Olen tässä ohimennen aina välillä lueskellut tätä ketjua ja minua ihmetyttää tämä määritelmä eri kulttuureista. Ikäänkuin suomalaiset olisivat yksi kulttuuri. Samalla tavalla kuin tuo raiskaamisen sallivat kulttuurit -määritelmä särähtää korvaan, sillä tuolla määritelmällä minun mielestäni leimataan koko kansa.
Noh noh, ei Jussi sentään ole toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi. Vähän sama kuin jos minä sanon "jos heität sen banaaninkuoren maahan ja joku siihen liukastuu, niin toivon että se olet sinä". Toivonko mielestäsi tuossa lauseessa että joku liukastuu banaaninkuoreen?Halla-Ahon mukaan henkilö joka mahdollistaa tuon ihmisen maahanmuuton tulisi raiskata, kuten myös hänen äänestäjänsä.
Noh noh, ei Jussi sentään ole toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi. Vähän sama kuin jos minä sanon "jos heität sen banaaninkuoren maahan ja joku siihen liukastuu, niin toivon että se olet sinä". Toivonko mielestäsi tuossa lauseessa että joku liukastuu banaaninkuoreen?
Kysymyksessä olikin Halla-ahon oma mielipide siitä, ketkä hänen mielestään syyllisiä ovat. Ja sen kautta toivoi näiden syyllisten myös joutuvan niiden mahdollisten negatiivisten seurausten kohteeksi. Ei se sen vaikeampi ajatusketju ole.Suomalainen joka ostaa toimeentulotuellaan alkoholia ja Moran, ja puukottaa pari ohikulkijaa. Onko syyllinen päättäjä, sosiaalivirasto, vai sosiaalivirkailija?
Tarkoittanet turvapaikanhakijoita ja pakolaisia? Mistä tämä moraalinen velvollisuus on tullut?Sama maahanmuuton kohdalla, meillä on moraalinen velvollisuus ottaa maahanmuuttajia
Kysymyksessä olikin Halla-ahon oma mielipide siitä, ketkä hänen mielestään syyllisiä ovat. Ja sen kautta toivoi näiden syyllisten myös joutuvan niiden mahdollisten negatiivisten seurausten kohteeksi. Ei se sen vaikeampi ajatusketju ole
Varsin ala-arvoista sen sijaan on väittää Halla-ahon toivoneen jonkun tulevan raiskatuksi, koska näin ei todellakaan ollut.
Tarkoittanet turvapaikanhakijoita ja pakolaisia? Mistä tämä moraalinen velvollisuus on tullut?
Pilkot lauseista ne mieleiset ja unohdat asiayhteyden kokonaan. Oletko lukenut kyseisen kirjoituksen kokonaisuudessaan vai pelkästään mediassa rummutetun? Lainataan vielä seuraavakin lause:Toivon hartaasti voidaan kai määritellä toivomiseksi.
Selvä. Monelleko turvapaikanhakijalle olet tarjonnut yösijan? Montako henkilökohtaisesti palkatta avustat? Vai yltääkö tämä inhimillisyys vain internettiin asti, kun voi tuntea lämmintä oloa sisällään ja ajatella olevansa hyväntekijä?Koska me olemme ihmisiä, ja ainakin osa meistä on myös inhimillisiä.
Suomi on myös tupannut kyseisiin maihin miljardikaupalla suoraa tukea. Se vähäinen epäsuora "kuppaus" mistä puhut, on moninkertaisesti korvattu. Jos sitä alunperin olikaan.Ja jos ei suoraan, niin ainakin välittäen myös Suomi on muiden teollisuusvaltioiden tapaan kupannut köyhempiä valtioita ja alueiden luonnonvaroja.
Pilkot lauseista ne mieleiset ja unohdat asiayhteyden kokonaan. Oletko lukenut kyseisen kirjoituksen kokonaisuudessaan vai pelkästään mediassa rummutetun? Lainataan vielä seuraavakin lause:
"Mieluummin he kuin joku muu."
Selvä. Monelleko turvapaikanhakijalle olet tarjonnut yösijan? Montako henkilökohtaisesti palkatta avustat? Vai yltääkö tämä inhimillisyys vain internettiin asti, kun voi tuntea lämmintä oloa sisällään ja ajatella olevansa hyväntekijä?
Selvä. Monelleko turvapaikanhakijalle olet tarjonnut yösijan? Montako henkilökohtaisesti palkatta avustat? Vai yltääkö tämä inhimillisyys vain internettiin asti, kun voi tuntea lämmintä oloa sisällään ja ajatella olevansa hyväntekijä?.
Suomi on myös tupannut kyseisiin maihin miljardikaupalla suoraa tukea. Se vähäinen epäsuora "kuppaus" mistä puhut, on moninkertaisesti korvattu. Jos sitä alunperin olikaan.
Katso jääkaappiisi ja laske kuinka monta tuotetta on tuottettu länsimaisen keinotekoisen hinnoittelun mukaan. Nämä agraari-maat ovat lähtökohdiltaa epäedullisessa asemassa joten kilpailu on mahdotonta. Tämä on yksi tapa miten näitä maita kupataan.
Joten se 0.4 bkt:stä mitä me annetaan kehitysmaa-apuna on lähinnä vitsi verratuna siihen miten me hyödymme näistä maista.
Meidän on hyvin helppo täältä hyvinvointi Suomesta moralisoida muslimeita. Monissa muslimimaissa perheiden ainoa mahdollisuus selvitä on laittaa lapsia koraanikouluhin, jossa lapset saavat ruokaa ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Mutta heille ei anneta koulutusta vaan heille esitetään vain yksi vaihtoehto, Koraani. Länsimaiden on turha valittaa niin kauan kuin tätä epäkohtaa ei korjata.
Vaikka muhammed olisi aishan ottanut jo 9 vuotiaana (josta ei kaiketi kuitenkaan ihan suomalaisen oikeuskäytännön mielessä ole vedenpitäviä todisteita).
Kiistätkö sinä nyt, että Koraani ei olisi Jumalan sana, vaan se sisältäisi valheita tai väärinymmärryksiä? Muslimien mielestä Koraani on Jumalan sana ja otettava sellaisenaan.
Uskonto tulee silloin ongelmaksi, kun yhteiskunnan koulutustaso on heikko. Meidän on hyvin helppo täältä hyvinvointi Suomesta moralisoida muslimeita. Monissa muslimimaissa perheiden ainoa mahdollisuus selvitä on laittaa lapsia koraanikouluhin, jossa lapset saavat ruokaa ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Mutta heille ei anneta koulutusta vaan heille esitetään vain yksi vaihtoehto, Koraani. Länsimaiden on turha valittaa niin kauan kuin tätä epäkohtaa ei korjata.
Työni takia olen joutunut tutustumaan tapauksiin (satoja, ei ehkä tuhansia), joissa Suomen kansalaisuuden tai oleskeluluvan saaneet perheet lähettävät lapsensa näihin Lähi-Idän ja Afrikan koraanikouluihin. Ilmiöön liittyy olennaisesti se, että muuttoilmoituksia Suomen viranomaisille ei tehdä (eli lapsilisät ja asumistuet säilyvät). Suomalaisissa kouluissa ihmetellään missä lapset oikein ovat, mutta mitään sanktioita ei kuitenkaan käytetä. Syiksi on mainittu mm. kylmät talvet ja liian vapaamielinen opetus.
Mielestäni meidän on syytäkin hieman kritisoida, kun kerran muslimeita maassamme asuu.
Vai pitäisikö arvoisan TosiFanin mielestä suomalainen yhteiskunta muuttaa enemmän Koraania vastaavaksi?
Työni takia olen joutunut tutustumaan tapauksiin (satoja, ei ehkä tuhansia), joissa Suomen kansalaisuuden tai oleskeluluvan saaneet perheet lähettävät lapsensa näihin Lähi-Idän ja Afrikan koraanikouluihin. Ilmiöön liittyy olennaisesti se, että muuttoilmoituksia Suomen viranomaisille ei tehdä (eli lapsilisät ja asumistuet säilyvät). Suomalaisissa kouluissa ihmetellään missä lapset oikein ovat, mutta mitään sanktioita ei kuitenkaan käytetä. Syiksi on mainittu mm. kylmät talvet ja liian vapaamielinen opetus.
Tämä on kyllä aika karua. Tulee vain mieleen, että mitä nämä ihmiset ovat silloin alunperin paenneet eli miksi he ovat pakolaisia? Varmasti on ollut sotaa, köyhyyttä ja kärsimystä, mutta tuskin voi syynä olla uskonnollinen syrjintä? Miksi lähettää lapset saamaan sama koulutus ja arvomaailma, joka on ongelmat aiheuttanut? Siksi oudolta tuntuu lasten koraanikouluun lähettäminen. Ja miksi tulla maahan, jossa esimerkiksi paikallisten naisten status on virallisesti lähestulkoon huora noin islamin silmissä?
Varmaan jos itsekin muuttaisit Jemeniin pyrkisit elämään mahdollisimman länsimaisesti ympäristöstä huolimatta. Ei ihmisten sisäänrakennettu moraalikoodisto muutu vaikka rajan yli tullaan.
Ei maahanmuuttajia voi syyttää siitä, että he käyttävät meitä hyväksemme, mehän sen kaiken heille annamme vapaaehtoisesti.
Tarkoitin siis sitä, että vaikka miljoonittain muslimeita uskoo tällaisen aisha tapauksen tapahtuneen ja se on kirjoitettuna johonkin satoja vuotta vanhaan kirjaan, nii se ei sellaisenaan ole riittävä todiste tapahtumasta. Täten ei voida Suomen oikeuskäytännön mukaan kiistatta todistaa Muhammedin syyllistyneen pedofiliaan (vaikka näin olisikin käynyt ja vaikka siihen miljoonittain ihmisiä uskoo). Ja kun tätä ei voida kiistatta todistaa, niin silloin tästä tulee herjaamista, solvaamista ja vaikka minkälaista lain silmissä laitonta syyttelyä. Kun tästä laittomasta heitosta vedetään vielä johtopäätös, että islam olisi pedofilia uskonto, niin rikotaan uskonrauhaa.
Monet täällä uskoo sokeasti, että hovioikeus kumoaa halal-ahon sakot, mutta itse en olisi yllättynyt, jos tuomio pysyisi samassa tai vaikka pahenisi.
Aivan samalla tavalla vaikka raamatussa lukee, että Jeesus käveli vetten päällä tai että Mooses tylytti punaista merta, niin tällaiset todistukset eivät sellaisenaan kävisi totuudessa Suomen oikeusjärjestelmässä, vaan tarvittaisiin pitävämpi todisteita, että näin todellakin kävi. Siis siinä tapauksessa, että näillä asioilla olisi jonkun Suomen oikeusistuimissa käsiteltävän asian kanssa oleellista tekemistä.
Muhammed on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan =)
Pilakuvaepisodin jälkeen muslimit jossain päin maailmaa tekivät pilakuvia loukkaamistarkoituksessa kristinuskon pyhistä asioista. Miksei kukaan nostanut syytettä niistä, eikö uskonrauhanrikkominen tms päde tässä asiassa?
Mites siinä Kontran biisissä taas laulettiinkaan.. "Se, joka lyö takas, aloittaa tappelun."
Ei taida silti päteä tässä tapauksessa, koska "logiikalla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Toiseksi, kuten itse kirjoitit, miljoonat uskoo Koraaniin ja siten ei ole merkitystä voidaanko asia todistaa nykyisen oikeuskäytännön mukaan vai ei. Ne miljoonat uskoo ja toimii kirjan oppien mukaan, se on ongelman ydin. Koraanista varmaankin löytyy paljon hyvää mutta tuo on paska kohta, totta tai ei.
Onko niin, että jos Mohammedin väitetystä pedofiliasta ja olemassaolosta yleensäkin, olisi täysin pitävät todisteet, niin sitten Islamin arvoja saisi ihmetellä ja arvostella? Vaikkapa siten, että Islam ilmeisesti sallii pedofilian, kun Mohammedilla oli 9-vuotias vaimo? Nyt kun ei ilmeisesti olla aivan varmoja Mohammedin vaimon iästä (vaikka Koraani sen kyllä kertoo suoraan) niin siksi Islamia ei saa arvostella meidän oikeus- ja moraalijärjestelmäämme sopimattomana? Eli Koraania tulee kunnioittaa muslimien totuutena mutta siellä mainittuja "totuuksia" ei saa kritisoida, koska ei voida tietää, ovatko tekstien tapahtumat oikeasti tapahtuneet? Eikö sillä ole merkitystä, että muslimit pitävät sitä totena, vaikkei sitä 9-vuotiasta vaimoa olisikaan ollut? Tuonkin arvon mukaanhan he elävät ja moraalijärjestelmäänsä luovat. Mutta kuitenkin noiden mainittujen Koraanin neuvojen mukaan tulee sallia elää, vaikka ne arvot olisivat täysin vastoin oikeusjärjestystämme? Ja niitä Koraanin elämänneuvoja ei saa arvostella, koska ei tiedetä, ovatko ne oikeasti tapahtuneet, vaikka niiden mukaan kuitenkin sitten monet muslimit elävät?Miljoonat ihmiset (kristityt ja muslimit) saattavat uskoa pyhänä pitämänsä miehen kävelleen vetten päällä ja niin ikään toisen pyhän miehen siirtäneen merta. Tähän uskominen ei kuitenkaan riitä tekemään näistä tapahtumista faktoja.
Pilakuvaepisodin jälkeen muslimit jossain päin maailmaa tekivät pilakuvia loukkaamistarkoituksessa kristinuskon pyhistä asioista. Miksei kukaan nostanut syytettä niistä, eikö uskonrauhanrikkominen tms päde tässä asiassa?