Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[mjr]

En tosiaan ole mikään Raamatun asiantuntija, mutta onko Vanhassa Testamentissa mainintaa 9-10 vuotiaan tytön/pojan panemisesta? Koraanissa on ja tästä pääsemmekin siihen miten tarkkaan eri uskonnot tulkitsevat pyhiä kirjoituksiaan.

Jaa, tunnustan kyllä etten ole asiantuntija tämän suhteen - googlauskaan ei auttanut, mutta ilmeisesti Raamatussa ei pedofiliaa kielletä (toisin kuin täysin harmitonta homoseksuaalisuutta), juutalaisessa perinteessä ilmeisesti on hyvinkin nuoria ikiä hyväksytty, mutta en oikein löytänyt mitään kovin selkeätä sivustoa asian tiimoilta. Raamattuhan ei myöskään kiellä orjuutta ja orjuus jatkui instituutiona Roomassa kristinuskon nousun jälkeenkin (tai erittäin kristillisissä USA:n etelävaltioissa). Tässä mielessä halla-ahomaisia poleemisia heittoja on aivan yhtä helppo saada aikaan kristinuskosta ja länsimaistakin - ohessa hauska esimerkki:

http://www.answering-christianity.com/ahmed_eldin/bible_supports_pedophilia_and_rape.htm

http://www.answering-christianity.com/ac12.htm#links

 

[Toejoen Veikko]

1.Ja monet kulttuurit suhtautuvat huomattavasti negatiivisemmin.




2.Ja tämä selvitti kuinka jokainen maahanmuuttaja on raiskaaja ja pedofiili?
Eiköhän meidänkin kulttuuri ja lainsäädäntö tue naisten ja lapsien hyväksikäyttöä melko kiitettävästi.

1. Niin varmasti ja siksi sellaisilla kulttuureilla on mielestäni oikeus kritisoida, jos suomalaiset kyseisen kulttuurin naisia raiskaavat.

2. Ei selvittänyt, enkä ole jokaista maahanmuuttajaa sellaiseksi väittänytkään. Mielestäni suomalainen kulttuuri suojelee Suomessa naisia ja lapsia hyväksikäytöltä ainakin kohtalaisesti, mutta parantamisen varaa on. Suomalainen lainsäädäntö sen sijaan voisi ottaa asiaan tiukemman kannan.

 

[Teho Ton]

2. Ei selvittänyt, enkä ole jokaista maahanmuuttajaa sellaiseksi väittänytkään.

Olethan. Tai ainakin pidit sairaana jos tänne otetaan maahanmuuttajia. Ja pidit myös sairaina ihmisiä jotka haluavat tänne maahanmuuttajia.

Mielestäni suomalainen kulttuuri suojelee Suomessa naisia ja lapsia hyväksikäytöltä ainakin kohtalaisesti, mutta parantamisen varaa on. Suomalainen lainsäädäntö sen sijaan voisi ottaa asiaan tiukemman kannan.

En ole itse havainnut tälläistä suojelua.

 

[SergeiK]

Raamattuhan ei myöskään kiellä orjuutta ja orjuus jatkui instituutiona Roomassa kristinuskon nousun jälkeenkin (tai erittäin kristillisissä USA:n etelävaltioissa). Tässä mielessä halla-ahomaisia poleemisia heittoja on aivan yhtä helppo saada aikaan kristinuskosta ja länsimaistakin.

Vaikka Raamatussa ja sen tulkinnassa on hirveästi tekopyhyyttä ja rusinoiden poimimista, niin suuri ero kristillisten ja islamilaisten maiden välissä on siinä miten sekulaarisia ne ovat. Eli miten paljon ne laittavat pyhien kirjojensa opetuksia toimintaan.

Edes jenkkilän biblebelt alueella ei kuitenkaan noudateta orjuusohjeita (tyttären myyminen yms), tapeta sunnuntaina työtä tekeviä, sianlihaa tai siannahkaa koskevat jätetään henkiin, naisia ei ajeta metsään kuukautisten ajaksi vaikka Raamattu noin yksiselitteisesti ohjeistaakin.

Kun taas monissa islamilaisissa maissa pyhät kirjoitukset otetaan annettuna. Tämä sitten heijastuu yleisemmin siihen miten uskonto suhtautuu tiettyihin asioihin.

Toki joku Turkki on poikkeus yleisestä islamilaisesta asenteesta, mutta se ei johdu niinkään islamilaisuuden kehittyneemmästä asteesta, vaan Ataturkin perinnön kunnioittamisesta, joka on järjettömän mielenkiintoinen ilmiö.

Tämä suojaikarajahan ei muuten päde jos puhutaan avioliitosta. Lisää infoa tuolla

 

[Toejoen Veikko]

Olethan. Tai ainakin pidit sairaana jos tänne otetaan maahanmuuttajia. Ja pidit myös sairaina ihmisiä jotka haluavat tänne maahanmuuttajia.



En ole itse havainnut tälläistä suojelua.

Enhän. Pidin sairaana niitä, jotka haluavat ottaa tänne raiskaamisen sallivan kulttuurin edustajia. Näin ollen tänne voi edelleenkin tulla varsin monesta kulttuurista maahanmuuttajia.

Minä olen. Suomalaisessa kulttuurissa raiskaajia pidetään pääsääntöisesti koko lailla halveksuttavina olentoina. Sellainen kulttuuri on ainakin siltä osin mielestäni kannatettavaa ja tervettä.

 

[BitterX]

Tämä suojaikarajahan ei muuten päde jos puhutaan avioliitosta. Lisää infoa tuolla

Isossa osassa islamilaisia maita myös avioliitolle on asetettu ikäraja, joka on usein 16-18.

Turkki on useimmin käytetty esimerkki sekulaarisesta islamilaisuudesta, mutta suurimmassa osassa muistakin islamilaisista maista sharian ja "maallisen" lain välille on tehty iso ero tässä asiassa.

 

[Teho Ton]

Enhän. Pidin sairaana niitä, jotka haluavat ottaa tänne raiskaamisen sallivan kulttuurin edustajia. Näin ollen tänne voi edelleenkin tulla varsin monesta kulttuurista maahanmuuttajia.

Millainen on perinteinen raiskaamisen sallivan kulttuurin edustaja? Onko suomalainen raiskaamisen sallivan kulttuurin edustaja suurimmassa osissa muita maita sallivan lainsäädännön takia ja tulisiko suomalaisilta kieltää matkustaminen/muuttaminen kyseisiin maihin?

Minä olen. Suomalaisessa kulttuurissa raiskaajia pidetään pääsääntöisesti koko lailla halveksuttavina olentoina. Sellainen kulttuuri on ainakin siltä osin mielestäni kannatettavaa ja tervettä.

En ole ikinä kuullut yhdenkään kulttuurin edustajalta raiskaamista puoltavia lauseita. Muutama Iranissa asuva naispuolinen tuttavani ajattelee asioista hieman omituisesti mielestäni, hyväksyen tietyt epätasa-arvoiset lain ja kulttuurin säädökset. Eikä kyseessä ole edes fundamentalisteja vaan pääasiassa hyvin hillittyjä ihmisiä uskon asioissaan.
Noin mustavalkoinen ajatusmalli oikeastaan hyväksyttää tuon alkuperäisen geneettistä perimää miettineen kirjoitelman suomalaisista ja meidän kulttuuristamme.

 

[Dee Snider]

Millainen on perinteinen raiskaamisen sallivan kulttuurin edustaja? Onko suomalainen raiskaamisen sallivan kulttuurin edustaja suurimmassa osissa muita maita sallivan lainsäädännön takia ja tulisiko suomalaisilta kieltää matkustaminen/muuttaminen kyseisiin maihin?

En ole ikinä kuullut yhdenkään kulttuurin edustajalta raiskaamista puoltavia lauseita.

Tässä mielestäni ainakin osoitus Somaliasta, miten teot ohittaa lauseet:

http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/child-of+-13-stoned-to-death-in-somalia-20081031

Jos tuollainen ei ole raiskauksen puoltamista, niin mikä sitten?

 

[SergeiK]

Jos tuollainen ei ole raiskauksen puoltamista, niin mikä sitten?

Minusta Somalian viranomaiset olivat erittäin tiukkoja asian suhteen.

Syyllinenhän kivitettiin hengiltä. Ei kai tuota tiukempaa asennetta voi vaatiakkaan.

Vai?

 

[mission16W]

Minusta Somalian viranomaiset olivat erittäin tiukkoja asian suhteen.

Syyllinenhän kivitettiin hengiltä. Ei kai tuota tiukempaa asennetta voi vaatiakkaan.

Vai?

Siltä varalta että joku innokas palstasoturi ei pysty taas lukemaan mitään ennen kuin on pakko päästä osallistumaan ja täten ei tajua Sergein mustaa huumoria, alleviivattakoon: Somaliassa kivitetty oli 13-vuotias tyttö, joka oli raiskattu. Hänet kivitettiin sen takia, että islamilaisen lain mukaan hän oli harjoittanut haureutta, josta tuomiona on kuolema.

Tämä ei ole paikallinen, outo tapa, vaikka Astrid Thors selittäisi mitä. Tämä on sharian, islamin selkärankana toimivan lain, kirjaimellinen ja perinteinen tulkinta. Kyllä, raamatustakin löytyy outoa ja vanhentunutta asiaa, mutta juju piilee tässä: kristinusko on läpikäynyt reformeja.

Ne oudot ja vanhentuneet tavat on hylätty kuriositeetteina ja niitä pidetään lähinnä historiana. Islamissa näin ei ole tapahtunut, vaan hyvä muslimi tulkitsee koraania yhä yhtä tiukasti kuin vuosituhat sitten, eikä sen sisältö sovi yhteen modernin oikeuskäsityksen kanssa. Kaikki muslimit eivät tietenkään halua elää tällaista elämää, mutta moni haluaa ja näitäkin ihmisiä tulee Suomeen. He tuovat mukanaan asenteensa ja tapansa, jollemme me tee selväksi, ettei niitä suvaita täällä.

 

[Tshekki77]

Edes jenkkilän biblebelt alueella ei kuitenkaan noudateta orjuusohjeita (tyttären myyminen yms), tapeta sunnuntaina työtä tekeviä, sianlihaa tai siannahkaa koskevat jätetään henkiin, naisia ei ajeta metsään kuukautisten ajaksi vaikka Raamattu noin yksiselitteisesti ohjeistaakin.

Mites kristittyihin pitäisi suhtautua, kun osa heidän ääriaineksista ottaa raamatun niin kirjaimellisesti, että tappavat aborttilääkäreitä? Tekeekö tämä kaikista kristityistä rikollisia tappajia? Vai onko kyse vain ääriaineksesta ja pitäisikö tällöin islamin ääriaineksiin suhtautua samoin (ettei leimaa koko kirjavaa porukkaa pienten ääriryhmien tekojen takia)?

Vaikka muhammed olisi aishan ottanut jo 9 vuotiaana (josta ei kaiketi kuitenkaan ihan suomalaisen oikeuskäytännön mielessä ole vedenpitäviä todisteita). Niin sorrutaanko tässä nyt tuplastandardeihin? Meinaan tapahtuma-aikana tällainen toiminta taisi olla tuiki tavallista ko. alueella kaikkien (tai ainakin suurimpien) uskontoryhmien kohdalla. Silti joidenkin mielestä vain islam on "kulttuuri", jota voidaan tällaisesta vielä tänä päivänä syyttää.

Ainakin itse näkisin tässä jollain tavalla jotain väärää, kun solvataan jotain tiettyä uskonnollista ryhmää teosta, joka oli tapahtumahetkellä tuikitavallista muissakin ryhmissä.

Nyt joku voi vedota islamilaisten "velvollisuuteen" noudattaa muhammedin elämänmallia, tämä on kuitenkin verrattava raamatun kirjaimelliseen noudattamiseen. Molemmissa "kulttuureissa" on niitä ääripäitä, jotka näin elävät, mutta suurin osa ei todellakaan näin tee. Ainakaan silloin, kun se on ristiriidassa ko. maiden lainsäädännön kanssa.

Samat säännöt ja standardit kaikille. Se on kaiketi meidän kulttuurimme yksi suurimmista rikkauksista? Vai onko se rikkaus? Meinaan sellaistakin olen täältä lukenut, että joidenkin mielestä tietyn uskonnollisen parametrin täyttyessä lapsenraiskaaja pitää karkoittaa, kun kotimainen tapaus saattaa pahimmillaan päästä ehdollisella (linkki vie peruss.wordpress.com sivustolle, jossa on perussuomalaisvastaista materiaalia).

ps. Vaikken todellakaan ole tätä mieltä, niin pitäisikö meidän sananvapauden puitteissa olla mahdollista ilmaista hyväksyvänsä holokausti, koska perimätiedon mukaan juutalaiset tappoivat jeesuksen? Entä pitäisikö myös Mannerheimin homottelu olla aivan luonnollinen osa sananvapauttamme (onhan se sitä nyt ylen toimesta, mutta pitäisikö näin siis olla)?

 

[SergeiK]

Vaikka muhammed olisi aishan ottanut jo 9 vuotiaana (josta ei kaiketi kuitenkaan ihan suomalaisen oikeuskäytännön mielessä ole vedenpitäviä todisteita).

Kiistätkö sinä nyt, että Koraani ei olisi Jumalan sana, vaan se sisältäisi valheita tai väärinymmärryksiä? Muslimien mielestä Koraani on Jumalan sana ja otettava sellaisenaan.

Nyt joku voi vedota islamilaisten "velvollisuuteen" noudattaa muhammedin elämänmallia, tämä on kuitenkin verrattava raamatun kirjaimelliseen noudattamiseen. Molemmissa "kulttuureissa" on niitä ääripäitä, jotka näin elävät, mutta suurin osa ei todellakaan näin tee. Ainakaan silloin, kun se on ristiriidassa ko. maiden lainsäädännön kanssa.

Tshekki77, missä päin maailmaa äyriästen syömisestä rangaistaan kuolemalla? Kyllä, kristinuskon parissa on fundamentalisteja, mutta silti länsimainen yhteiskunta on jo hyvin maallistunut, eikä Raamattua noudateta juuri missään kirjaimellisena ohjenuorana. Aborttiklinikoiden murhissa valtaosa pro-choice liikkeessä mukana olevista ihmisistä on sanoutunut irti Army of Godin tyylisistä terroristiliikkeistä ja muutenkin Jeesus-hihhulit tuntuvat olevan tälläisiä yhdenasianliikkeitä - anti-abortti, anti-homo yms. Mikään kristillinen yhteiskunta ei järjestä julkisia kivityksiä koska joku on kehdannut tulla kirkkoon (Kolmas Mooseksen kirja 21:20) silmälasit päässä.

Linkissäni Kajaanin Sanomissa Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodr joka oli jo vihkinyt avioliittoon 14-vuotiaita ei nähnyt mitään vikaa siinä, että 11-vuotias pakotettaisiin avioliittoon ja avioseksiin. Hän toki kertoi noudattavansa Suomen lakia, mutta moraalisesti 11-vuotiaan naimisessa ei ole mitään vikaa.

Minun mielestäni 11-vuotiaan tulisi olla neitsyt ja se ei johdu siitä, että Paavali, Juudas, Mooses tai Jeesus olisi niin jossain pergamentissa ohjeistanut. Se taas johtuu siitä, että yhteiskuntamme moraalikäsitykset eivät tule niin suodattamattomina mistään vanhoista oppikirjoista.

Ja kyllä, minusta Mannerheimin väittäminen homoksi tulee olla edelleen laillista ja samoin se, että hyväksyy syystä X holocaustin. Tyhmien mielipiteiden esittäminen tulee olla laillista ja siihen tulee vastata kansalaiskeskustelun tavoin. Schollin mielestä tsunami oli jumalan rangaistus islamilaisille. Tyhmä kommentti monellakin tasolla, mutta ei mielestäni oikeuslaitoksen asia.

 

[jussi_j]

... Schollin mielestä tsunami oli jumalan rangaistus islamilaisille. Tyhmä kommentti monellakin tasolla, mutta ei mielestäni oikeuslaitoksen asia.

Olen kanssasi samaa mieltä, vaikka ei Scholl kyllä sano olevansa tuota mieltä vaan sanoo puhuvansa uskovaisten puolesta ... tämän keskustelun tiimoilla pitää olla tarkkana näissä asioissa.

 

[Toejoen Veikko]

Onko suomalainen raiskaamisen sallivan kulttuurin edustaja suurimmassa osissa muita maita sallivan lainsäädännön takia ja tulisiko suomalaisilta kieltää matkustaminen/muuttaminen kyseisiin maihin?

Suomalainen kulttuuri ei ole raiskauksia salliva, kuten ei ole meidän lainsäädäntömmekään, joten sen perusteella mielestäni suomalaisilta ei voida evätä kulkua johonkin maahan.

 

[mjr]

Tämä ei ole paikallinen, outo tapa, vaikka Astrid Thors selittäisi mitä. Tämä on sharian, islamin selkärankana toimivan lain, kirjaimellinen ja perinteinen tulkinta. Kyllä, raamatustakin löytyy outoa ja vanhentunutta asiaa, mutta juju piilee tässä: kristinusko on läpikäynyt reformeja.

Minkäslainen kristinusko oli muuten 600 vuotta sitten? Muistaakseni islam on sen verran nuorempi uskonto...

 

[varjo]

Minkäslainen kristinusko oli muuten 600 vuotta sitten? Muistaakseni islam on sen verran nuorempi uskonto...

Niin ja yhtälailla Charlie Manson saattoi olla mielisairas, mutta ei se sinänsä tarkoita että teot ovat oikeutettuja tai hyväksyttäviä koska niille oli "syy".

Jos Islam on vielä uskontona primitiivivaiheessa, ei se tarkoita että meidän täytyy sinänsä moderneissa yhteiskunnissa hyväksyä se meidän yhteiskuntamme sisällä, päinvastoin, Islamin täytyy joko mukautua tai sitä ei saisi sallia sellaisessa muodossa mikä ei sovi yhteen modernin yhteiskunnan kanssa. Ongelmahan tässä on, että jos näin ei tehdä, tuloksena on vain yhteiskunnallista segregaatiota (ts. white flight pois "islamin" alueilta) mikä ei varmasti edistä integroitumista.
Riippumatta siitä mikä yhteiskuntajärjestys on parempi tai huonompi, suurin osa modernien yhteiskuntien jäsenistä lienee olemassaolevien yhteiskuntajärjestysten säilyttämisen puolella.

Tosin mjr:n naivi optimistisuus on kyllä jo tiedossa oleva asia, eli ei tuossa sinänsä ole mitään uutta ;)

 

[olle****]

Tshekki77, missä päin maailmaa äyriästen syömisestä rangaistaan kuolemalla? Kyllä, kristinuskon parissa on fundamentalisteja, mutta silti länsimainen yhteiskunta on jo hyvin maallistunut, eikä Raamattua noudateta juuri missään kirjaimellisena ohjenuorana. Aborttiklinikoiden murhissa valtaosa pro-choice liikkeessä mukana olevista ihmisistä on sanoutunut irti Army of Godin tyylisistä terroristiliikkeistä ja muutenkin Jeesus-hihhulit tuntuvat olevan tälläisiä yhdenasianliikkeitä - anti-abortti, anti-homo yms. Mikään kristillinen yhteiskunta ei järjestä julkisia kivityksiä koska joku on kehdannut tulla kirkkoon (Kolmas Mooseksen kirja 21:20) silmälasit päässä.

Otappa selvää esim amerikan uskonnollisen äärioikeiston tavasta toimia ja miten he haluavata kristinuskon nimissä muuttaa omaa yhteiskuntaansa. Itse otit esiin juuri anti-homo ja anti-abortti. Nämä ovat näitä liikeitä yhdistäviä asioita eli ei vain yhdenasian liikkeitä. Ei ole kauan aikaa siitä kun eräs herra Dr.Tiller tapettiin omaan kirkkoonsa ja hänen murhaajansa fani-paitoja saa nykyään ostaa netistä. Timothy McVeigh pisti Omahassa puolikkaan virastotalon matalaksi. Herra kuului uskonnolliseen militia-ryhmään joka vastustaa homojen ja aborttien lisäksi maalistunutta valtionkoneistoa. Nämä edustavat about 20% yhdysvaltojen äänestäjistä jotka pistivät edellisen presidentin valtaan joka nimitti irakin sotaa ristiretkenä ja sanoi, että jumala sanoi hänelle, että se on oikein. Suosittelen dokkaria nimeltä Jesus Camp. Pitäisi löytyä netistä.

Tämä ei ole puoustuspuhe islamin puolesta, vaan pieni anekdootti siitä että olet väärässä kristinuskon "maalistumisesta". Seuraavan kerran kun menet pohjanmaalle meidä bibel-belttiin tai näet semmosen valkopaitasen amerikkalaisen jolla on reppu selässa tai jehovan, niin kysy siltä "jeesus-hihhulilta" mitä hän oikeasti haluaisi tehdä, tai mitä homoille pitäisi tapahtua. Vastaus on todennäköisesti saman tyyppinen kun mitä tämä mainitsemasi imaami sanoo. Tyyliin " minun moraalini mukaan heille pitäisi tehdä sitä ja sitä mutta en tee sitä koska suomen laki sanoo sitä ja sitä".

By thö wäy. Itse olen kuulut aika järkyttäviä asioita mitä ihmiset haluaisivat homoille tehdä ja nämä sanojat eivät olleet edes mitään hihhuleita.

 

[mjr]

Niin ja yhtälailla Charlie Manson saattoi olla mielisairas, mutta ei se sinänsä tarkoita että teot ovat oikeutettuja tai hyväksyttäviä koska niille oli "syy".

Jos Islam on vielä uskontona primitiivivaiheessa, ei se tarkoita että meidän täytyy sinänsä moderneissa yhteiskunnissa hyväksyä se meidän yhteiskuntamme sisällä, päinvastoin, Islamin täytyy joko mukautua tai sitä ei saisi sallia sellaisessa muodossa mikä ei sovi yhteen modernin yhteiskunnan kanssa. Ongelmahan tässä on, että jos näin ei tehdä, tuloksena on vain yhteiskunnallista segregaatiota (ts. white flight pois "islamin" alueilta) mikä ei varmasti edistä integroitumista.
Riippumatta siitä mikä yhteiskuntajärjestys on parempi tai huonompi, suurin osa modernien yhteiskuntien jäsenistä lienee olemassaolevien yhteiskuntajärjestysten säilyttämisen puolella.

Niin, saat kyllä väitellä vaan ihan itsesi kanssa. En ottanut tällä (välillisellä) syiden analysoinnilla mitään kantaa tekojen hyväksymiseen. En tietenkään hyväksy barbariaa - mietin vain millä tavoin barbariaa on tehokkainta vastustaa, ja tässä suhteessa en ole ihan varma siitä, että Halla-ahon tapaiset aggressiiviset kärjistykset ja umpimähkäiset, tietoisen tietämättömät leimakirveet olisivat se paras tapa. Tehokkain tapa eristää ääriainekset on eristää ne, eikä mustavalkoisella suhtautumisella ajaa valtavirtaa ääriainesten syliin, kuten USA:n neokonservatiivit tekevät. Mitä sitten tulee naiiviin optimismiin niin epäilemättä olisit sanonut minua naiiviksi optimistiksi jos olisin 1400-luvulla sanonut, että kyllä kristikunnan enemmistö ennen pitkää tästä järkevöityy ja hylkää primitiivisen taikauskonsa. Hymiötä vaan täältäkin sinne.

 

[varjo]

Niin, saat kyllä väitellä vaan ihan itsesi kanssa. En ottanut tällä (välillisellä) syiden analysoinnilla mitään kantaa tekojen hyväksymiseen.

En sitten oikein näe mikä pointti edes on mainita sitä, että kristityssä maailmassa meno oli samanlaista (no ei ehkä ihan, kiitos Maria-kultin kristityssä maailmassa nainen oli kuitenkin hieman paremmassa asemassa kuin islamilaisessa maailmassa), kun asia nyt on itsestäänselvä kaikille ja olennaista on tilanne nyt ja lähitulevaisuudessa.

Mitä sitten tulee naiiviin optimismiin niin epäilemättä olisit sanonut minua naiiviksi optimistiksi jos olisin 1400-luvulla sanonut, että kyllä kristikunnan enemmistö ennen pitkää tästä järkevöityy ja hylkää primitiivisen taikauskonsa. Hymiötä vaan täältäkin sinne.

Tätä juuri tarkoitankin naiivilla optimismilla ;)
Kyllä miltei mikä tahansa asia ehtii muuttua päinvastaiseksi tuollaisella aikaskaalalla, mutta ovatko matkan aikana tapahtuneet "epämukavat" tapahtumat sitten vain hyväksyttävä hinta siitä? Kukaan ei ollut sekularisoimassa Eurooppaa väkisin tai edes nopeuttamassa kehitystä, joten kehitys tapahtui hitaasti, minkä hinnan Jan Huss et co saivat sitten maksaa.
Ehkä näin, toisaalta onhan takapajuisuus ja primitiivisyys sinänsä toki hyvä asia ekologiselta kannalta, parempi että Somaliassa yms. leikitään noitajahtia savimajoissa parisataa vuotta ja annetaan sinä aikana länsimaitten ratkaista ympäristöongelmat, kuin että Somaliasta tulisi teollistunut länsimaa alle 50 vuodessa kaikkine tämän muutoksen "etuineen".

Vastakuittina voisin todeta, että mites hyvin se Saddamin kukistuminen on tuonut rauhaa ja onnellisuutta Irakiin, niin ettei tavallisen ihmisen tarvitse pelätä henkensä eteen jatkuvasti. No, pakko myöntää että viime aikoina pommi-iskut ovat kai vähentyneet, liekö siellä itsemurhapommittajat loppumassa, vai mitä. Mutta kohtalon hetki tuleekin kun USA lähtee maasta.

 

[ms.qvist]

Kevennetään vähän tunnelmaa: Allah tyytyväinen Halla-ahon tuomioon - kyseinen linkki vie siis "Lehden" -uutisiin.

vlad.

 

[Timi]

Enhän. Pidin sairaana niitä, jotka haluavat ottaa tänne raiskaamisen sallivan kulttuurin edustajia. Näin ollen tänne voi edelleenkin tulla varsin monesta kulttuurista maahanmuuttajia.

Minä olen. Suomalaisessa kulttuurissa raiskaajia pidetään pääsääntöisesti koko lailla halveksuttavina olentoina. Sellainen kulttuuri on ainakin siltä osin mielestäni kannatettavaa ja tervettä.

Olen tässä ohimennen aina välillä lueskellut tätä ketjua ja minua ihmetyttää tämä määritelmä eri kulttuureista. Ikäänkuin suomalaiset olisivat yksi kulttuuri. Samalla tavalla kuin tuo raiskaamisen sallivat kulttuurit -määritelmä särähtää korvaan, sillä tuolla määritelmällä minun mielestäni leimataan koko kansa.

 

[olle****]

Vastakuittina voisin todeta, että mites hyvin se Saddamin kukistuminen on tuonut rauhaa ja onnellisuutta Irakiin, niin ettei tavallisen ihmisen tarvitse pelätä henkensä eteen jatkuvasti. No, pakko myöntää että viime aikoina pommi-iskut ovat kai vähentyneet, liekö siellä itsemurhapommittajat loppumassa, vai mitä. Mutta kohtalon hetki tuleekin kun USA lähtee maasta.

The ends justify the means-argumentti. Kaikista sopimuksista rippumatta, väärin (joidenkin mielestä valheellisin) perustein, faktoja vääristelemällä tullaan, lukemattomien siviiliuhreja vaatineiden "täsmä"-pommitusten jälkeen tullaan tilanteeseen jossa pommitukset lisääntyvät heti kun yhdysvallat ovat aloittaneet vetäytymisen. Katsotaan mitä tuleman pitää.

Tästäkin voisimme jotain oppia ennekuin syytämme jotain uskontoa kivikautisesta barbaarisuudesta. Islamin uskonnon kotomailla on jo vuosikymmeniä dumpattu eri länsimaisten kulttuurien toimesta tonnikaupalla täsmä-pommeja, joten jos ei vituttais niin SE olisi hieman kummallista. Ei, ei pidä tuntea mitään käsittämätöntä morkkista vaan kysymys on siitä, että jos sanot edustavasi esim länsimaista kulttuuria, niin ihminen joka tulee lähi-idästä voi mahdollisesti liittää tähän kulttuuriin niitä asioita mitkä hänen henk-koht kokemuksensa on kyseisestä kulttuurista. Jos on veteraaneja suvussa niin heiltä voi kysyä mitä mieltä hän on ryssistä. Ei varmaan hirveen ylistäviä. Tämä on ihan normaali ja inhimillinen reaktio. Mutta muistakaa tämä reaktio kun joskus paasaatte länsimaisen kulttuurin ylivertaisuudesta yleisölle jossa on mahdollisesti lähi-idästä tulleita tai empaattisia suomalaisia. Ihmisiähän me kaikki ollaan

 

[olle****]

Samalla tavalla kuin tuo raiskaamisen sallivat kulttuurit -määritelmä särähtää korvaan, sillä tuolla määritelmällä minun mielestäni leimataan koko kansa.

Varo!! Olet vaarallisilla jäillä. Normaalisti tätä voisi kutsua rasismiksi mutta nyt kun puhut maahanmuutosta et saa kutsua tätä rasismiksi, koska silloin käytät rasismikorttia, joka puolestan on valkoisen suomalaisen syrjityn miehen sanavapauden rajoittamista tai siis käänteis-rasismia, eli olet rasisti kun kutsut rasistia rasitiksi.

J.Hallikselta voi tietysti ottaa mallia miten voit käyttää rasisti-sanaa. Olen kokeillut kuppilakeskusteluissa. Menee läpi aika hyvin. Jos kutsut jotain rasistiksi niin sanot, että tämä on sinun tyylisi ottaa osaa vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Haluat olla satiirinen, sarkastinen ja huvittava kun otat osaa keskusteluun. Syy tähän on tietysti se että tämä antaa sinulle mahdollisuuden vedota huumoriin ja vastapuolen huumorintajuttomuuteen kun sinut pistetään selkä seinää vasten. Ongelma vain on, että tämän jälkeen harva haluaa keskustella kanssasi koska on vaikea ymmärtää milloin olet tosissasi ja milloin et. Tietysti sinulla on keskustelukumppaneina ne jotka ottivat sanomasi totuutena ilman sarkasmia. He ovat hauskoja jonkun aikaa mutta keskustelu nousee harvoin aivonystyröitä hivelevälle tasolle.

 

[Tshekki77]

Kiistätkö sinä nyt, että Koraani ei olisi Jumalan sana, vaan se sisältäisi valheita tai väärinymmärryksiä? Muslimien mielestä Koraani on Jumalan sana ja otettava sellaisenaan.

En kiistä sitä, etteikö jotkut uskoisi sen olevan suoraa jumalan (saman jumalan, kuin kristityillä) sanaa. Sen sijaan uskon vakaasti siihen, että suurin osa jopa muslimeista kykenee jonkinlaiseen epäilyyn kirjan täydellistä autentisuutta vastaan. Aivan samoin, kuin "kristillisissä" maissa pystytään epäilemään raamatun "totuuksia".

Tämähän tulee jo pelkästään siitä, että ko. kirjasta löytyy ristiriitaisuuksia. Tiedän myös, että tässä tapauksessa viimeisin on tärkein. Se ei silti poista ristiriidan olemassaoloa.

Suurin tekijä, joka on tehnyt meidän länsimaalaisen "kulttuurin" niin sekulaariseksi, on rikkaus. Kun ihmisillä on tarpeeksi rahaa, niin suurinta osaa ei jaksa enää kiinnostaa tällaiset asiat. Siinä, missä meillä saa jeesusta panetella miten haluaa, niin tyyliin Keniasta saattaa kuulla "noitavainoista" vielä tänäkin päivänä. Aivan sama asia on muslimien kanssa. Mitä rikkaampia ovat, sen vähempää osaa kiinnostaa koraanin kirjaimellinen noudattaminen.

Linkissäni Kajaanin Sanomissa Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodr joka oli jo vihkinyt avioliittoon 14-vuotiaita ei nähnyt mitään vikaa siinä, että 11-vuotias pakotettaisiin avioliittoon ja avioseksiin. Hän toki kertoi noudattavansa Suomen lakia, mutta moraalisesti 11-vuotiaan naimisessa ei ole mitään vikaa.

Jos tämä kaveri toimii Suomen lain puitteissa Suomessa, niin en näe mitään ongelmaa. Kyllä meillä niitä sekopäitä omastakin takaa löytyy, avain on siinä, ettei toteuta niitä ajatuksiaan, ainakaan Suomessa. Se mitä hän tekee jossain muissa maissa, on muiden maiden lainsäädännön alainen asia.

ps. Pakko häpeäkseni on myöntää, että vaikka tapailin tuon hämeen-anttilan suomentaman koraanin läpi, niin en muista tätä aisha kohtaa, joten voisiko joku ystävällisesti osoittaa minulle kohdan, missä tästä kerrotaan. Että ateisti voi lukea ja muodostaa mielipiteensä ko. kohdasta.

 

[mjr]

Tätä juuri tarkoitankin naiivilla optimismilla ;)

Siis sitä että ajattelen, että ehkä islam muuttuu 600 vuodessa liberaalimmaksi ja maallisemmaksi uskonnoksi? Olisi kiinnostava nähdä mitä sitten pidät pessimisminä. Hymiö. En oikein näe suurta todellista riidanaihetta välillämme. Myös minä haluan taistella primitiivistä ja barbaarista fundamentalismia vastaan - ainoa erotus lienee siinä, että itse pidän summittaista kokonaisten kansanryhmien (tai maailmanuskontojen) leimaamista tässä pyrkimyksessä epätarkoituksenmukaisena ja itseään vastaan kääntyvänä menetelmänä.