Erona se että minun väitteeni on totta. Sinun on teoria.
Ja hyvin väistit pointtini: Uskonnot ovat hyväkdytty osa yhteiskuntaa yhä. Muut motivaattorit ei.
Niin? Ymmärrän niin, että sinusta ihmishenkiä olisi säästynyt, jos uskontoja ei olisi ollut. Minä taas uskon, että jos uskonto ei olisi toiminut motivaattorina, olisi se ollut jokin muu.
Taivutetaan Rahan. Kaksoispisteet kuuluvat lyhenteiden taivuttamiseen.
Nämä kohdat ovat minusta aina huvittavia. Feminismi on länsimainen ajatus, samoin monet muut ihmisen elämää parantavat asiat ja niihin pitää suhtautua kriittisesti. Tämä itämaisten ajatusten kritisoimatta jättäminen tuntuu aika oudolta tässä kontekstissa.Feministisen puolueen politiikka kyseenalaistaa normin suomalaisuudesta, joka perustuu
valkoiseen, länsimaiseen
Erona se että minun väitteeni on totta.
Hyvin monelta ongelmalta vältyttäisiin maailmanlaajuisesti jos Uskonnot käsitteenä laitettaisiin pannaan.
Se liittyy normeihin. Länsimaisuus erilaisine konnotaatioineen on normi Suomessa. Sitä voi ja tulee kritisoida, vaikka jokin toinen aatesuuntaus olisi vielä alttiimpi kritiikille.Nämä kohdat ovat minusta aina huvittavia. Feminismi on länsimainen ajatus, samoin monet muut ihmisen elämää parantavat asiat ja niihin pitää suhtautua kriittisesti. Tämä itämaisten ajatusten kritisoimatta jättäminen tuntuu aika oudolta tässä kontekstissa.
Siis sinun väitteesi siitä, että
on totta?
Miten perustelet sen, että uskontojen kieltäminen nyt välttäisi hyvin monia ongelmia maailmanlaajuisesti?
Uskonnot ja poliittiset liikkeet ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat joissain kohdin johtaa samankaltaisiin päämääriin, mutta niiden perusfunktio on erilainen.@Walrus21 Ei ihmiset lopettaisi uskomista. Eikä se ollut pointtini muutenkaan. Mutta jos Uskonto kielletään tai vähintään sen erikoisstatus poistetaan ja se siirretään samaan kastiin kaikkien muidenkin Ideologioiden kanssa, poistuisi valtavirrasta se harhaluulo että uskonnot ovat jotenkin parempia kuin muut edellisessä postauksessani mainitsemat paljon tuhoa ja kuolemaa aiheuttaneet ideologiat. Raamattu, Koraani, Marxin teokset, Goebbelsin propaganda. Aivan samaa ihmiskunnalle tuhoisaa sanahelinää kaikki tyynni.
Toki. Ymmärrän mistä tämä länsimaalaisuuden dissaaminen johtuu, mutta kyllä se tuntuu silti huvittavalta. Ja jos Saudi-Arabiassa olisi jokin paikallisten feministien kokous he tuskin pohtisivat sitä montako sukupuolta on olemassa vai onko kyseessä pelkkä sosiaalinen konstruktio.Se liittyy normeihin. Länsimaisuus erilaisine konnotaatioineen on normi Suomessa. Sitä voi ja tulee kritisoida, vaikka jokin toinen aatesuuntaus olisi vielä alttiimpi kritiikille.
Eli kun Saudi-Arabiassa ihmisoikeuksilla pyyhitään lattiaa ja kun länsimainen liberaalidemokratia on kaikkien kannalta parempi vaihtoehto, tulisi meidän vauraudessa rypevien pysytellä hiljaa niistä asiosita, jotka vielä vaativat korjaamista? Tätäkö yrität viestiä?Toki. Ymmärrän mistä tämä länsimaalaisuuden dissaaminen johtuu, mutta kyllä se tuntuu silti huvittavalta. Ja jos Saudi-Arabiassa olisi jokin paikallisten feministien kokous he tuskin pohtisivat sitä montako sukupuolta on olemassa vai onko kyseessä pelkkä sosiaalinen konstruktio.
Ei. Uskonto on silkkaa politiikkaa. USKO on eri asia. Uskonnon pääfunktio kautta aikojen on ollut valta. Oli se sitten valta tietyllä territoriolla tai tietyssä ihmisryhmässä. Mistä 30v-sodassa taisteltiin? Vallasta Euroopassa.. Minkä nimeen siellä taisteltiin? Luterilaisuus vs Katolilaisuus. Mites ristiretket? vallasta Pohjois-afrikassa/Lähi-idässä/Iberiassa siellä taisteltiin. minkä nimeen siellä taisteltii? Kristinusko vs Islam. ISIS? Vallasta Islamin nimeen. Lähi-itä? Vallasta Israelissa. Islam vs Juutalaisuus. Tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä on menettänyt henkensä ja edelleen menettää henkiään koska vallanpitävien mielestä toiset joko uskoo väärään mielikuvitushahmoon tai pahimmassa tapauksessa uskovat siihen väärällä tavalla. Uskonnot ovat poliittisia liikkeitä jotka hyväksikäyttävät ihmisten uskoa omiin vallanhaluisiin päämääriinsä.Uskonnot ja poliittiset liikkeet ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat joissain kohdin johtaa samankaltaisiin päämääriin, mutta niiden perusfunktio on erilainen.
Eli ISIS, Al-Qaida, Hamas yms ovat vain poliittisia toimijoita jotka sattuvat olemaan Islam-uskoisia? Mielenkiintoinen näkemys.Ihmiset myös ymmärtävät tämän, minkä vuoksi he eivät näe uskontoja yhtä poliittisina yhteisöinä kuin vaikkapa puolueita. Toki uskontojen sisällä voi olla toimijoita, jotka pyrkivät poliittisiin päämääriin. Tällöin he toimivat kuitenkin politiikan areenalla ja sen ehdoilla.
Teit pointtini puolestani etkä edes tajua sitä. Kyllä. Joku saattaa yksityisesti fanittaa kys. henkilöitä, mutta julkisesti sen esiintuominen ei ole suotavaa. Mutta jos joku sanoo fanittavansa Jeesusta tai Muhammedia, ei sitä pidetä mitenkään kummallisena.Muodostamasi jakolinja on keinotekoinen. Lisäksi on huomiotava, että ihmiset saavat tänä päivänäkin fanittaa Pol Potia, Hitleriä tai Stalinia yksityisessä tilassaan. Julkisessa keskustelussa pätevät tietyt säännöt, jotka koskevat sekä poliittisia että uskonnollisia toimijoita. Lainsäädännöllä myös määritellään, mitä kaikkea uskonnolliset yhteisöt saavat tehdä ja mitä eivät.
Mikä on estänyt Natsien, Stalinistien, Maoistien ja Punakhmerien hirmutekojen toistumisen tai tapahtumisen suuressa mittakaavassa nykyaikana? Se etteivät näiden ideologioiden edustajat ole yhteiskunnassa hyväksyttyjä.
En. Tämä oli vain esimerkki kulttuurikohtaisesta ongelmien ratkomisesta liittyen feminismiin. En näe samalla tavalla korjattavaa Suomessa kuin monissa muissa maissa tasa-arvon suhteen. Näkisin että suuri osa ongelmista poistuu hiljalleen asennekasvatuksen kauttakautta ja lainsäädännölliset työt ovat lähinnä lakien hienosäätöä.Eli kun Saudi-Arabiassa ihmisoikeuksilla pyyhitään lattiaa ja kun länsimainen liberaalidemokratia on kaikkien kannalta parempi vaihtoehto, tulisi meidän vauraudessa rypevien pysytellä hiljaa niistä asiosita, jotka vielä vaativat korjaamista? Tätäkö yrität viestiä?
Nyt käsitelläänkin ongelmia, jotka koskevat suomalaista yhteiskuntaa. Silloin ei ole kovin relevanttia ajatella, mitä globaaleja ilmiöitä tulisi selättää eduskunnasta käsin.En. Tämä oli vain esimerkki kulttuurikohtaisesta ongelmien ratkomisesta liittyen feminismiin. En näe samalla tavalla korjattavaa Suomessa kuin monissa muissa maissa tasa-arvon suhteen. Näkisin että suuri osa ongelmista poistuu hiljalleen asennekasvatuksen kauttakautta ja lainsäädännölliset työt ovat lähinnä lakien hienosäätöä.
Kiitos, mutta en tarvi mitään historian luentoa.Ei. Uskonto on silkkaa politiikkaa. USKO on eri asia.
Ihan uteliaisuutta kyselen mitä niin akuutteja ongelmia suomalaisessa yhteiskunnassa on että islamistimaiden ongelmista ei tarvi edes puhua?Nyt käsitelläänkin ongelmia, jotka koskevat suomalaista yhteiskuntaa. Silloin ei ole kovin relevanttia ajatella, mitä globaaleja ilmiöitä tulisi selättää eduskunnasta käsin.
Ja sitten on sellainenkin näkemys, että asiat eivät tapahdu itsestään, vaan niihin pitää aktiivisesti vaikuttaa. Toki olen samaa mieltä, että vain aika muuttaa asenteita suurten ihmismassojen osalta.
Juu ei epäselvyyttä tästä. Lähinnä mietityttää konservatiivisemmista maista tulevien opettaminen suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen käytäntöihin. Toki kaikki poliittinen liikehdintä liittyy aina vallitsevan kulttuurin tilanteeseen. En suoraan ainakaan odota, että Feministinen puole, Vihreät tai Vasemmistoliitto jokaisessa puheessaan tuomitsevat jonkun muun maan käytännöt. Mutta välillä olisi mukavaa kuulla heiltäkin näkemys siitä kuinka hyvin Suomessa menee muihin maihin verrattuna keskimäärin.Nyt käsitelläänkin ongelmia, jotka koskevat suomalaista yhteiskuntaa. Silloin ei ole kovin relevanttia ajatella, mitä globaaleja ilmiöitä tulisi selättää eduskunnasta käsin.
Ja sitten on sellainenkin näkemys, että asiat eivät tapahdu itsestään, vaan niihin pitää aktiivisesti vaikuttaa. Toki olen samaa mieltä, että vain aika muuttaa asenteita suurten ihmismassojen osalta.
Tässä käsiteltiin nyt feministisen puolueen yleisohjelmaa, joka on laadittu suomalaisen yhteiskunnan kontekstista käsin.Ihan uteliaisuutta kyselen mitä niin akuutteja ongelmia suomalaisessa yhteiskunnassa on että islamistimaiden ongelmista ei tarvi edes puhua?
Suomalaista feministiä ei kiinnosta mikään muu kuin oma perse.
Niin mitkä ne suomalaisen yhteiskunnan ongelmat ovat? Vastaa vaikka feministi ketjussa kun tämä on multikulti ketju.Tässä käsiteltiin nyt feministisen puolueen yleisohjelmaa, joka on laadittu suomalaisen yhteiskunnan kontekstista käsin.
En jaksa, olen niitä aiemmin käynyt läpi. Jos kiinnostaa, käy lukemassa.Niin mitkä ne suomalaisen yhteiskunnan ongelmat ovat? Vastaa vaikka feministi ketjussa kun tämä on multikulti ketju.
Huono hallinto, naisten kehno asema, korruptio, ulkovaltojen määräysvalta, demokraattisten perinteiden puute, kuivuus, talouden yksipuolisuus. Noista voi vaikka aloittaa.Tähän ketjuun liittyen mitä ongelmia näet islamistimaissa kuten Irak, Iran, Afganistan, Saudi-Arabia ja Bahrain?
Länsimaat ovat tässä se viitekehys, jota vasten puolueen agendaa peilataan. Puolue toimii Suomen sisällä, ja sen vuoksi myös esillä pidettävät asiat tulee suhteuttaa siihen kontekstiin.
Sinulle tämä näyttää olevan jonkinlainen ideologinen juttu, että islamin pahuutta tulee jatkuvasti korostaa.
Missä on feministinen puolue tai johtajansa Aro? Kuten keskustelun alussa kävi ilmi, Aro otti kyllä kantaa. Hänestä oli ihan OK, että Islamin lakeihin perustuen naista pidetään alempiarvoisena.
Vai ei hetkauta. Sinun diagnostiikkaasi lainaten totean, että aika likainen olkiukko.Isoista, Suomea koskevista asioista olemme olleet koko ajan hyvin erimielisiä, ja näkisin että W21 on jyrkkyydessään ja sokeudessaan entisen stalinistin luokkaa: kymmenien tai satojen suomalaistyttöjen kokema kärsimys ei hetkauta kun puolustellaan feministien ja vassarien kylmyyttä.
Erimielisyytemme ei koske tai ole missään vaiheessa koskenut ongelman identifiointia, vaan ratkaisukeinoja. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että laajennetaan ongelma osaksi jo ennestään polarisoitunutta uskontokeskustelua. Edellämainittu on edullista lähinnä persuille ja kokoomuksen oikeistosiivelle, mutta ongelmanratkaisun suhteen sillä ei ole hirveästi tekemistä.Tärkein asia on Suomen kansalaisten oikeus lapsuuteen ja oikeus päättää mm. omasta avioliitostaan. Kyse on islamilaisen lain tulkinnoista, joista kymmenet ellei sadat suomen kansalaisuuden saaneet tai täällä syntyneet, jopa alle 10-vuotiaat tytöt tai pojat ja sitä vanhemmat joutuvat kärsimään. Koska tyttöihin ja naisiin (mutta myös poikiin) kohdistuva pakkoavioliitto on yleisin, siitä lähinnä seuraavaksi. Muita islamin tulkinnan naisten ja tyttöjen elämää Suomessa haittaavia asioita ovat mm. silpominen, lapsimorsiamet ja kunniamurhat.
Esitä minulle ne feministiset tahot, jotka ovat hyväksyttämässä ympärileikkauksia perustuen uskontoon tai kulttuurillisiin piireihin. Jos et tähän kykene, pidän tätäkin väitettä väsyneenä olkiukkona.Kysymys on siis henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, joka tapahtuu Suomessa ja väkivallasta, joka koskee Suomen kansalaisia. Uskonnolla tai kulttuurilla ei nyt vaan voi sivistysvaltiossa perustella naisten oikeuksien loukkaamista esimerkiksi pakkoavioliitoilla tai silpomisella eikä tällaisia loukkauksia voi ohittaa. Moneen kertaan olen kysynyt, miksi feministit ja vassarit eivät tähän reagoi, kai heitä nyt lapset ja naiset sentään edes vähän kiinnostavat kaiken vouhotuksensa keskellä.
Luetko sinä lainkaan kirjoituksiani? Juuri edellisessä viestissäni painotin, että kyseessä on monimutkainen ongelma, johon ei ole mitään yksinkertaista ratkaisukeinoa. Avasin myös taustoja, jotta ymmärtäminen kävisi helpommaksi. Silti jaksat inttää asiasta - ikään kuin olisi jokin feministisen puolueen agenda pyrkiä lisäämään ympärileikkauksia tai pakkoavioliittoja.Länsimainen viitekehys ja Suomen sisällä toimiminen estää siis feministejä puolustamasta Suomen kansalaisten, alle 10-vuotiaiden lasten ja naisten oikeuksia Suomessa täällä tapahtuvalta islamin sharian tulkinnoilta.
Jo toinen kommunisti-kortti yhteen viestiin. Eväät on mitä ilmeisimmin syöty, kun aserepertuaari koostuu näin köykäisistä välineistä.Tällainen kylmä suhtautuminen tiettyjen oman maan kansalaisten kokemiin ongelmiin on läheistä sukua mm. stalinismille: ongelma suljetaan kokonaan pois ja sen esille nostamisesta seuraa vähintään leimakirveen heilahdus:
Kaikkien viljelemiesi olkiukkojen jälkeen on aika koomista, että syytät minua vastaavasta. Lainaamassasi tekstissä totean varsin selvästi, että kyseessä on kirjoitustesi perusteella välittyvä näkemys. Kun olemme jo todenneet olevamme samaa mieltä olemassa olevasta ongelmasta, kyse ei ole enää siitä, että minä jotenkin sokeasti kannattaisin oikeusjärjestelmämme vastaisien toimien tietoista lisäämistä.Tässä W21 käyttää puhdasta olkiukkoa, kuten on käyttänyt läpi keskustelun. Puhdas sana on toki väärä kuvaamaan likaisen olkiukon käyttämistä.
Jälleen olkiukko. Aro ei ole tuollaista väittänyt. Hän on jakanut twitterissä kolumnin, jossa käsitellään Marine Le Penin vaalikampanjointia. Se että sinä väännät yksittäisestä twiitistä jonkinlaisen yleisluontoisen kannanoton, kertoo asennoitumisestasi. Etenkin, kun et edes rehellisesti kerro mistä on kyse, vaan tarjoilet omaan agendaasi sopiva, värittynyttä kuvaa tapahtuneesta.Missä on feministinen puolue tai johtajansa Aro? Kuten keskustelun alussa kävi ilmi, Aro otti kyllä kantaa. Hänestä oli ihan OK, että Islamin lakeihin perustuen naista pidetään alempiarvoisena.
Onko joku eri mieltä siitä, että sharia ei sovellu normaalin oikeuskäytännön korvaajaksi? Rohkenen epäillä.Aiemmin linkittämäni Jaakko Hämeen-Anttila on hyvin varovaisin sanakääntein todennut, ettei sharia sovellu missään normaalin oikeuskäytännön korvaajaksi.
En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö minua kiinnostaisi ympärileikattujen oikeudet.
Esitä minulle ne feministiset tahot, jotka ovat hyväksyttämässä ympärileikkauksia perustuen uskontoon tai kulttuurillisiin piireihin.
Sinä itse määrittelet kiinnostuksen niin, että sitä ilmentää ainoastaan legalistinen vaikuttaminen. Eivät ikävät ja monisäikeiset ilmiöt katoa ainoastaan lainsäädännöllä, ja on aika irvokasta väittää, etteivätkö feministiset sekä vasemmistopuolueet nimenomaan päämäärillisesti pyrkisi naisten sekä vähemmistöjen aseman parantamiseen.Toki kyse vassareiden ja feministien ryhmien ja puolueiden kiinnostuksesta. Olen todennut noin 10 kertaa, että näitä ryhmiä ei naisten kokema väkivalta islamilaisen lain tulkinnan osalta kiinnosta kuten pitäisi. Olen todennut, että kyse pitäisi olla sen aktiivisesta vastustamisesta. Sinun lapsellinen vastaus on aina sama, eri muodoissa:
Jätät huomioimatta kontekstin. Teet oletuksen, että vaikuttamisen tasoa mitattaisiin lakialoitteilla, tai sillä, kuka vastustaa kovaäänisimmin. Logiikkasi mukaan perussuomalaiset ovat kaikista kiinnostuneimpia suomalaisten naisten oikeuksista. Olettaisin, että tiedät itsekin, ettei se pidä paikkaansa.Yksi Jatkoajan historian heikoin peruste sille, miksi feministinen puolue ei tee mitään näkyvää, ja jää kepun, kokoomuksen, ihmisoikeusliiton yms jalkoihin tässä naisille ja tytöille merkittävässä asiassa.