Miksi on groteskia lainata feministien ohjelmaa naisten oikeuksista ja todeta, että siellä syytetään länsimaita, valkoisia, kristillisiä arvoja ja vaikka mitä, mutta ei riviäkään islamin lain aiheuttamasta suuresta tuskasta?
Länsimaat ovat tässä se viitekehys, jota vasten puolueen agendaa peilataan. Puolue toimii Suomen sisällä, ja sen vuoksi myös esillä pidettävät asiat tulee suhteuttaa siihen kontekstiin.
Luin tuon ohjelman läpi enkä löytänyt sieltä mitään kovin eksplisiittistä kristinuskokritiikkiä. Toisaalta olen huomannut, että sinulle ei ilmeisesti kelpaa mm. seuraava toteamus:
Puolue työskentelee kaikkien ihmisoikeuksien toteutumisen puolesta. - -
Se edellyttää, että yhteiskunta toimii kaikilla tasoilla niin, että jokaisen ihmisoikeudet
toteutuvat ja jokaisen oikeutta terveyteen, työhön ja toimeentuloon, asumiseen, koulutukseen,
perheeseen, huolenpitoon ja turvaan suojellaan.
Ilmeisesti pitäisi toistuvasti ylläpitää jonkinlaista islamkriittistä diskurssia ja korostaa, että väestötasolla melko marginaalinen porukka on uhka yhteiskunnalle.
Tuohon kristilliseen länsimaisuuteen liittyen todetaan seuraavaa:
Feministisen puolueen politiikka kyseenalaistaa normin suomalaisuudesta, joka perustuu
valkoiseen, länsimaiseen ja kristilliseen perustaan.
Tämä on ilmeisesti nyt sitä "syyttelyä". Itse tulkitsen asian niin, että vallitseva länsimainen ihmiskuva sulkee keskustelun ja käytännön tasolla muunlaisia ihmisryhmiä ulkopuolelle. Feministinen puolue pyrkii taistelemaan tätä kehitystä vastaan korostomalla, että suomalaisuus on paljon muutakin kuin karikatyyri valkoisesta heteroparisuhteesta lapsineen ja kirkkomenoineen.
No nyt joku voisi tietysti tehdä tulkinnan, että tällainen negatiivisten aspektien korostaminen kautta linjan vähättelee kristillis-juutalaiseen perinteeseen nojaavan länsimaisuuden saavutuksia. Itse näen asian niin, että ainoastaan uskonnollisesta dogmaattisuudesta luopuminen ja tietynlainen kriittisyys ovat mahdollistaneet yhteiskunnallisen kehityksen. Vaurastuminen on tapahtunut monilta osin muita ihmisryhmiä riistämällä. Kristinuskon opit ovat myös enimmäkseen olleet perseestä niin kauan, kun niitä ei ole tulkittu maallistuneesta näkökulmasta - eli kun niillä on vielä ollut jotain painoarvoa ihmisten mielissä. Vastaavalla tavalla islamin sisällä vaikuttaa haitallisia tapoja ja oppeja niin kauan, kun tulkintaoikeus ja toimeenpanovalta on fundamentalistisilla tahoilla.
Lisäksi ohjelmasta löytyy mm. tällainen kohta:
Feministinen puolue haluaa myös etsiä kestäviä tapoja tukea niiden ihmisten taistelua, jotka
ympäri maailman puolustavat oikeutta aborttiin ja ehkäisyvälineisiin sekä samaa sukupuolta olevien
parien yhteiseloon ja toimia hyvinä liittolaisina ihmisille, jotka taistelevat sodankäynnin aseena
käytettävää, seksuaalisuutta loukkaavaa väkivaltaa, lapsiavioliittoa ja ihmiskauppaa vastaan. Tuemme
ja kuuntelemme niitä ihmisryhmiä, joilla on rakenteellisella ja globaalilla tasolla vähemmän valtaa,
johtui se sitten sukupuolesta, taloudesta tai maantieteellisestä sijainnista.
Sinä siis väität, että islamin lain mukaiset lapsimorsiamet, silpomiset, pakkoavioliitot sekä kunniamurhat eivät koske Suomessa olevia lapsia ja naisia? Puhdasta sokeutta. Feministien hjelmassa on oma kappaleensa naisten kokemasta väkivallasta. Miksi kaikein törkein ja jatkuvin väkivalta, joka kohdistuu naisiin ja lapsiin, ei mahdu feministien ohjelmaan?
Missä olen esittänyt tuollaisen väitteen? Totta kai ne ovat ongelma. Toin sen muuten esille edellisessä viestissäni.
Sinulle tämä näyttää olevan jonkinlainen ideologinen juttu, että islamin pahuutta tulee jatkuvasti korostaa. Muussa tapauksessa on - sinun näkemyksesi mukaan - vähättelemässä muslimien keskuudessa tapahtuvia ihmisoikeusrikkomuksia. Minä taas näen asian ilmiönä, joka vaatii pragmaattisia ratkaisukeinoja. Uskontojen välisen vastakkainasettelun hyödyt ovat aika kyseenalaiset.
En oleta, ihan pelkkää höpöä taas. Mutta yllä olevasta näkee taas kerran, kuinka vähän asiasta ymmärrät. Islamin lain naisiin ja lapsiin kohdistama väkivalta on ongelma Suomessa, Euroopassa ja maailmassa. Tämä on vassarifeministeille merkittävä ongelma. Mutta sitä ei voida myöntää, koska myöntäminen tuhoaisi liiaksi maailmankuvaa.
Se tuntuu olevan ongelma lähinnä sinulle. Feministi näkee, että ongelma on niiden ihmisten toimissa, jotka harjoittavat moisia traditioita - oli se sitten uskonnon tai heimoperinteen varjolla. Ei ole kovinkaan mielekästä käsitellä ongelmaa kattokäsitteen kautta, vaan siten, että eritellään ongelmat ja pyritään ehkäisemään niitä kaikin keinoin.
Se, että korostetaan islamin ja länsimaisen yhteiskunnan yhteensopimattomuutta, ajaa ihmisiä vaikeisiin valintatilanteisiin. On todennäköistä, että tällainen kehitys lisää kitkaa uskonnollisten yhteisöjen ja yhteiskunnan välillä. Seurauksena ihmiset saattavat eristäytyä oman yhteisönsä sisälle. Tämä ei mielestäni ole kovinkaan toivottavaa.
Ja älä nyt herranjumala enää itke siitä, että yllä oleva on taas monoliittia. Tunne islamin 100 % varmuuden paremmin kuin sinä. Tämä on seurausta Jaakko Hämeen-Anttilan luennoista ja pitkästä henkilökohtaisesta suhteestani ko. alueelle aikanaan. Tiedän erinomaisen hyvin, että pelkästään sharian osalta on olemassa lukuisia tulkintoja ja olen todennut (aiemmin, ei tässä yhteydessä) sen, että suurimmat ongelmat tulevat, kun sharian tulkinnat ja erilaiset saarnajat pyrkivät korvaamaan oikeusjärjestelmää. On kuitenkin oikein Hämeen-Anttilankin mukaan todeta, että lapsimorsiamet ovat osa islamin lakia, vaikka ne eivät sitä kaikissa tulkinnoissa olekaan. Hämeen-Anttila puhuu tässä yhteydessä nimenomaan islamin laista, ja samoin myös minä.
Okei, listaan asiat, joista otaksun meidän olevan yhtä mieltä:
1. Islamin pyhissä kirjoituksissa on haitallisia juttuja, jotka ovat ristiriidassa länsimaisen oikeusvaltiokäytännön ja ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta.
2. Ongelma islamissa on fundamentaaliset tulkinnat, jotka korostavat uskonnon integroimista poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.
3. Poliittisista voimasuhteista riippuen islamin sisällä vaikuttavat joko änkyrät tai sitten maltillisemmat tahot. Eroja on myös erilaisten suuntausten, kuten sunnien ja shiiojen välillä.
4. Pääasiassa muslimit eivät noudata tiukkaa koraanin ja hadithien tulkintalinjaa, vaan ne ovat lähinnä periaatteellinen viitekehys.
Eri mieltä olemme siitä, miten tilanteeseen tulisi reagoida. Mielestäni on järkevintä painottaa islamin neutraaleja puolia. Haitallisiin oppeihin tulee reagoida tuomitsevasti ja kannustaa uskonnollisia yhteisöjä luopumaan niistä. Pääsääntöisesti maallistuminen tapahtuu todennäköisimmin silloin, kun muslimit kokevat olevansa tasavertaisia yhteiskunnan jäseniä. Mitä enemmän maallistumisen hyviä puolia tulee omassa elämässä vastaan, sitä todennäköisemmin ne integroituvat osaksi omaa uskomusjärjestelmää.
Islamin yhdistäminen länsimaiseen oikeusvaltiokäytäntöön ja ihmisoikeuksiin onnistuu kyllä siinä missä kristinuskonkin yhdistäminen onnistui aikoinaan. Tataarit ovat hyvä esimerkki tästä.
