Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[1936]

Ilmeisesti et siis tajunnut, tai sitten sinulla on pokkaa pitää mielipidettäni lapsellisena. Niin tai näin, väännetään rautalangasta.

Tajusin hyvinkin. En sanonut mielipidettäsi lapselliseksi, vaan sinä. Edelleen, täysin samasta asiasta on kyse.

Jos ajatellaan, että joku tietty maahanmuuttajaryhmittymä tekee suhteellisesti verrattuna paljon rikoksia. Kun ihmisten tietoisuus leviää, he saattavat (huom. saattavat) alkaa vaatimaan muutosta tähän. Jos muutosta ei tapahdu, he saattavat alkaa vaatimaan lakien muutosta, jotta näihin voidaan puuttua. Tarkoitan tällä sitä, että karkotetaan entistä helpommin ja valikoidaan entistä tarkemmin.

Elikkä, jos vaikka turistit tekevät rikoksia, niin on hyvä tuoda se julki uutisoinnissa. Periaatteessa kyllä, silloin ihmiset voivat esimerkiksi olla varuillaan taskuvarkaiden osilta tietyillä alueilla. Kyseessä on turvapaikanhakija, niin voisimme saada lainuudistuksia ja mahdollisesti käännytyksiä jos turvapaikanhakija syyllistyy rikokseen. Pakolaisen statuksella tulevan rikoksissa voisimme vähentää kiintiöpakolaisten määrää. Työnperässä tulleiden rikoksissa voisimme tiukentaa kriteereitä työluvan antamisissa. Ja niin edelleen. Todennäköistä ja oikea tapa lähestyä asiaa? Ei mielestäni.

Suomalaisten tekemisissä rikoksissa voisimme tuoda julki esim. onko lastensuojelutaustaa ja sitä kautta kehittää lastensuojelua. Vakuutusyhtiössä työskentelevän rikoksissa voisi miettiä onko työnoloissa jotain kehitettävää tai ylipäätänsä suomalaisen perusduunarin olemassaolossa. Näitä voisi sitten keksiä vaikka kuinka paljon. Tällöin ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja sitä kautta pääsisimme ongelmiin käsiksi. Aika kaunis ajatus sinänsä.

Ja kuten sanoin, en usko tällaisen toteutumiseen ensinkään, mutta toivoisin sitä. Eikä ongelma tällä hetkellä koske akuutisti minua, mutta en haluaisi riskitekijöitä elämääni, enkä varsinkaan halua, että maksan veroja enemmän sen vuoksi, että vedämme perässämme joukkoa, joka ei alun perin tänne kuulu. En vain yksinkertaisesti halua osallistua niihin talkoisiin.

ELi käytännössä siis humanitäärisen maahanmuuton voisi lopettaa kokonaan. Mikset heti sanonut? Toisesta kulttuurista tulevien ihmisten kotoutumista ei edesauta se, että heidän maahantulotapojaan eriteltäisiin rikostapauksissa, vaan kotouttamista pitää kehittää (useita eri keinoja olen itsekin tuonut tässäkin ketjussa esille), jotta tälläisiä perässä vedettäviä ei tulevaisuudessa olisi. Työvoiman tarve tulee olemaan tulevaisuudessa huutava.

 

[Toejoen Veikko]

Pitäisikö uutisoinnin olla vielä spesifimpää, esim. turvapaikanhakijataustainen, pakolaistaustainen, työnperässämaahanmuuttanut, turisti, avioliiton kautta Suomeen muuttanut, toisen sukupolven maahanmuuttaja, Suomen kansalainen mutta vanhemmat maahanmuuttajataustainen?

Kannatetaan. Tuon perusteella nähtäisiin onko kyseisellä henkilöllä mitään annettavaa suomalaiselle yhteiskunnalle vai onko hän vain ja ainoastaan Suomen kansan niskoilla elävä pummi.

 

[peruna]

Jos ajatellaan, että joku tietty maahanmuuttajaryhmittymä tekee suhteellisesti verrattuna paljon rikoksia. Kun ihmisten tietoisuus leviää, he saattavat (huom. saattavat) alkaa vaatimaan muutosta tähän. Jos muutosta ei tapahdu, he saattavat alkaa vaatimaan lakien muutosta, jotta näihin voidaan puuttua. Tarkoitan tällä sitä, että karkotetaan entistä helpommin ja valikoidaan entistä tarkemmin.
.

Ja sitten päivän rehellisyystesti:

Jos suomalainen rikkoo lakia, niin pitäisikö hänetkin karkoittaa (jos se siis olisi mahdollista).

Jos kyllä, niin eikö meidän pitäisi silloin keskustella siitä, että karkotuslakia pitäisi muuttaa koskemaan kaikkia rikollisia ja karkotuslain toimenpanosta eikä
monikulttuurista?

Jos ei, niin miksi pitäisi erotella suomalaiset ja ulkomaalaiset? Mikä tekee lain edessä suomalaisista niin paljon erikoisempia (paitsi, että laki kieltää suomalaisen karkottamisen)

Entä jos suomalainen rikkoo lakia ulkomailla, pitäisikö hänet karkottaa takaisin Suomeen?

Minun mielestä 'maassa maan tavalla' eli jos rikot lakia kärsit saman rangaistuksen kuin kuka tahansa muu ja sen jälkeen olet taas syytön kunnes toisin todistetaan.

 

[King Jeremy]

ELi käytännössä siis humanitäärisen maahanmuuton voisi lopettaa kokonaan. Mikset heti sanonut? Toisesta kulttuurista tulevien ihmisten kotoutumista ei edesauta se, että heidän maahantulotapojaan eriteltäisiin rikostapauksissa, vaan kotouttamista pitää kehittää (useita eri keinoja olen itsekin tuonut tässäkin ketjussa esille), jotta tälläisiä perässä vedettäviä ei tulevaisuudessa olisi. Työvoiman tarve tulee olemaan tulevaisuudessa huutava.

Sanotaanko näin, etten nukkuisi öitäni huonommin, jos näin kävisi. :) Olen vain sitä mieltä, että näen tietoisuuden ainoana edes teoreettisena ratkaisuna siinä, että saamme sellaiset lait, jotka mahdollistavat maahanmuuttajien karkotuksen nykyistä kevyemmin perustein. En tarkoita, että yksi näpistys ja ulos, vaan jotain sen ja nykyisen käytännön väliltä. Esimerkiksi syyllistyminen huumausainerikokseen, mihin tahansa törkeään rikokseen, henkirikokseen tai seksuaalirikokseen tarkoittaisi kotiinlähtöä. Näin karkeasti jaoteltuna.

Mutta täysin asiaa tuo loppu. Näinhän se pitäisi tehdä. Toivoisin, että näistä, jotka tänne tulevat, saataisiin mahdollisimman paljon irti. Meillä on ihan omiakin ongelmia niin paljon, että lisäongelmia tänne ei tarvitse kärrätä. Mutta se on totta, että tarvitsemme työvoimaa, ja sen vuoksi toivon, että saamme maahamme mahdollisimman hyvää ainesta ulkopuolelta.

 

[BitterX]

Entä jos suomalainen rikkoo lakia ulkomailla, pitäisikö hänet karkottaa takaisin Suomeen?

Tästä tuli mieleen yksi tapaus:

Itävallassa pidätettiin ja tuomittiin muutama marokkolaistaustainen hemmo, jotka olivat syyllistyneet kovien huumausaineiden välittämiseen ja muutenkin heidän taustoissaan oli selviä merkkejä toiminnasta Marokon ja Itävallan järjestäytyneen rikollisuuden parissa. Heillä oli oleskelulupa Itävaltaan, joka voitiin evätä heidän syyllistyessään vakavaan rikokseen.

Tässä tapauksessa sitä päätettiin soveltaa. Heidät tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin ja oleskelulupa päätettiin evätä. Tarkoitus oli lähettää hemmot Marokkoon kärsimään rangaistustansa - ilman paluuta Itävaltaan. Ongelmaksi muodostui se, että Marokko ei halunnut ottaa vastaan paskasakkiin kuuluvia kansalaisiaan. Kansainvälisten sopimusten mukaan Marokolla ei ilmeisesti myöskään ollut mitään velvollisuutta heidän vastaanottamiseen.

Pattitilanne. Heidän vapautuessaan Itävaltalaisesta vankilasta heillä ei oleskelulupaa Itävaltaan ole, mutta Marokkoon eivät myöskään ole tervetulleita.

Joku kansainvälistä oikeutta tunteva voi valaista tilannetta tarkemmin. Itse kun en kaikista asiaan liittyvistä lainkiemuroista tiedä tarpeeksi.

***

Itsekään en pidä pahana sitä, että oleskelulupa / turvapaikka evätään vakavan rikoksen sattuessa. Varsinkin, jos kyseessä ovat toistuvat vakavat rikokset tai kytkökset järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

Edellä mainittu tapaus kuitenkin osoittaa, että karkoitusta ei kannata pitää itseisarvona tai lähtökohtana. Sen sijaan tehokkaamman kotouttamisen (eli ennalta ehkäisevän toiminnan) tulisi olla se lähtökohta.

Olen tässä ketjussa asiasta puhunut paljon, enkä jaksa siitä nyt enää jauhaa. Jokatapauksessa tehokas kotouttaminen on avain sille, että myös humanitäärisestä maahanmuutosta hyötyy maahanmuuttajan lisäksi myös vastaanottava maa. Sanotaan nyt vielä kerran, että kotouttamisella en tarkoita todellakaan paapomista, vaan oikea sekoitus keppiä ja porkkanaa. Euroopassa on muutama maa, jossa tämä todistetusti on tuonut hyviä kokemuksia. Parhaimpana esimerkkinä mainitsisin Sveitsin.

 

[King Jeremy]

Ja sitten päivän rehellisyystesti:

Jos suomalainen rikkoo lakia, niin pitäisikö hänetkin karkoittaa (jos se siis olisi mahdollista).

Jos kyllä, niin eikö meidän pitäisi silloin keskustella siitä, että karkotuslakia pitäisi muuttaa koskemaan kaikkia rikollisia ja karkotuslain toimenpanosta eikä
monikulttuurista?

Jos ei, niin miksi pitäisi erotella suomalaiset ja ulkomaalaiset? Mikä tekee lain edessä suomalaisista niin paljon erikoisempia (paitsi, että laki kieltää suomalaisen karkottamisen)

Hyvä kysymys.

Ei pitäisi, koska näen asian niin, että lähtökohtaisesti hän on meidän ongelmamme. Älä luule, että pitäisin suomalaissyntyisistä loisista yhtään enempää kuin ulkolaisista, mutta heidän täälläolemiselleen emme voi mitään, koska he ovat tänne syntyneet. En tätä tän paremmin sitten osaa perustella.

Entä jos suomalainen rikkoo lakia ulkomailla, pitäisikö hänet karkottaa takaisin Suomeen?

Minun mielestä 'maassa maan tavalla' eli jos rikot lakia kärsit saman rangaistuksen kuin kuka tahansa muu ja sen jälkeen olet taas syytön kunnes toisin todistetaan.

No, se on sitten täysin ulkomaiden asia, mutta itse kyllä pyrin elämään hyvin nuhteettomasti, kun maailmalla liikun. Jos kuitenkin minut tuomittaisiin jostain rikoksesta, mistä karkotus olisi rangaistuksena, hyväksyisin sen ilman muuta.

Ja tämä kuvaamasi systeemi, eli eri rangaistukset eri maalaisille on käsittääkseni käytössä monessa sharia-lakia noudattavassa maassa (lähde: Vapaa ajattelija -verkkolehti 1/2004; Roy Brown: Poliittista islamia vastaan.), jossa lait ovat muslimeille erilaiset kuin esim. kristityille. Haluatko arvata, kumpaan uskontokuntaan kuuluva saa "alennusta"? :)

Ja vielä lisäksi, mitä luulet tapahtuvan noin niin kuin teoriassa, jos vaikkapa itse menisin Iranissa valelemaan itseni bensalla Teheranin pääpoliisiaseman edessä?
a) Minut karkotettaisiin maasta?
b) Minut ammuttaisiin niille sijoilleni?
c) Paikallinen sossu tulisi paikalle ja silittäisi päätäni antaen samalla lausuntoa paikalliselle medialle, kuinka olen väärinymmärretty, enkä kielimuurin vuoksi osaa hakea apua oikeasta paikasta?
d) joku muu, mikä?

 

[varjo]

Jos ei, niin miksi pitäisi erotella suomalaiset ja ulkomaalaiset? Mikä tekee lain edessä suomalaisista niin paljon erikoisempia (paitsi, että laki kieltää suomalaisen karkottamisen)

Entä jos suomalainen rikkoo lakia ulkomailla, pitäisikö hänet karkottaa takaisin Suomeen?

Minun mielestä 'maassa maan tavalla' eli jos rikot lakia kärsit saman rangaistuksen kuin kuka tahansa muu ja sen jälkeen olet taas syytön kunnes toisin todistetaan.

No siis kysehän on ihan kansallisvaltion, tai valtion yleisesti, perusideasta.
Valtio takaa jäsenilleen etuuksia vastineeksi siitä, että jäsenet hoitavat velvollisuutensa, puhtaasti saamispuolella voidaan sanoa että maksamme veroja koska tiedämme saavamme niitten vastineeksi vaikkapa terveydenhuoltoja, sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ja koulutuksen. Abstraktiotasolla taas on ihan hyvä tietää, että jos sitten joskus minulla tai vaikkapa lapsillani sattuu tulemaan eteen ongelmia, niin he pääsevät "nauttimaan" myös verovaroin rahoitetusta vankeinhoidosta, joka noudattaa jonkinlaista päämäärää, ei vain rikollisten loppusijoitusta a'la gulag/keskitysleiri.

Eli noin yksittäisen ihmisen motivaation kannalta on selvä, että jotain etuja nyt vain pitää olla siitä että on vain sattunut syntymään tiettyyn paikkaan.
Jos valtio ei näitä etuja takaisi, tilanne varmaan helposti muuttuisi anarkiaksi Afrikan malliin.

Siis vaikka se tuntuu inhimillisesti kyseenalaiselta erotella maahanmuuttajarikollista kantaväestöstä, niin valtion toiminnan kannalta sillä nyt on vain väliä, onko kohtelu erilaista. Toki voi poistaa karkoitukset kokonaan toimintaluettelosta, mutta se nyt olisi aika tyhmää, ihan kuin meillä ei olisi rikoksellista rikkauta ihan tarpeeksi omastakin takaa, on taas kerran valtion etu minimoida rikollisten määrä yhteiskunnassa, ihan samasta syystä normaalikin rikollinen "karkoitetaan yhteiskunnasta" rangaistuksensa ajaksi.

Se, että ulkomailla rikoksen tehnyt suomalainen pääsisi Suomeen olisi varmaan ihan kiva juttu, ottaen huomioon vankilaolot vaikkapa Somaliassa. Eivät länsimaat sen takia omia kansalaisiaan haali kehitysmaitten vankiloista kotimaahansa, että vankilat ovat tyhjillään ja niihin olisi kiva saada täytettä.

 

[peruna]

No siis kysehän on ihan kansallisvaltion, tai valtion yleisesti, perusideasta.
Valtio takaa jäsenilleen etuuksia vastineeksi siitä, että jäsenet hoitavat velvollisuutensa, puhtaasti saamispuolella voidaan sanoa että maksamme veroja koska tiedämme saavamme niitten vastineeksi vaikkapa terveydenhuoltoja, sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ja koulutuksen. Abstraktiotasolla taas on ihan hyvä tietää, että jos sitten joskus minulla tai vaikkapa lapsillani sattuu tulemaan eteen ongelmia, niin he pääsevät "nauttimaan" myös verovaroin rahoitetusta vankeinhoidosta, joka noudattaa jonkinlaista päämäärää, ei vain rikollisten loppusijoitusta a'la gulag/keskitysleiri.

Eli noin yksittäisen ihmisen motivaation kannalta on selvä, että jotain etuja nyt vain pitää olla siitä että on vain sattunut syntymään tiettyyn paikkaan.
Jos valtio ei näitä etuja takaisi, tilanne varmaan helposti muuttuisi anarkiaksi Afrikan malliin.

Valtion voi toki nähdä esittämälläsi tavalla - (pakotettuna) vaihtokauppana verojen ja tulevien palveluiden välillä. Korostaisin myös yhteisen pelisääntöjen merkitystä (ns. kulttuuri-elementtiä paremman sanan puutteessa).

Mitä tulee valtion roolin merkittävyyteen/tärkeyteen, niin itse ainakaan ole usko, että alue ei ajautuisi anarkiaan vaikka meillä ei olisi niin laaja valtiota kuin tällä hetkellä on. En vain ole niin kyyninen.

Siis vaikka se tuntuu inhimillisesti kyseenalaiselta erotella maahanmuuttajarikollista kantaväestöstä, niin valtion toiminnan kannalta sillä nyt on vain väliä, onko kohtelu erilaista. Toki voi poistaa karkoitukset kokonaan toimintaluettelosta, mutta se nyt olisi aika tyhmää, ihan kuin meillä ei olisi rikoksellista rikkauta ihan tarpeeksi omastakin takaa, on taas kerran valtion etu minimoida rikollisten määrä yhteiskunnassa, ihan samasta syystä normaalikin rikollinen "karkoitetaan yhteiskunnasta" rangaistuksensa ajaksi.

Se, että ulkomailla rikoksen tehnyt suomalainen pääsisi Suomeen olisi varmaan ihan kiva juttu, ottaen huomioon vankilaolot vaikkapa Somaliassa. Eivät länsimaat sen takia omia kansalaisiaan haali kehitysmaitten vankiloista kotimaahansa, että vankilat ovat tyhjillään ja niihin olisi kiva saada täytettä.

Sitten itse asiaan, eli (kulttuuri)-aasinsillan kautta takaisin MaMu-politiikkaan. Korostaisin kulttuurin merkitystä ja sitä yhteistä arvopohjaa, jota suomalaiset (sanovat) kannattavansa niin laajasti. Mielestäni tärkeää ymmärtää, että suomalainen (hyvinvointi)yhteiskunta perustuu ajatukselle, että riippumatta miten/mihin/missä synnyt, niin sinulla pitäisi olla mahdollisuus menestyä ja viettää mukavaa elämää. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta juuri tämä universaali tasa-arvoisuus tekee meidän pohjoismaisesta mallista niin erikoisen (siis mallin puolestapuhujien mielestä = lue valtaosa suomalaisista).

Ajatus siitä, että ihminen karkotettaisiin maasta vain sen takia, että hän on sattunut syntymään jossain muussa maassa, sotii radikaalisti koko hyvinvointiyhteiskunnan ajatusta vastaan. Ulkomaalaisen karkottaminen muuttaisi täysin meidän yhteistä arvopohjaa/tavoitetilaa ja en usko, että kovin moni haluaisi tätä tehdä

Joten niin kauan kuin rakennamme meidän universaalisen tasa-arvosta, on meidän otettava huomioon myös vieraiden maiden kansalaisia. Jos näin ei tehdä, niin pitäisi määritellä uudestaan se mitä halutaan.

 

[King Jeremy]

Ajatus siitä, että ihminen karkotettaisiin maasta vain sen takia, että hän on sattunut syntymään jossain muussa maassa, sotii radikaalisti koko hyvinvointiyhteiskunnan ajatusta vastaan. Ulkomaalaisen karkottaminen muuttaisi täysin meidän yhteistä arvopohjaa/tavoitetilaa ja en usko, että kovin moni haluaisi tätä tehdä

Joten niin kauan kuin rakennamme meidän universaalisen tasa-arvosta, on meidän otettava huomioon myös vieraiden maiden kansalaisia. Jos näin ei tehdä, niin pitäisi määritellä uudestaan se mitä halutaan.

Ei kai kukaan pelkästään sen vuoksi ole karkottamassa, mutta onhan Suomi karkottanutkin rikollisia maasta. Se vain vaatii melkoisen määrän tietyntasoisia rikoksia, eli vaikeaksi se on tehty.

 

[peruna]

Ei kai kukaan pelkästään sen vuoksi ole karkottamassa, mutta onhan Suomi karkottanutkin rikollisia maasta. Se vain vaatii melkoisen määrän tietyntasoisia rikoksia, eli vaikeaksi se on tehty.

Anteeksi, ilmaisin itseni ehkä hieman epätarkasti. Tarkoitin sitä kun tietyllä tahoilla on halua karkoittaa ulkomaalaisia rikollisia pois Suomesta, sillä perusteella, että hän ei ole meikäläisiä. Luonollisestii pelkkä karkottaminen ilman rikosta on myös väärin.

Tiivistäen voisi sanoa se, että suomalainen ja ulkomaalainen saa erilaisen kohtelun lain edessä, koska toinen on syntynyt vain muualla sotii radikaalisti sitä koko ajatusta vastaan mitä tässä halutaan vaalia eli suomalaista arvopohja, yhteiskuntaa - mukaan lukien karkotukset.

 

[Morrison]

Kuuntelin äsken Yle Areenasta Kirsi Virtasen ohjelman maahanmuuttajista. Täytyy sanoa että aika suorapuheinen nainen. Alussa vaikuttaa että on maahanmuuttajavastainen, mutta ohjelman edetessä hyväksyy maahanmuuttajat. Erittäin hyvin selittää asiat ja ainakin minut vakuutti. Jäin kyllä miettimään asioita ja tuntui siltä että joku toinenkin ajattelee hiukan samalla tavalla kuin minä.

Erityiskiitos Virtalalle kuuluu siitä että ei esittänyt asioita mustavalkoisesti, vaan kolikon kummaltakin puolelta. Jos/kun aihe kiinnostaa ja on aikaa nelisenkymmentä minuuttia ( ja tv-lupamaksettuna ;) suosittelen kuuntelemaan.

Linkki kyseiseen juttuun.

 

[Rike.K]

Erityiskiitos Virtalalle kuuluu siitä että ei esittänyt asioita mustavalkoisesti, vaan kolikon kummaltakin puolelta. Jos/kun aihe kiinnostaa ja on aikaa nelisenkymmentä minuuttia ( ja tv-lupamaksettuna ;) suosittelen kuuntelemaan.

Linkki kyseiseen juttuun.

Itse linkitin tuon jutun jo edellisellä sivulla. Todella hyvä ja ajatuksia herättävä puheenvuoro, joka ehdottomasti kannattaa kuunnella, jos nämä asiat vähäänkään kiinnostaa. Aika samoilla linjoilla olen Virtasen kanssa, tosin pakko kyllä myöntää että en usko hänen tavoin ihmiskunnan globaaliseen onneen. Aina ihmiset tulevat muodostamaan erilaisia ryhmittymiä, tämä kai lähtee jostain ihmisen evoluutiosta.

Eikä muuten tuohon mitään TV-lupaa tarvita, se tuli radiosta eli ihan jokainen voi tuon huoletta kuunnella :)

 

[ms.qvist]

Tiivistäen voisi sanoa se, että suomalainen ja ulkomaalainen saa erilaisen kohtelun lain edessä, koska toinen on syntynyt vain muualla sotii radikaalisti sitä koko ajatusta vastaan mitä tässä halutaan vaalia eli suomalaista arvopohja, yhteiskuntaa - mukaan lukien karkotukset.

Miksi suomalaisen ja ulkomaalaisen (huom: ulkomaalaisen) pitäisi kaikessa saada samanlainen kohtelu lain edessä? Vaikka olen varsin vapaamielinen tietyissä asioissa niin sen suhteen olen varsin tiukka, että monta kertaa töpeksinyt ulkomaalainen (turvapaikanhakija tms.) pitää karkottaa maasta joko ennen raingaistuksen täytäntöönpanoa tai siinä vaiheessa kun hän on rangaistuksensa kärsinyt. Suomenkansalaisuuden saanutta ulkomaalaistaustaista ei tietty enää voi (pidä) karkottaa maasta.

En sano, että yhdestä näpistyksestä, ryöstöstä (kunhan ei ole käytetty väkivaltaa) pitäisi karkottaa mutta jos tilillä alkaa olla useita, jopa kymmeniä ehdollisia tai ehdottomia tuomioita niin miksi tällaisen henkilön, joka ei ole vielä maamme kansalainen, pitäisi antaa jäädä maahamme? Ymmärrän sen, että sopeutuminen voi olla vaikeaa ja kulttuurimuutos järkyttävä mutta tätä varten taasen tulisi panostaa kotouttamisohjelmaan kunnolla, ja toisaalta antaa porkkanaa mutta tarvittaessa myös sitä keppiä - äärimmäinen kepinantokeino on karkotus maasta totaalisen sopeutumiskyvyttömälle henkilölle.

vlad.

 

[kakkonen]

lainaus

Aika paljon asiaa.

Mun mielestä jos kaikille tänne Suomeen haluaville on "tilaa" ja resursseja niin sitten on ok ottaa sitä roskasakkiakin. Jos tilanne on se miten olen ymmärtänyt että Suomeen on tulossa enemmän pakolaisia/yms kuin voidaan ottaa niin eikö olisi kaikkien etu että harrastetaan edes jotain seulontaa:
1) selkeitä ongelmatapauksia ei kannata ottaa
2) ei sopeudu Suomeen/rikollisuutta -> välittömästi takaisin ja toinen jonotuslistalta tänne

miten näinkin yksinkertainen asia voi olla vaikeaa? Eikö haluta hoitaa asioita.. Käsittämtöntä että pulassa olevien ihmisten seassa tulee kaikenlaista roskaa jota ei uskalleta lakaista maasta pois vaan hyssytellään vaan.

Tiivistäen voisi sanoa se, että suomalainen ja ulkomaalainen saa erilaisen kohtelun lain edessä, koska toinen on syntynyt vain muualla sotii radikaalisti sitä koko ajatusta vastaan mitä tässä halutaan vaalia eli suomalaista arvopohja, yhteiskuntaa - mukaan lukien karkotukset.

Olisiko helpointa että ongelmayksilöitä ei rahdattaisi ympäri maapalloa? Jos vieraasta maasta on tunkua niin jotenkin oma ajattelumaailma menee niin että otetaan ne jotka osaa käyttäytyä? Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna.

 

[psychodad]

Olisiko helpointa että ongelmayksilöitä ei rahdattaisi ympäri maapalloa? Jos vieraasta maasta on tunkua niin jotenkin oma ajattelumaailma menee niin että otetaan ne jotka osaa käyttäytyä? Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna.

Nainhan sen pitaisi olla, ainakin minun oman oikeuskasitykseni mukaan. Jotenkin sotii maalaisjarkea vastaan etta ns. vieraana saat sikailla ihan miten vaan ja silti pysyt maassa. Ei se niin toimi pienemmissakaan yhteiskunnan osissa, eli kodeissa jne. Ei minun kodissani vieraat sytyta kissaa tuleen, raiskaa emantaa ja kuse paalleni nukkuessani, ainakaan toistuvasti....kylla ne sitten jo ensimmaisesta kerrasta loytavat itsensa muualta.

Itse olen ulkomaalaisena Kanadassa, ja olen hyvin tietoinen etta pienimmastakin tahallisesta rikkeesta heitetaan hiuksista vittuun. Kaksi vuotta olen taalla ollut ja kohta olen statukseltani "permanent resident" ja siita eteenpain kestaa viela viisi vuotta kansalaiseksi....enka kylla nakisi siina yhtaan mitaan vaaraa jos Kanada varaisi oikeuden lahettaa minut laatikossa takaisin Suomeen mikali alkaisin vakisinmakaamaan sarjassa, ja ryostelemaan ihmisia aseistettuna tai muuten vaan murhailemaan. Mielestani olisi ihan taysin oikeutettua etta sen jalkeen istuisin paikallisessa linnassa tuomioni ja sen jalkeen rajalta ulos eika koskaan takaisin.

Ei kukaan tervejarkinen TARVITSE sellaista turvaa ulkomailla mika takaa hanelle pysyvan kansalaisuuden, vaikka mita tekisi. Eli jos sinulla on sellaiselle turvalle tarvetta, ei sinua tulisi koskaan edes maahan laskea. Eika ainakaan minulla olisi sitten minkaanlaista tunnontuskaa Suomalaisen yhteiskuntaihanteen luhistumisesta jos kaikki turvapaikanhakijat allekirjoittaisivat rajalla paperin joka antaa Suomen valtiolle ikuisen oikeuden poistaa henkilo maasta valittomasti jos hanet tuomitaan vakavista rikoksista. Mielestani tuossa ei olisi mitaan vaaraa, eika sotisi millaan tavalla yhteiskuntaihannetta vastaan. Yhteiskuntaihanteeseen kun ei rikolliset kuulu ollenkaan, ja ei niita ainakaan erikseen tarvitse maahan tuoda. Omat on pakko pitaa, koska kuka muu huolisi meidan roskat? Jos joku maa haluaa meidan Nikitat ja Jammut niin lahetetaan ihmeessa heti tuomioiden paatyttya eika paasteta koskaan takaisin.

 

[varjo]

Mitä tulee valtion roolin merkittävyyteen/tärkeyteen, niin itse ainakaan ole usko, että alue ei ajautuisi anarkiaan vaikka meillä ei olisi niin laaja valtiota kuin tällä hetkellä on. En vain ole niin kyyninen.

Nähdäkseni tästä on vain niin paljon hyviä esimerkkejä maailmalta, että kyynisyys on pikemminkin realiteettien tunnustamista. Ihmiset tuppaavat yleensä ajamaan omia etujansa, jos niitä ei kepin ja porkkanan avulla ohjata yhteisiksi eduiksi.

Ajatus siitä, että ihminen karkotettaisiin maasta vain sen takia, että hän on sattunut syntymään jossain muussa maassa, sotii radikaalisti koko hyvinvointiyhteiskunnan ajatusta vastaan. Ulkomaalaisen karkottaminen muuttaisi täysin meidän yhteistä arvopohjaa/tavoitetilaa ja en usko, että kovin moni haluaisi tätä tehdä

Joten niin kauan kuin rakennamme meidän universaalisen tasa-arvosta, on meidän otettava huomioon myös vieraiden maiden kansalaisia. Jos näin ei tehdä, niin pitäisi määritellä uudestaan se mitä halutaan.

Mutta sitten on taas olemassa realiteetit ja se, että vaikka kuinka tahtoisimme, me emme voi parantaa maailmaa ja ottaa maailman ongelmia kantaaksemme. Idealismi on yhdistettävä taloudelliseen ajatteluun siitä, miten pitkälle yhteiskunta jaksaa kantaa sitä ja toisaalta, mikä on hinta idealismista.
Minä en vieläkään näe mitään perustetta sille, että meidän pitäisi tietoisesti kasvattaa rikollisten määrää valtiossamme, jos on olemassa vaihtoehto joka vähentää absoluuttista rikollisten määrää. Rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen kun on tällainen tapaus, jos hänet karkoitetaan, Suomessa on yksi rikollinen vähemmän, jos ei karkoiteta, rikollisia on yksi enemmän, riippumatta siitä ryhtyvätkö kaikki suomalaiset samantien murhaajaraiskaajiksi kun ensimmäinen maahanmuuttaja karkoitetaan. Jos yksilö ei tosiaan pidemmän maassaolojakson aikana ole kyennyt sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan (ts. olla tekemättä rikoksia) niin mielestäni on jopa varsin rikollista suomalaista yhteiskuntaa kohtaan, olla karkoittamatta tällaista yksilöä jos siihen on mahdollisuus, koska on selvää ettei ko. yksilö, syistä riippumatta, kykene toimimaan suomalaisessa yhteiskunnassa.

 

[Morrison]

Itse linkitin tuon jutun jo edellisellä sivulla. Todella hyvä ja ajatuksia herättävä puheenvuoro, joka ehdottomasti kannattaa kuunnella, jos nämä asiat vähäänkään kiinnostaa. Aika samoilla linjoilla olen Virtasen kanssa, tosin pakko kyllä myöntää että en usko hänen tavoin ihmiskunnan globaaliseen onneen. Aina ihmiset tulevat muodostamaan erilaisia ryhmittymiä, tämä kai lähtee jostain ihmisen evoluutiosta.

Eikä muuten tuohon mitään TV-lupaa tarvita, se tuli radiosta eli ihan jokainen voi tuon huoletta kuunnella :)

Katos, niin olitkin linkittänyt. En tässä kesäflunssassa huomannut kirjoitustasi.
Eniten tuossa monologissa pani mietityttämään pari asiaa: Ensimmäinen oli tuo somalien harjoittama koulukiusaaminen. Vaikuttaa että tämä ryhmä on samanlainen kuin romanit. Kaikkea laitonta tehdään ja sitten vedotaan omaan kulttuuriin tai syytetään rasistiksi kun jäädään kiinni.
Toinen oli tämä huivin ja ihmisoikeuksien rikkomisen yhdistäminen. Koska jossain maassa naiset ei itse saa valita käyttääkö huivia, niin silloin huivien pitäminen pitäisi kieltää länsimaissa koska sitä käytetään naisten alistamiseen.

Sen verran hyvä juttu oli että en ole kaikkea vielä käsitellyt. Pitää mietiskellä asioita uudelta kantilta.

 

[King Jeremy]

Anteeksi, ilmaisin itseni ehkä hieman epätarkasti. Tarkoitin sitä kun tietyllä tahoilla on halua karkoittaa ulkomaalaisia rikollisia pois Suomesta, sillä perusteella, että hän ei ole meikäläisiä. Luonollisestii pelkkä karkottaminen ilman rikosta on myös väärin.

Tiivistäen voisi sanoa se, että suomalainen ja ulkomaalainen saa erilaisen kohtelun lain edessä, koska toinen on syntynyt vain muualla sotii radikaalisti sitä koko ajatusta vastaan mitä tässä halutaan vaalia eli suomalaista arvopohja, yhteiskuntaa - mukaan lukien karkotukset.

Ok. Karkottaminen ilman tehtyä rikosta on oikein, jos maahantulon edellytykset eivät toteudu. Syitä voi olla monia, esim. se, että on turvapaikanhakijana jo jossain toisessa Euroopan maassa.

Hieman ihmettelen, että pidät oikeuden pitää omaa ajattelutapaasi suomalaisena arvopohjana. Siinä on osa tottakin, eli suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan on kuulunut heikompien auttaminen. Silti näen asian niin, että et voi niputtaa sitä samaan joukkoon sen kanssa, että hyysätään rikollisia, etenkin sellaisia, jotka eivät ole oman maan kansalaisia. Tässä yhteydessä tarkoitan rikollisena sellaista henkilöä, jolla on yli 10 juttua pitkä rikosrekisteri tai sitten lyhyempi, mutta koostuu ns. vakavista rikoksista. Se ei todellakaan ole ollut suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusta.

Ja jotenkin tuntuu siltä, että suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kohdalla olisi päivityksen paikka. Ajatus on ollut hyvä, mutta nyt liian monet, ihan syntyjään suomalaisetkin, käyttävät sitä siinä määrin hyväkseen, että koko hyvinvointiyhteiskunta on kärsinyt vaurioita. Mutta se on toisen keskustelun paikka. Halusin vain tuoda julki perusajatukseni hyvinvointiyhteiskunnasta. Se ei ole sama kuin kaikilla suomalaisilla, mutta en aivan yksinkään ole ajatuksieni kanssa.

Itse asiassa tässä aiemmin Vlad ja psychodad kirjoittivat fantastiset kirjoitukset palstalle, ja niissä tiivistyy myös minun suhtautumiseni ulkomailta tuleviin henkilöihin. Etenkin tämä tekstinpätkä on sellainen, minkä allekirjoitan täysin. Kuin omalta näppikseltä olisi lähtenyt. :)

Ei kukaan tervejarkinen TARVITSE sellaista turvaa ulkomailla mika takaa hänelle pysyvan kansalaisuuden, vaikka mita tekisi. Eli jos sinulla on sellaiselle turvalle tarvetta, ei sinua tulisi koskaan edes maahan laskea. Eika ainakaan minulla olisi sitten minkaanlaista tunnontuskaa Suomalaisen yhteiskuntaihanteen luhistumisesta jos kaikki turvapaikanhakijat allekirjoittaisivat rajalla paperin joka antaa Suomen valtiolle ikuisen oikeuden poistaa henkilö maasta valittomasti jos hanet tuomitaan vakavista rikoksista. Mielestäni tuossa ei olisi mitaan vaaraa, eika sotisi millään tavalla yhteiskuntaihannetta vastaan. Yhteiskuntaihanteeseen kun ei rikolliset kuulu ollenkaan, ja ei niitä ainakaan erikseen tarvitse maahan tuoda. Omat on pakko pitaa, koska kuka muu huolisi meidän roskat? Jos joku maa haluaa meidän Nikitat ja Jammut niin lähetetään ihmeessä heti tuomioiden päätyttyä eikä päästetä koskaan takaisin.

 

[1936]

Ei kukaan tervejarkinen TARVITSE sellaista turvaa ulkomailla mika takaa hanelle pysyvan kansalaisuuden, vaikka mita tekisi. Eli jos sinulla on sellaiselle turvalle tarvetta, ei sinua tulisi koskaan edes maahan laskea. Eika ainakaan minulla olisi sitten minkaanlaista tunnontuskaa Suomalaisen yhteiskuntaihanteen luhistumisesta jos kaikki turvapaikanhakijat allekirjoittaisivat rajalla paperin joka antaa Suomen valtiolle ikuisen oikeuden poistaa henkilo maasta valittomasti jos hanet tuomitaan vakavista rikoksista.

Nythän näitä palautuksia on jo tehtykin. Tuosta pysyvästä kansalaisuudesta..eli turvapaikanhakija voi saada joko turvapaikan tai oleskeluluvan. Kansalaisuuden voi saada vähintään 5 vuoden oleskelun jälkeen. Hakijan pitää olla elänyt moitteetonta elämää (ei siis rikoksia) sekä läpäistävä kielitesti. Jotenkin vaikea kuvitella, että yksilö eläisi ensin 8-10 vuotta maassa ilman rikoksia ja tämän jälkeen kansalaisuuden saatua alkaisi raiskaamaan.

Siksi en näe tätä ylläolevaa kommenttiasi kovinkaan triviaalina. Muuten kyllä turvapaikanhakuprosessin aikana tai oleskeluluvan saatua olen samaa mieltä siitä, että palautuksia kannattaa tehdä. Ennakkoon on kovin vaikea tietää minkälaiset motiivit rajan ylittävillä ihmisillä on.

 

[HemmoP]

Mistä näitä hienoja ajatuksia sikiää ?

"
Suomi toisena kielenä -opettajien yhdistyksen puheenjohtaja Katriina Rapatin mukaan esimerkiksi aineenopettajien, olipa aine sitten matematiikka tai historia, tulisi nähdä oma roolinsa myös kielenopettajana ja kielellisen aineen opettajana.
"

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/...ulutusputkesta_varhain_910163.html?origin=rss

Ei kenellekkään tule ensimmäisenä mieleen, että parin huonosti suomea puhuvan hyysäämiseen ja tukemiseen menee muiden oppilaiden opetusaikaa ?
Voi vain kuvitella mitä opetuksesta tulee, jos 1/5 luokasta on erityishuomiota vaativaa porukkaa. Ja tarkennetaan nyt taas ettei kenellekkään tule paha mieli ja traumoja, että huono kielitaito ei tarkoita, etteikö haluaisi oppia. Kyse on ajankäytöstä muutenkin rajoitetuissa olosuhteissa. Mieluummin reilusti omat opetusryhmät kuin "integroitua opetusta" josta ei ole hyötyä yhtään kenellekkään.

 

[Laakamato]

Halla-aho sai sakkoja uskonrauhan rikkomisesta. Mm. Hesarin nettisivuilla juttua asiasta.
Voi vittu, reilu meininki. Onneksi kovempi syyte ei mennyt läpi jos nyt edes jotain positiivista hakee.
Noh, jos hovi-oikeus olisi viisaampi, onneksi ei mene itä-Suomeen tämä juttu...

 

[Toejoen Veikko]

Halla-aho sai sakkoja uskonrauhan rikkomisesta. Mm. Hesarin nettisivuilla juttua asiasta.
Voi vittu, reilu meininki. Onneksi kovempi syyte ei mennyt läpi jos nyt edes jotain positiivista hakee.
Noh, jos hovi-oikeus olisi viisaampi, onneksi ei mene itä-Suomeen tämä juttu...

Onko siis lapseen kohdistuvan seksuaalisen kanssakäymisen hyväksyvän kulttuurin mainitseminen blogitekstissä lainvastaista?

Tällainen tuomio oli silti odotettavissakin. Lievä rangaistus, kunhan saadaan miehestä leivottua rikollinen. Pisteet Halla-aholle, että uhrasi itsensä.

 

[jussi_j]

...

Tällainen tuomio oli silti odotettavissakin. Lievä rangaistus, kunhan saadaan miehestä leivottua rikollinen. Pisteet Halla-aholle, että uhrasi itsensä.

No eihän tuo voi mitenkään hovissa pysyä voimassa. Tuomio tuli käsittääkseni tuosta islamin sanomisesta pedofiiliuskonnoksi ja kyllä on aika heikot perusteet tuomiolle. Islam kehottaa elämään kuten Mohammed ja tämähän meni naimisiin 9 vuotiaan kanssa. Suomen muslimiyhteisön johtaja on sanonut, että 11v on tytölle sopiva ikä mennä naimisiin. Suomen laissa ja yleisessä kielenkäytössä tuo tarkoittaa yksiselitteisesti pedofiliaa ja en ymmärrä miten sen ääneen sanominen voi olla tuomittavaa kun muslimit itsekin sen sanovat.

Poliittinen tuomio selkeästi.

 

[BitterX]

Halla-aho oltaisiin aivan hyvin voitu tuomita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kommentit jonkun kansanryhmän geneettisestä erityispiirteestä varastaa tai sosiaalipummailla ovat avointa rasismia.

Oikeus katsoi, tuo kohta Halla-ahon kirjoituksessa oli satiiria. Voi hyvin olla, että onkin. Ja todellakin myös toivon, että mahdollisimman harva ajattelee, että jollakin kansalla on geneettinen taipumus rikolliseen toimintaan. Siitä huolimatta, että tuo kohta blogissa luultavimmin ja toivottavasti oli satiiria, olisi tuomio aivan hyvin voitu rapsauttaa. Käräjäoikeus ja Halla-aho nimittäin tietävät varmasti, että suuri osa tavallisista blogin lukijoista on puusilmiä, jotka ottavat jutut aivan suoraan. Siten tämmöiset kommentit voidaan aivan hyvin laskea kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan.

Itävaltalainen Susanne Winter sai samoista Mohammed-kommenteista 24000 euron sakot ja kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion (kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Halla-ahoon verrattuna vakavampana rikkomuksena voidaan pitää sitä, että lausunnot esitettiin puhujapöntöstä vaalikampanjan aikana, kun taas Halla-ahon netissä. Toisaalta Winter ei edes syyllistynyt vastaaviin "geneettinen erityispiirre" -möläytyksiin.

Halla-aho sai tuomion vain uskonrauhan rikkomisesta, vaikka tuomio kiihoituksesta kansanryhmää vastaan jo pelkkien Mohammed-kommenttien perusteella ei olisi ollut väärin perusteltu:

"Suomessa rikoslaki (1995/578)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Laissa ei kirjoiteta erikseen, mikä on panettelua tai solvausta, mutta kyllähän tuossa melko selvästi voidaan katsoa olevan panettelusta kyse, jos yhdistetään Islamin pyhät instituutiot pedofiliaan, jota latautuneempaa termiä on hyvin vaikea löytää. Voimme myös kysyä, mikä oli Halla-ahon kirjoituksen tavoite kokonaisuudessaan? Tuoda epäkohtia esille julkiseen keskusteluun Mohammedin pedofilian ja "erään kansanryhmän" geneettisten erityispiirteiden avulla? Vai aiheuttaa vihaa blogiaan aktiivisesti lukevissa faneissaan, jotka eivät Jumalansa sanaa kyseenalaista, vaan ottavat sen totuutena? Halla-aholla on aivan riittävästi tämmöisiäkin kannattajia.

Syyttäjälläkin varmasti olisi siis vahvat perusteet viedä case hoviin.

 

[jussi_j]

Halla-aho oltaisiin aivan hyvin voitu tuomita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kommentit jonkun kansanryhmän geneettisestä erityispiirteestä varastaa tai sosiaalipummailla ovat avointa rasismia.
...

Et sitten vaivautunut lukemaan Halla-Ahon juttua. Siinähän ei väitetty minkään kansanryhmän olevan tuollainen, vaan todettiin, että tuo väitteenä esim. somaleista olisi yhtä tyhmä kuin väittää kännissä tappelun olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre, kuten joku muu oli väittänyt lehden pääkirjoituksessa tosissaan. Onneksi sentään oikeudessa osasivat tämän verran lukea.