Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Dissonanssi]

Olen Halla-aholta lukenut yhteensä ehkä n. viisi kirjoitusta, mutta siitä on aikaa varmaan vuosi tai kaksi. Lopetin kaveriin tutustumisen, kun alkoi väsyttämään tuo aivopesu, johdattelu ja täysin kritiikitön suhtautuminen kaikkiin tilastoihin. Esimerkiksi yksi mieleen jäänyt juttu: Halla-aho nosti esille kaksi tai kolme eri Euroopan maissa tapahtunutta kunniamurhaa (tms.) ja näiden esittelyn jälkeen totesi, että "ei ole varmaankaan sattumaa, että molemmissa/jokaisessa näistä tapauksista tekijä on islamilainen". No ei varmaan olekaan, kun juuri tuollaisia tapauksia olet uutismateriaalista etsinyt. Huokaus.. Mutta joo, tuo vain yhtenä esimerkkinä. Tietysti monia hyviäkin pointteja Halla-aho esittää, ei siinä mitään.

Olen ehdottomasti samaa mieltä, että Halla-ahon tekstejä on syytä lukea suuri filtteri päällä, ja siellä on monessa asiassa tehty kuvailemiasi ratkaisuita jutuissa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että valtaosa asioista on hyviä pointteja.

Tiedän, että otit tuon vain esimerkkinä, mutta kunniamurhat tuskin ovat marginaalitapauksia.

http://www.thelocal.se/9915/20080208/

Ymmärrän kuitenkin Halla-ahon suosion, koska onhan se varmasti mukavaa, että aatteella on kerrankin joku ihan hyvin koulutettu edustaja, joka osaa itseään ilmaista muutoinkin kuin väkivalloin (Halme).

Kuten totesin, niin kaikkia kirjoituksia on syytä lukea filtteri päällä. Luen kyllä ko. henkilön artikkeleita, mutta tuskin se minusta minkään tietyn aatteen edustajaa tekee? Muutenkin pyrin tarkastelemaan käsiteltyä teemaa kokonaisuudessaan ja siinä Halla-ahon argumentit ovat mielestäni varsin pitäviä. Perustat väitteesi/mieliiteesi ylipäänsä noin viidelle artikkelille, vaikka kirjotuksia on toista sataa? Mitä aatetta tarkoitat?

Ja tämä nyt ei ole mikään varsinainen defence-call, vaan hiukan ihmetyttää perusteettomat väitteet.

 

[Koljat Candlelight]

Voi käänytä? Tilanne on mennyt koko aika huonompaan suuntaan. Asettumisesta vielä sen, verran että juurikin Suomessa syntyneiden vierasperäisten nuorten keskuudessa integroituminen on epäonnistunut. Ja heidän kynnyksensä tehdä rikoksia on pienempi, koska esim. pelkoa karkoituksesta ei ole.

Miksei suomessa syntyneitä suomalaisia rikollisia karkoiteta?

Tilastot mielestäni eivät vieläkään anna moraalikuvasta tai integroitumisesta, vaan rikosten määrä tulisi laskea rikosten määrään samaan tuloluokkaan/asuinalueisiin sijoittuvien kesken.

Näin voitaisiin laskea mikä on taustan merkitys, ja mikä merkitys on taloudellisella asemalla, ja ympäristön vaikutteilla.
Raiskaustapauksissa prosentit ovat todella korkeita monilla paikkakunnilla, ja tämä ei mainitsemillani laskutavoilla varmasti muuta asiaa suuntaan taikka toiseen.

On kokolailla loogista, että köyhästä perheestä syntyvän köyhän lapsen asettuminen yhteiskunnan ehdoille on hankalampaa, sama pätee tasapuolisesti kaikkien kansalaisuuksien kesken.

 

[Ruutiveijari]

En tiedä, mutta Suomessa tapahtuu suht varovaistenkin arvioiden mukaan 10 000 raiskausta vuodessa, joten en poliisille ilmotetun n. 500 tapauksen perusteella vetelisi mitään valtavia johtopäätöksiä.

Johtopäätöksiä voi alkaa tekemään katsomalla muun euroopan tilannetta. Esimerkiksi Oslo 2005, raiskauksista 65% muualta kuin euroopasta kotoisin olevien tekosia, henkilöiden osuus Oslon väestöstä 14,3%. Vuodesta 1999 lähtien raiskausten määrä on myös kasvanut noin 10% per vuosi.

Ruotsi 2005, 45% raiskauksiin syyllistyneitä muualla kuin Ruotsissa syntyneitä, Köpiksessä taas 75% muualla kuin Tanskassa syntyneitä...

Listaa voi jatkaa pitkään.

 

[karate Mauri]

Onpa heikkotasoisiakin argumentteja tässä keskustelussa. Yksi kertoo, kuinka suomalaiset tekevät suuren osan rikoksista ulkomailla ja kuinka suomalainen mies raiskaa kotona. Maahanmuuttajathan eivät toki rötöstele ulkomailla saati raiskaa omia naisiaan? :) Hohhoi, kaikkea sitä kuuleekin.

Tilastot ovat näiltä osin täysin lahjomattomat. Ulkomaalaiset tekevät Suomessa rikoksia suhteessa merkittävästi enemmän kuin suomalaiset.

Itseäni kiinnostaisi lähinnä kuulla se, onko joku täällä todella sitä mieltä, että esimerkiksi Somaliasta tulisi ottaa lisää pakolaisia, ja jos näin, niin miksi ihmeessä? Ihan vinkkinä annan sen, että muutaman tuhannen - jopa kymmenen tuhannen - ihmisen "pelastaminen" Helsingin gettoon white flightiä edistämään on detaljitason näpertelyä, jonka seurauksena kukaan ei voita.

 

[Hemingway]

Tilastot mielestäni eivät vieläkään anna moraalikuvasta tai integroitumisesta, vaan rikosten määrä tulisi laskea rikosten määrään samaan tuloluokkaan/asuinalueisiin sijoittuvien kesken.

On tilanne prosentuaalisesti mikä hyvänsä, niin miksi Suomeen kannattaisi synnyttää pienkulttuureja, jotka lisäävät rikollisuutta? Kun tilastot joka tapauksessa osoittavat sen, että maahanmuuttajat lisäävät ongelmia, niin eikö ole viisasta pohtia hyvin harkiten millä kriteereillä heitä otetaan sisään?

On omituista, että resursseja pienennetään suhteessa tarvitsijoihin (esim. koulutus, terveydenhuolto, poliisi), mutta samaan aikaan tehdään poliittisia valintoja, jotka lisäävät koko ajan resurssien tarvitsijoiden määrää.

Suomessa on tehty päätös lisätä rikollisuutta ottamalla maahan sopeutumattomia ulkomaalaisia, mutta samalla vähennetään yhteiskunnan mahdollisuutta puuttua rikoksiin (poliisien resurssit). En tavoita taustalla olevaa logiikkaa.

 

[Dissonanssi]

Miksei suomessa syntyneitä suomalaisia rikollisia karkoiteta?

Kyse on nyt rikosten luonteesta ja motiiveista. Suomalaiset kuitenkin integroituvat yhteiskuntaan aika tavalla paremmalla prosentilla.

Tilastot mielestäni eivät vieläkään anna moraalikuvasta tai integroitumisesta, vaan rikosten määrä tulisi laskea rikosten määrään samaan tuloluokkaan/asuinalueisiin sijoittuvien kesken.

Tilastot eivät tietenkään kerro kaikkea. On kuitenkin monesta viranomaisenkin suusta kuultu, että integroituminen on epäonnistunut. Pääsyynä kulttuurierot. En ymmärrä miten asuinalue tai tuloluokka siihen liittyy. Kuitenkin kuvittelen jokaisen ymmärtävän, että alhaisessa tuloluokassa oleminen ja ghettoutuminen johtuu juurikin integroitumisen epäonnistumisena. Sen takia en oikein ymmärrä, mitä tuolla haet?

On kokolailla loogista, että köyhästä perheestä syntyvän köyhän lapsen asettuminen yhteiskunnan ehdoille on hankalampaa, sama pätee tasapuolisesti kaikkien kansalaisuuksien kesken.

Huhhuijakkaa. Olen itsekkin varsin köyhästä perheestä ja tunnen myös muitakin, jotka ovat. Ei se kuitenkaan ole minua estänyt integroitumasta yhteiskuntaan, ainakaan tietääkseni? Kuitenkin pohjimmiltaan kyse on siitä, että tietyn maahanmuuttajaväestön todennäköisyydet ovat monta kertaa heikommat integroitua kuin kantaväestön. Tämän nyt luulisi olevan sanomattakin selvää.

 

[Hemingway]

http://areena.yle.fi/toista?id=1036314

Tuosta voi katsella asiaa käsittelevän ohjelman.

 

[Koljat Candlelight]

On tilanne prosentuaalisesti mikä hyvänsä, niin miksi Suomeen kannattaisi synnyttää pienkulttuureja, jotka lisäävät rikollisuutta? Kun tilastot joka tapauksessa osoittavat sen, että maahanmuuttajat lisäävät ongelmia, niin eikö ole viisasta pohtia hyvin harkiten millä kriteereillä heitä otetaan sisään?

Koska nämä ihmiset tarvitsevat apua, siinä se kaikessa lyhykäisyydessään.
Tilastojen sijasta tulee pyrkiä löytämään ratkaisuja.

On omituista, että resursseja pienennetään suhteessa tarvitsijoihin (esim. koulutus, terveydenhuolto, poliisi), mutta samaan aikaan tehdään poliittisia valintoja, jotka lisäävät koko ajan resurssien tarvitsijoiden määrää.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, priorisointi on avainsana.
Syyttävän sormen tulee osoittaa valtion johtoa ja päättäviä elimiä, ei avun tarvitsijoita. Resursseja on kunnossa, prioriteetit ei.

Suomessa on tehty päätös lisätä rikollisuutta ottamalla maahan sopeutumattomia ulkomaalaisia, mutta samalla vähennetään yhteiskunnan mahdollisuutta puuttua rikoksiin (poliisien resurssit). En tavoita taustalla olevaa logiikkaa.

En tavoita logiikkaa siinä, miten poliisien resurssien vähentäminen on kenenkään muun kuin asiasta vastaavien vika. Asiat on hoidettu siellä päässä huonosti. Se, että maahanmuuttopolitiikasta vastaavien mielestä meillä on mahdollisuus ottaa enemmän avuntarvitsijoita, on taas asia erikseen, eikä liitännäinen edellisen kanssa.

 

[BitterX]

Varmasti yksi ratkaisevista virheistä, mitä Ruotsissa on tehty ja mitä Suomessa ollaan tekemässä, liittyy tähän julkiseen (yleensä kunnalliseen) vuokra-asuntojärjestelmään. Eli kaupungit tarjoavat heikommin toimeen tuleville kohtuullisen edullisia vuokra-asuntoja, jotka sijaitsevat suurelta osin keskitetysti samoissa lähiöissä. Tällähän on ollut se seuraus, että ongelmaporukka (tiedän, ei kaikki heikosti toimeentulevat ole ongelmaporukkaa) on kasattu vapaaehtoisesti samoille seuduille. Tämä johtaa vain ja ainoastaan siihen, että maahanmuuttajien lapset ja valtaväestöön kuuluvien juoppojen ja narkkien lapset käyvät samaa koulua. Huonosti toimeen tuleva osa valtaväestöstä syyttää maahanmuuttajia ongelmistaan ja maahanmuuttajat saavat luontaisen vihollisen omasta naapurustostaan. White trashin vesoista tulee skinejä ja maahanmuuttajien ipanoista niiden yhtä hienosti käyttäytyviä vihollisia. Hienosti lähtee sopeutuminen käyntiin. Ja syyllinen näihin olosuhteisiin on järjestelmä.

Tietenkin ilman tämmöistä järjestelmääkin ghettoisoitumista tapahtuu, mikä johtuu siitä, että heikommin toimeen tulevat hommaavat asuntonsa sieltä, missä ne ovat edullisimpia. Erona tähän pohjoismaiseen on kuitenkin se, että muualla ei ehdoin tahdoin sijoiteta ongelmaväkeä samoille alueille. Esimerkiksi K-Euroopan suurkaupunkien halvimmat asuinlähiöt ovat usein kulttuuritoiminnallisesti rikkaita ja niissä asuu myös paljon opiskelijoita ja taiteilijaporukkaa... Tyypilliseen suomalaiseen lähiöön ei sen sijaan kukaan mene vapaaehtoisesti.

Tiivistettynä siis: vapaaehtoinen ghettoistaminen on ollut Ruotsin ongelma ja nyt sama ollaan tekemässä Suomessa perässä.

En minä todellakaan sano, että esimerkiksi täällä Itävallassa ongelmia ei olisi. On toki, paljonkin. Tarkoitin vain sitä, että perusolosuhteet sopeutumiselle ovat paremmat ja sen huomaa sekä paikallisten että maahanmuuttajien asenteesta. Täällä ei esimerkiksi ole samalla tavalla tapetilla se, kuinka iso osa väkivaltarikoksista on paikallisten tekemiä ja kuinka iso osa niistä on maahanmuuttajien tekemiä. Ilmeisesti niin suurta tarvetta tämmöiselle erottelulle ei tilastojen valossa ole.

Nimimerkki Wiking kysyi Itävallan sosiaalijärjestelmästä. En rehellisesti sanoen tiedä, minkälainen toimeentulotukijärjestelmä täällä on. En usko, että on lähellekään yhtä kattava kuin Ruotissa tai Suomessa. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että toimeentulotuki on Suomessa liiankin kattava ja mahdollistaa sosiaalipummaamisen: sama koskee siis sekä valtaväestöä, että maahanmuuttajia. Kannustin työelämään hakeutumiseen on liian heikko. Tämä taitaa sitten ollakin seuraava suuri maahanmuuttajia koskeva ongelma, johon syyllinen on järjestelmä itse.

Yksi laajamittaisen maahanmuuton suurimmista ongelmista on oikeistopopulististen suuntauksien vahvistuminen. Jokaisessa maassa, jossa asuu paljon ulkomaalaisia, on myös vähintään yksi kohtuullisen vahva oikeistopopulistinen puolue. Osa näitä puolueita äänestävistä on ultrakonservatiiveja, eli semmoisia, joille esimerkiksi moskeijan perustaminen kotikaupunkiin on suuri kauhistus ja toiset syyttävät omista ongelmistaan laajamittaista maahanmuuttoa. Noita puolueita äänestävät ovat suurimmalti osin juuri niitä, jotka eivät ymmärrä ottaa asioista selvää.

 

[Hemingway]

Resursseja on kunnossa, prioriteetit ei.

Mistä mielestäsi rahaa pitäisi ottaa pois ja mihin sitä pitäisi laittaa?

 

[Cube]

Johtopäätöksiä voi alkaa tekemään katsomalla muun euroopan tilannetta. Esimerkiksi Oslo 2005, raiskauksista 65% muualta kuin euroopasta kotoisin olevien tekosia, henkilöiden osuus Oslon väestöstä 14,3%. Vuodesta 1999 lähtien raiskausten määrä on myös kasvanut noin 10% per vuosi.

Ruotsi 2005, 45% raiskauksiin syyllistyneitä muualla kuin Ruotsissa syntyneitä, Köpiksessä taas 75% muualla kuin Tanskassa syntyneitä...

Listaa voi jatkaa pitkään.

Yleisesti ottaen olen kyllä puhunut Suomesta, enkä muista maista, koska en niiden tilanteita niin hyvin tunne. Suomessa tapahtuu vuodessa arvioiden mukaan ehkä noin 10 000 raiskausta. Näistä poliisin tietoon tulee n. 500 tapausta ja tuomioita tulee vuodessa jokunen kymmenen, eikö vain? Voiko näiden lukujen perusteella todellakin tehdä jotain absoluuttisia päätelmiä ulkomaalaisten raiskausmääristä Suomessa suhteessa suomalaisiin, varsinkin kun pidetään mielessä, että uhrin (epävirallinen) status vaihtelee suuresti tekijän ja tekotavan mukaan? Lisäksi esimerkit maailmalta (esim. Yhdysvallat) osoittavat, että mustat saavat samoista rikoksista huomattavasti herkemmin tuomion kuin valkoiset, mikä saattaa myöskin vääristää lukuja. Tuomiot ovat usein myös kovempia.

Toisaalta uskon kyllä itsekin, että islamilaisista kulttuureista tulevat syyllistyvät raiskaukseen suhteellisesti enemmän, mutta mitään tarkkoja lukuja ei todellakaan voida tietää. Tässä keskustelussa suurinta vitutusta aiheuttaa kuitenkin se tapa, millä koko raiskausongelman laajuus ja vakavuus marginalisoidaan täysin vain siksi, että saadaan käyttöön uusia argumentteja ulkomaalaisia vastaan.

 

[Koljat Candlelight]

Tilastot eivät tietenkään kerro kaikkea. On kuitenkin monesta viranomaisenkin suusta kuultu, että integroituminen on epäonnistunut. Pääsyynä kulttuurierot. En ymmärrä miten asuinalue tai tuloluokka siihen liittyy. Kuitenkin kuvittelen jokaisen ymmärtävän, että alhaisessa tuloluokassa oleminen ja ghettoutuminen johtuu juurikin integroitumisen epäonnistumisena. Sen takia en oikein ymmärrä, mitä tuolla haet?

Asuttaminen asuinalueille, joissa yleinen ilmapiiri ja ympäristön vaikutus on ns. rikoksiin myönteisempi vaikuttaa myös ihmisten omiin ajatuksiin ja toimintamalleihin, kansalaisuudesta riippumatta. Tapakasvatukseen uskon.
Se ei ole integroitumisen epäonnistumista ensisijaisesti, jos maahan tullut perhe suoraan asutetaan kyseisille asuinsijoille.
Myöskin rikosten määrät alhaisissa tuloluokissa ovat huomattavasti suuremmat, kuin suuremmissa tuloluokissa, riippumatta moraaliarvoista, kulttuuriperinnöstä (mikä oli aiheena siis)

Huhhuijakkaa. Olen itsekkin varsin köyhästä perheestä ja tunnen myös muitakin, jotka ovat. Ei se kuitenkaan ole minua estänyt integroitumasta yhteiskuntaan, ainakaan tietääkseni? Kuitenkin pohjimmiltaan kyse on siitä, että tietyn maahanmuuttajaväestön todennäköisyydet ovat monta kertaa heikommat integroitua kuin kantaväestön. Tämän nyt luulisi olevan sanomattakin selvää.

Huhhuijaa. Olen itsekin hyvin köyhästä perheestä, ja suurin osa ystävistä ja lähipiiristäkin on.
Suurin osa ei ole kovin hyvin integroitunut yhteiskuntaan, enkä minkäkään sitä ollut, siinä 16-20 ikävuoden kieppeillä, vaan kaikkea muuta.

Pohjimmiltaa kyse on siitä, että tapakasvatus ja integroituminen kulkevat käsi kädessä. Ja tässä on kyse tietystä ihmisluokasta, joista jokainen omaa Suomen kansalaisuuden ja syntyperän.

 

[Hemingway]

***

Lainasit minua väärin.

 

[Cube]

Huhhuijakkaa. Olen itsekkin varsin köyhästä perheestä ja tunnen myös muitakin, jotka ovat. Ei se kuitenkaan ole minua estänyt integroitumasta yhteiskuntaan, ainakaan tietääkseni? Kuitenkin pohjimmiltaan kyse on siitä, että tietyn maahanmuuttajaväestön todennäköisyydet ovat monta kertaa heikommat integroitua kuin kantaväestön. Tämän nyt luulisi olevan sanomattakin selvää.

Palaan noihin Halla-ahon juttuihin vähän myöhemmin paremmalla ajalla, kun saan tilaisuuden palautella mieleen tuon veijarin tekstejä, mutta ensin tämä helmi: Yritätkö nyt todellakin väittää, että alhainen sosioekonominen status ei todellisuudessa ole millään lailla yhteydessä syrjäytymiseen, rikollisuuteen ja muihin yleisiin sosiaalisiin ongelmiin?

 

[Koljat Candlelight]

Mistä mielestäsi rahaa pitäisi ottaa pois ja mihin sitä pitäisi laittaa?

Esimerkiksi maanpuolustus, verotusmallin muuttaminen, ja vaikka korkeakulttuuri muutamia mainitakseni. Asiasta voi keskustella enemmänkin, mutta tähän ketjuun ei mielestäni sovi ainoastaan tuohon keskittyminen.

Rahaa tulisi laittaa vanhustenhuoltoon, opiskelijoille, maahanmuuttopolitiikkaan, yksinhuoltajille, ja terveyspalveluihin esimerkiksi.
Lääkkeiden ja ruuan hinta on yksi ongelma, kuten myös syrjäytyminen ja mielenterveyshoidot.

 

[Hemingway]

Tässä keskustelussa suurinta vitutusta aiheuttaa kuitenkin se tapa, millä koko raiskausongelman laajuus ja vakavuus marginalisoidaan täysin vain siksi, että saadaan käyttöön uusia argumentteja ulkomaalaisia vastaan.

Minusta raiskaus on hyvä esimerkki kulttuurien välisistä eroista. Tuskinpa muslimikulttuureista tulevat ihmiset ovat ihmisinä sen huonompia kuin suomalaisetkaan, mutta heidän käsityksensä naisen asemasta ja sukupuolten välisestä viestinnästä on hyvin erilainen kuin suomalaisten. Näin perustavasti erilaiset kulttuurit eivät pysty elämään rinnakkain.

Huolestuttavaa minusta on se, jos toisenkaan sukupolven maahanmuuttajat eivät opi suomalaisille tavoille, vaan säilyttävät esimerkiksi käsityksensä naisen asemasta. Jokin menee sopeuttamisessa pieleen.

 

[Hemingway]

Yritätkö nyt todellakin väittää, että alhainen sosioekonominen status ei todellisuudessa ole millään lailla yhteydessä syrjäytymiseen, rikollisuuteen ja muihin yleisiin sosiaalisiin ongelmiin?

Minä en väitä näin, mutta sitä en ymmärrä, miksi syrjäytyjien määrää pitäisi Suomessa ehdoin tahdoin lisätä. Minun puolestani voidaan tehdä sellainen arvovalinta, että kiristetään verotusta ja aletaan oikeasti sopeuttamaan tulijoita suomalaiseen kulttuuriin, mutta nyt heitä ei sopeuteta vaan heidät otetaan tänne syrjäytymään.

On myös hyväksyttävä, että sopeuttaminen on todella todella todella kallista.

 

[dana77]

Näiin ajattelinkin, ettei näkökantaasi tukevaa tilastoa ole. Silti meinaat, että suomalaiset erottuvat esim Ruotsin ulkomaalaisista tekemällä paljon rikoksia...

En todellakaan näin sanonut vaan sanoin että suomalaiset tekevät Ruotsissa enemmän rikoksia kuin valtaväestö. On tästä joskus medioissa aikoinaan juttua ollut, mutta en katsonut aihetta niin kiinnostavaksi että olisin sen tallentanut.

 

[dana77]

Kun täällä on innokaasti puhuttu raiskauksista kansallisuuksien mukaan mitattuna, niin miksei tekijöiden sukupuoleen kiinnitetä huomiota? Poliisin tietoon tulleista raiskauksista lähes 100% on miesten tekemiä, joten loogisesti tilastojen perusteella olisi estää kaikilta miehiltä maahan pääsy, mutta naisia voitaisiin ottaa rajattomasti.

 

[dana77]

Tämä ei silti poista sitä faktaa, että priorisoimalla asiat saa melko pienilläkin muutoksilla paremmalla kannalla. "Kärsijöinä" tälläisissä tapauksissa ovat suurituloiset, ja sananvaltaa niin taloudellisissa kuin poliittisissa piireissä omaavat henkilöt.

Tämä ajatus että parempituloiset voisivat subventoida huono-osaisia on suoraastaan vallankumouksellisen nerokas! Ehdotankin että suomessa otetaan heti käyttöön progressiivinen veroprosentti ja erilaisten valtion tuottamien ja kunnallisten palveluiden käyttämiseen tulojen mukaan määräytyvät maksuluokat! Näistähän ei aiheudu kannustin- tai tuloloukkoja, eivätkä ne sitä kautta ole ollenkaan vahingollisia liike-elämälle ja sitä kautta kansantaloudellemme, että parhaiten tuottavan kansanosan ei kannatta olla tekemättä töitä.

 

[Evil]

naisia voitaisiin ottaa rajattomasti.

Kannatetaan. 18-30-vuotiaita mieluiten. Ei rumia, lihavia, viiksekkäitä eikä kierosilmäisiä.

 

[Kaspo]

Onko tässä keskustelussa esitetty tilastoja maahanmuuttajien ikä- ja sukupuolijakaumasta? Onko sellaisia olemassa? Tottahan toki. Työministeriön julkaisu aiheesta, sivulla 29 "Ikäjakauma maahan tullessa" Itse olen ollut siinä käsityksessä, että maahanmuuttajista suhteellisesti korkeampi osa on nuoria mieshenkilöitä kuin ns Suomen alkuperäisväestöstä. Tämän käsityksen tuo tilasto vahvistaa. Sukupuolijakaumasta tuo tiedosto kertoo seuraavaa: JIIS-maista (Jugoslaviasta[pitkäaikaisseuranta alkanut vuonna 1989], Iranista, Irakista ja Somaliasta) tulleista pakolaisista vuonna 1989 otetusta satunnaistoksesta ja seuraavina vuosina tulleista uusista maahanmuuttajista 40% oli naisia ja 60% miehiä. Totuushan on se, että juuri kyseinen väestönosa (nuoret mieshenkilöt) yhdistettynä urbaaniin asuinympäristöön sisältää kaikkein korkeimman rikospotentiaalin. Esimerkiksi lähtömaassa vallitsevat sosiaaliset suhteet (perheetön, nuori) vaikuttavat siihen, kuinka innokkaasti pakolaiseksi ollaan lähdössä. Usein perheen vanhimmat pojat lähetetään "tunnustelijoiksi" tsekkaamaan että minkälainen paikka se Suomi/mikä tahansa länsimaa nyt sitten onkaan, tienaamaan rahaa ja lähettämään sitä takaisin perheelle että loputkin kenties pääsisivät nauttimaan inhimillisistä oloista. Toisaalta Suomen ikäpyramidi on täysin erilainen verrattuna vaikkapa Somalian vastaavaan. Tästä voitaneen päätellä, että ilman merkittävää rakennemuutosta tulevaisuudessa vallitsee työvoimapula? Suomen ikäpyramidit ja vastaavat Somaliasta

Mielestäni tässä keskustelussa esitetyt väitteet eivät sisällä tarpeeksi faktoja, että asiasta voitaisi keskustella edes jollain tapaa todellisuuteen pohjautuen. Suomen maahanmuuttajapolitiikka on lapsenkengissään, rikosten tilastoinnissa etninen tausta ei ole ollut kovin kauaa kuvioissa, eikä ko asiaan liittyviä tietoja tilastoida vieläkään parhaalla mahdollisella tavalla. Myöskin rikosten todellista määrää on vaikea arvioida esim lähisuhdeväkivallan ja muiden rikosilmoituksia vähentävien tekijöiden takia.

Mitäs ihmiset ovat mieltä tuon tähänkin keskusteluun liitetyn ulkomaalaisten ja rikollisuuden suhteesta kertovan pdf-tiedoston loppupäästä löytyvästä tietopaketista ulkomaalaisiin kohdistetuista rikoksista? Mielestäni melko hälyttävää, että tähän keskusteluun ei (lukemani perusteella) ole otettu mukaan tuota aspektia. On kovin mustavalkoista ns louhia lainauksia käyttäen tilastoista ja artikkeleista vain sitä omaa kantaa tukevia osia. Kenties joidenkin tarkoitus ei ole keskustella rakentavasti, vain paasata omaa kantaansa mahdollisimman monelle? Senhän tämä internetti kyllä mahdollistaa.

Tässäkin ketjussa on ansiokkaasti tuotu esille suurin syy rikollisuuden synnylle: puutteellinen tai vääristynyt yksilön sosialisaatio. Suomalaisen on niin kovin paljon helpompi integroitua osaksi toimivaa yhteiskuntaa, kun hän syntyy kotimaahansa ja identiteetti rakentuu täysin hänen kokemuksistaan kotimaassaan. Maahanmuuttaja taas kokee tilanteen täysin erilailla, kun omat kulttuuriset piirteet ja sosioekonominen asema poikkeaakin yhtäkkiä voimakkaasti kohdemaan normeista.

Monet niistä maista, mistä valtaosa maahanmuuttajista tulee, eivät ole vielä kehittyneet edes Suomen 1900-luvun alun tasolle. Kuvitelkaa skenaario, jossa viime vuosisadan alun suomalainen torppari riipaistaisiin 2000-luvun hyvinvointiyhteiskuntaan - todennäköisesti jo näkyvissä oleva tavaranpaljous sekoittaisi kyseisen yksilön pitkäksi aikaa. Toisaalta tämä skenaario ei ota huomioon esim islamin vaikutusta, eihän ole yksilön vika että hän on islaminuskoinen, pikemminkin systeemin, joka on pakottanut hänen vanhempansa kasvattamaan kyseisen yksilön tähän systeemiin. Käytin sanaa "vika" sen takia, että pidän fundamentalistisen uskonnon suurinta osaa jäsenistä uhreina.

En toki millään tavoin puolustele minkään rikoksen tekemistä - päin vastoin. Ihmisarvo pitää kuitenkin taata kaikille ilman ennakkoluuloja. Jokaista miestä voi kohdella mahdollisena raiskaajana aivan yhtä "järkevin" perustein kuin jokaista maahanmuuttajaa voi kohdella mahdollisena rikollisena. Tai sitten vaikkapa mahdollisena oman lapsen kummina? Itseäni huolestuttaa kovasti tämä taas kerran päätään nostava nationalismi. Empatia, tuttu käsite?

 

[Museoesine]

Tämä johtaa vain ja ainoastaan siihen, että maahanmuuttajien lapset ja valtaväestöön kuuluvien juoppojen ja narkkien lapset käyvät samaa koulua. Huonosti toimeen tuleva osa valtaväestöstä syyttää maahanmuuttajia ongelmistaan ja maahanmuuttajat saavat luontaisen vihollisen omasta naapurustostaan. White trashin vesoista tulee skinejä ja maahanmuuttajien ipanoista niiden yhtä hienosti käyttäytyviä vihollisia. Hienosti lähtee sopeutuminen käyntiin. Ja syyllinen näihin olosuhteisiin on järjestelmä.

Romanien kanssahan tätä on jo vuosikymmeniä kokeiltu tunnetulla menestyksellä. Nuoret ja miksei myös aikuiset mamut ja valtaväestön edustajat joko ovat keskenään vihollisia tai sitten ainoat valtavästön edustajat, jotka mamu-nuoret ystävikseen hyväksyvät, ovat tulevaisuuden lupauksia rikollisuuden saralla:

Tutkimukseen haastateltujen nuorten mukaan yksi syy rikosten tekemiseen on ryhmään kuulumisen tarve. Niinpä myös rikollisen elämäntavan jättäminen on vaikeaa muun muassa siksi, että se voi merkitä myös ystäväpiirin hajoamista.

Lainaus on täältä.

 

[sampio]

Naisten ympärileikkaus on taasen peräisin islamia edeltäneistä paikallisista heimokulttuureista ja sitä harjoittavat kyseisillä alueilla myös kristityt ja juutalaiset.

Tällaisesta en ole ennen kuulut. Olisiko sulla jotain linkkiä tai tarkempaa tietoa olemassa asiasta?

Kuvitelkaa skenaario, jossa viime vuosisadan alun suomalainen torppari riipaistaisiin 2000-luvun hyvinvointiyhteiskuntaan - todennäköisesti jo näkyvissä oleva tavaranpaljous sekoittaisi kyseisen yksilön pitkäksi aikaa.

En väheksy pakolaisten kokemaa (kulttuuri)shokkia, mutta tämänkaltaiset esimerkit ovat tässä ja kuulemissani muissakin yhteyksissä hiukan kömpelöitä. Shokkia loiventaa monta välivaihetta ennen länsimaisen kulutusyhteiskunnan keskelle tupsahtamista, eikä pakolaisia taida ylipäätään tulla kovin paljon aivan niistä pimeimmistä sademetsistä.

 

[Kaspo]

Shokkia loiventaa monta välivaihetta ennen länsimaisen kulutusyhteiskunnan keskelle tupsahtamista, eikä pakolaisia taida ylipäätään tulla kovin paljon aivan niistä pimeimmistä sademetsistä.

Ehkäpä näinkin, mutta toisaalta vaikkapa Somalian bruttokansantuota asukasta kohti on 600$. Kyseessähän on kokolailla kaaoksessa oleva maa, enkä tarkoittanut tuolla muutoksella niinkään välitöntä shokkivaikutusta. Lähinnä sitä, että vakiintuneet tavat, normit ja identiteetti poikkeaa vaikkapa islamistisessa Somaliassa melkoisen paljon Suomeen verrattuna. Tässä tapauksessa ihminen ei ole enää mikään tabula rasa, joka omaksuu uuden kulttuurin vaatimukset, oikeudet ja velvollisuudet nopeasti.

En tiedä onko sillä merkitystä, tuleeko pakolaisia niinkään paljon täydestä pystymetsästä - kyllähän vaikkapa viime vuosisadan puolivälin jälkeinen rakennemuutos aiheutti melkoisia ongelmia suomalaisillekin, vaikka elintaso oli jo ihan hyvässä nousussa.

Myönnetään, etten ole paras vertauskuvien keksijä, mutta eiköhän tuossa kohdassa tekstiäni suurin merkitys ollut melkoosen suurella muutoksella lähtötason ja uusien odotusten ja vaatimusten välillä.