Voi olla noinkin, mutta päinvastoin kuin yleensä kerrotaan, BKT:lla mitattuna jättiosa kehitysmaista on päässyt ainakin kohtuullisessa määrin jaloilleen. Kuten Argentiina, Brasilia, Etelä-Afrikka, Etelä-Korea, Hongkong, Intia, Indonesia, Kiina, Malesia, Meksiko, Nigeria ja Taiwan. Taloustieteilijä Deepak Nayyarin mukaan yllä olevat maat ovat pystyneet eri syistä hyödyntämään globalisaation taloutta vetäneen teollisuusmaiden kulutuskysynnän oman taloutensa kasvattamisessa. Nayyarin mukaan maat ovat lähtökohtaisesti hyvin erilaisia, joten ne ovat kukin kehittäneet oman menestysreseptinsä.
Iso kysymys onkin, miksi yhtään Afrikan maata (pl. Etelä-Afrikka) ei ole joukossa. Jos onnistumisia on tullut muualla, miksi ei laajemmin Afrikassa ja miksi esimerkiksi Afrikan vilja-aitta Zimbabwe romahti täydellisesti.
Kyllä siellä lukee pl. Etelä-Afrikka. Ei taida riittää evääsi substanssin käsittelemiseen, mutta voit toki yrittää.
Miksi vaelletaan pohjoiseen? Miksi ei etelään? Mitä sellaista on Euroopassa, jota ei ole päiväntasaajan eteläpuolisessa Afrikassa?
- Aseettomia ja suvaitsevaisia ihmisiä sekä mielenkiintoinen infrastruktuuri.
Onko ihan kotikutoista tuotetta, vai löytyykö luotettavaa asiantuntijaa/tutkimusta yllä olevasta?
Toisin sanoen, kansainväliset yritykset pitävät afrikkalaiset yhteiskunnat heikkoina, ja tästä löytyy riittävän luotettava lähde.
Kuljetetaanko minua nyt?
Esitin vain kysymysmuotoisen skenaarion, kuten sinäkin.
...Iso kysymys onkin, miksi yhtään Afrikan maata (pl. Etelä-Afrikka) ei ole joukossa. Jos onnistumisia on tullut muualla, miksi ei laajemmin Afrikassa ja miksi esimerkiksi Afrikan vilja-aitta Zimbabwe romahti täydellisesti.
Kyllä se on puhdas mun virheeni. Etelä-Afrikka + Nigeria, ei vain Etelä-Afrikka. Ydinasia on edelleen taloustieteilijä Deepak Nayyarin esille nostamat 12 maata ja se, että ne ovat kyenneet kehittymään hyvin erilaisista olosuhteista.
Aikuiset afrikkalaiset ovat täysivaltaisia ihmisiä siinä missä eurooppalaisetkin, heillä on oikeus ja vastuu tehdä omassa vallassaan olevista asioista itseään hyödyttäviä sopimuksia. Ja ovathan afrikkalaiset jo enenevässä määrin alkaneet tekemään kauppaa esimerkiksi Kiinaan kanssa.
On aivan naurettavaa 1800-lukulaista roskaa piehtaroida jonkin "valkoisen miehen taakan" alla, afrikkalaiset hoitakoot hommansa itse ja sillä selvä. Eurooppalaisten asiana taas on pitää huoli itsestään.
Alunperin väitit, ettei joukossa ole yhtään Afrikan maata ja nyt niitä onkin 2/12. Alkuperäinen viestisi näyttäytyy hyvin erikoisessa valossa.
No, onhan tuo sinulle täysin tuttu valo. Tällaista se on lukihäiriöisen elämä. Suurin vaikeus on poimia luettelosta esimerkiksi kaikki Euroopan maat tai Pohjoismaat.
Saatko 10 viestiä tästä täyteen? Ihan vaan siksi, että pääset kerrankin pätemään :)
Voi olla noinkin, mutta päinvastoin kuin yleensä kerrotaan, BKT:lla mitattuna jättiosa kehitysmaista on päässyt ainakin kohtuullisessa määrin jaloilleen. Kuten Argentiina, Brasilia, Etelä-Afrikka, Etelä-Korea, Hongkong, Intia, Indonesia, Kiina, Malesia, Meksiko, Nigeria ja Taiwan. Taloustieteilijä Deepak Nayyarin mukaan yllä olevat maat ovat pystyneet eri syistä hyödyntämään globalisaation taloutta vetäneen teollisuusmaiden kulutuskysynnän oman taloutensa kasvattamisessa. Nayyarin mukaan maat ovat lähtökohtaisesti hyvin erilaisia, joten ne ovat kukin kehittäneet oman menestysreseptinsä.
Iso kysymys onkin, miksi yhtään Afrikan maata (pl. Etelä-Afrikka) ei ole joukossa. Jos onnistumisia on tullut muualla, miksi ei laajemmin Afrikassa ja miksi esimerkiksi Afrikan vilja-aitta Zimbabwe romahti täydellisesti.
Miksi Nigeria ja Etelä-Afrikka ovat menestystarinoita, mutta mm. Libya, Päiväntasaajan Guinea, Gabon ja Botswana eivät?
Kautta ihmiskunnan historian näitä vaeltajia on myös vastustettu, jos he ovat olleet haitaksi vallitsevalle järjestelmälle. Eurooppa tulee tavalla tai toisella oman selustansa turvaamaan. Ehkä kovinkin ottein.
Miten eurooppalaiset voisivat vastata Afrikasta ilman valtaa siellä, haluatko perustaa siirtomaavallan uudelleen? Miksi Suomen ja suomalaisten pitäisi olla tässä mukana? Mikä tai ketkä sen sotimisen Suomessa aiheuttaisivat skenaariossasi, jos afrikkalaiset niin eikö helpointa olisi vain pitää heidät poissa?Edelleenkään kyse ei ole tästä. Ilmastomuutos tulee aiheuttamaan kansainvaelluksen joka tapauksessa, Länsimaiden kannattaisi yrittää luoda Afrikkaan sellaiset olosuhteet, jotka mahdollistaisivat mahdollisimman monen afrikkalaisen jäämisen kotimaahansa tai lähialueille. Tai sitten aletaan sotimaan Suomessakin.
Miten eurooppalaiset voisivat vastata Afrikasta ilman valtaa siellä, haluatko perustaa siirtomaavallan uudelleen? Miksi Suomen ja suomalaisten pitäisi olla tässä mukana? Mikä tai ketkä sen sotimisen Suomessa aiheuttaisivat skenaariossasi, jos afrikkalaiset niin eikö helpointa olisi vain pitää heidät poissa?
Kannattaa lukee tätä ketjua vähän taaksepäin, löydät vastaukset sieltä.
Väkivaltarikollisuus lisääntyy Saksassa – syynä nuoret turvapaikanhakijamiehet - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi
Mites tämmöinen "rasistinen" tutkimus on mennyt seulan läpi?
Siis realistisia ideoita ei löytynyt, no enpä voi väittää yllättyneeni. Mikä siinä on niin vaikeaa vain antaa aikuisten afrikkalaisten hoitaa omat asiansa itse, miksi sinulla on niin kova vimma alistaa heitä holhoukseesi?Kannattaa lukee tätä ketjua vähän taaksepäin, löydät vastaukset sieltä.
Paljon täällä kysellään, toivottavasti jollakin olisi myös vastauksia.
Miksi Nigeria ja Etelä-Afrikka ovat menestystarinoita, mutta mm. Libya, Päiväntasaajan Guinea, Gabon ja Botswana eivät?
Mikä tässä prosessissa on Afrikan/afrikkalaisten vastuu? Onko sitä ollenkaan vai että suomalaisten pitää kantaa vastuunsa siirtomaapolitiikastaan?
Afrikassa on muutama pieni valopilkku talouden ja yhteiskunnan kehittämisessä kuten Namibia ja Etiopia.
@Tuamas Mistä sait Päiväntasaajan Guinean tuohon listaan? Esimerkiksi alla oleva IS:n juttu kertoo kaiken ko. maasta.
Tyrannihallitsijan valta ulottuu lähes kaikkeen - yhdestä maailman pahimmista hirmuvalloista ei puhuta juuri koskaan
Miten eurooppalaiset voisivat vastata Afrikasta ilman valtaa siellä, haluatko perustaa siirtomaavallan uudelleen? Miksi Suomen ja suomalaisten pitäisi olla tässä mukana? Mikä tai ketkä sen sotimisen Suomessa aiheuttaisivat skenaariossasi, jos afrikkalaiset niin eikö helpointa olisi vain pitää heidät poissa?
Siis realistisia ideoita ei löytynyt, no enpä voi väittää yllättyneeni. Mikä siinä on niin vaikeaa vain antaa aikuisten afrikkalaisten hoitaa omat asiansa itse, miksi sinulla on niin kova vimma alistaa heitä holhoukseesi?
Mikä on vaihtoehto? Aletaan ampumaan pakolaisveneitä Välimereen ja rakentamaan muuria Euroopan ympärille? Meillä on yli tuhat kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa, miten ajattelit valvoa koko rajan?
Kuten @Tuamas sanoi, kun länsimaiset yritykset maksavat veronsa ja maksunsa, Afrikka pärjää ilman kehitysapua. Valtiot tarvitsevat varmasti hieman apua YK:lta rauhanturvaoperaatioiden muodossa, mutta demokratia vaatii aikansa. Tähän mennessä länsimaiset yritykset ovat kannattaneet sekasortoa, koska se on taannut heille parhaat voitot.
Nämä olivat edellisellä sivulla.
Ilmastonmuutos tulee tekemään laajoja alueita Afrikasta asuinkelvottomaksi ja kun tähän liitetään Afrikan väestön nopea kasvu, afrikkalaisten ihmisten liikkeelle lähtö, kansainvaellus, on käytännön tosiasia. Tähän ei auta sinun neuvosi, annetaan afrikkalaisten hoitaa omat asiansa. Euroopan vaihtoehdot ovat sinun ehdottamasi, pidetään heidät poissa tai luoda Afrikkaan sellaiset olosuhteet, ettei sieltä tarvitse lähteä.
Satojen miljoonien pakolaisten poissa pitäminen on vaikeaa, käytännössä tämä tarkoittaisi sotaa, ihmisten tappamista. Väkivaltainen sota pakolaisia vastaan eskaloituu helposti. Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä Venäjä voisi hyvinkin toimia kauttakulkumaana Suomeen. Miljoonien pakolaisten pitäminen itärajan ulkopuolella saattaisi olla haastaavaa.
Tästä syystä kannatan @Tuamas ksen esille tuomaa vaihtoehtoa, jossa länsimaiset yritykset ryhtyisivät toimimaan laillisesti ja reilusti eli maksaisivat veronsa sinne minne ne kuuluu. Minusta tämä ja tarvittavat YK:n rauhanturvaoperaatiot eivät ole kohtuuttomia vaatimuksia.