Nimenomaan niistä, joissa syyllinen saatiin kiinni ja silloinkin kyse on tosiaan edelleen ollut epäillyistä. Ottaen huomioon, että poliisin tietoon tulee arviolta 5-10% raiskauksista (?), saattaa tarjoamasi kohta A hyvin päteä. Henkirikoksista poliisin tietoon tulee puolestaan vähintäänkin lähes 100%, joten niihin tilastoihin voi mielestäni perustellusti luottaa.Oulussa muuten on mamuja noin 2 % asukkaista. Mamut tekivät vuonna 2007 yli 40 % Oulun raiskauksista, siis niistä, joissa syyllinen saatiin kiinni. Epäilisin, ettei turismilla ole vastaavaa merkitystä noihin lukuihin Oulussa, kuin Helsingissä on. Melko hirveä lukema tuo mutta sehän on tietenkin joidenkin mielestä vain a) tilastoharhaa b) suomalaisten vika.
Mutta mitä tuo linkkisi kertoo siitä, kuinka moni tekijä oli mamu? Onko suomalaisten osuus laskenut, pysynyt ennallaan, noussut? Onko mamujen osuus tuossa kerrottu? En voi millään ymmärtää, miten tuosta näet, että mamujen ansiosta Suomen henkirikokset olisivat kääntyneet laskuun.
Ei se varmasti maahanmuuttajien ansiota ole. Tarkoitus oli vain esitellä luotettava rikostilasto, jonka mukaan maahanmuuttajat eivät ole myöskään lisänneet ongelmia tai ole ongelmien ydin. Toisin kuin monet haluavat uskoa, Suomi ei ollut paratiisi ennen EU:ta ja maahanmuuttajia, eikä se ole paska paikka EU:n ja maahanmuuttajien vuoksi.Mutta mitä tuo linkkisi kertoo siitä, kuinka moni tekijä oli mamu? Onko suomalaisten osuus laskenut, pysynyt ennallaan, noussut? Onko mamujen osuus tuossa kerrottu? En voi millään ymmärtää, miten tuosta näet, että mamujen ansiosta Suomen henkirikokset olisivat kääntyneet laskuun.
Ryöstöissä ja raiskauksissa sattuu myös olemaan valtava määrä piilorikollisuutta, mikä tekee niitä koskevista tilastoista jokseenkin epäluotettavia. Henkirikosten kohdalla tällaista ongelmaa ei oikein ole.Eipä täällä ole edes kukaan huudellut, että henkirikoksissa juuri mamut olisivat erityisesti kunnostautuneet, vaan ryöstöissä, raiskauksissa ja surkeassa huoltosuhteessa ovat suurimmat ongelmat.
Se, että maahanmuuttajat eivät näy tuossa tilastossa, tarkoittaa vain sitä, ettei tuossa tilastossa ole huomioitu lainkaan sitä, onko tekijä mamu vai joku muu. Ja jos mamut eivät ole ongelman ydin jossakin rikostyypissä, se ei vapauta heidän vastuutaan vaikkapa ryöstöissä, raiskauksissa ja etenkään heidän surkeassa huoltosuhteessaan, jossa ei ole mitään piilossa.Tarkoitus oli vain esitellä luotettava rikostilasto, jonka mukaan maahanmuuttajat eivät ole myöskään lisänneet ongelmia tai ole ongelmien ydin.
Eiköhän noissa luulisi olevan molempien ryhmien kohdalla kutakuinkin samassa suhteessa piilorikollisuutta. Tietysti mamuja sokeasti rakastavat uskovat, että vain suomalaiset tekevät piilorikoksia mutta mamut jäävät kiinni aina tai lähes aina, josta syystä tilasto valehtelisi. Uskokoon ken haluaa. Minä en usko.Ryöstöissä ja raiskauksissa sattuu myös olemaan valtava määrä piilorikollisuutta, mikä tekee niitä koskevista tilastoista jokseenkin epäluotettavia. Henkirikosten kohdalla tällaista ongelmaa ei oikein ole.
Nimenomaan sehän tässä on ollut pointtina, että näissä tilastoissa on valtavasti tulkintavaraa! Toisin sanoen, ne eivät itsessään ole kovinkaan luotettavia ja siten käyttökelpoisia.Eiköhän noissa luulisi olevan molempien ryhmien kohdalla kutakuinkin samassa suhteessa piilorikollisuutta. Tietysti mamuja sokeasti rakastavat uskovat, että vain suomalaiset tekevät piilorikoksia mutta mamut jäävät kiinni aina tai lähes aina, josta syystä tilasto valehtelisi. Uskokoon ken haluaa. Minä en usko.
Mielestäni tässä ketjussa keskustellaan Abu-Hannahin tulkinnasta hänen kulttuuritaustan kautta, ei hänen pätevyydestänsä. Se on totta, että Abu-Hannahin olisi pitänyt tuntea teos ja sen tausta.
Ottaen huomioon, että poliisin tietoon tulee arviolta 5-10% raiskauksista (?)
Jos EU:ssa on kerran mahdollista liikkua vapaasti, miten tällaisen voi estää:
http://www.ts.fi/online/lahialue/59544.html...
Mutta sitähän se pätevyys juuri on: kyky erottaa oma kulttuuritaustansa ja omat tuntemuksensa teosta ympäröivästä kontekstista...
Tuo 5 - 10% perustuu hyvin asenteellisiin ja monilta osin vääräksi todistettuihin "tutkimuksiin", jotka ovat enemmän propagandaa ja miesvihaa kuin oikeaa tiedettä. Harmi, että moista täysin hihasta temmattua lukua levitellään yhä faktana, kun se on yhtä validi kuin nyt esitetty väite siitä, että ruotsalaisista 99% haluaisi salaa mennä naimisiin hirven kanssa.
haluat sulkea suomen rajat näiltä romaneilta ja sinä saat siitä huolimatta pitää vapauden liikkua EU:n aluella miten lystäät.
IL kirjoitti:Ravintola voi myös vaatia asiakkaalta tiettyä pukukoodia. Esimerkiksi reisitaskuhousut voidaan kieltää kokonaan, mutta etnisiä vaatteita ei lain mukaan saa kieltää.
Olisi hyvin mielenkiintoista tietää mihin tämä etnisten vaatteiden raja vedetään. Pääseekö tietyn etnisen ryhmän edustaja vaikkapa Michelin-tähti ravintolaan esimerkiksi McLaren takissa, pussihousuissa ja nahkasaappaissa, mutta jonkun toisen ryhmän edustaja voi jäädä ulkopuolelle vaikkapa farkkujen takia..
Yritän selventää esimerkillä. Saamelaisasu on etninen asu tai vaihtoehtoisesti muslimien käyttämät burkhat. Eli näitä et voi kieltää, mutta voit esimerkiksi kieltää kaikki hameet tai kaikki huivit. Kunhan kieltoo koskee kaikkia, eikä vain esimerkiksi juuri noita musliminaisten burkhien huiveja.
Vai ymmäräänkö oikein jos sanon, että haluat sulkea suomen rajat näiltä romaneilta ja sinä saat siitä huolimatta pitää vapauden liikkua EU:n aluella miten lystäät.
Ilmeisesti kirjoitin mielestäsi väärään ketjuun. Minusta nämä tietyt EU:n lieveilmiöt liittyvät monikulttuurisuuteen. Joskus eri kulttuurien sekoittuessa, ne myös törmäävät..
Minun ja näiden artikkelissa mainittujen tekijöiden välillä on pieni kultturellinen(?) ero: minä en matkusta toiseen maahan ryöstelemään ihmisiä yöllä heidän nukkuessaan. Kun matkustan toiseen maahan, minä menen tutustumaan ko. maan kulttuuriin, historiaan yms ja yritän huomioida sen maan kulttuurin ja tapojen asettamat vaatimukset esim. vaatetuksen suhteen...
Toinen asia sitten on miten nämä lieveilmiöt voi estää? Minulla ei ole vastausta ja toisin kuin ehkä kuvittelet, en ole sulkemassa rajoja tietyltä kansanryhmältä. Tämä oli sinun yleistyksesi.
Lainasin vain artikkelia, joka kuvaa yhtä lieveilmiötä. Ilmiötä, joka sattui tapahtumaan ihan naapurissa ja joka jostain käsittämättömästä syystä(=sattumasta, onnesta) ei tällä kertaa koskettanut suoraan meitä, mutta liippasi riittävän läheltä viemään turvallisuuden tunteen..
Jos pelkäät näiden tapahtumien takia romanialaisia tai romaneja niin leimaat miljoonia ja taas miljoonia ihmisä jotka, eivät hyväksy ja joille ei tulisi pieneen mieleenkään tehdä vastaavia rikoksia. Ja se on tyhmää, epäreilua ja rupeea pahasti liukumaan sinne rasismin puolelle.
Voitko näyttää missä nuo arviot on osoitettu vääriksi?Tuo 5 - 10% perustuu hyvin asenteellisiin ja monilta osin vääräksi todistettuihin "tutkimuksiin", jotka ovat enemmän propagandaa ja miesvihaa kuin oikeaa tiedettä.
Vasemmistonuoret: Poliisin lopetettava romanien ahdisteleminen.
Siis ei helkutti, ei sitä tervettä järkeä ilmeisesti saisi käyttää vaan jos noiden vihervasurikommareiden aatteiden mukaan Suomessa elettäisiin vieläkin enemmän, niin vielä enempi ns. hanurista olisi tämä Suomi -niminen yhteisömme. En kyllä ikikuuna päivänä äänestä ainuttakaan vasemmisto- tai viherhörhöpuoluetta, sen voin vannoa.
On se ikävää, että se 95 % pilaa niiden kunnollisten Suomeen saapuvien romanien maineen.
Mitä taskuvarkaisiin tulee, niin niitä on ollut helsingissä jo pidemmän aikaa. Se on valitettava fakta, mutta se on jokaisen eurooppalaisen suurkaupungin ongelma. Sille ei yksinkertaisesti voi mitään. Missä on ihmisiä, niin siellä on varkaita. Piste. Jos tämä on aivan ylitsepääsemätön ongelma ja ei osaa suojata omaisuuttasi kun käyskentelet helsingin keskustassa, niin voi muttaa espooseen ja käydä ostarilla. Itse lukitsen autoni ja laitan lompakon esim etutaskuun. Hyvin yksinkertaista.
Eivät poliisit niitä "profiloi" tai seuraa sen takia, että kohde olisi romanialainen vaan sen takia, että se on potentiaalinen mafiaan kuuluva kerjääjä. Eikö poliisi sitten saa enää seurata epäilyjään ja tutkia jos tutkittava olisi ei-suomalainen? Ei se poliisin vika ole, että kaikki romanialaiseen mafiaan kuuluvat kerjääjät ovat romanialaisia eivätkä suomalaisia.
En todellakaan ole mikään rasisti. Vihaan ihan yhtälailla suomalaista kuin romanialaistakin jos he eivät osaa elää yhteiskunnan ehdoilla. Nämä romanialaiset eivät osaa. Jos poliisi ei saa kiinnittää erityistä huomiota epäsiististi pukeutuneiseen romanialaiseen henkilöön, jolla on kädessä kerjäyskuppi ja joka ahdistelee ihmisiä stadissa vain sen takia, että kyseinen henkilö on romani niin jo on vittu. Jos tiedetään, että kyseiset henkilöt tekevät paljon taskuvarkauksia, niin minun mielestäni poliisilla kuuluu olla oikeus valvoa tämän kulttuurin rikastuttajan kävelymatkaa steissiltä foorumille. Valvonta ei johdu ihonväristä, etnisestä taustasta vaan yksinkertaisesti hänen toiminnastaan.
"Pankkiryöstäjät ja murhaajat ovat ongelma joka paikassa. Mitä niitä kiinni ottamaan. Suojatkaa ittenne asein ja liivein, pitäkää rahanne poissa pankista niin ei tarvitse pelätä mitään. Vitun aasit!"
Minä haluan, että poliisi jahtaa rikollisia.
En tiedä missä mikämikä-maailmassa itse elät, mutta tässä maailmassa poliisien päätehtävänä on estää/vähentää/ottaa kiinni rikollisia, eikä huudella että pitäkää parempaa huolta kamoistanne, joten Tadun vertaus oli täydellinen. Jos taskuvarkauksien määrää saadaan tiputettua merkittävästi/tehokkaimmin keskittymällä eniten romanialaisiin niin silloin poliisin tulee toimia niin.Luin viestis uudestaan ja joudun tartumaan tähän. Jos elät oikeassa maailmassa ja luit viestini oikein niin tiedät varsin hyvin, että en tarkoittanut sitä mitä yrität tällä kommentilla viestittää. Eikö niin?