Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[1936]

Lähinnä tätä nyt tarkoitinkin, vaikka ilmeisesti ilmaisin asian epäselvästi. Resurssien puute on aina toimiva tekosyy. Itse kotouttamisstrategiassakin varmasti olisi jonkin verran kehitettävää? Ehkä se myös on syynä, että sen piirissä ei tarpeeksi heitä ole? Ja minusta tuosta kotouttamisesta pitäisi tehdä pakollista turvapaikanhakijoiden suhteen. Työperäisen maahanmuuton suhteen se mielestäni voisi olla enemmän harkinnanvaraista.

On tottakai. Kun käsitteistä puhua niin nyt on tosi tärkeää ymmärtää ero turvapaikanhakijalla ja kunnassa asuvalla pakolaisella. Muutamia vuosia sitten ajateltiin, että kotoutuminen alkaa vasta kuntaan päästyä mikä on aivan uskomaton tapa ajatella. Heittää hukkaan elintärkeät 2-3 vuotta sopeutumisen ja kotoutumisen alkuvaiheesta. Tässäkin asiassa toivoisin eniten kuntien rohkeaa esiintuloa jo turvapaikanhakuvaiheessa, koulupaikkojen, työelämäänohjauksen ja esim. kattavan kansalaisopistoverkon kanssa olisi hyvä tehdä yhteistyötä.

Tämä pitää kyllä paikkansa. Kunnat tarkastelevat asiaa pikavoittojen näkökulmasta. Kuitenkin tämä valitettavasti osoittaa sen tosiasian, että turvapaikanhakijoista ei ole huoltosuhteen parantajiksi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kotouttaminen pitäisi sen takia laiminlyödä. Kuitenkin nykyisen kaltainen maahanmuuttajien käsitteellinen sekoittaminen ei kyllä palvele oikeasti ketään.

Tuntuu, että kunnat eivät edes tarkastele pikavoiton näkökulmasta. Asenteissa on ongelma, varsinkin näin taloudellisesti tiukkoina aikoina. Ei ole varmasti huoltosuhteen parantajiksi, mutta hyvin tehdyllä kotouttamistyöllä saadaan kyllä pienemmät kustannukset tulevaisuudessa sekä mahdollisesti veronmaksajia mikäli koulupolut ovat olemassa.

Absoluuttiset määrät eivät mielestäni ole oleellisia, vaan se mikä on Suomen todellinen kyky käsitellä hakemuksia. Nämä uudistukset ovatkin olleet erittäin tervetulleita ja niistä pitää antaa krediittiä - siitä huolimatta, että niiden puuttuminen alunperin olikin käsittämätöntä. Sopii miettiä olisiko näitäkään ikinä tullut, ellei tästä asiasta olisi noussut kuntavaalien alla isompaa haloota. Thorsin vuoden verran valmistelema ulkomaalaislaki alkuperäisessä muodossaan ei ainakaan antanut mitään syytä olettaa, että olisi.

Niin. Turvapaikanhakijoiden määrää on todella vaikea ennustaa eikä uusia virkoja voi oikein etukäteen perustaa kun ei varmasti tiedä mikä tilanne tulee olemaan. Nopeasti tilanteeseen alkuvuodesta tosiaan kuitenkin reagoitiin, uskon, että ilman kuntavaalejakin kun maahanmuuttoviraston käsittelijöillä oli uskomattomat jonot.

Tosiaan, aivan ensinmäinen asia olisi saada nämä hakijmäärät ja luvan saaneet vastaamaan edes jossain määrin vakiintunuta tasoa (tason määrittämisen suhteen kaipaisin kyllä vielä julkista keskustelua) tämän jälkeen vasta mielestäni pystytään kunnolla kohdentamaan resurssit oikein ja suunnitelmallisesti, kun menot ovat edes jossakin määrin tiedossa ennakolta

Miten saisit hakijamäärät ja luvansaaneet jollekin vakiintuneelle tasolle? Miten pystyt kontrolloimaan liikettä maailmalla?

 

[Dissonanssi]

Jos valtionbudjetista huolehtisi "yritysjohtajat", he tekisivät pitkäjänteisiä päätöksiä joilla "yritys" hoitaisi tehtävänsä mahdollisimman hyvin. Nyt rahoista vastaavat poliitikot, jotka joutuvat miettimään omaa uudelleen valintaansa jatkuvasti ja tekevät päätöksiä tässä viitekehyksessä.

Nyt kannattaa ihan totta ottaa se pääpois pensaasta ja ymmärtää, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia.

Yritysoikeudelliselta näkökulmalta osakeyhtiön yritysjohdon (toimitusjohtaja, hallitus, hallintoneuvosto) ainoa tehtävä on tuottaa osakkeenomistajillensa voittoa, eli maksimoida osakeyhtiön arvo. Tämä siis pelkistettynä.

Osaatko siis määritellä mikä on Suomen Valtion tehtävä? Joidenkin mukaan sen tehtäviä pitäisi olennaisesti vähentää toisten mukaan taas pienentää. Odotan mielenkiinnolla.

Vertaamalla edes taloudenhoidon osalta valtiota yritykseen, kertoo kyllä aika kovan luokan ymmärryksen puutteesta esimerkiksi valtiota kohtaan instituutiona.

Mitä tekemistä tuolla sitten on länsimaisen demokratian kanssa, on minulle edelleenkin aikamoinen mysteeri. Ei taida kyllä kirjoittajallakaan olla ihan hyvin hallussa se, mitä demokratialla ei instituutioineen oikeen tarkoitetaan, länsimaisessa muodossa.

 

[Tshekki77]

Niin, vasta sen jälkeen, kun ymmärsit, että asioiden yhteen niputtaminen ei enään uskottavasti ajanutkaan tarkoitustasi. Tämä nyt ei ole reilua, mutta en nyt kyllä jaksa kaivaa noita lukemattomia kehäpäätelmiäsi tarkemmin analysoitavaksi.

Höpö höpö, kukahan niitä haamuja nyt näkee. Ensimmäiseen tosifanin viestiin vastasin, että nyt menin hiljaiseksi ja annoin hänelle vielä krediitit siitä. Jälkimmäisessä viestissä kerroin, että ei löytynyt kuin tykin suusta vastausta, mutta vähän kelatessa se löytyi.

Jo heti tällainen asenne kertoo hyvin paljon. Kuka sekottaa ja mitä?

Lisäksi täällä tuntuu olevan joidenkin osalta vallalla ajatus, että minä en vain jotenkin näe asian oikeaa laitaa. No jos näin olisikin (mitä en ainakaan keskustelun tässä vaiheessa vielä voi myöntää), niin kenen syy se mahtaa keskustelupalstalla olla? varsinkin parin päivän keskustelun jälkeen? Olisiko niin, ettei myyntipuhe ole toiminut? Kun en purematta niele kaikkea paskaa, niin "en vain ymmärrä".

Olen tällaisia saman tyylisiä keskusteluita käynyt joskus syvänuskonnollisten ihmisten kanssa ja aivan samat piirteet ovat siellä tulleet esiin. Jos et ekalla myyntipuheella usko, niin oot jo pikkusormesi myynyt. Tämän jälkeen tulee toisen kaliiberin osasto ja jos et vieläkään usko, niin sitä ja tätä. Illan päätteksi olet suuri saatana =)

Tässä taas vallan hyvä esimerkki.. Ymmärrät varmaan, että on hiukan eri asia henkilön itsensä suhteen toimiiko hän välittömän poliittisen mandaatin nojalla vai sitten välillisen.

Ymmärrän, mutta ymmärräthän sinäkin varmaan, että kummallakin mandaatilla on jonkinlaisia demokraattisen yhteiskunnan siemeniä pohjalla, olkoon välillisiä tai välittömiä.

Vai oletko sitä mieltä, että esim. ministeriöiden kansliapäälliköt toimivat poliittisen mandaatin kautta, koska heidät viime kädessä nimittää tasavallan presidentti, joka on valittu suoralla kansanäänestyksellä? Älä nyt ihan oikeasti viitti...

Poliittiseen järjestelmään liittyvällä mandaatilla kumpikin toimii =) Next!

Kuten nyt varmaan rivien välistä pystyt lukemaan, niin sotket termejä ja niiden tarkoituksia vallan huolimattomasti miettimättä niiden tosiasiallista sisältöä ainoastaan sen perusteella, mikä nyt milloinkin sattuu ajamaan omaa näkökulmaasi.

Ja edelleen viitaten tuohon aiemmin mainittuun uskonnolliseen settiin, niin tietenkin, olen ainoa joka sitä täällä tekee (eli et vissiin oikein ymmärtänyt kommenttia, että vastaan ylilyönteihin ylilyönneillä).

Puolestani voit leikata aina yhden sormen itseltäsi irti, joka kerta kun joku hymyilee sinulle.

Niin jos tällaisia ajatuksia sinulle herää, kun joku sinulle hymyilee, niin onnee elämälle. Itse vastaan hymyyn lähes poikkeuksetta hymyllä

Tää oliki varmaan tämän nimimerkin kanssa tässä =)

Ja siis niille jotka vielä jatkossa itkee, että se ja tämä tekee tästä keskustelusta vaikeaa, niin hei haloo. Tässä puhutaan ihmiskohtaloista, usein varsin synkistä sellaisista ja edelleen se ei ole kenenkään syy, se on tosiasia. Jos helppoja keskusteluita haluaa, niin menkää lasten tarhaan käymään tätä samaa keskustelua samoilla pelotteilla, varmasti syntyy mutkaton, helppo keskustelu.

edit.

ps. yllättäen vastakysymykseen jäi vastaus saamatta. =)

 

[Nebula]

Turvapaikanhakijoista tai pakolaisista ei ole varmaan mitään hyötyä Suomelle, päinvastoin niistä on vaivaa ja rahaakin kuluu. Kysymys onkin arvovalinnasta eli Suomen valtio on päättänyt auttaa heikompi osaisia, koska sillä siihen mahdollisuus ja varaa. Itse olen samaa mieltä, meidän kuuluu auttaa.

Silläkin uhalla, että saadaan Suomessakin raiskaus- ja rikollisuusluvut nousemaan, meidän pitää auttaa näitä heikompi-osaisia?

Tämä on jo vitutusketju kamaa, mutta minua vituttaa suunnattomasti tuollainen sokea suvaitsevaisuus.

Käyttäjänimettömän aikaisempi postaus oli varsin hyvä ja ajattelemaan laittava. En minäkään ihmisiä heidän ihonvärinsä takia vihaa, mutta heidän aiheuttamien ongelmien takia kyllä.

Kaikkein paras järjestelmä olisi, että ne ketkä näitä rikollisia/loisia haluavat hyysätä, ottakoon takapihalleen telttaan (tai omaan taloonsa, ihan sama) asumaan ja maksakoon niiden elämisen, sekä katsokoon perään, että elää maassa maan tavalla.

Jos Suomeen haluaa tulla oikeasti töihin, niin tervetuloa milloin vain.

Näistä Suomen kokoluokan maista eniten maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia on Tanskassa ja Ruotsissa. Paljon vähemmän ongelmia on Itävallassa ja Sveitsissä, joissa kummassakin lienee vielä paljon enemmän maahanmuuttajia kuin Tanskassa ja Ruotsissa. Johtuiskohan muiden Pohjoismaiden ongelmat siitä, että heidän politiikka maahanmuuttajien sopeuttamisen suhteen (mm. heihin sovellettava sosiaaliturva) on juuri sama kuin Suomessakin?.

Tämä olikin hyvä pointti. Tuttavani Sveitsissä sanoi, että maahan muuttaminen on siellä paljon vaikeampaa kuin Suomessa ja sinne ei todellakaan muuteta vain elämään omien halujensa mukaan.

 

[finnjewel]

On tottakai. Kun käsitteistä puhua niin nyt on tosi tärkeää ymmärtää ero turvapaikanhakijalla ja kunnassa asuvalla pakolaisella. Muutamia vuosia sitten ajateltiin, että kotoutuminen alkaa vasta kuntaan päästyä mikä on aivan uskomaton tapa ajatella. Heittää hukkaan elintärkeät 2-3 vuotta sopeutumisen ja kotoutumisen alkuvaiheesta. Tässäkin asiassa toivoisin eniten kuntien rohkeaa esiintuloa jo turvapaikanhakuvaiheessa, koulupaikkojen, työelämäänohjauksen ja esim. kattavan kansalaisopistoverkon kanssa olisi hyvä tehdä yhteistyötä.

Kotouminen epäilemättä onnistuu sitä paremmin mitä aikaisemmin se aloitetaan. Ilmeisesti (kiintiö)pakolaisten osalta se alkaa varsin pian heidän maahan (=kuntaan) saavuttuaan.

Turvapaikanhakijat ovat kuitenkin virkakoneiston kannalta monella tavalla eri asia kuin pakolaiset. Vaikka sitä ei varmaankaan missään ole kirjattuna, on yksi taustalla kummitteleva perussyy turvapaikanhakijoiden kotouttamisen viivyttämiselle se, että useimmat turvapaikkahakemukset ovat (perinteisesti) perusteettomia, ja siksi ei haluta, että kielteistä turvapaikkapäätöstä odottelevat henkilöt ehtisivät kotoutua tai millään lailla integroitua. Tämä (todistettu/toteutunut kotoutuminen) nimittäin olisi varsin kelvollinen peruste anoa ja saada lykkäystä perusteettomasti turvapaikkaa hakeneen mahdolliselle lähtömaahan palauttamiselle.

 

[Dissonanssi]

On tottakai. Kun käsitteistä puhua niin nyt on tosi tärkeää ymmärtää ero turvapaikanhakijalla ja kunnassa asuvalla pakolaisella. Muutamia vuosia sitten ajateltiin, että kotoutuminen alkaa vasta kuntaan päästyä mikä on aivan uskomaton tapa ajatella. Heittää hukkaan elintärkeät 2-3 vuotta sopeutumisen ja kotoutumisen alkuvaiheesta. Tässäkin asiassa toivoisin eniten kuntien rohkeaa esiintuloa jo turvapaikanhakuvaiheessa, koulupaikkojen, työelämäänohjauksen ja esim. kattavan kansalaisopistoverkon kanssa olisi hyvä tehdä yhteistyötä.

Viekö tuon myöntävän tai kieltävän päätökseen saaminen tosiaankin tuon 2-3 vuotta? Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin, koska eikös pakolaisen ja turvapaikanhakijan välinen ero ole oikeastaan siinä, että jälkimmäisellä on prosessi käsittelyssä (unohtaen kiintiöpakolaiset). On tietenkin aivan selvää, että mahdollisimman nopeasti tuo kotouttaminen pitäisi aloittaa. Kuitenkin juurikin tästä syystä tuota prosessia täytyisi pystyä nopeuttamaan huomattavasti. Vaikka sitten kiristämällä ehtoja ja tekemällä niistä vähemmän tulkinnanvaraisia. Koska tuossahan sitten kuitenkin pistetään kotouttamisresursseja myös sellaisiin tapauksiin, jotka eivät myönteistälupaa saa. Ja se on Suomen kannalta täysin hyödytöntä resurssien käyttämistä.

Tuntuu, että kunnat eivät edes tarkastele pikavoiton näkökulmasta. Asenteissa on ongelma, varsinkin näin taloudellisesti tiukkoina aikoina. Ei ole varmasti huoltosuhteen parantajiksi, mutta hyvin tehdyllä kotouttamistyöllä saadaan kyllä pienemmät kustannukset tulevaisuudessa sekä mahdollisesti veronmaksajia mikäli koulupolut ovat olemassa.

Se on kyllä totta, että varmasti parannettavaa olisi, että edes taloudellisesti ajatellen päästäisin mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Tietenkin turvapaikkapolitiikassa on myös huomioitava muut kuin vain taloudelliset seikat. Minkä takia eritoten tulisi erottaa selvemmin toisistaan työperäinen- ja humanitaarinen maahanmuutto. Toisaalta kyllä tämäkim mielestäni viestii siitä, että asiasta olisi syytä käydä perinpohjainen julkinen keskustelu, koska nykyinen tilanne johtaa juurikin tilanteisiin, jossa toinen käsi tekee toista kuin toinen, koska yhteistänäkemystä ei asiaan ole; Valtionjohto näkee asiat eri tavalla kuin kunnallisjohto. Voidaan sitten tietenkin kysyä, kumman näkemys on tärkeämpi.

Niin. Turvapaikanhakijoiden määrää on todella vaikea ennustaa eikä uusia virkoja voi oikein etukäteen perustaa kun ei varmasti tiedä mikä tilanne tulee olemaan. Nopeasti tilanteeseen alkuvuodesta tosiaan kuitenkin reagoitiin, uskon, että ilman kuntavaalejakin kun maahanmuuttoviraston käsittelijöillä oli uskomattomat jonot.

Varmasti tarkkaa määrää on hankala sanoa, mutta luulen, että nyt nähdyt voimakkaat kasvut voidaan välttää, jos vain asian suhteen ollaan aktiivisia. Voi olla, että tilanne virastossa todellakin tuli kestänättömäksi, eikä lisärahoitusta taloustilanteen vuoksi voitu järjestää. Pidän kyllä tapahtunutta reagointia parempana kuin lisärahan laittamisen, jota Astrid Thors kauan odotti, mutta ei sitten saanut, ja oli pakko siirtyä muihin keinoin.

Miten saisit hakijamäärät ja luvansaaneet jollekin vakiintuneelle tasolle? Miten pystyt kontrolloimaan liikettä maailmalla?

Mitään tarkkaa rajaa tietenkin on mahdotonta määrittää. Mutta aktiivinen täytyy olla muiden maien suhteen ja reagoinnin olla huomattavan paljon nopeampaa verrattuna nykyiseen. Muiden maiden kiristyneen linjan täytyisi näkyä välittömämmin myöskin Suomen linjassa jne.

 

[Laakamato]

Autetaan heitä heidän naapurimaissaan.

Tämäkin sinänsä hyvä ja kannatettava ratkaisu, jos ei yllä olevaan päästä. Nämä meidän populistit eivät kuitenkaan halua ottaa huomioon, että yleensä nämä naapurimaat ovat jo ääriään myötä täynnä pakolaisia ja heitä autetaan siellä, minkä pystytään. Esim. jordania on jo aivan "ääriään myötä" täynnä Irakista tulleita pakolaisia. Siinä kun Suomi sitten tarjoaa vielä omansa sinne ja lupaa maksaa heistä, niin eipä ihan Da Vinci tarvi olla ymmärtääkseen kielteistä vastausta.

Edit. vedetään nyt taas yksi kortti, joka vääjäämättä varmaan tarkoittaa, että "hävisin". Aikanaan Suomesta luovutettiin/karkoitettiin jokunen juutalainen natsi-saksaan. Olivat ilmeisesti syyllistyny johonkin rikoksiin. Ja myönnetään, en tunne yksityiskohtia, mutta epäilen, että olisivat niin vakavaa rikosta tehny, mistä Suomessa (siviilioikeudessa) olisi tuolloin saanut kuolemantuomion. Eli jotain tämän suuntaista tarkoitan, kun vaadin reunaehtoja karkottamiselle. Rikoksesta, josta Suomessa ei voi saada kuolemantuomiota, ei pidä koskaan ruveta toimenpiteisiin, joka voi johtaa rikollisen kuolemaan (sen jälkeen kun rikollinen on "valtion" hallussa). Eli itse pidätystilanteesta en tässä sano mitään, kun siihenkin varmaan joku puuttuisi, ellen sitä tässä erikseen mainitsisi.

Ei Suomi tarjoa "omiaan sinne" vaan mahdollisesti perustaa jo olemassa oleville leirin, lääkäriaseman, koulun tms. Voi tietysti lisätä pakolaisvirtoja naapuriin entisestään mutta idea ei nimenomaan ole se että maksetaan jollekkin toiselle maalle "meidän" pakolaisten ottamisesta. Jos näin tekisimme, siitähän esim. Jordania voisi tehdä busineksen.

Toisen maailmansodan aikaiset juutalaisten luovutukset pitää nähdä kontekstissa. Väärin ne oli moraalisesti ja varmaan Suomen lainkin mukaan mutta Saksalla oli jonnin verran paljon ns. vipuvartta heitä pyytää. Seuraamuksia kieltäytymisestä (mitä muistaakseni kuitenkin yritettiin?) olisi varmasti ollut. Ja eikös sakemannit hieman kiukutelleet Suomella juurikin juutalaisten siirron hidastelemisesta ja muista kiertelytoimista? Paikalla en ollut mutta näin muistelisin kuitenkin...

 

[peruna]

Kuten nyt varmaan tuosta jonkin verran ehkä saatoit ymmärtää, niin nuo ylläolevat esimerkit voivat antaa vinkkiä siitä, minkä takia tätä monikulttuurisuutta ei ole syytä kannattaa lähtee käytännöntasolla rakentamaan mihinkään ideaaleihin pohjautuen. Ideaaleita maailmojahan on monenlaisia. Ne kaikki vain eroavat toisistaan merkittävästi. Mikä sitten niistä on perustelluin? Siinä onkin miettimistä...

Ja nyt vielä rautalankaa peliin. Eli siis mielestäni on täysin käsittämätöntä lähteä kritisoimaan esim. Karkoitusta vedoten pelkästään johonkin ideaaleihin. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja se on lähinnä rasittavaa ja turhaa inttämistä.

Pointti on siinä, että juuri koska ideaalimaailmasta riittää niin paljon keskusteltavaa, niin miksi ei siitä keskusteltaisi. Mielestäni ennen kuin saavutetaan konsensus (edes jollakin tasolla) siitä mitä pitäisi tehdä, niin kaikki muu on näpertelyä, vähän niin kuin hoitaisi kuin särkyä buranalla vaikka oikeasti potilaalla on syöpä ja siksi varmaan lääkitys ei toimi. Samalla tavallahan tämän kutsumasi realistinen keskustelu voidaan nähdä dis-informaatiota /hämmennystä levittävänä, koska tällöin oikea tarkoitusperä (saattaa) jäädä huomioimatta.

Keskustelupalstojen ongelmana on, että niissä liian usein käydään samaan aikaan liian monta keskustelua. Tämänkin ketju pitäisi pätkiä pienimpiin osiin. Sen takia syntyy sekaannusta, kun sinä puhut omenoista ja minä appelsiineistä ja kolmas luulee, että me puhutaan vihanneksista.

Tiivistäen, ajatusmaailmaani kuvaa hyvin, että aluksi olisi hyvä määritellä jonkinlainen ideaalitila ja sen jälkeen tehdä toimenpiteitä, että pääsemme sinne. Osallistuin keskusteluun, koska muutamalla nimimerkillä oli ajatuksia, jotka niin vahvasti soti tätä minun omaa ideaalimaailmaa vastaan ja yritin ymmärtää heidän ideaalimaailmaansa.

 

[ms.qvist]

Ja siis niille jotka vielä jatkossa itkee, että se ja tämä tekee tästä keskustelusta vaikeaa, niin hei haloo. Tässä puhutaan ihmiskohtaloista, usein varsin synkistä sellaisista ja edelleen se ei ole kenenkään syy, se on tosiasia. Jos helppoja keskusteluita haluaa, niin menkää lasten tarhaan käymään tätä samaa keskustelua samoilla pelotteilla, varmasti syntyy mutkaton, helppo keskustelu.

Totta, tässä käydään osin keskustelua ihmiskohtaloista - on kuitenkin syytä huomioida se, että osa keskustelijoista näkee tärkeänä pitää huolta kotomaamme synkistä ihmiskohtaloista ja vasta tämän jälkeen kiinnittää huomioita muihin ihmiskohtaloihin. Tämä on yksi ero mikä on syytä pitää mieltä eli pakolaiskielteisyys tai turvapaikanhakijoihin kohdistuva kieteisyys voi johtua siitä, että koetaan tilanne omassa maassa muutoin kestämättömäksi mistä seuraa se, että katsotaan olevan parasta hoitaa ensin oman maan asiat kuntoon ja vasta sitten auttaa muita. Ensin velvollisuus hoitaa omat hätääkärsivät ja vasta sitten muut.

On sitten keskustelijoita jotka ovat valmiit sallimaan maahanmuuton niin pakolaisten kuin turvapaikanhakijoiden muodossa mutta tällöin esitetään vaatimuksia sen suhteen kuinka maahanmuutto järjestää, mitä vaatimuksia maahanmuuttajille asettaa, kuinka kohdella rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia (sellaisia jotka eivät ole Suomen kansalaisia - heitähän emme voi enää karkottaa mihinkään ja minusta sellaisen vaatiminen on jo kohtuutonta) etc.

Sitten on keskustelijoita joiden mielestä järkevintä on kohdentaa apua mahdollisimman paljon lähelle kriisipesäkettä. Tietyssä mielessä kannatettava ajatus minustakin mutta on kuitenkin ymmärrettävä se, että esim. Somaliaan ei käytännössä voi viedä mitään apua koska se on käytännöllisesti katsoen hyödytöntä. On kuitenkin löydettävä keinoja tehdä yhteistyötä esim. kriisialueen naapurimaiden kanssa, kuten vaikkapa Jordanian jossa elää satoja tuhansia Irakista tulleita pakolaisia, tilanne on sama Syyriassa - joka tosin tunnutaan tavattoman usein unohdettavan tyystin vaikka ongelma on siellä vähintäänkin yhtä suuri kuin Jordaniassa - jollei jopa suurempi. Voidaan vain miettiä mitkä mahtavat olla syyt sille miksi Syyrian ahdinko unohdetaan niin tavattoman usein...

Tilanne ei todellakaan ole helppo, enkä itse ryhdy tuomitsemaan kumpaakaan osapuolta täysin - ymmärrän niitä joiden mielestä on pidettävä huolta omistamme. Kyllä minäkin koen tärkeäksi sen, että esim. lastensuojelu on hyvissä kantimissa, lapset pääsevät erikoissairaanhoitoon niin pian kuin mahdollista (esim. pahimmillaan lapset ja nuoret joutuvat odottamaan aikaa psykiatriseen hoitoon yli ½-vuotta). Samalla kuitenkin näen asian siten, että jotain voimme tehdä myös muidenkin auttamiseksi mutta emme voi loputtoman paljon tähänkään voimavaroja uhrata koska taloudelliset realiteetit huomioon ottaen se on mahdotonta. On helppoa puhua miljoonista ja miljardeista mutta kun ryhdytään miettimään, että mistä leikataan jotta saadaan vaikkapa 100 miljoonaa pakolais- ja turvapaikanhakijoiden kotouttamisohjelmiin sun muihin niin tilanne onkin aivan toinen kun jokainen ministeriö pitää kynsin hampain kiinni omistaan, eikä kunnissakaan tilanne ole aina sen helpompi vaikka lyhyen tähtäyksen uhrauksella voikin tulla voittoja pidemmässä juoksussa. Toki voidaan miettiä sitä, että miksi vaikkapa niin turhanpäiväiseen asiaan kuin kilpaurheiluun syydetään vuosittain välillisesti kymmeniä miljoonia euroja - nämäkin rahat voisi käyttää paremmin hyödyksi mutta sitten kun miettii sitä, että nuo miljoonat muodostuvat varsin mitättömistä lähteistä niin tuntuukin turhalta "kieltää" moinen uhraus. Omana mielipiteenäni voinen kuitenkin todeta sen, että useammassakin kunnassa tärkeysjärjestys tuntuu olevan väärä - sijoitetaan rahaa ns. "elitismiin" ja samalla leikataan rahaa esim. terveydenhuollon piiristä ja koulutoimelta pari kohdetta mainitakseni.

Eli kokonaisuudessaan kun otetaan käsittelyyn pakolaispolitiikka ja turvapaikanhakijat niin ei ihme, että tämä aihe herättää keskustelua ja tunteita niin puolesta kuin myös vastaan - nämä kielteisetkin tuntemukset on hyvä vähintäänkin ymmärtää jos niitä ei hyväksy. Jos ei muuta niin niidenkin kautta voi oppia jotain ja löytää keinoja joiden avulla välttää karikot. Kyllähän ulkomailta löytyy esimerkkejä siitä kuinka käy jos/kun homman annetaan mennä päin persettä. Miksi siis toistaisimme samat virheet kun voisimme välttää ne toimimalla jo nyt fiksummin? Niin, miksi? Virheistä kannattaa aina ottaa opiksi, myös toisten tekemistä.

vlad.

 

[Palstalegenda]

Toki voidaan miettiä sitä, että miksi vaikkapa niin turhanpäiväiseen asiaan kuin kilpaurheiluun syydetään vuosittain välillisesti kymmeniä miljoonia euroja - nämäkin rahat voisi käyttää paremmin hyödyksi

Kuriositeettina tähän kohtaan mainitsen, että kilpaurheilulla saattaa suoraan ja välillisesti olla valtaisin positiivinen vaikutus kansanterveyteen, josta syystä en pitäisi huippu-urheilun tukemista täysin hyödyttömänä koko kansankin etua ajatellen. Kun lapset katsovat sakukoivuja, jarilitmasia, teropitkämäkiä, janneahosia ja jukkakeskisaloja, niin heistä varmemmin kasvanee semmoisia ihmisiä, jotka urheilevat, esikuvat kun antavat sitä tiettyä kipinää, ja kenties sitten vanhempana, aikuisina siis, vaikkeivat menestyneet huipputasolla asti, ovat omaksuneet kilpaurheilun jälkeen helpommin liikunnan elämäntavakseen. Tahko Pihkalan sanoin: "Parempihan se, että pojat urheilee ja juo kuin vain pelkästään juo".

Suomen julkinen sektori muuten kasvatti velkataakkaansa tammi-maaliskuussa 2009 7,5 miljardia euroa. Että tuota kusessa ollaan. Tämänhetkinen ulkomaanpolitiikka tuo oman täysin turhan ripauksensa tuohon summaan. Ja etenkin kun nyt se vasta on alkamassa tuo maahanmuuton todellinen, räjähdysmäinen kasvu. Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa pakolais- ja etenkin turvapaikanhakijoiden suhteen ollaan tilanteessa, jossa yksi kannattaa toista ja toinen toista ja lopputuloksena on kompromissi, mikä ei kelpaa juuri kenellekään ja josta kärsivät kaikki. No, ehkä Tshekki77:lle tämäkin on ihanaa mutta noin niin kuin muille...

 

[Dissonanssi]

Höpö höpö, kukahan niitä haamuja nyt näkee. Ensimmäiseen tosifanin viestiin vastasin, että nyt menin hiljaiseksi ja annoin hänelle vielä krediitit siitä. Jälkimmäisessä viestissä kerroin, että ei löytynyt kuin tykin suusta vastausta, mutta vähän kelatessa se löytyi.

Jo heti tällainen asenne kertoo hyvin paljon. Kuka sekottaa ja mitä?

Mistä ihmeen asenteesta höpötät? Ihan selkeästi toin vain esille faktan, että sotket käsitteitä täällä yksinomaan.

Lisäksi täällä tuntuu olevan joidenkin osalta vallalla ajatus, että minä en vain jotenkin näe asian oikeaa laitaa. No jos näin olisikin (mitä en ainakaan keskustelun tässä vaiheessa vielä voi myöntää), niin kenen syy se mahtaa keskustelupalstalla olla? varsinkin parin päivän keskustelun jälkeen? Olisiko niin, ettei myyntipuhe ole toiminut? Kun en purematta niele kaikkea paskaa, niin "en vain ymmärrä".

Jos oletan oikein, että nimimerkkisi perässä oleva luku viittaa syntymävuoteen, niin voisin esittää toivomuksen, että koittaisit nyt käyttäytyä ikäsi olettamalla tasolla. Kuka täällä nyt on yhtään mitään käännytystä suorittanut? Mihin edes viittaat tuolla horinallasi? Kuinkakohan monta kertaa se täytyy sanoa, että itse olen puuttunut todella räikeeseen termien vääristelemiseen ja sotkemiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa. Tämän nyt luulisi ymmärtävän jokaisen.

Olen tällaisia saman tyylisiä keskusteluita käynyt joskus syvänuskonnollisten ihmisten kanssa ja aivan samat piirteet ovat siellä tulleet esiin. Jos et ekalla myyntipuheella usko, niin oot jo pikkusormesi myynyt. Tämän jälkeen tulee toisen kaliiberin osasto ja jos et vieläkään usko, niin sitä ja tätä. Illan päätteksi olet suuri saatana =)

Jos nyt ihan totta koitettaisiin edes olla järkeviä. Ei sinun tarvitse enään luoda enempää noita olkiukkoja. Kyllä täällä uuneista, natseista ja rasisteista ollaan puhuttu. Voit vain miettiä, että kuka on leimannut ja ketä. Ylipäänsä tuo ad hominem-argumentointisi on harvinaisen kömpelöä ja aiheuttaa lähinnä myötähäpeää ja turhautuneisuutta.

Ymmärrän, mutta ymmärräthän sinäkin varmaan, että kummallakin mandaatilla on jonkinlaisia demokraattisen yhteiskunnan siemeniä pohjalla, olkoon välillisiä tai välittömiä.

Juu, en ole varmaan ainoa, joka on huomannut, että näet vähän joka asiassa jotakin siemeniä. Milloin kansalaisuudessa on rasismin siemeniä jne. Pohjois-Korean hallintomallissa on kansandemokratian siemeniä! Satanismissa on liberalismin siemeniä! Kylväminen on kivaa, mutta täytyy tietää mitä niittää.

Poliittiseen järjestelmään liittyvällä mandaatilla kumpikin toimii =) Next!

Kai nyt hyvä ihminen ymmärrät, että virkavastuu eroaa oleellisella tavalla poliittisesta vastuusta.

Sitä paitsi, Tunnut taas sotkevan asioita kovalla kädellä. Selitätkö tarkemmin poliittisen järjestelmän liittymisen noihin mandaatteihin. Mielenkiinnosta haluan tietää. On nimittäin aika surkea argumentti. Vähän kuin sanoisi, että Pohjois-Korea toimii poliittiseen järjestelmään liittyvällä mandaatilla, joten ei ongelmaa. Ei se ole yhtään mikään selitys tai peruste. Nyt puhutaan mandaatin luonteesta. Koittaisit nyt ymmärtää, että poliittinen järjestelmä ei ole sama asia kuin demokratia.

Ja edelleen viitaten tuohon aiemmin mainittuun uskonnolliseen settiin, niin tietenkin, olen ainoa joka sitä täällä tekee (eli et vissiin oikein ymmärtänyt kommenttia, että vastaan ylilyönteihin ylilyönneillä).

Koita nyt edes lukea, mitä sinulle kirjoitetaan. En ole kertaakaan ottanut mitään kantaa mihinkään ylilyönteihin. Olen ottanut kantaa termien ja käsitteiden tolkuttomaan sotkemiseen ja sisällölliseen vääristämiseen. Edelleen odotan sinulta näyttöjä vastaavista, muiden suorittama.

Niin jos tällaisia ajatuksia sinulle herää, kun joku sinulle hymyilee, niin onnee elämälle. Itse vastaan hymyyn lähes poikkeuksetta hymyllä

Kuten varmaan lukutaitoisena ja äärettömän hyvän ymmärryksen omaavana huomaat, en puhunut itsestäni.

Tää oliki varmaan tämän nimimerkin kanssa tässä =)

Tämä oli yksipuolinen "voittajaksi julistautuminen"? *Jatkuvaa, lähes loputonta merirosvoröhöä*

Ja siis niille jotka vielä jatkossa itkee, että se ja tämä tekee tästä keskustelusta vaikeaa, niin hei haloo. Tässä puhutaan ihmiskohtaloista, usein varsin synkistä sellaisista ja edelleen se ei ole kenenkään syy, se on tosiasia. Jos helppoja keskusteluita haluaa, niin menkää lasten tarhaan käymään tätä samaa keskustelua samoilla pelotteilla, varmasti syntyy mutkaton, helppo keskustelu.

Eiköhän jokainen ole huomannut, että keskustelusta tekee "vaikeata" tasan tarkkaan jonkun nimeltä mainitsemattoman nimimerkin järkyttävän määrän asiavirheitä sisältävän keskustelun käynti perustuen lähes tulkoon pelkkien olkiukkojen kaatamiseen ja kehäpäättelyyn.

ps. yllättäen vastakysymykseen jäi vastaus saamatta. =)

Tämä nyt menee kyllä ihan totta johonkin ala-aste-tasoiselle touhulle. Lisäät minulle jälkeen päin editoiden kysymyksiä, ja kun kerkeen vastaamaan editoimattomaan versioon, rupeat "Et vastannu kysymykseen, ähäkutti!". Eiss.. Oikeasti.

Ja kun tätä näin vaadit, niin oletko sinä puolestasi vastannut minun kysymyksiini? Tässä yksi. Saisinko mielestäsi vaatia hämeenlinnalaiselle raiskaajalle ikuista lähestymiskieltoa Helsinkiin, jos saan sitä vaatia tietyn kulttuuritaustan omaavalle henkilölle? Ja nyt en kysy saako näin nyt tehdä. Kysyn, saanko oikeutetusti vaatia tätä, kun täällä on vaatimuksia esitetty, että nykyistä tasoa ripeämmin ja halukkaammin tällaisia toimenpiteitä pitäisi suorittaa nimenomaan tietyn taustan omaaville yksilöille.

Mihin muuhun kysymykseen olen jättänyt vastaamatta kuin tähän sinun jälkikäteen editoinnilla luomaan?

Et voi esittää kysymystä "oikeutetusti", koska se on elimellisesti sidoksissa lakiin, oikeuteen. Kai nyt sentään edes sen pystyt ymmärtämään? Se, että onko yhteiskuntajärjestyksen syytä perustua lakiin, saat ihan itse miettiä, kaikessa rauhassa. En edes ymmärrä mitä tuolla kysymyksellä edes haet takaa? Mitä sillä haet? Valtion kansalaisuus vaikuttaa hyvinkin moneen muuhunkin seikkaan kuin karkotus "kelpoisuuteen". Jos taas kysyt, että pitäisikö kansalaisuudet ylipäänsä poistaa maailmasta, niin eksyt jo pahasti aiheesta. Vielä rautalangasta... Ei esittämääsi kysymystä voi tarkastella tuolla tavalla irrallisena, koska valtio ja kaupunki on täysin eri asia.

Kaikkee sitä näkeekin...

 

[ms.qvist]

Kuriositeettina tähän kohtaan mainitsen, että kilpaurheilulla saattaa suoraan ja välillisesti olla valtaisin positiivinen vaikutus kansanterveyteen, josta syystä en pitäisi huippu-urheilun tukemista täysin hyödyttömänä koko kansankin etua ajatellen. Kun lapset katsovat sakukoivuja, jarilitmasia, teropitkämäkiä, janneahosia ja jukkakeskisaloja, niin heistä varmemmin kasvanee semmoisia ihmisiä, jotka urheilevat, esikuvat kun antavat sitä tiettyä kipinää, ja kenties sitten vanhempana, aikuisina siis, vaikkeivat menestyneet huipputasolla asti, ovat omaksuneet kilpaurheilun jälkeen helpommin liikunnan elämäntavakseen. Tahko Pihkalan sanoin: "Parempihan se, että pojat urheilee ja juo kuin vain pelkästään juo".

Voidaan myös miettiä, että voitaisiko niitä lapsia motivoida muutoinkin liikkumaan ja urheilemaan (kilpaileminen on sitten aivan sivu seikka tässä asiassa) kuin siten, että valtio- ja kuntatasolla "sijoitetaan" rahaa huippu-urheilun tukemiseen miljoonia ja taas miljoonia euroja? Itse ajattelen asiaa kenties aika raakalta pohjalta mutta minusta huippu-urheilun tukemisen pitäisi olla hyvin minimaalista. Etenkään en näe järkevänä huippu-urheilun välillistäkään tukemista kunnassa/kunnissa joissa talous on miljoonia kuralla.

Minusta järkevämpi sijoitus tulevaisuuteen ainakin kuntatasolla on se, että panostetaan juuri lasten ja nuorten (miksei samalla aikuistenkin) vapaa-ajankuntoilun mahdollisuuksiin ja tuodaan urheilu - olipa laji mikä tahansa - lähelle harrastajia sen sijaan, että kuntatasolla ryhdytään tukemaan kenties sadoilla tuhansilla hallihanketta jonka todellinen käyttötarkoitus on se, että pieni ydinryhmä pääsee hyödyntämään sitä - pahimmillaan tilanne on se, että kunta ei saa juurikaan sijoittamiaan rahoja takaisin vaan on maksumiehenä. Ymmärrän uimahallien rakentamisen, samaten urheilukenttien rakentamisen ja huollon, samaten kuntoiluladut ja -polut mutta jos/kun kunta ryhtyy tukemaan esim. urheiluhallia tai jäähallia tai stadionia niin talouslaskelmat tulee tehdä tarkoin ja laatia sopimukset ulkopuolisten kanssa siten, että myös kunta ja kuntalaiset pääsevät hyötymään rakennuksesta eikä vain ja ainoastaan "pieni piiri joka yhdessä pyörii" tai vähintäänkin, jos tehdään yhteistyösopimus, tarkoituksena tulee olla se, että kunta saa omansa pois jolloin voidaan perustella kuntalaisille sitä, että miksi kunta, jonka talous on kuralla, tukee huippu-urheiluun liitettävää hallihanketta vaikkapa 200000 €.

Sanotaan, että valtiotasolla suitsisin myös rahahanoja, tai kannattaisin sitä, että Veikkauksen voitonjakoa muokattaisi uudelleen ja Urheilun osuutta korotettaisi korkeammaksi.

Tämä nyt sivumennen vastaillen.

vlad.

 

[Dissonanssi]

Pointti on siinä, että juuri koska ideaalimaailmasta riittää niin paljon keskusteltavaa, niin miksi ei siitä keskusteltaisi. Mielestäni ennen kuin saavutetaan konsensus (edes jollakin tasolla) siitä mitä pitäisi tehdä, niin kaikki muu on näpertelyä, vähän niin kuin hoitaisi kuin särkyä buranalla vaikka oikeasti potilaalla on syöpä ja siksi varmaan lääkitys ei toimi. Samalla tavallahan tämän kutsumasi realistinen keskustelu voidaan nähdä dis-informaatiota /hämmennystä levittävänä, koska tällöin oikea tarkoitusperä (saattaa) jäädä huomioimatta.

Ei sitä voida yksiselitteisesti määritellä, missä kulkee konsensuksen "rajalinja". Poliittinen toiminta länsimaisessa demokratiassa on kuitenkin jatkuvaa, ei yhdenkään tahon kontrollissa olevaa tapahtumien sarjoja, joiden sisältöön vaikuttaa hyvin paljon monet asiat. Se luo tietenkin jonkinlaista kaoottisuutta, mutta kuitenkin pitää sen riittävän dynaamisena. En ainakaan itse näe miellekkäänä jotain keskusjohtoista "poliittista komiteaa", joka määrittelee jotakin pitkiä toimintalinjoja jne - yllätteän se ei enään olekaan demokratiaa.

En oikein ymmärtänyt tuota "vain näpertelyä", mitä tarkoitat sillä? Pitääkö minun rivien välistä lukea, että pitäisi käydä jotain syvällemenevämpiä keskusteluja yhteiskuntajärjestysmuutoksista? Ehkä sellaisia ei käydä, koska siihen ei nähdä tarvetta? Viime vuosisadalla niitä kyllä ollaan globaalisti käyty paljonkin - ihan konkreettiseen toimintaan asti.

Mitä taas tarkoitat "oikealla tarkoitusperällä"? En rehellisesti puhuen oikein ymmärrä viestisi sisältöä.

Keskustelupalstojen ongelmana on, että niissä liian usein käydään samaan aikaan liian monta keskustelua. Tämänkin ketju pitäisi pätkiä pienimpiin osiin. Sen takia syntyy sekaannusta, kun sinä puhut omenoista ja minä appelsiineistä ja kolmas luulee, että me puhutaan vihanneksista.

Tekstin alkuosa on kyllä ihan totta; keskustelut tuppaavat aina rönsyilemään.

Mielestäni kuitenkin täällä keskusteltiin ihan konkreettisesta asiasta, että pitäisikö lainsäädännön mahdollistamia karkoituksia lisätä. Jos tuo oli keskustelua hedelmistä, niin ei hedelmiä ole mielekästä argumentoida vihanneksilla. Näin minä tämän asian itse näin. Toki, jos siinä jossakin vaiheessa keskustelu irtaantui täysin abstraktille tasolle, niin sitten pahoitteluni. Mielestäni kuitenkaan kukaan muukaan ei tällaista "siirtymistä" huoamnnut.

Tiivistäen, ajatusmaailmaani kuvaa hyvin, että aluksi olisi hyvä määritellä jonkinlainen ideaalitila ja sen jälkeen tehdä toimenpiteitä, että pääsemme sinne. Osallistuin keskusteluun, koska muutamalla nimimerkillä oli ajatuksia, jotka niin vahvasti soti tätä minun omaa ideaalimaailmaa vastaan ja yritin ymmärtää heidän ideaalimaailmaansa.

Ideaalitilojen visiointi ei ole haaste eikä mitään. Järkiperäinen toiminta kuitenkin niiden saavuttamiseksi taas on. Utopiat säännönmukaisesti muuttuvat dystopioiksi, ja, kuten aikaisemmin olen maininnut, idealistisen ongelma on se, että he eivät ymmärrä hyvän olevan parhaan pahin vihollinen ja parhaan taas olevan mahdottomuus.

Kaiken tarkasteleminen yksinomaan jonkun ideaalimaailman kautta on mielestäni hyvin typerää, koska se yksinkertaistaa asioita aivan liikaa.

 

[Dissonanssi]

Mitä nyt tulee tuohon humanitaariseen maahanmuuttoon vielä, niin ainakin medialla on selvästi kova halu saada tämä koskettamaan myös vanhuksia. En kuitenkaan missään nimessä toivo, että tässä asiassa otetaan yleiseksi käytännöksi, että perheenyhdistämisillä tänne tuodaan vanhuksia kuormittamaan jo ennestään aivan hajoamispisteessä olevaa vanhustenhoitojärjestelmää. Tässä kohtaa on turha edes vedota mihinkään yksilönäkökulmiin, koska tällä hetkellä yhteiskunta ei pysty tarjoamaan edes suomalaisille vanhuksille arvokasta vanhuutta, on valtiolla ehdoton edellytys hoitaa ensiksi omat. En rehellisesti ottaen keksi ainuttakaan syytä minkä takia suomalaisten pitäisi kustantaa muiden maalaisten vanhusten hoitoa suomalaisten vanhusten kustannuksella. Mitään velvollisuutta en näe Suomella olevan hoitaa ulkomaalaisia vanhuksia, suomalaisia sen sijaan näen suurenkin velvollisuuden.

Asia tuli vain tässä samalla mieleen. Alla viestini viime vuodelta.

Kyseessä siis oli tämän Maria Kirbasovan käännytys-jupakka.

Ensiksi uutinen tapahtumaan:http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=733115

Nopeasti katsottunahan tuo tilanne näyttää lähes täysin uskomattomalta, ellen sanoisi jopa hyväksymättömältä. Tämä sen koko asian tarkoitus varmasti olikin. Tuomalla julki tapaus, jossa kohteena oli kaikki sympatiat keräävä vanha vakavasti sairas ihmisoikeusaktvisti. Käännyyttämispäätöstä tivattiin virkamiehiiltä, jotka vain levittelivät käsiä sanoakseen "Pykälät ovat, mitä ovat. No can do." Tästähän siis saatiin hyvänä keppihevosena syy minkä takia sukulaisuussuhde pitäisi lisätä hyväksyvänä kriteerinä oleskeluluvan myöntämiselle. Tätä asiaa, jopa pyydettiin Suomen ortodoksisen kirkon päämiehen (en muista nimeä) kommentoimaan, ja hänkin päivitteli, että kyllä nyt on säännöksissä vikaa, kun tällaistakin voi sattua.

Kukaan ei kuitenkaan huomannut kysyä, että minkä takia kyseinen henkilö ei ollut koko prosessin aikan hakenut _turvapaikkaa_? Todennäköinen syy oli siinä, että hän olisi sen paikan saanut. Jos mietitään toisinajattelijoiden ja erilaisten aktivistien turvaa Venäällä, niin turvapaikan saanti olisi ollut erittäin todennäköinen (varmasti sellainen ollaan myönnetty paljon heppoisimminkin perustein). Nyt kuitenkin termejä sotkien turvapaikka/oleskelulupa. Saatiin kansan mielipide kallistumaan siihen suuntaan, että oleskeluluvan saamisen kriteereitä tulisi höllentää ja sukulaisuussuhde vastaavanlaisissa tilanteissa sallia. Jokainen varmaan ymmärtää, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi. Siis lähinnä muuttoliikettä kolmansista maista Suomeen, ja sitä liikettä tuskin voisi kutsua työperäisenä, jos miettii ikärakennetta. Mutta se on toissijaista humanitaarisen työn ohella. Viuluthan maksetaan verorahoista.

Onko kellään tietoa, miten tuo Maria Kirbasovan asia on edennyt tähän mennessä? Itse veikkaa, että koko tapaus ei enään ikinä nouse otsikoihin, ja muorille haetaan turvapaikkaa, jonka hän - mielestäni oikeutetusti- myös saa. Kuten sanoin, niin asia on lähinnä omaa päätelmääni, ja toivoisi olevani väärässä, koska tuon kaltainen propagointi on - myönnettkäköön - erittäin ovelaa, mutta hyvin ala-arvoista. Tuo asia vain kaiken kaikkiaan on/oli todella hämärä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Venäläinen+ihmisoikeusaktivisti+saa+jäädä+Suomeen/1135247010443

Aika hyvin meni nappiin päätelmäni, mutta en ajatellut, että asiaa enään uutisoitaisiin. Tässä tapauksessahan oli selvät perusteet ihan Geneven-sopmuksenkin mukaan.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...den+aikaa+poistua+maasta/HS20090702SI1KA035yk

Kun nyt täällä on puhuttu populismista, niin minun mielestäni tämä Hesarin toiminta on törkeintä populismia, mitä olen vähään aikaan nähnyt. Jokainen varmasti ymmärtää, että Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia ruveta ottamaan tänne järjestelmällisesti vanhuksia. Kuitenkin tässäkin asiassa käytetään törkeästi hyväksi yksittäisiä ihmisiä keppihevosina ajamaan täysin järjettömiä vaatimuksia.

 

[TosiFani]

Nyt kannattaa ihan totta ottaa se pääpois pensaasta ja ymmärtää, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia.

Yritysoikeudelliselta näkökulmalta osakeyhtiön yritysjohdon (toimitusjohtaja, hallitus, hallintoneuvosto) ainoa tehtävä on tuottaa osakkeenomistajillensa voittoa, eli maksimoida osakeyhtiön arvo. Tämä siis pelkistettynä.

Osaatko siis määritellä mikä on Suomen Valtion tehtävä? Joidenkin mukaan sen tehtäviä pitäisi olennaisesti vähentää toisten mukaan taas pienentää. Odotan mielenkiinnolla.

Vertaamalla edes taloudenhoidon osalta valtiota yritykseen, kertoo kyllä aika kovan luokan ymmärryksen puutteesta esimerkiksi valtiota kohtaan instituutiona.

Mitä tekemistä tuolla sitten on länsimaisen demokratian kanssa, on minulle edelleenkin aikamoinen mysteeri. Ei taida kyllä kirjoittajallakaan olla ihan hyvin hallussa se, mitä demokratialla ei instituutioineen oikeen tarkoitetaan, länsimaisessa muodossa.

Ota nyt itse se pää pois pensaasta. Käytin yritystä vertauksena pitkä jänteiselle taloussuunnittelulle, en verrannut valtiota yritykseen (huomasitko lainausmerkit?).

Valtion taloudessa löytyy helposti miljardien säästöt, jos halukkuuttaa löytyy. Käydään läpi valtion investoinnit, tyydytään vanhempiin taloihin tai teihin. Ajetaan vuosi pari enemmän autoilla, puhutaan pidempään kännyköilä yms. Kevennetään turhaa byrokratiaa. Jos todellista halua löytyy, niin rahaakin löytyy. Mutta tämä on mahdotonta, koska poliitikkojen pitää tulla valituiksi myös uudestaan, heidän pitää miellyttää äänestäjiä.

Lastensuojelun parissa työskentelevänä olen lukenut useita tutkimuksia, joissa kerrotaan miten paljon kunnat säästäisivät ennalta ehkäisevällä työllä. Tämä tarkoittaisi lisää sosiaalityöntekijöitä nuorten pariin, lisää kuraattoreita ja avustajia kouluihin, pienemmät luokka koot = lisää opettajia, lisää erityisopettajia, perheille lisää tukea yms. Näillä keinoilla kunnat säästäisivät sijoittamansa rahat takaisin moninkertaisesti.

Miksi näin ei tehdä? Koska ns. tavallinen ihminen ei äänestä ehdokasta, joka kannattaa tätä.

Ihan sama juttu maahanmuutossa. Jos maahanmuuton parissa tekevillä olisi tarpeeksi resursseja, turvapaikan haku kestäisi esim. kaksi kuukautta, ei kahta vuotta. Tai jos vaikka sijoitetaan rahaa maahanmuuttajien työllistämiseen, jotta he kotiutuisivat paremmin yms.

 

[HemmoP]

Suomeen integroitunut Umayya Abu-Hanna ( Taiteen keskustoimikunnan jäsen ja työskentelee Valtion taidemuseossa ) kertoo näkemyksensä yhdestä Suomen keskeisimmästä taideteoksesta:

”Siinä on vanha mies mekossaan, joka kurkottaa hyvin nuoren ahdistuneen naista kohti, ja tää hetki kertoo raiskausyrityksestä. Minulle se oli tosi outo, että juuri tätä hetkeä piti ikuistaa.”

Vai miten se Kalevala menikään... ?

http://impivaara.blogit.uusisuomi.f...ykki-kertoo-nakemyksensa-umayya-abu-hannasta/

Kannattaa lukaista vaikka onkin sivun pituinen juttu.

 

[mjr]

Suomeen integroitunut Umayya Abu-Hanna ( Taiteen keskustoimikunnan jäsen ja työskentelee Valtion taidemuseossa ) kertoo näkemyksensä yhdestä Suomen keskeisimmästä taideteoksesta:

”Siinä on vanha mies mekossaan, joka kurkottaa hyvin nuoren ahdistuneen naista kohti, ja tää hetki kertoo raiskausyrityksestä. Minulle se oli tosi outo, että juuri tätä hetkeä piti ikuistaa.”

Vai miten se Kalevala menikään... ?

http://impivaara.blogit.uusisuomi.f...ykki-kertoo-nakemyksensa-umayya-abu-hannasta/

Kannattaa lukaista vaikka onkin sivun pituinen juttu.

Tämä ratkaisi asian - takaisin Somaliaan tämä Uma-Aija tms.! Suomalaisuuden perusedellytys on Kalevalan tunteminen läpikotaisin. Käsi ylös, ketkä JA:n sinivalkoverisistä muistivat Ainon ja Väinämöisen muikku-aiheisen tragedian? Minä ainakin jo pakkaan laukkujani ja varailen Mogadishun lentoja...

 

[TosiFani]

Tämä ratkaisi asian - takaisin Somaliaan! Suomalaisuuden perusedellytys on Kalevalan tunteminen läpikotaisin. Käsi ylös, ketkä JA:n sinivalkoverisistä muistivat Ainon ja Väinämöisen muikku-aiheisen tragedian? Minä ainakin jo pakkaan laukkujani ja varailen Mogadishun lentoja...

Ensin minä itseasiassa ajattelin, että Abu-Hannah taisi olla oikeassa tarinan sisällön suhteen, mutta blogin perusteella olin väärässä. Hölmöstä lausunnosta hakemalla haettu juttu...

 

[HemmoP]

Tämä ratkaisi asian - takaisin Somaliaan! Suomalaisuuden perusedellytys on Kalevalan tunteminen läpikotaisin. Käsi ylös, ketkä JA:n sinivalkoverisistä muistivat Ainon ja Väinämöisen muikku-aiheisen tragedian? Minä ainakin jo pakkaan laukkujani ja varailen Mogadishun lentoja...

Ei näin, koko pointti aivan ohi (. ko henkilö työskentelee Valtion taidemuseossa eli pitäisi edes perusteet tietää). Kyse oli taulun tulkinnasta hänen kulttuuritaustaansa vasten.

 

[Maple Leaf]

Suomalaisuuden perusedellytys on Kalevalan tunteminen läpikotaisin. Käsi ylös, ketkä JA:n sinivalkoverisistä muistivat Ainon ja Väinämöisen muikku-aiheisen tragedian? Minä ainakin jo pakkaan laukkujani ja varailen Mogadishun lentoja...

Todennäköistähän on, että "suomalaisuuden/suomalaisen kulttuurin" nahkatukkaisimmat puolestapuhujat eivät ole Kalevalaa lukeneet, eivätkä myöskään Kiveä tai Linnaa.

Suomalaiseen kirjallisuuteen tutustumisen sijaan he kuuntelevat amerikkalaisten mustien perinnemusiikkiin juurensa laskevaa möykkää ja pukeutuvat ulkomailta apinoituihin univormuihin. Miksei kelpaa väinämöislakki perussuomalaisen päähän ja/tai tuohivirsut skinin jalkoihin? Häpeävätkö isänmaalliset tahot kansallisia perinteitämme?

 

[mjr]

Ensin minä itseasiassa ajattelin, että Abu-Hannah taisi olla oikeassa tarinan sisällön suhteen, mutta blogin perusteella olin väärässä. Hölmöstä lausunnosta hakemalla haettu juttu...

Voisi oikeastaan ajatella, että Gallen-Kallelan taulu johtaa aika luontevasti ajattelemaan, että vanha äijä siinä jahtaa nuorta melkoisen epävapaaehtoista naista eikä paistettua särkeä illalliseksi. Mene ja tiedä, mistä sitten taiteilijan tulkinta tuli, ja olennaisinta itse tässä "uutisessa" lienee lausunnon antajan tausta. Korjaan, siinä ei taida olla itse asiassa mitään olennaista.

 

[TosiFani]

Ei näin, koko pointti aivan ohi (. ko henkilö työskentelee Valtion taidemuseossa eli pitäisi edes perusteet tietää). Kyse oli taulun tulkinnasta hänen kulttuuritaustaansa vasten.

Mielestäni blogin kirjoittaja tekee aika voimakkaita päätelmiä muutamasta lauseesta.

”Siinä on vanha mies mekossaan, joka kurkottaa hyvin nuoren ahdistuneen naista kohti, ja tää hetki kertoo raiskausyrityksestä. Minulle se oli tosi outo, että juuri tätä hetkeä piti ikuistaa.”

Tämä on siis Abu-Hannahin lausunto, josta puhutaan. Eli ongelma syntyy siitä, ettei hän osannut kunnolla Kalevalaa.

 

[Ramchester]

Tämä ratkaisi asian - takaisin Somaliaan tämä Uma-Aija tms.! Suomalaisuuden perusedellytys on Kalevalan tunteminen läpikotaisin.

Ehkä jonkinlaista taiteen tuntemista voisi olettaa ihmiseltä, joka on taiteen keskustoimikunnan jäsen ja työskentelee Valtion taidemuseossa.

Aivi Gallen-Kallela voisi pitää jonkinlaisen saarnan kyllä tälle Abulle.

 

[HemmoP]

Voisi oikeastaan ajatella, että Gallen-Kallelan taulu johtaa aika luontevasti ajattelemaan, että vanha äijä siinä jahtaa nuorta melkoisen epävapaaehtoista naista eikä paistettua särkeä illalliseksi. Mene ja tiedä, mistä sitten taiteilijan tulkinta tuli, ja olennaisinta itse tässä "uutisessa" lienee lausunnon antajan tausta. Korjaan, siinä ei taida olla itse asiassa mitään olennaista.

Kuten jotkut meistä tietävät, taulu on kolmeosainen "triptyykki". Näistä kolmesta osasta tämä taiteen keskustoimikunnan jäsen joka työskentelee Valtion taidemuseossa valitsee yhden, jonka alleviivaavasti tulkitsee päinvastoin kuin mitä se esittää.

Ajatukseni oli, että miksi näin ?

 

[mjr]

Ehkä jonkinlaista taiteen tuntemista voisi olettaa ihmiseltä, joka on taiteen keskustoimikunnan jäsen ja työskentelee Valtion taidemuseossa.

Aivi Gallen-Kallela voisi pitää jonkinlaisen saarnan kyllä tälle Abulle.

No, totta puhuen omat vaatimattomat empiiriset havaintoni taidepiireistä eivät saa ajattelemaan, että niissä esimerkiksi Kalevalan tuntemus olisi mitenkään raudanlujalla tasolla. Oikeastaan en ymmärrä, mitä kriteereitä voisi edes vaatia, jos puhutaan nykytaiteesta, jossa ymmärtääkseni on melkoinen pula kriteereistä ylipäänsä. Ei taida Kalevalan tuntemus olla edes jonon kärkipäässä. Mutta toki tätä voidaan pitää huutavana epäkohtana suomalaisessa taide-elämässä, josta ei taida huutavia epäkohtia juuri puuttua - joten en tiedä sitten miten erottuvan kovaääninen tämä "uutinen" on kuorossa.