Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[TosiFani]

Ja vitun marjat.

Asiasta voi keskustella rakentavasti tai sitten pelotella ja luoda vihaa tuomalla esiin ongelmia ilman aikomustakaan etsiä ratkaisuja niihin.

En kannata Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Se on tarjoaa liian vähän kannustimia (keppiä ja porkkanaa) uuteen kotimaahan sopeutumiseen. Noin lyhykäisyydessään sanottuna - voisin toki kirjoittaa tästä asiasta sivutolkulla. Myöskään politiikka karkoittamisen suhteen ei ole ollenkaan selkeä.

Sen sijaan kannatan useampien turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten päästämistä maahan, mutta sopeuttamisen on tapahduttava tehokkaammin ja uudenlaisella tavalla (tästä olen puhunut vaikka kuinka paljon tässäkin ketjussa)...

Tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä ja allekirjoitan tämän täysin.

 

[Laakamato]

Turvapaikanhakijoista tai pakolaisista ei ole varmaan mitään hyötyä Suomelle, päinvastoin niistä on vaivaa ja rahaakin kuluu. Kysymys onkin arvovalinnasta eli Suomen valtio on päättänyt auttaa heikompi osaisia, koska sillä siihen mahdollisuus ja varaa. Itse olen samaa mieltä, meidän kuuluu auttaa.

Ja taas tämä pointti.

Selvä, autetaan. Autetaan tehokkaasti niitä jotka ovat huonoimmassa asemassa. Ei anneta niiden viekkaimpien/voimakkaimpien/varakkaimpien hakeutua pois ongelma-alueelta vaan jätetään sinne ratkaisemaan ongelma varakkaimpien tuella. Mikä tässä on vikana?

 

[TosiFani]

Ja taas tämä pointti.

Selvä, autetaan. Autetaan tehokkaasti niitä jotka ovat huonoimmassa asemassa. Ei anneta niiden viekkaimpien/voimakkaimpien/varakkaimpien hakeutua pois ongelma-alueelta vaan jätetään sinne ratkaisemaan ongelma varakkaimpien tuella. Mikä tässä on vikana?

Ei kai tässä mikään ole vikana.

Ongelma on tietysti toimivan systeemin luominen. Ei kannata luoda kalliimpaa systeemiä kuin säästettävä raha.

 

[Laakamato]

Ja vitun marjat.

Asiasta voi keskustella rakentavasti tai sitten pelotella ja luoda vihaa tuomalla esiin ongelmia ilman aikomustakaan etsiä ratkaisuja niihin.

En kannata Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Se on tarjoaa liian vähän kannustimia (keppiä ja porkkanaa) uuteen kotimaahan sopeutumiseen. Noin lyhykäisyydessään sanottuna - voisin toki kirjoittaa tästä asiasta sivutolkulla. Myöskään politiikka karkoittamisen suhteen ei ole ollenkaan selkeä.

Halla-ahon ja hänen faniensa tapa lähestyä tätä asiaa on kontraproduktiivinen ja siksi täysin perseestä. Halla-ahon motiivi ei toki olekaan keskustella rakentavasti vaan saada mahdollisimman paljon ääniä ihmisiä, joilla on vaikeuksia ajatella omilla aivoillaan (tällä tarkoitan noin 95% Halla-ahon kannattajista).

Halla-aho on esittänyt omia mallejaan miten haluaisi asian hoitaa. Populistisia tai ei, ihan sama, se ei silloin voi olla pelkkää pelottelua, katsoi asiaa miltä kantilta tahansa. Halla-Ahon poliittinen uskottavuus joutuu viimeiseen testiin jos hänen ajamat asiat menee muiden edustajien toimesta läpi. Silloinhan hän, minun käsityksen mukaan, on sanonut lopettavansa politikoinnin. Jos hän ei sitä tee, putoaa pohja sanomisilta pois.

Halla-Ahon kannattajien leimaaminen idiooteiksi tai johdateltaviksi taasen ei ole sitä peräänkuuluttamaasi rakentavaa keskustelua.

On muuten ollut havaittavissa että eräät kirjoittajat halveksuvat Halla-Ahoa äänestäneitä koulutuksen perusteella. Miten tämä sopii tähän "ihmisarvo on sama kaikilla" teemaan?

 

[BitterX]

Ja tähänkö meidän pitää pyrkiä, haalia mahdollisimman paljon maahanmuuttajia? Jos Suomi vetää ns. rajat auki pakolaisille, niin mitä veikkaat, kuinka paljon tänne kasaantuu niitä ongelmatapauksia? Helppohan niiden tänne on tulla jos kaikki kerran otetaan. Niiden ongelmatapausten kiinnostus sopeutua meidän kulttuuriin on varmasti kova.

Rauhotu.

Ajattele tilannetta, jossa maahan turvapaikan saaneen kouraan ei kolahda automaattisesti sitä täyttää sosiaaliapua, vaan hänen tarvitsee olla aktiivinen sopeutumisensa suhteen.

Maasta turvapaikan saanut joutuisi esim.

-Käydä kielikurssilla, joka tähtää kielikokeeseen

ja / tai

-Olla aktiivinen työmarkkinoiden kanssa. Eli hakea duunia ja osallistua työvoimakoulutukseen ja työllistämisohjelmiin

ja / tai

-Opiskella

jotta hän saisi maksimi sosiaaliavun, jonka nyt saa tietääkseni lähes automaattisesti.

Toinen vaihtoehto on Sveitsin muukalaisjärjestelmä, jossa ensin saa hakea ulkomaalaiskortti C:tä, suunnilleen 5-10 vuoden jälkeen B:tä ja lopulta A:ta. EU-kansalaiset taitavat Sveitsissä saada suoraan B:n. Toistuvista väärinkäytöksistä tai rikoksista tulee Sveitistä lähtö.

Oletettavaa on, että automaattisen fyrkan poistuminen vähentää jo huomattavasti epämotivoituneiden hakijoiden määrää. Suomi, joka sijaitsee Jumalan selän takana, jossa on vitun kylmä ja jossa puhutaan lähes vaikeinta mahdollista kieltä ei ole epämotivoituneelle maahanmuutajalle houkutteleva maa muuten, kuin nykyisen sosiaaliturvansa takia.

Lisäksi olen tässäkin ketjussa jo kirjoittanut, että entrance kontrollia pitää tehostaa. Nykyäänhän Somaliasta tulee jo valmiiksi rikollista materiaalia perheenyhdistämispolitiikan turvin väärennetyillä papereilla. Tämä ei ole kenenkään muun vika, kuin Suomen valtion. Ja tähän on saatava muutos, koska se on väärin muita turvapaikan saaneita kohtaan sekä alkuperäisiä suomalaisia kohtaan.

Halla-aho on esittänyt omia mallejaan miten haluaisi asian hoitaa.

................

Halla-Ahon kannattajien leimaaminen idiooteiksi tai johdateltaviksi taasen ei ole sitä peräänkuuluttamaasi rakentavaa keskustelua.

On muuten ollut havaittavissa että eräät kirjoittajat halveksuvat Halla-Ahoa äänestäneitä koulutuksen perusteella. Miten tämä sopii tähän "ihmisarvo on sama kaikilla" teemaan?

Halla-ahon ratkaisumallit ovat olleet todella ympäripyöreitä. Lähinnä niissä ollaan keskitytty selventämään erilaisia käsitteitä, kuten "pakolainen", "työperäinen maahanmuuttaja", "maahanmuuttajataustainen", yms. ilman, että niissä on oikeastaan sanottu mitään, miten Halla-ahon mielestä asia pitäisi tulevaisuudessa hoitaa. Helppoa riskien välttämistä.

**************

En todellakaan halveksi ketään (vaikka käytinkin hieman "myrkyllisiä" sanoja), mutta pidän suunnattoman valitettavana, että monien ihmisten ainoa informaationlähde on iltapäivälehdet. Lisäksi joku Hesari saatetaan selata läpi, jos käteen sattuu.

Ihan suora väylä: Iltapäivälehdet kirjoittavat raflaavin otsikoin raiskauksista ja melkeinpä jo otsikossa, viimeistään johdannossa mainitaan, että "ulkomaalaisen näköinen...". Raiskaus rikoksena herättää kaikissa ihmisissä myrskyisiä tunteita. Sama lehti kirjoittaa myös Jussi Halla-ahon maahanmuuttajakommenteista. Tavallinen tallaaja vilkaisee Halla-ahon blogin läpi ja hurmioituu raiskaustilastoista ja tekstin boldauksista ja värikkäistä sanakäännöksistä. Sivuseikka on se, että mitään ratkaisuehdotusta ei tarjota. Tunteet syventyvät ja tämä tavallinen tallaaja kokee löytäneensä poliitikon, joka ajaa juuri hänen asiaansa.

Näin se menee. Moni ihminen ei vaivaudu kyseenalaistamaan tietolähteitään tai valistamaan itseänsä tämän enempää esimerkiksi hakemalla internetistä tietoja asioista. Tällä ei ole välttämättä edes koulutuksen tai sosiaalisen taustan kanssa mitään tekemistä.

Valitettava, mutta toki yleiseurooppalainen ilmiö.

 

[Valkohuulikyy]

Itse ihmettelen sitä, että miksi "maassa maan tavalla" meininki on niin vaikea hyväksyä. Asustelin itse vuoden Japanissa ja siellä sai välillä kokea aika selvääkin rasismia, mutta olin varautunut tähän ja mielestäni on itsestäänselvyys, että vieraassa kulttuurissa yritetään käyttäytyä jopa paremmin kuin paikallinen asukas. Japanihan on todella jyrkkä maahanmuuttoasioissa, joten iellä ei suurta ongelmaa olekaan, mutta joka tapauksessa kirjotin lapun missä sanottiin selvästi, että jos rikon Japanin lakia niin lähden kotiin saman tien. En nähnyt mitään väärää tässä tilanteessa, olenhan vieras kyseisessä maassa.

Suurin ihmetykseni perustuu siihen, että jos pääset vaikkapa kriisialueelta pois, voisin kuvitella itse olevani ainakin todella tyytyväinen rauhaisaan eloon, ihan sama olisiko sitä rahaa nyt hirveästi taskussa vai ei. Pienen rauhoittumisen jälkeen lähitisin etsimään töitä tai kouluttautumismahdollisuuksia. Töitä kyllä saa vaikkapa eri varastoilta tai muista hanttihommista jos motivaatiota riittää. Olitpa sitten musta, valkoinen, sininen tai pinkki. Kyse on lähes aina vain omasta motivaatiosta.

Voin kyllä kuvitella, että Suomeen ei ole ihan hirveän helppo muuttaa, mutta luulisi sen kriisialueen olot voittavan kevyesti ja täten luulisi monen olevan tyytyväinen. Suurin ongelmahan tässä on se, että oikeasti apua tarvitsevat kituvat jossain leireillä, kun vähän parempiosaiset ja suhteet omaavat onnistuvat junailemaan itsensä muualle.

Naurattaa kyllä joidenkin nimimerkkien käytös. Esim. "halal-aho" jne. Tällainen toiminta vie uskottavuutta koko kirjoitukselta.

Itse olen sitä mieltä, että kuka vain voi tulla Suomeen jos on jotain järkevää tekemistä= työ, opiskelu. Nykyään tällainen asenne tuo helposti rasisti leiman, ainakin tietyissä piireissä.

Tottakai pakolaisiakin tulee ottaa, mutta hyväksikäyttöjen takia linjan täytyy olla suhteellisen tiukka. Ja jos lakia rikkoo törkeästi eli esim. raiskaus, pahoinpitelyt ja sitä korkeammat niin lähtöpassit vain. Jokainen on oman onnensa seppä.

Muutenkin esim. turkulaisten vertaaminen on aivan naurettavaa tässä vaiheessa, koska en ole vielä kuullut mihin suomalaisia voisi karkoittaa. Tottakai Suomikin on täynnä roskasakkia, mutta he ovat suomalaisia, joten heitä ei voi karkoittaa. Ainakin näin käsittääkseni laki vielä menee.

 

[peno]

Rauhotu.

Ajattele tilannetta, jossa maahan turvapaikan saaneen kouraan ei kolahda automaattisesti sitä täyttää sosiaaliapua, vaan hänen tarvitsee olla aktiivinen sopeutumisensa suhteen...

...Tämä ei ole kenenkään muun vika, kuin Suomen valtion. Ja tähän on saatava muutos, koska se on väärin muita turvapaikan saaneita kohtaan sekä alkuperäisiä suomalaisia kohtaan.

Ihan asiaa kirjoitat ja hyvin perustelit, kiitos siitä. Jos homma oikeasti saataisiin toimimaan noin hyvin ja mitään ryntäystä rajojen yli ei tapahtuisi, niin mikäs siinä. Jotenkin vaan moitteettomasti toimiva maahanmuuttopolitiikka ja Suomen päättävät elimet ei oikein kuulosta toimivalta yhdistelmältä.

Karkotusuhka tulee olla aina, tuli niitä mamuja tänne sitten kuinka paljon tahansa. Jos saat tänne tulla, niin käyttäydyt kuten muutkin. Sanoi oma uskonto sitten mitä tahansa.

 

[BitterX]

Suurin ihmetykseni perustuu siihen, että jos pääset vaikkapa kriisialueelta pois, voisin kuvitella itse olevani ainakin todella tyytyväinen rauhaisaan eloon, ihan sama olisiko sitä rahaa nyt hirveästi taskussa vai ei. Pienen rauhoittumisen jälkeen lähitisin etsimään töitä tai kouluttautumismahdollisuuksia. Töitä kyllä saa vaikkapa eri varastoilta tai muista hanttihommista jos motivaatiota riittää. Olitpa sitten musta, valkoinen, sininen tai pinkki. Kyse on lähes aina vain omasta motivaatiosta.

Näinpä. Ongelma on nykyisellään useiden kohdalla ollut siinä, että henkilö on saapunut maahan kriisialueelta ja saa automaattisesti, mitään tekemättä elintason, jota hänellä ei ole koskaan lähellekään ollut.

Tämä ei suoranaisesti motivoi sen suurempaan sopeutumiseen (työnhakuun, kouluttautumiseen, yms), eikä siitä voi tätä henkilöä edes syyttää. Ihminen käyttäytyy rationaalisesti - jos hän katsoo, että "tämä elintaso riittää", ei hän tee mitään saadakseen paremman elintason.

 

[Laakamato]

En todellakaan halveksi ketään (vaikka käytinkin hieman "myrkyllisiä" sanoja), mutta pidän suunnattoman valitettavana, että monien ihmisten ainoa informaationlähde on iltapäivälehdet. Lisäksi joku Hesari saatetaan selata läpi, jos käteen sattuu.

Näin se menee. Moni ihminen ei vaivaudu kyseenalaistamaan tietolähteitään tai valistamaan itseänsä tämän enempää esimerkiksi hakemalla internetistä tietoja asioista. Tällä ei ole välttämättä edes koulutuksen tai sosiaalisen taustan kanssa mitään tekemistä.

Valitettava, mutta toki yleiseurooppalainen ilmiö.

Lainasin sinua äskeisessä viestissä koska se oli ensimmäinen siihen suuntaa viittaava viesti mitä löysin. Ei ollut pahimmasta päästä ollenkaan. Se oli lähinnä esimerkki minkä löysin nopeasti eikä sen enempää. Itse asiassa, sinun viestit on niitä mitkä lukee ilolla läpi vaikka hieman eri mieltä olemmekin.

Ehdottamasi tyyppinen järjestelmä olisikin järkevä. Meidän ainoa "erimielisyys" onkin se missä määrin pakolaisia ottaisimme. Molemmat kannatamme ns. tiukkaa seulaa. Jos pakko on ottaa, jätetään sitten ne pahimmat edes ulos.

Lopusta lainaamastani tekstistä olemmekin täysin samaa mieltä. Informaatiota on tarjolla rajattomasti, lähdekritiikkiä kaivataan. Ja ymmärrystä siitä että nykyään reportteri ei vain kirjaa faktoja vaan voi antaa ymmärtää tarkoitushakuisesti eri asioita...

 

[Palstalegenda]

Etkö Tosifani näemmä vieläkään ymmärtänyt viittaustani Chamberlainin myönnytyspolitiikkaan? Periaatteessa kyse on aivan samasta asiasta kuin nyt maahanmuuttopolitiikassa ja mitä siitä on seurannut esimerkiksi Ruotsissa. Tämä hässäkkä ei vain tapahdu 6 vuodessa, vaan ehkä 60 vuodessa.

Suomen valtio on päättänyt auttaa heikompi osaisia, koska sillä siihen mahdollisuus ja varaa. Itse olen samaa mieltä, meidän kuuluu auttaa.

Niin, joidenkin mielestä kuuluu auttaa, ei kaikkien mielestä. Montakohan miljardia Suomi tänä vuonna ottaa velkaa? Aika monta, meillä on siis tiukkaa jo muutenkin, kaikki turha, ylimääräinen rahanmeno on turhaa ylimääräistä rahanmenoa. Mitä te sitten väitätte, että kyse on huoltosuhteen parantamisesta jos siitä ei kuitenkaan olekaan kyse? Aivan hanuristahan se huoltosuhde onkin, on uskomatonta, että siitäkin on pitänyt edes väitellä.

Asiasta voi keskustella rakentavasti tai sitten pelotella ja luoda vihaa tuomalla esiin ongelmia ilman aikomustakaan etsiä ratkaisuja niihin.

Tshekki77:n uunivertaukset ja rasisti- ja muiden populismileimathan ne sitten ovat asiallista? Näissä keskusteluissa maahanmuuttokriittisemmät pysyvät pääsääntöisesti asialinjalla, kun vastapuoli heittelee sloganeitaan milloin mistäkin asiasta. Ratkaisuja esitetään tietenkin. Vaikkapa tässä:

a) Kaikki vakaviin rikoksiin (joihin lasken ryöstötkin) syyllistyneet paluupostissa ulos Suomesta. Yksikin murha, tappo, ryöstö, raiskaus, kidnappaus yms. ja sitten pois. Toki jos henkilö on vaikkapa 10 vuotta asunut Suomessa ja saanut kansalaisuutemme, niin sitten ei tietenkään. Suomalaisia ja jo kansalaisuuden saaneita ei voi karkoittaa, vaikka minun puolesta heilläkään ei kyllä mitään tee jos noihin ovat syyllistyneet.

b) Jokaiselta turvapaikanhakijalta edellytetään suomen tai ruotsin kielen oppimista. Tai jos haluaa Lappiin poromieheksi, niin saamekin käynee. Jos kielikokeessa ei jonkun määräajan puitteissa pärjää -> karkoitus. Toki kehitysvammaiset yms. poikkeuksena tästä. Kielen avulla yhteiskuntaan integroituminen onnistuu niin paljon paremmin.

c) Pakollinen kouluttautumisvelvollisuus. Kaikki työ on otettava alkuvuosina vastaan. Poistetaan tuloloukut, jotta aina olisi kannustin tehdä töitä. Suomalaisilla ja muilla myös.

d) Lopetetaan se heidän "hotellielämänsä". Toimeentulotuen pitää olla heille nykyistä pienempi. Ei tv:tä, ei tietokoneita, luodaan kannustin ja motivaatio hankkia ne itse, omalla työllä. Maahanmuuttajakin uskoakseni kokee onnistumisen tunteita, kun saa hankkia tarvitsemansa itse. Nykymeno passivoi. Siitä ei hyödy kukaan, ei pitemmän päälle edes maahanmuuttaja itse, saati muut.

e) perheiden yhdistämiset ovat mielestäni paha tapa keinotella "puoli kylää" Suomeen. DNA-testeihin on suostuttava, sitten saapi tulla perhe. Siis vain lapset ja vanhemmat. Mummot ja papat, enot, serkut, pikkuserkut ja kotikylän kanojen nimikaimojen kummit saavat jäädä tämän operaation ulkopuolelle. Meillä on oikeus valita ketä tänne otetaan, eikä heillä velvollisuus saada tänne vilungilla tai edes laillisesti edm. ryhmiä. Muutetaan lakia jos laki suo liikaa.

f) laitetaan ensin jo maassamme olevien asioita kuntoon ja jos ja kun se näyttäisi joskus onnistuvan, niin sen jälkeen voidaan ottaa lisää ihmisiä tänne. Tarkoitan lähinnä turvapaikanhakijoita tässä yhteydessä. Ensin näyttöjä onnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta ennen kuin lisätään maahanmuuttoa. Pienempää ongelmaa on helpompi käsitellä kuin suurempaa ongelmaa.

Eli sinä uskot, että Suomessa asuu 20 - 30 vuoden päästä yli miljoona maahanmuuttajaa? Minä en tähän usko.

Minä uskon. Vuonna 1990 Suomessa oli 26300 ulkomaalaista. Nyt heitä on 143 200, kertoo Maahanmuuttoviraston taulukko. Ulkomaalaistaustaisia on tuon Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan 200 000. Siis 18 vuodessa ulkomaalaisten määrä on Suomessa 5,5-kertaistunut. En näkisi mahdottomana, että 30 vuodessa tapahtuisi vastaava prosentuaalinen nousu. Tilastokäyrä näyttää aivan viime vuosilta jyrkkää nousua. Uuden ulkomaalaislain myötä nousu oletettavasti jyrkkenee. Kaikkihan eivät toki tule olemaan pakolaisia tai turvapaikanhakijoita, onneksi.

Tänä vuonna tänne hakeutuu n. 4000 turvapaikan hakijaa, joista noin 4% saa jäädä (=160).

Härän paskaa. Esimerkiksi vuonna 2008 turvapaikan tai oleskeluluvan sai 785, 1011 sai kielteisen päätöksen ja hakijoita oli yhteensä 4035. Yli puolet vielä odottelevat päätöstä ja maksavat n. 55 000 euroa vuodessa. Nyt jo aiemmin linkittämässäni linkissä todetaan, että jopa yli 600 (600x12=7200) turvapaikanhakijaa on ollut aivan viime kuukausina. Puhutaanpa tästä asiasta 2-3 vuoden päästä lisää, niin huomaamme uuden ulkomaalaislain myötä räjähdysmäisen nousun sekä hakeneissa, että tänne otetuissa. Ongelmaa ei vielä ole, ongelma alkaa oikeastaan vuonna 2009.

Kuten jo aiemmin linkitin, vuonna 2025, siis 16 vuoden päästä(!) Helsingissä arvioidaan olevan 25 % ulkomaalaistaustaisia ihmisiä. Ongelmat kumuloituvat ja sen Helsingin kaupunginjohtaja Pajunenkin toi ilmi.

Taustasta irroitetut ääriesimerkit? Taustana on maahanmuuttajat ja heidän surkea integroituminen Ruotsiin. Kun muuallakin alkaa olla yhtä suuri osa maahanmuuttajia, sielläkin on ongelmia näyttää ranskalainen ja pohjoismainen empiria. Heti kun osoitetaan toimiva malli (käytännössä) niin tervetuloa vain maahanmuuttajat. Kyllä täällä kauniita, eksoottisia naisia mielellään katselisi. Siitä tulikin mieleeni, että maahanmuuttajista miehet ovat enemmistössä Euroopan pakolaisista ja turvapaikanhakijoista ja juuri he tekevät lähes kaikki vakavat rikokset ja he alistavat naisiaankin, joten mitäpä jos otettaisiin vain sinkkunaisia ja lapsia tänne, niin saisimme oikein hauskaa monikultturismia tänne kylmään pohjolaan! Naiset ja lapsethan ne pelastusveneeseenkin aina ensimmäisenä otetaan. Tappakoot miehet toisiaan siellä ja kun ovat kyllästyneet siihen tappamiseen ja naisten katoamiseen muualle, niin kait ne siitä rauhoittuvat joskus:)

 

[HemmoP]

Italiassa on hyväksytty laki joka kriminalisoi laittoman "siirtolaisuuden" (=maahantulon). Tuskin tulossa EU-direktiiviksi lähiaikoina.

http://www.verkkouutiset.fi/index.p...suudesta-rikoksen-&catid=35:ulkomaat&Itemid=6

Mielenkiintoista sikäli, että jo Ranska, Italia, Englanti ja Saksa rupeavat tuolle linjalle, niin mihinkähän ne kymmenet/sadat tuhannet uuspakolaiset päätyvät... Viimeisiä hetkiä olla ajan tasalla näiden elintasopakolaisten kanssa.

 

[Espen]

Mielenkiintoista sikäli, että jo Ranska, Italia, Englanti ja Saksa rupeavat tuolle linjalle, niin mihinkähän ne kymmenet/sadat tuhannet uuspakolaiset päätyvät... Viimeisiä hetkiä olla ajan tasalla näiden elintasopakolaisten kanssa.

En usko että Suomi rupeaa vielä mihinkään. Ihmiset ovat kuin rotat, toimivat vasta siten kun on aivan pakko tai liian myöhäistä.

Ja voihan olla että eurooppalainen eliitti on salassa sopinut jonkinlaisesta "tasauksesta" näissä asioissa.

 

[Steegil]

Olen vahvasti sitä mieltä, että vaikeuksissa olevia pitää auttaa. Mutta olen suuresti erimieltä, joidenkin kirjoittajien kanssa siitä mikä on paras tapa ojentaa auttava käsi.

Moni muu maa on joutunut taannoin tiukentamaan turvapaikkapolitiikkaansa. Syytkin ovat selvät. Maissa vihdoin huomattiin, että nykyinen järjestelmä ei ole se paras tapa vähentää maailman kärsimystä. Siitähän loppujen lopuksi on kyse.

Paras apu on silloin, kun mennään itse paikan päälle ja autataan ihmisiä siellä missä ongelma on. Järjetön rahanviskaus on mielestäni todellista välinpitämättömyyttä. Suomen pitäisi mielestäni sijoittaa kehitysapurahansa hankkeisiin, kuten koulujen sairaaloiden, kaivojen ja asutuksiin.

 

[1936]

Ajattele tilannetta, jossa maahan turvapaikan saaneen kouraan ei kolahda automaattisesti sitä täyttää sosiaaliapua, vaan hänen tarvitsee olla aktiivinen sopeutumisensa suhteen.

Turvapaikan saa vuosittain marginaalinen joukko turvapaikanhakijoista. Tätä keskustelua, liittyen esim. toimeentulotuen maksamiseen, käydään jatkuvasti ministeriössä, vastaanottokeskuskentällä sekä yleisesti pohjoismaiden tasolla. On fakta, että Suomi on turvapaikanhakijan kannalta esim. Pohjoismaissa kaikkein paras paikka olla. Suurin syy tähän on edelleen Suomen pienet hakijamäärät, eli käytännössä meillä on mahdollista maksaa esim. toimeentulotukea suoraan käteen. Monessa muussa Euroopan maassa käteen tuleva tuki on pienempi, koska ruokailut yms on järjestetty keskuskeittiö tyyppisesti. Toki myös elinkustannukset ovat muualla usein pienemmät.

Tuo kohta "tarvitsee olla aktiivisempi sopeutumisensa suhteen" on aika ihmeellinen. Miten turvapaikanhakijat, tai jo kuntaan muuttavat pakolaiset voivat osallistua näihin kielikursseihin, joihin viittaat jos kaikki kunnat eivät ole edes halukkaita järjestämään näitä? Väitän, että suurin osa turvapaikanhakijoista haluaa oppia kielen ja päästä sitä kautta työmarkkinoille, mutta tähän aktiiviseen sopeutumiseen ei ole annettu usein mahdollisuutta. Mikäli turvapaikanhakijat halutaan saada heti päivästä yksi lähtien sopeutumaan osaksi yhteiskuntaan, niin järjestelmän on tehtävä se mahdolliseksi. Toki se vaatii rahaa, mutta kauaskantoisena ratkaisuna tulee säästäämään tulevaisuudessa paljon. Nythän keskuksissa joko järjestetään itse tai kunnan kanssa suomen kielen opetusta, jota voidaan sanktioida mikäli toimintaan ei osallistuta.

Työntekemisen suhteen, liittyen turvapaikanhakijoihin, Suomi on edelläkävijä Euroopassa. Suomessa on mahdollista tehdä töitä 3 kuukauden oleskelun jälkeen kun taas Euroopassa se on käytännössä mahdotonta turvapaikanhakijalta. Työt ovat usein kurkun- tai marjojen poimintaa yms, joka ei kantaväestölle usein kelpaa.

Oletettavaa on, että automaattisen fyrkan poistuminen vähentää jo huomattavasti epämotivoituneiden hakijoiden määrää.

Tämä pitää paikkansa. Lähinnä siis suoraan käteen maksettavan määrän leikkaus vähentäisi ainakin sitä joukkoa, joka hakee toimeentulotukea lähettääkseen sen kotimaahansa tai muista syistä, kuitenkaan täyttämättä oleskelupaan tarvittavia kriteerejä. Luovia ratkaisuja pitäisi miettiä. Aiemmin mainitsemassani keskuskeittiö-ratkaisussa taas monelta oman elämän kontrolli vähäisemmäksi.

Lisäksi olen tässäkin ketjussa jo kirjoittanut, että entrance kontrollia pitää tehostaa. Nykyäänhän Somaliasta tulee jo valmiiksi rikollista materiaalia perheenyhdistämispolitiikan turvin väärennetyillä papereilla. Tämä ei ole kenenkään muun vika, kuin Suomen valtion. Ja tähän on saatava muutos, koska se on väärin muita turvapaikan saaneita kohtaan sekä alkuperäisiä suomalaisia kohtaan.

Kerrohan tästä tarkemmin. Alaikäisen turvapaikanhakijan perheenyhdistämisen kautta tulee rikollista materiaalia väärennetyin paperein? Tiedätkö miten ko. henkilöiden tunnistamisprosessi menee?

 

[Tshekki77]

Tshekki77:n uunivertaukset ja rasisti- ja muiden populismileimathan ne sitten ovat asiallista? Näissä keskusteluissa maahanmuuttokriittisemmät pysyvät pääsääntöisesti asialinjalla, kun vastapuoli heittelee sloganeitaan milloin mistäkin asiasta.

väkivallan kulttuuri =)

Syyskuun 11. iskuissa kuoli käsittääkseni joku 3000 ihmistä. Sen jälkeen alkaneissa "you are with us or with the terrorist" sodissa (jota käy meidän länsimainen, ilmeisesti ei niin väkivallan kulttuuri) on kuollut satoja tuhansia ihmisiä. Tämä ei ole mitään silmä silmästä "vihan uskontoa" vaan jotain kymmenen tai sata silmää silmästä, rauhan kulttuuriko?.

Vihan uskonto =)

Itsemurha pommittajat edustavat laajasti ja kattavasti islamia, vaikka ovat yksittäistapauksia verrattaessa kaikkiin muslimeihin. Ovat vain "pyhienmiesten uhreja". Sen sijaan katolisten pappien raiskaamat lapset ovat yksittäistapauksia, vaikka tässä tapauksessa suhdeluku (katoliset papit vs. raiskaavat papit) on varmaankin suurempi kuin edellisessä. Tässäkin tapauksessa uhrit ovat aivan samallalailla "pyhien miesten" uhreja.

Sharian lain vääjäämätön rantautuminen suomeen. =)

Samallalailla kun nämä Hallis-aho uskovaiset tähän uhkaan uskovat, voin itse omalla ateistisella uskollani vakuuttaa, että kenenkään tätä lukevan elinaikana ei tulla Suomessa jakamaan yhtäkään kivityskuoleman tuomiota kenellekkään ilman, että siitä käynnistyy rikostutkinta (ja on siten verrattavissa muihin maassamme tapahtuviin rikoksiin).

Raiskaustilasto (vitun vakava asia jolla ei pitäisi pelleillä mamu pelottelun muodossa)

Tämä sinänsä vakavan rikoksen tuominen maahanmuutto politiikan osaksi on pelkkää rasismia sen jälkeen, kun on todettu, ettei tuo tilasto tuollaisenaan palvele ketään. Pitää ymmärtää, että pakolaisten tullessa he eivät sijoitu sosiaalisiin luokkiimme samassa suhteessa kuin paikalliset. Ja ei, tämä ei ole kenenkään syy, tämä on vain tosiasia.

Tällainen toimintahan (tilaston käyttäminen lyömäaseena) ei kerro voittaja asenteesta. Aikanaan on ollut ongelma esillä (pakolaiset) ja on ilmennyt, että tämä on vaikea rasti, joka voi tuoda mukanaan taakkoja. Tästä huolimatta on päätetty kantaa kortemme kekoon tässä vakavassa ongelmassa. Nyt sitten ollaan luovuttamassa heti ensimmäisten ongelmien ilmestyessä. Onko tämä suomalaista sisukkuutta, josta ainakin omasta mielestämme olemme kuuluisia?

Autetaan heitä heidän kotimaassaan.

tämä populistinen idea on hyvin suosittu ja sinäänsä sellaisenaan (ilman populismia) kyllä täysin hyväksyttäva ja jopa suositeltava. Ongelma kuitenkin on siinä, että esim. somaliassa ei tällä hetkellä voi auttaa ilman sotilaallista väliintuloa, joka tulee varmasti nykyistä kalliimmaksi. Kun sitten sanotaan, että somaliassa en auttaisi tällä hetkellä, niin mitä tarjotaan vaihtoehdoksi? Autetaan vuoden päästä? kun kriisi on ohi? Ne ihmiset tarvii apua nyt, eikä viidestoista päivä.

Autetaan heitä heidän naapurimaissaan.

Tämäkin sinänsä hyvä ja kannatettava ratkaisu, jos ei yllä olevaan päästä. Nämä meidän populistit eivät kuitenkaan halua ottaa huomioon, että yleensä nämä naapurimaat ovat jo ääriään myötä täynnä pakolaisia ja heitä autetaan siellä, minkä pystytään. Esim. jordania on jo aivan "ääriään myötä" täynnä Irakista tulleita pakolaisia. Siinä kun Suomi sitten tarjoaa vielä omansa sinne ja lupaa maksaa heistä, niin eipä ihan Da Vinci tarvi olla ymmärtääkseen kielteistä vastausta.

Kun tällaisia populistisia heittoja heitetään omien verrattain järkevienkin ideoiden joukkoon, niin ne eivät ansaitse mitään muuta kuin samanlaista suhtautumista (mamukin tarvii soininsa, missä rasisti, siellä ongelma). Voin esim. aivan hyvin jo pelkästään lasten suojelullisista näkökulmista hyväksyä DNA tutkimukset perheen yhdistämistapauksissa.

Voin myös hyväksyä karkoitukset tietyin reunaehdoin tietyissä tapauksissa, mutta jos joku alkaa vaatimaan niitä rasismia viljelleen, niin en missään nimessä sitä hyväksy, koska silloin ei varmaankaan olla reunaehtoja asettamassa.

Hyväksyn myös maassa maan tavalla asenteen tiettyyn pisteeseen. Esim mitään burka kieltoa en olisi Suomeen tuomassa Ranskan Soinilta. Tähän kun mennään, niin missä vaiheessa tulee raja vastaan? Ja kukaanhan ei kysy naiselta tässä tilanteessa, mitä hän haluaa. Jos hän haluaa tuohon Burkaan pukeutua, niin on varmaan maan tapoihin sopeutumaton.

Ja sitten vielä viimeiseksi se länsimaalainen kulttuuri. Jos sitä halutaan uskottavasti käyttää lyömä aseena, niin siitä on myös kannettava vastuu. Eli jos sitä käytetään "toisten pitää sopeutua tähän", niin se ei saa muuttua kirosanaksi, kun joku on erimieltä, koska länsimaalaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus olla erimieltä.

Edit. vedetään nyt taas yksi kortti, joka vääjäämättä varmaan tarkoittaa, että "hävisin". Aikanaan Suomesta luovutettiin/karkoitettiin jokunen juutalainen natsi-saksaan. Olivat ilmeisesti syyllistyny johonkin rikoksiin. Ja myönnetään, en tunne yksityiskohtia, mutta epäilen, että olisivat niin vakavaa rikosta tehny, mistä Suomessa (siviilioikeudessa) olisi tuolloin saanut kuolemantuomion. Eli jotain tämän suuntaista tarkoitan, kun vaadin reunaehtoja karkottamiselle. Rikoksesta, josta Suomessa ei voi saada kuolemantuomiota, ei pidä koskaan ruveta toimenpiteisiin, joka voi johtaa rikollisen kuolemaan (sen jälkeen kun rikollinen on "valtion" hallussa). Eli itse pidätystilanteesta en tässä sano mitään, kun siihenkin varmaan joku puuttuisi, ellen sitä tässä erikseen mainitsisi.

 

[TosiFani]

...Mikäli turvapaikanhakijat halutaan saada heti päivästä yksi lähtien sopeutumaan osaksi yhteiskuntaan, niin järjestelmän on tehtävä se mahdolliseksi. Toki se vaatii rahaa, mutta kauaskantoisena ratkaisuna tulee säästäämään tulevaisuudessa paljon...

Tämä asia on erittäin ristiriitainen "länsimaisessa demokratiassa". Maahanmuutto "ongelma" ratkeaisi helposti lisäämällä selvästi rahaa. Vähän sama juttu kuin kuntien lastensuojelussa eli lisäämällä selvästi rahaa ja resursseja, kunnat säästäisivät pitkässä juoksussa. Mutta kun päättämässä on politiikot joiden toimikaudet ovat muutaman vuoden mittaisia ja jos olet antamassa rahaa "mutakuonoille" tai "sossupummeille" niin jäät valitsematta. Nyt toimitaan minimillä ja valitetaan.

edit. oikeinkirjoitusta

 

[Dissonanssi]

Tsekki77, esitin sinulle kysymyksen aikaisemmin. Voisitko vastata siihen?

On sinäänsä ikävä käydä tätä keskustelua (tai lähinnä nyt seurata, tällä kertaa), kun ei edes pyritä esittämään mitään kunnon perusteluita. On rasittavaa lukea tekstiä, jossa argumentointi perustuu lukemattomien olkiukkojen kaataamiseen ja täysin järjettömään kehäpäättelyyn (esim. "koska olemme demokraattinen valtio on meidän tarjottava mahdollisuus maailman KAIKILLE ihmisiille samanlaisiin etuuksiin, muuten emme ole demokraattinen valtio" Siis eiss... tai sitten "koska hallitus on valittu demokraattisesti on meillä velvollisuus olla poliittisesti passiivisia seuraaviin vaaleihin asti" huhhuh. Tarkalleen ottaen esim. entisellä työministerillä ei ollut demokraattista mandaattia, koska häntä ei valittu eduskuntaan..). En tiedä onko surullisempaa vajota vastaavaan älylliseen epärehellisyyteen vai sitten tosiaankin vilpittömästi esittää noita argumentteja.

Muistaakseni olemme esim. nimimerkki BitterX:n kanssa tästäkin asiasta joskus vääntäneet, ja vaikka olemmekin ainakin joistakin asioista muistikuvani mukaan erimielisiä, niin hän kyllä sentään osallistuu keskusteluun rakentavasti. Mikä mielestäni on näiden keskusteluiden tarkoituskin.

Siinä missä viherpiipertäjäksi haukkuminen ei edistä keskustelua, ei sitä myöskään edusta tämä nyt rasistikortin inflaation jälkeinen populismi ja halla-aho-kortin heittelykään. Varsinkin mielenkiintoista tuon populismi-sanan viljelyssä on se, että harva edes ymmärtää mitä se todellisuudessa edes tarkoittaa. Vinkkinä voisin sanoa, että median viestinnästä huolimatta termi populismi ei ole synonyymi Soinin lausunnoille.

***

BitterX tuossa toikin hyviä pointteja esille, että esim. keppi-porkkana kannustimia olisi syytä lisätä. Olen tästä kyllä samaa mieltä. Tällä hetkellähän turvapaikanhakija saa Suomesta yli kymmenenkertaisesti toimeentulotuke verrattuna Saksaan. Varmaan on sanomtattakin selvää, että tuo toimeentulotuki siis ei kata kaikkea ylläpitoa vaan on enemmän tai vähemmän "bonusta". Tai sitten Saksassa eletään pyhällä hengellä. Tähän olisi kyllä ihan perusteltua saada muutosta, ihan jo tuon porkkana-keppi asian tähden. Mutta myös ihan jo sen takia, että kantaväestön keskuudessa ei katkeruus ainakaan enempää lisääntyisi. Ainakin itse pystyn ymmärtämään tuon katkeruuden, vaikka se kohdistuukin aivan täysin väärään kohteeseen. Ei se turvapaikanhakija syy ole, että toimeentulotukea jaetaan väestölle, tavalla jolla sitä nyt jaetaan.

Kuitenkin tällä hetkellä näen ensinmäiseksi askeleeksi sen, että käytäisiin julkinen keskustelu siitä, millä volyymilla humanitaarista maahanmuuttoa aiotaan toteuttaa ja täten sitten varaamaan riittävät resurssit, jotta tästä määrästä selvitään. Mielestäni on täysin selvä asia, että tällä hetkellä volyymit ovat liian suuret, eikä nykymäärillä edes ole kansanhyväksyntää alla (tämä lähinnä mutuna, perustuen joihinkin galluppeihin jne).

Ymmärrän kyllä, että tuo kotouttaminen on aivan mahdotonta toteuttaa tällä hetkellä, koska volyymit ovat liian suuret, mikä tarkoittaa resurssien ajautumista hakemusrumbaan ja nopean ghettoutumisen lisääntymiseen. Tämä on täysin poliittinen päätös eikä mikään sopimus estä meitä, vaikka kokonaan lopettamasta humanitaarista maahanmuuttoa, ja siirtyä noudattamaan Geneven-sopimuksen kriteereitä turvapaikanmyöntämisessä. Valitettavasti tällä hetkellä keskustelu vain on poteroitunutta varjonyrkkeilyä, jossa enemmänkin keskitytään huutamaan "populismia!" ja "viherpiipertämistä!" kuin itse asiaan. Tätä ei edes auta se, että äänekkäimmin keskustelua käyvät tahot käyttävät tarkoituksenmukaisesti hyvin provosoivaa sävyä, mikä ruokkii tuota kierrettä entisestään.

Mitä nyt tulee tapaus Halla-ahoon, niin mielestäni hänellä oli kunnallisvaaleihin asti positiivinen vaikutus tähän keskusteluun - lähinnä nostamalla asian tapetille. Sen jälkeen keskustelu onkin siirtynyt enemmän tai vähemmän epäolennaisuuksiin. Mitään varsinaisesti uutta annettavaa hänellä ei vähään aikaan ole ollut. Suurin osa kuitenkin on tietoisia jo ongelmista eikä niiden korostamisella enään ole asian parantamisen suhteen merkitystä.

Tämä nyt siis lähinnä humanitaarisen maahanmuuton suhteen.

Työperäinen maahanmuutto onkin sitten asia erikseen, joka mielestäni tulisi erottaa tästä monellakin tasolla. Tähän ei ole kyllä kyennyt oikeastaan mikään taho, vaikka näiden eroja aina korostetaankin. Koska itse tarkastelen tätä maahanmuuttoa ensisijaisesti Suomen kansallisen edun kannalta, niin näen perustelluksi siirtää resurssit ja huomio yksinomaan tuohon työperäiseen maahanmuuttoon. Siitä voisikin kirjoittaa jossain kohdin jotain, kun liikenee.

 

[Dissonanssi]

Tässä on asia mikä erittäin ristiriitainen "länsimaisessa demokratiassa".

Tarkentaisitko tätä?

Maahanmuutto "ongelma" ratkeaisi helposti lisäämällä selvästi rahaa. Vähän sama juttu kuin kuntien lastensuojelussa eli lisäämällä selvästi rahaa ja resursseja, kunnat säästäisivät pitkässä juoksussa. Mutta kun päättämässä on politiikot joiden toimikaudet ovat muutaman vuoden mittaisia ja jos ole antamassa rahaa "mutakuonoille" tai "sossupummeille" niin jäät valitsematta. Nyt toimitaan minimillä ja valitetaan.

Tässä nyt olisikin hyvä huomata muutama asia. Mistä lähtien olemme toimineet "minimillä"? Vuodesta 2002 vai 2007? Oletko sitä mieltä, että humanitaariseen maahanmuutton pitäisi pistää jokin korotusautomaatti, joka takaa sen, että tulijoiden määrän suhteen on aina tietty rahamäärä käytössä?

Rahahan on tietenkin vastaus kaikkeen. Ellemme keksi sitä rahaseinää, niin sen huutaminen ei yksinkertaisesti ratkaise ongelmaa. Esim. terveydenhuolto on tällä hetkellä rakenteellisissa ongelmissa sen verran pahasti, että lisää rahaa kaatamalla, emme siitä selviä. Onko raha tosiaan se syy minkä takia integroinnissa ollaan Pohjoismaissa epäonnistuttu varsin pahasti?

Vertaaminen lastensuojeluun on mielestäni aika ontuvaa. Lapsien syntyvyys ei ole samanlainen poliittisen päätöksen alainen asia, kuin on taas humanitaarisen maahanmuuton tason määrittäminen. Toisin sanoen voitaisiin sanoa, onko järkevää harrastaa sellaista politiikkaan, josta on kohtuuttomia kustannuksia hyötyihin nähden? Tämä siis, kun tarkastelemme asiaa suomalaisen yhteiskunnan näkökulmasta. Turvapaikanhakijoiden näkökulmasta asia on tietysti täysin toinen, tai jos tärkeimpänä arvona on tarjota turvapaikka mahdollisimman monelle.

 

[Tshekki77]

Tsekki77 kysyisin, että voisitko määritellä käsitteen rasismi?

Wikipedia sanoo tätä rasismista. Minun on varmaan turha sitä tähän sellaisenaan puhtaaksi kirjoittaa. Tiedän, ettei wikipedia ole kaikkein "rehellisin" instanssi, kun sitä pääsee muokkaamaan kuka tahansa. Luotettavuudessaan kuitenkin varmasti yltää esim. Halla-Ahon blogin tasolle.

Samalla kehottaisin huomioimaan, että on syytä erottaa yhteisö (esim. perhe) ja yheiskunta (esim. Suomi) toisistaan.

Mielestäni siinä viestissä, missä tästä kävimme tosifanin kanssa keskustelua, erotin nimenomaan nuo kaksi käsitettä. Vai mitäköhän sinä nyt mahdat tarkoittaa (olisi hyvä lainata sellaisia kohtia, mistä virheellinen mielikuva syntyy, helpottaisi tätä keskustelua =) ).

"koska hallitus on valittu demokraattisesti on meillä velvollisuus olla poliittisesti passiivisia seuraaviin vaaleihin asti" huhhuh. Tarkalleen ottaen esim. entisellä työministerillä ei ollut demokraattista mandaattia, koska häntä ei valittu eduskuntaan..).

Tarkalleen ottaen eduskunta, jonka olemme valinneet edustajiksemme on tuon ratkaisun hyväksynyt, joten kyllä, hänellä oli mandaatti.

Ja missään nimessä en ole vaatinut passiivisuutta, lukiko jossain näin. Tämä on hyvin tyypillistä täällä. Mitä minä sanoin, oli se, että jos nikertää kovasti, niin eiku poliittisesti aktivoitumaan. Jos olisin vaatinut passiivisuutta, niin se olisi varmaan jossain lukenut. Se, että itse tyydyn nykyisen poliittisen koneiston tekemiin päätöksiin, koska on vapaasti vaaleilla valittu, ei yksi yhteen tarkoita sitä, että tätä odottaisin kaikilta. Silloin en vaatisi poliittista aktivoitumista jatkoajassa itkemisen (maailma on paha, kun somali potkii simon sijaan) sijaan.

Ja niinkuin jo aikaisemmin todettua, kun minä näen ylilyöntejä, vastaan niihin ylilyönneillä. Se, että tulet minulle kertomaan ylilyönneistäni, mutta samalla jätät toisenlaiset ylilyönnit vaille huomiota kertoo varmaan jotain (ehkä enemmän kuin tuhat sanaa) =)

edit.

Tsekki77, esitin sinulle kysymyksen aikaisemmin. Voisitko vastata siihen?

Ja kun tätä näin vaadit, niin oletko sinä puolestasi vastannut minun kysymyksiini? Tässä yksi. Saisinko mielestäsi vaatia hämeenlinnalaiselle raiskaajalle ikuista lähestymiskieltoa Helsinkiin, jos saan sitä vaatia tietyn kulttuuritaustan omaavalle henkilölle? Ja nyt en kysy saako näin nyt tehdä. Kysyn, saanko oikeutetusti vaatia tätä, kun täällä on vaatimuksia esitetty, että nykyistä tasoa ripeämmin ja halukkaammin tällaisia toimenpiteitä pitäisi suorittaa nimenomaan tietyn taustan omaaville yksilöille.

 

[1936]

Rahahan on tietenkin vastaus kaikkeen. Ellemme keksi sitä rahaseinää, niin sen huutaminen ei yksinkertaisesti ratkaise ongelmaa.

Ei ole. Itseasiassa raha ei ole ainoa ratkaisu, vaan on etsittävä rohkeita ja luovia keinoja saadakseen turvapaikanhakijoita paremmin kotoutumisen piiriin. Sehän on ihan jokaisen etu. Suurin ongelma edelleen ovat kunnat ja niiden nihkeä asenne. Jopa turvapaikanhakijoiden vastaanottotoiminnan järjestämiseen mikä ei maksa kunnalle mitään, mutta on oiva keino parantaa esim. muuttotappiokuntien taloutta sekä kuihtuvaa koulutoimea.

Suomessa on edelleen todella pienet hakijamäärät eikä byrokratia oikeastaan aiheuta ruuhkia enää muualla kuin poliisilla, joka lienee ainoa taho minkä resursseja ei ole lisätty tarpeeksi suhteessa tulijamäärään. Irakin palautukset, iänmääritystestien lisääntyminen sekä tiukentunut linja on laittanut turvapaikanhakijamäärien hiipumaan paljon ennustetusta.

 

[Dissonanssi]

Ei ole. Itseasiassa raha ei ole ainoa ratkaisu, vaan on etsittävä rohkeita ja luovia keinoja saadakseen turvapaikanhakijoita paremmin kotoutumisen piiriin. Sehän on ihan jokaisen etu.

Lähinnä tätä nyt tarkoitinkin, vaikka ilmeisesti ilmaisin asian epäselvästi. Resurssien puute on aina toimiva tekosyy. Itse kotouttamisstrategiassakin varmasti olisi jonkin verran kehitettävää? Ehkä se myös on syynä, että sen piirissä ei tarpeeksi heitä ole? Ja minusta tuosta kotouttamisesta pitäisi tehdä pakollista turvapaikanhakijoiden suhteen. Työperäisen maahanmuuton suhteen se mielestäni voisi olla enemmän harkinnanvaraista.

Suurin ongelma edelleen ovat kunnat ja niiden nihkeä asenne. Jopa turvapaikanhakijoiden vastaanottotoiminnan järjestämiseen mikä ei maksa kunnalle mitään, mutta on oiva keino parantaa esim. muuttotappiokuntien taloutta sekä kuihtuvaa koulutoimea.

Tämä pitää kyllä paikkansa. Kunnat tarkastelevat asiaa pikavoittojen näkökulmasta. Kuitenkin tämä valitettavasti osoittaa sen tosiasian, että turvapaikanhakijoista ei ole huoltosuhteen parantajiksi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kotouttaminen pitäisi sen takia laiminlyödä. Kuitenkin nykyisen kaltainen maahanmuuttajien käsitteellinen sekoittaminen ei kyllä palvele oikeasti ketään.

Suomessa on edelleen todella pienet hakijamäärät eikä byrokratia oikeastaan aiheuta ruuhkia enää muualla kuin poliisilla, joka lienee ainoa taho minkä resursseja ei ole lisätty tarpeeksi suhteessa tulijamäärään. Irakin palautukset, iänmääritystestien lisääntyminen sekä tiukentunut linja on laittanut turvapaikanhakijamäärien hiipumaan paljon ennustetusta.

Absoluuttiset määrät eivät mielestäni ole oleellisia, vaan se mikä on Suomen todellinen kyky käsitellä hakemuksia. Nämä uudistukset ovatkin olleet erittäin tervetulleita ja niistä pitää antaa krediittiä - siitä huolimatta, että niiden puuttuminen alunperin olikin käsittämätöntä. Sopii miettiä olisiko näitäkään ikinä tullut, ellei tästä asiasta olisi noussut kuntavaalien alla isompaa haloota. Thorsin vuoden verran valmistelema ulkomaalaislaki alkuperäisessä muodossaan ei ainakaan antanut mitään syytä olettaa, että olisi.

Tosiaan, aivan ensinmäinen asia olisi saada nämä hakijmäärät ja luvan saaneet vastaamaan edes jossain määrin vakiintunuta tasoa (tason määrittämisen suhteen kaipaisin kyllä vielä julkista keskustelua) tämän jälkeen vasta mielestäni pystytään kunnolla kohdentamaan resurssit oikein ja suunnitelmallisesti, kun menot ovat edes jossakin määrin tiedossa ennakolta.

 

[peruna]

Tsekki77, esitin sinulle kysymyksen aikaisemmin. Voisitko vastata siihen?

On sinäänsä ikävä käydä tätä keskustelua (tai lähinnä nyt seurata, tällä kertaa), kun ei edes pyritä esittämään mitään kunnon perusteluita. On rasittavaa lukea tekstiä, jossa argumentointi perustuu lukemattomien olkiukkojen kaataamiseen ja täysin järjettömään kehäpäättelyyn (esim. "koska olemme demokraattinen valtio on meidän tarjottava mahdollisuus maailman KAIKILLE ihmisiille samanlaisiin etuuksiin, muuten emme ole demokraattinen valtio" Siis eiss... tai sitten "koska hallitus on valittu demokraattisesti on meillä velvollisuus olla poliittisesti passiivisia seuraaviin vaaleihin asti" huhhuh. Tarkalleen ottaen esim. entisellä työministerillä ei ollut demokraattista mandaattia, koska häntä ei valittu eduskuntaan..). En tiedä onko surullisempaa vajota vastaavaan älylliseen epärehellisyyteen vai sitten tosiaankin vilpittömästi esittää noita argumentteja.

Itse olen koko ajan puhunut ideaalista tilanteesta tai toisella tavalla sanottuna konsepti-tasolla. Pyrkimykseni on vain todistaa, että mielestäni ainoa lähtökohta monikulttuurisuudella on hyväksyä, että jokainen ihminen on yksilö eikä kansallisuuksilla pitäisi olla väliä. Painotin vielä ideaalisuutta korostamalla, että tämä ajattelutapa pitkää tarkastella pitkällä aikavälillä.

Ps.
Tshekin77 esille tuoma kaupunkivertailu, jota minä vein lopulta eteenpäin,
tarkoitus oli van osoittaa kuinka kuivitelisiä/ihmisten käsityksessä/mielessä. Tämäkin oli siis ideaalissa maailmassa/miten asiat pitäisi olla. On harvinaisen selvää, että tällöin ei puhuta "oikeasta maailmasta", mutta jos tämä oli jollekin epäselvää, anteeksi puutteellinen ilmaisu.

 

[TosiFani]

Tarkentaisitko tätä?...

Jos valtionbudjetista huolehtisi "yritysjohtajat", he tekisivät pitkäjänteisiä päätöksiä joilla "yritys" hoitaisi tehtävänsä mahdollisimman hyvin. Nyt rahoista vastaavat poliitikot, jotka joutuvat miettimään omaa uudelleen valintaansa jatkuvasti ja tekevät päätöksiä tässä viitekehyksessä.

 

[Dissonanssi]

Wikipedia sanoo tätä rasismista. Minun on varmaan turha sitä tähän sellaisenaan puhtaaksi kirjoittaa. Tiedän, ettei wikipedia ole kaikkein "rehellisin" instanssi, kun sitä pääsee muokkaamaan kuka tahansa. Luotettavuudessaan kuitenkin varmasti yltää esim. Halla-Ahon blogin tasolle.

Ymmärrän, ettei sinulla löydy haluja puhua itseäsi pussiin. Kehottaisin kuitenkin vielä ajatuksen kanssa miettimään asiaa, kun vertailet kansalaisuuden juridisia vaikutuksia ja rasismia keskenään.

Mielestäni siinä viestissä, missä tästä kävimme tosifanin kanssa keskustelua, erotin nimenomaan nuo kaksi käsitettä. Vai mitäköhän sinä nyt mahdat tarkoittaa (olisi hyvä lainata sellaisia kohtia, mistä virheellinen mielikuva syntyy, helpottaisi tätä keskustelua =) ).

Niin, vasta sen jälkeen, kun ymmärsit, että asioiden yhteen niputtaminen ei enään uskottavasti ajanutkaan tarkoitustasi. Tämä nyt ei ole reilua, mutta en nyt kyllä jaksa kaivaa noita lukemattomia kehäpäätelmiäsi tarkemmin analysoitavaksi.

Tarkalleen ottaen eduskunta, jonka olemme valinneet edustajiksemme on tuon ratkaisun hyväksynyt, joten kyllä, hänellä oli mandaatti.

Tässä taas vallan hyvä esimerkki.. Ymmärrät varmaan, että on hiukan eri asia henkilön itsensä suhteen toimiiko hän välittömän poliittisen mandaatin nojalla vai sitten välillisen. Vai oletko sitä mieltä, että esim. ministeriöiden kansliapäälliköt toimivat poliittisen mandaatin kautta, koska heidät viime kädessä nimittää tasavallan presidentti, joka on valittu suoralla kansanäänestyksellä? Älä nyt ihan oikeasti viitti...

Ja missään nimessä en ole vaatinut passiivisuutta, lukiko jossain näin. Tämä on hyvin tyypillistä täällä. Mitä minä sanoin, oli se, että jos nikertää kovasti, niin eiku poliittisesti aktivoitumaan. Jos olisin vaatinut passiivisuutta, niin se olisi varmaan jossain lukenut. Se, että itse tyydyn nykyisen poliittisen koneiston tekemiin päätöksiin, koska on vapaasti vaaleilla valittu, ei yksi yhteen tarkoita sitä, että tätä odottaisin kaikilta. Silloin en vaatisi poliittista aktivoitumista jatkoajassa itkemisen (maailma on paha, kun somali potkii simon sijaan) sijaan.

Kuten nyt varmaan rivien välistä pystyt lukemaan, niin sotket termejä ja niiden tarkoituksia vallan huolimattomasti miettimättä niiden tosiasiallista sisältöä ainoastaan sen perusteella, mikä nyt milloinkin sattuu ajamaan omaa näkökulmaasi.

Retoriikkasi on samaa mallia kuin tämä "kansandemokratia", jota esim. Pohjois-Koreassakin toteutetaan. Ymmärrät varmasti erittäin hyvin, että Hallituksen toiminnan legitimoiminen sanomalla "vapailla vaaleilla valittu" on kyllä järisyttävän puusilmäistä menoa, mihin ei uskoisi kenenkään sortuvan tällä vuosituhannella.

Ja niinkuin jo aikaisemmin todettua, kun minä näen ylilyöntejä, vastaan niihin ylilyönneillä.

Puolestani voit leikata aina yhden sormen itseltäsi irti, joka kerta kun joku hymyilee sinulle. Ottamatta nyt edes kantaa siihen missä menee ylilyönnin raja ja missä sellaisia on esiintynyt, niin ajatuskulkusi ei ainakaan rakentavaa keskustelua tue. Itse kyllä reagoin sillon, kun joku silmiinpistävästi sotkee termejä ja muuntelee niiden tarkoitusta ja lähtee vyöryttämään argumentointia ilmiselvään kehäpäättelyyn nojautuen.

Se, että tulet minulle kertomaan ylilyönneistäni, mutta samalla jätät toisenlaiset ylilyönnit vaille huomiota kertoo varmaan jotain (ehkä enemmän kuin tuhat sanaa) =)

Ihan totta, ei sinun tarvitse niitä olkiukkoja koko aika kehitellä ja pönkittää sitä omaa kehäteoriaasi. En minä ole mistään sinun ylilyönneistäsi puhunut. Kuten yllä sanoin, niin termien jatkuva sekoittaminen ja sisällön muuttaminen pistää silmään. Jos nyt vain esität jonkun muun, joka toimii samoin, niin lupaan kyllä "puuttua asiaan". Ehkää tosiaan tuo kertoo enemmän kuin tuhat sanaa; omat ylilyönnit oikeutetaan, koska "muutkin tekee". Tarkoituksella en jätä tähän hymiötä, koska haluan alleviivata vakavaa suhtautumistani asiaan.

 

[Dissonanssi]

Itse olen koko ajan puhunut ideaalista tilanteesta tai toisella tavalla sanottuna konsepti-tasolla. Pyrkimykseni on vain todistaa, että mielestäni ainoa lähtökohta monikulttuurisuudella on hyväksyä, että jokainen ihminen on yksilö eikä kansallisuuksilla pitäisi olla väliä. Painotin vielä ideaalisuutta korostamalla, että tämä ajattelutapa pitkää tarkastella pitkällä aikavälillä.

Ps.
Tshekin77 esille tuoma kaupunkivertailu, jota minä vein lopulta eteenpäin,
tarkoitus oli van osoittaa kuinka kuivitelisiä/ihmisten käsityksessä/mielessä. Tämäkin oli siis ideaalissa maailmassa/miten asiat pitäisi olla. On harvinaisen selvää, että tällöin ei puhuta "oikeasta maailmasta", mutta jos tämä oli jollekin epäselvää, anteeksi puutteellinen ilmaisu.

Kuten totesin, niin en ymmärrä mitä tekemistä asialla on käytännön kanssa? Tämä on kyllä juuri sitä savuverhottamista, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on vähän sama asia, kuin markkinataloutta kritisoitaisiin vedoten Marxin Pääomaan "ideaalissa tilanteessa...". Miksi emme saman tien keskustelisi, vaikka Platonin valtioteoriasta? Hegelin valtiofilosofiasta? Rousseaun "Jalo villi" teoriasta anarkian perustelemalla?

Kuten nyt varmaan tuosta jonkin verran ehkä saatoit ymmärtää, niin nuo ylläolevat esimerkit voivat antaa vinkkiä siitä, minkä takia tätä monikulttuurisuutta ei ole syytä kannattaa lähtee käytännöntasolla rakentamaan mihinkään ideaaleihin pohjautuen. Ideaaleita maailmojahan on monenlaisia. Ne kaikki vain eroavat toisistaan merkittävästi. Mikä sitten niistä on perustelluin? Siinä onkin miettimistä...

Ja nyt vielä rautalankaa peliin. Eli siis mielestäni on täysin käsittämätöntä lähteä kritisoimaan esim. Karkoitusta vedoten pelkästään johonkin ideaaleihin. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja se on lähinnä rasittavaa ja turhaa inttämistä.