Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Tshekki77]

Siitähän tässä on juuri on kyse, että laissa määriteltyjä karkoituksia toistuvissa/törkeissä rikoksista ei pistetä käytäntöön. Viranomaiset eivät täytä tällä hetkellä tehtäviään, joko omasta tahdostaan ta sitten toimivat poliittisen tahdon mukaisesti. Ja nimenomaan poliitisen johdon painostamiseen näillä kirjoituksilla/adresseilla pyritään vaikuttamaan.

No mutta jos tästä on todellakin kysymys, niin kait länsidemokratiaan kuuluu myös se, että joku voi olla erimieltä tällaisten esitysten kanssa? Jos sinä haluat painostaa hallitusta tekemään jotain, niin kait minulla on oikeus painostaa hallitusta olla tekemättä tuota jotain.

Lisäkarkotuksista puhuminen nyt ihan silkkaa typeryyttä. Kun nyt karkotetaan edes ne paatuneimmat rikolliset, joihin Suomen laki antaa oikeuden, niin saataisiin katkaistua jopa populismilta siivet vähäksi aikaa.

Lisäkarkotuksilla viitataan nimenomaan nykytahtia suurempiin karkotuksiin. Eli juuri niihin, mihin tuossa viittaat. Jostain syytä eivät liiku, vaikka meillä ehkä olisi siihen lailliset mahdollisuudet. Sinun mielestä pitäisi liikkua, jonkun muun mielestä ehkä ei.

 

[Ramchester]

Jos sinä haluat painostaa hallitusta tekemään jotain, niin kait minulla on oikeus painostaa hallitusta olla tekemättä tuota jotain.

Olenko jossain muuta väittänyt? Sinulla on täysi oikeus omaan näkemykseesi, eikä sinun edes tarvitse ymmärtää minun näkemystäni tästä asiasta.

Minun näkemykseni mukaan toistuvista/törkeistä rikoksista tuomittujen pakolaisten jääminen Suomeen lisää rasismia/muukalaisvihaa kaikkia ulkomaalaisia kohtaa mutta ennen kaikkea niitä kansanryhmiä kohtaan, joiden jäsenet ovat näitä rikoksia tehneet.

 

[Toejoen Veikko]

Vaatimus siitä, että turvapaikan tai kansalaisuuden hakija osoittaa nuhteettomuutta elämässään Suomessa olon aikana ei ole mielestäni liikaa. Siihen pystyy valtaosa suomalaisistakin, niin miksi sitten ei hakijat?

Mitä Suomen valtio ja kansa ylipäätänsä hyötyvät näistä turvapaikanhakijoista? Ja minkä vuoksi Suomen kansan pitää heitä elättää?

 

[Tshekki77]

Minun näkemykseni mukaan toistuvista/törkeistä rikoksista tuomittujen pakolaisten jääminen Suomeen lisää rasismia/muukalaisvihaa kaikkia ulkomaalaisia kohtaa mutta ennen kaikkea niitä kansanryhmiä kohtaan, joiden jäsenet ovat näitä rikoksia tehneet.

Tämä on varmasti aivan totta. Kuitenkin pitää muistaa, että siinä vaiheessa kun aikanaan on tehty päätös ottaa pakolaisia, on tiedetty, että tämä tuottaa jo pelkästään kultturimielessä vaikeuksia. Päätös on kuitenkin tehty, että meillä on velvollisuus näitä ottaa riskeistä huolimatta. Velvollisuus on painanut näitä päättäjiä riskejä enemmän. Tietenkin aikalailla sama, ketä nämä päättäjät ovat olleet, koska ovat kuitenkin meidän mallimme mukaan demokraattisesti tehtäviinsä valittu.

Kun meillä sitten tulee näitä ongelmia, niin on tietenkin valintakysymys minkälaiseen ratkaisuun päätytään. Halutaanko ongelma oikeasti ratkaista, syventymällä siihen oikein kunnolla (vaatien mahdollisesti lisäresursseja) vai lakaista se maton alle lähettämällä pakolaiset takaisin ja ottamalla heitä jatkossa joidenkin blogienkin mukaan niin vähän kuin mahdollista.

 

[Ramchester]

Tämä on varmasti aivan totta. Kuitenkin pitää muistaa, että siinä vaiheessa kun aikanaan on tehty päätös ottaa pakolaisia, on tiedetty, että tämä tuottaa jo pelkästään kultturimielessä vaikeuksia. Päätös on kuitenkin tehty, että meillä on velvollisuus näitä ottaa riskeistä huolimatta. Velvollisuus on painanut näitä päättäjiä riskejä enemmän. Tietenkin aikalailla sama, ketä nämä päättäjät ovat olleet, koska ovat kuitenkin meidän mallimme mukaan demokraattisesti tehtäviinsä valittu.

Riskejä on varmasti pienennetty juuri tuolla karkottamispykälällä. Nyt vaan taitaa poliittinen tahto sellainen, että Suomen pitäisi esittää Jeesusta, joka antaa kaiken, tarjoaa molemmat poskensa ja vielä persreikänsäkin, eikä siitä asiasta saisi edes mainita.

Kun meillä sitten tulee näitä ongelmia, niin on tietenkin valintakysymys minkälaiseen ratkaisuun päätytään. Halutaanko ongelma oikeasti ratkaista, syventymällä siihen oikein kunnolla (vaatien mahdollisesti lisäresursseja) vai lakaista se maton alle lähettämällä pakolaiset takaisin ja ottamalla heitä jatkossa joidenkin blogienkin mukaan niin vähän kuin mahdollista.

Kohtuudesta tässä on kyse. Kaikkea ei tarvitse suvaita/hyväksyä. PMMP lauloi siitä jostain rajasta ja se raja on on melko pätevästi kirjoitettu noihin karkotusmääryksiin. Vielä kun sen rajan uskaltaisivat vetää myös poliitikot ennen kuin paska osuu tuulettimeen.

 

[Kyynikko]

Mitä Suomen valtio ja kansa ylipäätänsä hyötyvät näistä turvapaikanhakijoista? Ja minkä vuoksi Suomen kansan pitää heitä elättää?

He jotka aidosti tulevat tänne töihin, maksamaan veroja ja elättämään itsensä niin tervetuloa! Pummit, loiset ja hyväksikäyttäjät niskasta kiinni ja pihalle. Mukaansa voisivat ottaa kotimaiset valkoihoiset pummimme sekä tämä yksi kansanryhmä joka on saanut nauttia erityisasemasta jo vuosikymmeniä. Ei tarvinne kertoa keitä tarkoitan.

Rahoillamme on muutakin käyttöä kuin elättää yhä kasvavaa laumaa pummeja!

 

[peno]

Jos joku hakee turvapaikkaa esim. sodan vuoksi, niin tänne vaan sen verran kuin on lupauduttu ottamaan vastaan. Joka jannulle lappu eteen missä lukee selvällä erimaan kielellä mistä seuraa karkoittaminen, ja sillä selvä. Jos turvapaikan saanut rikkoo näitä lakeja, niin kylmästi kenkää perseelle ja paluupostiin, ei tartte tulla takaisin. Vituttaa nämä ihmiset, jotka vaativat samoja oikeuksia näille pakolaisille jotka rikkovat lakia, järkyttävää paskaa suoraan sanottuna. Voi edes hiukan osoittaa kiitollisuutta siitä, että on ylipäätään päässyt pois sieltä paskan keskeltä esim. sodan alta pois.

Ei tää voi olla näin vaikeeta?

 

[Dissonanssi]

Eipä tämä keskustelu tosiaan näytä kamalasti etenevän täälläkään.

Itselläni ei kyllä ole yleisellä tasolla mitään lisättävää aikaisempiin viesteihini, mutta ihan viihdykkeeksi kyllä pakko puuttua tähän keskusteluun.

On aika rasittavaa tosiaankin lukea lähes spämmäyksenluonteista tekstiä, jossa termejä ja asioita sotketaan ja väännetään kaikin mahdollisin tavoin, jotta saataisiin asiat näyttämään omaan kantaan sopivilta.

Tsekki77 kysyisin, että voisitko määritellä käsitteen rasismi?

Samalla kehottaisin huomioimaan, että on syytä erottaa yhteisö (esim. perhe) ja yheiskunta (esim. Suomi) toisistaan. Samalla kehottaisin perehtymään tarkemmin käsitteeseen demokratia. Demokratia ei edes tarkalleen ottaen ole itsessään mikään arvo. Kyseessä on valtiomuoto, joka koostuu erilaisista instituutioista, joita taas voidaan kutsua demokraattisiksi. On kuitenkin syytä todeta, että ei ole edes vain yhtä käsitystä demokratiasta tai toteutustapaa/-tapoja, jolla demokratiaa sovelletaan.

Tämä nyt oli ihan pakko vain sanoa sen takia, koska selvästikin muutamalla nimimerkillä on viestien sisällöstä aistittavissa jonkinmoista hinkua postmoderniin maailmankylään, jossa kansallisvaltioita tai kansallisuuksia ei tunneta, ja jossa nykyiset instituutiot hajoitetaan "uuden ja uljaan" maailman tieltä. Tietenkin ihmisellä saa olla mielipiteensä, vaikka kuinka idealistisia ja julistuksellisia, mutta en oikein ymmärrä mitä tekemistä sillä on rakentavan keskustelun kanssa. Yleensä sellainen kuitenkin perustuu edes jossakin määrin realiteeteille.

 

[Viljuri]

Ihmisoikeudet ovat sellaisia, että nykykatsannon mukaan ne kuuluvat jokaiselle, toisin sanoen esimerkiksi kansalaisuus ei ole määrittävä tekijä.

Yleismaailmallisten ihmisoikeuksien lisäksi on perusoikeuksia, jotka osin menevät limittäin ja päällekkäin ihmisoikeuksien kanssa ja osin eivät mene, kv-oikeuden ja ihmisoikeuskonventioiden määrittämiä ihmisoikeuksia vanhempina oikeusjärjestelmien ainesosina.

Viime sivuilla esiintynyt tematiikka (suojeluntarve, kansalaisuuskysymys, statuskysymykset) on keskusteltu moneen kertaan, asiat eivät millään muotoa ole uusia, eikä niihin ole kumpikaan puoli juurikaan uusia näkökulmia esittänyt.

Ideaalisten periaatteiden melko tyhjän toistelun lisäksi on aina käytännössä huolehdittava reaalisista edellytyksistä toteuttaa oikeudenmukaisuutta ja perus- ja ihmisoikeuksia niin maansisäisesti kuin globaalistikin.

Tästä voidaankin esittää ja esitetäänkin perustellusti eriäviä mielipiteitä, että mikä tässä katsannossa toimii ylipäätään tai mikä toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla yleistä hyväksyttävyyttä nauttivien päämäärien edistämisessä ja mikä taas sitten ei toimi lainkaan tai toimii huonosti.

Maailmahan ei ole valmis, eikä se sellaiseksi muutu vielä meidän elinaikanamme.

 

[peruna]

Tämä nyt oli ihan pakko vain sanoa sen takia, koska selvästikin muutamalla nimimerkillä on viestien sisällöstä aistittavissa jonkinmoista hinkua postmoderniin maailmankylään, jossa kansallisvaltioita tai kansallisuuksia ei tunneta, ja jossa nykyiset instituutiot hajoitetaan "uuden ja uljaan" maailman tieltä. Tietenkin ihmisellä saa olla mielipiteensä, vaikka kuinka idealistisia ja julistuksellisia, mutta en oikein ymmärrä mitä tekemistä sillä on rakentavan keskustelun kanssa. Yleensä sellainen kuitenkin perustuu edes jossakin määrin realiteeteille.

Itse en vain näe mitään arvoa suomalaisuudesta tai missään kansalaisuudessa. Olemme kaikki yksilöitä ja toimimme omissa viiteryhmissä. Ehkä ennen kuin maailma oli rajoittuneempi (matkustamisen/kommunikaation kannalta) kansallisuudella oli jotain merkitystä. Siis valtioiden rajat on melko turha keksintö (näin pitkällä aikavälillä).

Miksi tämä keskustelu on tärkeää? Onhan se aika ajoin hyvä keskustelu niistä kantavista teemoista ja siitä minne pitäisi mennä. Nykyään tuntuu, että (julkista) keskustelua vaivaa hirveä halu keskittyä yksityiskohtiin. Suljetaanko tämä ja tämä päiväkoti vai raiskasiko joku jonkun. Tuntuu siltä, että iso kuva on kokonaan unohdettu.

Milloin yhteiskunnassa olisi käyty oikeasti ison kuvan keskustelu esim. onko hyvinvointiyhteiskunta hyvä säilyttää (voi laittaa yv:hen esimerkkejä jos löytyy)

 

[Dissonanssi]

Vielä hieman ainakin osittain tuota Viljurin kommenttia sivuten, tämä ihmisoikeuksien suojelemisen käytännön toimenpiteet globaalilla tasolla ovat erittäin monimutkaisen kansainvälisen politiikan ehdoilla kulkevia asioita, eivätkä missään nimessä mikään ylin johtotähti. Tähän siis liittyen ihan periaatteellisia asioita, eikä pelkästään valtioiden etulaskelmiin perustuvaa toimimista (esim. Irakin sota) tai puuttumattomuutta (esim. Pohjois-Korea). Vähäisissä määrin tietenkin voidaan aina poiketa kansainvälisistä regiimeistä (näissä tapauksissa siis muista kuin muodollisesti järjestetyistä), mutta valtioiden suvereniteetti (ainakin näennäinen) on tällä hetkellä (enkä itse näe tälle edellytyksiä vähenemiseen tulevaisuudessa, paskan osuessa tuulettimeen päinvastoin) niin tärkeä kansainvälisiä suhteita hallitseva instituutio, että se asettaa rajoja väkisinkin. Huolimatta siitä, että globalisaatioa ja alueellistuminen tätä toistaiseksi onkin kyennyt varsin paljon murtamaan. Ihmisoikeuksien kannalta nämä "ongelmapesäkkeet" ovat kuitenkin hyvin paljon globalisaatiota vastaan sen länsijohtoisuuden vuoksi, joten käytännössä talous taitaa olla paras keino välillisesti parantaa maailman ihmisoikeustilannetta. Kiina varmasti parhaana esimerkkinä, joutuu tekemään pikku hiljaa myönnytyksiä. Mahdollisesti myös tulevaisuudessa Iran.

 

[Palstalegenda]

Että tuota jos sitä sitten nämä linkit vielä tänne postailen. Tein siis schollit;)

'Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.'

No niin, Wikipediakin kertoo sen, että että en todellakaan ole rasisti, kuten ei ole muuan Halla-ahokaan. Esimerkiksi jos mustaihoinen ihminen adoptoidaan saman tien Suomeen ja elää normiemme mukaan, niin rasisti vihaisi tuota ihmistä sen vuoksi, että tuo ihminen on musta. Tai tulisi USA:sta tänne tekemään töitä. Minä en vihaa. Minä en vain pidä siitä, että tietyistä kulttuureista (pääasiassa islam on se syy) tulevat ihmiset eivät keskimäärin läheskään noudata niin hyvin maamme lainsäädäntöä kuin me teemme. Tietysti on olemassa hyviäkin muslimeja. Rasistin sen sijaan mielestä on vain huonoja muslimeja ja huonoja "neekereitä".

Ei maahanmuutto-ongelma vielä ole liian iso mutta kun ennen tänne tuli n. 1500 turvapaikanhakijaa, niin pian tulee 10 000, ehkä sana Suomesta leviää ja tuleekin 15000 eli vauhti kiihtyy, 600 turvapaikanhakijaa kuukaudessa on kuulemma ollut viime kuukausien tahti (Helsingissä oletetaan jo vuonna 2025 olevan 25 % maahanmuuttajataustaisia ihmisiä) joista suurimman osan oletetaan olevan muslimeja, olisi siis hyvä tajuta tilanne ennen kuin meillä on se iso ongelma. Jos 10 000 turvapaikanhakijan ottaminen vuodessa ei ole monien mielestä hyvä asia, niin he ovat Tsekki77:n mielestä rasistisia. Missä se raja menee? Otetaan koko Somalian kansa tänne + 500 miljoonaa muuta köyhää. Vastustaisitko sitä? Jos vastustat, niin silloinhan olet rasistinen, ainakin omien kriteeriesi mukaan. Vai sinäkö se määrität, että on olemassa joku tietty määrä joka sinulle käy, vähempää haluavat ovat rasistisia. Rodun perusteella en ketään tuomitse, sen sijaan kulttuuri-inhorealistiksi voisin itseäni kutsua. Nimitystä (tässä ketjussa) saa minusta vapaasti käyttää:)

Laitan muutaman äärimmäisen avartavan linkin tänne.

Norjassa maahanmuuttajien harjoittama raiskaustilanne on huomattu. Aftonposten on rasistinen uutisoidessaan Oslon ongelmasta?

Ja Tanskassa puhutaan samasta aiheesta.

Loistava, vaikkakin pitkähkö kirjoitus islamista. Suosittelen silti lukemaan! (Esim: Ruotsin tilanteesta: In Sweden an anti-Semitic crime is reported to the police once every three days. The Jewish congregations in the major cities of Stockholm, Göteborg and Malmö are forced to spend up to 25 percent of their membership fees on security and hired guards. Most of these hate crimes are perpetrated by Muslims.)

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomessa asuvasta väestöstä ulkomaalaisia on tällä hetkellä 133 000 eli 2,5 % väestöstä. Samoin todetaan, että "Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat vuodesta toiseen suhteellisesti useimmin epäiltynä raiskauksista (21 % vuonna 2007) ja ryöstöistä (11 %). Jos nyt ymmärrän tuon oikein, niin 2,5 %:n Suomessa asuva ulkomaalaisvähemmistö syyllistyy noin kahdeksan kertaa useammin raiskauksiin, kuin suomalaiset. Jos tuohon on turistit laskettu mukaan, luku olisi niin 4,5-kertainen eli sekin olisi hurja lukema. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos osoittaa rasistisuuttaan myös toteamalla: "Kulttuuriset erot ovat näkyneet muun muassa siinä, että jotkut ulkomaalaisryhmät eivät kunnioita naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta siten kuin suomalaisessa yhteiskunnassa on tapana" (kursiivi minun tekemä).

Toisen maailmansodan alla muuan Chamberlain hyväksyi eräiden muiden ohella natsien toimintaa pitkään ja antoi sen kasvaa voimakkaaksi. Siitähän tuli sitten lopulta vittumainen hässäkkä ja helpommalla olisi päästy, kun olisi lopetettu hyysääminen jo 6 vuotta aiemmin.

On se muuten melkoinen sattuma, että Malmö on Skandinavian monikulttuuri- ja tuhopolttopääkaupunki ja samalla raiskaus- ja ryöstöpääkaupunki. Tässä jo todellisuutta olevaa kauhuskenaariota Malmöstä. Ihanaa monikultturismia siellä, meillekin tuota samaa ja äkkiä!

 

[Dissonanssi]

Itse en vain näe mitään arvoa suomalaisuudesta tai missään kansalaisuudessa. Olemme kaikki yksilöitä ja toimimme omissa viiteryhmissä. Ehkä ennen kuin maailma oli rajoittuneempi (matkustamisen/kommunikaation kannalta) kansallisuudella oli jotain merkitystä. Siis valtioiden rajat on melko turha keksintö (näin pitkällä aikavälillä).

Tuskin itseisarvoa. Välillisesti sillä varmasti on hyvinkin suuri merkitys. Yatäväni on viettänyt nyt puolisen vuotta Tsekeissä ja sanonut, että sinä aikana hän on ensinmäistä kertaa elämässä kokenut itsensä varsinaisesti suomalaiseksi. Eikä hän osannut sanoa millä tavalla, positiivisesti vai negatiivisesti. On tietenkin helppoa väheksyä kansallisuuden tai kulttuurin merkitystä ja korostaa sen keinotekoisuutta, kun käytännön tasolla tämä näkyy henkilökohtaisessa elämässä lähinnä Kebabbina ja hollywood-leffana. Ja tietenkin olemme kaikki yksilöitä. En kuitenkaan lähtisi tuolle relativistiselle ja postmodernille linjalle, jolla kaikki ajattelu lähtee tuosta "kaikki ovat yksilöitä" näkökulmasta, se on yksinkertaisesti helvetin typerää ja silmänsä sulkevaa toimintaa.

Se, missä määrin kansallisvaltio (eli siis tarkoittamasi valtioiden rajat) on "turha" riippunee hyvin paljon tulevaisuudesta. Toisin kuin, mitä ilmeisimmin, sinä, minä en perusta ajatteluani mihinkään deterministiseen historiankäsitykseen minkä absoluuttisena päätepisteenä on mikään Marxin kommunistinen maailma, Hegelin "absoluutti" tai edes liberaalidemokratiaan perustuva valtioista koostuva tai valitoista vapaa maailma. Hyvin nopeasti saattaa maailmassa tapahtua odottamattomia asioita, jolloin yksittäisen henkilön, valtion tai alueen on mahdollisesti tingittävä kovalla kädellä liberaaleista arvoista turvatakseen välttämättömämpiä arvoja. Mitä tuolla nyt sitten on tekemistä minkään kanssa? Lähinnä sitä, että minusta on totaalista typeryyttä perustaa politiikkaa tuollaiseen kehitysoptimismiin, joka ei ota millään tavoin huomioon realiteetteja tai edes historiaa.

Miksi tämä keskustelu on tärkeää? Onhan se aika ajoin hyvä keskustelu niistä kantavista teemoista ja siitä minne pitäisi mennä. Nykyään tuntuu, että (julkista) keskustelua vaivaa hirveä halu keskittyä yksityiskohtiin. Suljetaanko tämä ja tämä päiväkoti vai raiskasiko joku jonkun. Tuntuu siltä, että iso kuva on kokonaan unohdettu.

Kyllähän tätä keskustelua ollaan käyty länsimaisen filosofian synnystä lähtien (todennäköisesti jo aikaisemmin ja muuallakin). Kyllähän fakta on se, että tavallisessa pulliaiselle näin suurten asiakokonaisuuksien käsittely on lähestulkoon mahdotonta. Saatikka, että siitä saisi aikaiseksi jotain muutakin kuin pintaliitoista julkista keskustelua mediassa, jolloin se olisi taas yhtä tyhjän kanssa..

Haluaisitko tarkentaa, mitä tarkoitat "isolla kuvalla"?

Milloin yhteiskunnassa olisi käyty oikeasti ison kuvan keskustelu esim. onko hyvinvointiyhteiskunta hyvä säilyttää (voi laittaa yv:hen esimerkkejä jos löytyy)

Tästä asiasta on lienee Suomessa aika vankka konsensus. Kuitenkin siitä mitä tuo hyvinvointiyhteiskunta käytännössä tarkoittaa ollaan tietenkin eri mieltä. Samoin kuin millä metodeilla sen ylläpitämiseen kehittämiseen täytyisi hoitaa tai ryhtyä.

 

[TosiFani]

...Toisen maailmansodan alla muuan Chamberlain hyväksyi eräiden muiden ohella natsien toimintaa pitkään ja antoi sen kasvaa voimakkaaksi. Siitähän tuli sitten lopulta vittumainen hässäkkä ja helpommalla olisi päästy, kun olisi lopetettu hyysääminen jo 6 vuotta aiemmin.

On se muuten melkoinen sattuma, että Malmö on Skandinavian monikulttuuri- ja tuhopolttopääkaupunki ja samalla raiskaus- ja ryöstöpääkaupunki. Tässä jo todellisuutta olevaa kauhuskenaariota Malmöstä. Ihanaa monikultturismia siellä, meillekin tuota samaa ja äkkiä!

Loistavaa!! Hieno esimerkki populismista, vertaus natseihin ja yksittäinen ääriesimerkki. Ja tähän vielä toteamus, tämä helvetti odottaa meitä oven takana! Ja Persut jatkavat maailmanvalloitusta.

Tästä on hieno jatkaa asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta.

 

[jussi_j]

Mitä Suomen valtio ja kansa ylipäätänsä hyötyvät näistä turvapaikanhakijoista? Ja minkä vuoksi Suomen kansan pitää heitä elättää?

Tämä on se ydinkysymys mihin ei ole vieläkään vastausta näkynyt, vaikka olen mm. tsekiltä sitä kysynyt. Vastaukset ovat täynnä jotain älytöntä vertailua somalin ja turkulaisen välillä, mikä on täysin epärelevanttia tämän asian kannalta.

Vaikka pakolaisten vastaanottamista vastustavat saattavatkin syyllistyä helposti populismiin, niin eipä mene kehuttavasti puolustelijoillakaan. Vastustajien ehkä pahin ongelma on se, että yleensä ei edes vastusteta pakolaisia vaan vain tiettyjä pakolaisryhmiä, mikä sinänsä voi olla hieman rasistista. Puolustajat eivät sen sijaan osaa sanoa yhtään hyvää perustetta asialleen vaan syyllistyvät aivan naurettavaan pilkunnussimiseen ja vänkäämiseen epäoleellisesta.

Tsekki mm. väittää täällä, että somaleilla on joku positiivinen vaikutus suomen muutenkin ikäväksi käyvään huoltosuhteeseen, vaikka tuohan ei voi pitää paikkaansa. Jopa itse sanoi, että nyt on suomeen kasvamassa ensimmäinen suomessa syntynyt somalisukupolvi. Nice, mutta he ovat liian myöhään työelämässä meidän ongelmiin ja muutenkin heillä menee koko työpanos reilusti omiensa hoitamiseen.

 

[Dee Snider]

Tämä on se ydinkysymys mihin ei ole vieläkään vastausta näkynyt, vaikka olen mm. tsekiltä sitä kysynyt. Vastaukset ovat täynnä jotain älytöntä vertailua somalin ja turkulaisen välillä, mikä on täysin epärelevanttia tämän asian kannalta.

I follow you. Kun esitetään vaikea tai arkaluontoinen kysymys, niin silloin nämä kokkare/demari/kepulaiset sun muut viherpipertäjät/ihmisoikeusaktivistit aloittavat loputtoman jargonin, jolla varotaan antamasta minkäänlaista vastausta ja mennään aivan käsittämättömiin vertauksiin, niin kuin tämä somali vs turkulainen. Jos et toimi näin ja kerrot vastauksesi muutamalla lauseella, niin olet populisti. Sitten moititaan ääriesimerkeistä, mutta itse vedetään 6 vuotiaan tikkarivarkaan karkoitus kehiin.

 

[Espen]

Itse en vain näe mitään arvoa suomalaisuudesta tai missään kansalaisuudessa. Olemme kaikki yksilöitä ja toimimme omissa viiteryhmissä. Ehkä ennen kuin maailma oli rajoittuneempi (matkustamisen/kommunikaation kannalta) kansallisuudella oli jotain merkitystä. Siis valtioiden rajat on melko turha keksintö (näin pitkällä aikavälillä).

Niin, jos tädillä olisi munat se olisi setä.

Vaikka nationalismi nimettynä aatteena on noussut esiin 1800-luvulla, on sen pohjana kuitenkin ihmisen luontaiset tarpeet turvallisuudentunteeseen ja omanlaistensa seuraan. Mikä tahansa ihmisyhteisö on toimivin silloin, kun asioista yhteisesti päättämässä on sellaisia ihmisiä, jotka jakavat keskenään pääosin samoja arvoja. Muutoin voimme joutua tilanteeseen, jossa yksi lammas ja kaksi sutta äänestävät, mitä syödään tänään illalliseksi – verratkaamme tätä tilanteeseen, jossa eletään yhteiskunnassa, jossa on 80% muslimeja ja 20% ateisteja ja sitten äänestetään, tuleeko yhteisiä varoja käyttää ympärileikkauksiin tai tuleeko muslimienemmistöisellä alueella ottaa käyttöön henkisesti keskiaikainen sharia -lainsäädäntö. Tällaista on jo nyt Euroopassa tapahtunut rajoitetussa mittakaavassa.

Nationalismi vastustaa ihmismassojen joukkosiirtymistä alueilta toisille, sillä historiassa ei ole nähtävissä yhtään sellaista tapausta, jolloin monietninen yhteiskunta ei olisi johtanut ryhmien välisiin valtataisteluihin. Jokaisessa tällaisessa tapauksessa, jossa samalla hallintoalueella on elänyt toisistaan huomattavasti poikkeavia etnisiä ryhmiä, on syntynyt raakaa valtataistelua, joka on päätynyt jonkinlaiseen status quohon – tilaan, jossa vallitsee näennäinen rauha, mutta pinnan alla kytevät edelleen samat etniset jännitteet ja valtarakenteet. Tällaisessa tilanteessa yhteiskuntarauhan ja liberaalien säädösten sovittaminen yhteen on käytännössä hyvin vaikeaa – ellei jopa täysin mahdotonta. Historiallinen havainto monietnisten yhteiskuntien toimimattomuudesta on riittävää syy vastustaa varsinkin tällaisten yhteiskuntien tietoista luomista.

Mitä nationalismilla ollaan saatu aikaan? Oma näkemykseni kansallisvaltioiden asemasta on että demokratia, valistuksen ihanteet ja liberalismin takaama hyvinvointi saatiin toteutumaan Euroopassa nimenomaan hegeliläisen kansallisvaltion kautta, kun muutoin eripuraiset säädyt ja työväenluokka saattoivat lopultakin löytää yhteisen päämäärän: kansallisen edun. Sen sijaan nykytrendin mukainen globalisaatio ja kosmopoliittinen internationalismi uhkaavat hajottaa kansallisvaltiot kappaleiksi. Tuloksena on tällöin paluu takaisin 1700-luvun luokkayhteiskuntaan, jossa rikkaat ja köyhät riitelevät keskenään ja etniset vähemmistöt kamppailevat valtaväestön ja toistensa kanssa.

 

[Palstalegenda]

Loistavaa!! Hieno esimerkki populismista, vertaus natseihin ja yksittäinen ääriesimerkki. Ja tähän vielä toteamus, tämä helvetti odottaa meitä oven takana!

Suomi tulee Ruotsia 20-30 vuotta jäljessä tässä maahanmuuttoasiassa. Jos ihminen arvottaa asioita toisin kuin toinen, miksi vain se toinen on populistinen? Ei miksikään, kun se maahanmuuttoon liian suopeasti suhtautuva ja ongelmia näkemätön ei muuten osaa perustella, niin heitellään joitain irrallisia populismiväitteitä ja vielä lapsellisempia termejä, kuten "Halal-aho".

Kyse ei ole varsinaisesti natseihin vertaamisesta, vaan siitä, että kun nähdään ongelmia ja niihin ei ajoissa puututa, kuten te siellä toisella puolella ette ymmärrä tehdä, niin pienestä ongelmasta kasva iso ongelma ja sitten tulee pienen hässäkän sijaan iso hässäkkä.

Ääriesimerkki ei ole ainoa laatuaan. Tuohon suuntaan tie pahimmillaan johtaa ja Tukholman Rinkebyssä asiat ovat myös hyvin surkeasti. Kumma sattuma, että ne missä on eniten noita maahanmuuttajataustaisia, niin siellä pääsääntöisesti asiat ovat eniten pielessä.

Noilta pohjiltahan sitä sitten koittaapi käydä maahanmuuttokeskustelua, kun linkkejä ei uskota tai ehkei edes avata ja jos avataan ja totuus ei miellytä, syytetään populismista. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Ruotsin oikeusministeri ja Aftenposten ym. lienevät sitten populistisia ja mahdollisesti rasistisiakin, kun tuovat esille maahanmuuton kielteisiä puolia. Selvästikin vain positiivisista asioista puhuttaessa ja ongelmia vähätellen ei siis ole populistinen. No, onhan se suojautumiskeino tuokin mutta valitettavasti estää aidon ja hedelmällisen keskustelun. Hys, hys ja jos et kannata maahanmuuttopolitiikkaamme, olet populisti. Ja rasisti.

 

[ms.qvist]

I follow you. Kun esitetään vaikea tai arkaluontoinen kysymys, niin silloin nämä kokkare/demari/kepulaiset sun muut viherpipertäjät/ihmisoikeusaktivistit aloittavat loputtoman jargonin, jolla varotaan antamasta minkäänlaista vastausta ja mennään aivan käsittämättömiin vertauksiin, niin kuin tämä somali vs turkulainen. Jos et toimi näin ja kerrot vastauksesi muutamalla lauseella, niin olet populisti. Sitten moititaan ääriesimerkeistä, mutta itse vedetään 6 vuotiaan tikkarivarkaan karkoitus kehiin.

Näin hivenen enemmän sivusta seuranneena en voi muuta kuin todeta, että kyllähän tässä keskustelussa kumpikin osapuoli onnistuu vääntämään asioita miten sattuu ja tietty omalta kannalta katsomaan kaiken parhain päin - seurauksena on se, että loppujen lopuksi keskustelu ei juurikaan edisty vaan jankataan sitä samaa asiaa sivu tolkulla. Milloin karkotettavista turkulaisista, milloin somaleista, tikkukaramelleista, raiskaajista, maatasyleilevästä lähimmäisen rakkaudesta...

Rehellisesti sanoen en tiedä kumpi on pahempaa porukkaa, enkä enää tiedä mihin porukkaan itsekään kuulun kun tietyllä tapaa suhtaudun neutraalisti, tietyllä tapaa sitten turvapaikan hakijoihin todella myönteisesti suhtautuvien mielestä olen varmaankin jopa "rasisti" (käytän tätä termiä koska siihen on viitattu ketjussa vaikka mitä ilmeisimmin termin esille nostajalle ei ole ollut tarkkaa tietoa tai käsitystä siitä mitä "rasismilla" ja "rasistilla" tarkoitetaan) koska olen sitä mieltä, että vakavien rikosten seurauksena turvapaikanhakija tulisi palauttaa lähtömaahan, lievempien rikosten kohdalla antaisin armon käydä kerran (tai jopa kaksi) oikeudesta. Toisaalta näen myös asian siten, että tiettyä vastuuta on kannettava mutta rajansa kaikella ja on pyrittävä osallistumaan, jos mahdollista, tukiprojekteihin lähellä pakolaisten alkuperämaita mutta osallistua vain sellaisiin projekteihin jotka hyödyttävät väestöä, ei sellaisiin joiden myötä varallisuutta tai materiaa voi valua korruptoituneiden viranomaisten käsiin tai rikollisten haltuun (tämä vaatimus on tietty vaikea täytää ja käytännössä mahdoton 100% täyttää mutta tulisi päästä mahdollisimman korkeaan %-osuuteen ja mikäli näyttää siltä, että joku vetää välistä niin vetäytyä tylysti projekteista).

Näine ajatuksineni...

vlad.

 

[TosiFani]

I follow you. Kun esitetään vaikea tai arkaluontoinen kysymys, niin silloin nämä kokkare/demari/kepulaiset sun muut viherpipertäjät/ihmisoikeusaktivistit aloittavat loputtoman jargonin, jolla varotaan antamasta minkäänlaista vastausta ja mennään aivan käsittämättömiin vertauksiin, niin kuin tämä somali vs turkulainen. Jos et toimi näin ja kerrot vastauksesi muutamalla lauseella, niin olet populisti. Sitten moititaan ääriesimerkeistä, mutta itse vedetään 6 vuotiaan tikkarivarkaan karkoitus kehiin.

Turvapaikanhakijoista tai pakolaisista ei ole varmaan mitään hyötyä Suomelle, päinvastoin niistä on vaivaa ja rahaakin kuluu. Kysymys onkin arvovalinnasta eli Suomen valtio on päättänyt auttaa heikompi osaisia, koska sillä siihen mahdollisuus ja varaa. Itse olen samaa mieltä, meidän kuuluu auttaa.

 

[BitterX]

Hys, hys ja jos et kannata maahanmuuttopolitiikkaamme, olet populisti. Ja rasisti.

Ja vitun marjat.

Asiasta voi keskustella rakentavasti tai sitten pelotella ja luoda vihaa tuomalla esiin ongelmia ilman aikomustakaan etsiä ratkaisuja niihin.

En kannata Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Se on tarjoaa liian vähän kannustimia (keppiä ja porkkanaa) uuteen kotimaahan sopeutumiseen. Noin lyhykäisyydessään sanottuna - voisin toki kirjoittaa tästä asiasta sivutolkulla. Myöskään politiikka karkoittamisen suhteen ei ole ollenkaan selkeä.

Sen sijaan kannatan useampien turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten päästämistä maahan, mutta sopeuttamisen on tapahduttava tehokkaammin ja uudenlaisella tavalla (tästä olen puhunut vaikka kuinka paljon tässäkin ketjussa).

Näistä Suomen kokoluokan maista eniten maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia on Tanskassa ja Ruotsissa. Paljon vähemmän ongelmia on Itävallassa ja Sveitsissä, joissa kummassakin lienee vielä paljon enemmän maahanmuuttajia kuin Tanskassa ja Ruotsissa. Johtuiskohan muiden Pohjoismaiden ongelmat siitä, että heidän politiikka maahanmuuttajien sopeuttamisen suhteen (mm. heihin sovellettava sosiaaliturva) on juuri sama kuin Suomessakin?

Halla-ahon ja hänen faniensa tapa lähestyä tätä asiaa on kontraproduktiivinen ja siksi täysin perseestä. Halla-ahon motiivi ei toki olekaan keskustella rakentavasti vaan saada mahdollisimman paljon ääniä ihmisiä, joilla on vaikeuksia ajatella omilla aivoillaan (tällä tarkoitan noin 95% Halla-ahon kannattajista).

 

[peno]

Kysymys onkin arvovalinnasta eli Suomen valtio on päättänyt auttaa heikompi osaisia, koska sillä siihen mahdollisuus ja varaa. Itse olen samaa mieltä, meidän kuuluu auttaa.

Toki kuuluu auttaa, mutta raja täytyy johonkin vetää. Oman kansan kustannuksella ei ole mitään järkeä hyysätä pakolaisia, varsinkaan niitä, jotka "pakenevat" kotimaastaan elintason perässä. En missään nimessä halua tänne samoja ongelmia mitä naapurissamme on jo ihan tarpeeksi.

 

[ms.qvist]

Sen sijaan kannatan useampien turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten päästämistä maahan, mutta sopeuttamisen on tapahduttava tehokkaammin ja uudenlaisella tavalla (tästä olen puhunut vaikka kuinka paljon tässäkin ketjussa).

Ja ollen ehkäpä niitä harvoja joiden kirjoituksissa on pidemmän päälle hivenen enemmän syvyyttä ja järkeä monien monien muiden keskittyessä olennaisen sijaan epäolennaisiin asioihin tai sellaisiin asioihin jotka voi korjata järkiperäisellä sopeuttamisella (eli tarvittaessa myös sitä keppiä jos ei porkkana auta).

vlad.

 

[TosiFani]

Suomi tulee Ruotsia 20-30 vuotta jäljessä tässä maahanmuuttoasiassa. Jos ihminen arvottaa asioita toisin kuin toinen, miksi vain se toinen on populistinen? Ei miksikään, kun se maahanmuuttoon liian suopeasti suhtautuva ja ongelmia näkemätön ei muuten osaa perustella, niin heitellään joitain irrallisia populismiväitteitä ja vielä lapsellisempia termejä, kuten "Halal-aho".

...

Hys, hys ja jos et kannata maahanmuuttopolitiikkaamme, olet populisti. Ja rasisti.

Eli sinä uskot, että Suomessa asuu 20 - 30 vuoden päästä yli miljoona maahanmuuttajaa? Minä en tähän usko.

Meillä on nyt n. 130.000 ulkomaalaista ja tänä vuonna tänne hakeutuu n. 4000 turvapaikan hakijaa, joista noin 4% saa jäädä (=160). Eli Suomella on aivan eriluokkaa oleva ulkomaalaispolitiikka mitä Ruotsilla, jonne ovat päässee kaikki jotka ovat tulleen.

Keskustellaan vaan maahanmuuttopolitiikasta ja ollaan erimieltä, mutta edelleenkään natsella pelottelu tai täysin eri taustasta irroitetut ääriesimerkit eivät vie keskustelua eteenpäin.

 

[peno]

Näistä Suomen kokoluokan maista eniten maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia on Tanskassa ja Ruotsissa. Paljon vähemmän ongelmia on Itävallassa ja Sveitsissä, joissa kummassakin lienee vielä paljon enemmän maahanmuuttajia kuin Tanskassa ja Ruotsissa.

Ja tähänkö meidän pitää pyrkiä, haalia mahdollisimman paljon maahanmuuttajia? Jos Suomi vetää ns. rajat auki pakolaisille, niin mitä veikkaat, kuinka paljon tänne kasaantuu niitä ongelmatapauksia? Helppohan niiden tänne on tulla jos kaikki kerran otetaan. Niiden ongelmatapausten kiinnostus sopeutua meidän kulttuuriin on varmasti kova.