Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Laakamato]

Asennetta, asennetta. Voidaanko tällaisella asenteella ikinä saavuttaa mitään? jos menet opettamaan muslimia tällaisella pohja asenteella ja se huokuu kaikessa tekemisesssäsi, niin onko ihme, jos oppisi eivät valu lyhentämättöminä oppilaaseen? Hyvinhän se on suomessakin toiminut tämä oppi tai piiskaa malli. Perkele, ku jotkut kukkahattu tädit on senkin kieltänyt.

Eikö islamin oppineet ja jopa islamististen valtioiden päämiehet puhu "mädäntyneestä lännestä" kohtuullisen usein? Olisi pitänyt kirjottaa että heistä länsi on jne jne, olisitko hyväksynyt tämän?

Kohtaan islamin uskoisia oikeassa elämässä silloin tällöin. Tullaan toimeen, kuten muidenkin ihmisten kanssa. Ei, en opeta muslimeita, kuten en opeta Nasaretin miehen sydämmeensä ottaneitakaan. Kasvatusmetodeista ei varmaan tarvitse keskustella tässä yhteydessä.

 

[Ramchester]

Niin, siis en ole aivan varma, ymmärrätkö sinä nyt, mitä haen takaa. Eli löytyykö rasismin siementä, jos rankaisemme toisia ankarammin, kuin toisia vain taustansa (ja sen takia, että pystymme siihen) takia.

Ei löydy rasismin siementä, koska me emme ole lähettämässä banaanilaivalla takaisin kotimaahansa kuin sen toistuviin/törkeisiin rikoksiin syyllityneen pakolaisen. Muut pakolaiset saavat olla ihan rauhassa, vaikka ne olisivat samasta maasta tai jopa samaa perhettä.

Aivan päivän selvää on, että kun ihmisiä siirrellään, varsinkin pitkiä matkoja, niin kulttuurit törmää. Se miten tähän suhtaudumme, on sitten meistä kiinni.

Juuri näin. Eikä suomalaisten tarvitse olla perseesen pantavana omassa maassaan, kun ensin ovat hyvää hyvyyttään tarjonneet turvapaikkaa vainotuille.

Vaikka tämä ei nyt ole aivan sama asia, niin miettikää tällaista vaihtoehtoa. Pikku liisa 6v menee kauppaan ja pöllii tikkarin. Jää siitä kiinni ja mitä tapahtuu? vanhemmille vähän huutia ja sosiaaliviranomaisilla syttyy lamppu. Nyt sitten kuin pieni somali tyttö menisi tekemään saman, niin pitäisikö hänetkin karkottaa somaliaan saamaan paikallinen rangaistus varastamisesta? Koska näin nuorena rikoksen suorittanut voi sen uusia, eikä varmaan minkäänlainen sopeuttaminen enää tässä vaiheessa auta.

Miksi tällaista nyt herran tähden pitäisi miettiä, kun tikkarin pölliminen ei ole karkoitukseen riittävä peruste.

Ja eihän karkotetut kotimaassaan enää mitään rangaistuksia saa Suomessa tehdyistä rikoksista. Mistä helvetistä sinä nyt oikein vedät näitä juttujasi? Ilmeisesti ihan omasta päästä?

 

[Tshekki77]

Mielestäni vieraan maan kansalaisen tulee käyttäytyä Suomessa moitteettomasti. Jos kotiini tulee lapsien kavereita ja he tekevät jotain väärää, he saavat passituksen ovesta ulos heti. Tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Jos haluat olla meillä, käyttäydyt kunnolla.

Pitää edelleen haipata tätä vastausta. Oli suorastaan loistava ja tosiaan ensimmäinen tämän kahden päivän ajalta, johon ei omasta repertuaaristani löytynyt vastinetta, kuin tykin suusta.

Miten voisikaan tähän jotain vastinetta löytää edellä olevaan kysymykseen. Täysin selvää on, että jos vieraan lapset käyttäytyvät huonosti, niin saavat lähteä. Omia lapsiahan ei kuitenkaan voi kilometritehtaalle laittaa. Siinä jo itsenikin peräänkuulluttama vastuullisuus kärsisi (kaiken muun inhimillisen osalla).

Edelleen jos jossain toisessa kodissa on tapahtunut jotain todella pahaa ja sieltä on jouduttu adoptoimaan lapsi tähän kotiin, niin silloinhan häntä koskee perheen säännöt, eikä hänellekkään enää voi ovea näyttää.

Mutta kun tätä ajatellaan vähän pidemmälle, niin eihän tämä sovi tähän demokraattisen yhteiskunnan moraalisiin vaateisiin esimerkkinä. Eihän tällainen perheyhteisö täytä edes kaikkia demokraattisen yhteiskunnan tunnusmerkkejä. Jos siellä vaikka pieni 6v jussi ei halua täysi-ikäisen satu serkkunsa tulevan vierailulle, koska hänellä on kummallisen näköinen poikaystävä, niin eihän siinä varmaan kauheasti tämä perheen hallitus kansalta kysele lupaa =) vai?

Eli vaikka olen toki itsekkin sitä mieltä, että maassa maan tavalla (tiettyyn pisteeseen asti). Niin en ottaisi tätä esimerkkiä sellaisenaan vertaukseksi ulkomaalaistaustaisten karkotuksiin, koska esimerkin omainen perheyhteisö on ja pitääkin olla autoritäärinen ja siten vastaa enemmän jotain lähi-idän puolidemokratioita, kuin suomalaista hyvin pitkälle vietyä länsidemokratiaa. Jota siis täälläkin useat "en ole rasisti, mutta" henkilöt peräänkuulluttavat aina kun se omia tarkoitusperiä tukee, mutta muuttuu kirosanaksi heti, kun joku on esim. heidän supreme leaderin kanssa erimieltä.

 

[Tshekki77]

Ei löydy rasismin siementä, koska me emme ole lähettämässä banaanilaivalla takaisin kotimaahansa kuin sen toistuviin/törkeisiin rikoksiin syyllityneen pakolaisen. Muut pakolaiset saavat olla ihan rauhassa, vaikka ne olisivat samasta maasta tai jopa samaa perhettä.

Niin, mutta tätä karkoitettavaa ei pidäkkään verrata muihin maamiehiinsä. Eiväthän he ole mitään pahaa tehnyt. Häntä pitäisi (ainakin omasta mielestäni) verrata toiseen samoja rikoksia tehneeseen, helsinkiläisestä näkökulmasta ulkopaikkakuntalaiseen, sanotaan nyt vaikka vaihteluksi turkulaiseen. Jos tälle ulkomaalaiselle tietyin toimin tuomitaan lähestymiskielto helsinkiin, koska on rikoksen uusija, niin miksi turkulaista ei voi tuomita (tai edes vaatia sitä, vaikkei tämän hetkinen lakimme sitä sallisi) samaan tuomioon?

 

[Ramchester]

Niin, mutta tätä karkoitettavaa ei pidäkkään verrata muihin maamiehiinsä. Eiväthän he ole mitään pahaa tehnyt. Häntä pitäisi (ainakin omasta mielestäni) verrata toiseen samoja rikoksia tehneeseen, helsinkiläisestä näkökulmasta ulkopaikkakuntalaiseen, sanotaan nyt vaikka vaihteluksi turkulaiseen. Jos tälle ulkomaalaiselle tietyin toimin tuomitaan lähestymiskielto helsinkiin, koska on rikoksen uusija, niin miksi turkulaista ei voi tuomita (tai edes vaatia sitä, vaikkei tämän hetkinen lakimme sitä sallisi) samaan tuomioon?

Jos sinä nyt haet vertausta johonkin, niin sinun pitäisi varmaankin verrata pakolaista sellaiseen henkilöön, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta eli esim. turistiin. Molemmilla on väliaikainen lupa oleskella Suomessa ja molempien oleskelulupa Suomessa loppuu, jos tekee tarpeeksi suuren rikoksen.

 

[peruna]

Niin, mutta tätä karkoitettavaa ei pidäkkään verrata muihin maamiehiinsä. Eiväthän he ole mitään pahaa tehnyt. Häntä pitäisi (ainakin omasta mielestäni) verrata toiseen samoja rikoksia tehneeseen, helsinkiläisestä näkökulmasta ulkopaikkakuntalaiseen, sanotaan nyt vaikka vaihteluksi turkulaiseen. Jos tälle ulkomaalaiselle tietyin toimin tuomitaan lähestymiskielto helsinkiin, koska on rikoksen uusija, niin miksi turkulaista ei voi tuomita (tai edes vaatia sitä, vaikkei tämän hetkinen lakimme sitä sallisi) samaan tuomioon?

Tshekki77 on onnistunut tiivistämään koko kysymyksen todella mahtavasti! Laitetaan tähän vielä vinkkinä juttu rasismistä suoraan wikipediasta:

'Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.'

 

[Tshekki77]

Jos sinä nyt haet vertausta johonkin, niin sinun pitäisi varmaankin verrata pakolaista sellaiseen henkilöön, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta eli esim. turistiin. Molemmilla on väliaikainen lupa oleskella Suomessa ja molempien oleskelulupa Suomessa loppuu, jos tekee tarpeeksi suuren rikoksen.

Ei, minä nimenomaan peräänkuulutan sitä, että samasta rikoksesta sama rangaistus kaikille.

Se, että Suomen kansalainen pääsee raiskauksestaan vähemmällä kuin karkoitettava, edes yhdessäkään tapauksessa aiheuttaa epäillyn rasismista.

Maassa maan tavalla. Jos raiskaat, lähdet istumaan. Jos ryöstät, lähdet istumaan. Jos sotatilan aikana asevelvollisuuden suoritettuasi karkaat, kuolemantuomio.

Muutenkin kuolemantuomioita voi käsittääkseni jaella vain sotatilan aikana Suomessa, joten tuomio rikoksesta, joka voi johtaa kuolemaan, mutta siitä ei Suomessa tuomittaisi kuolemaan, on lähtökohtaisesti väärä ja tuomittava. Jos se vielä osuu vain tietynlaisten kansanryhmien osaksi, niin kyllä, sieltä on rasismin siemeniä löydettävissä.

 

[peruna]

Jos sinä nyt haet vertausta johonkin, niin sinun pitäisi varmaankin verrata pakolaista sellaiseen henkilöön, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta eli esim. turistiin. Molemmilla on väliaikainen lupa oleskella Suomessa ja molempien oleskelulupa Suomessa loppuu, jos tekee tarpeeksi suuren rikoksen.

Miksi ei rikoksentekijää pitäisi verrata suomalaiseen rikokseentekijäään. Mikä tekee "suomalaisesta" rikoksentekijästä niin erikoisen? Se, että passissa sattuu nyt lukemaan Suomi, vai? Siis puhutaan maailmassa, jossa tämä olisi juridisesti mahdollista, ettei kenellekään olisi epäselvää.

If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.

 

[Ramchester]

Ei, minä nimenomaan peräänkuulutan sitä, että samasta rikoksesta sama rangaistus kaikille.

Hyvä, että toit asian itse julki, ennen kuin ehdin lisätä sen tuonne oman tekstini jatkoon.

Ja jos nyt lähdetään siitä, että erilaisten rangaistusten jakaminen samasta rikoksesta on sinun mielestä "rasisimia". Niin mitä sinun mielestäsi on diplomaattien suojeleminen? Aika "rasistista", että diplomaatit saavat tehdä Suomessa rikoksia ilman rangaistuksia.

 

[Ramchester]

Miksi rikoksentekijää suomalaiseen rikokseentekijäään. Mikä tekee "suomalaisesta" rikoksentekijästä niin erikoisen? Se, että passissa sattuu nyt lukemaan Suomi, vai? Siis puhutaan maailmassa, jossa tämä olisi juridisesti mahdollista, ettei kenellekään olisi epäselvää.

En nyt saa tästä kyllä mitään selvää. Suomalaiseen mitä? Passissa Suomi? Juridisesti mahdollista, mikä?

 

[TosiFani]

Ei, minä nimenomaan peräänkuulutan sitä, että samasta rikoksesta sama rangaistus kaikille.

Se, että Suomen kansalainen pääsee raiskauksestaan vähemmällä kuin karkoitettava, edes yhdessäkään tapauksessa aiheuttaa epäillyn rasismista.

Maassa maan tavalla. Jos raiskaat, lähdet istumaan. Jos ryöstät, lähdet istumaan. Jos sotatilan aikana asevelvollisuuden suoritettuasi karkaat, kuolemantuomio...

Nyt pitää erottaa rangaistus ja maahanmuuttaminen.

Samasta rikoksesta sama rangaistus oli väri, uskonto yms. mikä tahansa. Mutta, jos Suomeen pyrkivä ihminen tekee rikoksia, niin ei häntä täällä tarvita. Mielestäni rikokset ovat sellainen kriteeri, jolla turvapaikkahakemuskäsittely pitäisi päättyä heti hylkäämiseen. Eli turvapaikanhakija tai muuten Suomessa oleva ulkomaalainen saa tuomion oikeudessa ja kärsii sen rangaistuksen ja sen jälkeen saa lähteä Suomesta pois. Karkoitus ei ole rangaistus vaan päätös siitä ettemme halua rikollisia maahamme. Perhe vertausta jatkaakseni, en halua lapsilleni huono tapaisia kavereita.

 

[peruna]

Hyvä, että toit asian itse julki, ennen kuin ehdin lisätä sen tuonne oman tekstini jatkoon.

Ja jos nyt lähdetään siitä, että erilaisten rangaistusten jakaminen samasta rikoksesta on sinun mielestä "rasisimia". Niin mitä sinun mielestäsi on diplomaattien suojeleminen? Aika "rasistista", että diplomaatit saavat tehdä Suomessa rikoksia ilman rangaistuksia.

Mitä muuta se olisi kuin rasismia?

+

Älä väistä kysymystä yrittämällä vaihtaa aihetta. Tuo diplomatia heitto on eri asia. Siinä on tehty sopimus kahden osapuolen välillä vapaaehtoisesti. Täysin eria asia.

 

[Dennis]

Maassa maan tavalla. Jos raiskaat, lähdet istumaan. Jos ryöstät, lähdet istumaan. Jos sotatilan aikana asevelvollisuuden suoritettuasi karkaat, kuolemantuomio.

Mitä jos maan tapa onkin, että: a) kansalaisena mokailet tarpeeksi >> istumaan
b) pakolaisena/tuoreena maahanmuuttajana/turvapaikanhakijana mokailet tarpeeksi >> takaisin sinne, mistä tulitkin.

Ei suomesta ketään karkoiteta rasismin takia, paitsi ehkä korkeintaan joidenkin sellaisten mielestä, joilla ei ymmärrys riitä koko rasismi -termin sisäistämiseen.

 

[Tshekki77]

Ja jos nyt lähdetään siitä, että erilaisten rangaistusten jakaminen samasta rikoksesta on sinun mielestä "rasisimia". Niin mitä sinun mielestäsi on diplomaattien suojeleminen? Aika "rasistista", että diplomaatit saavat tehdä Suomessa rikoksia ilman rangaistuksia.

Kyllähän se kieltämättä ongelmallinen on ja varsinkin kadunmiehelle näyttäytyy varsin ikävässä valossa. Mutta samoin kuin tässä pakolaisasiassa, jonka mukana tulee ongelmia (mitkä siis pitäisi olla tiedossa yleistä päätöstä tehdessä), niin näen sen ikäänkuin välttämättömänä pahana isompia kokonaisuuksia hallittaessa, eli kansainvälisiä suhteita. Ja tällä en missään nimessä hyväksy mitään kenenkään asemastaan huolimatta tekemiä rikoksia tai pidä niitä vähemmän pahana.

 

[Ramchester]

Siinä on tehty sopimus kahden osapuolen välillä vapaaehtoisesti. Täysin eria asia.

Suomen rikoslaissa on kohta, jossa lukee perusteet karkoituksista. Pakolainen voi lukaista sen ennen kuin hakee pakolaiseksi Suomeen. Jos pakolainen hakee pakolaiseksi Suomeen hän hyväksyy silloin myös Suomen lainsäädännön ja näin syntyy molempia osapuolia velvoittava sopimus.

Ei tämä nyt ole niin kovin vaikeaa. Kukaa ei ole pakottanut pakolaisia tulemaan Suomeen. Ja pakolainen tulee aina vapaaehtoisesti hakemaan turvapaikkaa Suomesta.

 

[Tshekki77]

Perhe vertausta jatkaakseni, en halua lapsilleni huono tapaisia kavereita.

Toki, en minäkään halua kenenkään lapsille huono tapaisia kavereita. Mutta perheen tuominen malliksi käytäessä keskustelua Suomen (länsimaalaisen demokratian) vastuusta tällaisissa karkoitus vaatimuksissa on huono, koska perhe ei (autoritäärisyydessään) edusta kovin hyvin länsimaalaista demokratiaa vaan enemmänkin maata, jossa on vahvat johtajat ja kansalta ei kauheasti kysellä, jos se on ristiriidassa johtajien ajamien asioiden kanssa.

 

[TosiFani]

Toki, en minäkään halua kenenkään lapsille huono tapaisia kavereita. Mutta perheen tuominen malliksi käytäessä keskustelua Suomen (länsimaalaisen demokratian) vastuusta tällaisissa karkoitus vaatimuksissa on huono, koska perhe ei (autoritäärisyydessään) edusta kovin hyvin länsimaalaista demokratiaa vaan enemmänkin maata, jossa on vahvat johtajat ja kansalta ei kauheasti kysellä, jos se on ristiriidassa johtajien ajamien asioiden kanssa.

Mielestäni länsimainen demokratia viedään liian pitkälle silloin kun pitää sietää mitä tahansa. Vaatimus siitä, että turvapaikan tai kansalaisuuden hakija osoittaa nuhteettomuutta elämässään Suomessa olon aikana ei ole mielestäni liikaa. Siihen pystyy valtaosa suomalaisistakin, niin miksi sitten ei hakijat?

 

[varjo]

Siis tässä nyt taas vedetään mutkia suoriksi ja käytetään termejä miten sattuu. Tai siis, rasismikorttia vedetään esiin, jotta saataisiin keskustelijat jotenkin syyllistettyä.

Ei se ole rasismia, jos ihminen jolla ei ole kansalaisuutta potkitaan pois maasta/hänelle ei myönnetä kansalaisuutta, tottakai valtiolla on oikeus valita kansalaisensa. Väittäisin että jos jokaiselta suomalaiselta kysyttäisiin, tahtoisiko hän naapurikseen rikollisen, prosentuaalisesti varsin suuri osa sanoisi "Ei". Ts. miksei siis tällaista kansan todennäköistä mielipidettä voisi soveltaa myös kansalaisuutta tavoittelevaan henkilöön, jonkun naapurihan hänestäkin tulee jos kansalaisuuden saa.

Se että kansalaisen edut ovat paremmat kuin ei-kansalaisen, ovat taas välttämättömyys, jotta kansallisvaltio tai valtio ylipäätänsä voi toimia, kukapa sitä tahtoisi asua (tai hankkia lapsia) maassa jossa joutuisi elämään kuin pätkätyöläinen koeajalla.
Vaikka tällaiset ilmaiset edut pelkän syntyperän pohjalta voivat tuntua "epäreiluilta", pitää muistaa että ei "reiluus" ole mikään itseisarvo, ei maailma ole reilu eikä sen tarvitsekaan olla sellainen, maailma vain on mitä se on.

Ja koko eettistä velvollisuutta auttaa en nyt oikein ymmärrä, tai siis ymmärrän kyllä sellaisen idealistisen ajatusmallin, mutta en perusteita siitä että sen pitäisi olla jonkinlainen yleinen johtosääntö yhteiskunnassa koskien yleisesti kaikkia maailman ihmisiä. Olen jo tässäkin ketjussa kyseenalaistanut koko avustusprosessin hyötyä, niin humanitäärisen maahanmuuton kuin kehitysyhteistyön kannalta ja toistaiseksi en kyllä ole nähnyt yhtään perustetta miksi näitä kumpaakaan pitäisi nyt oikeastaan harrastaa.

 

[Tshekki77]

Suomen rikoslaissa on kohta, jossa lukee perusteet karkoituksista. Pakolainen voi lukaista sen ennen kuin hakee pakolaiseksi Suomeen. Jos pakolainen hakee pakolaiseksi Suomeen hän hyväksyy silloin myös Suomen lainsäädännön ja näin syntyy molempia osapuolia velvoittava sopimus.

Ja lakia täyteenpanee meidän valtio koneisto. Eli nykyinen malli pitäisi mielestäsi olla riittävä, ei ole tarvetta lisäkarkotuksiin, koska viranomaiset täyttävät tehtäviänsä. Jos eivät täytä, eikä hallitus siihen mielestäsi patista tarpeeksi, niin ainoa tie on poliittinen aktiivisuus ja itseasiassa sekään ei välttämättä riitä, vaan pitää aktivoida useita muitakin samalle kannalle.

Riippumatta siitä, löydänkö nykymallista rasismin siemeniä, hyväksyn sen, koska se on osa tätä isoa kokonaisuutta, jonka hyväksyn neljän vuoden välein vaaleissa. Sen sijaan vaatimuksiin johonkin lisäkarkotuksiin suhtaudun epäilevästi. Toki, jos hallituksemme siihen ajautuu, niin minun pitää miettiä, pitäisikö minun aktivoitua poliittisesti.

 

[peruna]

Suomen rikoslaissa on kohta, jossa lukee perusteet karkoituksista. Pakolainen voi lukaista sen ennen kuin hakee pakolaiseksi Suomeen. Jos pakolainen hakee pakolaiseksi Suomeen hän hyväksyy silloin myös Suomen lainsäädännön ja näin syntyy molempia osapuolia velvoittava sopimus.

Ei tämä nyt ole niin kovin vaikeaa. Kukaa ei ole pakottanut pakolaisia tulemaan Suomeen. Ja pakolainen tulee aina vapaaehtoisesti hakemaan turvapaikkaa Suomesta.

Lisäsin tuohon edelliseen viestiin, jota oli hankala ymmärtää muutaman olennaisen verbin, noh Rapatessa roiskuu! :)

Mitä tulee diplomatia-asiaan, niin tuo on totta tämän hetken reaali-maailmassa. Itse olen koko ajan puhunut siitä miten asiat pitäisi olla eikä miten ne on.

Mielestäni jokaisella on oikeus olla ja asua alueelle, jota kutsutaan Suomeksi.
Toisin sanoen, mikäli henkilö hakee turvapaikkaa, hänelle kuuluu se myös myöntää. (Luonnollisesti, henkilön pitäisi käyttäytyä lain edellyttämällä tavalla ja kärsii saman rangaistuksen kuin muut rikolliset mikäli rikoksia tekee). Perustelut voi lukea viestistä tänään kello 11:17

 

[Laakamato]

Ei, minä nimenomaan peräänkuulutan sitä, että samasta rikoksesta sama rangaistus kaikille.

Kaunis ajatus. Olisikin kiva että näin menisi. Mutta aina pitää ottaa huomioon olosuhteet, henkilöhistoria jne jne. Jos ajaa kännissä ekaa kertaa, selviää ajo-oikeuden menetyksellä, sakoilla ja ehkä ehdollisella. Jos ajaa kymmenennen kerran kännissä autolla, riittääkö ko. rangaistukset?
Suomalainen on Suomen lain alaisuudessa vaikka olisi missä. Eli jos menen Amsterdamiin ja poltan laillisessa coffee shopissa pilveä, syyllistyn Suomen lain mukaan huumausainerikokseen ja voin saada rangaistuksen. Vaikka paikanpäällä se olisikin laillista. Vaikka vieressä istuva hollantilainen vetäisi höpöheinää kuinka paljon, minä voin saada rangaistuksen, hän ei. Menee hieman OT mutta sama tapahtuma, toista rangaistaan toista ei. Ok, sakko ja karkoitus on hiukan eri luokan rangaistuksia mutta jos kerran periaatteesta puhutaan...

En tiedä mutta epäilisin että lainsäädäntö ulkomaalaisten Suomessa tekemistä rikoksista on tehty ajalle jolloin sen kuviteltiin koskavan lähinnä turisteja.

Esim. jalkapallohuligaanin rajalta karkoittaminen tuskin aiheuttaa mitään ihmisoikeusmarsseja missään. Tällä perusteellahan ei voida rajalta käännyttää ketään. Esim se sama huligaani on maksanut sakkonsa, istunut tuomionsa jne, eikö se oli väärin käännyttää hänet vanhojen, jo sovitettujen syntien takia?

Jos joku on istunut somalian vankilassa, hänelle Suomen vankila on lepokoti eikä mikään pelote. Jos he pelkäävät vain palautusta, on sitä käytettävä esimerkin (sitähän rangaistukset myös osittain ovat) ja uusien rikosten estämiseksi.

Vedetään kunnon populistinen veto loppuun: Menetkö sinä selittämään vältettävissä olleen rikoksen uhrille että näin kävi koska halutaan että kaikilla on kivaa?

Sorry hiukan epäselvä ja pomppiva teksti, kiiressä kirjoitettu...

 

[Viljuri]

Siis tässä nyt taas vedetään mutkia suoriksi ja käytetään termejä miten sattuu. (snips)

Suoranaisia asiavirheitäkin on parilla viime sivulla niin paljon, että pahaa tekee.

Esimerkiksi hallinnollisessa järjestyksessä toimeenpannut seuraamukset sekoitetaan rikosoikeudellisiin (käännytys v. karkotus), rikosoikeusjärjestelmän sisällöstä kerrotaan ilmiselvästi väärää tietoa (kuolemanrangaistuksen voimassaolo sodan aikana), joten viime kädessä jää ihmettelemään, että ketä ja mitä tämä suurelta osin maanis-depressiivinen inttäminen oikein hyödyttää?

 

[Tshekki77]

Mielestäni länsimainen demokratia viedään liian pitkälle silloin kun pitää sietää mitä tahansa. Vaatimus siitä, että turvapaikan tai kansalaisuuden hakija osoittaa nuhteettomuutta elämässään Suomessa olon aikana ei ole mielestäni liikaa. Siihen pystyy valtaosa suomalaisistakin, niin miksi sitten ei hakijat?

Toki näin on. Minustakin pitää elää nuhteetonta elämää ja odottaa sitä tänne tulevilta. Ainoa ero on nyt siinä, kun tämä ei toteudukkaan, niin miten rankaistaan. Mielestäni jo meidän arvojemme takia pitäisi pyrkiä mahdollisimman yhden vertaiseen kohteluun, oli ihminen minkätaustainen tahansa. Karkoittamisiakin voin tietyllä varauksella, tietyissä ääritapauksissa hyväksyä, mutta mitä ei missään nimessä tällaisessa tapauksessa saa tapahtua, on se, että tämä karkoitettu joutuu kärsimään jotain sellaista (pahempaa), mitä hän ei olisi kärsinyt Suomessa samasta rikoksesta. Tässä menee mielestäni meidän vastuu länsimaisena demokratiana, oli tilanne mikä tahansa.

 

[Ramchester]

Ja lakia täyteenpanee meidän valtio koneisto. Eli nykyinen malli pitäisi mielestäsi olla riittävä, ei ole tarvetta lisäkarkotuksiin, koska viranomaiset täyttävät tehtäviänsä. Jos eivät täytä, eikä hallitus siihen mielestäsi patista tarpeeksi, niin ainoa tie on poliittinen aktiivisuus ja itseasiassa sekään ei välttämättä riitä, vaan pitää aktivoida useita muitakin samalle kannalle.

Siitähän tässä on juuri on kyse, että laissa määriteltyjä karkoituksia toistuvissa/törkeissä rikoksista ei pistetä käytäntöön. Viranomaiset eivät täytä tällä hetkellä tehtäviään, joko omasta tahdostaan ta sitten toimivat poliittisen tahdon mukaisesti. Ja nimenomaan poliitisen johdon painostamiseen näillä kirjoituksilla/adresseilla pyritään vaikuttamaan.

Lisäkarkotuksista puhuminen nyt ihan silkkaa typeryyttä. Kun nyt karkotetaan edes ne paatuneimmat rikolliset, joihin Suomen laki antaa oikeuden, niin saataisiin katkaistua jopa populismilta siivet vähäksi aikaa.

 

[Tshekki77]

ilmiselvästi väärää tietoa (kuolemanrangaistuksen voimassaolo sodan aikana), joten viime kädessä jää ihmettelemään, että ketä ja mitä tämä suurelta osin maanis-depressiivinen inttäminen oikein hyödyttää?

Pakko tietenkin heti pahotella, jos on tullut tehtyä virhe. Tuo oli pelkkä olettamus, että sotatilan aikana Suomessa esim. asevelvollinen voi syyllistyä rikkomuksiin, jotka voivat johtaa kuolemantuomioihin. Jos todellakin väärässä olen ja mitään tällaista kohtaa ei mistään kirjasta löydy, niin syvimmät pahoitteluni asioiden vääristämisestä.

Ilmeisesti viime sotien aikaan karkuruudesta tehtyjä "kenttäpäätöksiä" on päivitetty, enkä minä ole omaa tietokantaani päivittänyt, vaikka asevelvollisuutta suoritaessani tällainenki yksityiskohta olisi ollut hyvä selvittää.

Se ketä tämä hyödyttää? enpä tiedä. Itselläni on vain lähtökohta, että jos näet jossain jotain väärää, tulee siihen pyrkiä puuttumaan. Tietenkin järkevissä mittakaavoissa. Jos esim. venäläinen jengi riehuu mannerheimin tiellä, niin en mene sinne yksin väliin mahdollisesti vain pahentamaan tilannetta. Mutta jos näen rasistissävytteisiä keskustelun avauksia keskustelupalstalla, niin vähin mitä voin tehdä, on pyytää oikeita perusteluita näihin väitteisiin.