Voivoi, Jussi on soppansa keittänyt ja nyt sitä hänelle syötetään. On se hieman surullista lukea kun aikuinen herra itkee jostain minkä hän itse on aloittanut...
Ja mitä nimittelyyn tulee, niin halla-aho on nyt viimeinen herra joka voi asiasta itkeä.
olle***:lta on kovasti kadoksissa koko "rotutohtori" -tutkimuksen pointti. Tarkoitus oli todistaa, että ns. väärä mieltä olevia, eli poliittisesti epäkorrekteista asioista ääneen puhuvia, saa nimitellä YLE:n lähetyksessä, peräti uutisissa, mm. rotutohtoriksi ilman sen suurempia perusteita kuin toimittajan henkilökohtainen kiihotus ja subjektiivinen käsitys niistä asioista mistä Halla-aho kirjoittaa.
Blogi -kirjoitukset, tai fasistihuutelun kontraaminen keskusteluohjelmassa lausumalla ääneen "stalinisti" eivät ole aivan verrainnollisia kansalliseen uutislähetykseen.
Samalla logiikalla YLE:n uutisissa voisi kertoa, että Said Aden on kamelikuskisosiaalityöntekijä tai orjapuheenjohtaja (onhan hän alueelta, jossa kuljetaan asioita kameleilla sekä mustat afrikkalaiset voidaan assosioida orjuuteen) tai että Tarja Halonen on lesbofeministipresidentti (ei kaivanne tarkennusta). Pedofilia syyttänyttä syyttäjää voisi leikkisästi kuvailla uutisissa vaikkapa pedofiilisyyttäjäksi. Kyllä nauru maittaisi.
En usko, että näissä tapauksissa päätös olisi syyttämättä jättäminen.
Eikä Jussi Halla-aholla ole tippa silmässä ja paha mieli, koska häntä nimiteltiin televisiossa. Sen sijaan häntä voi ketuttaa mediassa yleisesti hyväksytyt kaksoisstandardit.
Ja voisiko se herra nyt ruveta tekemään sitä mihin hänet on valittu. En muista ketää jolla olisi saanut näin vahvan mandaatin ja jolla on niin vähän mielipiteitä. Tai siis ilman yhtään AINOATA mielpidettä tai ratkaisua. Helsinki on konkassa, on olemassa oikeita ongelmia (sairaanhoito, koulut, asuntopula, kaupungin velkaantuminen jne) jotka pitäisi ratkaista ja en ole edelleenkään kuullut mitään, koskien helsingin ongelmia, tältä ns."kunnanvaluutetulta".
Voitko perustella, miksi henkilö, joka itse myöntää olevansa yhden asian mies ja jonka asia on ilmaista muille oma mielipiteensä, joka kuluu kutakuinkin seuraavasti: "monikulttuurisuus on typerää ja maahanmuuttoon liittyy myös ongelmia ja kaikilla on lupa ajatella itse" sekä yrittää kaupunginvaltuustossa selvittää kuinka paljon monikulttuurisuus maksaa, pitäisi samalla intensiteetillä ryhtyä korjaamaan kaikkia muita epäkohtia joita Helsingin kaupungilla esiintyy? Asuntopulaa, sairaanhoitoa tai siis siihen liittyvää resurssipulaa, velkaantumista yms. vastaan pyrkii taistelemaan jo moni muu. Mutta hyvin harva pyrkii julkisesti keskustelemaan ja korjaamaan ongelmia, joita kokee humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvän.
olle*** parka ei voi käsittää, että vaikka hänen mielestään humanitaarinen maahanmuutto ja vasta aluillaan olevan tulva olosuhteiden pakosta käytännössä ikuisesti työttömyyteen tuomittuja ihmisiä, joiden oleskelu jää meidän muiden kustannettavaksi, ei ole kummoinenkaan ongelma, kaikki eivät suhtaudu asiaan yhtä ylimalkaisesti - ja motiiveina voi toimia muukin kuin irrationaalinen "pelko ja viha". Meillä on syrjäytyneitä jo omasta takaa riittämiin samalla kun nuorien aikuisten työttömyys on täysin eeppisten mittasuhteiden kasvussa. (Arvatkaa, mikä ryhmä demografisesti aiheuttaa eniten ongelmia syrjäytyessään? Aivan oikein, nuoret aikuiset). On järjetöntä järjestellä maan asiat siten, että heidän määränsä merkittävästi lisääntyy. Jonkun toisen mielestä se on vakava ongelma.
Voit lukea esimerkiksi englanninkielisiä uutisia Ruotsista kirjoittamalla selaimeen thelocal.se ja päätellä itse, olisiko asioihin, tässä tapauksessa väestönsiirtoihin köyhistä ja sekosortoisista maista Pohjois-Euroopppaan, kannattanut puuttua silloin kun #1 ne eivät vielä ole iso ongelma vai #2 kun ne ovat niin iso ongelma, ettei mitään ole enää tehtävissä.
Jos joku esimerkiksi yrittää vaikuttaa koulujen luokkakokoihin, onko hänen pakko myös nousta barrikaadeille korjaamaan ilmastonmuutosta, tupakoinnista aiheutuvia terveyshaittoja, riippuvuuttaa öljyyn, Yemenin ihmisoikeustilannetta, Japanin taipumusta ryöstökalastukseen jne jne. vai saako hän kenties keskittyä asiaan, jota itse pitää tärkeänä?
Vai vallitseeko tässäkin jonkinlainen kaksoistandardi, jolloin humanitaarista maahanmuuttoa ja monikulttuurisuuspuppaa ei saa vastustaa vastustamatta samalla kaikkea muuta vastustamisen arvoista, mutta mitä tahansa muuta saa vastustaa vastustamatta samalla auringonpilkkuja?
Valitettavasti nykyinen Helsingin kaupungin valtuusto on aika vahvasti punavihreä (vaikka kokoomus onkin isoin puolue...), mikä ei Halla-ahon idea linjoille oikein sovi.
Lisäksi median Halla-aho demonisointi on aiheuttanut sen, ettei hän voi tuoda henkilökohtaisesti asioita esille, koska suuri osa valtuutetuista (oli samaa mieltä tai ei) ei halua olla virallisesti samaa mieltä Halla-ahon kanssa.
Juuri näin. On hyvin todennäköistä, että pelkästään Halla-ahon nimen liittäminen johonkin esitykseen vaikeuttaa asian käsittelyä sisällöstä riippumatta merkittävästi. Guilt by association on poliittisesti korrektin ajattelun tärkeimpiä teesejä. Sillä pyritään tukkimaan suut tietyistä asioista kokonaan, koska pelkästään niiden ääneenlausuminen voisi herättää ajatuksia jotka taas herättäisivät epäilyksiä siitä onkohan asia sittenkään lapasessa joten ääneenlausujalle on hyvä antaa painavia syitä pysyä hiljaa, samoin henkilön liittäminen demonisoituun hahmoon, kuten homoseksuaaleja päähän ampuvaksi ja kaikki maahanmuuttajat mereen ajavaksi kuolaavaksi hirviöksi leimattuun rotutohtoriin, tulee varmasti vaikuttamaan haitallisesti toimintaan vaikkapa kaupunginvaltuustossa.
Lienee parasta, jos yhdessäkään PS:n laatimassa esityksessä ei mainita erikseen tätä asehullua ja murhanhimoista kielitieteilijää ennenkuin ilmapiiri hieman puhdistuu.