Jaahas, Halla-Aho puuttui samaan sanaan/kohtaan mihin minäkin. Kiinnostuneet lukekoot hänen omasta blogista. Ei todellakaan parasta Halla-Ahoa, tämän hän nimittäin taisi ottaa henkilökohtaisesti.
Luterilainen kirkko on siinä mielessä erilaisessa asemassa, että se on toinen valtionkirkoista ja nauttii mm. veronkanto-oikeutta. Tästä syystä sitä ei voi käsitellä samalla tavalla yhteiskunnasta "erillisenä" kuin eräitä kristittyjä lahkoja tai muslimeja. Tarkoitan siis sitä, että uskontokunnilla on oikeus pyörittää toimintaansa kuten haluavat, kunhan noudattavat lakia. Luterilainen kirkko taas katsotaan yleisesti enemmän suomalaisen yhteiskunnan osaksi, joten siihen kohdistuu myös huomattavasti enemmän vaatimuksia toimia yleisten yhteiskunnan normien mukaisesti. Naispappeus on tästä mielestäni hyvä esimerkki: islamilaisten seurakuntien asiat ovat ihan heidän keskenään päätettävissä, mutta luterilaiset joutuvat virallisen asemansa vuoksi ottamaan huomioon myös maallistuneet ja kokonaan kirkosta irrottautuneet.Jos suomalainen kristitty pappi olisi laukonut, että kyllä hänen mielestään olisi oikein naida 11-vuotias tai paasannut kirkossa vääräuskoisten hävittämistä, niin saisiko hän yllyttämisestä rikokseen tai kansanryhmää vastaan syytteen?
Niin ja lisäyksenä vielä, että tuo YK:n ihmisoikeusneuvoston päätös, jossa vaaditaan, että uskonnon kritisoiminen pitäisi kriminalisoida. Kaikki EU-maat vastustivat, mutta muslimivaltioiden enemmistöllä se meni läpi. Ainoa uskonto, joka mainittiin oli Islam... Suomi YK:n jäsenenä pitäisi siis tulevaisuudessa kriminalisoida Islamin arvosteleminen... Että sellasta.
Luterilainen kirkko on siinä mielessä erilaisessa asemassa, että se on toinen valtionkirkoista ja nauttii mm. veronkanto-oikeutta. Tästä syystä sitä ei voi käsitellä samalla tavalla yhteiskunnasta "erillisenä" kuin eräitä kristittyjä lahkoja tai muslimeja. Tarkoitan siis sitä, että uskontokunnilla on oikeus pyörittää toimintaansa kuten haluavat, kunhan noudattavat lakia. Luterilainen kirkko taas katsotaan yleisesti enemmän suomalaisen yhteiskunnan osaksi, joten siihen kohdistuu myös huomattavasti enemmän vaatimuksia toimia yleisten yhteiskunnan normien mukaisesti. Naispappeus on tästä mielestäni hyvä esimerkki: islamilaisten seurakuntien asiat ovat ihan heidän keskenään päätettävissä, mutta luterilaiset joutuvat virallisen asemansa vuoksi ottamaan huomioon myös maallistuneet ja kokonaan kirkosta irrottautuneet.
Toki jos jossain islamilaisessa seurakunnassa saarnataan vääräuskoisten tappamisen puolesta, kannattaa siitä mielestäni tehdä aika nopeasti poliisille ilmoitus. Suosittelen sen tekemään, kun asiasta selkeästi tietoa on. Tuollainen terrorismiin innostava retoriikka kun on nykyään aika tiukasti seurannassa, kuten syytä onkin.
Ihmettelen muuten sitä, että kovin varmaa tietoa tuntuu Laakamadolla olevan tuomioiden alenemisesta ihonvärin tai sukupuolen mukaan. Varmaan on niin, että joissain tapauksissa voidaan kohtuullistaa tuomiota esimerkiksi sen perusteella, että tekoon on syyllistytty tietämättömyydestä. Tämä kuitenkin on aivan eri asia kuin se, että rangaistusasteikot olisivat erilaiset sen mukaan miten tumma on ihon pigmentti.
Niinpä. Tällaisten päätösten myötä YK alkaa muistuttaa entistäkin enemmän hampaatonta vanhaa ukkoa jolla ei ole laisinkaan merkitystä. Tietysti demokratian pitää toimia mutta alkaa olla huolestuttavaa jos demokratian toiminnan avulla saadaan aikaan perustavaa laatua olevaa sananvapauden vähenemistä ainakin tietyssä osassa maailmaa, tästä voi seurata pahimmassa tapauksessa sitä, että vast'edeskin YK:ssa päädytään ratkaisuihin jotka suorastaan kummeksuttavat länsimaisia ihmisiä - seurauksena voi olla se, että juopa lännen ja äärifundamentalististen maiden välillä kasvaa entisestään. Milloinkohan eräiden maiden taholta aletaan vaatia YK:n asettamiin naistenoikeuksiin puuttumista, ts. niiden vähentämistä? Toivottavasti emme kuitenkaan kulje tätä tietä pitkin kovinkaan pitkälle.
vlad.
Ne lait on vaan sitten laitettava toteutumaan. Jos rikoksia havaitaan, on niistä syytä ilmoittaa viranomaisille, jotka tutkivat asian ja ryhtyvät tarvittaviin toimenpiteisiin.Vaikka meillä on lait niin se ei vielä takaa sitä, että ne käytännössä toteutuu.
Kyllä, tällaiset mielipiteet pitää tuomita. Ja niin on tehtykin, asiastahan on noussut jopa jonkinlainen kohu. Vastuuseen, ainakaan rikosoikeudelliseen, noista nyt on aika hankala ketään saada, kun pelkkä mielipiteen esittäminen ei vielä sinällään ole rangaistavaa, ellei sitä katsota kehotukseksi laittomuuksiin. Jos minun mielipiteeni kiinnostaa, niin tässä tapauksessa ja näillä tiedoin ollaan aika lailla niillä rajoilla. Jossainhan tuo ajatusten Tonava taisi jo korjaillakin siihen suuntaan että Suomessa ei tietenkään avioliittoon vihitä kuin paikallisten lakien mukaisesti.Jos maltillisena pidetty ja linnan juhlissa kunnia vieraana ollut imaami sanoo, että on oikein naida 11-vuotias tyttö, mutta täällä kun vaan on noi lait esteenä, niin eikö sinusta ole oikein tuomita jyrkästi tälläiset mielipiteet ja vaatia uskonjohtajaa myös vastuuseen.
Tarkentaisitko? Mikä tuossa nyt oli väärin? Jos rikollista toimintaa havaitaan, on siitä ihan todella syytä ilmoittaa viranomaisille. Kyllä minä väittäisin että väkivaltaan yllyttävä muslimisaarnaaja näinä aikoina aika tiukkaan tarkkailuun otetaan.Tuon "ilmoita poliisille" -jutun jätän ihan omaan arvoonsa...
Onko täysin perätöntä väittää, etteikö tämä vastaava ilmiö tapahtuisi myös EU:n sisällä olevien jäsenvaltioiden demokratiaan perustuvassa lainsäädännössä, kun muslimien määrä lisääntyy? Tämä on se ydinkysymys miksi asenteisiin täytyy pystyä vaikuttamaan jo ennen kuin ollaan tilanteessa, että yhteiskuntajärjestys on vaarassa...
Islam kun nyt vaan ei ole pelkästään ihmisen henkilökohtainen uskonto vaan kaikkea elämää ohjaava ideologia, josta löytyy ohjeet joka toimintaan ja asenteisiin ja jonka yhtenä pyhimpänä pyrkimyksenä on levitä hallitsevaksi uskonnoksi.
Toki täytyy sanoa, että eikö EU:n katolliset maatkin jossakin vaiheessa halunneet avioliitto lainsäädääntöä lisätä jotain ehtoja avioeroon tai avioero pitäisi jotenkin perustella tjms.
Ihmettelen muuten sitä, että kovin varmaa tietoa tuntuu Laakamadolla olevan tuomioiden alenemisesta ihonvärin tai sukupuolen mukaan. Varmaan on niin, että joissain tapauksissa voidaan kohtuullistaa tuomiota esimerkiksi sen perusteella, että tekoon on syyllistytty tietämättömyydestä. Tämä kuitenkin on aivan eri asia kuin se, että rangaistusasteikot olisivat erilaiset sen mukaan miten tumma on ihon pigmentti.
No sittenhän me olemme ihan samoilla linjoilla. En vaan oikein jaksa uskoa että erot vaikkapa nyt pahoinpitely- ja raiskaustuomioissa olisivat suuria, jos niitä edes on. Kyllä ulkomaalaistaustaisienkin tulee tietää, että nämä ovat Suomessa kiellettyjä harrastuksia.Pointti oli se että kulttuuriin ja ulkomaalaisuuteen vedoten se tietämättömyys saa ihan erilaisen uskottavuuden.
Tiedän, että moderaattorit taas suorastaan himokkaina virittelevät schollille tästä pelikieltoa, mutta sanon sen joka tapauksessa.
Mutta muistakaa toki, että pääsyy tällaistenkin ihmisten huonoon työllistymiseen on suomalaisten rasismissa (Thors).
Kyseessä on kuriositeetti. Olennainen kohta lainaamassasi tekstissähän eivät ole luku- ja kirjoitustaidottomat, vaan seuraava: "Kielikokeen suorittamista ei kuitenkaan vaadita oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella saaneilta maahanmuuttajilta.""Yksi kansalaisuuden saannin edellytyksistä on riittävä suomen kielen taito. Kielikokeen suorittamista ei kuitenkaan vaadita yli 65-vuotiailta pakolaisstatuksen omaavilta tai oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella saaneilta maahanmuuttajilta. Myös luku- ja kirjoitustaidottomat on vapautettu kirjallisesta kokeesta."
Eli siis jos joku on ollut Suomessa 6 tai 4 vuotta ja on yhä luku&kirjoitustaidoton, niin kyseessähän onselvästi sitä maahanmuuttajien parasta A-ryhmää, joka pelastaa Suomen huoltosuhteen vääristymiseltä.
Realistisempi vastaus taitaa olla, että nämä luku&kirjoitustaidottomat kuuluvat tuohon "puoliso"-kategoriaan, mutta yhtä kaikki, työvoimapulaa paikkaamaan heistä ei ole.
No, elän siinä toivossa että ko. maininta on lähinnä kuriositeetti, eikä sellaisia tapauksia oikeasti ole olemassakaan.
Sangen rohkea väite ministeriltä. Laitapa vielä lähde tähän niin ruvetaan lynkkaamaan naista!
Onhan tämäkin jo tuotu esille tässäkin ketjussa, kuten hyvin tiedät, vai etkö luekaan tarjottuja linkkejä?
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...rvapaikkahakemusten+käsittelyyn/1135242921721
Joo, katso kun olen vähän tyhmä enkä tajunnut että tuo linkki todistaisi sen, että Thorsin mielestä pääsyy luku- ja kirjoitustaidottomien ihmisten työttömyyteen on suomalaisten rasismi. Mutta nyt olen nähnyt valon!
Ymmärrän kyllä, että sait pientä tyydytystä päästessäsi viemään keskustelua sivuraiteille sen johdosta, että minä yhdistin asian juurikin luku&kirjoitustaidottomiin maahanmuuttajiin väittäessäni Thorsin sanoneen niin. Tämä on kuitenkin nähdäkseni epäolennaista, koska kyse TS:n artikkelissa oli juurikin somaleista ja jos somalien kohdalla esiintyy luku&kirjoitustaidottomuutta, Thorsin pitäisi olla tietoinen siitä ja siitä huolimatta, pääsyy huonoon työllistymiseen on rasismi.
Lähinnä halusin vain korjata perättömän väitteesi siitä, että Thors olisi tehnyt poliittisen itsemurhan kenenkään sitä huomaamatta väittämällä että luku- ja kirjoitustaidottomien ihmisten huono työllistyminen johtuisi rasismista. Hyvä että itsekin myönnät tämän nyt. Minulla ei itse asiassa ole sen enempää intoa keskustella rationaalisesti asiasta koska se olisi sinun kanssasi, tässä nimenomaisessa aihepiirissä, omaa yksinpuheluani. Enpä olisi uskonut, että juuri sinä kaikista JA:n nimimerkeistä hurahtaisit helppohintaiseen populismiin.
Enkä nyt oikein sinänsä ymmärrä mitä populistista on siinä, että toteaa virassa olevan ministerin puhuvan mitä sattuu ja toimivan mitä kummallisimmilla tahoilla. Thors on käytännössä loukannut jokaista suomalaista syyttämällä heitä rasismista, vieläpä ilman mitään perusteita (etenkin kun hän vielä viittaa tutkimukseen mikä keskittyi aivan eri kontekstiin kuin meidän humanitääristen maahanmuuttajien työllistyminen). Muistettakoon nyt yhä, että Thors ei siis pysty antamaan mitään muuta syytä kuin rasismin selittämään somalien huonoa työllistymistä. Mielestäni maahanmuuttoministerin pitäisi pystyä nimeämään muitakin vaikuttavia tekijöitä, vaikka kuinka vähäpätöisiä olisivatkin.