Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[chieffi]

Tälläistä...

Ensin arvoisa imaami hiukan valaisee meitä kantavaestöön kuuluvia:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138298.shtml

Sitten pääsi samalta herralta hätäkakka:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kot...nsa-vaarin-vihitty-tytto-oli-16-ei-14/138402#

Kyseessä on siis henkilö, jonka mm. arvoisa presidenttimme Halosen Tarja on kutsunut kunniavieraana linnan juhliin.

Helsingin kunnanvaltuutettu Jussi Halla-aho on joutunut syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta, koska on rohjennut epäillä Islamin sallivan pedofilian, kirjoituksessa missä hän ei tosiassa edes käsitellyt Islamia...

Syyte tuli tästä tekstistä:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Palstalla on monia fiksuja kirjoittajia ja nyt olis mukava kuullla, että mikäli Halla-aho saa tästä tuomion ja esim. kyseisen imaamin kommentit, sekä toimet jää täysin ilman seuraamuksia, niin onko lait ja niiden soveltaminen enää tasapuolista kaikille tässä yhteiskunnassa...

 

[phakki]

Palstalla on monia fiksuja kirjoittajia ja nyt olis mukava kuullla, että mikäli Halla-aho saa tästä tuomion ja esim. kyseisen imaamin kommentit, sekä toimet jää täysin ilman seuraamuksia, niin onko lait ja niiden soveltaminen enää tasapuolista kaikille tässä yhteiskunnassa...

Sinä unohdat sen faktan että siinä missä Halla-aho halventaa jopa Suomalaisuutta ja sen periaatteita rasismissaan, kyseinen Imaami koittaa tuoda omaa kulttuuriaan Suomeen eli kyse on ihan eri asiasta. Jos muslimit ovat tottuneet nussimaan teinejä niin se on suotavaa kotiuttamisen näkökulmasta.

 

[jussi_j]

Siis onko toi kirjoitus todella se mistä syyte tuli? Sehän on selvä kolumni-tyyppinen kirjoitus, missä kaiken lisäksi arvostellaan syyttäjää ihan perustellusti ja vitsaillaan syyttäjän tekosilla. Kai tämän syyttämispäätöksen on tehnyt joku muu kuin tekstissä mainittu?

Eihän tuosta nyt kuitenkaan voi tuomiota tulla ... eihän ...

 

[Buccaneer]

Siis onko toi kirjoitus todella se mistä syyte tuli? Sehän on selvä kolumni-tyyppinen kirjoitus, missä kaiken lisäksi arvostellaan syyttäjää ihan perustellusti ja vitsaillaan syyttäjän tekosilla. Kai tämän syyttämispäätöksen on tehnyt joku muu kuin tekstissä mainittu?

Eihän tuosta nyt kuitenkaan voi tuomiota tulla ... eihän ...

Syyte ei tullut tuosta kirjoituksesta kokonaisuutena vaan kolmesta ko. tekstistä poimitusta virkkeestä. Sillä tuskin on tässä asiassa ainakaan mitään "lieventävää" merkitystä minkä tyyppinen on ko. kirjoitus. Päätöksen on tehnyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.
Koko syytemääräys löytyy tuolta:
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf
Ja tuolla Jussin omat kommentit syytteeseen:
http://www.halla-aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html

Itse uskon, että tuomio on 100 % varma, mutta oikeus tietysti päättää...

 

[olle****]

Siis onko toi kirjoitus todella se mistä syyte tuli? Sehän on selvä kolumni-tyyppinen kirjoitus, missä kaiken lisäksi arvostellaan syyttäjää ihan perustellusti ja vitsaillaan syyttäjän tekosilla. Kai tämän syyttämispäätöksen on tehnyt joku muu kuin tekstissä mainittu?

Eihän tuosta nyt kuitenkaan voi tuomiota tulla ... eihän ...

Jussi on kaivanut verta nenästään ja hänen "nokkela" kirjoituksensa laitetaan testiin. Mites se menee: sitä saa mitä tilaa. Hän vinoili virkamiehen kanssa ja nyt testataan missä raja menee. Ja ei, se ei ole Illman joka on tehnyt päätöksen.

Olen lukenut tuon tekstin moneen kertaan ja en yllättynyt että, syyte tulee. Tuleeko tuomio, njaaa..en usko. Oikeudessa annetaan aika paljon siimaa kun puntarin yhdessä vaakakupissa on sananvapaus. Katellaan, jos tulee niin tulee syynättyä perustelut todella tarkasti.

Se, että se on kolumni tai blogi ei merkitse mitään. Itse en ole ymmärtänyt kyseistä huomioita. Se, että pistät jotain blogiin on sama kun laitat sen lehteen tai muuhun mediaan. Ok, lehdessä tai telkkarissa vastaava toimittaja kantaa juriidisen vastuun. Blogissa kannat vastuun itse.

 

[mjr]

Syyte tuli tästä tekstistä:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Halla-Aho on yleensä joko hölmö tai irrelevantti, jopa vahingollinen, mutta ei käy kiistäminen, etteikö tuo argumentointi tuossa kirjoituksessa olisi viihdyttävää ja nokkelaa. Hän myös osuu tiettyihin heikkoihin kohtiin virallisessa liturgiassamme. Toki osaltaan epäilemättä harhaanjohtavasti, mutta olisi omalaatuista suitsia tämän tyyppistä klassista satiiria eikä sitten niitä oikeasti pahamielisiä kirjoituksia, jossa tuulipukukansaa taitavasti manipuloidaan vaarallisen raivon tilaan.

 

[Espen]

kyseisen imaamin kommentit, sekä toimet jää täysin ilman seuraamuksia

Minusta on huolestuttavampaa että tällaiset ihmiset saa mellastaa miten haluaa tässä yhteiskunnassa.

 

[varjo]

Ensin arvoisa imaami hiukan valaisee meitä kantavaestöön kuuluvia:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138298.shtml

Sitten pääsi samalta herralta hätäkakka:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kot...nsa-vaarin-vihitty-tytto-oli-16-ei-14/138402#

Kyseessä on siis henkilö, jonka mm. arvoisa presidenttimme Halosen Tarja on kutsunut kunniavieraana linnan juhliin.

Koomisintahan tässä on tuo toteamus
"Tässä on iso kulttuuriero. Suomessa toimitaan niin kuin laki edellyttää. En olisi vihkimistä tehnyt, jos ei olisi virallista paperia, Khadr sanoo."

Ei liene ihme, että rikollisuus on tiettyjen ryhmien kohdalla yleisempää, jos lakien mukaan toimiminen on kulttuurikysymys. Eikö normaalin moku-liturgian mukaan tämä ole siis Suomea rikastuttava asia, että tällaisten kulttuurierojen määrä lisääntyy Suomessa.
Enhän minäkään ole koskaan rikkonut tekijänoikeuslakeja, kysehän on vain kulttuurikysymyksestä :)

No, koko juttu on sikäli saanut ehkä hieman ylisuuren painoarvon, mutta kieltämättä myös itse pystyn näkemään ongelman naisten aseman kannalta, jos käytännössä kulttuurissa on tendenssi naittamaan nuoria naisia avioliittoon ennenkuin ovat ehtineet ehkä tehdä omia päätöksiä elämästä jne.
Sitten kun 16v morsian on 17-vuotiaana raskaana, uudestaan 18-vuotiaana jne. niin ei kouluttautuminen enää välttämättä onnistukaan ja syrjäytyminen muusta kantasuomalaisesta naispopulaatiosta on varmaa (vai miten paljon esim. Lestadiolaisten lastentekokoneet sosialisoivat muitten ei-lestadiolaisten naisten kanssa). Yritä siinä sitten integroitua, jos avioliitto sitoo elämän paljolti kodin sisälle ja ilman työtä ja koulutusta ei koskaan sen kummemmin pääse kontakteihin kantaväestön naisten kanssa ts. sitä kautta pysty omaksumaan muita vaikutteita.

 

[olle****]

Koomisintahan tässä on tuo toteamus
"Tässä on iso kulttuuriero. Suomessa toimitaan niin kuin laki edellyttää. En olisi vihkimistä tehnyt, jos ei olisi virallista paperia, Khadr sanoo."

Koomista on, että sinusta tämä on koomista. Ei edes hallaa-aholla voi olla mitään tuota kommenttia. Imaami elää massaa maan tavalla, noudattaa meidän "kulttuurin" säätelemiä lakeja ja sinulla on edeleenkin jotain asiaa vastaan? Mitä muuta haluat?

Eihän sillä ole loppupeleissä mitään merkitystä mitä ajattelee kunhan toimii perustuslakiin perustuvien lakien mukaan. Sama pätee myös Halla-ahoon. Näinhän toimii vapaa yhteiskunta.

 

[chieffi]

Meillä oli pitkään Suomessa epäkohta, jossa monikultturisuudesta ei saanut puhua kuin yhdellä sävyllä, vaikka jokainen pystyi lukemaan ja kokemaan mitä ympärillä tapahtui. Puhutaan, että pitäisi ongelmia ehkäistä meillä Suomessa, jotta sama kuin Euroopassa ei tapahtuisi täällä. Ongelmia ei voi poistaa ennen kuin yleisellä tasolla tajutaan mistä ongelmat johtuvat. Tälläisessä demokraattisessa tuulipukumaassa se yleinen taso on ne tuulipukuihmiset.

Kylmä totuus niin Euroopassa kuin Suomessa on se, että ongelmia aiheuttaa Islamin ja länsimaailman kohtaaminen. Islamista en sen enempää nyt kirjoita, mutta oletan vasta-argumentoijien sitten lukeneen asiasta. Sen takia en nää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että nykyisellään Suomessa vedetään selvät rajat mitä saa kulttuurin/uskonnon puitteissa tehdä ja mitä ei saa. Eli lainsäädäntöön tarvitaan selkeitä muutoksia, sekä konkreettisia viranomaisia, jotka asioita valvoo. Muuten tätä muslimivaltioista tulevaa maahanmuuttoa pitää hillitä... Tarkoitan myös jopa Turkkia..

Tämän imaamin mielipiteet pitää ottaa tosissaan, koska vaikka hän puhuikin omalla suullaan, on hän kuitenkin Islamin hengellinen johtaja, jonka neuvoja moni muslimi Suomessakin kuuntelee. Meillä on täysi oikeus tuomita jyrkästi tuollainen ajatustapa muslimeilta, koska me tuomitsemme sen myös länsimaalaisilta. Muutoin on ihan turha heilutella sitä rasismikorttia yhtään missään. Kyllä me voidaan omissa maissamme vaatia ja jopa pakottaa uskontoja ja kulttuureja muuttumaan niiltä osin, joissa se törmää vahingollisesti paikallisen kulttuurin ja lainsäädännön kanssa.

Monikulttuurisuus on monella tapaa epäonnistunut samoin kuin on käynyt kapitalismillekkin... Silti kokoomuslaisena, jonka työkavereina viihtyy tälläkin hetkellä korealainen, kiinalainen ja kaksi sri lankalaista, ajan molempia asioita hyvinä, kuhan ne toteutetaan toisin kuin nyt.

 

[varjo]

Koomista on, että sinusta tämä on koomista. Ei edes hallaa-aholla voi olla mitään tuota kommenttia. Imaami elää massaa maan tavalla, noudattaa meidän "kulttuurin" säätelemiä lakeja ja sinulla on edeleenkin jotain asiaa vastaan? Mitä muuta haluat?

Eihän sillä ole loppupeleissä mitään merkitystä mitä ajattelee kunhan toimii perustuslakiin perustuvien lakien mukaan. Sama pätee myös Halla-ahoon. Näinhän toimii vapaa yhteiskunta.

Siis pointti on lähinnä siinä miten tuonkin lausahduksen voi tulkita.

Sen voi nimittäin myös tulkita siten, että periaatteellisesti 14-vuotiaan vihkimisessä ei ole imaamin mielestä mitään olennaista vikaa (ts. kulttuuriero Suomeen nähden), mutta Suomessa se nyt vain sattuu olemaan laitonta ja siksi kiellettyä.

Kulttuurirelativistisestihan näin onkin, emme me toisaalta voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta että oma moraalikoodistomme on ainoa oikea. Mutta toisaalta, on vaikea nähdä että Suomen kannalta on mitenkään edullista että Suomessa vaikuttaa ihmisiä, joitten moraalikoodisto (aka. kulttuuri) poikkeaa merkittävästi valtaväestön näkemyksistä. Kaikki erilaisuus kun ei ole rikkautta, etenkin jos tällaisessa asiassa erilaisuus vielä sotii voimakkaasti maassamme vallitsevaa yksilön itsemääräämisoikeutta vastaan, ts. naisten naittaminen nuorina ei mahdollista naisille täysivaltaista oman elämänsä hallintaa, vaikka he, ympäristön vaikutuksesta, saattavatkin astua avioon ihan omasta tahdostaan.

 

[Espen]

Sen voi nimittäin myös tulkita siten, että periaatteellisesti 14-vuotiaan vihkimisessä ei ole imaamin mielestä mitään olennaista vikaa (ts. kulttuuriero Suomeen nähden), mutta Suomessa se nyt vain sattuu olemaan laitonta ja siksi kiellettyä.

Itsekin tulkitsin hänen puheensa juuri noin. Eli periaatteessa vain lainpykälät ovat esteenä. Ja lakipykäliähän voi parlamentaarisesti muuttaa, silloin kun niitä kannattavien ihmisten määrä on tarpeeksi suuri.

 

[Viljuri]

Ei tuossa pitäisi olla mitään tulkinnanvaraa, ikärajat ovat tässä suhteessa absoluuttisia, ja ohi kulttuurin ja lainsäädännön myös lasten henkiseen kehitykseen nähden enemmän tai vähemmän perusteltuja, vaikka niistä aiemminkin on saatettukin hallinnollisessa järjestyksessä poikkeuslupia myöntää.

Sukukypsyyshän sinällään saavutetaan biologisesti paljon aikaisemmin, erityisesti tyttöjen osalta, mutta nykyinen yhteiskunta edellyttää selviytymisenkin kannalta aivojen osalta huomattavasti enemmän kuin aikaisemmat yhteiskuntamallit, minkä vuoksi yhteiskunnan on annettava jäsenilleen mahdollisuus henkisen puolen ja kognitiivisten kykyjen kehittämiseen vaikka viime kädessä pakottavalla lainsäädännöllä.

Tässä mielessä paine esimerkiksi lestadiolaisten ja muiden vastaavien sosiaalista painostamista harjoittavien uskonnollisten kulttien käytäntöihin puuttumiseen kasvaa, uskonnonvapaudesta ja laajemminkin yksilö- ja yhteisölliselle tasoille turvatuista erilaisista oikeushyvistä huolimatta.

 

[chieffi]

Noniin tulihan kaiken pyörtävä vastaus sieltä.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/imaami-ei-avioituisi-alle-30-vuotiaan-kanssa/138494

Kaikki hyvin valtakunnassa... rasistit vaan kiihkoilivat.

Mielipiteen pitämisestä olisi ollut haittaa Islamille Suomessa ja Koraanihan tämän valehtelun vääräuskoisille tässä tapauksessa pyhittää...

 

[Andrej]

Sen takia en nää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että nykyisellään Suomessa vedetään selvät rajat mitä saa kulttuurin/uskonnon puitteissa tehdä ja mitä ei saa. Eli lainsäädäntöön tarvitaan selkeitä muutoksia

No onhan meillä täysin, yksikäsitteisen selvä raja olemassa: Suomen laki. Ei sitä tarvitse laissa erikseen mainita, että sitä on noudatettava. Jos joku asia on laissa kielletty, ei sitä voi kulttuurilla tai uskonnolla mitenkään perustella. Suomessa ei saa esimerkiksi mennä naimisiin usean henkilön kanssa, vaikka esimerkiksi osa mormoneista sen katsookin olevan heidän jumalansa tahto. Samoin on kiellettyä harrastaa ihmisuhreja (atsteekkien ikiaikainen tapa), polttaa kannabista (rastafarien sakramentti) tai lyödä Baabelin lasten päitä murskaksi kiveen (kristittyjen pyhän kirjan taistelukehotus).

Huolestuttavaa toki on se, että jokin aika sitten poikien ympärileikkaus uskonnollisista syistä katsottiin jossain instanssissa hyväksyttäväksi. Ymmärrän kyllä, että taustalla oli pyrkimys vähentää laittomien leikkausten aiheuttamia haittoja, mutta silti tällaista silpomista, vaikkakin vähäistä, ei pitäisi Suomessa sallia. En myöskään usko että tämä aivan lähiaikoina laajamittaisempana riskinä realisoituu, pääosa kansalaisista kun kuitenkin kannattaa sivistyneen, länsimaisen yhteiskunnan säilyttämistä. Muutamista ääri-imaameista, käännynnäis-fundamentalisti-hörhöilijöistä ja halla-aholaisista huolimatta.

 

[olle****]

...

Ihan hyviä pointteja mutta luulen, että pidät suomea ehkä hieman liian homogeenisenä. Suomessa on jo ollut pidemmän aikaa monta eri ryhmää, uskontoa jne jotka pitävät tiettyjä lakeja väärinä ja protestoivat uusia lakeja. Esim homoavioliitto, abortti jne. Sellaisessa yhteiskunnassa on vaikeata eikä missään tapauksessa suotavaa ruveta säätelemään mitä ja miten ihmisten pitäisi ajatella.

Ainoa lääke yhteiskunnaliseen joka on olemassa on nojaaminen perustuslakiin perustuviin lakipykäliin. Jos joku noudattaa näitä lakeja niin saa mun puolesta uskoa, ajatella ja luulla ihan mitä huvittaa. Minä varaan oikeuden leimata tämän henkilön sairaaksi, tyhmäksi, tietämättömäksi, divorced from reality jne. mutta viranomaiset pysyvät poissa kunnes lakeja rikotaan.

Laitetaan nyt tähän, että ei ole mitään epäselvyyttä: en missään tapauksessa hyväksy alaikäisen pakkonaittamista. Seuraava kommentti on erinomainen varjolta:

naisten naittaminen nuorina ei mahdollista naisille täysivaltaista oman elämänsä hallintaa, vaikka he, ympäristön vaikutuksesta, saattavatkin astua avioon ihan omasta tahdostaan.

Tämä imaami voi väittää ihan mitä vaan, mutta kukaan varahais teini ei ole tarpeeksi valveutunut, että hänen päätöksensä tällaisissa tapauksissa on omasta tahdosta. Piste. Harva kaksymppinenkään pystyy siihen mutta he kantavat itse vastuun.

 

[chieffi]

No onhan meillä täysin, yksikäsitteisen selvä raja olemassa: Suomen laki. Ei sitä tarvitse laissa erikseen mainita, että sitä on noudatettava. Jos joku asia on laissa kielletty, ei sitä voi kulttuurilla tai uskonnolla mitenkään perustella. Suomessa ei saa esimerkiksi mennä naimisiin usean henkilön kanssa, vaikka esimerkiksi osa mormoneista sen katsookin olevan heidän jumalansa tahto. Samoin on kiellettyä harrastaa ihmisuhreja (atsteekkien ikiaikainen tapa), polttaa kannabista (rastafarien sakramentti) tai lyödä Baabelin lasten päitä murskaksi kiveen (kristittyjen pyhän kirjan taistelukehotus).

Huolestuttavaa toki on se, että jokin aika sitten poikien ympärileikkaus uskonnollisista syistä katsottiin jossain instanssissa hyväksyttäväksi. Ymmärrän kyllä, että taustalla oli pyrkimys vähentää laittomien leikkausten aiheuttamia haittoja, mutta silti tällaista silpomista, vaikkakin vähäistä, ei pitäisi Suomessa sallia. En myöskään usko että tämä aivan lähiaikoina laajamittaisempana riskinä realisoituu, pääosa kansalaisista kun kuitenkin kannattaa sivistyneen, länsimaisen yhteiskunnan säilyttämistä. Muutamista ääri-imaameista, käännynnäis-fundamentalisti-hörhöilijöistä ja halla-aholaisista huolimatta.

Lakien teho toimii vain silloin kun ne ovat yksiselitteisiä (ei siis tulkinnanvaraisia) ja niiden toteutumista valvotaan. Käytännössä tämä ei kaikilta osin toteudu tällä hetkellä ja kuten esimerkit Euroopasta näyttävät, niin huonoon suuntaan ollaan menossa. Suurin poru maahanmuuttokriitikoiden puolelta tulee islamistimaiden (eli alueilta, jossa Islamin ääriliikkeiden kannatus on suurta) pakolaisten ottamisen mielekkyydestä ja näiden kohdalla voidaan puhua jo faktana, että lakien toteutuminen käytännössä ei suju kovin hyvin. Tähän meidän nykyinen järjestelmä ei ole ottanut selvää strategiaa, eikä osoittanut edes kunnon resursseja.

Meillä Suomessa keskutellaan monien ongelmien ennalta ehkäisystä parhaimpana ja tehokkaimpana ratkaisumallina, mutta maahanmuuttopolitiikassa ei ongelmia haluta tuoda esille, jotta niitä voitaisiin korjata. Se ensisijaisesti lähtee suurimman yksittäisen ongelman tarkastelusta, joka on Islamin hyväksymät negatiiviset tapakulttuurimallit suhteessa meidän yhteiskuntaan. Näitä malleja ei Euroopassa korrektiuden ja äärisuvaitsevaisuuden varjolla olla jyrkästi tuomittu ja hedelmiä kannetaan nyt. Se, että Suomessa näiltä ongelmilta voitaisiin välttyä, niin pitäisi tehdä jotain. Minä nään, että tietyllä tavalla pehmeillä arvoilla ja toimintatavoilla ei näitä tavoitteita saavuta vaan meidän pitäisi luoda selkeä viesti, että lait ja niiden noudattaminen on ainoa toimintamalli miten täällä eletään. Tämä ei tapahdu käytännössä, koska kulttuurien ja uskontojen varjolla meillä "ymmärretään" asioita ja kritiikki vaiennetaan. Lakeja ei myöskään pidä missään tapauksessa lähteä muuttamaan kantaväestön arvojen vastaisesti, koska se tie tulee olemaan yhteiskuntarauhaa horjuttava toimi aivan varmasti.

Ei tämä asias todellakaan ole Suomessa vielä mikään suuri yhteiskunnallinen ongelma, mutta aivan varmasti kymmenen vuoden sisään on ja suuri ongelma onkin, jos ei asioihin reagoida. Nyt kun ollaan passiivisia, niin myöhemmin näitä asioita ei enää niin vain korjata. Tuloksen näkee - kuten kaikki on voinut jo mediasta lukea - vaikka länsinaapurista... eri asia haluaako asiaa ymmärtää tai välittääkö edes.

 

[Andrej]

chieffi:
Minä en nyt vieläkään saanut kiinni, että mitä lakeja eri kulttuuri- tai uskontoryhmien edustajien ei tarvitse noudattaa? Mitä laittomuuksia jätetään äärisuvaitsevaisuuden ja pehmeiden arvojen perusteella joko kokonaan tutkimatta tai näistä rangaistuksia tuomitsematta?

 

[Laakamato]

Imaani kiertelee ja kaartelee kuin politikko.

Ehkä puutun hieman liian pieneen yksityiskohtaan mutta kysymys 9. ja sen vastaus on mielenkiintoinen. "sanotaan etten ole kuullut". Tulkitsen vastauksen niin että on mutta ei uskalleta sanoa.

Aikaisemmassa haastiksessa sama mies sanoo että islamilaisissa maissa lapsiin sekaantuminen on rangaistavaa kuolemalla, avioliiton ulkopuolella.
Avioliitto on ihmisen keksimä rituaali ja sen tarkoituksesta ja merkityksestä voi olla montaa eri mieltä. Mutta ihan varmasti se ei tee lapsesta aikuisempaa vaikka kuinka teeskentelisi ja ihan vitun varmasti lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa vaikka olisi missä suhteessa uhriin tahansa. Tätä tuskin ketään kiistää. Avioliitto ei ole kuin paska tekosyy eikä mikään puolustus.
Kuinka suuri prosentti alaikäisten naimisiin menosta on vain kulisseissa ja itse seksi tapahtuu vasta myöhemmin? Tämäkin olisi kiva tietää ennen kenenkään tuomitsemista.
En lähde Halla-Ahon linjalle huutelemaan että islam on pedofiiliuskonto koska suurin osa sen kannattajista ei varmasti ole lapsiin sekaantujia. Mutta tärkeämpi kysymys onkin se että onko heistä suurempi osa lapsiin sekaantujia kuin esim. kristityistä? Ja onko ero niin suuri että voidaan koko uskonto tuomita? Tilastoista ei varmasti ole apua koska en usko että luotettavia tilastoja on edes olemassa. Jo pelkät kulttuurierot tekevät niiden olemassaolon mahdottomaksi.

 

[chieffi]

chieffi:
Minä en nyt vieläkään saanut kiinni, että mitä lakeja eri kulttuuri- tai uskontoryhmien edustajien ei tarvitse noudattaa? Mitä laittomuuksia jätetään äärisuvaitsevaisuuden ja pehmeiden arvojen perusteella joko kokonaan tutkimatta tai näistä rangaistuksia tuomitsematta?

Tottakai tarvitsisi noudattaa, mutta noudattaminen toteutuu vain silloin kun on menetelmiä, joilla niiden noudattamista voidaan seurata ja lakien toimivuus todistaa... Äärisuvaitsevaisuuden ja pehmeiden arvojen takia lakien toteutuminen ei toteudu ja sitten lopulta niitä ruvetaan jopa pikku hiljaa muuttamaan, jotta saadaan käytäntö ja laki kohtamaan.. Sille tielle minä en halua...

Meillä toitotetaan sitä, että kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia, mutta onko näin. Jos suomalainen kristitty pappi olisi laukonut, että kyllä hänen mielestään olisi oikein naida 11-vuotias tai paasannut kirkossa vääräuskoisten hävittämistä, niin saisiko hän yllyttämisestä rikokseen tai kansanryhmää vastaan syytteen?

 

[Morgoth]

En lähde Halla-Ahon linjalle huutelemaan että islam on pedofiiliuskonto koska suurin osa sen kannattajista ei varmasti ole lapsiin sekaantujia. Mutta tärkeämpi kysymys onkin se että onko heistä suurempi osa lapsiin sekaantujia kuin esim. kristityistä? Ja onko ero niin suuri että voidaan koko uskonto tuomita?

Sanoisin, että ihan sama mikä uskonto on kyseessä, mutta jos pelkästään sen jonkun uskonnon opetuksien mukaan mennään, niin vaikeuksissa ollaan. Kristillisyys on niin maallistunutta länsimaissa, että se ei ole sillä tavalla 'haittallista', mutta islamin suhteen on vähän toisin.

 

[Laakamato]

Tottakai tarvitsisi noudattaa, mutta noudattaminen toteutuu vain silloin kun on menetelmiä, joilla niiden noudattamista voidaan seurata ja lakien toimivuus todistaa... Äärisuvaitsevaisuuden ja pehmeiden arvojen takia lakien toteutuminen ei toteudu ja sitten lopulta niitä ruvetaan jopa pikku hiljaa muuttamaan, jotta saadaan käytäntö ja laki kohtamaan.. Sille tielle minä en halua...

Meillä toitotetaan sitä, että kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia, mutta onko näin. Jos suomalainen kristitty pappi olisi laukonut, että kyllä hänen mielestään olisi oikein naida 11-vuotias tai paasannut kirkossa vääräuskoisten hävittämistä, niin saisiko hän yllyttämisestä rikokseen tai kansanryhmää vastaan syytteen?

Hyvinkin pitkälle samaa mieltä.
Suomen laki vaatii että kansalaisen on oltava tietoinen velvollisuuksistaan ja laista. Eli selitys "en tiennyt" ei poista rikoksen rangaistavuutta ainakaan noin yleensä. Kristitty pappi olisi tuskin saanut syytettä mielipiteestä alaikäisen naimakelpoisuudesta mutta kansanryhmää vastaa kiihottamisesta kyllä. Ja huomatkaa että hän ei olisi voinut vedota kulttuuriin tai uskontoon puolustuksessaan. Ja kuinka moni näihin on Suomenkin oikeusasteissa vedonnut ja saanut "alennusta" tuomiossa? Tarkoittaa papille suurempaa rangaistusta kuin imaanille, samasta asiasta. Kuulostaako kivalta?
Väitän että laki ei ole enää sama kaikille. Rikkaat on aina saaneet etua mutta nyt myös eri väriset, eri uskoiset jne. Mistä lähtien on ollut rikos olla valkoinen hetero mies? Miksi erilaisten ihmisten pitää aina vaatia itselleen etua erilaisuudesta johtuen ja viitata siihen kuin johonkin vammaan? Ja jos kerran erilaisuus on lailla suojattava vamma niin miksi te huudatte haluavanne vain tasapuolista kohtelua kun oikeasti tarkoitatte haluavanne muiden kustantamia etuisuuksia?

 

[Laakamato]

Sanoisin, että ihan sama mikä uskonto on kyseessä, mutta jos pelkästään sen jonkun uskonnon opetuksien mukaan mennään, niin vaikeuksissa ollaan. Kristillisyys on niin maallistunutta länsimaissa, että se ei ole sillä tavalla 'haittallista', mutta islamin suhteen on vähän toisin.

Erittäin hyvin sanottu siellä takana!
Mutta onko maallistuminen hyvä vai huono asia? Huonotkin puolensa siinä varmasti on mutta näin pakanana kannatan maallistumista, ehkä jopa uskonnon maatumista...Minä näen uskonnon nykyihmisellä lohdutusta tuovana. Jos ei kestä ajatella, saa sitä elämälleen tarkoituksen, suunnan ja varmuuden. Eli paljon hyvää mutta totuus? Eipä taida olla. Uskontoa on aina käytetty vallan yms välineenä, eikö tuhansien vuosien historiasta ole opittu edes sitä?

 

[Morgoth]

Erittäin hyvin sanottu siellä takana!
Mutta onko maallistuminen hyvä vai huono asia?

Jotta ei menisi pellkästään uskonto keskusteluksi, niin ongelma on mun mielestä muslimien suhteen siinä, että he tulkitsevat koraania paljon ehdottomammin ja kirjaimellisemmin kuin esim. kristityt Raamattua. He menevät kuitenkin enemmän koraanin kuin yhteiskunnan lakien mukaan.

Yksilötasolla on ihan sama mihin uskovat.

 

[chieffi]

Laakamato ja Morgoth on aika pitkältä mielestäni asian ytimessä. Maailma on jakautunut kahteen pääkulttuurilliseen haaraan, jossa toisessa yksilö on tärkein ja toisessa taas yhteisö on tärkein. Tässä mielestäni on se oleellisin puoli, koska tälläinen yhteisön etua ja paremmuutta toisiin verrattuna ajava kulttuuri on meidän käsityksen mukaan rasistinen tai oikeastaan fasistinen. Länsimaalainen fasismi me ihan oikein tuomitaan, mutta Islamin versiota fasismista ei...

Siksi on oikeutettua tuoda mielipiteitä esille, että Islam on osaltaan rasistinen ja pedofilian hyväksyvä uskonto, koska länsimaisen tulkinnan kautta näitä asioita ei voi kiistääkkään. Kristinuskossa on ihan varmasti samanlaisia piirteitä kun vaan niitä sieltä tonkii, mutta siinä se ero on, että sitä kyllä saa kritisoida ja nostaa esille... esim. tämä naispappien syrjiminen, joka jyrkästi tuomittiin. Onko joku kysynyt miksei Islamissa ole naisimaameja? Miksi ei ole hyväksyttävää nostaa esille Islamin negatiiviset piirteet meidän oikeustajun kannalta ja varsinkin kun puhutaan erittäin vakavista rikoksista länsimaisen oikeusjärjestelmän puitteissa. Ja nyt en tarkoita vain jotain blogien kirjoittamista vaan ihan hallintoelimissä niin kansallisesti kuin EU-tasolla...

Tässä on myös Halla-Ahon sanoman syvin olemus. Se, että hän tekee sen taitavalla, mutta myös provosoivalla tavalla on ollut mielestäni oikein, koska vasta nyt asia on saatu nostettua esille... Ei tullut omastakaan puolueesta mielipiteitä ja kritiikkiä esille, koska tämä paljon kuulutettu vasemmistovihreä propagandakoneisto leimasi jokaisen heti rasistiksi ja pahimmassa tapauksessa ura olisi ollut siinä.