Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[jussi_j]

Aika vahvasti sanottu, että tämä olisi automaattisesti lopputulema kaikissa tapauksissa....

Eihän se varmaankaan aina olekaan niin, mutta riski on olemassa kaikissa tapauksissa. Mikäli nämä työllistetään julkiselle puolelle, riskit kilpailun vääristämisestä ovat pienemmät. Toki nämä esim. julkiselle terveyspuolelle tukityöllistetyt laskevat tuottavuutta ja näin sahaavat julkisen terveyshuollon ja demari-ideologian omaa oksaa. Sehän toki sinulle sopii vissiin ... vai?

 

[mjr]

Eihän se varmaankaan aina olekaan niin, mutta riski on olemassa kaikissa tapauksissa. Mikäli nämä työllistetään julkiselle puolelle, riskit kilpailun vääristämisestä ovat pienemmät. Toki nämä esim. julkiselle terveyspuolelle tukityöllistetyt laskevat tuottavuutta ja näin sahaavat julkisen terveyshuollon ja demari-ideologian omaa oksaa. Sehän toki sinulle sopii vissiin ... vai?

Jaa, sanoisinko että olen puhdas pragmaatikko näissä asioissa - niihin suhtautua asiallisella case by case -asenteella. Olemmehan huomanneet viime aikoina, että monet muuten valtion interventioita henkeen ja vereen vastustavat, kannattavatkin niitä niissä tapauksissa kun se oma liiketoiminnan ala on romahtamassa. Ja joskus varmasti tälläinen pelastava interventio onkin paikallaan. En vain lähtisi jostain abstraktista ideologiasta käsin etukäteen tuomitsemaan kaiken tälläisen julkisen toiminnan joko automaattisesti hyväksi tai automaattisesti pahaksi. Voisin kuvitella, että järkevästi hoidettuina tälläisetkin työllisyystoimet voivat olla yhteiskunnan kokonaisedun kannalta aivan järkeviä.

 

[Tombe76]

Diilissä häviävät ne työttömät, jotka kilpailevat paremmin edellytyksin samoista työpaikoista.

Häviävätkö diilissä myös ne työttömät, jotka nostavat päivärahaa, mutta joita ei paskaakaan huvitä lähteä tekemään tarjottua työtä, se kun ei välttämättä vastaa sitä mitä haluaa, mikä kelpaa, missä on sopiva palkkataso tai mihin on koulutus. Suomessa näitä "leijonankesyttäjiä" kyllä löytyy. Eikös tässä maassa jollain aloilla ole ihan työvoimapula?

 

[Dissonanssi]

Vastustatko siis noita muitakin esimerkkejä, esim. pyrkimyksiä tukea vammaisten työllistymistä tai näitä erinäisiä oppisopimus-ratkaisuja? Ettei vain olisi jokin suuri kaiken selittävä Teoria mielipiteiden taustalla?

Eli siis säätäisimme lakiin käsityksen, että etnisyys on vammaan verrattavissa oleva asia? Eikös tarkoituksena kuitenkin ole juurikin tehdä etnisyydestä irrelevantti tekijä.

Kyseessä on myös ainakin henkilökohtaisesti ajateltuna myös täysin periaatteellinen asia. Vastustan viimeiseen asti kaikenlaisia toimia, jotka rikkovat kansalaisten yhdenvertaisuutta tuollaisella toiminnalla. Asioita on syytä katsoa subjektiivisesti tilanteissa, joissa taustalla on jokin vamma tai muu perusteltu asia. Se, että etnisyys tai sukupuoli oikeuttaisi automaattisesti johonkin, on mielestäni kestämätöntä.


Mitä tulee nimimerkki mjr:n uteluihin noista luvuista, niin itse en ole mitään eksakteja lukuja esittänyt. Olen todennut, etä trendi on selvästi kasvava ("ongelmamaista"), ja esim. Hesari uutisoi, että viranomaislaskelmien mukaan nykytahdilla somalippopulaatio tulee kaksinkertaistumaan muutamassa vuodessa. Toki tuo voi olla paskapuhetta, mutta kai ne laskelmat johonkin perustuvat? Vai olenko nyt harhaanjohdettu? Muista kansalllisuuksista uutisessa ei puhuttu, mutta somaleita käytettiin esimerkkinä, joten loogisesti voisi päätellä, että sama koskee muitakin kansallisuuksia, jotka ovat vastaavassa tilanteessa. Kuten olen sinultakin montaa kertaa kysynyt, niin olennaista on se, että mikä on "radikaalia kasvua" jne. Kaikki on suhteellista, ja tiedät sen.

Olisi helpompaa, jos joskus kunnolla näyttäisit nämä täysin irrationaaliset ja fiktioon pohjautuvat selitykset yms. Enkä nyt tarkoita mitään lukuja, vaan ylipäänsä. Kommentoin jo pitkän viestin tästä, joten tuskin toistoon on tarvetta.

Minusta on lähinnä huvittavaa lukea, että näet itsesi jonain marttyyrina, joka ollaan leimattu kukkahattutädiksi. Kuka sinut on leimannut? En minä ainakaan. On myös huvittavaa, siitä syystä, että itse et tämän keskustelun osalta juuri muuta teekkään, kuin vie keskustelua sivuraiteille vihjailuilla yms. Varsinkin itseeni kohdistuvaa sellaista tästä keskustelusta löytyy pilvin pimein.

"Ei ole välttämättä Suomen itsekkään kansallisen edun mukaista erottautua viiteryhmästämme ja kieltää kaikkinainen maahanmuutto humanitaarisistä syistä (mukaan lukien sen, että estäisimme kokonaan perheiden yhdistämisen)."

Tämä nyt kiteyttää tämän sinun keskustelutyylisi. Ei sinulla ole edes tarkoitusta käydä tästä järkevää keskustelua. Tarkoituksesi on vain esittää jotain "korkeampaa" tahoa täällä, koittamalla kritisoida kaikkea. Taktiikkasi on joka asiassa vedota Humemaiseen skeptismiin. Sama asia kuin kieltäisit kaikki luonnontieet vedoten Humeen. Eikä kukaan voi sanoa siihen mitään. Se on argumentointisi. Tämä on sinäänsä jopa helvetin huvittavaa, kun itse peräänkuulutat koko aika empiriaa, mutta sinun oma keskustelu on epämääräistä "todennäköistä" "ei välttämättä" jne. Mitään et kuitenkaan perustele yhtään millään. Muiden argumentoinnit taas sivuutat juurikin vetoamalla tuohon absoluuttisen olemassolon mahdottomuuteen. Ja tietenkin siihen, että "koska asiasta ei ole tutkimustietoa (ainakaan sellaista,joka ei olisi "tarkoitushakuista") , ei asiasta voida keskustella".

No joo, turhaa tämäkin kyllä on, koska ei tämäkään mihinkään johda.

 

[Morrison]

Olisit siis valmis rikkomaan perustuslakia. Positiivinen syrjintä on mielestäni kaikista huonoin ratkaisu mitä voitaisiin tehdä tai jo tehdään.

Paras ratkaisu olisi, että humaani suojelu lopetettaisin (pl Geneven sopimukseen) kuuluvat pakoilaiset. Kaikki, jo jostain EU:maista käännetetyt hakijat palautettaisiin ensimmäiseen maahan mihin he saapuivat.

Onko perustuslaki sitten ristiriidassa EU:n direktiivin kanssa? Linkki wikipediaan.

Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."

Miten tuo humaanin suojelun lopettaminen sitten auttaisi Suomessa jo olevia pakolaisia/maahanmuuttajia?

Perseestähän kaikki kiintiöt on, mutta näillä mennään. Otan edelleen avoimin mielin vastaan kaikki ratkaisuehdotukset.

 

[olle****]

Eli siis säätäisimme lakiin käsityksen, että etnisyys on vammaan verrattavissa oleva asia? Eikös tarkoituksena kuitenkin ole juurikin tehdä etnisyydestä irrelevantti tekijä.

Etnisyys on asiassa aivan irrelevantti asia. Siis jos rasismia ei ole. Sehän on koko pointti. Se mikä on relevanttia, on työllistää ihminen joka ei osaa kieltä eikä omaa toistaiseksi tarvittavaa työkokemusta.

Työllistämiseen käytetään samoja menetelmiä kun pitkäaikiaistyöttömiin jne.

Kuka tahansa voi olla työtön monesta eri syystä. Sitten havainnollistetaan mitkä nämä syyt ovat. Sitten katsotaan miten asiaan voidaan jotenkin vaikuttaa. Ongelmien ratkaisut voivat olla esim oppisopimukset jne

 

[Raatelurakki]

Etnisyys on asiassa aivan irrelevantti asia. Siis jos rasismia ei ole. Sehän on koko pointti. Se mikä on relevanttia, on työllistää ihminen joka ei osaa kieltä eikä omaa toistaiseksi tarvittavaa työkokemusta.

Työllistämiseen käytetään samoja menetelmiä kun pitkäaikiaistyöttömiin jne.

Kuka tahansa voi olla työtön monesta eri syystä. Sitten havainnollistetaan mitkä nämä syyt ovat. Sitten katsotaan miten asiaan voidaan jotenkin vaikuttaa. Ongelmien ratkaisut voivat olla esim oppisopimukset jne

Eli siis firman pitäisi ottaa mahdollisesti helvetin huonosti tuottava ihminen töihin sen perusteella että hän on kansallisuutta x tai puhuu vain kieltä x? Ja vielä ilman minkäänlaista kokemusta alasta jolle pitäisi työllistyä? Haluaisin nähdä tälläisen ihmeen yksityisellä sektorilla, valtion viroista puhuttaessa tämä vielä onnistuukin, mutta voidaan kysyä miten palkitsevaa on tehdä työtä joka on nimenomaan räätälöity työllistettävälle em. seikkojen takia. Saattaisin itse ainakin olla tatti otsassa jonkun verran. Siksi toisekseen tule raksalle kattomaan miten tälläiset työllistämiskokeilut onnistuvat nykypäivän haasteellisessa työtahdissa. Firma jonka henkilöstön hanskat ei heilu on hyvin äkkiä firma jonka työtarjoukset eivät mene läpi vaikka hinta olisi miten halpa.

Eikös noita kaikkia työllistämis/kouluttautumis juttuja joita käytetään työttömiin tarjoilla myöskin maahanmuuttajiin, näin olen käsittänyt miten tällä hetkellä toimitaan työllistettävien maahanmuuttajien kanssa.

 

[Laakamato]

Positiivinen syrjintä

Olenkin odotellut tuon nerouden tulevan tähänkin keskusteluun. Positiivinen syrjintä, onko olemassa mitään typerämpää? Olkaa hyvä ja olkaa tulkitsematta seuraavaa väärin. Tämä on kritiikkiä positiivista syrjintää kohtaan, ei mitään muuta. Jos tulkitset jonkun kohdan toisin tai teet muihin asioihin jotain johtopäätöksiä, on olemassa 3 vaihtoehtoa. 1: Olet käsittänyt väärin. 2: Olen kirjoittanut ajatukseni huonosti josta seurannut kohta 1. 3:Olet idiootti.

Positiivinen syrjintä on todistus siitä että olet niin paska ettet muuten töitä saa.
Todella positiivinen esimerkki, joopa joo. Varmaan ylpeänä ilmoittavat että minä sain töitä koska etniseen taustaani suhtaudutaan kuin vammaan! "Oleppas hyvä pikku neekeri niin saat kivan pikku työpaikan jossa puuhastella kun me valkoiset teemme töitä"-asenne onkin todella terävä. Ketä se muka palvelee? Katkeroittaa vaan sekä valtaväestöä että maahanmuuttajia.

Minun mielestäni positiivisen syrjinnän puolesta puhujat on rasisteja ja täysin todellisuudesta syrjäytyneitä. Rasisteja koska haluavat ilmeisesti vain todistaa että erilainen ihminen ei pärjää ellemme vaadi häneltä vähemmän. Sen nimittäin positiivinen syrjintä todistaa. Mitä tasa-arvoa se on? Todellisuudesta vieraantuneita koska mitä integraatiota tuo nyt sitten on? Mitä ajattelee lapsi jonka isä on "kiintiö-neekeri"? Todella positiivinen roolimalli. Ole kiltti koulussa niin voit olla melkein yhtä hyvä kuin valtaväestö. Sitä on positiivinen syrjintä, halveksuntaa eikä mitään muuta.

Ajatelkaa näin: Olet turvapaikanhakija ja somali. Sinua on kidutettu ja saat sen takia turvapaikan. Olet aktiivinen ja opit välttävän suomen kielen. Haet töitä tai koulupaikkaa ja saat sellaisen. Teet enemmän töitä kuin muut menestyksen eteen. Samalla opit lisää kieltä ja kulttuuria. Saat hyväksyntää ahkeruudella ja kunnollisuudella. Valmistut tai sinut ylennetään hyvään asemaan osoittamasi ahkeruuden yms yms vuoksi. Ja sitten tulee joku vatipää ja puhuu sinulle kuin lapselle koska luulee että olet herkkä pikku turvapaikan hakija ja et sinä ymmärrä ja olet saanut työsi vain koska olet maahanmuuttaja. Positiivinen syrjintä halveksii kaikki niitä ketkä ovat kovalla työllä ja ahkeruudella ansainneet työnsä. Se kertoo turvapaikanhakijalle että ei sinun tarvitse olla ihan yhtä hyvä kuin me, vähän huonompi riittää koska eihän sinulta voi odottaa mitään. Kenen helvetin mielestä tämä on sitä mitä kaivataan? Ymmärrän että sen ensimmäisen duunin saaminen voi olla hiton vaikee ilman apua. Eräs neroden rotko ilmoitti että positiivinen syrjintä saisi koskettaa vain ns. alemman palkkaluokan töitä. Sepä hyvä ajatus! Vihjaistaan nyt vielä vähän selkeämmin että me halutaa teistä vain ja ainoastaan työväenluokkaa. Tervetuloa siivoamaan mutta insinööriksi ei ole asiaa! Halutaanko vanha luokka yhteiskunta takaisin vai mihin tälläkin pyritään!

Minä kannatan tasa-arvoa, en helpotuksia. Jos ihmisellä on vamma tms ja sen takia tarvitsee apua, ok, sitä hän saakoon. Sukupuoli tai ihonväri eivät ole vammoja. Sopivin henkilö saakon työpaikan. Mikään muu ei ole reilua.

PS: Sen verran kommentoin muutakin että ilmaisen totaalisen ymmärtämättömyyteni niitä ihmisiä kohtaa ketkä kirjoittavat kiukkuisena tänne että minun tuttuni sai töitä viikko maahanmuutosta ja jättävät mainitsematta mistä tuttu on kotoisin ja mikä olikaan koulutus. Kaikki merkittävät faktat kehiin niin jutussa on jotain järkeäkin.

 

[olle****]

Eli siis firman pitäisi ottaa mahdollisesti helvetin huonosti tuottava ihminen töihin sen perusteella että hän on kansallisuutta x tai puhuu vain kieltä x?

Missä ja milloin minä sanoin, että kenekään pitäisi tehdä yhtään mitään. Missä olen väittänyt mitään siihen viittaavaa. Sanoin, että firmalle tarjotaan porkkanaa. Firma itse arvioi mikäli se haluaa porkkanaan tarttua. Ja jos firma kokee tämän porkkanan olevan kaiken koulutuksen väärtti, niin siihen ei kai kenelläkään ole oikeutta sanoa yhtään mitään?

Voidaanko niitä tekstejä lukea ennenkun ruvetaan olettamaan mitä mieltä joku on jostain asiasta.

Sama laakamadolle: ei kai kukaan ole toistaiseksi puhununut posittiivisen syrjinnän puolesta. Joku täällä vain väitti, että se on perustuslainvastaista, mitä se ei ole. Itse en pidä p.syrjinnästä mm. niistä syistä mitä mainitsit.

 

[Laakamato]

Piti tarkistaa wikipediasta termi ja todeta että juurikin tuota minun ideani on. Mutta onko parempia ratkaisuja? Täällä on keskustelu käynyt kuumana tulevien maahanmuuttajien määrästä, niin minusta pitäisi myös keskustella siitä miten saamme nyt jo maassa olevat osaksi yhteiskuntaa. Esimerkiksi Ruotsissa on käytössä anonyymi työhakemus. Eli hakijan nimeä ei tiedä kun hakemusta käsitellään. Sama systeemi tänne?

Nimerkki Morrison tarkisti wikipediasta termin positiivien syrjintä ja ehdotti sitä. Minä omaan hippasen rujoon tyyliini vastasin. Ja vaikka siitä ei olisikaan aikaisemmin ollut juttua, on mielestäni aiheellista ampua koko roska alas ennen kuin siihen edes tosissaan mennään.

Fakta on, pidimme siitä tai emme, että turvapaikan hakijoita tulee lisää ainakin vielä muutaman vuoden. Koska sille en voi mitään, ehdotan tasa-arvon nimissä että maahan otettavien sukupuolijakauma pitää olla tasan 50-50...Ampukaapa, arvoisat veljet ja siskot, tuo alas.

E: poistettu provokatiivinen sana vaikka itseänikin ko. sanalla silloin tällöin kuvailen...

 

[Gentleman]

Aika vahvasti sanottu, että tämä olisi automaattisesti lopputulema kaikissa tapauksissa. Voisi hyvinkin kuvitella tilanteita, jossa ratkaisu tuo parempiakin lopputuloksia. Vastustatko siis noita muitakin esimerkkejä, esim. pyrkimyksiä tukea vammaisten työllistymistä tai näitä erinäisiä oppisopimus-ratkaisuja? Ettei vain olisi jokin suuri kaiken selittävä Teoria mielipiteiden taustalla?

(Niin, vaikka sinä varmasti tuttuun ennakkoluulojen täyttämään tapaasi ymmärrät tämänkin tahallasi väärin. )

Niin missään vaiheessa en esittänyt "että tämä olisi automaattisesti lopputulema kaikissa tapauksissa".

Olisi toki tietysti hauska lukea niitä kuvitteellisia tilanteita joissa lopputulemana on parempiakin ratkaisuja. Uskon itsekin sellaisiakin varmasti olevan, vaikka vastaukseni Ollelle olikin hieman yksioikoinen.

Minulla ei sinänsä ole mitään vammaisten tai sairaiden tukityöllistämistä vastaan, koska silloin aidosti ymmärretään miksi tukea tarvitaan.

Sen sijaan se että tukea annettaisiin rodun tai sukupuolen perusteella? Se on niin suuri loukkaus rodun/sukupuolen muita edustajia kohtaan että sitä on vaikea ymmärtää.

Pätevä ja kykenevä saa kyllä töitä omilla avuillaan vaikka olisi susiruma intiaanin ja somalin risteytys nahkasaappaissa koraani kainalossa ja mora vyöllä.

Ellei sitten satu olemaan vielä savolainen.

Jos pointti ei tälläkään kertaa aukea, voit Teorioida itsesi uneen.

 

[olle****]

E: poistettu provokatiivinen sana vaikka itseänikin ko. sanalla silloin tällöin kuvailen...

Mä käytän joskus kyseistä provokatiivivsta sanaa itsestäni kun yritän puhua avovaimolleni vapaan rakkauden hyvistä puolista. Toistaiseksi olen "saanut" viedä ulos roskat ja sietää huumorin puutteesta johtuvaa mykkäkoulua. ;)

Joo, p.syrjintä on ihan perseestä ja enkä taida kokeilla alas ammuskelua. :)

 

[mjr]

Olisi helpompaa, jos joskus kunnolla näyttäisit nämä täysin irrationaaliset ja fiktioon pohjautuvat selitykset yms. Enkä nyt tarkoita mitään lukuja, vaan ylipäänsä. Kommentoin jo pitkän viestin tästä, joten tuskin toistoon on tarvetta.

En oikein ymmärrä tätä kauheata itkemistä ja puhkumista. Selitin aivan kohteliaasti metodini - se perustuu empiirisille havainnoille viime vuosista (mitähän Hume sanoisi) sekä ymmärrykselleni suomalaisesta poliittisesta prosessista, siitä mikä tässä maassa on poliittisesti mahdollista. Eikä ole mahdollista tälläinen kymmenientuhansien ihmisten vyöry Suomeen muutamassa vuodesta (ai niin, meni vähän ohi, olitko siis eri mieltä noista arvioista vai et?) En nyt sitten ymmärrä, miten tästä jotenkin kummasti löysit jotain irrationaalista manipulaatiota - mutta jos löysit niin mitä? En kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä ihmeen raivokohtauksia täysin kiihkoton ja osin melkoisen epäkiinnostunut asenteeni saa aikaan. Ymmärtäisin sen jos olisin poliittista korrektiutta tihkuva monikulttuurisuuden ja kulttuurirelativismin ylistäjä, mutta kun tosiaan olen kaikkea muuta. Olisiko niin että juuri tämä asenne on se pahin este niille jotka näistä asioista pakkomielteenomaisesti vaahtoavat? Toinen ääripää kuitenkin tavallaan on samassa viitekehyksessä, musta ja valkoinen vain vaihtavat paikkaa. Mene ja tiedä.

 

[olle****]

En nyt sitten ymmärrä, miten tästä jotenkin kummasti löysit jotain irrationaalista manipulaatiota - mutta jos löysit niin mitä?

On ollut hieman hämmentävää. Kiinnostaisi myös meikäläistä. Olen osallistunut ja seurannut tätä keskutelua nyt jonkun aikaa ja ole myös ihmetellyt kyseistä asiaa. En ole kommentoinut aikaisemmin koska elämäni ei kumminkaan pyöri vain ja ainoastaan tämän ketjun ympärillä. I have a life;)

mjr:rä on ottanut keskuteluun mukaan myös poliittisia realiteetteja, realistisia tulevaisuuden scenaarioita ja asioita jotka on ollut ihan loogisia. Kaikkea ei voi kertoa jollain taulukolla vaan ovat esim poliitikkojen tai maahanmuutajan rationaalisia valintoja tietysissä olosuhteissa. Näitä asioita ei voi sivuttaa mikäli oikeasti haluaa sanoa jotain jonku henkilön tai ryhmän käyttäytymisestä.

Ihan selvennykseksi. Ehkä voin oppia jotain. Joku selventävä esimerkki ja syventävä selitys. Tähän mennessä nämä argumentit on sivutettu sanomalla että ne on vedetty hatusta.

 

[ms.qvist]

Hmm...

Kieltämättä vaikka itse olen neutraali suhtautumiseltani maahanmuuttoon (tai joidenkin mielestä kriittinen) niin suhtaudun varsin epäillen näihin muutamiin hatusta vedettyihin lukuihin. Ymmärtäisin sen jos puhutaan muutamista tuhansista (humanitaarinen maahanmuutto) ja joistain vuosista mutta jos aletaan nostamaan esille moninkertaisia lukuja niin epäilykselle jää melkoisesti sijaa. Pakosti tällaisessa tilanteessa tulen kysyneeksi itseltäni, että mikä on lukujen esittäjän tarkoitus ja kuinka lähelle oikeaa luvut edes asettuvat. Kuten esitin mjr:lle, en edes ryhdy spekuloimaan luvuilla ja vuosikymmenillä koska tuolloin astutaan varsin hetteiselle suolle. Emme voi tietää mikä tilanne on Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa seuraavina vuosikymmeninä, joten kuinka edes arvioida sitä kuinka paljon väkeä hakeutuu pakolaisiksi. Minä en ainakaan halua esittää lukuja kuin korkeintaan aikajanalla mikä ulottuu muutaman vuoden päähän, enkä tuolloinkaan usko, että luvut tulevat olemaan 2-4 tuhatta enempää (lähinnä Somaliasta). Muiden maiden osuus ollee huomattavasti pienempi.

Ongelmana pidän lähinnäkin sitä, että nämä pakolaiset ajautuvat muutamaan kaupunkiin ja pahimmassa tapauksessa muutamille asuinalueille, jolloin seuraa väkisinkin paikallisia ongelmia - jotka voivat pahimmillaan kärjistyä ikävällä tavalla. Mikäli maahanmuutto "leviäisi" laajemmalle sektorille Suomea - useisiin suurimpiin kaupunkeihin, en usko, että paikallisia ongelmia pääsisi syntymään - ei ainakaan mittavasti, jolloin tilanne säilyisi hallinnassa ja kotouttaminen olisi huomattavasti helpompaa. Kyllähän se on ymmärrettävää, että jos muutamassa vuodessa pk-seudulle ja muutamiin kaupunginosiin asettuu kenties satoja perheitä, tullee ongelmia mutta jos tämä väestö jakautuisi useamman kaupungin kesken ongelmia ei syintyisi läheskään siinämäärin - en ainakaan usko. Jos joku on selkeällä tavalla erimieltä niin haluaisin kyllä kuulla hyvät perustelut.

vlad.

 

[mjr]

Ongelmana pidän lähinnäkin sitä, että nämä pakolaiset ajautuvat muutamaan kaupunkiin ja pahimmassa tapauksessa muutamille asuinalueille, jolloin seuraa väkisinkin paikallisia ongelmia - jotka voivat pahimmillaan kärjistyä ikävällä tavalla. Mikäli maahanmuutto "leviäisi" laajemmalle sektorille Suomea - useisiin suurimpiin kaupunkeihin, en usko, että paikallisia ongelmia pääsisi syntymään - ei ainakaan mittavasti, jolloin tilanne säilyisi hallinnassa ja kotouttaminen olisi huomattavasti helpompaa. Kyllähän se on ymmärrettävää, että jos muutamassa vuodessa pk-seudulle ja muutamiin kaupunginosiin asettuu kenties satoja perheitä, tullee ongelmia mutta jos tämä väestö jakautuisi useamman kaupungin kesken ongelmia ei syintyisi läheskään siinämäärin - en ainakaan usko. Jos joku on selkeällä tavalla erimieltä niin haluaisin kyllä kuulla hyvät perustelut.

vlad.

Jep, etenkin koululaitos tulee olemaan valtavan paineen alla tietyillä seuduilla - ei pelkästään maahanmuuttajien takia, nämä usein päätyvät alueille, joissa on valmiiksikin ongelmia. Nyt on oikeastaan aivan viimeiset ajat saada tältä(kin) osin integraatio-rakenteet toimimaan. Tietysti kyynikkona voi ajatella, ettei asioita tulla laittamaan kuntoon. Meidän systeemimme automaattisesti suosii pientä kustannussäästöä lyhyellä tähtäimellä sen kustannuksella, että pitkällä tähtäimellä saataisiin valtaisia säästöjä. Tämä on mielestäni paras argumentti varovaisuuteen maahanmuuton suhteen - se ettei meillä ole kykyä hoitaa sinänsä suhteellisen yksinkertaisesti hoidettavissa olevia asioita. On aivan selvää, että jo nyt tietyt olennaiset rakenteet ovat rapautumassa, niin että yhteiskunnallinen kilpailu heikentyy ja suurilta väestöryhmiltä evätään mahdollisuus tasavertaiseen kilpailuun. Meille on vähitellen tulossa slummi-kouluja ja ehkäpä slummi-terveyskeskuksia ja -asemia. Tämä riippumatta ulkomaalaisista, mutta suuri osa heistä tulee vaipumaan samaan kurimukseen, jos nämä kehityskulut saavat jatkua ja pahentua. No niin, tässähän rupeaa jo itse tekemään omat vastaväitteensä, kun eivät kriitikot siihen oikein tunnu kykenevän... (Muutama poikkeus toki löytyy, sinä varmasti etunenässä.)

 

[Ruutiveijari]

Ongelmana pidän lähinnäkin sitä, että nämä pakolaiset ajautuvat muutamaan kaupunkiin ja pahimmassa tapauksessa muutamille asuinalueille, jolloin seuraa väkisinkin paikallisia ongelmia - jotka voivat pahimmillaan kärjistyä ikävällä tavalla.

Mutta milläpä estät? Tottakai turvapaikanhakija haluaa muiden vastaavaa kansalaisuutta edustavien seuraan ja täten muuttaa alueelle jossa näitä jo valmiiksi on. Useimmiten vielä näillä alueilla asuntojen vuokrataso on huomattavasti keskimääräistä edullisempi. Perustuslaki kun takaa jokaiselle vapauden valita asuinpaikkansa. Jos taas lähdetään erityisesti turvapaikanhakijoille tarjoamaan muilta alueilta asutusta ei kantaväestö katso hyvällä. Ensinnäkään kovin harva haluaa turvapaikanhakijaa naapurikseen (on syy sitten mikä hyvänsä) ja yhtä lailla harva katsoo hyvällä jos turvapaikanhakija saa kantaväestöä helpommin kodin hyvältä paikalta.

Toki vaihtoehtona on hajasijoittelu ympäri Suomea. Tämäkään ei kuitenkaan estä turvapaikanhakijaa muuttamasta mahdollisiin keskittymiin. Ja kuten havaittua on, ei turvapaikanhakijat viihdy syrjäseuduilla vaan heti vastaanottokeskukseen saapumisen jälkeen alkaa usein valitus syrjäisestä sijainnista. Ja lähes kaikissa suurissa kaupungeissa (Suomen mittakaavassa) maahanmuuttajia on jo reilusti. Näissäkin vain hakeudutaan sinne "omaan kaupunginosaan".

 

[1936]

Mutta milläpä estät?

Antamalla kuntapaikkoja mahdollisimman laajalta ympäri Suomea. Kyllä kokemusten mukaan pakolaiset jäävät helpostikin samoille seuduille, jos vaan koulu- ja opiskelupolutkin ovat olemassa. Nyt ongelma on siinä ettei kuntapaikkoja myönnetä kuin tietyissä kunnissa.

Vapaasti saa toki liikkua, mutta tällä hetkellä ei hirveästi ole vaihtoehtoja kuntapaikkojen suhteen.

 

[jussi_j]

Ymmärsinkö väärin, vai yrittikö joku laskea mukaan tähän "positiiviseen syrjintään" myös oppisopimuskoulutuksen. Itse olisin sitä mieltä, että kyseisessä tapauksessa valtio välttää opintotuen maksun, koulutuksen järjestämisen ja ulkoistaa sen yritykselle. Tietenkin vain jos yritys niin haluaa.

Kyseessä on todellinen win-win case. Yritys saa halpaa työvoimaa, valtio saa uuden veronmaksajan työuran alkuun ja opiskelija saa palkkaa opiskelustaan. En ymmärrä miten tämä vääristää kilpailua, kun kaikilla alan firmoilla on mahdollisuus samaan. Mikäli tässä yritysten valinnassa lähdettäisiin jollekin apteekkilinjalle, niin sitten tilanne olisi tietenkin toisin, mutta nyt on käsittääkseni niin, että yritys voi ilmoittaa halukkuutensa.

 

[ms.qvist]

Mutta milläpä estät? Tottakai turvapaikanhakija haluaa muiden vastaavaa kansalaisuutta edustavien seuraan ja täten muuttaa alueelle jossa näitä jo valmiiksi on. Useimmiten vielä näillä alueilla asuntojen vuokrataso on huomattavasti keskimääräistä edullisempi. Perustuslaki kun takaa jokaiselle vapauden valita asuinpaikkansa. Jos taas lähdetään erityisesti turvapaikanhakijoille tarjoamaan muilta alueilta asutusta ei kantaväestö katso hyvällä. Ensinnäkään kovin harva haluaa turvapaikanhakijaa naapurikseen (on syy sitten mikä hyvänsä) ja yhtä lailla harva katsoo hyvällä jos turvapaikanhakija saa kantaväestöä helpommin kodin hyvältä paikalta.

Toki vaihtoehtona on hajasijoittelu ympäri Suomea. Tämäkään ei kuitenkaan estä turvapaikanhakijaa muuttamasta mahdollisiin keskittymiin. Ja kuten havaittua on, ei turvapaikanhakijat viihdy syrjäseuduilla vaan heti vastaanottokeskukseen saapumisen jälkeen alkaa usein valitus syrjäisestä sijainnista. Ja lähes kaikissa suurissa kaupungeissa (Suomen mittakaavassa) maahanmuuttajia on jo reilusti. Näissäkin vain hakeudutaan sinne "omaan kaupunginosaan".

jupster tähän jo vastasikin, joten tässä suhteessa minulla ei suuremmin ole lisättävää.

Huomiona kuitenkin sen verran, että kannustamalla turvapaikanhakijoita jäämään muihinkin suurempiin kaupunkeihin löydetään varmasti reittejä joiden avulla helpottaa sitä taakkaa jonka kanssa tällä hetkellä muutamat Suomen suurimmat kaupungit joutuvat kamppailemaan. Enkä usko, että kantaväestö loppujen lopuksi katsoo asiaa kovinkaan pahalla jos asia kyetään perustelemaan hyvin ja osoittamaan se, ettei pakolaisten ilmaantuminen vie loppujen lopuksi heiltä mitään pois kuntatasolla. Tietty ketään ei voi pakottaa pysymään tietyillä seuduilla mutta jos voidaan osoittaa alueiden positiiviset puolet ja osoittaa, että alue tarjoaa yhtälailla mahdollisuuksia kuin esim. pk-seutu niin en näe syytä mikseivät pakolaiset pysyisi tällaisessa kunnassa - kuten vaikkapa L:rannassa.

Toki jos asiaa ei perustella vaan kylmästi sijoitetaan pakolaisia eri kuntiin niin yhteentörmäyksiä varmasti tulee ja näin ongelmat levieävät muillekin alueille. Mutta ilman töitä mitään ei voida loppujen lopuksi saavuttaakaan ja tässä (pakolaisasiassa) töitä on tehtävä runsaasti tai muutoin ongelmat tulevat kasvamaan ainakin tietyillä seuduilla ja seurauksena tullee olemaan ne ilmiöt joita mjr toi esille, eli slummiutuvia asuinalueita (tilanne alkaa muutamilla seuduilla olla jo lähellä tätä), slummi-kouluja tms.

vlad.

 

[Ruutiveijari]

Antamalla kuntapaikkoja mahdollisimman laajalta ympäri Suomea.

Tarkoitat käytännössä siis valtion tukisummien korottamista jolloin kuntia saataisiin kiinnostumaan? Tosin voidaan miettiä paljonko tälläkään vaikutusta olisi, kun perinteisesti varakkaat kunnat (kuten meille kovin tuttu Rauma) ovat myös kieltäytyneet tästä ilosta.

Ajatuksena toki hyvä, mutta keinoja miten siihen päästään ei vladkaan tarjonnut.

 

[1936]

Tarkoitat käytännössä siis valtion tukisummien korottamista jolloin kuntia saataisiin kiinnostumaan? Tosin voidaan miettiä paljonko tälläkään vaikutusta olisi, kun perinteisesti varakkaat kunnat (kuten meille kovin tuttu Rauma) ovat myös kieltäytyneet tästä ilosta.

Ajatuksena toki hyvä, mutta keinoja miten siihen päästään ei vladkaan tarjonnut.

Raumahan on oikea häpeätahra-esimerkki vakavaraisesta kunnasta, joka on osallistunut talkoisiin ottamalla yhden oleskeluluvan saaneen pakolaisen kuntaan. Tämäkin oli saanut työpaikan.

Ei valtion tukia tarvitsisi nostaa, vaan monen kunnan edustaja voisi käydä vierailemassa esimerkiksi näissä pienissä kunnissa, jotka ovat nyt lähteneet perustamaan vastaanottokeskuksia. Yhteistyöllä naapurikuntien ja seudun kanssa ollaan saatu selkeä koulupolku aikaiseksi ja moni turvapaikanhakija tai kiintiöpakolainen on jäänyt oleskeluvan ja kuntapaikan saatua alueelle asumaan osaksi työvoimaa. Esimerkiksi Pirkanmaalla on arvioitu hoiva-alan ammattilaisten tarpeeksi tulevina vuosina jopa 10000 työpaikkaa. On selvää ettei oma työvoima riitä vastaamaan tähän tarpeeseen.

Vastaanottokeskuksien hajauttaminen on ensi askel siihen, että kunta myös myöntää kuntapaikkoja. Toki paljon tulevaisuudessakin halutaan Helsinkiin ja Turkuun ihan siitä syystä, että valtaosa turvapaikanhakijoista on nuoria miehiä joita ei maaseutu kiinnosta.

Raha ei ole kuntien ratkaisujen takana, vaikka näin muotoillaankin. Esim. juuri Raumalla se on tahtotila ja asenteet. Jännä juttu sinänsä, että Raumalla vastaanottokeskuksen perustamisen eväämisen yksi perustelu oli ammattitaitoisen henkilökunnan puute. Samaan aikaan kaupungin virkoihin hakee 50-60 alan ammattilaista ja eräissä alle 5000 ihmisen pikkukunnissa työvoima löytyi radikaalin avaamistarpeiden jälkeen kahdessa viikossa työvoimatoimistojen yhteistyöllä. Kuntalaisille ja lähiseudulle yli 25 työpaikkaa ja sekä elinkeino- että palveluelämä kunnissa parantui.

Niin kauan kun asia nähdään vaan taakkana eikä mahdollisuutena niin kuntapaikkoja tuskin lisää tuleekaan. Tässä olisi nyt pienillä kunnilla oiva tilaisuus käydä lobbaamassa eduskunnassa ja muissa kunnissa kertomalla ihan käytännön kokemuksista. Tätä jo tapahtuu, mutta taitaa helvettikin jäätyä ennen kuin Raumalta toista kuntapaikkaa annetaan. ;)

Asennepuolella töitä tarvitaan ja ihan selkeiden väärien käsitysten poistamisessa. Kuntien päättäjätkin ovat tavallisia ihmisiä pelkoineen siinä kuin muutkin.

 

[HemmoP]

Ei suoranaisesti aihetta, mutta liippaa aika läheltä :

http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/arkistot/kulttuuri/2009/03/829914

http://www.punjabnewsline.com/content/view/15504/92/

Saa nähdä pitääkö sananvapaus Suomessa vai onko taas aika anteeksipyynnön ? Loukkaa siis heppua joka ei ole paikan päälle päässyt käymään, siis sieltä Nevadasta USAsta joka toki on sananvapauden ja suvaitsevaisuuden esikuva.

Yritin etsiä kuvan kuvaa, mutten löytänyt.

btw, minua loukkaa, että Helsingin kaupunki poisti betoniporsaat ja laittoi betonikilpikonnia tilalle, mihin voin valittaa ?

 

[Pula-ajan Tretjak]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...arkotetun+somalimiehen+takaisin/1135244260781

Vastakarkoitettua somalimiestä yritetään karkoittaa somalimaasta. Sympatiani lähtee somalimaahan ja toivon heidän onnistuvan tavoitteessaan eli karkoituksessa. Tosin he yrittävät pukata kaverin etiopiaan eikä suomeen, joten sitähän tässä toivon itsekin.

Erityisen lämmittävä oli jutun loppukaneetti, jossa somalimaan ministeri totesi miehen olevan rikollinen ja senpä tähden saattaa hyvinkin päästä hengestään. Jos tämä nyt ei hirveästi tällaisten ihmisten käytöstä suomessa paranna, niin tuskin ainakaan jokaisen kohdalla huonontaa.

 

[Pompino]

Rikkaudesta nyt tiedä, mutta ainakin kallista

Eilen radiossa (radio aalto ja äänessä nelosen uutispäällikkö) sanottiin, että maahan tulee tällä hetkellä 500 turvapaikanhakijaa kuukaudessa. Vastaanottokeskukset ovat kaikki täynnä, tai no en tiedä onko Martta-hotelli rööperissä jo ehditty täyttää. Jotta nuo kaikki monikulttuurisudellaan maatamme rikastuttavat pystytään vastaanottamaan, niin tarvitsisi joka kuukausi perustaa 3-4 uutta vastaanottokeskusta. Tai sitten potkia ne takaisin rivakampaa vauhtia. Itse kannatan jälkimmäistä vaihtoehtoa.