Turvapaikanhakijoistahan tässä nyt oli kyse. Silloin omasta mielestäni pitäisi ottaa niitä avuttomimpia ja eniten hädässä olevia ihmisiä turvaan, eikä nuoria miehiä, joilla on huomattavasti suurempi mahdollisuus selvitä kriisin alla kuin esimerkiksi pikkupojalla tai vanhalla mummolla.
Siihen en ota kantaa mikä se jakauma todellisuudessa sitten on, kun en tiedä.
Näin juuri. Jos maahan ottamista perustellaan humanitaarisilla syillä, niin otetaan sitten ensisijaisesti niitä, joiden on vaikeinta elää lähtömaassakin – naisia, vanhuksia, pikkulapsia, vammaisia ym, vaikka heistä onkin yhteiskunnalle ainakin aluksi pelkkiä kuluja. Esimerkiksi vanhukset ja vammaiset tuskin ehtivät koskaan tienaamaan ylläpitoaan, mutta silloin on toimittu niin sanotusti ihmisyysperiaatteen pohjalta, ja sen voin kohtuullisten ihmismäärien rajoissa hyväksyä. Kaikkia maailman vanhoja ja vammaisia Suomi ei kuitenkaan pysty pelastamaan ja elättämään. Kovin nuorimiesvaltaisilta nuo Välimereltä tulevat joukot tällä hetkellä kuitenkin näyttävät, joten nykytarjonta ei luo hyvää pohjaa tämän lähestymistavan mukaiselle toiminnalle.
Jos taas halutaan turvapaikanhakijoista suomalaisen yhteiskunnan rakentajia, niin valitaan sitten heistä lähinnä sellaisia, joilla on parhaat edellytykset sopeutua, kouluttautua, työllistyä ja maksaa veroja. Silloin pitäisi myös katsoa aiempien kokemusten ja tilastojen valossa suuntaa, josta uudet turvapaikanhakijat ovat peräisin, ja pisteyttää hakijoita myös henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Tämäkin toimintatapa on mielestäni hyvin perusteltu.
Tällä hetkellä kuitenkin sotketaan noiden kahden lähestymiskulman välisessä suossa ja perustellaan yhtä lähestymistapaa toisella.