Kumpaankohan sinä viittaat taloudelliseen vai väestölliseen huoltosuhteeseen? Ensimmäiseen auttaa huomattavasti kun työllistettäisiin kaikki työttömät ja piilotyöttömät. Jälkimmäistä ei tarvitse edes muuttaa mihinkään, vaan se on vain suunta mihin ollaan menossa. Kyllä se Islantikin näyttää pärjäävän huomattavasti matalammalla määrällä populaa, joten jälkimmäisen korjaamista ei voi maahanmuutolla perustella, koska mitään korjattavaa ei ole. Sinun käyttämäsi 100 vs. 137 on muutenkin huono, koska sen suhteen ei edes tarvitse olla 1:1. Huoltosuhdetta voi käyttää lähinnä indikaattorina ja vertauksena aiempaan tilaan ja indikaattorina tulevasta, ei minään perusteluna mihinkään, koska se ei myöskään perustele mitään. Ottamalla tänne maahanmuuttajia jotka ei työllisty ja samaan aikaan puskevat keskimääräistä enempi pentuja, lisääntyy tuon 137 puolen (eli työvoiman ulkopuolisten) määrää.
Kumpaankohan sinä viittaat taloudelliseen vai väestölliseen huoltosuhteeseen? Ensimmäiseen auttaa huomattavasti kun työllistettäisiin kaikki työttömät ja piilotyöttömät. Jälkimmäistä ei tarvitse edes muuttaa mihinkään, vaan se on vain suunta mihin ollaan menossa. Kyllä se Islantikin näyttää pärjäävän huomattavasti matalammalla määrällä populaa, joten jälkimmäisen korjaamista ei voi maahanmuutolla perustella, koska mitään korjattavaa ei ole.
Mikäli joskus huomaatte omaisten surevan sitä, että kuinka vanhus ei saa arvoistaan hoitoa, ennen kuolemaaa. Ja vanhus ei edes itse valita, vaikka ymmärtää asian. Sitten näette työkykyisten mamujen vaativan kovaan ääneen, kuinka heidän tulee saada kaikki mahdolliset sosiaaliedut, ja vähän sen ylikin..
Niin sitten ehkä, EHKÄ sitten mietitte, että onkohan järjestelmässä jotain vikaa. Tai onkohan monikultturisuus rikkaus, meille jokaiselle.
Ikänsä työtätehnyt ei ole yhtä arvokas, kuin sosiaalipummi mamu.
Ei väestöllistä huoltosuhdetta tarvitse oikoa, vaikka sitä kuinka päpätettäisiin. Yksi vanhus ei tarvitse yhtä ihmistä hoitajakseen. Tarhassa ei tarvita 1:1:tä, ei kouluissa jne. kyllä täällä riittää ihmisiä aivan hyvin hoitamaan työvoiman ulkopuolella olevat, suurin osa noistakin hoitaa edelleen ihan itse itseään. Myöskään tel maksut eivät liity millään tavalla huoltosuhteeseen, enemmänkin se isoin ongelma on että näitä yritetään väkisin niputella samaan kasaan ymmärtämättä että puhutaan täysin eri asioista...
Ei väestöllistä huoltosuhdetta tarvitse oikoa, vaikka sitä kuinka päpätettäisiin. Yksi vanhus ei tarvitse yhtä ihmistä hoitajakseen. Tarhassa ei tarvita 1:1:tä, ei kouluissa jne. kyllä täällä riittää ihmisiä aivan hyvin hoitamaan työvoiman ulkopuolella olevat, suurin osa noistakin hoitaa edelleen ihan itse itseään. Myöskään tel maksut eivät liity millään tavalla huoltosuhteeseen, enemmänkin se isoin ongelma on että näitä yritetään väkisin niputella samaan kasaan ymmärtämättä että puhutaan täysin eri asioista. Huoltosuhde kun voi painottua myös esim. lapsiin, työttömiin, opiskelijoihin jne. tällöin ei tel maksuilla ole asian kanssa hevon vitun vertaa tekemistä. Suosittelen käymään ne koulut uudestaan jos eläkkeet ja huoltosuhde alkaa sekoamaan omassa päässä, lisäämällä väestön ja varsinkin työttömien määrää ei huoltosuhdetta paranneta, ei varsinkaan siksi että huoltosuhde vain on, sille ei ole mitään oikeaa tai väärää arvoa, ei ole mitään lukua mikä pitäisi saavuttaa. Taloudellinen huoltosuhde voi olla vaikka 1:10 000 tulevaisuudessa kun robotit tekee ihmisten duunit ja se voi silti olla aivan hyvä suhde. Maahanmuuttamisen sekoittaminen huoltosuhteeseen on aivan täyttä hölyn pölyä, yksinkertaisesti koska huoltosuhde ei ole hyvinvoinnin kuvaaja.
Kyse on ihan puhtaasti siitä paljonko esim. tel maksuilla tehdään rahaa ja paljonko meillä on eläkeläisiä. Tähän asiaan ei huoltosuhde ota yhtään mitään kantaa. Siihen kyllä ottaa hyvinkin paljon kantaa mm. yleinen palkkataso, työllisten ja työttömien määrä, verotus, BKT, eläkkeiden määrä jne. Toki, voidaan me täällä alkaa vääntään omenoita vesimeloneiksi, jos joku niin haluaa, mutta olisi se kiva jos olisi edes vähän kärryllä siitä, millä kaikella yritetään asioita perustella, ilman että niillä on asian kanssa mitään tekemistä. Huoltosuhde kuvaajia on kyllä kiva lukea, mutta ei niistä yksikään asiantuntija lähde vetämään mitään toimintamalleja, ainakaan mikäli ei halua joutua täysin naurunalaiseksi.
Ei eläkeläisten määrä ole huoltosuhde, eläkeläiset ovat yksi osa huoltuhteessa. Tel maksujen määrä taas ei riipu huoltosuhteesta, eikä huoltosuhde riipu tel maksujen määrästä. Vaikka kesällä mennee enempi jätskiä ja hukkuu enempi porukkaa, niin se ei silti tee niiden välille kausaalisuutta.Hetkinen, tel-maksulla ei ole mitään tekemistä huoltosuhteen kanssa?
Olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin, kun minulla on sellainen käsitys, että työssä käyvät maksavat pääosin sen hetkisten eläkeläisten eläkkeet? Eli kun eläkeläisten määrä kasvaa ja työssä käyvien määrä vähenee, täytyy työssä käyviltä kerätä suurempaa tel-maksua, jotta eläkkeet tulee maksuun. Olenko väärässä?
Tel maksujen määrä taas ei riipu huoltosuhteesta, eikä huoltosuhde riipu tel maksujen määrästä. Vaikka kesällä mennee enempi jätskiä ja hukkuu enempi porukkaa, niin se ei silti tee niiden välille kausaalisuutta.
Ei eläkeläisten määrä ole huoltosuhde, eläkeläiset ovat yksi osa huoltuhteessa. Tel maksujen määrä taas ei riipu huoltosuhteesta, eikä huoltosuhde riipu tel maksujen määrästä. Vaikka kesällä mennee enempi jätskiä ja hukkuu enempi porukkaa, niin se ei silti tee niiden välille kausaalisuutta.
Me voidaan vaikka heti huomenna päättää että kaikkien eläkkeiden maksaminen loppuu tähän. Samalla koko tel maksu poistuu, miten silloin käy teidän väitteillenne huoltosuhteen merkityksestä? Kun ei kahdella asialla ole vaan korrelaatiota, niin silloin sitä ei ole. Sillon puhutaan asian vierestä ja yritetään perustella jotain jollain mikä ei siihen päde.
Jos halutaan puhua eläkeläisten määrästä nyt ja tulevaisuudesta ja siitä pyramidista millä se maksetaan, niin toki näin voidaan tehdä. Mutta jättäkää nyt herra jumala toi huoltosuhde siitä pois, kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kyllä minä tiedän miten tyel järjestelmä toimii. Mutta väitteesi huoltosuhteesta ei toimi. Edelleen huoltosuhteelle ei ole olemassa mitään arvoa X, jolla se on hyvä tai huono. Huoltosuhde ei kerro eläkeläisten määrää, eikä eläkkeitten kokoa. Huoltosuhde voi olla myös lapsiin painottuva kuten 1950 luvulla oli, se muuten taitaa Afrikassa olla tälläkin hetkellä sinne painottuva. Sillä ei edelleen ole tekemistä eläkkeiden ja niiden tuomien rasitteiden kanssa.Tyel-maksut rahoitetaan nykyisten työssäolijoiden palkoista sekä niillä maksetaan nykyisten eläkeläisten eläkkeitä, ne ovat luonnollisesti suhteessa toisiinsa, koska rahastoituja varoja ei juurikaan ole (YEL-puolella niitä ei ole yhtään).
Toki suoraan huoltosuhde ei määritä eläkemaksujen suuruutta, mutta työssäkäyvien ja eläkeläisten suhde käytännössä suoraan näin tekee.
Se että tässä ei ole tehty idioottitäsmennyksiä ei muuta pointtia.
Minä en ole missään vaiheessa sanonut ettei meillä voisi joskus olla ongelmia sen kanssa että työtä tekeviä on vähemmän ja eläkelläisiä on enemmän. Se ei vaan liity huoltosuhteeseen.
...Minä en ole missään vaiheessa sanonut ettei meillä voisi joskus olla ongelmia sen kanssa että työtä tekeviä on vähemmän ja eläkelläisiä on enemmän. Huoltosuhde ei vain kerro siitä yhtään mitään.
Lueppas nyt itse mitä kirjoitit. Missä tuossa sanotaan että ELÄKELÄISTEN määrää suhteessa työtä TEKEVIEN määrään? Ymmärrätkö? Työtön työikäinen on väestöllisessä huoltosuhteessa laskettuna sinne "maksajien" (teidän mielestänne) sakkiin. Taloudellisessa huoltosuhteessa taas yksi ihminen voi maksaa kaikkien touhut jos se vaan tienaa tarpeeksi ja maksaa tarpeeksi veroja. Tosiasia on että huoltosuhde edelleen voi olla helvetin hyvällä mallilla jos vaikka yksi ihminen maksaa kaiken, tai jos vaikka valtio saa öljystä "loputtomasti" rahaa. Huoltosuhde ei edelleen kuvaa millään lailla tätä ongelmaa mitä te nyt yritätte muka sillä jotenkin "korjata". Kun huoltosuhde vain on, sitä ei voi korjata kun sille ei ole olemassa mitään absoluuttista oikeaa arvoa.Huoltosuhde tarkoittaa yleisesti tilastoidun työvoiman ulkopuolella olevien määrää suhteessa varsinaisen työvoiman määrään.
Lainaus Wikipedia.
MInusta sinun viestisi on ristiriitainen.
Lueppas nyt itse mitä kirjoitit. Missä tuossa sanotaan että ELÄKELÄISTEN määrää suhteessa työtä TEKEVIEN määrään? Ymmärrätkö? Työtön työikäinen on väestöllisessä huoltosuhteessa laskettuna sinne "maksajien" (teidän mielestänne) sakkiin. Tosiasia on että huoltosuhde edelleen voi olla helvetin hyvällä mallilla jos vaikka yksi ihminen maksaa kaiken, tai jos vaikka valtio saa öljystä "loputtomasti" rahaa. Huoltosuhde ei edelleen kuvaa millään lailla tätä ongelmaa mitä te nyt yritätte muka sillä jotenkin "korjata". Kun huoltosuhde vain on, sitä ei voi korjata kun sille ei ole olemassa mitään absoluuttista oikeaa arvoa.
Pitäiskö teitin nyt ihan pikkusen tsempata ja tutkia asiaa ennen kun räksytätte lisää.
Ei näin.Lueppas nyt itse mitä kirjoitit. Missä tuossa sanotaan että ELÄKELÄISTEN määrää suhteessa työtä TEKEVIEN määrään? Ymmärrätkö? Työtön työikäinen on väestöllisessä huoltosuhteessa laskettuna sinne "maksajien" (teidän mielestänne) sakkiin. Taloudellisessa huoltosuhteessa taas yksi ihminen voi maksaa kaikkien touhut jos se vaan tienaa tarpeeksi ja maksaa tarpeeksi veroja.
Ei huoltosuhde edelleen kerro siitä yhtään mitään. Räpistele sinä vaan ihan niin paljon kuin haluat. Huoltosuhteeseen kun lasketaan kaikki 0 vuodesta alkaen. Se ei esim. kerro eläkeläisten määrää edelleenkään. Eikä se muutu sitä eläkeläisten määrää kertomaan, vaikka tuhat kertaa väität että se niin tekisi. Eikä se kerro myöskään paljonko sille eläkeläiselle tarvii maksaa, eikä sekään muutu pätkän vertaa vaikka toistasit sitä 1000 kertaa.Kaunista räpistelyä.
Suomessa eläkkeet maksavat työssä käyvät, meillä ei ole yksittäistä miljardööriä tai öljyä hoitamassa hommaa. Tästä syystä huoltosuhde kertoo hyvin ongelman, meillä eläköidytään liian aikaisin ja eläkerahastoihin on kerätty liian vähän rahaa.
He tekevät lapsia. Lapsensa eivät enää pummi assalla, vaan kouluttautuvat kuten kantaväestö. Ja hekin tekevät lapsia. Vaikutus taloudelliseenkin huoltosuhteeseen on vuosikymmenten tähtäimellä positiivinen. Ihan kun tätä nyt ei olisi viime aikoina tässä yritetty kertoa.Seuraavaksi joku voi kertoa mulle miten 1500 assalle tuotua humamua sitten muka parantaa huoltosuhdetta.
He tekevät lapsia. Lapsensa eivät enää pummi assalla, vaan kouluttautuvat kuten kantaväestö. Ja hekin tekevät lapsia. Vaikutus taloudelliseenkin huoltosuhteeseen on vuosikymmenten tähtäimellä positiivinen. Ihan kun tätä nyt ei olisi viime aikoina tässä yritetty kertoa.
Ei kai se ulkomaantuonti ole mitenkään nollasummapeliä kotimaisen lisääntymisen kanssa? Siitä vaan lisääntymään. Pakolaisia nyt otetaan, koska kaikilla on oikeus elämään ilman jatkuvaa väkivallan uhkaa, ei siksi että heillä investoitaisiin tulevaisuuteen.Onhan tuossa kaunis ajatus investoinnista tulevaisuuteen mutta en oikeen ymmärrä miksi näiden pitää olla ulkomaantuonteja?
Ja silläkö ratkaistaan nyt ovella koputtava eläkepommi? Et ole jumalauta tosissasi.He tekevät lapsia. Lapsensa eivät enää pummi assalla, vaan kouluttautuvat kuten kantaväestö. Ja hekin tekevät lapsia. Vaikutus taloudelliseenkin huoltosuhteeseen on vuosikymmenten tähtäimellä positiivinen. Ihan kun tätä nyt ei olisi viime aikoina tässä yritetty kertoa.
Ei, vaan se parantaa huoltosuhdetta, sitähän kysyit.Ja silläkö ratkaistaan nyt ovella koputtava eläkepommi? Et ole jumalauta tosissasi.
Eli siis humamuja pitäisi ottaa vaikka tiedetään että se heikentää huoltosuhdetta?Ei kai se ulkomaantuonti ole mitenkään nollasummapeliä kotimaisen lisääntymisen kanssa? Siitä vaan lisääntymään. Pakolaisia nyt otetaan, koska kaikilla on oikeus elämään ilman jatkuvaa väkivallan uhkaa, ei siksi että heillä investoitaisiin tulevaisuuteen.