Oma kokemukseni rajoittuu Vancouverin metropolialueelle.
Oma kokemukseni rajoittuu Vancouverin metropolialueelle.Annatko esimerkin tästä aidosti monikulttuurisesta ympäristöstä, jossa nämä sunnuntaiuskovaiset elävät?
Jos joku normimuslimi radikalisoituu moskeijassa vihapuheen seurauksena kuten Tunisian ampuja ja menee toteuttamaan jihadia ampumalla turisteja rynkyllä aurinkotuoleihinsa niin tämä liittyy samalla tavalla islamiin kuin hevimusiikki kouluampumisiin?
Vai oletko sitä mieltä että islamismi ei liity islamiin?
Niinhän minäkin sanoin. Voi olla että islam maallistuu parissa sadassa vuodessa. Tai voi olla maallistumatta.Islamille tulee Europassa käyvän pikkuhiljaa samoin kuin kristinuskolle. Papit saarnavat ihmisten arkea syntinä ja kadotukseen joutumisesta, mutta tervejärkiset eivät moista kiihkoamista ota tosissaan. Mitä luulet, kuinka moni Euroopan katolisista elää juuri niin kuin Vatikaani käskee. Ja onhan meillä Suomessakin esimerkkejä papeista, jotka ovat puheillaan yrittäneet aivopestä kuulijoitaan 1800-luvulle.
Sinun visiosi on että anna ekspansiiviselle uskonnolle mahdollisimman paljon periksi niin kyllä se jossain vaiheessa tulee kylläiseksi. No, onhan sekin teoria.Paras tapa kitkeä islamismi läntisessä yhteiskunnassa on antaa islamille tilaa ja ottaa muslimit osaksi yhteiskuntaa.
Puhuit 1800-luvusta jonain takapajulaisuuden symbolina, mutta tuossa vaiheessa länsimainen sivistys oli kovassa nousukiidossa Adam Smithin (klassisen) liberalismin ja egeliarismin vaatimusten takia..
No, uskotaan että islam pääsee samaan vauhtiin. Missä kohtaa katsot islamin olevan tänään ja koska se saa länsimaisen tapakristittyyden kiinni? Montako sataa vuotta siihen menee?.
Suomessa mietitään tällä hetkellä suurmoskeijan rakentamista Helsinkiin ja sen kuuleman mukaan pitäisi parantaa muslimien yhteiskuntaan liimautumista. Tunisia taas sulki 80 moskeijaa radikalisoitumisen pysäyttämiseksi.
Paras tapa kitkeä islamismi läntisessä yhteiskunnassa on antaa islamille tilaa ja ottaa muslimit osaksi yhteiskuntaa.
@Radiopää Minä en oikein saa kiinni argumentoinnistasi.
"Papit saarnaavat 1800-luvulle jossain edelleen ja aivopesun takia Oulun keskustassa asuvat lestadiolaiset kouluammuskelevat videopeleissa hevimusiikkia kuunnellen kuuluen moottoripyöräjengiin. Tämä todistaa aukottomasti että islam ei liity islamiin."
Minusta toin mahdollisimman yksinkertaisesti esille, että ympäristötekijöillä on suuri vaikutus, millaiseksi ihminen kasvaa. Mutta jos ihminen on mieleltään heikko tai sairas ja ryhtyy tämän takia ääritekoihin, on helpompi syyttää videopelejä tai koraania kuin ympäristöä.
Että kulttuuri = uskonto.Oman kokemukseni mukaan, aidosti monikulttuurisessa ympäristössä elävien muslimien ja kristittyjen suurin ero on siinä, että toiset käy joskus tavan vuoksi kirkossa ja toiset tavan vuoksi moskeijassa. Ihmisten tappaminen ei kuulu kumpienkaan normaaliin elämään. Sitten kun toisten osuus alkaa olla paljon isompi kuin toisten, niin vähemmistöllä ei olekaan enää ihan niin kivaa, mutta eipä silloin enää voida puhuakaan monikulttuurisesta ympäristöstä.
Se on ongelma, yhtälailla kun on ongelma että siellä on miljoonia kristittyjä jotka haluavat ratkaista asiaa terrorisminvastaisella sodalla joka vaan pahentaa asiaa. Kyllä minulla on tiedossa islamistiväkivallan hyväksyntä, vertasinkin sitä saksalaisten holokaustihyväksyntään. Sen sijaan heikommin on tiedossa uskonnollisten motiivien ja poliittisten motiivien osuudet islamistiväkivallan hyväksynnän takana, jota yritin ottaa esille, oliisko jotain prosentteja niistä?Islamin nimeen vannovat terroristit eivät siis ole mitenkään islam-spesifinen ongelma? Olen eri mieltä, sillä vaikka muslimimilitantien terrori ei koskaan saisi enemmistön tukea koko islamilaisessa maailmassa, on sillä silti kasvava pohja rekrytoida uusia jäseniä jihadistiseen sotaansa.
Toinen kysymys on että mikä on riittävän laaja kannatus?
Britannian muslimeista 25 % hyväksyi Charlie Hebdon iskut. Vain 68 prosentia vastasi että väkivalta profeetan kuvien julkaisijoita ei vastaan ole oikeutettua. Siinä on se sinun enemmistösi, mutta 32 prosentia eli kolmannes ns. sivistyneistä muslimimeista piti väkivaltaa oikeutettuna. UK:ssa asui vuonna 2 786 635 joka oli 4.4% väestöstä. Eikö sinusta ole ongelma että Briteissä on miljoona muslimia joiden mielestä pilapiirtäjien tappaminen on jees?
Niin, kiinnostaa mitä ihmiset sanovat rakastamistaan satukirjoista, minun ei tarvitse niitä lähteä tulkitsemaan muiden jatkona. Valtavirtaislam ei näyttäisi jakavan islamistien tulkintaa vääräuskoisten murhaamisesta. Loppujen lopuksi on täysin irrelevanttia seisooko raamatussa jotain typerää, ainoastaan sillä on merkitystä miten uskikset niitä tuhansia vuosia vanhoja opetuksia tulkitsevat.@kahden suunnan sentteri sanoo ettei muslimeilla "vieraiden alistaminen taasen ei kuulu vallitsevien oppien mukaan asiaan", mutta toisaalta tunnustaa ettei häntä "kiinnosta mitä noissa satukirjoissa lukee, ovathan ne älyttömän vanhoina kirjoina täynnä ties mitä paskaa"
No johan oli olkiukot, applet ja trendit... *peukku*Koko islam sanana tarkoittaa "alistumista". Silti vasemmisto koettaa maalata sitä jonain trendikkäänä suitsuke elämäntapana ("onhan mullakin Applen ekosysteemi ja mä oon tosi devoted") ja harrastaa aika vahvaa kognitiivista dissonanssia selittäessään maailmaa mahdollisimman poliittisen korrektilla tavalla. Islam on yhtä vahvasti poliittinen aate kuin uskontokin.
En tiedä viittaatko minuun, mutta sanon nyt varmuuden vuoksi, etten pidä Irakin sotia kristinuskon ristiretkinä (uusliberalismin tai fossiilikapitalismin ristiretkeksi ehkä voisin sanoa) enkä jatkosotaa pyhänä sotana. Jos viittaat minuun niin olet käsittänyt väärin, ja epäilyttää, että näinköhän ihan vahingossa.Mutta toisaalta ihan turha puhua ihmisille joista toinen pitää vuoden 1993 ja 2003 Irakin sotia ristiretkenä ja Jatkosotaa pyhänä sotana.
Molemmissa esimerkeissä yhteistä on se, että sotaa yritetään poliittisen sodanjohdon toimesta valkopestä osaksi uskonnollista doktriinia, vaikka kyseisten uskontojen ylipapistot ja enemmistöt ovat asiasta täysin eri mieltä. Tietysti lännessä Bushin läpät menevät huonosti jengiin läpi, eikä suomalaisia nykysotilaitakaan varmaan kannata paljon jeesuksella motivoida :) Mutta kun Bush jr. mesoaa Al Jazeeran uutisissa ristiretkestä, niin ehkä vastaanotto voi olla vähän erilainen. Samaa ilmiötähän ei ole toisinpäin, eihän? Lännessä ei yhtään ylitulkita uskonnon osuutta tässä enimmäkseen poliittisessa konfliktissa nimeltään terrorisminvastainen sota?Omaa kultuuripiiriä tarkastellaan nettitrollin tarkkuudella ja jos sotakuvasta näkyy sotilaspappi niin sota liittyy selvästi kristinuskon levittämiseen. Sen sijaan leikatun pään laittaminen kahden ISIS lipun väliin, koraanin säkeiden kirjoittaminen pään otsaan ja allah akbarin huutamisen viitekehys ei oikeastaan liity mihinkään...olisiko se kenties mormooni?
Mutta kun Bush jr. mesoaa Al Jazeeran uutisissa ristiretkestä, niin ehkä vastaanotto voi olla vähän erilainen.
Vai niin.Suosittelen pikaista tutustumista johonkin hyvään englanninkielen sanakirjaan. Crusade voi terminä tarkoittaa ristiretken lisäksi mitä tahansa äärimmäisellä vakavuudella otettua kampanjaa jotakin asiaa vastaan, vrt. crusade against alcoholism. On joko tyhmyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä tulkita George W Tyhmemmän ilmaisu tässä yhteydessä kirjaimellisesti. USA:n armeija ja sen liittolaiset eivät julistaneet synninpäästöä osallistujille eikä kukaan maalannut punaisia ristejä univormuihin.
BBC - Press Office - George Bush on Elusive PeaceIn Elusive Peace: Israel and the Arabs, a major three-part series on BBC TWO (at 9.00pm on Monday 10, Monday 17 and Monday 24 October), Abu Mazen, Palestinian Prime Minister, and Nabil Shaath, his Foreign Minister, describe their first meeting with President Bush in June 2003.
Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq ." And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"
Juuri näin. Vaikka kuinka haluaisit opponoida, niin olemme samaa mieltä.George W Tyhmempi voi hyvinkin olla Blues Brothers -henkisen harhan ("We're on the mission from God" ) vallassa, mutta se ei selitä Yhdysvaltojen tai minkään muunkaan länsimaan politiikkaa. Poliittisten päätösten taustalla on ihan muita kuin uskonnollisia syitä. USA ei ole käynnistänyt Khomeinin vallankumouksen jälkeen ristiretkeä Iraniin. Irakiin se sen sijaan hyökkäsi (mielestäni typerästi) vuonna 2003. Jos kyse oli ristiretkestä, miksi Irakin muslimeja ei pyritty käännyttämään kristinuskoon ja ammuttu yhteistyöhaluttomia? Vaikka nyt kuinka haluaisit saivarrella, fakta on, että yksikään länsimaa ei tee poliittisia päätöksiä uskonnollisin perustein.
Ihan samaa mieltä. Eipähän ole minun näkemykseni.Että kulttuuri = uskonto.
Johan on näkemys.
Käräjäoikeus tuomitsi vankeutta 15-vuotiaan joukkoraiskauksesta
Siellä on taas pojilla ollut vauhti päällä. Tätä aiemmin jo kahdella tekijöistä aiemmat tuomiot seksuaalisesta hyväksikäytöstä 13-ja 12-vuotiaisiin.
Toivottavasti vankilan hierargia pelaa.
Mihinkään natsi larppeihin en lähde tässä puuttumaan, mutta nyt kaipaisin väitteillesi vähän pohjaa. Alunperin kansallissosialismi ei liittynyt millään tavalla rasismiin tai naapurien tappamiseen. Fakta on että Juutalaiset olivat yliedustettuina ns. rikkaiden joukossa kun muilla meni Saksassa huonosti, kansallissosialismi kun oli todella antikapitalistisuuteen perustuvaa. Vähän kuin ajatusmalli rikkaista suomenruotsalaisista on juurtunut meihin. Toki sitten se radikaali aineisto oli radikaalia, kuten ihan tänäkin päivänä on niin radikaalia vasemmistoa, kuin on oikeistoakin. Silti tälläiset natsi ja fasisti heitot on vähän huonoja, mikäli ei halua tarkentaa näiden taustoja ja käyttää niitä silti faktoina.Nämä natsi-ideologiaan hurahtaneet eroavat jeesus- ja muhammedjuttuihin hurahtaneista siten, että naapureiden ja veljien alistaminen rodullisin perustein kuului ihan aatteen peruspilareihin, vielä hävityn sodan jälkeenkin amerikkalaisten miehitysvyöhykkeellä kolmannes saksalaisista oli sitä mieltä, että saksalaisten turvallisuus edellytti juutalaisten ja puolalaisten eliminointia. Nykypäivänä tämä kuulostaa uskomattomalta, mutta täytyy ymmärtää, että tuolloin oli ns. normaalimpaa uskoa, että rotu voi määrittää ihmisarvoa, ja tälle yritettiin kovasti saada vahvistusta tieteen saralla. Nyky-yhteiskunnassa saman ajattelun jäänteitä on enää olematon keskustelu vammaisten ihmisarvosta ja muutamien pseudointellektuellin peräkammaripojan ja koulukoti-tarkkisluokka-vankilakundi-elämäm koulu -henkisten tyyppien natsilarpit (Tähän ajankohtainen kuva Schaumannin muistomerkiltä).
Kyllä ne liittyvät, mutta ne eivät ole toistensa synonyymeja. Paras tapa kitkeä islamismi läntisessä yhteiskunnassa on antaa islamille tilaa ja ottaa muslimit osaksi yhteiskuntaa.
JussiH kirjoitti:USA ei ole käynnistänyt Khomeinin vallankumouksen jälkeen ristiretkeä Iraniin. Irakiin se sen sijaan hyökkäsi (mielestäni typerästi) vuonna 2003. Jos kyse oli ristiretkestä, miksi Irakin muslimeja ei pyritty käännyttämään kristinuskoon ja ammuttu yhteistyöhaluttomia? Vaikka nyt kuinka haluaisit saivarrella, fakta on, että yksikään länsimaa ei tee poliittisia päätöksiä uskonnollisin perustein.
Kaikkiin vastauksena on Turkki. Tämä Euroopan Unionin portteja kolkutteleva tasavalta, joka on harjoittanut kemalismia I maailmansodasta lähtien. Miksi siellä yhteiskunta ei kuljekkaan siihen suuntaan, kuin sen kaiken järjen ja länsimaisen käsityksen ja edellä esittämäsi väitteen mukaan pitäsi mennä?
Täältä Lähi-Idästä katsoen tämä keskustelu tuntuu välillä niin typerältä. Kun ei oikeasti ymmärretä toisen kulttuurin pohjan totaalista erilaisuutta, niin sitä ei ymmärretä. Eikä länsimainen kulttuuri ole edes se ainoa oikea polku ihmiskunnalle kulkea. Jos näin kuvitellaan, niin se on yhtä rasistinen ajatusmalli, kuin kolonialismin aikainen käsitys valkoisen miehen taakasta.
Ei nyt ollut kyse mistään kansallissosialismin juurista, vaan siitä miksi historiaan jäänyttä natsiaatetta sopii paheksua ongelmallisena aatteena mutta islamia ei. Vaikka synninpäästöä annan perusnatseillekin, niin näillä on mielestäni se perustavanlaatuinen ero, että natsijohto organisoi kansanmurhan jolla oli aateveljien keskuudessa laaja hyväksyntä, kun taas islamissa johtajiksi tunnustautuvat aate-enemmistön kompatessa irtisanovat aatteensa islamistien puheista. En ylipäätään ymmärrä miksi joku tämän natsismin edes toi keskusteluun, mutta kun kerran kysyttiin, niin vastauksena tällaiset pohdinnat.Mihinkään natsi larppeihin en lähde tässä puuttumaan, mutta nyt kaipaisin väitteillesi vähän pohjaa. Alunperin kansallissosialismi ei liittynyt millään tavalla rasismiin tai naapurien tappamiseen.
Moi Pekka Siitoin. Performanssisi on hauska, olen aina ihaillut.Marxilaiselle on turha selittää kulttuurirelativismin järjettömyyttä. He ovat tunnehötön varassa eläviä mielisairaita torakoita, jotka tuhoavat Eurooppaa.