Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[SergeiK]

Onko kristinuskolla ongelma joka sen pitää ratkaista keskenään renesanssin/uskonpuhdistuksen kautta, kun Jumala käskee presidenttiä komentamaan maailman suurimman armeijan ristiretkelle lähi-itään jo toisessa polvessa(!) ja 210 000(!) viatonta muslimisiviiliä saa surmansa? Kenen on mietittävä, mitä tulee tehdä ennen kuin kristinusko laimenee ja pääsee irti tästä ekspansiivisesta luonteestaan?

Ahaa, tämän mukahauskuttelun pointti oli, että Irakin sota 1 ja Irakin sota 2 olivat kristityn maailman tekemiä ristiretkiä jossa tapettiin levitettiin uskontoa ja vääräuskoisia.

Selvä.

Viittaat tällä varmaan tähän yhteen kommenttiin vuoden 2003 Irakin sodan syistä

Rationale for the Iraq War - Wikipedia, the free encyclopedia

Varmaan Young Turksin yleisössä tuo menee läpi ja pienessä punaviininousussa se tuntuu jopa todelta.

Tosin huomattakoon että pre-2003 Irak ei ollut kovinkaan islamilainen yhteiskunta, vaan varsin maallikkovaltaan perustuva diktatuuri. Vallassa on Baath-puolue, jonka ainoa uskonto oli virallinen sekularismi. Toki 95 % kansalaisista on muslimeja ja islam on maan virallinen uskonto.

Sinänsä vuoden 2003 sota on merkityksellinen ISISin kannalta koska moni ISISin perustajista oli tästä Baaht-puolueesta jotka jäivät tyhjän päälle kun GWB:n Irakin käskynhaltija Paul Bremerin johdolla toteutettiin Irakin virkamieskunnassa "debaathisiaatio" (lähde).

Mutta en ymmärrä ajatusmallia jossa toteamme että Yhdysvaltojen ulkopoliitikan virheet tai siirtomaa-aika tuo suomalaisille jotain valkoisen miehen taakkaa jonka takia me emme saa olla huolissamme uskonnollisen terrorismin leviämisestä.

Ei voida keskustella uskonnollisesta terrorismista, moskeijoissa saarnattavan vihapuheen vaikutuksesta, radikalisoitumisesta yleensä tai alueiden segraatioista koska ristiretket ja sarahpalin.

Onko tämä joku tunneihmisten juttu?

 

[kahden suunnan sentteri]

Ahaa, tämän mukahauskuttelun pointti oli, että Irakin sota 1 ja Irakin sota 2 olivat kristityn maailman tekemiä ristiretkiä jossa tapettiin levitettiin uskontoa ja vääräuskoisia.

Selvä.

Ei ole mukahassuttelua, vaan kyseenalaistus, että voiko todeta, että "uskonnolla on ongelma", jos ylivoimainen enemmistö kyseisen uskonnon harjoittajista ei hyväksy tappamista? Mielestäni ei voida.

Sinänsä vuoden 2003 sota on merkityksellinen ISISin kannalta koska moni ISISin perustajista oli tästä Baaht-puolueesta jotka jäivät tyhjän päälle kun GWB:n Irakin käskynhaltija Paul Bremerin johdolla toteutettiin Irakin virkamieskunnassa "debaathisiaatio" (lähde).

Mutta en ymmärrä ajatusmallia jossa toteamme että Yhdysvaltojen ulkopoliitikan virheet tai siirtomaa-aika tuo suomalaisille jotain valkoisen miehen taakkaa jonka takia me emme saa olla huolissamme uskonnollisen terrorismin leviämisestä.

Koko länsimaihin suuntautuva terrorismi ja terrorisminvastainen sota on resurssisodankäynnin sivutuottena syntynyttä jatkuvaa koston kierrettä.

Ei se, että toteaa millä standardeilla eri näkövinkkeleistä mitäkin asioita leimataan, tarkoita, etteikö samalla voisi olla huolestunut kaikkien osapuolten väkivallasta.

Siitä vaan olin huolestunut, että se leimataan jotenkin "islamin ongelmaksi". Eiköhän ongelma ole ihan jossain muualla kuin uskonnoissa joita suurin osa harjoittaa ilman mitään ongelmia.

 

[Alfred E Neuman]

Hämmentävää, että yksittäiset häiriintyneet yksilöt joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa vannovat vaan saman maailmankatsomuksen nimeen. Siitä että tekijä huutaa allah akbar ja heiluttelee ISISin lippua tietää aina että tällä teolla ei ainakaan ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Okei, eli muiden maailmankatsomusten nimeen vannovien joukoissa ei ole häiriintyneitä yksilöitä? Vai mitä nyt yrität tällä sanoa? Ihan samaa mieltä kanssasi, että jos tällaisten hirmutekojen tekijä huutaa allah akbaria ja heiluttelee ISIS lippua, niin sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Tunisia muuten sulki 80 moskeijaa terrori-iskun jälkeen. Sinänsä hassu sattuma koska silläkään terrori-iskulla ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

Ei tuo nyt mikään tyhmä veto Tunisialta ole. Menikö vielä niin, että ainoastaan valtion moskeijat saa pysyä auki.

 

[Blöö]

Siitä vaan olin huolestunut, että se leimataan jotenkin "islamin ongelmaksi". Eiköhän ongelma ole ihan jossain muualla kuin uskonnoissa joita suurin osa harjoittaa ilman mitään ongelmia.

Yhtälailla olisi järjetöntä leimata natseja murhaajiksi. Varmasti yli 99% natsipuolueen jäsenistä ei koskaan tappanut ainuttakaan juutalaista. Ihan naurettavaa leimata kaikkia NSDAP:n jäseniä muutaman kilahtaneen vuoksi, eiks vaan?

 

[kahden suunnan sentteri]

Yhtälailla olisi järjetöntä leimata natseja murhaajiksi. Varmasti yli 99% natsipuolueen jäsenistä ei koskaan tappanut ainuttakaan juutalaista. Ihan naurettavva leimata kaikkia muutaman kilahtaneen vuoksi, eiks vaan?

Nämä natsi-ideologiaan hurahtaneet eroavat jeesus- ja muhammedjuttuihin hurahtaneista siten, että naapureiden ja veljien alistaminen rodullisin perustein kuului ihan aatteen peruspilareihin, vielä hävityn sodan jälkeenkin amerikkalaisten miehitysvyöhykkeellä kolmannes saksalaisista oli sitä mieltä, että saksalaisten turvallisuus edellytti juutalaisten ja puolalaisten eliminointia. Nykypäivänä tämä kuulostaa uskomattomalta, mutta täytyy ymmärtää, että tuolloin oli ns. normaalimpaa uskoa, että rotu voi määrittää ihmisarvoa, ja tälle yritettiin kovasti saada vahvistusta tieteen saralla. Nyky-yhteiskunnassa saman ajattelun jäänteitä on enää olematon keskustelu vammaisten ihmisarvosta ja muutamien pseudointellektuellin peräkammaripojan ja koulukoti-tarkkisluokka-vankilakundi-elämäm koulu -henkisten tyyppien natsilarpit (Tähän ajankohtainen kuva Schaumannin muistomerkiltä).

Siinä mielessä Hitlerin valloittamalle rivinatsille 30-luvulla heruu vähän enemmän sympatiaa kuin 2000-luvun rivinatsille, islamistille tai 'muricalaiselle antiterroristille jolla on kaikki maailman tieto muutaman hakusanan päässä, olkoonkin että tämä molemmille aikakausille yhteinen jatkuvaa kasvua polttoaineenaan syövän taloudellisen hyvinvoinnin koneiston yskähteleminen saa syyttävät sormet osoittamaan herkemmin muukalaisia tänäkin päivänä. Ja jenkkien kohdallahan syyttävissä sormissa on jopa perääkin, onhan se käytännössä rättipäiden vika, mikäli halvan öljyn virta heidän mailtaan ehtyy. Onneksi keksivät sen liuskehomman, niin tämä paine vähän hellittää.

Noh, palatakseni vertaukseesi, kristityillä ja muslimeilla tämä vieraiden alistaminen taasen ei kuulu vallitsevien oppien mukaan asiaan. Vaikka tämän kostonkierremurhaamisen (USAF & ISIS) kannatus perusväestössä on samaa luokkaa kuin kansanmurhalla natsi-saksassa (jep...), niin kyllä se nähdään molemmin puolin perusväestössä enemmän poliittisena sotana kuin uskonsotana, vaikka valtio- ja sodanjohdot sitä herkästi verhovatkin uskonnon kaapuun joka on ihan peruskauraa, ja nähty Suomessakin vielä hetki sitten kun täällä vielä oltiin uskonnollisia.
Suomen pyhä sota - Jatkosota - Sunnuntai - Helsingin Sanomat

 

[Blöö]

Nämä natsi-ideologiaan hurahtaneet eroavat jeesus- ja muhammedjuttuihin hurahtaneista siten, että naapureiden ja veljien alistaminen rodullisin perustein kuului ihan aatteen peruspilareihin, vielä hävityn sodan jälkeenkin amerikkalaisten miehitysvyöhykkeellä kolmannes saksalaisista oli sitä mieltä, että saksalaisten turvallisuus edellytti juutalaisten ja puolalaisten eliminointia. Nykypäivänä tämä kuulostaa uskomattomalta, mutta täytyy ymmärtää, että tuolloin oli ns. normaalimpaa uskoa, että rotu voi määrittää ihmisarvoa, ja tälle yritettiin kovasti saada vahvistusta tieteen saralla. Nyky-yhteiskunnassa saman ajattelun jäänteitä on enää olematon keskustelu vammaisten ihmisarvosta ja muutamien pseudointellektuellin peräkammaripojan ja koulukoti-tarkkisluokka-vankilakundi-elämäm koulu -henkisten tyyppien natsilarpit (Tähän ajankohtainen kuva Schaumannin muistomerkiltä).

Siinä mielessä Hitlerin valloittamalle rivinatsille 30-luvulla heruu vähän enemmän sympatiaa kuin 2000-luvun rivinatsille, islamistille tai 'muricalaiselle antiterroristille jolla on kaikki maailman tieto muutaman hakusanan päässä, olkoonkin että tämä molemmille aikakausille yhteinen jatkuvaa kasvua polttoaineenaan syövän taloudellisen hyvinvoinnin koneiston yskähteleminen saa syyttävät sormet osoittamaan herkemmin muukalaisia tänäkin päivänä. Ja jenkkien kohdallahan syyttävissä sormissa on jopa perääkin, onhan se käytännössä rättipäiden vika, mikäli halvan öljyn virta heidän mailtaan ehtyy. Onneksi keksivät sen liuskehomman, niin tämä paine vähän hellittää.

Noh, palatakseni vertaukseesi, kristityillä ja muslimeilla tämä vieraiden alistaminen taasen ei kuulu vallitsevien oppien mukaan asiaan. Vaikka tämän kostonkierremurhaamisen (USAF & ISIS) kannatus perusväestössä on samaa luokkaa kuin kansanmurhalla natsi-saksassa (jep...), niin kyllä se nähdään molemmin puolin perusväestössä enemmän poliittisena sotana kuin uskonsotana, vaikka valtio- ja sodanjohdot sitä herkästi verhovatkin uskonnon kaapuun joka on ihan peruskauraa, ja nähty Suomessakin vielä hetki sitten kun täällä vielä oltiin uskonnollisia.
Suomen pyhä sota - Jatkosota - Sunnuntai - Helsingin Sanomat

Mistä lähtien vääräuskoisten alistaminen ei ole ollut osa muslimien uskontoa? Käsittääkseni ekspansiivisuus ja miekkakäännytys on merkittävä osa Koraania. Se ei sinänsä olisi ongelma, ellei suuri osa muslimeja pyrkisi aktiivisesti näitä oppeja toteuttamaan. Natsit julistivat tappavansa juutalaiset ja pyrkivät niin myös tekemään, vaikka suuri osa saksalaisistakin piti puheita reteänä liioitteluna. Yhtä lailla Koraanissa julistetaan islamilaista valtiota ja kuolemaa vääräuskoisille. Aika moni muslimi tätä pyrkii toteuttamaan. Silloin ei paljon lohduta, että huomattava osa muslimeista ei näitä oppeja pyri toteuttamaan. Ja muslimien reaktio onkin aina kunkin iskun jälkeen on aina yhtä vaisu.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mistä lähtien vääräuskoisten alistaminen ei ole ollut osa muslimien uskontoa? Käsittääkseni ekspansiivisuus ja miekkakäännytys on merkittävä osa Koraania. Se ei sinänsä olisi ongelma, ellei suuri osa muslimeja pyrkisi aktiivisesti näitä oppeja toteuttamaan. Natsit julistivat tappavansa juutalaiset ja pyrkivät niin myös tekemään, vaikka suuri osa saksalaisistakin piti puheita reteänä liioitteluna. Yhtä lailla Koraanissa julistetaan islamilaista valtiota ja kuolemaa vääräuskoisille. Aika moni muslimi tätä pyrkii toteuttamaan.

Minua ei kiinnosta mitä noissa satukirjoissa lukee, ovathan ne älyttömän vanhoina kirjoina täynnä ties mitä paskaa. Mutta tietenkin se kiinnostaa mitä niitä arvostavat ihmiset ajattelevat niissä lukevan.

Silloin ei paljon lohduta, että huomattava osa muslimeista ei näitä oppeja pyri toteuttamaan. Ja muslimien reaktio aina kunkin iskun jälkeen on aina yhtä vaisu.

Vaikka mitään vaatimaasi reaktiota ei voida edellyttää sillä perusteella että sattuu jakamaan saman uskonnon kuin joku väkivaltainen idiootti, niin valtaosa uskiksista kysyttäessä kyllä sanoutuu irti ekstremistien väkivallasta ja uskontulkinnoista. Natsit komppasivat, siinä ero.

 

[Blöö]

Niinpä niin. Jos vaikka Tapparan nimissä pommit paukkuisivat ja päät lentelisivät, niin olisihan se nyt ihan kummallista mennä Tapparan toimistolle kyselemään, jotta mitä helkkaria?

 

[kahden suunnan sentteri]

Niinpä niin. Jos vaikka Tapparan nimissä pommit paukkuisivat ja päät lentelisivät, niin olisihan se nyt ihan kummallista mennä Tapparan toimistolle kyselemään, jotta mitä helkkaria?

No kyllä varmaankin sen jälkeen, kun toiminta on jatkuvaa ja Tapparan toimistolta ja fanien enemmistön toimesta on jo tehty selväksi ettei tämä kuulu Tapparan arvoihin. Sellaisesta tilanteestahan nyt oli kyse.

 

[Daespoo]

Tässä toinen kirjoitus: http://www.kauppalehti.fi/uutiset/taakka-voi-muuttua-aarteeksi/EEpBhwSy

"Valtioiden päättäjien kannattaisi ajatella hieman nykyhetkeä pidemmälle, sillä maahanmuuttajat maksavat velkansa vielä takaisin. Kun nykyiset suomalaislapset tarvitsevat hoitoa mummo- ja pappaiässä, turvapaikan saanut syyrialainen on korvaamaton apu."

Aijaijai...Aika vahva kannanotto, journalisti Tiina Saari siis tietää että maahanmuuttajat maksavat velkansa vielä takaisin. Usko on vahvassa.

Niin, siinäpä kysymys. Onko kyseessä se, että hän on muslimi, vai onko kyseessä se että hän on häiriintynyt kaheli?

Onko tämä se kohta kun Breivik-kortti heitetään kehään? Oliko uskonnolla mitään tekemistä asian kanssa?

Ei kristinusko ole ollut täysin viaton...

Joo ei ole todellakaan mutta tästä on päästy aika pitkälti eroon, minusta tämä selitys alkaa olemaan jo aika kulunut.

Lähinnä ensimmäisenä tulee mieleen "mediaseksikkyys", joukkoviestintä ja keskiverto muslimin elämän olosuhteet versus kristittyyn. Nämä asiat toimivat hyvänä "kipinänä" jos on altis mielenterveys.

Miten vertaisit keskiverto muslimin elämän olosuhteita keskiverto kristittyyn samalla maantieteellisellä alueella, paremmat vai huonommat? Egyptin kristityt eivät taida hirveästi mestata jengiä vaikka ovat yhteiskunnan pohjasakkaa?

Ei sen puoleen, mielestäni kaikki uskonnot tulisi kieltää.

Miksi? Sehän on nimenomaan yksilönvapauden äärimmäistä tukahduttamista.

Onko kristinuskolla ongelma joka sen pitää ratkaista keskenään renesanssin/uskonpuhdistuksen kautta, kun Jumala käskee presidenttiä komentamaan maailman suurimman armeijan ristiretkelle lähi-itään jo toisessa polvessa(!) ja 210 000(!) viatonta muslimisiviiliä saa surmansa?

Öööö what? Onko vähän liikaa luettu vasemmistomanifesteja? Jumalan käskyllä ei liiku yksikään länsimainen armeija yhtään mihinkään.

Kenen on mietittävä, mitä tulee tehdä ennen kuin kristinusko laimenee ja pääsee irti tästä ekspansiivisesta luonteestaan?

Heh.

Okei, eli muiden maailmankatsomusten nimeen vannovien joukoissa ei ole häiriintyneitä yksilöitä? Vai mitä nyt yrität tällä sanoa? Ihan samaa mieltä kanssasi, että jos tällaisten hirmutekojen tekijä huutaa allah akbaria ja heiluttelee ISIS lippua, niin sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Huhhuh...Jos nämä uskonnolliset hörhöt ovat perustamassa islamilaista kalifaattia ympäri maailman niin miten sillä ei ole tekemistä islamin kanssa?

Vaikka mitään vaatimaasi reaktiota ei voida edellyttää sillä perusteella että sattuu jakamaan saman uskonnon kuin joku väkivaltainen idiootti, niin valtaosa uskiksista kysyttäessä kyllä sanoutuu irti ekstremistien väkivallasta ja uskontulkinnoista. Natsit komppasivat, siinä ero.

Natsien radikaali juutalaisideologia oli pienen vähemmistön omaksuma, suuri osa ei hyväksynyt esim. kristalliyön väkivaltaa tai myöhemmin keskitysleirejä (ne jotka asiasta tiesivät). Jos Hitlerin aikaan olisi ollut twitter tai facebook niin tod.näk. Hitler ei olisi ikinä päässyt valtaan

 

[SergeiK]

Islamin nimeen vannovat terroristit eivät siis ole mitenkään islam-spesifinen ongelma? Olen eri mieltä, sillä vaikka muslimimilitantien terrori ei koskaan saisi enemmistön tukea koko islamilaisessa maailmassa, on sillä silti kasvava pohja rekrytoida uusia jäseniä jihadistiseen sotaansa.

Toinen kysymys on että mikä on riittävän laaja kannatus?

Britannian muslimeista 25 % hyväksyi Charlie Hebdon iskut. Vain 68 prosentia vastasi että väkivalta profeetan kuvien julkaisijoita ei vastaan ole oikeutettua. Siinä on se sinun enemmistösi, mutta 32 prosentia eli kolmannes ns. sivistyneistä muslimimeista piti väkivaltaa oikeutettuna. UK:ssa asui vuonna 2 786 635 joka oli 4.4% väestöstä. Eikö sinusta ole ongelma että Briteissä on miljoona muslimia joiden mielestä pilapiirtäjien tappaminen on jees?

Lisäksi Wikileaksin vuotaman Yhdysvaltain tiedusteluraportin mukaan kolmannes brittimuslimiopiskelijoista hyväksyy Islamin nimeeen tappamisen ja 40% haluaa sharia lain. Tämä tieto on vuodelta 2010 eli ennen ISISin laajaa somepropagandaa.

Yhdysvalloissa tutkimuksen mukaan muslimeista 38 prosentia pitää ISIKsen islamin tulkintaa oikea-oppisena (43 prosentia vastustaa).

Nyt ei puhuta mistään pirun Pakistanista tai Bangladeshista vaan Isosta-Britanniasta ja Yhdysvalloista.

Jos mennään länsimaiden ulkopuolelle niin 82 prosentia egyptiläisistä kannattaa kivitystuomiota aviorikoksesta tai 76 prosentia pakistanilaisista kannattaa kuolemantuomiota islaminuskosta luopuneille.

@kahden suunnan sentteri sanoo ettei muslimeilla "vieraiden alistaminen taasen ei kuulu vallitsevien oppien mukaan asiaan", mutta toisaalta tunnustaa ettei häntä "kiinnosta mitä noissa satukirjoissa lukee, ovathan ne älyttömän vanhoina kirjoina täynnä ties mitä paskaa"

Sekulaarisessa ja liberaalissa Suomessa on vaikea ymmärtää sitä, että valtaosa muslimeista uskoo ja vannoo vaarallisten asioiden nimeen Koraanin ja hadithien oppien mukaisesti. Vääräuskoiset, kuolema uskostaluopumisen palkkana, jumalanpilkka, jihad ja martyyriys ovat osa koko Islamin doktriinia. Se liittyy siihen että jihad on jokaisen muslimimiehen velvollisuus ja se liittyy isoon kuvaan ajatuksesta islamin maailmanvalloituksesta.

Sen sanominen että nämä käsitteet olisivat islamilaisen maailman sisällä jotenkin erityisen kiistanalaisia on sama asia kuin sanoisi että Jeesuksen uudelleensyntymisestä on monta koulukuntaa kristinuskossa.

Koko islam sanana tarkoittaa "alistumista". Silti vasemmisto koettaa maalata sitä jonain trendikkäänä suitsuke elämäntapana ("onhan mullakin Applen ekosysteemi ja mä oon tosi devoted") ja harrastaa aika vahvaa kognitiivista dissonanssia selittäessään maailmaa mahdollisimman poliittisen korrektilla tavalla. Islam on yhtä vahvasti poliittinen aate kuin uskontokin.

Suomesta on lähtenyt muslimipopulaation kokoon nähden ihan helvetisti jengiä Syyriaan sotimaan. Se kertoo siitä viitekehyksestä jota radikaali islam tarjoaa niille maltillisille muslimeille. Tunisia jota ollaan täälläkin mainostettu islamin menestystarinana

Mutta toisaalta ihan turha puhua ihmisille joista toinen pitää vuoden 1993 ja 2003 Irakin sotia ristiretkenä ja Jatkosotaa pyhänä sotana. Ja toinen sanoo samassa postauksessa

Omaa kultuuripiiriä tarkastellaan nettitrollin tarkkuudella ja jos sotakuvasta näkyy sotilaspappi niin sota liittyy selvästi kristinuskon levittämiseen. Sen sijaan leikatun pään laittaminen kahden ISIS lipun väliin, koraanin säkeiden kirjoittaminen pään otsaan ja allah akbarin huutamisen viitekehys ei oikeastaan liity mihinkään...olisiko se kenties mormooni?

 

[LaTe_Show]

Miksi? Sehän on nimenomaan yksilönvapauden äärimmäistä tukahduttamista.

Koska (keskimäärin) ihminen on tyhmä olento.

 

[Runtulin]

Oikeastaan uskonnoista puhuminen sopii aika hyvin myös tämän ketjun keskusteluun, sillä maahanmuutosta puhuminen kärjistyy hyvin usein dogmaattiseksi väittelyksi. Toisella puolella uskotaan melkein rotuoppiin, ja toisella puolella vallitsee "kaikki on yhtä hyvää/paskaa" -ajattelu.

 

[finnjewel]

Ilmeisesti eräiden kirjoittajien mielestä vain ateistit ovat vastuussa teoistaan. Mihin tahansa uskontoon kallellaan olevat voivat vedota hulluuteen. Vai riittääkö jos on hurahtanut aatteeseen? Esim. kommunismi, natsismi tai luonnonsuojelu?

 

[Radiopää]

Totta kai islamin nimeen tekojaan julistavat terroristit liittyvät islamiin, mutta kaikki terrori ei ole islamia, eikä islam ole terraria. Islamisteja ja Hitlerin natseja yhdistää yksi asia. Molemmissa uskonnon sijaan suurin tekijä on valta, jota on tavoiteltu ja tavoitellaan uskonnon ja rotuopin nimellä. Olisiko Hitlerin ja muiden juutalaisviha ollut yhtä vahvaa, jos juutalaiset olisivat olleet köyhä työläiskansa ja kaikki "puhdasveriset" saksalaiset heitä rikkaampia. Jotkut varmasti uskoivat täysin arjalaisten puhdasverisyyteen, mutta eiköhän iso osa kansasta saatu mukaan vallanhimo mielessä.

Jännä juttu, että kaikki uskonnot ovat ajan saatossa sopeutuneet Eurooppaan, vaikka alku on ollut kovaa. Silti islamia pidetään täysin poikkeuksellisena, vaikka eurooppalaiset ovat sivistyneempiä kuin koskaan ja kyky ymmärtää muita kulttuureja, "rotuja", homoseksuaaleja ja naisia ei ole koskaan ollut näin edistynyttä kuin nyt. Miksi islam olisi niin suuri poikkeus, ettei se mukautuisi osaksi Eurooppaa. En ymmärrä.

 

[SergeiK]

Jännä juttu, että kaikki uskonnot ovat ajan saatossa sopeutuneet Eurooppaan, vaikka alku on ollut kovaa. Silti islamia pidetään täysin poikkeuksellisena, vaikka eurooppalaiset ovat sivistyneempiä kuin koskaan ja kyky ymmärtää muita kulttuureja, "rotuja", homoseksuaaleja ja naisia ei ole koskaan ollut näin edistynyttä kuin nyt. Miksi islam olisi niin suuri poikkeus, ettei se mukautuisi osaksi Eurooppaa. En ymmärrä.

Minä pidän täysin mahdollisena että islam laimenee tulevaisuudessa. Ironista on että sen kalifaatin aikana josta ISIS unelmoi islam eli kukoistuksensa aikaa ja oli moniin muinaisiin yhteiskuntiin verrattuna suvaitsevainen. Kuka tahansa Andalusiassa käynyt ja sen historiaan perehtynyt näkee maurien positiivisen (vrt. aikalaisiinsa) vaikutuksen.

Mutta viimeiset 70 vuotta islam on kääntynyt enemmän ja enemmän sisäänpäin. Se trendi voidaan tietysti kääntää ja jos ajattelemme että tänään alkaisi islamin maallistuminen samaa polkua kuin kristinusko kävi omine uskonpuhdistuksineen, niin kauanko voimme olettaa että tässä menee? 200 vuotta? 300 vuotta? Kenties 500?

Ymmärrän argumentteja että koska elämme nykyäikaa ja on internetit, facebookit ja youtubet niin muutos olisi paljon nopeampaa kuin kristinuskossa. Ihan validi pointti, mutta kuten ISIKSen tapauksessa olemme nähneet niin sosiaalista mediaa ollaan käytetty onnistuneesti radikalistisen islamilaisen vihapuheen levittämisessä

En usko että islam olisi jotenkin historiallisessa perspektiivissä erityinen uskonto, mutta se on arvoiltaan nyt jumahtanut keskiaikaan ja jostain syystä sen keskiaikainen kutsu houkuttelee länsimaissakin olevia nuoria.

 

[TomiP]

Minä pidän täysin mahdollisena että islam laimenee tulevaisuudessa. Ironista on että sen kalifaatin aikana josta ISIS unelmoi islam eli kukoistuksensa aikaa ja oli moniin muinaisiin yhteiskuntiin verrattuna suvaitsevainen. Kuka tahansa Andalusiassa käynyt ja sen historiaan perehtynyt näkee maurien positiivisen (vrt. aikalaisiinsa) vaikutuksen.

Mutta viimeiset 70 vuotta islam on kääntynyt enemmän ja enemmän sisäänpäin. Se trendi voidaan tietysti kääntää ja jos ajattelemme että tänään alkaisi islamin maallistuminen samaa polkua kuin kristinusko kävi omine uskonpuhdistuksineen, niin kauanko voimme olettaa että tässä menee? 200 vuotta? 300 vuotta? Kenties 500?

Ymmärrän argumentteja että koska elämme nykyäikaa ja on internetit, facebookit ja youtubet niin muutos olisi paljon nopeampaa kuin kristinuskossa. Ihan validi pointti, mutta kuten ISIKSen tapauksessa olemme nähneet niin sosiaalista mediaa ollaan käytetty onnistuneesti radikalistisen islamilaisen vihapuheen levittämisessä

En usko että islam olisi jotenkin historiallisessa perspektiivissä erityinen uskonto, mutta se on arvoiltaan nyt jumahtanut keskiaikaan ja jostain syystä sen keskiaikainen kutsu houkuttelee länsimaissakin olevia nuoria.

Islamilaisessa Espanjassa oli suvaitsevaisia aikakausia, mutta oli jaksoja jolloin suvaitsevaisuus oli vähäistä. Kaiken kaikkiaan kuitenkin islamilainen Espanja oli suvaitsevaisempi, kuin sitä seurannut kristitty Espanja.

 

[LaTe_Show]

Ilmeisesti eräiden kirjoittajien mielestä vain ateistit ovat vastuussa teoistaan.

Millä tavalla "vastuussa teoistaan"? Teot ovat tekoja ja niistä tulee kantaa vastuu riippumatta miten ihminen perustelee tekojaan itselleen (tai muille).

Mihin tahansa uskontoon kallellaan olevat voivat vedota hulluuteen.

Tottakai kuka tahansa voi vedota mihin haluaa. Se on jopa "normaalia" siinä määrin, sillä harva ihminen haluaa myöntää "olevansa paha" tai "tehneensä väärin" (lue: mutkun-argumentti). Itselleen on helppo perustella vetoamalla korkeampaa voimaan tai aateeseen tai muuhun.

Vai riittääkö jos on hurahtanut aatteeseen? Esim. kommunismi, natsismi tai luonnonsuojelu?

"Riittää" (vai mitä ajoit tällä takaa). Katso yllä.

 

[LaTe_Show]

Ymmärrän argumentteja että koska elämme nykyäikaa ja on internetit, facebookit ja youtubet niin muutos olisi paljon nopeampaa kuin kristinuskossa.

Luin uusimmasta Time-lehdestä, että nykyään kerätään kahden päivän aikana "dataa" (ei ihan selvinnyt mistä datasta on kyse) enemmän kun mitä kerättiin yhteensä sitten "kaikojen alusta" vuoteen 2003 asti.

Eli tämä "muutos" on erittäin merkittävä, varsinkin kun otetaan vertailuun millä tavoin ihminen on "muuttunut" vuosien aikana (ja miten ihminen pystyy käsitelemään tätä datamäärää).

Näillä mennään.

 

[Radiopää]

En usko että islam olisi jotenkin historiallisessa perspektiivissä erityinen uskonto, mutta se on arvoiltaan nyt jumahtanut keskiaikaan ja jostain syystä sen keskiaikainen kutsu houkuttelee länsimaissakin olevia nuoria.

Se syy on valta ja arvostus. Radikalisoitumiseen pyritään puhumalla pyhästä sodasta ja puheita ruokitaan radikaloisutimisen olevan ainoa keino saada valtaa ja arvostusta.

Kuinkakohan moni suomalaisista moottoripyöräjengiläisistä on lapsuudessaan ollut koulukiusattuja, koulukiusaajia tai muuten onnettomia. Ja aikuisiällä haetaan arvostusta liittymällä näihin typeriin pellekerhoihin.

 

[Joukka]

Kuinkakohan moni suomalaisista moottoripyöräjengiläisistä on lapsuudessaan ollut koulukiusattuja, koulukiusaajia tai muuten onnettomia. Ja aikuisiällä haetaan arvostusta liittymällä näihin typeriin pellekerhoihin.

Tämä sama kysymys pätee myös golf-kerhoihin, lions-klubiin ja muihin vastaaviin. Noihin liittyvät taitavat silti enimmäkseen olla koulukiusaajia annetuista vaihtoehdoista, mutta valta ja egon pönkittäminen, siinä suurimmat motiivit liittymisiin. MC-jäsenyys ja islamilaisuus eivät silti ole täysin vertailukelpoisia keskenään, harvaa pakotetaan ostamaan Harley-Davidson, mutta Koraani lyödään lapsille iltalukemiseksi jo varhaisessa vaiheessa.

 

[Radiopää]

MC-jäsenyys ja islamilaisuus eivät silti ole täysin vertailukelpoisia keskenään, harvaa pakotetaan ostamaan Harley-Davidson, mutta Koraani lyödään lapsille iltalukemiseksi jo varhaisessa vaiheessa.

Silti suurin osa Euroopassa asuvista muslimeista elävät normaalia ihmisen elämää, käydään töissä, kaupassa, harrastuksissa, tavataan ystäviä ja vietetään aikaa kotona.

Uskon, että länsimaisen kulttuurin vaikutukset ovat eurooppalaiselle muslimille suuremmat kuin islam ja koraani eurooppalaisille. Suomessa kasvaa jo muslimeja, joiden vanhemmatkaan eivät ole asuneet islamilaiseksi tunnetussa maassa. Ei se silti tarkoita sitä, etteikö joku radikalisoituisi, mutta siitä on turha syyttää islamia tai koraania. Se on kuin syyttäisiä tietokonepelejä, hevimusiikkia ja internetiä kouluampumisista.

 

[Timbit]

Miten vertaisit keskiverto muslimin elämän olosuhteita keskiverto kristittyyn samalla maantieteellisellä alueella, paremmat vai huonommat? Egyptin kristityt eivät taida hirveästi mestata jengiä vaikka ovat yhteiskunnan pohjasakkaa?

Oman kokemukseni mukaan, aidosti monikulttuurisessa ympäristössä elävien muslimien ja kristittyjen suurin ero on siinä, että toiset käy joskus tavan vuoksi kirkossa ja toiset tavan vuoksi moskeijassa. Ihmisten tappaminen ei kuulu kumpienkaan normaaliin elämään. Sitten kun toisten osuus alkaa olla paljon isompi kuin toisten, niin vähemmistöllä ei olekaan enää ihan niin kivaa, mutta eipä silloin enää voida puhuakaan monikulttuurisesta ympäristöstä.

 

[SergeiK]

Suomessa kasvaa jo muslimeja, joiden vanhemmatkaan eivät ole asuneet islamilaiseksi tunnetussa maassa. Ei se silti tarkoita sitä, etteikö joku radikalisoituisi, mutta siitä on turha syyttää islamia tai koraania. Se on kuin syyttäisiä tietokonepelejä, hevimusiikkia ja internetiä kouluampumisista.

Jos joku normimuslimi radikalisoituu moskeijassa vihapuheen seurauksena kuten Tunisian ampuja ja menee toteuttamaan jihadia ampumalla turisteja rynkyllä aurinkotuoleihinsa niin tämä liittyy samalla tavalla islamiin kuin hevimusiikki kouluampumisiin?

Oletko sinä tosissasi?

Mistä tässä on takana? Pelkäättekö te jotain rasismin leimaa niin paljon että pakko turvautua tuollaisiin älyllisiin kuperkeikkoihin? Islam ei ole rotu, se on uskonnollispoliitinen aate jota voisi verrata useaan ismiin.

Vai oletko sitä mieltä että islamismi ei liity islamiin?

 

[Sinner]

Oman kokemukseni mukaan, aidosti monikulttuurisessa ympäristössä elävien muslimien ja kristittyjen suurin ero on siinä, että toiset käy joskus tavan vuoksi kirkossa ja toiset tavan vuoksi moskeijassa.

Annatko esimerkin tästä aidosti monikulttuurisesta ympäristöstä, jossa nämä sunnuntaiuskovaiset elävät?