Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
En kovin montaa euroa. Mutta mulla meneekin elämässä juuri nyt erittäin hyvin (JINX).Mitä tarkoitat ulinalla ja leireillä? Australian malli ei välttämättä toimi täälläpäin maailmaa.
Montakos euroa sinä maksaisit huonolla paatilla ja kuolemanvaarassa matkaamisesta Välimeren yli, jos lopputulos olisi että päädyt takaisin samalle puolen sitä merta? Minä en ainakaan kauheasti maksaisi. Sinulla saattaa olla vähän jotenkin oudompi tuo extreme-laji maku kuin minulla, mutta minusta ei ollenkaan houkutteleva idea. Lisäksi noi ulinat että olisi ihmisoikeuksien vastaista tehdä noille leirejä, on täyttä paskaa. Niin kauan kuin niiltä leireiltä voisi kuka vain palata siihen maahan, mistä on alunperin lähtenyt ja sinne hänet saatettaisiin, ei yhtään ihmisoikeutta loukata. Näinhän toimitaan jo nyt käännytettyjen osalta. Mikäli ihminen ei sitten halua kotimaahansa palata, niin hän voi aina jäädä leirille. Minä en näe Australian mallissa mitään vikaa.
Niin, kumpaa tässä nyt halutaan, ongelman ratkaisua vai ongelman siirtämistä? Mielestäni Australian malli siirtää ongelmaa, se ei poista sitä. Jos nuo pakolaiset ei pääse veneellä Eurooppaan, niin ne keksii muita keinoja. Australialla on etuna se, että se on niin kaukana kaikesta. Meillä tätä etua ei ole.
@Daespoo Miksi se, että minä luettelen täällä faktoja, on itsensä nolaamista? En ole puhunut kertaakaan juridisista velvotteista, vaan velvotteista joihin Suomi on YK:n pakolaistoimiston kanssa sitoutunut. Kuten sanoin aiemmin, Suomi voisi irtautua vaikka kaikista kansainvälisistä järjestelmistä ja laittaa rajansa kiinni kumpaankin suuntaan, mutta se on kaukaahaettua, että sellaisesta keskusteleminen on tuskin hedelmällistä.
Opiskeluun kehoitin, ja kehoitan jatkossakin, jos pohjatiedot ovat selkeästi puutteelliset. Esim. taas: EU:n lainsäädäntö ja direktiivit ohittavat aina vastaavat jäsenvaltion kansalliset lait.
Jos Suomi ei noudata YK:n pakolaissopimusta, jonka perusteella Suomi ottaa kiintiöpakolaisia, Suomi jättäytyy pois tuosta sopimuksesta.
Ok, eli mielestäsi ongelmaa ei ole? Vai mitä nyt yrität sanoa? Ja luuletko, että tuo paluulippu kouraan meininki poistaa tämän pakolaisongelman mikä Euroopassa on?
Kyllä. Kun elintasoturistit näkevät ettei homma toimi, he eivät yritä koska ei ole mitään järkeä maksaa tuhansia euroja parin päivän Välimeren risteilystä joka palaa lähtösatamaan.
Okei. Itse olen eri mieltä tästä. Sanoisin, että kun elintasoturistit käännytetään lähtösatamaan niin ne hoitavat maahantulon jollain toisella tavalla. Se ei poista ongelmaa. Australiassa saattaa toimia, mutta Euroopassa ei välttämättä. Oma mielipiteeni.
Miksi jalan tulevaa ei voi käännyttää? Ihan käsittämätön ajatusmalli, että jos tuut veneellä niin sinut voi käännyttää, mutta jos tulet paperitta rajalle, niin sinut pitää päästää yli. Tsemppaappas nyt vähän.Okei. Itse olen eri mieltä tästä. Sanoisin, että kun elintasoturistit käännytetään lähtösatamaan niin ne hoitavat maahantulon jollain toisella tavalla. Se ei poista ongelmaa. Australiassa saattaa toimia, mutta Euroopassa ei välttämättä. Oma mielipiteeni.
Kai ne nyt jumalauta voidaan käännyttää yhtälailla, vaikka tulisivat fillarilla, kävellen tai kottikärryillä työnnettyinä.Okei. Itse olen eri mieltä tästä. Sanoisin, että kun elintasoturistit käännytetään lähtösatamaan niin ne hoitavat maahantulon jollain toisella tavalla. Se ei poista ongelmaa. Australiassa saattaa toimia, mutta Euroopassa ei välttämättä. Oma mielipiteeni.
...Vastaanottokeskukset ovat täysiä näiden ääliösuvakkien takia.
Paskanmarjat. Nimenomaan vastaanottokeskuksissa on se porukka "turvapaikanhakijoita" joka on kuullut että täällä on niin pöljää sakkia että ne maksaa näiden elintasopakolaisten makoilut ja vähän päälle. Lisäksi ne on kuullu että täällä on joukko sossupellejä, jotka puolustaa niiden makoiluja ja on valmiita maksamaan niille radikalisoitumisesta. Ne on varmaankin myös kuulleet että jatkoajassa on jotain senttereitä joiden mielestä on useita satoja on siedettävä määrä raiskauksia tälle sakille ja siihen voi laittaa vaikka fantsusti hymiöitä perään. Pääasia että Suomi maksaa ja kärsii.Ei pidä paikkaansa. Vastaanottokeskukset ovat täynnä koska maailmalla on useita kriisejä menossa samaan aikaan ja siksi, että Suomi on länsimainen oikeusvaltio.
Ei pidä paikkaansa. Vastaanottokeskukset ovat täynnä koska maailmalla on useita kriisejä menossa samaan aikaan ja siksi, että Suomi on länsimainen oikeusvaltio.
Vaikka hammer lynxillä on varsin kärkkäät mielipiteet niin tässä hän on kyllä oikeassa ja sinä väärässä. Pakolaisten majoittaminen vastaanottokeskuksiin on varsin harvinaista. Näihin majoitetaan lähinnä ne jotka odottavat turvapaikkahakemuksen käsittelyä, sen jälkeen he siirtyvät sossun yms. tahojen asutettaviksi, mikäli sen turvapaikan(pakolaisstatuksen) saavat. Pakolaiset taas lähinnä menevät suoraan sinne sossun asiakkaaksi, koska ne on jo käsitelty siellä leireillä ja sen pakolaisen leiman saaneet. Näille on siis jo ennen Suomeen tulemista myönnetty se turvapaikka, he eivät enää majoitu vastaanottokeskuksissa, vaan heidät pyritään sijoittamaan halukkaiden kuntien alueelle ja heille yritetään mahdollisimman nopeasti löytää se katto pään päälle.Ei pidä paikkaansa. Vastaanottokeskukset ovat täynnä koska maailmalla on useita kriisejä menossa samaan aikaan ja siksi, että Suomi on länsimainen oikeusvaltio.
Mikä on se osa "länsimainen oikeusvaltio" -käsitteestä joka täyttää vastaanottokeskukset?
Se, että viranomaiset selvittävät asiakkaan taustat ennen päätöstä. Näin pyritään siihen, että oikeasti turvapaikkaa tarvitseva sellaisen saisi ja ns. elintasopakolaiset lähetetään ulos maasta.
Kai ne nyt jumalauta voidaan käännyttää yhtälailla, vaikka tulisivat fillarilla, kävellen tai kottikärryillä työnnettyinä.
Ei se toisen matkustustavan valitseminen mitään muuta, jos rajalla käännytetään takaisin.
Suurin osa näistä suvakeista taitaa olla monikulttuurisuuskordinaattoreita tai muita höpö-höpö sosiaalispedejä.
Asioihin tulisi asettaa enemmän rajoituksia, ja säännöksiä. Auttaa apua tarvitsevia "mamuja", heidän kotimaassaan, ja välttää pakolaistulva..
Ensin tulisi ns."lyödä rajat kiinni", ja luoda järjestelmä, jossa itse matkustanut mamu palautetaan takaisin lähtömaahansa. Sen jälkeen rahaa uskaltaisi laittaa kehitysapuun enemmän. Mikäli nyt laittaisi rahaa lisää kehitysapuun, jatkuisi pakolaistulva joka tapauksessa samanlaisena, ja lisäraha olisi vain lisäkulu. Pääasiassa hyväkuntoisia nuoria miehiä ovat ne, jotka tulevat omin kustannuksin mamuiksi. Ja heitä tulee aina olemaan, nykyjärjestelmällä. Etsimään "rikkautta" eurooppaan.Tästä täysin samaa mieltä. Tämä tosin vaatisi enemmän rahaa kehitysapuun. Se ei kuitenkaan jostain syystä käy.
Tästä täysin samaa mieltä. Tämä tosin vaatisi enemmän rahaa kehitysapuun. Se ei kuitenkaan jostain syystä käy.
Kantaväestön tulisi taas voida ajatella, ettei maahanmuutto (tapahtui se sitten Ruotsista, Vietnamista tai Keski-Afrikan tasavallasta) ole uhka Suomelle tai suomalaisille perinteille tai tavoile. Kun siis puhun sopeuttamisesta, termi on aika laaja.
Ylipäätään pakolaisongelmasta ajattelen näin: Siinä vaiheessa, kun ensimmäistä kertaa ymmärretään laajasti että sotiminen aiheuttaa vain ongelmia, eikä koskaan ratkaisua, ja tuhoaa lähinnä sivullisten elämän, ollaan lähellä tilannetta, jossa ei ole pakolaisia. Pakolaisuus on siis aina tragedia, tilanne jossa syyttömän on pakko karata kotoaan, jotta ei kuolisi, joutuisi hyväksikäytön kohteeksi tai vangittaisi. Niin kauan kuin tällaisia tappamisia maailmassa käydään, on selvää, että rauhanomaisen maat jatkavat pakolaisten vastaanottamista.
Vapaaehtoinen maahanmuutto puolestaan tulee jatkossakin vain kasvamaan, eikä sille kuulu tehdä mitään. Pidän vapaata liikkuvuutta yhtenä hienoimmista asioista ikinä missään. Reissaan itse paljon, olen asunut kolmessa maassa ja tapaan todella paljon eri puolilta maailmaa tulevia ihmisiä, ja se on sanalla sanoen ihanaa! Mulla on kavereita Suomesta, Ruotsista, Norjasta, Tanskasta, Venäjältä, Virosta, Saksasta, Englannista, Skotlannista, Ranskasta, Espanjasta, Italiasta, Serbiasta, Bulgariasta, Turkista, Somaliasta, Algeriasta, Etelä-Afrikasta, Intiasta, Sri Lankasta, Nepalista, Australiasta, Kiinasta ja Japanista nyt ainakin. Osa heistä on pakolaisia (tai pakolaisten jälkeläisiä), osa asuu muuten vain Suomessa ja osa ulkomailla. Olen kertakaikkisen onnellinen, että tunnen heidät. Pelkkä suomalaisten kanssa hengaaminen kävisi pitkän päälle tosi tylsäksi (ilkikurinen hymiö).
Jos tästä ketjusta pääsisi nyt pois...
PS. Hyvä pointti, @Radiopää
Miksi sen ongelma pitää saada maailmasta poistettua, ennen kuin Suomen avulle nähdään arvo? Suomi pystyy vuosittain tarjoamaan turvallisen ympäristön tuhansille sellaisille ihmisille, jotka kotimaassaan joutuisivat pelkäämään henkensä tai terveytensä puolesta. Maailman hädässä olevien ihmisten lukumäärään Suomen jeesi ei tee kummoistakaan lovea, mutta niiden onnekkaiden elämän se hyvin usein pelastaa, jotka tänne köyhistä oloista pääsevät. Pidän erittäin positiivisena sitä, että Suomi on siinä asemassa jossa se pystyy tukemaan hädänalaisia ihmisiä, vaikka määrät kohtalaisen pieniä ovatkin. .
Jos keskustelua käydään siitä, onko Suomen kaltaisella maalla oikeutta alkaa valikoimaan pakolaisiaan, on mielestäni vähän turhaa lähteä vaatimaan jotain parannusehdotuksia. Minä puhuin siitä, ettei Suomella ole oikeutta alkaa kvalifioimaan turvapaikanhakijoita, joilla hätä on suuri, sillä kyseessä on suuri joukko ihmishenkiä, joista jokainen olisi saatava turvaan. Onko tämäkin "maailmantuskaa", "unelmahöttöä" ja "tuttua sontaa"? Pitäisikö jokaisen kanssani ajattelevan tosiaan lähteä kenttätyöhön (tekemään mitä??) ja jättää sinun kaltaisesi, eli minun kaltaisteni kanssa eri tavalla ajattelevat Suomeen päättämään siitä, ettei nyt ainakaan enempää oteta niitä muslimipakolaisia tänne?
Oletin perustietoja. Eli Suomi kuuluu YK:n pakolaisten vastaanottajamaihin, joilla on tarveperustainen velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia. YK:n Geneven pakolaissopimuksessa pakolaiseksi määritellään henkilö, joka ei voi asua kotimaassaan henkilöön kohdistuvan vainon takia. Pakolainen on YK:n pakolaisstatuksen saanut henkilö. Ja huom! Suomi kyllä valitsee pakolaisensa; Maamme ottaa vastaan kaikkein heikoimmassa asemassa olevia pakolaisia, joita on myös kaikkein eniten, eli lapsia ja nuoria naisia. Perheen kasassa pitämiseksi YK velvoittaa myös muiden perheenjäsenten vastaanottamisen. Lähtömaan perusteella valikointia ei varsinaisesti voi tehdä itse, mutta perinteisesti tässä ei tapahdu sekoittelua asioiden selkeyden takia.
En sysää! Raiskaus on aina väärin ja aina raiskaajan vastuulla. Se, mistä puhuin, oli sopeuttaminen ja sen haasteet. Yksi sopeuttamisen haasteista on, miten luoda sellainen ympäristö (ei fyysinen...), jossa ulkomaalaistaustaisen henkilön käytökseen ei kuulu lakiin sopimaton käytös. Sopeuttamisessa on siis aina mukana yhtäläisesti itse sopeutujan vastuu; It takes two to tango jne. Suomen resurssit ovat perinteisesti olleet suhteellisen matalat, mitä tulee maahanmuuttopoliittiseen toimintaan kokonaisuutena, ja tässä olisi hyvä herätä 2000-luvulle. Erilaisten lyhytkestoisten työryhmien selvitykset ovat toki arvokkaita, mutta yksittäisten virkailijoiden vetämät kokoukset ovat tuskin tätä päivää. Oma visioni liittyy maahanmuuttoviraston maltilliseen kasvattamiseen ja sen oman päätösvallan lisäämiseen. Good Governance-periaatteen mukainen dynaaminen hallinto vähentäisi byrokratiaa myös pakolaisasioissa (siis välikäsiä UNHCR:n ja ko. viraston välillä).
Ks. pakolaisen määritelmä. Geneven sopimuksen luonne on, että turvattomalla alueella elävälle henkilölle pyritään takaamaan turvallinen asuinympäristö, ja keinoista kolmantena eli viimeisenä on muutto kokonaan uuteen maahan, eli minun puheessani pakolaisuus. Tällöin sopimuksen mukaisesti vastaanottajamaalla on velvollisuus tarjota pakolaiselle turvallinen elinympäristö ja kuten sopimuksessa muotoillaan, mahdollisuus uuteen elämään uudessa kotimaassaan. On osoitus onnellisesta lopusta, jos esim. 1990-luvulla (tai myöhemminkin) Somaliasta paenneilla on mahdollisuus vierailla lomalla sukulaistensa luona entisessä kotimaassaan. Ts. pakolaisuuden ideana ei alunperinkään ole, että jokainen palaisi kotimaahansa. Tosin epäilen tuota "suurinta osaa", mutta se ei oikeastaan ole edes merkityksellistä.
Höh. Lähellekään kaikkia ei tuoda eikä voidakaan tuoda Eurooppaan. Suurin osa pakolaisista majoitetaan konfliktialueen lähiseuduille leireille, mikä ei todellakaan ole ideaalitilanne sekään. Pyydän edelleen huomioimaan, minkälainen maastamuuttaja on pakolainen ja minkälainen ei. Välimerta ylittävistä moni on lähtenyt karkuun sotaa tai kohti Eurooppaa paremman elämän toivossa. Väliaikainen turvapaikkajärjestelmä on pakko kehittää sillä nykyisellään tilanne on kestämätön. Siellä hukkuu suuri määrä ihmisiä, jotka ovat tavallaan pakolaisia ilman pakolaisstatusta, eli YK:n kapasiteetti ei riitä. Tämä kertoo suuresta hädästä Afrikan mantereella, johon lyhyen aikavälin ratkaisut eivät tietenkään ole riittäviä tai kestäviä! Jotain on kuintenkin pakko tehdä parempaa ratkaisua odotellessa. Toivottavasti emme joudu odottamaan enää kovin pitkään, vaikka poliittisen mielenkiinnon puute antaakin toivoa vain hyvin vähän. Olisi ehdottomasti pureuduttava syihin, miksi inhimillistä hätää on niin paljon ja sen jälkeen kitkeä niitä syitä pois järjestelmällisesti. Se, että mm. Kiina ja Yhdysvallat sekä tietyt Euroopan maat omistavat yhdessä lähes kaiken afrikkalaisesta infrasta ja teollisuudesta, pitää taatusti maiden omat mahdollisuudet vaikuttaa asioittensa kehitykseen lamauttavasti. EU:lla ja YK:lla on tässäkin mielessä iso poliittinen vastuu.
Kiitos paljon @hammer lynx . Eli kaksi nimimerkkiä sanoo, että Suomen pitää auttaa hädänalaisia ihmisiä, niin ne oikeasti tarkoittaa, että Eurooppa pitäisi täyttää mamuilla, tai kuten asian ilmaisit, neanderthaleilla. Hyvä, että asia tuli selväksi.
Ei, vaan kysymyksesi kuuluu, kuinka paljon maahanmuuttajien raiskaamista suvaitaan ennen kuin maahanmuuttajien määrää suostutaan rajoittamaan sen vuoksi.
Ihan hyvä kysymys. Nykyisellään mamut kai raiskaavat joitakin kymmeniä kertoja vuodessa. Kyllä sanoisin, että ainakin tuplat siedetään tosta vaan ennen kuin raiskaamisen vuoksi tarvitsee maahanmuuttoa rajoittaa. *hymiö*
Valotan mielelläni.
Ihan vastaavasti pidän kymmenien tuhansien pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden turvaan pääsyä niin tärkeänä, ettei muutama raiskaus vaakakuppia heilauta.
Yksityisautoilun kieltämistä pitkällä aikavälillä (2050) tosin on EU-tasolla suunniteltu, kun taas humanitaarista maahanmuuttoa lisätään parhaillaan niin EU-tasolla kuin Suomessakin (persujen käsienheiluttelusta huolimatta).
Historia tuntee monia kansainvaelluksia, aikoja jolloin kansakunnat ovat siirtyneet paremman elämän toivoissa paikasta toiseen. Nämä ovat aina aiheuttaneet lainatun kaltaisia reaktioita. Elämme aikaa, jolloin siirtyminen paikasta toiseen on helppoa ja tarve muuttamiselle näyttää vain kasvavan. Globalisaatio on joka tapauksessa tosiasia, sitä on mahdotonta pysäyttää, Suomessa tulee tulevaisuudessa asumaan entistä enemmän sellaisia ihmisiä, joiden kotimaa tämä ei ole. Ehkä kotimaa määritelmänä vaatii päivitystä.