Asia selvä - siinä, että ilmoittaa ihmisten hukkumisen olevan positiivinen uutinen ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai ihmisarvon kanssa. En enempää ruoki trollia.
Nuo ihmiset, jotka maksavat salakuljettajille päästäkseen laivaan, tekevät sen ihan vapaasta tahdostaan. Ei niitä kukaan pakota laivaan astumaan. Joten miten ihmeessä meillä Suomessa tai muualla Euroopassa voi olla vastuu noista, jotka täysin vapaaehtoisesti ja riskit tietäen matkaan lähtevät? Ei tuossa ole mistään ihmisoikeuksista kysymys, joskaan ei yllätä yhtään etttä joku taas yrittää vedota ihmisoikeuksiin kun ei enää muuta keksi.
En, minä vaan ihmettelen sinun arvojesi heilahtelua. Ymmärrän, että tuntemattoman afrikkalaisen kuolema ei sinua liikuta, mutta se että näet siinä hyötyä niin arveluttaa.
Asia selvä - siinä, että ilmoittaa ihmisten hukkumisen olevan positiivinen uutinen ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai ihmisarvon kanssa. En enempää ruoki trollia.
Mistä hyödystä sinä oikein puhut?...
...Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista.
Piti käydä erikseen lukemassa, koska halusin nähdä, mikä on Jatkoajan mittapuulla erittäin asiallinen kirjoitus. Vain kymmenkunta ad hominem -tyyppistä perustelua (Lässytät unelmahöttöä, idioottipolitiikkaa ...) tai kirosanaa per kirjoitus on todellakin varmaankin sitä asiallisinta laitaa, mikä on aika surullista.
Voit väännellä sanoja miten haluat, viestisi puhukoon puolestaan. Varsinkin boldattu osuus kertoo paljon arvoistasi.
Kannattaa vielä pari kertaa Kisapuiston ja ehkä joidenkin muidenkin lukea se yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Vain vinkiksi. Osaltani tässä, koska trolleihin ei ole mitään järkeä enempää lähteä. Seuraava porras voisi toki jatkumossa olla Suomen ero YK:sta.
Eivätkö ne pakenekaan sitä äärimmäistä hätää vai laskeeko Yusuf nyt luikuria?
Kuuluuko niihin ihmisoikeuksiin oikeus elää ja asua missä tahansa valtiossa sekä oikeus elää toisten varoilla?
Ei se ole turhaa, mutta vapaaehtoisuus olisi tässäkin asiassa järkevää.Turha meidän on odottaa, että tietoisuus Euroopasta leviäisi Somaliassa, kun kehitysapukin on erään puolueen (jolle on oma ketju) mielestä täysin turhaa.
Mun kirjoissani tällaisissa viesteissä, joissa selkeästi haukutaan tai kritisoidaan toista kirjoittajaa tägäämättä tätä, on selän takana paskan puhumista. Lisäksi: minäkö vain haukun eri mieltä olevia? Olen kanssasi eri mieltä asioista, kyllä, ja @Telaketju n toteat samaan ideologiseen sakkiin kuuluvaksi kanssani, joten "hän ei varmaan älynnyt" tai oli tahallaan sanojasi vääristelevä?"se oli vastaus V-G-:n viestiin, joka käyttää kirosanoja ja idiootti-termiä (eri mieltä olevista) lähes jatkuvasti (eikä pelkästään kyseinen viesti, vaan koko kyseisen nimimerkin viestihistoria aihetta koskien). Koska olet ideologisesti samaa sakkia hänen kanssaan, et varmaan tätä älynnyt, tai sitten jätit kontekstin tahallaan huomioimatta.
@Kisapuisto Sinä kirjoitit näin: "Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista." Tämä tarkoittaa, että Eurooppa hyötyy, eli on Euroopalle hyödyllistä, että pakolaiset hukkuvat Välimereen. Kai sinä ymmärrät, että nuo tarkoittavat samaa asiaa? Toivottavasti ymmärrät!
No eivät tarkoita, vaikka kuinka väittäisit muuta. Ei siitä ole ole Euroopalle hyötyä, että afrikkalainen venepakolainen hukkuu matkalla Eurooppaan. Jos olisi hyötyä, niin silloinhan Euroopan tilanne jotenkin paranisi sen myötä. Sen sijaan jokainen hukkunut on siinä mielessä positiivinen asia, etteivät ne tule kuormittamaan jo ennestään kuumenneita "pakolaismarkkinoita". Noissa on vissi ero, josta olet varmaan toki puhtaasti periaatteesta eri mieltä.
Tuolla periaatteellahan jokainen hukkunut suomalainen työtön/eläkeläinen on positiivinen asia Suomen kansantaloudelle koska ei enää kuormita yhteiskuntaa eikö? Vai koskeeko tämä nyt vain pelkästään afrikkalaisia?
Kenenkään hukkuminen Välimereen tai muuhunkaan mereen ei ole hyvä, eikä toivottava asia. Siksi EU:n tulisikin pitää huolta siitä, ettei tuota merta lähetä ylittämään.
Mutta miten se EU sitten sen huolen pitää, että merta ei lähdetä yrittämään? No sataprosenttisesti se ei onnistu mitenkään. Mutta miten edes minimoida tuo veneliikenne? Siinäpäs onkin pähkinä purtavaksi.
Tuolla periaatteellahan jokainen hukkunut suomalainen työtön/eläkeläinen on positiivinen asia Suomen kansantaloudelle koska ei enää kuormita yhteiskuntaa eikö? Vai koskeeko tämä nyt vain pelkästään afrikkalaisia?
Mutta miten se EU sitten sen huolen pitää, että merta ei lähdetä yrittämään? No sataprosenttisesti se ei onnistu mitenkään. Mutta miten edes minimoida tuo veneliikenne? Siinäpäs onkin pähkinä purtavaksi.
Mun kirjoissani tällaisissa viesteissä, joissa selkeästi haukutaan tai kritisoidaan toista kirjoittajaa tägäämättä tätä, on selän takana paskan puhumista. Lisäksi: minäkö vain haukun eri mieltä olevia?
Ei yllätä, että kendojanarien palstalla Persut saavat kannatusta. Tai no, yllättäähän se sinänsä, että en itse tunne henkilökohtaisesti juntteja, joten heidän olemassaolonsakin on mulle vähän hankala uskoa. Tosiaan varmaan landella ja nukkumalähiöissä on näitä politiikasta kiinnostumattomia poliitikkojen syyttäjiä, joille SUAMALAINEN MIES on rillimakkaraa ja bulkkikaljaa mässyttävä läski, ja sellainen on myös ainoa varteenotettava ja luotettavan tuntuinen vaaliehdokas.
Hämmentynyt olen, sillä mun mielestäni autettavan oikeus apuun ohittaa aina ja kaikkialla auttavan oikeudet. Auttajalla, eli sillä jolla on asiat paremmin ja kyky auttaa heikompaa on pikemminkin vastuita ja velvollisuuksia.
Jos nyt halutaan väkisin puhua tästä iljettävästä raiskaustapauksesta tässä yhteydessä, niin kyse on yksinomaan sopeuttamisesta ja sen haasteista.
Tässä vaiheessa esimerkkimaa Suomella on siis esiintynyt kahdenlaista vastuuta/velvollisuutta; velvollisuus ottaa vastaan pakolainen ja velvollisuus auttaa tätä sopeutumaan omiin tapoihinsa, sääntöihinsä, normeihinsa jne. Jälkimmäisessä Suomi on monista syistä johtuen epäonnistunut.
Myönnän auliisti eläväni kososmaisessa kuplassa (inhoan Krista Kososen näyttelijätyötä, heh), sillä en tunne ketään joka suhtautuisi persuihin tai "maahanmuuttokritiikkiin" myönteisesti.
Jos keskustelua käydään siitä, onko Suomen kaltaisella maalla oikeutta alkaa valikoimaan pakolaisiaan, on mielestäni vähän turhaa lähteä vaatimaan jotain parannusehdotuksia.
Minä puhuin siitä, ettei Suomella ole oikeutta alkaa kvalifioimaan turvapaikanhakijoita, joilla hätä on suuri, sillä kyseessä on suuri joukko ihmishenkiä, joista jokainen olisi saatava turvaan.
Onko tämäkin "maailmantuskaa", "unelmahöttöä" ja "tuttua sontaa"?
Pitäisikö jokaisen kanssani ajattelevan tosiaan lähteä kenttätyöhön (tekemään mitä??) ja jättää sinun kaltaisesi, eli minun kaltaisteni kanssa eri tavalla ajattelevat Suomeen päättämään siitä, ettei nyt ainakaan enempää oteta niitä muslimipakolaisia tänne?
Mulle huomautettiin tuosta viestistä, joten päätin tulla kurkkaamaan. Vastasin ammattiloukkaantumisillani vain omiin kauhisteluihisi siitä, että käytän _kirosanoja_. Mutta toki, pidän Perussuomalaisia junttina puolueena, ja ilman hyviä yksittäisperusteluja pidän myös heidän kannattajiaan todella juntteina. Make of it what you will.Tämähän alkaa käydä jo koomiseksi. Kuten näemme, huomasit viestin ilman tägäystäkin. Seuraavassa esimerkiksi hieno tyylinäytös: Eduskuntavaalit 2015: Puoluekannatus | Jatkoajan keskustelupalsta
Oletin perustietoja. Eli Suomi kuuluu YK:n pakolaisten vastaanottajamaihin, joilla on tarveperustainen velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia. YK:n Geneven pakolaissopimuksessa pakolaiseksi määritellään henkilö, joka ei voi asua kotimaassaan henkilöön kohdistuvan vainon takia. Pakolainen on YK:n pakolaisstatuksen saanut henkilö. Ja huom! Suomi kyllä valitsee pakolaisensa; Maamme ottaa vastaan kaikkein heikoimmassa asemassa olevia pakolaisia, joita on myös kaikkein eniten, eli lapsia ja nuoria naisia. Perheen kasassa pitämiseksi YK velvoittaa myös muiden perheenjäsenten vastaanottamisen. Lähtömaan perusteella valikointia ei varsinaisesti voi tehdä itse, mutta perinteisesti tässä ei tapahdu sekoittelua asioiden selkeyden takia.Tämä on toki vain sinun mielipiteesi, mutta millä perusteella Suomen kaltaisella maalla muka olisi jotain velvollisuuksia ottaa tänne juurikin niitä yleensä hyväosaisimpia turvapaikanhakijoita maista joita Suomi ei ole tuhonnut?
En sysää! Raiskaus on aina väärin ja aina raiskaajan vastuulla. Se, mistä puhuin, oli sopeuttaminen ja sen haasteet. Yksi sopeuttamisen haasteista on, miten luoda sellainen ympäristö (ei fyysinen...), jossa ulkomaalaistaustaisen henkilön käytökseen ei kuulu lakiin sopimaton käytös. Sopeuttamisessa on siis aina mukana yhtäläisesti itse sopeutujan vastuu; It takes two to tango jne. Suomen resurssit ovat perinteisesti olleet suhteellisen matalat, mitä tulee maahanmuuttopoliittiseen toimintaan kokonaisuutena, ja tässä olisi hyvä herätä 2000-luvulle. Erilaisten lyhytkestoisten työryhmien selvitykset ovat toki arvokkaita, mutta yksittäisten virkailijoiden vetämät kokoukset ovat tuskin tätä päivää. Oma visioni liittyy maahanmuuttoviraston maltilliseen kasvattamiseen ja sen oman päätösvallan lisäämiseen. Good Governance-periaatteen mukainen dynaaminen hallinto vähentäisi byrokratiaa myös pakolaisasioissa (siis välikäsiä UNHCR:n ja ko. viraston välillä).Siis raiskaustapauksessa oli kyse yksinomaan sopeuttamisesta? Sysäätkö tässä nyt vastuuta auttamaan pyrkivälle valtiolle, oliko raiskaus sitten loppujen lopuksi Suomen valtion vika? Mitkä olisivat keinosi sopeuttamisen parantamiseksi ja miten sopeuttaminen tulee paranemaan jos otamme tänne yhä enemmän ihmisiä. Riittävätkö Suomen resurssit kunnolliseen sopeutustyöhön? Toki puhut myös maahantulijoiden vastuusta, mutta kyllähän raiskaus on yksinomaan raiskaajien vastuulla (ainakin minun mielestäni), ei kenenkään muun.
Ks. pakolaisen määritelmä. Geneven sopimuksen luonne on, että turvattomalla alueella elävälle henkilölle pyritään takaamaan turvallinen asuinympäristö, ja keinoista kolmantena eli viimeisenä on muutto kokonaan uuteen maahan, eli minun puheessani pakolaisuus. Tällöin sopimuksen mukaisesti vastaanottajamaalla on velvollisuus tarjota pakolaiselle turvallinen elinympäristö ja kuten sopimuksessa muotoillaan, mahdollisuus uuteen elämään uudessa kotimaassaan. On osoitus onnellisesta lopusta, jos esim. 1990-luvulla (tai myöhemminkin) Somaliasta paenneilla on mahdollisuus vierailla lomalla sukulaistensa luona entisessä kotimaassaan. Ts. pakolaisuuden ideana ei alunperinkään ole, että jokainen palaisi kotimaahansa. Tosin epäilen tuota "suurinta osaa", mutta se ei oikeastaan ole edes merkityksellistä.Käytät sanaa pakolainen puhuessasi sopeutumisesta. Mielestäni olisi järkevämpää puhua toissijaisen suojelun sekä humanitaaristen syiden perusteella oleskeluluvan saaneiden huonosta sopeutumisesta. Tällaisia on esimerkiksi suurin osa somaleista, jotka kykenevät myös lomailemaan Somaliassa. Voisiko esim. tällaisia ihmisiä jo kutsua elintasopakolaisiksi? Sitten taas, kuten jo aiemmassa tekstissäni mainitsin, kiintiöpakolaiset ovat niitä ihmisiä, jotka vahvojen todisteiden mukaan tulevat todella huonoista olosuhteista, ovat vainottuja, väkivallan uhreja jne. Nämä ihmiset ovat yleisesti ottaen kiitollisia Suomeen pääsystä, haluavat oppia kieltä (ovat monesti pyrkineet opiskelemaan jo ennen Suomeen saapumistaan) ja haluavat sopeutua.
Itse en tapaa suhtautu kritiikittömästi oikeastaan mihinkään muuhun kuin rakkauteen. Maahanmuuttokritiikki oli lainausmerkeissä tietoisesti siksi, että halla-aholaisten alettua puhua maahanmuuttokriittisestä lähestymistavasta, termiin on kätketty toistuvasti vaikka kuinka paljon ilmiselvää muukalaisvastaisuutta ja jopa rasismia.Hienoa, että myönnät kuplassa elämisesi, mutta miksi ihmeessä maahanmuuttokritiikki on lainausmerkeissä? Vihjaatko, ettei maahanmuuttokritiikkiä ilman lainausmerkkejä ole olemassakaan? Minä taas en suhtaudu kovin myönteisesti kritiikittömiin ihmisiin.
Kuten jo aiemmin sanoin, Suomi toki valitsee pakolaisensa, mutta tällä tarkoitetaan sitä, että Suomella on mahdollisuus painottaa eri tarpeiden kohdistamista. Saksalla, Suomella ja Ruotsilla on mm. liki identtiset valintaperusteet. Tosin Saksa ja Ruotsi käyttävät suhteessa paljon suurempia resursseja pakolaisasioidensa hoitoon kuin Suomi.Ok, minusta taas on turhaa väittää ettei Suomen kaltainen itsenäinen valtio voisi itse valita maahantulijoitaan. Tietenkin voitaisiin väitellä siitä kuinka itsenäinen Suomi sitten lopulta on, mutta se on toinen aihe.
Höh. Lähellekään kaikkia ei tuoda eikä voidakaan tuoda Eurooppaan. Suurin osa pakolaisista majoitetaan konfliktialueen lähiseuduille leireille, mikä ei todellakaan ole ideaalitilanne sekään. Pyydän edelleen huomioimaan, minkälainen maastamuuttaja on pakolainen ja minkälainen ei. Välimerta ylittävistä moni on lähtenyt karkuun sotaa tai kohti Eurooppaa paremman elämän toivossa. Väliaikainen turvapaikkajärjestelmä on pakko kehittää sillä nykyisellään tilanne on kestämätön. Siellä hukkuu suuri määrä ihmisiä, jotka ovat tavallaan pakolaisia ilman pakolaisstatusta, eli YK:n kapasiteetti ei riitä. Tämä kertoo suuresta hädästä Afrikan mantereella, johon lyhyen aikavälin ratkaisut eivät tietenkään ole riittäviä tai kestäviä! Jotain on kuintenkin pakko tehdä parempaa ratkaisua odotellessa. Toivottavasti emme joudu odottamaan enää kovin pitkään, vaikka poliittisen mielenkiinnon puute antaakin toivoa vain hyvin vähän. Olisi ehdottomasti pureuduttava syihin, miksi inhimillistä hätää on niin paljon ja sen jälkeen kitkeä niitä syitä pois järjestelmällisesti. Se, että mm. Kiina ja Yhdysvallat sekä tietyt Euroopan maat omistavat yhdessä lähes kaiken afrikkalaisesta infrasta ja teollisuudesta, pitää taatusti maiden omat mahdollisuudet vaikuttaa asioittensa kehitykseen lamauttavasti. EU:lla ja YK:lla on tässäkin mielessä iso poliittinen vastuu.Maailmassa on aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka olisi saatava turvaan. Ratkeavatko ongelmat todellakin sillä, että nämä kaikki tuodaan Eurooppaan? Vai tarkoitatko, että vain pieni osa onnekkaimmista ja esim. salakuljettajille tuhansia maksaneet laittomat siirtolaiset (toisin sanoen kohtalaisen varakkaat ja rikollisesti Eurooppaan saapuneet) olisi saatava turvaan, ja että esim. Suomella olisi todellakin velvollisuus ottaa näitä vastaan?
Vapaa valintasi muodostaa mielipiteesi kuuluu sekin YK:n sinullekin takaamiin perusoikeuksiin. Pidän kuitenkin melko kylmänä suhtautumisena sitä, jos todella koet, ettei nyt ihan jokaista tarvitsisi estää hukkumasta, jos nyt vaikka puolet tai kolmasosa (?). Me olemme täysin sattumalta, eli täysin ilman omaa valintaamme syntyneet turvalliseen maahan. Se ei ole peruste arvioida, kuinka monta ihmishenkeä kustakin määrästä tulisi pyrkiä säilyttämään. Jokainen ihmishenki on arvokkainta mitä on olemassa, ja joka ikinen ihmishenki tulisi pyrkiä pelastamaan. Mä olen hyvin mielelläni kuplassa elävä taivaanrannanmaalari, maailmanparantaja, sontija ja mitä näitä nyt on, jos vaihtoehto on kylmyys toisen ihmisen elämää kohtaan.Noh, toivottavasti et loukkaanu, mutta mielestäni kyllä.
Ja ainoa keino tekoihin on mennä kenttätyöhön kohdemaahan? Come on nyt oikeasti! Ja tuskin sinä mun tekojani ainakaan Jatkoajan keskustelupalstalla näet (tätä enempää).Ei tietenkään mitään pakkoa ole, mutta jos paasataan tuohon tyyliin, niin olisin positiivisesti yllättynyt nähdessäni tekoja.
Vähän lyhensin ihan vaan huvin vuoksi, no ei vaan siksi että olisi tullut pitkä lainaus turhaan...Oletin perustietoja. Eli Suomi kuuluu YK:n pakolaisten vastaanottajamaihin, joilla on tarveperustainen velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia. YK:n Geneven pakolaissopimuksessa pakolaiseksi määritellään henkilö, joka ei voi asua kotimaassaan henkilöön kohdistuvan vainon takia. Pakolainen on YK:n pakolaisstatuksen saanut henkilö.