Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[DAF]

Nuo ihmiset, jotka maksavat salakuljettajille päästäkseen laivaan, tekevät sen ihan vapaasta tahdostaan. Ei niitä kukaan pakota laivaan astumaan. Joten miten ihmeessä meillä Suomessa tai muualla Euroopassa voi olla vastuu noista, jotka täysin vapaaehtoisesti ja riskit tietäen matkaan lähtevät? Ei tuossa ole mistään ihmisoikeuksista kysymys, joskaan ei yllätä yhtään etttä joku taas yrittää vedota ihmisoikeuksiin kun ei enää muuta keksi.

Asia selvä - siinä, että ilmoittaa ihmisten hukkumisen olevan positiivinen uutinen ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai ihmisarvon kanssa. En enempää ruoki trollia.

 

[Kisapuisto]

En, minä vaan ihmettelen sinun arvojesi heilahtelua. Ymmärrän, että tuntemattoman afrikkalaisen kuolema ei sinua liikuta, mutta se että näet siinä hyötyä niin arveluttaa.

Mistä hyödystä sinä oikein puhut?

Asia selvä - siinä, että ilmoittaa ihmisten hukkumisen olevan positiivinen uutinen ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai ihmisarvon kanssa. En enempää ruoki trollia.

Minä en ole puhunut ihmisarvosta mitään, vaikka niin koitatkin väittää. Eikä sillä todellakaan ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa, että ihminen lähtee vapaaehtoiselle ja vaaralliselle merimatkalle, mutta joutuukin sitten merihätään ja olettaa että kyllä sieltä joku hänet pelastaa.

 

[TosiFani]

Mistä hyödystä sinä oikein puhut?...

...Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista.

Voit väännellä sanoja miten haluat, viestisi puhukoon puolestaan. Varsinkin boldattu osuus kertoo paljon arvoistasi.

 

[KotkaSydän]

Piti käydä erikseen lukemassa, koska halusin nähdä, mikä on Jatkoajan mittapuulla erittäin asiallinen kirjoitus. Vain kymmenkunta ad hominem -tyyppistä perustelua (Lässytät unelmahöttöä, idioottipolitiikkaa ...) tai kirosanaa per kirjoitus on todellakin varmaankin sitä asiallisinta laitaa, mikä on aika surullista.

"Yllättäen" sinäkään et ota mitään kantaa mihinkään, vaan puutut epäolennaisuuksiin. Viesti oli vielä tarkoituksella provokatiivinen, sillä se oli vastaus V-G-:n viestiin, joka käyttää kirosanoja ja idiootti-termiä (eri mieltä olevista) lähes jatkuvasti (eikä pelkästään kyseinen viesti, vaan koko kyseisen nimimerkin viestihistoria aihetta koskien). Koska olet ideologisesti samaa sakkia hänen kanssaan, et varmaan tätä älynnyt, tai sitten jätit kontekstin tahallaan huomioimatta.

 

[DAF]

Kannattaa vielä pari kertaa Kisapuiston ja ehkä joidenkin muidenkin lukea se yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Vain vinkiksi. Osaltani tässä, koska trolleihin ei ole mitään järkeä enempää lähteä. Seuraava porras voisi toki jatkumossa olla Suomen ero YK:sta.

 

[Kisapuisto]

Voit väännellä sanoja miten haluat, viestisi puhukoon puolestaan. Varsinkin boldattu osuus kertoo paljon arvoistasi.

Boldattu kohta kertoo kyllä arvoistani, mutta edelleen, mistä hyödystä sinä oikein lähdit jauhamaan? En minä näe Euroopan hyötyvän millään tavalla hukkuneista venepakolaisista enkä ole sellaista missään kirjoittanutkaan.

 

[Kisapuisto]

Kannattaa vielä pari kertaa Kisapuiston ja ehkä joidenkin muidenkin lukea se yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Vain vinkiksi. Osaltani tässä, koska trolleihin ei ole mitään järkeä enempää lähteä. Seuraava porras voisi toki jatkumossa olla Suomen ero YK:sta.

Ei ihmisoikeuksissa lue mitään mistään venepakolaisten pelastamisesta. Kummallista että ihmisoikeuksilla yritetään puolustella kaikkea, mitä ei enää muuten pystytä puolustelemaan. Oletko edes lukenut ihmisoikeuksien julistusta? Jos olet, niin voit varmaan kertoa kohdan/kohdat, jota pitäisi soveltaa näihin venepakolaisiin.

 

[Jannacci]

Kuuluuko niihin ihmisoikeuksiin oikeus elää ja asua missä tahansa valtiossa sekä oikeus elää toisten varoilla?

 

[Radiopää]

Eivätkö ne pakenekaan sitä äärimmäistä hätää vai laskeeko Yusuf nyt luikuria?

Yusufin näkemys on somalin näkökulma. Se, että minä olen puolustanut humanitääristä maahanmuuttoa, ei tarkoita, että uskoisin kaikkien Eurooppaan matkaavien olevan yhtä suuressa avun tarpeessa kuin Syyriasta sotaa pakoon lähteneet ihmiset, jotka myös matkustavat Eurooppaan välimeren yli. Turha meidän on odottaa, että tietoisuus Euroopasta leviäisi Somaliassa, kun kehitysapukin on erään puolueen (jolle on oma ketju) mielestä täysin turhaa.

 

[Geezer]

Kuuluuko niihin ihmisoikeuksiin oikeus elää ja asua missä tahansa valtiossa sekä oikeus elää toisten varoilla?

Kyllä. Maailma on yhteinen kylä.

 

[Tadu]

Turha meidän on odottaa, että tietoisuus Euroopasta leviäisi Somaliassa, kun kehitysapukin on erään puolueen (jolle on oma ketju) mielestä täysin turhaa.

Ei se ole turhaa, mutta vapaaehtoisuus olisi tässäkin asiassa järkevää.

 

[V-G-]

"se oli vastaus V-G-:n viestiin, joka käyttää kirosanoja ja idiootti-termiä (eri mieltä olevista) lähes jatkuvasti (eikä pelkästään kyseinen viesti, vaan koko kyseisen nimimerkin viestihistoria aihetta koskien). Koska olet ideologisesti samaa sakkia hänen kanssaan, et varmaan tätä älynnyt, tai sitten jätit kontekstin tahallaan huomioimatta.

Mun kirjoissani tällaisissa viesteissä, joissa selkeästi haukutaan tai kritisoidaan toista kirjoittajaa tägäämättä tätä, on selän takana paskan puhumista. Lisäksi: minäkö vain haukun eri mieltä olevia? Olen kanssasi eri mieltä asioista, kyllä, ja @Telaketju n toteat samaan ideologiseen sakkiin kuuluvaksi kanssani, joten "hän ei varmaan älynnyt" tai oli tahallaan sanojasi vääristelevä?

Lisäksi tuo vastauksesi alkoi tällaisella vuodatuksella: "Näistä kahdesta asiasta olen samaa mieltä. Loppuosa tekstistäsi olikin sitten tuttua sontaa. Et tuo esiin mitään konkreettisia parannusehdotuksia. Lässytät unelmahöttöä jostain autettavan oikeudesta, etkä tunnu ymmärtävän edes sitä, että sopeuttaminen on aina vain vaikeampaa mitä enemmän tänne haalitaan turvapaikanhakijoita (etenkin muslimimaista)."

Jos keskustelua käydään siitä, onko Suomen kaltaisella maalla oikeutta alkaa valikoimaan pakolaisiaan, on mielestäni vähän turhaa lähteä vaatimaan jotain parannusehdotuksia. Minä puhuin siitä, ettei Suomella ole oikeutta alkaa kvalifioimaan turvapaikanhakijoita, joilla hätä on suuri, sillä kyseessä on suuri joukko ihmishenkiä, joista jokainen olisi saatava turvaan. Onko tämäkin "maailmantuskaa", "unelmahöttöä" ja "tuttua sontaa"? Pitäisikö jokaisen kanssani ajattelevan tosiaan lähteä kenttätyöhön (tekemään mitä??) ja jättää sinun kaltaisesi, eli minun kaltaisteni kanssa eri tavalla ajattelevat Suomeen päättämään siitä, ettei nyt ainakaan enempää oteta niitä muslimipakolaisia tänne?

@Kisapuisto Sinä kirjoitit näin: "Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista." Tämä tarkoittaa, että Eurooppa hyötyy, eli on Euroopalle hyödyllistä, että pakolaiset hukkuvat Välimereen. Kai sinä ymmärrät, että nuo tarkoittavat samaa asiaa? Toivottavasti ymmärrät!

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto Sinä kirjoitit näin: "Täällä muuten jokunen nimimerkki on kirjoitellut, että jokainen Välimereen hukkunut on liikaa. Miten niin? Onhan se toki valitettavaa, että ensin maksetaan tuhansia dollareita laivapaikasta ja sitten ei edes päästä perille, mutta muuten tuossa ei kyllä ole mitään valitettavaa, vaan Euroopan kannalta pelkästään positiivista." Tämä tarkoittaa, että Eurooppa hyötyy, eli on Euroopalle hyödyllistä, että pakolaiset hukkuvat Välimereen. Kai sinä ymmärrät, että nuo tarkoittavat samaa asiaa? Toivottavasti ymmärrät!

No eivät tarkoita, vaikka kuinka väittäisit muuta. Ei siitä ole ole Euroopalle hyötyä, että afrikkalainen venepakolainen hukkuu matkalla Eurooppaan. Jos olisi hyötyä, niin silloinhan Euroopan tilanne jotenkin paranisi sen myötä. Sen sijaan jokainen hukkunut on siinä mielessä positiivinen asia, etteivät ne tule kuormittamaan jo ennestään kuumenneita "pakolaismarkkinoita". Noissa on vissi ero, josta olet varmaan toki puhtaasti periaatteesta eri mieltä.

 

[V-G-]

@Kisapuisto Ei hemmetti!

- Euroopalle on pelkästään positiivista, että pakolaiset hukkuvat Välimereen, eivätkä pääse Eurooppaan ylikuormittamaan "pakolaismarkkinoita".
- Eurooppa ei mitenkään hyödy siitä, että pakolaiset hukkuvat Välimereen, eivätkä pääse Eurooppaan ylikuormittamaan "pakolaismarkkinoita".

No miten vain, mutta eikö sinunkin mielestäsi hyötymistä, eli oman tilanteen parantumista, voi tapahtua suoran parantumisen lisäksi siten, että vältetään tilanteen huonontuminen?

Mielestäni ei muuten ole missään nimessä "Euroopan kannalta positiivista" että ihmisiä hukkuu mereen. Se on mielestäni ainoastaan kauhea asia, ja omiin korviini positiivisuuden etsiminen toisten ihmisten kuolemista kuulostaa kylmältä ja epäinhimilliseltä.

 

[Alfred E Neuman]

No eivät tarkoita, vaikka kuinka väittäisit muuta. Ei siitä ole ole Euroopalle hyötyä, että afrikkalainen venepakolainen hukkuu matkalla Eurooppaan. Jos olisi hyötyä, niin silloinhan Euroopan tilanne jotenkin paranisi sen myötä. Sen sijaan jokainen hukkunut on siinä mielessä positiivinen asia, etteivät ne tule kuormittamaan jo ennestään kuumenneita "pakolaismarkkinoita". Noissa on vissi ero, josta olet varmaan toki puhtaasti periaatteesta eri mieltä.

Tuolla periaatteellahan jokainen hukkunut suomalainen työtön/eläkeläinen on positiivinen asia Suomen kansantaloudelle koska ei enää kuormita yhteiskuntaa eikö? Vai koskeeko tämä nyt vain pelkästään afrikkalaisia?

 

[Runtulin]

Tuolla periaatteellahan jokainen hukkunut suomalainen työtön/eläkeläinen on positiivinen asia Suomen kansantaloudelle koska ei enää kuormita yhteiskuntaa eikö? Vai koskeeko tämä nyt vain pelkästään afrikkalaisia?

Työttömän osalta riippunee paljolti siitä, mikä on hänen todennäköisyytensä vielä työllistyä ja tuottaa kansantaloudelle. Eläkeläisistä: eikö ne sano, että paras duunari on sellainen, joka kuolee juuri eläkkeelleen päästyään, eli kyllä. Tietysti tässä on tärkeää nyt erottaa laskennallinen vaikutus (jota kysyit) Suomen kansantalouteen, ja toisaalta se, mitä tavoitellaan. Ts. tavoitellaanko kansantalouden nousua keinolla millä hyvänsä.

Kenenkään hukkuminen Välimereen tai muuhunkaan mereen ei ole hyvä, eikä toivottava asia. Siksi EU:n tulisikin pitää huolta siitä, ettei tuota merta lähetä ylittämään.

 

[Alfred E Neuman]

Kenenkään hukkuminen Välimereen tai muuhunkaan mereen ei ole hyvä, eikä toivottava asia. Siksi EU:n tulisikin pitää huolta siitä, ettei tuota merta lähetä ylittämään.

Tästä samaa mieltä. Mutta miten se EU sitten sen huolen pitää, että merta ei lähdetä yrittämään? No sataprosenttisesti se ei onnistu mitenkään. Mutta miten edes minimoida tuo veneliikenne? Siinäpäs onkin pähkinä purtavaksi. Joko heikentää meidän elintasoa täällä siten, että Eurooppa ei ole enää houkutteleva kohde, tai sitten parantaa elintasoa Afrikassa. Juuri nyt heti ei tule oikein muitakaan keinoja mieleen. Mehän emme omasta elintasosta noin vain luovu, joten vaihtoehdoksi jää Afrikan olojen parantaminen. Tämä maksaa rekkalasteittain rahaa, ja meillä on kova paine vähentää kehitysapua, joten tämä on erittäin kinkkinen dilemma kyllä.

 

[Runtulin]

Mutta miten se EU sitten sen huolen pitää, että merta ei lähdetä yrittämään? No sataprosenttisesti se ei onnistu mitenkään. Mutta miten edes minimoida tuo veneliikenne? Siinäpäs onkin pähkinä purtavaksi.

Moni hehkuttaa Australian mallia, siihen voisi kai perehtyä. Fiksummat valaiskoon.
Tuli mieleen vielä sellainenkin vaihtoehto, että Euroopasta tehdään todellakin vähemmän houkutteleva kohde, mutta ilman elintason laskua.

 

[Kisapuisto]

Tuolla periaatteellahan jokainen hukkunut suomalainen työtön/eläkeläinen on positiivinen asia Suomen kansantaloudelle koska ei enää kuormita yhteiskuntaa eikö? Vai koskeeko tämä nyt vain pelkästään afrikkalaisia?

Olet oikeassa (siis niin kauan kun hukkuminen on ns. "omaa syytä") ja ei koske pelkkiä afrikkalaisia.

Mutta miten se EU sitten sen huolen pitää, että merta ei lähdetä yrittämään? No sataprosenttisesti se ei onnistu mitenkään. Mutta miten edes minimoida tuo veneliikenne? Siinäpäs onkin pähkinä purtavaksi.

Otetaan mallia Australiasta. Siellä homma toimii varsin hienosti.

 

[KotkaSydän]

Mun kirjoissani tällaisissa viesteissä, joissa selkeästi haukutaan tai kritisoidaan toista kirjoittajaa tägäämättä tätä, on selän takana paskan puhumista. Lisäksi: minäkö vain haukun eri mieltä olevia?

Tämähän alkaa käydä jo koomiseksi. Kuten näemme, huomasit viestin ilman tägäystäkin. Julkiselle keskustelupalstalle kirjoitettu julkinen viesti, jossa nimimerkkisi selvästi mainitaan, on siis selän takana puhumista? Nyt se marttyyrinviitta takaisin kaappiin. Ja ei, sinä et ole ainoa joka haukkuu eri mieltä olevia. Ylimielinen tyylisi on kuitenkin jäänyt mieleen, joten siksi vastaus tuli juuri sinulle.Seuraavassa esimerkiksi hieno tyylinäytös: Eduskuntavaalit 2015: Puoluekannatus | Jatkoajan keskustelupalsta

Ei yllätä, että kendojanarien palstalla Persut saavat kannatusta. Tai no, yllättäähän se sinänsä, että en itse tunne henkilökohtaisesti juntteja, joten heidän olemassaolonsakin on mulle vähän hankala uskoa. Tosiaan varmaan landella ja nukkumalähiöissä on näitä politiikasta kiinnostumattomia poliitikkojen syyttäjiä, joille SUAMALAINEN MIES on rillimakkaraa ja bulkkikaljaa mässyttävä läski, ja sellainen on myös ainoa varteenotettava ja luotettavan tuntuinen vaaliehdokas.

Lisää samantapaisia viestejä sinulla kyllä riittää (samassa ketjussakin jo pari hienoa lisäviestiä). Idioottia, ymmärtämättömyyttä ja sivistyksen puutetta olet hokenut useita kertoja. Toki on sitten äärimmäisen loukkaavaa, että minä kutsun sonnaksi tekstiäsi, jossa on esim. seuraavanlaisia kohtia:

Hämmentynyt olen, sillä mun mielestäni autettavan oikeus apuun ohittaa aina ja kaikkialla auttavan oikeudet. Auttajalla, eli sillä jolla on asiat paremmin ja kyky auttaa heikompaa on pikemminkin vastuita ja velvollisuuksia.

Tämä on toki vain sinun mielipiteesi, mutta millä perusteella Suomen kaltaisella maalla muka olisi jotain velvollisuuksia ottaa tänne juurikin niitä yleensä hyväosaisimpia turvapaikanhakijoita maista joita Suomi ei ole tuhonnut?

Jos nyt halutaan väkisin puhua tästä iljettävästä raiskaustapauksesta tässä yhteydessä, niin kyse on yksinomaan sopeuttamisesta ja sen haasteista.

Tummennus oma. Siis raiskaustapauksessa oli kyse yksinomaan sopeuttamisesta? Sysäätkö tässä nyt vastuuta auttamaan pyrkivälle valtiolle, oliko raiskaus sitten loppujen lopuksi Suomen valtion vika? Mitkä olisivat keinosi sopeuttamisen parantamiseksi ja miten sopeuttaminen tulee paranemaan jos otamme tänne yhä enemmän ihmisiä. Riittävätkö Suomen resurssit kunnolliseen sopeutustyöhön? Toki puhut myös maahantulijoiden vastuusta, mutta kyllähän raiskaus on yksinomaan raiskaajien vastuulla (ainakin minun mielestäni), ei kenenkään muun.

Tässä vaiheessa esimerkkimaa Suomella on siis esiintynyt kahdenlaista vastuuta/velvollisuutta; velvollisuus ottaa vastaan pakolainen ja velvollisuus auttaa tätä sopeutumaan omiin tapoihinsa, sääntöihinsä, normeihinsa jne. Jälkimmäisessä Suomi on monista syistä johtuen epäonnistunut.

Tummennus taas oma. Käytät sanaa pakolainen puhuessasi sopeutumisesta. Mielestäni olisi järkevämpää puhua toissijaisen suojelun sekä humanitaaristen syiden perusteella oleskeluluvan saaneiden huonosta sopeutumisesta. Tällaisia on esimerkiksi suurin osa somaleista, jotka kykenevät myös lomailemaan Somaliassa. Voisiko esim. tällaisia ihmisiä jo kutsua elintasopakolaisiksi? Sitten taas, kuten jo aiemmassa tekstissäni mainitsin, kiintiöpakolaiset ovat niitä ihmisiä, jotka vahvojen todisteiden mukaan tulevat todella huonoista olosuhteista, ovat vainottuja, väkivallan uhreja jne. Nämä ihmiset ovat yleisesti ottaen kiitollisia Suomeen pääsystä, haluavat oppia kieltä (ovat monesti pyrkineet opiskelemaan jo ennen Suomeen saapumistaan) ja haluavat sopeutua.

Myönnän auliisti eläväni kososmaisessa kuplassa (inhoan Krista Kososen näyttelijätyötä, heh), sillä en tunne ketään joka suhtautuisi persuihin tai "maahanmuuttokritiikkiin" myönteisesti.

Jatkan tummentelua. Hienoa, että myönnät kuplassa elämisesi, mutta miksi ihmeessä maahanmuuttokritiikki on lainausmerkeissä? Vihjaatko, ettei maahanmuuttokritiikkiä ilman lainausmerkkejä ole olemassakaan? Minä taas en suhtaudu kovin myönteisesti kritiikittömiin ihmisiin.

Jos keskustelua käydään siitä, onko Suomen kaltaisella maalla oikeutta alkaa valikoimaan pakolaisiaan, on mielestäni vähän turhaa lähteä vaatimaan jotain parannusehdotuksia.

Ok, minusta taas on turhaa väittää ettei Suomen kaltainen itsenäinen valtio voisi itse valita maahantulijoitaan. Tietenkin voitaisiin väitellä siitä kuinka itsenäinen Suomi sitten lopulta on, mutta se on toinen aihe.

Minä puhuin siitä, ettei Suomella ole oikeutta alkaa kvalifioimaan turvapaikanhakijoita, joilla hätä on suuri, sillä kyseessä on suuri joukko ihmishenkiä, joista jokainen olisi saatava turvaan.

Tummensin taas. Maailmassa on aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka olisi saatava turvaan. Ratkeavatko ongelmat todellakin sillä, että nämä kaikki tuodaan Eurooppaan? Vai tarkoitatko, että vain pieni osa onnekkaimmista ja esim. salakuljettajille tuhansia maksaneet laittomat siirtolaiset (toisin sanoen kohtalaisen varakkaat ja rikollisesti Eurooppaan saapuneet) olisi saatava turvaan, ja että esim. Suomella olisi todellakin velvollisuus ottaa näitä vastaan?

Onko tämäkin "maailmantuskaa", "unelmahöttöä" ja "tuttua sontaa"?

Noh, toivottavasti et loukkaanu, mutta mielestäni kyllä.

Pitäisikö jokaisen kanssani ajattelevan tosiaan lähteä kenttätyöhön (tekemään mitä??) ja jättää sinun kaltaisesi, eli minun kaltaisteni kanssa eri tavalla ajattelevat Suomeen päättämään siitä, ettei nyt ainakaan enempää oteta niitä muslimipakolaisia tänne?

Ei tietenkään mitään pakkoa ole, mutta jos paasataan tuohon tyyliin, niin olisin positiivisesti yllättynyt nähdessäni tekoja.

 

[paki77]

Vielä en ole kuullut yhtään hyvää vasta-argumenttia, että miksi Australian malli ei olisi tehokas malli estämään hukkumisia myös Euroopassa.

Tähän saa nyt sellaisen esittää.

 

[TF-79]

Yksi hyvä keino vähentää pakolaisten tuloa Suomeen on alkaa antaa heille vain samat sosiaalietuudet kuin suomalaisille. Pelkkä toimeentulotuki, jota tulee joka kuukausi anoa uudestaan ja kelasta perusetuudet, lapsilisä ja asumistuki.
Ei enää erikseen vaaterahoja, salikortteja, bussikortteja, autokoulun maksamista. Ei kotouttamisrahaa, asunto halvimmalta vuokra-asunto alueelta.
Ei takauksia autolainaan etc...
Suomen viehätys loisilta katoaa äkkiä ja jatkossa tänne pyrkii ainoastaan heitä, joilla on oikeasti hätä ja avuntarve, sekä halu aloittaa uutta elämää Suomessa.

 

[V-G-]

Tämähän alkaa käydä jo koomiseksi. Kuten näemme, huomasit viestin ilman tägäystäkin. Seuraavassa esimerkiksi hieno tyylinäytös: Eduskuntavaalit 2015: Puoluekannatus | Jatkoajan keskustelupalsta

Mulle huomautettiin tuosta viestistä, joten päätin tulla kurkkaamaan. Vastasin ammattiloukkaantumisillani vain omiin kauhisteluihisi siitä, että käytän _kirosanoja_. Mutta toki, pidän Perussuomalaisia junttina puolueena, ja ilman hyviä yksittäisperusteluja pidän myös heidän kannattajiaan todella juntteina. Make of it what you will.

Tämä on toki vain sinun mielipiteesi, mutta millä perusteella Suomen kaltaisella maalla muka olisi jotain velvollisuuksia ottaa tänne juurikin niitä yleensä hyväosaisimpia turvapaikanhakijoita maista joita Suomi ei ole tuhonnut?

Oletin perustietoja. Eli Suomi kuuluu YK:n pakolaisten vastaanottajamaihin, joilla on tarveperustainen velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia. YK:n Geneven pakolaissopimuksessa pakolaiseksi määritellään henkilö, joka ei voi asua kotimaassaan henkilöön kohdistuvan vainon takia. Pakolainen on YK:n pakolaisstatuksen saanut henkilö. Ja huom! Suomi kyllä valitsee pakolaisensa; Maamme ottaa vastaan kaikkein heikoimmassa asemassa olevia pakolaisia, joita on myös kaikkein eniten, eli lapsia ja nuoria naisia. Perheen kasassa pitämiseksi YK velvoittaa myös muiden perheenjäsenten vastaanottamisen. Lähtömaan perusteella valikointia ei varsinaisesti voi tehdä itse, mutta perinteisesti tässä ei tapahdu sekoittelua asioiden selkeyden takia.

Jos haluat kuulla mielipiteeni tuosta velvollisuudesta, niin kaikkein pyhin asia ihmisen elämässä on oikeus turvalliseen elämään. Suomella on mahdollisuus antaa turvapaikka, joten pidän sellaisen tarjoamista velvollisuutena. Tietenkin kapasiteetilla on rajansa. Eihän Suomikaan pysty ottamaan vastaan kuin 1/8-1/3 turvapaikanhakijoista vuosittain (raja jotain välillä 600-900 vuodessa, en tiedä tarkkaa lukua).

Siis raiskaustapauksessa oli kyse yksinomaan sopeuttamisesta? Sysäätkö tässä nyt vastuuta auttamaan pyrkivälle valtiolle, oliko raiskaus sitten loppujen lopuksi Suomen valtion vika? Mitkä olisivat keinosi sopeuttamisen parantamiseksi ja miten sopeuttaminen tulee paranemaan jos otamme tänne yhä enemmän ihmisiä. Riittävätkö Suomen resurssit kunnolliseen sopeutustyöhön? Toki puhut myös maahantulijoiden vastuusta, mutta kyllähän raiskaus on yksinomaan raiskaajien vastuulla (ainakin minun mielestäni), ei kenenkään muun.

En sysää! Raiskaus on aina väärin ja aina raiskaajan vastuulla. Se, mistä puhuin, oli sopeuttaminen ja sen haasteet. Yksi sopeuttamisen haasteista on, miten luoda sellainen ympäristö (ei fyysinen...), jossa ulkomaalaistaustaisen henkilön käytökseen ei kuulu lakiin sopimaton käytös. Sopeuttamisessa on siis aina mukana yhtäläisesti itse sopeutujan vastuu; It takes two to tango jne. Suomen resurssit ovat perinteisesti olleet suhteellisen matalat, mitä tulee maahanmuuttopoliittiseen toimintaan kokonaisuutena, ja tässä olisi hyvä herätä 2000-luvulle. Erilaisten lyhytkestoisten työryhmien selvitykset ovat toki arvokkaita, mutta yksittäisten virkailijoiden vetämät kokoukset ovat tuskin tätä päivää. Oma visioni liittyy maahanmuuttoviraston maltilliseen kasvattamiseen ja sen oman päätösvallan lisäämiseen. Good Governance-periaatteen mukainen dynaaminen hallinto vähentäisi byrokratiaa myös pakolaisasioissa (siis välikäsiä UNHCR:n ja ko. viraston välillä).

Käytät sanaa pakolainen puhuessasi sopeutumisesta. Mielestäni olisi järkevämpää puhua toissijaisen suojelun sekä humanitaaristen syiden perusteella oleskeluluvan saaneiden huonosta sopeutumisesta. Tällaisia on esimerkiksi suurin osa somaleista, jotka kykenevät myös lomailemaan Somaliassa. Voisiko esim. tällaisia ihmisiä jo kutsua elintasopakolaisiksi? Sitten taas, kuten jo aiemmassa tekstissäni mainitsin, kiintiöpakolaiset ovat niitä ihmisiä, jotka vahvojen todisteiden mukaan tulevat todella huonoista olosuhteista, ovat vainottuja, väkivallan uhreja jne. Nämä ihmiset ovat yleisesti ottaen kiitollisia Suomeen pääsystä, haluavat oppia kieltä (ovat monesti pyrkineet opiskelemaan jo ennen Suomeen saapumistaan) ja haluavat sopeutua.

Ks. pakolaisen määritelmä. Geneven sopimuksen luonne on, että turvattomalla alueella elävälle henkilölle pyritään takaamaan turvallinen asuinympäristö, ja keinoista kolmantena eli viimeisenä on muutto kokonaan uuteen maahan, eli minun puheessani pakolaisuus. Tällöin sopimuksen mukaisesti vastaanottajamaalla on velvollisuus tarjota pakolaiselle turvallinen elinympäristö ja kuten sopimuksessa muotoillaan, mahdollisuus uuteen elämään uudessa kotimaassaan. On osoitus onnellisesta lopusta, jos esim. 1990-luvulla (tai myöhemminkin) Somaliasta paenneilla on mahdollisuus vierailla lomalla sukulaistensa luona entisessä kotimaassaan. Ts. pakolaisuuden ideana ei alunperinkään ole, että jokainen palaisi kotimaahansa. Tosin epäilen tuota "suurinta osaa", mutta se ei oikeastaan ole edes merkityksellistä.

Hienoa, että myönnät kuplassa elämisesi, mutta miksi ihmeessä maahanmuuttokritiikki on lainausmerkeissä? Vihjaatko, ettei maahanmuuttokritiikkiä ilman lainausmerkkejä ole olemassakaan? Minä taas en suhtaudu kovin myönteisesti kritiikittömiin ihmisiin.

Itse en tapaa suhtautu kritiikittömästi oikeastaan mihinkään muuhun kuin rakkauteen. Maahanmuuttokritiikki oli lainausmerkeissä tietoisesti siksi, että halla-aholaisten alettua puhua maahanmuuttokriittisestä lähestymistavasta, termiin on kätketty toistuvasti vaikka kuinka paljon ilmiselvää muukalaisvastaisuutta ja jopa rasismia.

Ok, minusta taas on turhaa väittää ettei Suomen kaltainen itsenäinen valtio voisi itse valita maahantulijoitaan. Tietenkin voitaisiin väitellä siitä kuinka itsenäinen Suomi sitten lopulta on, mutta se on toinen aihe.

Kuten jo aiemmin sanoin, Suomi toki valitsee pakolaisensa, mutta tällä tarkoitetaan sitä, että Suomella on mahdollisuus painottaa eri tarpeiden kohdistamista. Saksalla, Suomella ja Ruotsilla on mm. liki identtiset valintaperusteet. Tosin Saksa ja Ruotsi käyttävät suhteessa paljon suurempia resursseja pakolaisasioidensa hoitoon kuin Suomi.

Maailmassa on aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka olisi saatava turvaan. Ratkeavatko ongelmat todellakin sillä, että nämä kaikki tuodaan Eurooppaan? Vai tarkoitatko, että vain pieni osa onnekkaimmista ja esim. salakuljettajille tuhansia maksaneet laittomat siirtolaiset (toisin sanoen kohtalaisen varakkaat ja rikollisesti Eurooppaan saapuneet) olisi saatava turvaan, ja että esim. Suomella olisi todellakin velvollisuus ottaa näitä vastaan?

Höh. Lähellekään kaikkia ei tuoda eikä voidakaan tuoda Eurooppaan. Suurin osa pakolaisista majoitetaan konfliktialueen lähiseuduille leireille, mikä ei todellakaan ole ideaalitilanne sekään. Pyydän edelleen huomioimaan, minkälainen maastamuuttaja on pakolainen ja minkälainen ei. Välimerta ylittävistä moni on lähtenyt karkuun sotaa tai kohti Eurooppaa paremman elämän toivossa. Väliaikainen turvapaikkajärjestelmä on pakko kehittää sillä nykyisellään tilanne on kestämätön. Siellä hukkuu suuri määrä ihmisiä, jotka ovat tavallaan pakolaisia ilman pakolaisstatusta, eli YK:n kapasiteetti ei riitä. Tämä kertoo suuresta hädästä Afrikan mantereella, johon lyhyen aikavälin ratkaisut eivät tietenkään ole riittäviä tai kestäviä! Jotain on kuintenkin pakko tehdä parempaa ratkaisua odotellessa. Toivottavasti emme joudu odottamaan enää kovin pitkään, vaikka poliittisen mielenkiinnon puute antaakin toivoa vain hyvin vähän. Olisi ehdottomasti pureuduttava syihin, miksi inhimillistä hätää on niin paljon ja sen jälkeen kitkeä niitä syitä pois järjestelmällisesti. Se, että mm. Kiina ja Yhdysvallat sekä tietyt Euroopan maat omistavat yhdessä lähes kaiken afrikkalaisesta infrasta ja teollisuudesta, pitää taatusti maiden omat mahdollisuudet vaikuttaa asioittensa kehitykseen lamauttavasti. EU:lla ja YK:lla on tässäkin mielessä iso poliittinen vastuu.

Noh, toivottavasti et loukkaanu, mutta mielestäni kyllä.

Vapaa valintasi muodostaa mielipiteesi kuuluu sekin YK:n sinullekin takaamiin perusoikeuksiin. Pidän kuitenkin melko kylmänä suhtautumisena sitä, jos todella koet, ettei nyt ihan jokaista tarvitsisi estää hukkumasta, jos nyt vaikka puolet tai kolmasosa (?). Me olemme täysin sattumalta, eli täysin ilman omaa valintaamme syntyneet turvalliseen maahan. Se ei ole peruste arvioida, kuinka monta ihmishenkeä kustakin määrästä tulisi pyrkiä säilyttämään. Jokainen ihmishenki on arvokkainta mitä on olemassa, ja joka ikinen ihmishenki tulisi pyrkiä pelastamaan. Mä olen hyvin mielelläni kuplassa elävä taivaanrannanmaalari, maailmanparantaja, sontija ja mitä näitä nyt on, jos vaihtoehto on kylmyys toisen ihmisen elämää kohtaan.

Ei tietenkään mitään pakkoa ole, mutta jos paasataan tuohon tyyliin, niin olisin positiivisesti yllättynyt nähdessäni tekoja.

Ja ainoa keino tekoihin on mennä kenttätyöhön kohdemaahan? Come on nyt oikeasti! Ja tuskin sinä mun tekojani ainakaan Jatkoajan keskustelupalstalla näet (tätä enempää).

Peace, really!

 

[BlackWolf]

Oletin perustietoja. Eli Suomi kuuluu YK:n pakolaisten vastaanottajamaihin, joilla on tarveperustainen velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia. YK:n Geneven pakolaissopimuksessa pakolaiseksi määritellään henkilö, joka ei voi asua kotimaassaan henkilöön kohdistuvan vainon takia. Pakolainen on YK:n pakolaisstatuksen saanut henkilö.

Vähän lyhensin ihan vaan huvin vuoksi, no ei vaan siksi että olisi tullut pitkä lainaus turhaan...

Eikös mm. Pohjois-Korea ole YK:n jäsen? Montas pakolaista on YK velvoittanut sinne muuttamaan, tai Zimbabween? Ja jotkut kehtaa käyttää YK:ta jonain lyömäaseena. Somaliakin on muuten yksi YK:n jäsenvaltioista. Voitaisko tää YK paskanjauhanta jättää jatkossa vähän vähemmälle, kun sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaikka Suomi sanoisi HV kaikille YK sopimuksille, niin sillä ei olisi mitään vaikutuksia YK:ssa.

Toki on helvetin raflaavaa vedota että kun YK ja että kun sopimukset. mutta niissä ei ole mitään mitä ei voitaisi yhdellä päätöksellä jättää noudattamatta, kun sen vaan YK:lle ilmoittaisi. Ihan sama mikä se sopimus on. Ei se YK:n sopimus miinoistakaan näyttänyt kauhean montaa isoa maata hetkauttavan, miksi pitää aina olla se maa joka leikkii tyhmänä ja perse kipeenä tätä sopimus leikkiä ja ei uskalla koskaan sanoa ei!?!

 

[Vanha Len]

Koko YK on yksi vtun vitsi tässä nykyisessä maailman menossa. 60-luvulle jämähtänyt kerho, jolla ei ole munaa oikeasti puuttua maailman tilanteeseen niin kuin kykyä olisi.