Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Anssi #5]

Kahden suunnan sentteri tosiaan puhui tarkalleen ottaen siedettävästä määrästä. Väitätkö sinä nyt ihan vakavissasi, että se ei ole käytännössä sama kuin hyväksyttävä määrä?

No on se "siedettävä" ainakin ihan eri asia kuin "ei mitenkään paljon ja täysin hyväksyttävissä".

 

[SergeiK]

Tarkka lainaus:

" Kyllä sanoisin, että ainakin tuplat siedetään tosta vaan ennen kuin raiskaamisen vuoksi tarvitsee maahanmuuttoa rajoittaa. *hymiö*"

 

[LaTe_Show]

Kahden suunnan sentteri tosiaan puhui tarkalleen ottaen siedettävästä määrästä. Väitätkö sinä nyt ihan vakavissasi, että se ei ole käytännössä sama kuin hyväksyttävä määrä?

Sinä väitit "ei mitenkään paljon ja täysin hyväksyttävissä". Sanoit täysin hyväksyttävissä kahteen kertaan.

Mutta samat kysymykset sinullekin, mitä esitin yllä Blackwolfille.

 

[Runtulin]

Entä jos sinun kuvasi lätkäistään nettiin ja väitetään, että tässä se raiskaaja möllöttää, niin onko sekin vain mediahuomion ruokkimista, jos oikaisee tiedon, että ei tämä hemmo mikään raiskaaja ole? Onko sekin vain jotain verhoiltua raiskaajan puolustelua tms?

Luultavasti soittaisin Timosen Sakulle, että nyt ois blogikirjoituksen paikka. Sen sijaan jos minut raiskattaisiin kadulla, soittaisin jollekin, joka ymmärtäisi minua paremmin.

 

[Kisapuisto]

No on se "siedettävä" ainakin ihan eri asia kuin "ei mitenkään paljon ja täysin hyväksyttävissä".

Sinä väitit "ei mitenkään paljon ja täysin hyväksyttävissä". Sanoit täysin hyväksyttävissä kahteen kertaan.

Älkää nyt isot miehet viitsikö olla noin lapsellisia.

Mutta samat kysymykset sinullekin, mitä esitin yllä Blackwolfille.

Helppo vastaus: jokainen mamu (olkoon sitten mistä syystä tahansa maahan tullut) pitää voida käännyttää takaisin henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista. Sillä olisi myös iso pelotevaikutus nykyisen päänsilittelylinjan sijaan.

 

[LaTe_Show]

Helppo vastaus: jokainen mamu (olkoon sitten mistä syystä tahansa maahan tullut) pitää voida käännyttää takaisin henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista. Sillä olisi myös iso pelotevaikutus nykyisen päänsilittelylinjan sijaan.

Mutta eihän tuolla taata, että täysi nollatoleranssi toteutuisi Suomessa tapahtuvien raiskauksien osalta.

 

[Anssi #5]

Älkää nyt isot miehet viitsikö olla noin lapsellisia.

Sovitaanko niin, että lopetetaan molemmat lapsellisuudet ja ei esim esitetä kanssakirjoittajia siinä valossa, että nämä suhtautuvat raiskauksiin jotenkin myönteisesti tai hyväksyvästi, kun kukaan täysipäinen ihminen ei tällaista mieltä kuitenkaan ole.

 

[BlackWolf]

Ensin disclaimerina: tuskin kukaan jatkoajan nimimerkki hyväksyy raiskauksia missään muodossa, kenellekään. On suorastaan hävettävää kenenkään edes lähteä vihjaamaan näin edes nimimerkin takaa.

Ensin helppo kysymys: kuinka pitkälle olet itse valmis menemään, jotta tämä nollatoleranssi toteutuisi? Miten käytännössä toteutat tätä?
Sitten vaikeampi kysymys, kuinka pitkälle olet valmis menemään, että yhteiskunnallisesti voimme toteuttaa tätä nollatoleranssia? Miten tämä tulisi käytännössä toteuttaa?

En tiedä miten sinä tulkitset tämän lainauksen:
" Kyllä sanoisin, että ainakin tuplat siedetään tosta vaan ennen kuin raiskaamisen vuoksi tarvitsee maahanmuuttoa rajoittaa. *hymiö*"
Kyllä tuossa nyt aika vahvasti on hyväksyvä asenne raiskauksia kohtaan ja vähättelevä raiskauksien uhreja kohtaan tuo sävy. Jos sinä et sitä siitä löydä niin ihmettelen syvästi.

Kysymykseesi on hieman hankala vastata, kun tilanteita ja tapauksia on hyvinkin erilaisia ja hyvin eri mittasuhteissa. Eikä asia edes tähän ketjuun kuulu. Mutta en minä näe että yhteiskunta alentuu jonnekkin ISIS tasolle, jos vaikka kuolemantuomio olisi olemassa, se olisi vain erittäin kustannustehokas tapa toimia varmoissa tapauksissa. Nollatoleranssi on pyrkimys, siihen pyritään parhaan mukaan, sopeutustoimet ovat sitten toinen tapa asiaa ajaa. Tällä rikollisten paapomisella ei ole ollut positiivisia vaikutuksia yhteiskunnalle, joten en ymmärrä miksi samalla tiellä pitäisi jatkaa, jos emme voi saada rikollisia elämään muiden kanssa samoilla säännöillä ja normeilla, niin sitten ne pitä lukita pois elämään keskenänsä. Sitten jos niitä kiinnostaa koittaa ajan X jälkeen taas sopeutua yhteiskuntaan niin voidaan asiassa auttaa. Toki tämä nyt olisi käytännössä paljon monimutkaisempaa, mutta nykyinen malli ei toimi.

Koska tämä on täyttä OT:tä, niin vastaan vain nopeasti vielä että itse toteutan asiaa sillä etten tee rikoksia ja pyrin demokraattisen järjestelmän kautta äänestämään sellaisia ihmisiä valtaan, jotka ajavat minun näkökantojani ja asioitani. Lisäksi en kaveeraa sellaisten ihmisten kanssa, jotka omilla toimillaan aiheuttavat tai ovat aiheuttaneet tarkoituksella vahinkoja toisille.

 

[Kisapuisto]

Mutta eihän tuolla taata, että täysi nollatoleranssi toteutuisi Suomessa tapahtuvien raiskauksien osalta.

Olenko minä jossakin haaveillut jostain nollatoleranssista? Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on täysin mahdotonta, sekopäitä on aina. Mutta minä tavoittelen mahdollisimman pientä lukua enkä pidä yhtäkään raiskausta hyväksyttävänä tai siedettävänä.

 

[Kisapuisto]

Sovitaanko niin, että lopetetaan molemmat lapsellisuudet ja ei esim esitetä kanssakirjoittajia siinä valossa, että nämä suhtautuvat raiskauksiin jotenkin myönteisesti tai hyväksyvästi, kun kukaan täysipäinen ihminen ei tällaista mieltä kuitenkaan ole.

Kahden suunnan sentteri kirjoitti mitä kirjoitti, turha sitä on kenenkään muuksi väittää. Hänen mielestään jokunen kymmenen raiskausta on ihan siedettävä määrä, vieläpä hymiön kera. Lukema tietystii hänellä oli rankasti alakanttiin. Täysipäisyydestä toki samaa mieltä.

 

[LaTe_Show]

En tiedä miten sinä tulkitset tämän lainauksen:

Ymmärsin mitä väitteen esittäjä ajoi tällä takaa, mutta olen silti sitä mieltä että tuo oli tökerösti ilmaistu.

Nollatoleranssi on pyrkimys, siihen pyritään parhaan mukaan, sopeutustoimet ovat sitten toinen tapa asiaa ajaa.

Tästä samaa mieltä ideologisesti, mutta silti pitää realistisesti "hyväksyä" se että raiskauksia tulee tapahtumaan aina x kpl. Valitettavasti ihminen on aina ollut ja aina tulee olemaan paha toiselle. Takerruin vain tuohon käyttämäsi nollatoleranssi-termiin.

 

[BlackWolf]

Ymmärsin mitä väitteen esittäjä ajoi tällä takaa, mutta olen silti sitä mieltä että tuo oli tökerösti ilmaistu.

Kyllä minäkin tavallaan ymmärsin hänen tarkoitusperänsä, mutta noin tökeröt heittelyt vievät pohjan koko mielipiteeltä. En nyt viittaa juuri tähän vaan ihan yleensä niin monelle näistä mokuttajista toivoisi että se neekeri tunkisi sen sormen sinne perseeseen, voisi se asenne sitten viimeistään muuttua "sietämisten" kohdalla. Tällä en nyt suoraan sano haluavani että kukaan näin toimisi ketään kohtaan, vaan tuntuu että se olisi se ainoa tapa millä nämä ihmiset heräisi tähän todellisuuteen.

Tästä samaa mieltä ideologisesti, mutta silti pitää realistisesti "hyväksyä" se että raiskauksia tulee tapahtumaan aina x kpl. Valitettavasti ihminen on aina ollut ja aina tulee olemaan paha toiselle. Takerruin vain tuohon käyttämäsi nollatoleranssi-termiin.

Kyllä minä huomasin mihin sinä takerruit, sinä vain takerruit siihen vähän huonosti, kun kirjoitin sen nimen omaan että "minulla on nollatoleranssi". En että yhteiskunnalla. Et vain selvästi lukenut asiaa tarkasti, tai sisäistänyt sen sanomaa halutessasi kaivaa sieltä jotain tartuttavaa. 0 rikosta on ihanne ja samalla utopiaa. Se ei silti tarkoita ettei sitä pitäisi tavoitella.

Realismia on että raiskauksia tulee aina tapahtumaan, muitakin rikoksia tulee aina tapahtumaan, mutta niiden määrä ei ole absoluuttinen, mikäli voidaan todeta että jokin ryhmä aiheuttaa ongelmia niin asialle pitää tehdä jotain. Yhtä ainoaa ryhmää me ei voida vaihtaa ja se on suomalaiset. Niiden tekemiä rikoksia on pakko sietää, niihin pitää yrittää puuttua muilla keinoin ennaltaehkäisevästi ja kasvatukseen yms. tarttumalla.

Ulkomaalaisten tekemiä rikoksia meidän ei tarvitse sietää yhden yhtä, koska tämä ei ole heidän kotimaansa. Jos joku haluaa tulkita tuon rasismiksi tms. niin ihan vapaasti, sitä se ei ole vaan se on karu totuus. Sieltä ulkomailta löytyy varmasti myös niitä jotka eivät halua tänne tulla tekemään rikoksia, vaan kunnioittaisivat meidän lakeja ja normeja, nämä saavat tulla minun puolestani tänne jatkossakin.

 

[sekolust]

Ensin helppo kysymys: kuinka pitkälle olet itse valmis menemään, jotta tämä nollatoleranssi toteutuisi? Miten käytännössä toteutat tätä?
Sitten vaikeampi kysymys, kuinka pitkälle olet valmis menemään, että yhteiskunnallisesti voimme toteuttaa tätä nollatoleranssia? Miten tämä tulisi käytännössä toteuttaa?

Nollatoleranssi raiskausten osalta on vähän kuin nollatoleranssi lätkässä: ideatasolla loistava tavoite, käytännössä täyteen nollaan pääseminen vaatisi utopistista tai dystopista yhteiskuntaa mallista riippuen. Ensimmäinen olisi esimerkiksi joku mystinen kehitysaskel ihmiskunnassa, toinen taas vaatisi esimerkiksi ihmiskunnan tuhoa.

Lähtökohtaisesti nollaan pitäisi kuitenkin tähdätä vaikka yksittäisiä tekoja pyrkimykset eivät saisikaan estettyä ennalta. Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin pyrkiä parantamaan yksilön oloa, eikä tiettyjen muiden muuttujien perusteella hyväksyä sellaisia asioita, joita ei yksinkertaisesti voida hyväksyä. Ja jo ajatustasolla puolella lisääntymisen pysyminen siedettävällä tasolla on jo niin etova, että huh huh.

Miten sitten käytännössä? Itse aloittaisin vaikka seuraavista:
* Rangaistusasteikko tiukemmaksi vähintään raiskauksen ja törkeän raiskauksen kohdalla. Nykyisellään asteikko antaa liian helposti mahdollisuuden tuomita kevyeen tuomioon vaikka teko itsessään ei olisi kevyimmästä päästä. Samoin rangaistuskäytäntöön olisi saatava tiukennus. Naurettavaa, kuinka esimerkiksi mediahuomio voi toimia lieventävänä asianhaarana. Vallankäytön osalta jos toimeenpaneva elin ei pysty noudattamaan lain henkeä, niin lainlaatijoiden pitäisi pystyä asiaa korjaamaan.
* Jos maahanmuuttajat ovat yliedustettuna, täytyy tähän puuttua. Mitä itse muutamaa tutkimusta olen lukenut, niin tietyiltä alueilta tulevat ovat yliedustettuna tilastoissa. Jos syy on esimerkiksi sopeutumattomuus, niin tällöin lähtökohtaisesti maahan pitäisi tulla väkeä paremmin sopeutuvilta alueilta. Kun puhutaan ihmismassasta, niin jokaisen yksilön sopeutumista ei voi luotettavasti arvioida järkevissä aikamääreissä. Eli jos kazakstanilaiset sopeutuvat kirgiisejä heikommin ja tämä ilmenee eri rikostilastoissa, niin ei muuta kuin kazakkien sijaan kirgiisejä maahan enemmän.
* Olosuhteiden niin salliessa ja vaatiessa eristäminen muista yksilöistä. Maahanmuuttajien kohdalla tämä tarkoittaisi nopeaa karkotusta, kantasuomalaisten kohdalla sitten entistä helpommin tukeutumista erinäisiin pakkokeinon muotoihin alkaen (vanki)mielisairaalasta ja pakkohoidosta.

Kuten jo totesin aiemmin, niin nollaan pääseminen on käytännössä mahdotonta. Sen sijaan toiminnan pitäisi olla sillä tasolla, että lukumäärä olisi mahdollisimman lähellä nollaa.

 

[SergeiK]

Raiskausten hyväksymisessä on tietysti aina se puoli että pitää miettiä hyöty vs haitta aspektia. Jos autojen nopeusrajoitukseksi tehtäisiin 5km/h kaikilla teillä, kuolisi ihmisiä kolareissa paljon vähemmän. Mutta infrastuktuuri ei enää toimisi kun olisimme siirtyneet hevoskärryjen vauhtiin. Yhteiskunta on riippuvainen liikenteestä.

Samoin meidän pitää punnita hyötyjä tietyistä maista tulevalle maahanmuutolle vastoin sen haittoja.

Mietitään nyt niitä haittoja.

Afrikassa syntyneillä12-kertainen kantaväestöön verrattuna ja Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa syntyneiden henkilöiden kohdalla taso oli 13-kertainen todennäköisyys syyllistyä raiskaukseen sen jälkeen kun väestön ikäjakauma, sukupuolijakauma, tulotaso sekä asuinkuntatyyppi oli vakioitu pois.

Karu totuus raiskauksista - jopa 13-kertainen ero

Mitä hyötyä Suomelle on noista maista tulevasta maahanmuutosta?

 

[LaTe_Show]

@BlackWolf juu samalla sivulla ollaan!
@sekolust allekirjoitan viestisi.

 

[Nick Neim]

Realismia on että raiskauksia tulee aina tapahtumaan, muitakin rikoksia tulee aina tapahtumaan, mutta niiden määrä ei ole absoluuttinen, mikäli voidaan todeta että jokin ryhmä aiheuttaa ongelmia niin asialle pitää tehdä jotain. Yhtä ainoaa ryhmää me ei voida vaihtaa ja se on suomalaiset. Niiden tekemiä rikoksia on pakko sietää, niihin pitää yrittää puuttua muilla keinoin ennealtaehkäisevästi ja kasvatukseen tarttumalla.

Itse asiassa keksin tuohon ratkaisun, ja päästäisiin samalla kaikista mamuistakin eroon. Jos naapurin Vallu lainaisi meille asetta, ei Suomessa tapahtuisi enää rikoksia. Ei yhden yhtä.

 

[TosiFani]

...Ulkomaalaisten tekemiä rikoksia meidän ei tarvitse sietää yhden yhtä, koska tämä ei ole heidän kotimaansa...

Historia tuntee monia kansainvaelluksia, aikoja jolloin kansakunnat ovat siirtyneet paremman elämän toivoissa paikasta toiseen. Nämä ovat aina aiheuttaneet lainatun kaltaisia reaktioita. Elämme aikaa, jolloin siirtyminen paikasta toiseen on helppoa ja tarve muuttamiselle näyttää vain kasvavan. Globalisaatio on joka tapauksessa tosiasia, sitä on mahdotonta pysäyttää, Suomessa tulee tulevaisuudessa asumaan entistä enemmän sellaisia ihmisiä, joiden kotimaa tämä ei ole. Ehkä kotimaa määritelmänä vaatii päivitystä.

 

[BlackWolf]

Itse asiassa keksin tuohon ratkaisun, ja päästäisiin samalla kaikista mamuistakin eroon. Jos naapurin Vallu lainaisi meille asetta, ei Suomessa tapahtuisi enää rikoksia. Ei yhden yhtä.

En tiedä mihin viittaat, mutta kauhean pehmeitä nämä sinun otteesi eivät vaikuta olevan :P

Historia tuntee monia kansainvaelluksia, aikoja jolloin kansakunnat ovat siirtyneet paremman elämän toivoissa paikasta toiseen. Nämä ovat aina aiheuttaneet lainatun kaltaisia reaktioita. Elämme aikaa, jolloin siirtyminen paikasta toiseen on helppoa ja tarve muuttamiselle näyttää vain kasvavan. Globalisaatio on joka tapauksessa tosiasia, sitä on mahdotonta pysäyttää, Suomessa tulee tulevaisuudessa asumaan entistä enemmän sellaisia ihmisiä, joiden kotimaa tämä ei ole. Ehkä kotimaa määritelmänä vaatii päivitystä.

Historia on hyvä renki, mutta huono isäntä. Meillä ei ole mitään velvollisuutta tänne heitä ottaa. Se että sinulle käsite kotimaa ei enää toimi, ei taatusti pidä paikkaansa todella suurelle osalle suomalaisista. Meille kyllä Suomi on kotimaa. Se kun vaan on myös niin että entisaikoina ei ollut mitään sosiaaliturvia ja tukia. Jos kansa vaelsi, he vaelsivat uuteen paikkaan elättämään itsensä. Mikäli näin ei tapahtunut niin he kuolivat nälkään tai tauteihin. Mikäli haluamme perustella historialla nykytoimia, niin sitten tervetuloa vaan, mutta iteppähän saavat itsensä elättää. Noihin aikoihin lakikin taisi olla enempi tuolta ISIS suunnalta, että sitten jos ei muuten elä kuin rötöstelemällä, niin samoilla historian opeilla vaan.

Vai meinsikö tämä nyt kuitenkin niin, että historiaa ei tarvitse tyhmänä toistaa ja Suomi on suomalaisten kotimaa ja jos me emme tänne jotakuta halua, niin meillä on siihen myös täysi oikeus.

 

[TosiFani]

...Historia on hyvä renki, mutta huono isäntä. Meillä ei ole mitään velvollisuutta tänne heitä ottaa. Se että sinulle käsite kotimaa ei enää toimi, ei taatusti pidä paikkaansa todella suurelle osalle suomalaisista...

...Vai meinsikö tämä nyt kuitenkin niin, että historiaa ei tarvitse tyhmänä toistaa ja Suomi on suomalaisten kotimaa ja jos me emme tänne jotakuta halua, niin meillä on siihen myös täysi oikeus.

Kyllä minulle käsite kotimaa edelleen toimii, mutta ymmärrän myös mitä ympärillä tapahtuu. Maapallo on varsin pieni pallo niin kauan kuin lentokoneet ovat ilmassa. Tänä päivänä kansat sekoittuvat paljon helpommin kuin aikaisemmin, ihmiset hakeutuvat töihin eri maihin ja näin myös kotimaamme kansainvälistyy. Kansaamme edustaa nykyään eri värisiä ihmisiä, heidän nimensä kuulostavat ulkomaalaisilta, silti he saattavat puhua virheetöntä suomea ja muistelevat peruskoulua.

 

[ketjuruletti]

Valotan mielelläni.

Ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuu muiden aiheuttamia riskejä myös esim. liikenteessä. En silti ole vaatimassa liikenteen kieltämistä tai autoilun alaikärajan nostamista esim. 22 ikävuoteen. Tämä tuskin kuitenkaan tarkoittaa, että vamman- ja kuolemantuottamukset liikenteessä olisivat mielestäni jees? Me pidämme autoilua niin hyödyllisenä, että siedämme murskaantuvia luita, kuiviin vuotavia valtimoita, käsittämätöntä tuskaa ja suremaan jääviä omaisia. Ihan vastaavasti pidän kymmenien tuhansien pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden turvaan pääsyä niin tärkeänä, ettei muutama raiskaus vaakakuppia heilauta.
Joskus tässä ketjussa esitin laskuharjoituksen, jonka mukaan nainen Helsingissä loukkaantuu tai kuolee todennäköisemmin suojatiellä kun tulee ulkomaalaisen raiskaamaksi.

Onnettomuus on useimmiten vahinko. Raiskaus on aina tahallinen teko.

Autoilun kieltäminen tai suojateiden korvaaminen ylikulkusilloilla tms. maksaa maltaita. Maahanmuuton kieltäminen raiskaaja-alttiilta alueilta ei aiheuta yhteiskunnallemme menoja. Päinvastoin. Win-win.

Vähän sama jos todettaisiin, että tietyntyyppiset, vaikkapa amerikkalaisvalmisteiset autot, aiheuttavat jalankulkijaan suojatiellä törmätessään 16 kertaa todennäköisemmin kuolettavia vammoja kuin muut autot. Eikö kannattaisi kieltää autojen tuonti tuolta alueelta?

 

[Runtulin]

Miten sitten käytännössä? Itse aloittaisin vaikka seuraavista:
* Rangaistusasteikko tiukemmaksi vähintään raiskauksen ja törkeän raiskauksen kohdalla. Nykyisellään asteikko antaa liian helposti mahdollisuuden tuomita kevyeen tuomioon vaikka teko itsessään ei olisi kevyimmästä päästä. Samoin rangaistuskäytäntöön olisi saatava tiukennus. Naurettavaa, kuinka esimerkiksi mediahuomio voi toimia lieventävänä asianhaarana. Vallankäytön osalta jos toimeenpaneva elin ei pysty noudattamaan lain henkeä, niin lainlaatijoiden pitäisi pystyä asiaa korjaamaan.
* Jos maahanmuuttajat ovat yliedustettuna, täytyy tähän puuttua. Mitä itse muutamaa tutkimusta olen lukenut, niin tietyiltä alueilta tulevat ovat yliedustettuna tilastoissa. Jos syy on esimerkiksi sopeutumattomuus, niin tällöin lähtökohtaisesti maahan pitäisi tulla väkeä paremmin sopeutuvilta alueilta. Kun puhutaan ihmismassasta, niin jokaisen yksilön sopeutumista ei voi luotettavasti arvioida järkevissä aikamääreissä. Eli jos kazakstanilaiset sopeutuvat kirgiisejä heikommin ja tämä ilmenee eri rikostilastoissa, niin ei muuta kuin kazakkien sijaan kirgiisejä maahan enemmän.
* Olosuhteiden niin salliessa ja vaatiessa eristäminen muista yksilöistä. Maahanmuuttajien kohdalla tämä tarkoittaisi nopeaa karkotusta, kantasuomalaisten kohdalla sitten entistä helpommin tukeutumista erinäisiin pakkokeinon muotoihin alkaen (vanki)mielisairaalasta ja pakkohoidosta.

Tuosta. Siinä erittäin hyvin ja lyhyesti ilmaistuna ne teot, joissa hyöty-kustannussuhde olisi edullinen. Monille kuitenkin esimerkiksi tuo ihmisten "valikoiminen" (kohta 2) näyttäytyy jotenkin epäeettisenä. Mitenköhän ovat mahtaneet suhtautua työhaastatteluun?

 

[BlackWolf]

Kyllä minulle käsite kotimaa edelleen toimii, mutta ymmärrän myös mitä ympärillä tapahtuu. Maapallo on varsin pieni pallo niin kauan kuin lentokoneet ovat ilmassa. Tänä päivänä kansat sekoittuvat paljon helpommin kuin aikaisemmin, ihmiset hakeutuvat töihin eri maihin ja näin myös kotimaamme kansainvälistyy. Kansaamme edustaa nykyään eri värisiä ihmisiä, heidän nimensä kuulostavat ulkomaalaisilta, silti he saattavat puhua virheetöntä suomea ja muistelevat peruskoulua.

En ymmärrä mitä tällä itsestäänselvyydellä on keskustelujen kanssa tekemistä, voinet vähän syventää tätä asiayhteyttä?

 

[LaTe_Show]

Vähän sama jos todettaisiin, että tietyntyyppiset, vaikkapa amerikkalaisvalmisteiset autot, aiheuttavat jalankulkijaan suojatiellä törmätessään 16 kertaa todennäköisemmin kuolettavia vammoja kuin muut autot. Eikö kannattaisi kieltää autojen tuonti tuolta alueelta?

Auto ovat vain materiaalia...entäs sellainen hypoteettinen esimerkki, että pitäisikö tiettyjen henkilöiden lisääntymistä kieltää, koska on 16 kertaa todennäköisempää että heidän jälkikasvunsa tulee sairastamaan mielenterveydestä?

 

[TosiFani]

En ymmärrä mitä tällä itsestäänselvyydellä on keskustelujen kanssa tekemistä, voinet vähän syventää tätä asiayhteyttä?

Meillä on luultavasti erilainen käsitys kotimaa käsitteestä, sitä yritin hieman avata.

 

[BlackWolf]

Meillä on luultavasti erilainen käsitys kotimaa käsitteestä, sitä yritin hieman avata.

Kyllä minä sen ymmärsin, sitä en ymmärtänyt kun viittasit näihin joukkovaelluksiin yms. en ymmärrä miten se liittyy koko asiaan, ellet viittaa Välimeren tilanteeseen, tietääkseni vielä ei ole Itämeren yli tai itärajalta, tai miksei lännestäkin alkanut valumaan elintasopakolaisia Suomeen.