Mikä vittu siinä on, että lapset tuntuvat kiihottavan näitä joitain mamuja niin paljon? Näitä on aika helvetin paljon tullut julkisuuteenkin. Mikä lie todellinen määrä ja volyymi.
TS: Kuudelle vankeutta 12-14-vuotiaan tytön törkeästä hyväksikäytöstä
Muistan jostain lukeneeni, että tietyissä islamilaisissa kulttuureissa on vallalla uskomus, että neitsyen panemisesta saa immuniteetin sukupuolitauteihin ja ilmeisesti suorituksesta on myös luvassa jonkinlaista parantavaa voimaa tilanteen ollessa ns. päällä. Ennen kaikka neitsyyteen liittyy islamilaisessa kulttuurissa käsittämätön määrä latauksia, jotka määrittelevät sekä naisen että miesten seksuaalisuutta ja pariutumista yhteisössä. Sitten kun naiskatraan koskemattomuus alkaa luontaisesti siirtyä kohti nuorempaa ja nuorempaa, niin oma subjektiivinen käsitys suojaikärajastakin on pakko laskea alemmas.Mikä vittu siinä on, että lapset tuntuvat kiihottavan näitä joitain mamuja niin paljon? Näitä on aika helvetin paljon tullut julkisuuteenkin. Mikä lie todellinen määrä ja volyymi.
TS: Kuudelle vankeutta 12-14-vuotiaan tytön törkeästä hyväksikäytöstä
Sen verran korjaan, että kyseessä ei ole niinkään islamin, vaan Afrikan juttu. Neitsyen kanssa harrastettu seksi suojaa sukupuolitaudeilta ja kondomi aiheuttaa niitä. Molemmat yleisiä harhaluuloja niin kristityillä kuin islamilaisilla alueilla, valitettavasti. Ihmisten yleissivistys on niin heikkoa, että agendaansa ajavat tyypit saavat kaikenlaista roskaa läpi.Muistan jostain lukeneeni, että tietyissä islamilaisissa kulttuureissa on vallalla uskomus, että neitsyen panemisesta saa immuniteetin sukupuolitauteihin
Ehkä vuoden päästä on juttu, jossa samainen herrasmies on poliisikoulussa.
Ihmiset voivat kokea huutelut ja yleisen ilmapiirin kovin eri lailla. Uskoisin, että nuorten keskuudessa syrjintä yms. on aika vähäistä, koska nuoret ovat tottuneet siihen, että ympärillä on erilaisia ihmisiä ja se on ihan luonnollista. Sen sijaan vanhemman väestön asenteet ovat aika ajoin aika rasistisia - etenkin silloin, kun kyräillään selän takana. Suomalaiset ovat sen verran hissukoita, että ulkona harvoin huudellaan avoimesti kellekään, mutta kahvipöydässä saatetaan esitää koviakin "mielipiteitä".Minusta taas nämä Kamilin jutut eivät kaikilta osin ole kovin uskottavia. Esim. tämä pistää silmään:
Syrjintää Kamil ei ole kokenut juuri siviilissäkään.
- Syrjintä on hieman eri juttu kuin se, että joku huutelee perääsi, kun kävelet illalla töistä kotiin kapakan ohi. Tosin aika harvoin olen siviilissä sellaistakaan kokenut, vaikka teen vapaa-ajallani myös portsarin hommia. Kun itse hoitaa hommansa, niin aika rauhassa Suomessa saa olla.
Tämä nyt kuitenkin käsittääkseni on maa, jossa esim. Umayya Abu-Hannan pieni lapsi on joutunut pelkän ihonvärinsä vuoksi jatkuvan rasistisen häirinnan kohteeksi. Herää kysymys, että seuraako tuo Kamil yhtään mitä hänen ympärillään tapahtuu, jos hänen mielestään täällä "saa olla aika rauhassa".
Eikös poliisikouluun vaadita aliupseerikoulutus, ainakin ennen oli näin. Ja tuo "motivoitunut" somalihan tähtää korpinnatsoihin, ja kyllä tuo on jo itsessään ristiriitainen lause.
Täysin irrelevanttia. Lähtökohtaisesti tuomio perustuu teon aikaiseen lainsäädäntöön, se että KKO lainaa uutta pykälää perusteluissaan syö tuomion uskottavuutta todella pahasti.
Mitä helvettiä? Se on lähtökohtaisesti ongelma koska länsimaisen lainsäädännön perusperiaate on että rikoksesta tuomitaan rikoshetkisen lainsäädännön mukaan, kaikissa moderneissa yhteiskunnissa taannehtivan oikeuden peruste on poissuljettu perustuslaissa eikä minkään rikoksen jälkeisen lainmuutoksen näkökulmia pitäisi mitenkään tuoda mukaan päätökseen tai sen perusteluihin.,
Haiskahtaa vahvasti ns. vanhalta googlelta ja surkeilta perusteilta. EIT:n päätökset eivät mitenkään vaikuta Suomen lainsäädännön tulkintaan taannehtavasti.
Eli kärjistetysti, jos Suomen lainsäädäntö sanoo että teko X hetkellä Y ei ollut lain vastaista, mikään EIT:n päätös ei tätä voi muuttaa. KKO:n päätöksen perusteluissa EIT:n viittaukset ovat sananhelinää teosta joka ei tekohetkellä ollut lainvastaista.
Minusta koko sinun ajatuksenjuoksu on outoa. Se että EK-vaaleissa jää rannalle ja pohtii KV-ehdokuutta ei tee henkilöstä kunnallispoliitikkoa kuten perusteluissa sanottiin.
"Minä äänestin tuon taakanjaon puolesta. Se on vähän sillä tavalla, että vaalipuheet on vaalipuheita ja todellisuus maailmassa on sitten toista."
Tämä nyt kuitenkin käsittääkseni on maa, jossa esim. Umayya Abu-Hannan pieni lapsi on joutunut pelkän ihonvärinsä vuoksi jatkuvan rasistisen häirinnan kohteeksi.
Aika vähän täällä on näköjään parranpärinää herättänyt se, että EU parlamentti hyväksyi eilen julkilausuman, jossa vaaditaan komissiolta sitovaa taakanjakomekanismia turvapaikanhakijoiden tasaiseksi sijoittamiseksi jäsenmaiden kesken.
Tämän taakan mukaan Suomen osaksi tulisi 40 000 pakolaista joka kymmenkertaistaisi nykyiset määrät.
Tässä eilinen MTV3:n uutinen aiheesta:
EU-parlamentti vaatii sitovia maakiintiöitä pakolaisille - YouTube
Tuossa pätkässä Kokoomuksen Petri Sarvanmaan kommentti oli kyllä huikea.
Aika vähän täällä on näköjään parranpärinää herättänyt se, että EU parlamentti hyväksyi eilen julkilausuman, jossa vaaditaan komissiolta sitovaa taakanjakomekanismia turvapaikanhakijoiden tasaiseksi sijoittamiseksi jäsenmaiden kesken.
Tämän taakan mukaan Suomen osaksi tulisi 40 000 pakolaista joka kymmenkertaistaisi nykyiset määrät.
Aikakirjoihin merkittäköön, että Euroopan parlamentti hyväksyi eilen valtavalla enemmistöllä julkilausuman, jossa vaaditaan komissiolta sitovaa taakanjakomekanismia turvapaikanhakijoiden tasaiseksi sijoittamiseksi jäsenmaiden kesken.
Päätöslauselman puolesta äänestivät suomalaisista keskustan, kokoomuksen, sosialidemokraattien, RKP:n, vasemmiston ja vihreiden edustajat.
Sisäministeri Päivi Räsänen puheenjohtajien tentissä ennen vaaleja:
"Taakanjako, josta puhuit... Yksikään EU-maa ei ole esittänyt sitä että... Siis ei ole esittänyt neuvostossa, tehnyt sitä esitystä että nää turvapaikanhakijat jaettaisiin EU:n sisällä. Eikä me olla sellasta kannatettu. Ei sellasta järjestelmää ole tulossa."
Petri Sarvamaa (kok) eilen Strasbourgissa:
"Minä äänestin tuon taakanjaon puolesta. Se on vähän sillä tavalla, että vaalipuheet on vaalipuheita ja todellisuus maailmassa on sitten toista."
Tiivistettynä tuon puhujan keskeinen argumentti tosiaan kuului, että "eliitin mukaan" miljoonan maahanmuuttajan ottaminen vuosittain jotenkin merkittävästi vähentäisi maailman köyhyyttä, ja että se tulee tehdä riippumatta sen vaikutuksista omiin työttömiin, työssäkäyviin köyhiin, luonnonvaroihin, etc etc.Immigration, World Poverty and Gumballs
Youtubesta hieno video, jossa purkkapalloilla selitetään yksinkertaisesti pakolaisuuden ongelmat.
Pääpointti videossa on oikeastaan se, että pakolaisten ottamisella ja maahanmuutolla ei ikinä tulla ratkaisemaan ongelmia heidän alueillaan. Video itsessään miettii asiaa jenkkien näkökulmasta, mutta pointit ovat samoja. Ottamalla miljoona pakolaista vuosittain ei saada minkäänlaista vaikutusta, koska samaan aikaan niillä apua tarvitsevilla syntyy 80 miljoonaa ihmistä lisää niihin samoihin olosuhteisiin. Ja jos otetaan vielä isompia määriä, sillä saadaan vain sen ottavan maan yhteiskunta rapistumaan. Ja edelleen vaikka kuinka moninkertaistaisi pakolaisten määrän ja luullaan pelastavamme maailman, niin silti kyseisillä alueilla sen apua tarvitsevien määrä vain lisääntyy.
Heitä pitää auttaa siellä missä he ovat. Se on ainoa keino, jolla asiaan voidaan saada pysyviä ja parempaan vieviä ratkaisuita.
Me ollaan ratkaisevassa osassa koko maailman kannalta myös ympäristökysymyksessä, koska me ollaan (siis länsi ja Kiina) niitä jotka luo kansainväliset säännökset, teknologiat ja käytännöt jolla se asia ratkaistaan jos ratkaistaan. Sekä ympäristön, oman taloudellisen menestyksen, että kolmannen maailman köyhyyden vuoksi meidän pitää nähdä se maailman köyhä väestö asiakkaina eikä kulttuurimme vihollisina.
Edelleen tuo argumentti on olkiukko, kunnes kerrot kuka esittää lähtömaiden köyhyyden poistamista väestöä siirtämällä... Edellisessä viestissähän hahmottelin perusteita sille, miksi edes purkkavideolla väitetty "jenkkien eliitti" tuskin tällaista esittää.Siirtämällä ongelmapopulaatioita kehitysmaista sivistysmaihin ei siis paranneta kehitysmaiden ongelmia, mutta huononnetaan kyllä ongelmapopulaatioita vastaanottavien maiden tilaa.
Afrikassa on enemmän matkapuhelinkäyttäjiä kuin Euroopassa tai USA:ssa. Marxilaiset Nokialla olivatkin hereillä ja myivät sinne 400 miljoonaa kännykkää kunnes mukavoituivat, kävi "Kodakit", ja joku alkoi tekemään parempia puhelimia ja halvemmalla.Just. Varmaan jollain marxliaislogiikalla kehitysmaalainen roskaväestö edustavatkin yhtäkkiä "asiakkaita" länsimaille.
Aika vähän täällä on näköjään parranpärinää herättänyt se, että EU parlamentti hyväksyi eilen julkilausuman, jossa vaaditaan komissiolta sitovaa taakanjakomekanismia turvapaikanhakijoiden tasaiseksi sijoittamiseksi jäsenmaiden kesken.
Aika peräkammarissa täytyy elää, jos tämän maanosan näkee ennemmin roskasakkina kuin asiakkaina.
Mites sitten jos Italian tilalla olisi Suomi. Jos Venäjällä tapahtuisi jotain katastrofaalista ja sieltä suunnasta alkaisi virtaamaan maahan hallitsemattomia määriä pakolaisia meille niin pyytäisimmekö me EU kavereita apuun vai käsittelisimmekö asian itse? Ei ole helppoa olla Italia juuri nyt, ainakaan tässä asiassa.
Tuohon hypoteettiseen tilanteeseen vain kommenttina, että onkos siellä Afrikassa tapahtunut viime aikoina jotain erityisen katastrofaalista
Tämän taakan mukaan Suomen osaksi tulisi 40 000 pakolaista joka kymmenkertaistaisi nykyiset määrät.