Kuka ja missä on sanottu, että asia on jotenkin pyhä? Kuten olen aikaisemmin sanonut niin mm. Astrid Thors. on kiittänyt sitä, että asista voidaan käydä asiallista ja analyyttistä keskustelua.
Kommenttini oli aika suurpiirteinen, vaikka näin ei pitänyt olla. Lähinnä tarkoitin ihan käytännön politiikan tasolla. Esim. kun niitä ratkaisevia päätöksiä tehdään. Lähinnä siis yksittäisten kansanedustajien kuin puolueidenkin osalta.
Median osalta taas asian käsittely on mennyt suhteellisen paljon eteenpäin kunnallisvaalien jälkeen. Muutama vuosi takaperin tilanne oli tyystin toinen. Ihan vuosikin sitten.
Perussuomalaisten kannatuksen nousu on se pääsyy, minkä takia eduskunnassakin ollaan tähän asiaan kunnolla jouduttu reagoimaan.
Nämä syytökset rasistikortin pelaamisesta, median vaikenemisesta jne on ihan puutaheinää. Jos joku joskus kääntää selän ja ei jaksa asiasta keskustella, niin ehkä joskus pitäisi katsoa peiliin ja hieman miettiä miten asiat esittää. Omien mielipiteittensä kanssa linnoittautuminen on harvoin hyvin hedelmällistä dialogia. Kohta voi ruveta ihmettelemään kuunteleeko nämä korkea-verenpaine- maahanmuuttokriitikot ollenkaan. Tää tabu, sanavapaus plörinä tulee yhä useimmin esille kun argumentit loppuu. Tästä voisi joku kehitellä varmaan uuden version godwinin-teoriasta. Kuinka kauan kestää maahanmuuttokriitikon kanssa keskustellessa, ennekuin hän pelaa sananvapaus-kortin
Tästä olen kyllä eri mieltä. Jos kokonaisuudessaan asiaa katsotaan, niin viimeiset puoli vuotta ovat vasta tätä asiaa muuttanut, kuten aikaisemmin totesin.
Haluaisin kyllä nähdä jonkun esimerkin, missä jonkinlaisena argumenttina ollaan otettu sananvapaus? Siis itse asiaan liittyen. Enkä nyt tarkoita mitään Halla-ahon tai muun tahon syytenokittelua. Kyseessä on ihan yleiseurooppalainen asia, jota moni blogi käsittelee hyvin seikkaperäisesti.
Ylipäänsä tästä asiasta ollaan tässä ketjussa jauhettu aikaisemmin hyvin paljon, että en uudestaan jaksa ruveta sitä vyyhtiä aloittamaan. Tämä on kieltämättä huono tapa vastata, pahoitteluni siitä, mutta halutessasi voit katsoa ketjun aikaisempia keskusteluja.
Valitan, ei pidä paikkaansa. About 90% valtion menoista on lyöty lukkoon erinlaisissa lakipykälissä. Joskus näistä hieman lipsutaan. Esimerkkinä voidaan käyttää veikkauksen rahojen väärinkäytöstä Lipposen aikaan. Voithan sinä huudella, että "vittu joku asian perseestä" mutta sun demokraattiset oikeudet ei anna sinulle oikeuttaa vaatia, että päättäjät rikkoisivat lakia.
Syksyn budjettiriihessä tapellaan sitten tosta 10%. Siihen voit sitten vaikuttaa sinun äänestysoikeudella.
Käsittääkseni kansanedustajat toimivat myös lainsäätäjinä. Huolimatta siitä, että muutokset vuosibudejtteihin ovat budjetinkokoluokasta riippumatta lähinnä inkrementaalisia, ei se kuitenkaan tarkoita, että asian pitäisi näin ollen.
En oikein tiedä mitä haet takaa tuollaisiin seikkoihin takertuen, koska kuitenkin varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.
Tämäkin on nyt hieman vääristelevää. Miksi? Noh jos norjan ja ruotsin lakimuutokset olisivat jotenkin vaikuttanut suomeen tulevien määrää, niin miksi ruotsiin ja norjaan tulee edelleenkin monin kertainen määrä turvapaikanhakijoita?? Jos meillä nyt on kerran niin löysä maahanmuuttopolitiikka ja niin eikö meille silloin pitäis tulla vielä enemmän. Tämä oletettu 6000 hakijaa tänä vuonna, ei edelleenkään nouse lähellekkään meidän skandinaavisten naapureiden tasolle.
Ihan aluksi täyty sanoa, että maahanmuuttoviranomainen (en muista tarkalleen, kuka) sanoi muiden pohjoismaiden kiristyneiden kriteerien olevan syy Suomeen kohdistuvaien hakijoiden määrän kasvussa. Toki sinulla voi olla parempaa tietoa kuin viranomaisella tai viranomainen valehtelee, mutta oletusarvoisesti luotan viranomaisen sanaan tässä asiassa.
Muutenkin logiikkasi on hiukan ontuva. Ruotsissa ja Norjassahan hakijoiden määrä on pudonnut muutosten jälkeen. Huolimatta siitä, että absoluuttiselta tasolta ne ovat suuremmat kuin Suomessa. Oletko ottanut huomioon, että Ruotsi ja Suomi ovat hakijoiden preferensseissä korkeammalla kuin Suomi? Kiristyvä linja ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sinne voisi päästä. Kukaan ei kokeile onneansa näissä maissa? Henkilöt, jotka olettavat, että eivät niihin maihinn pääse (intresseistään huolimatta) hakevat Suomeen, koska katsovat Suomen olevan varmempi, joskaan ei parempi vaihtoehto.
Pystytkö sitä paitsi sanomaan, ettei ajan kuluessa tuo trendi vain jatka muuttumistaan nykyiseen suuntaan? Tällä hetkellä mikään ei viittaa siihen, että se ei jatkaisi.
Ja ei, en tarkoita että lisää jengiä tänne, vaan tarkoitus on vain havainnolistaa, että tämä pakolaisvirtojen suuntautuminen tänne ei riipu meidän naapureista. Ehkä, vain ehkä syy on mahdollisesti se, että pakolaisten määrä on kasvanut radikaalisti maailmanlaajuisesti.
Aijaa, kun huomioidaan se seikka, että kasvaneet hakijamäärät koostuvat lähinnä somaleista, irakilaisista ja afganistanilaisista, pistää se hiukan miettimään. Varsinkin kun tuo väki koostuu keskimäärin parikymppisistä miehistä. Onko näissäkin maissa jokin demografinen vääristymä Länsimaiden tapaan, vai sikiääkö esim. somaleita jostain kivien koloista lisää? Kuitenkin kyseiset maat ovat olleet konflikti maita jo useamman vuoden ajan.
Loppukaneetiksi voisin vain sanoa, että siinä missä tyhmyys on turhauttavaa, on älyllinen epärehellisyys surullista.
