Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Mace]

Hmm, missä välissä muuten on puhuttu rodun ja rikollisuuden välisestä yhteydestä? Sen olen kuitenkin ollut ymmärtävinäni että koko ketju tuntuu käsittelevän tietyn kansallisuuden ja rikollisuuden välistä yhteyttä. Oletko siis sitä mieltä ettei sitä yhteyttä ole? Vai että se on? Jos sellainen on niin miksi ihmeessä meidän ei tule tutkia sitä tarkemmin? Voisitko tosiaan perustella tämän käsityksesi että kaikki olennainen data jo on tiedossa - ilmeisesti siis Halla-Ahon ja roskalehtien. Jakaisitko sen minullekin? Minusta tämä sinun argumentointisi on suorastaan hämmästyttävää.

No, muutetaan se rotu kansallisuudeksi.

Minä olen asiasta sitä mieltä, mitä juuri aiemmassa viestissäni kirjoitin. Mielestäni oleellisinta ei ole se, mitkä kaikki syyt ovat johtaneet nykyiseen tilanteeseen (ja pitävät tilanteen nykyisenlaisena), vaan se, että jos ei asiaan kyetä saamaan positiivista muutosta, on kokeiltava muita keinoja. Tähän mennessä ei ole saatu aikaan positiivista muutosta, vaikka on tiedetty ainakin osa rikollisuuteen vaikuttavista syistä. Jos liittyy lisäksi myös kansallisuuteen ja/tai kulttuuriin liittyviä syitä, mitä voisimme asialle tehdä? Nuo syyt ovat kaiketi jokseenkin vahvasti vaikutuspiirimme ulkopuolella, joten miten voisimme niitä muuttaa ja parantaa näin rikollisuustilastoja? Näkisin, että nuo sosioekonomiset syyt ovat ainakin helpommin muokattavissa kuin kulttuuriset tai kansallisuuteen liittyvät syyt. Ja silti olemme nähneet, miten vaikeaa noiden ensin mainittujenkin seikkojen muuttaminen on ollut.

 

[Viljuri]

En oikein usko, että lähtömaista merkittävissä määrin tänne asti pääsisi nuoria kouluttamattomia miehiä, siis siinä merkityksessä, että heidän sosioekonominen asemansa olisi lähtömaan yhteiskunnallisissa oloissa ollut kaikkein hädänalaisin.

Se, että tästä populaatiogeneettisesti lähtömaidensa keskiarvoja paremmasta aineksesta ei saada nykyistä enempää irti voi johtua monista seikoista.

Se, että Yhdysvalloissa kaikesta huolimatta saadaan suunnilleen samoista ihmisistä paremmalla prosentilla produktiivisia yhteiskunnan jäseniä kuin täällä on yksi avain tämän ongelman osalta, ja tietysti se koskee vieläkin enemmän muita Euroopan maita.

 

[Ruutiveijari]

Se, että Yhdysvalloissa kaikesta huolimatta saadaan suunnilleen samoista ihmisistä paremmalla prosentilla produktiivisia yhteiskunnan jäseniä kuin täällä on yksi avain tämän ongelman osalta, ja tietysti se koskee vieläkin enemmän muita Euroopan maita.

Kaukana samasta aineksesta. USA kerää 55% kolmansien maiden koulutetuista maahanmuuttajista, EU vain 5%. Kouluttamattomista päätyykin EU:hun sitten 85%, USA:han vain 5%.

 

[Viljuri]

USA:ssa on vähintään toistakymmentä miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa, jotka eivät tuossa tilastossa näy.

Vaikka termi onkin "laiton", niin työtä ne siellä tekevät, joissakin osavaltioissa vähintään ns. puolivirallisella statuksella, vaikka populismi poliittisen kentän molemmilta laidoilta onkin leikannut heidän mahdollisuuksiaan päästä osalliseksi ihan kaikkiin samoihin julkisen tahon ohjelmiin kuin virallisella statuksella maassa olevat.

Esimerkiksi George W. Bushin hallinnon lakiehdotus, jossa sponsorina oli senaattori John McCain, olisi virallisestikin "laillistanut" nämä ihmiset, mutta ammattiyhdistysliikkeen ja vastaavien tahojen vastustus konservatiivien ohella torppasi hankkeen.

 

[Ramchester]

Olisikohan sillä jotain merkitystä vaikka hänen uhrilleen ja tämän läheisille?

Olisi varmasti. Voin vain kuvitella oikeudenkäynnin missä tämän raiskauksen kulku kerrataan uhrin ja tekijän läsnäollessa, uhrin kusiessa housihinsa samalla kuin tekijä naureskelee hupparinsa sisällä. Muutaman tunnnin piinan jälkeen uhri ja läheiset saaavat onneksi oikeutta, kun tekijälle langetetaan muutaman kuukauden ehdollinen vankesutuomio. Se on sitä suomalaista oikeutta oli raiskaajana sitten suomalainen tai somali. Onneksi suomalaiset ovat ihan vitun kiinnostuneita siitä, että somali lähetetään tällaisissa tapauksissa takaisin Somaliaan. Suomalaiset raiskaajat onnneksi oppivat läksynsä ehdollisten vankeusrangaistustensa jälkeen.

Tiedän että "raiskauksista kunnon sanktiot"-adressi on huomattavasti vähemmiän mediaseksikäs kuin "somalit vittuun"-adressi, mutta miettikää nyt edes hetki onko vikaa enenmmän Suomen rikoslain tulkinnoissa kuin siinä, että Suomi ottaa vastaan hädässä eläviä pakolaisia. Piip, piip, piip, piiip....

Ja se että valtion rahoja ja poliisin varoja menee hukkaan oli sarkasmia niin kuin raiskauksista saatujen rangaistusten vertaaminen rattijuoppoudesta saataviin rangaistuksiin oli sarkasmia. Jokainenhan ymmärtää, että esim 37 kertaa vuoden aikana raiskannut olisi jo linnassa toisn kuin 37 kertaa vuoden sisällä kärynnyt rattijuoppo.
Toisaalta, noiden ehdolllisten tuomioiden kohdalla voisi todeta, että toivottavasti tuonkin runkkarin saa kiiinni joku muu kuin poliisi. Sellaista ei vaan taida tapahtua kuin Vanhassa Testamentissa ja elokuvissa.

 

[Timbit]

Miten pystyisin keskustelemaan kanssasi tästä aiheesta kun kerran olen hölmöläinen mielestäsi? Ja ilmeisen väärässäkin?

Väkisinkin tässä alkaa miettiä, kumpiko kuuluu keskustelutyyliisi olennaisena osana: valehtelu vai kysymyksiin vastaamatta jättäminen. Ei juuri kyllä elämääni vaikuta, ärsyttävä pikkuasia tuo vaan on.

Eilistä keskustelua en harmi kyllä nähnyt kuin noin vartin alusta, mutta jo siinä ehti juontaja Jyrki Richtin toiminta nyppiä. Yritti saada kansanedustaja Mäkisen(?) sanomaan, että Thorsin alkuperäinen lakiesitys oli liian lepsu. Kun Mäkinen ei tuota sanonut vaan lyhyesti selitti, miten lopullinen lakiesitys on tehty yhteistyössä ministerin kanssa, jaksoi Richt pari kertaa jankata asiaa ja lopulta työnsi sanat Mäkisen suuhun toteamalla (sananmuoto omani, ajatus Richtin) "alkuperäinen lakiesitys oli siis kansanedustajankin mielestä liian lepsu, mutta sitä ei nyt ääneen sanota". Pisteet kansanedustajalle, pyyhkeet juontajalle.

 

[1936]

Integroiminen on epäonnistunut sekä tällä hetkellä vastaanottojärjestelmä on romahtamispisteessä.

Miten vastaanottojärjestelmä on mielestäsi romahtamispisteessä ja minkä vuoksi?

 

[Raatelurakki]

Tässäpä taitaa olla eilisen HS:n jutun karkoitetun somalimiehen KHO:n karkoituspäätös ja perustelut kattavasti. Jokainen voi lukaista läpi, nähdäkseni tälläiset "kulttuurinrikastuttajat" ovat juurikin niitä jotka voitaisiin pistää takaisin samointien ensimmäisen rikkeen kohdalla. Sinänsä ihmetyttää että tässäkin asiassa on tälle ihmiselle annettu näinkin monta "toista" mahdollisuutta.

 

[bozik]

Sinänsä ihmetyttää että tässäkin asiassa on tälle ihmiselle annettu näinkin monta "toista" mahdollisuutta.

Samaa mieltä, kyllä siinä jossakin vaiheessa vaikka tuomion nro 10 kohdalla voisi alkaa pohtimaan, vieläkö annetaan toinen mahdollisuus. Tässä tilanteessa karkotuspäätös oli ehdottoman oikea. Itse asiassa aika omituista, että tälläkin hörhöllä on kauhea huoli turvallisuudestaan ja sitten täällä turvallisessa maassa itse kuitenkin syyllistyy pahoinpitelyihin ym.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itselleni aiheutti myös spontaanin naurunpurskahduksen sekin asia, että kaveri kaipasi valtaa poliisin taholta vaikka täälläkin oli ihan niin hyvin onnistunut poliisia vastustamaan, että oli asian saanut syntilistalleenkin pari kertaa.

Itse asiassa oli erittäin surkuhupaisaa luettavaa koko osuus, missä karkoitettu pyrki selittämään asiat parhain päin itsensä kannalta.

Eilen tuli se keskusteluohjelma, jota en saanut kämmäyksen vuoksi kovalevylle. Mitä siinä käytiin läpi ja miten?

 

[olle****]

Tässäpä taitaa olla eilisen HS:n jutun karkoitetun somalimiehen KHO:n karkoituspäätös ja perustelut kattavasti. Jokainen voi lukaista läpi, nähdäkseni tälläiset "kulttuurinrikastuttajat" ovat juurikin niitä jotka voitaisiin pistää takaisin samointien ensimmäisen rikkeen kohdalla. Sinänsä ihmetyttää että tässäkin asiassa on tälle ihmiselle annettu näinkin monta "toista" mahdollisuutta.

Ihan oikea päätös.

Miksi on kestänyt näin kauan? Kattelin, että esim rikoksen vähimmäisrangaistus on täyttynyt jo vuonna 2004. Se tosta puuttuu on miksi häntä ei ole karkoitettu aikaisemmin. Voi olla, että on yritetty ja sitten on hylätty. Syyt siihen voi olla esim: todenäköisesti alaikäisiä ei saa karkottaa ja maa mihin karkotetaan pitää olla pois ns vaaraalueilta. Tietääkseni somalimaa poistui tällaiselta listalta vuoden 2005 vaalien jälkeen. Karkotukseen tarvittavat kriteerit on täyttynyt kaikilta osin (rikoksien laatu, vakavuus, rikollisen ikä ja vastaanottomaan tilanne) vasta nyt.

 

[olle****]

Tietääkseni somalimaa poistui tällaiselta listalta vuoden 2005 vaalien jälkeen.

Korjaus, ei tietääkseni vaan nyt tiedän, että UNHCR on vuonna 2005 vahvistanut somalimaan ns rauhallisesksi alueeksi. Se löytyy tuolta perusteluista.

 

[Ramchester]

Tässäpä taitaa olla eilisen HS:n jutun karkoitetun somalimiehen KHO:n karkoituspäätös ja perustelut kattavasti. Jokainen voi lukaista läpi, nähdäkseni tälläiset "kulttuurinrikastuttajat" ovat juurikin niitä jotka voitaisiin pistää takaisin samointien ensimmäisen rikkeen kohdalla. Sinänsä ihmetyttää että tässäkin asiassa on tälle ihmiselle annettu näinkin monta "toista" mahdollisuutta.

Hyvä, että ihmetyttää edes sinänsä se, että tällaisten rikosmäärän annetaan Suomen valtion toimesta kasaantua ilman minkäänlaista asioihin puuttumista. Päiväsakoilla voi pahoinpidellä ihmisiä vaikka maailman loppuun asti.

Suomi on oikeusvaltion irvikuva, jonka ainoa tavoite on suojella rikollista. Uhreille sen sijaan ei anneta kunnolla edes ihmisarvoa.

 

[Leicester]

Sinänsä ihmetyttää että tässäkin asiassa on tälle ihmiselle annettu näinkin monta "toista" mahdollisuutta.

Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa rikosuraa kaverille on kerrottu karkoituksen mahdollisuudesta, vai kuinka puskista päätös on tullut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa rikosuraa kaverille on kerrottu karkoituksen mahdollisuudesta, vai kuinka puskista päätös on tullut.

Heh, jotenkin tuntuu, ettei kaveri ole edes ottanut tuota vaihtoehtona. Ja koska vahingonilo hakkaa jouluilon, olisinkin halunnut nähdä tyypin naaman siinä vaiheessa, kun selviää, ettei tästä pikkulusimiselle pääsekään vaan pääsee suoraan takaisin mistä on tullutkin :)

 

[mjr]

Kyllä, minä todellakin olen aivan sataprosenttisen varma, että se "tietty porukka", joka koostuu pääosin nuorista miehistä, jolla ei ole koulutusta tai työpaikkaa ja joka kokee olevansa syrjässä yhteiskunnasta, on "rikostunnusluvuiltaan" selvästi synkemmässä asemassa sekä suomalaiseen valtaväestöön että esim. toisenlaisessa sosiaalisessa asemassa oleviin heimoveljiinsä verrattuna. Minusta tuo asia on jo aika aukottomasti selvitetty niissä tutkimuksissa, joissa on tutkittu ylipäätään rikollisuutta (ei siis vain ulkomaalaisten tai somalien rikollisuutta). En näe mitään syytä, mikseivät noiden rikollisuustutkimusten tulokset pätisi myös tähän tilanteeseen. Olisi mielestäni hyvin outoa, jos esim. huono sosiaalinen asema ei lisäisikään rikollisuutta somalien keskuudessa, vaikka sillä yleensä on keskimäärin sellainen vaikutus ihmisiin.

Sitä en tietenkään voi sanoa varmaksi, etteikö siellä taustalla voisi olla muitakin syitä. Toisaalta esimerkiksi kansallisuuden ja kulttuurin merkitystä on uskoakseni aika vaikea tutkia tällaisissa tilanteissa.

Olet tosiaan oikeassa siinä, että tiedetään jo niin paljon, ettemme voi näin suurta ihmisryhmää leimata samalla leimakirveellä. Mitä kuitenkin tavallaan tässäkin ketjussa jatkuvasti tehdään. Joukossa on paljon myös kunnollisia ihmisiä, joista on hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle. Siellä on myös useammalla erilaisella statuksella maassa olevia henkilöitä - jotkut ovat saaneet kansalaisuuden, jopa syntyneetkin maassa, toiset ovat vasta hakemassa lupaa tai ovat jollakin väliaikaisella statuksella. Mielestäni on todella hyödyllistä tutkia tätä yhteisöä tarkasti ja esittää faktat faktoina tukevat ne sitten pers-suomalaisuutta tai poliittista korrektiutta. Varmasti useimmat, tai varmaan kaikki, täälläkin ovat valmiita myöntämään, ettei mitään suurta joukkoa yksilöitä voi kohdella monoliittisena kokonaisuutena, jossa ainoa merkittävä ominaisuus on esimerkiksi kansallisuus tai rikollisuus. Jotkut rasismi-syytökset voi ymmärtää siltä pohjalta, ettei aina jakseta kielenkäytössä tätä varausta tehdä - ja ulkopuolisille voi jäädä käsitys, vaikkakin sitten erheellinen, että puhuttaisiin kaikista somaleista pelkästään raiskaajina tai sosiaaliturvan varassa eläjinä tai radikaaleina fundamentalisteina tai turvapaikan hakijoina - vaikka siis kaikki osapuolet toki ymmärtävätkin, että tälläinen ajattelu olisi absurdia. Mitä enemmän jostakin asiasta tiedetään, sitä helpompi siihen on suhtautua asiallisesti ja käytännöllisesti.

 

[varjo]

Olet tosiaan oikeassa siinä, että tiedetään jo niin paljon, ettemme voi näin suurta ihmisryhmää leimata samalla leimakirveellä. Mitä kuitenkin tavallaan tässäkin ketjussa jatkuvasti tehdään. Joukossa on paljon myös kunnollisia ihmisiä, joista on hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle.

Tämä on itseasiassa aika kiintoisa juttu. Jos ja kun nyt somalien työllisyysaste on siellä 10-20% tienoilla, niin ei todellakaan ole kyse siitä että näitä kunnollisia ihmisiä olisi paljon ja sitten kun kuitenkin muistetaan että osa näistäkin työssäkäyvistä on työllistynyt ns. pseudotöillä (eli juuri somaliasioitten hoitamiseen liittyviin sosiaalitoimen töihin ja muistettakoon nyt että pelkästään 10 tällaista työntekijää on jo prosentteja koko työssäkäyvästä somalipopulaatiosta) niin olisi ihan oikeasti kiintoisaa tietää mitenkä moni somali ihan oikeasti työskentelee "tuottavassa työssä", jonka tarve ei johdu esim. siitä että maassa on paljon somaleita, jotka tarvitsevat tulkkien ja sovittelijoitten palveluita.

Ja mielenkiintoisena kuriositeettina esim. nyt työttömyysasteen kehitys vuosina 2001-2005(http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf)
58
60
62
60
59

Kehitys selvästikin kehittyy ja on täysin perusteetonta leimata jotain tiettyä kansanryhmää, kun jo viiden vuoden aikana selvästi nähdään miten ahkerasti somalit siirtyvät työelämään kerryttämään yhteistä kassaamme, vai ei?

Jos ja kun somalien huoltosuhde on lähes 10 (http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml), niin mielestäni on jokaisen veronmaksajan oikeus tällöin esittää kritiikkiä tällaisen väestönryhmän olemassaoloa kohtaan. Koska tilastot ovat niin jyrkästi erilaiset muitten väestöryhmien kohdalla, ei ole perusteltua yrittää hyssytellä asiaa sillä että joukossa on _hyvin vähän_ tuottavia yksilöitä, jos suurin osa ei sellaisia ole.
Jos kehitys, tai sen puute, jatkuu samanlaisena, niin mielestäni on täysin perusteltua kieltäytyä kokonaan vastaanottamatta yhtään somalian tai irakin kansalaista Suomeen pl. työperäisistä syistä (mutta kuten jo eräs keskustelija aiemmin tännekin kopioi turvapaikkahakemustilastoja, tästä ei liene pelkoa somalien kohdalla), eiköhän se pakolaiskiintiön saa täytettyä muillakin kansalaisuuksilla, joitten menestymisodotukset ovat korkeammalla kuin somalien.

Mielestäni on todella hyödyllistä tutkia tätä yhteisöä tarkasti ja esittää faktat faktoina tukevat ne sitten pers-suomalaisuutta tai poliittista korrektiutta.

Onko muuten kenenkään muun mielestä huvittavaa, miten aina niin korrekti mjr jatkuvasti halventaa (tai tuo esille oman väheksyntänsä) perussuomalaisia tuolla pers-suomalais-termillä, mikä tuskin nyt on vain näppärä lyhenne.
Kai tämä lienee seurausta siitä sisäisestä ristiriidasta, mikä seuraa siitä kun esim. JHa on koulutetumpi kuin suurin osa hänen kriitikoistaan ja perinteiset junttiargumentit eivät enää toimikaan. Näin luonnontieteilijänä toki voin aika helposti väheksuä käsienheiluttelualojen tohtoreitakin, mutta jos on itse tehnyt gradunsa muinaismongolialaisesta viulunsoitosta (yleinen huomio, ei mjr:ää kohtaan esitetty väite), niin elämä on varmaan rankkaa.

 

[Dissonanssi]

Miten vastaanottojärjestelmä on mielestäsi romahtamispisteessä ja minkä vuoksi?

Vaikka varmasti mediaa edes hiukan seuranneena tiedätkin jo vastauksen, ja kysymys taitaakin olla enemmän tivaamisluontoinen, vastaan silti.

Todella moni viranomainen on sanonut, että vastaanottokeskukset pursuavat liitoksistaan, vaikka uusia avataan koko aika. Siitäkin huolimatta ollaan jouduttu turvautumaan hotellimajoituksiin. Päätösten tekemisiin menee liian kauan sekä palauttamistoimenpiteet takkuavat. Tästä esimerkkinä juuri huumeiden salakuljetuksesta kiinni jäänyt irakilainen, joka oli tuomittu ja istunut Hollannissa ja karkoitettu Irakiin. Miten tällainen tapaus kuitenkin voi olla turvapaikanhakijana vielä Suomessa (kyseessä on myös maiden välisen yhteistyön puute, mutta tällaisen tapauksen ei tosiaankaan pitäisi olla Suomen maaperällä)?

Myöskin vastaanottovirkailijat ovat ylityöstettyjä ja toimivat tilanteeseen nähden alimitoitetuilla resursseilla, tämä on johtanut siihen, että myös poliisiviranomasia on joutunut tekemään paperinpyörittelylä, mikä ei edes heidän toimenkuvaansa kuulu. Tästä on seurauksena se, että Suomen kansalaisten oikeusturva huononee, koska poliisilla ei ole samalla tavalla resursseja hoitaa varsinaista työtään.

Taloustilanteestakin johtuen kunnat eivät ole halukkaita ottamaan vastaanturvapaikanhakijoita, joten ne suuret kaupungit, jotka ottavat joutuvat kantamaan vielä suuremman vastuun ja tämä vielä edistää ghettoutumista. Ylipäänsä resurssit integrointiin joudutaan jakamaan usempaan osaan kasvaneen turvapaikkahakijoiden määrän vuoksi, mikä tarkoittaa tehottomampaa integrointia per turvapaikanhakija.

Sanottakoon vielä, että tuo termi "romahdus" on tullut ihan viranomaisten suusta. Siis tilanteessa, jossa hakijamäärät jatkavat kasvuaan ja resurssit pysyvät samana.

Ennnen kuin löydämme sen rahaseinän, niin haluisinkin kuulla, mistä ne resurssit otamme? Tai menevätkö ne prioriteettilistassa muiden edelle? Onko suomen turvapaikkapolitiikka tärkeämpi sektori kuin terveydenhuolto, erilaiset sosiaalietuudet (kansaneläke, opintotuki, omaishoidon korvaus jne.) Kyllä tästä asiasta on syytä keskustella ihan kuin mistä tahansa budjettiin liittyvästä.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eilisessä täysistunnossa, joku puhujapöntössä olija (muistaakseni joku Kokoomuslainen) sanoi, että suoria kuluja turvapaikanhakija aiheuttaa n. 16 000e - 50 000e. riippuen tapauksesta. Puhumattakaan sitten kaikista välillisistä kuluista. Kyllähän siinä aika isoista rahoista kuitenkin puhutaan.

 

[Dissonanssi]

pakolaiskiintiön saa täytettyä muillakin kansalaisuuksilla, joitten menestymisodotukset ovat korkeammalla kuin somalien.

Korjatkaa toki, jos olen väärässä, mutta ironistahan sinäänsä on, että tuota varsinaista kiintiötä ei usein edes saada täytettyä, eikä se kiintiö koostu laisinkaan somaleista, vaan esim myanmarilaisista tms. Ylipäänsä selkeä vähemmistö näistä turvapaikanhakijoista hyväksytään Geneven-sopimuksen kriteereillä. Suurin osa tulee sisään juurikin niillä epämääräisillä humanitaarisilla syillä, jotka ovat todella tulkinnanvaraisia. Asiaa ei myöskään hirveästä auta se, että lähtökohtaisesti asiakas (turvapaikanhakija) puhuu totta.

 

[mjr]

Tämä on itseasiassa aika kiintoisa juttu. Jos ja kun nyt somalien työllisyysaste on siellä 10-20% tienoilla, niin ei todellakaan ole kyse siitä että näitä kunnollisia ihmisiä olisi paljon ja sitten kun kuitenkin muistetaan että osa näistäkin työssäkäyvistä on työllistynyt ns. pseudotöillä (eli juuri somaliasioitten hoitamiseen liittyviin sosiaalitoimen töihin ja muistettakoon nyt että pelkästään 10 tällaista työntekijää on jo prosentteja koko työssäkäyvästä somalipopulaatiosta) niin olisi ihan oikeasti kiintoisaa tietää mitenkä moni somali ihan oikeasti työskentelee "tuottavassa työssä", jonka tarve ei johdu esim. siitä että maassa on paljon somaleita, jotka tarvitsevat tulkkien ja sovittelijoitten palveluita.

Ja mielenkiintoisena kuriositeettina esim. nyt työttömyysasteen kehitys vuosina 2001-2005(http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf)
58
60
62
60
59

Kehitys selvästikin kehittyy ja on täysin perusteetonta leimata jotain tiettyä kansanryhmää, kun jo viiden vuoden aikana selvästi nähdään miten ahkerasti somalit siirtyvät työelämään kerryttämään yhteistä kassaamme, vai ei?

Jos ja kun somalien huoltosuhde on lähes 10 (http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml), niin mielestäni on jokaisen veronmaksajan oikeus tällöin esittää kritiikkiä tällaisen väestönryhmän olemassaoloa kohtaan. Koska tilastot ovat niin jyrkästi erilaiset muitten väestöryhmien kohdalla, ei ole perusteltua yrittää hyssytellä asiaa sillä että joukossa on _hyvin vähän_ tuottavia yksilöitä, jos suurin osa ei sellaisia ole.
Jos kehitys, tai sen puute, jatkuu samanlaisena, niin mielestäni on täysin perusteltua kieltäytyä kokonaan vastaanottamatta yhtään somalian tai irakin kansalaista Suomeen pl. työperäisistä syistä (mutta kuten jo eräs keskustelija aiemmin tännekin kopioi turvapaikkahakemustilastoja, tästä ei liene pelkoa somalien kohdalla), eiköhän se pakolaiskiintiön saa täytettyä muillakin kansalaisuuksilla, joitten menestymisodotukset ovat korkeammalla kuin somalien.

Onko muuten kenenkään muun mielestä huvittavaa, miten aina niin korrekti mjr jatkuvasti halventaa (tai tuo esille oman väheksyntänsä) perussuomalaisia tuolla pers-suomalais-termillä, mikä tuskin nyt on vain näppärä lyhenne.
Kai tämä lienee seurausta siitä sisäisestä ristiriidasta, mikä seuraa siitä kun esim. JHa on koulutetumpi kuin suurin osa hänen kriitikoistaan ja perinteiset junttiargumentit eivät enää toimikaan. Näin luonnontieteilijänä toki voin aika helposti väheksuä käsienheiluttelualojen tohtoreitakin, mutta jos on itse tehnyt gradunsa muinaismongolialaisesta viulunsoitosta, niin elämä on varmaan rankkaa.

Tuota, tuota - aivan noin uteliaisuudesta, tuo linkkihän puhuu Somalian kansalaisista ilmeisestikin, eikö tilastossa ole mukana Suomen kansalaisuuden saaneet somalit? En tiedä muuttaisiko se kokonaiskuvaa, mutta sinänsä erotus vaikuttaa aika olennaiselta. Varmasti muuten kirjoitit vähän huolimattomasti "kritiikkiä väestöryhmän olemassaoloa vastaan"? Tuskin nyt sentään mitään loppuratkaisuja suunnittelet - karkoitusta vain takaisin lähtömaahan. Mutta tuskin kai Suomen kansalaisuuden saavuttaneille enää? Tässä vain pari huomiota, jotka löytyivät tosi helposti vaikka hyvin kursorisesti vilkaisin kirjoituksesi läpi. Tätä juuri tarkoitin huolellisesta kielenkäytöstä - tiedän ettet ole rasisti, tai oletan niin, mutta juuri tälläinen tietty ylimalkaisuus, kun kysymys on hyvin monitahoisesta ihmisryhmästä saa aikaan väärinkäsityksiä. Mitä sitten tulee pers-suomalaisiin, niin tunnustan, että tämä muotoilu lähinnä huvittaa itseäni, tarkoitus on tosiaan samalla myös ärsyttää, jolloin tehokkain vastaus on olla ärsyyntymättä. Ymmärtääkseni Halla-Aho ei muuten edes ole pers-suomalaisten jäsen vai onko? Ovathan he pitkälti juuri kansan syvien rivien jäyhiä edustajia, mikä usein käy ilmi noissa keskusteluissa, kun vähän jäävät harjaantuneimmille jalkoihin (aivan riippumatta kunkin argumenttinsa oikeellisuudesta). Halla-Aho sen sijaan on tosiaan koulutettu ihminen, joka ilmeisen laskelmoivasti villitsee tätä yksinkertaisempaa väestöainesta. Näin kohtuullisen diplomaattisesti muotoiltuna.

 

[Dissonanssi]

En oikein usko, että lähtömaista merkittävissä määrin tänne asti pääsisi nuoria kouluttamattomia miehiä, siis siinä merkityksessä, että heidän sosioekonominen asemansa olisi lähtömaan yhteiskunnallisissa oloissa ollut kaikkein hädänalaisin.

Tämähän ei sinäänsä olekaan se varsinainen ongelma, siis kun katsomme koko populaation osuutta huoltosuhteeseen. Perheenyhdistämisen avulla yhden potentiaalisen tulijan mukana tulee kourallinen sosiaalitukien varassa eläviä. Tämän lisäksi tuon yhden potentiaalisen tulijan potentiaalia ei todennäköisesti edes päästä kunnolla hyödyntämään johtuen seikoista, joista edempänä.

Se, että tästä populaatiogeneettisesti lähtömaidensa keskiarvoja paremmasta aineksesta ei saada nykyistä enempää irti voi johtua monista seikoista.

Voisiko näitä syitä olla esimerkiksi se, että tänne tulevalla reilulla parikymppisellä ei ole alla minkäänlaista koulutusta edes sen vertaa kuin muutaman vuoden ala-astetta käyneellä lapsella Suomessa? Voisiko olla mahdollista, että vahvan sosiaaliverkoston omaava yhteiskunta kannustaa ennemmin lonnimaan ja nauttimaan etuuksista kuin tekemään sitä pitkäjänteistä työtä kouluttautumisen, työnteon ja integroitumisen suhteen? Olen aiemminkin tämän seikan tuonot esille, mutta joidenkin on vaikea tajuta sitä, että suomalaisesa yhteiskunnassa hyvin vahvasti vaikuttava protestanttinen työetiikka ei ole mikään universaali kulttuurinen piirre.

Se, että Yhdysvalloissa kaikesta huolimatta saadaan suunnilleen samoista ihmisistä paremmalla prosentilla produktiivisia yhteiskunnan jäseniä kuin täällä on yksi avain tämän ongelman osalta, ja tietysti se koskee vieläkin enemmän muita Euroopan maita.

Vihjaatko siis, että Euroopan maiden pitäisi siirtyä yhteiskuntajärjestyksestä enemmän Yhdysvaltojen suuntaan, mikä käytännössä esim. Pohjoismaissa tarkoittaisi hyvinvointiyhteiskunnan alasajoa?

Tiedät varmasti enemmän kuin hyvin, että Yhdysvallathan ovat kilpailun suhteen raaka, mutta rehellinen maa. Siellä joko opitaan uimaan tai hukutaan. Hyvinvointiyhteiskunnassa liivit ovat jo päällä ennen kuin edes ollaan veden varassa.

 

[1936]

Vaikka varmasti mediaa edes hiukan seuranneena tiedätkin jo vastauksen, ja kysymys taitaakin olla enemmän tivaamisluontoinen, vastaan silti.

Ei ole mikään tivaamisluontoinen, vaan kun näytit itsevarmasti asian ilmoittavan ja asiasta jotain tietävän niin minua etenkin kiinnostaa arvioisi syistä miksi "romahdus" on tapahtunut.

Todella moni viranomainen on sanonut, että vastaanottokeskukset pursuavat liitoksistaan, vaikka uusia avataan koko aika. Siitäkin huolimatta ollaan jouduttu turvautumaan hotellimajoituksiin.

Tämä pitää paikkansa. Edellisenä vuonna turvapaikanhakijoita tuli muistaakseni n. 1500, viime vuonna n. 4000 henkeä ja täksi vuodeksi on arvioitu jopa kuuden tuhannen turvapaikanhakijan määrää. Uusia ennätyksiä kaikki. Hotellimajoituksista en ole kuullutkaan, vaikka olen jonkinlaisessa näköalapaikassa liittyen asiaan.

Vastaanottokeskukset eivät pursuaisi liitoksistaan mikäli sisäministeriöllä olisi hieman pitkäkantoisempi näkemys vastaanottokeskuksien lakkauttamisista. Suomessahan lakkautettiin monta vastaanottokeskusta juuri ennen vuotta 2008. Syynä, totta kai, raha. Jo silloin oli nähtävissä etenkin naapurivaltioiden politiikan tiukentuminen ja siitä olisi voinut tehdä omat laskelmansa onko taloudellisempaa sulkea ja aloittaa toiminta uudestaan vai jatkaa olemassa olevien keskusten toimintaa. Vastaanottokeskuksen perustaminen on iso työ yhdelle kunnalle ja vaatii paljon ponnisteluja.

Tämän hetkinen tilanne vastaanottokeskuksien osalta peilaa hyvin kuntien asenteita humanitääristä vastaanottoa kohtaan - usea kunta ei halua olla mukana toiminnassa eikä TE-keskuksilla yksinkertaisesti ole montaa sellaista kuntaa tarjolla johon keskuksia voisi avata. Mitä harvempi kunta tulee mukaan tähän käsillä olevaan asiaan, niin sitä varmemmin kotouttaminen, vastaanotto ja sopeutuminen menee pieleen. Sitä nopeammalla aikataululla avataan keskuksia ja kaikkihan arvaa mitä hosumalla saa aikaan kun kunnon pohjatyötä ei tehdä (vrt. Kemi).

Päätösten tekemisiin menee liian kauan sekä palauttamistoimenpiteet takkuavat. Tästä esimerkkinä juuri huumeiden salakuljetuksesta kiinni jäänyt irakilainen, joka oli tuomittu ja istunut Hollannissa ja karkoitettu Irakiin. Miten tällainen tapaus kuitenkin voi olla turvapaikanhakijana vielä Suomessa (kyseessä on myös maiden välisen yhteistyön puute, mutta tällaisen tapauksen ei tosiaankaan pitäisi olla Suomen maaperällä)?

Tämä on poliisin ja maahanmuuttoviraston resurssiongelma. Käsittelyajat pitenevät eikä se ole kenellekään hyväksi. On hyvä myös huomata, että kielteisiä päätöksiä on tullut huomattavan paljon mikä tukkeuttaa myös palautettavien ihmisten jonoa. Suomeen on tullut paljon juuri Norjasta turvapaikanhakijoita, joiden kaikkien kohtalona on Dublin-säännösten mukaisesti palautus Norjan viranomaisten päätöksen teon alle.

Myöskin vastaanottovirkailijat ovat ylityöstettyjä ja toimivat tilanteeseen nähden alimitoitetuilla resursseilla, tämä on johtanut siihen, että myös poliisiviranomasia on joutunut tekemään paperinpyörittelylä, mikä ei edes heidän toimenkuvaansa kuulu.Tästä on seurauksena se, että Suomen kansalaisten oikeusturva huononee, koska poliisilla ei ole samalla tavalla resursseja hoitaa varsinaista työtään.

Poliisin tehtävään kuuluu puhutella turvapaikanhakija matkan ja henkilöllisyyden osalta. Se on nimenomaan paperityötä. Näitä puhutteluja varten on poliisilla omat turvapaikkaryhmänsä millä ei ole mitään vaikutusta suomalaisten oikeusturvaan.

Taloustilanteestakin johtuen kunnat eivät ole halukkaita ottamaan vastaanturvapaikanhakijoita, joten ne suuret kaupungit, jotka ottavat joutuvat kantamaan vielä suuremman vastuun ja tämä vielä edistää ghettoutumista.

Tämä on totta, vaikka kuntien talous ei ole syynä haluttomuuteen. Toiminta korvataan täysin valtioin kassasta kunnille ja moni kunta onkin ymmärtänyt, että vastaanottokeskuksen toiminta on kunnalle tulon lähde ja mahdollinen työvoiman tarjoaja. Tulevaisuudessa ulkopuolisen työvoiman määrä on valtava. Ottamalla esim. vastaanottotoiminnan vakavasti ja luoden turvapaikanhakijalle polun esimerkiksi koulutuksen saralla saadaan helposti tulevaa työvoimaa. Se on totta, että mitä harvempi kunta kantaa vastuuta , niin sitä isompia ongelmia tulee isompiin asutuskeskuksiin.

Ylipäänsä resurssit integrointiin joudutaan jakamaan usempaan osaan kasvaneen turvapaikkahakijoiden määrän vuoksi, mikä tarkoittaa tehottomampaa integrointia per turvapaikanhakija.

Kyllähän resurssit myös kasvavat sen myötä , koska toimintaa määrittää laki.

Sanottakoon vielä, että tuo termi "romahdus" on tullut ihan viranomaisten suusta. Siis tilanteessa, jossa hakijamäärät jatkavat kasvuaan ja resurssit pysyvät samana.

Siinä vaiheessa romahdus lienee oikea nimitys. Nythän keskuksia avataan ja TE-keskukset käyvät jatkuvasti keskusteluja kuntien kanssa.

Ennnen kuin löydämme sen rahaseinän, niin haluisinkin kuulla, mistä ne resurssit otamme? Tai menevätkö ne prioriteettilistassa muiden edelle? Onko suomen turvapaikkapolitiikka tärkeämpi sektori kuin terveydenhuolto, erilaiset sosiaalietuudet (kansaneläke, opintotuki, omaishoidon korvaus jne.) Kyllä tästä asiasta on syytä keskustella ihan kuin mistä tahansa budjettiin liittyvästä.

Kyllä. Tästä on hyvä virittää keskustelua. Aivan mustavalkoisesti ei tulimääriä kannata tuijottaa - Dublinin hittien määrä on huomattava. Jokatapauksessa maahan tulleet pitää asian mukaisesti hoitaa ja raha kysymys on ratkaistava. Omasta mielestäni on provosoivaa ottaa vertailukohteeksi luettelemiasi asioita. Tuo on se tapa, joka saa pekkaperussuomalaisen tuntemaan olonsa uhatuksi ja on oiva keino lisäämään ennakkoluuloja. Enää ei vieäd naisia ja työpaikkoja, vaan myös sosiaaliset turvaverkot. Tietääkseni ei ole koskaan käyty puhetta, että turvapaikanhakijoiden budjettia venytettäisiin eläkeläisten, opiskelijoiden tai muiden heikoimmassa asemissa olevien kustannuksella.

edit. asiavirhekorjaus

 

[varjo]

Tuota, tuota - aivan noin uteliaisuudesta, tuo linkkihän puhuu Somalian kansalaisista ilmeisestikin, eikö tilastossa ole mukana Suomen kansalaisuuden saaneet somalit? En tiedä muuttaisiko se kokonaiskuvaa, mutta sinänsä erotus vaikuttaa aika olennaiselta.

Tuo datahan on muutenkin vanhaa, etenkin nuo työttömyysluvut.
Mitä olen nähnyt tilastoja eroteltuna etnisen taustan mukaan, samaa suuruusluokkaa ovat, tosin tilastoja voi vääristää se että osa Suomen kansalaisuuden omaavista somaleista on kai vielä aika nuoria, pitäisi jaksaa kaivaa jostain niitä, ehkä JHa blogissa on noita helpoiten löydettävissä.

Varmasti muuten kirjoitit vähän huolimattomasti "kritiikkiä väestöryhmän olemassaoloa vastaan"? Tuskin nyt sentään mitään loppuratkaisuja suunnittelet - karkoitusta vain takaisin lähtömaahan.

Joo, en nyt varsinaisesti suunnitellut kaasutuksia yms. vaan enemmänkin juuri sitä että ko. kansanryhmät eivät tunnu tuovan mitään lisäarvoa Suomeen, joten niitten kasvattaminen ja toisaalta jo maassaolevien pitäminen Suomessa olisi otettava tarkasteluun. Pitää siis muistaa, että juuri byrokratian ruuhkautumisen takia iso joukko somaleista on Suomessa noin virallisesti vain väliaikaisesti, mutta noin käytännössä taas suurin osa myös päätyy jäämään Suomeen. Eli noin teknisesti, määrän vähentäminen olisi mahdollista ilman etnistä massamurhaakin, lentolippu on kuitenkin paljon halvempi kuin parin kuukauden sosiaalituet.

 

[varjo]

Hotellimajoituksista en ole kuullutkaan, vaikka olen jonkinlaisessa näköalapaikassa liittyen asiaan.

Eikös nyt tuo hotelli Fennian (vai mikä se nyt olikaan) käyttö vastaanottokeskuksena nyt ole ihan julkisuudessakin esillä ollut asia?
Tai en nyt tiedä onko kyse vielä vasta suunnitelmista, mutta Hesarikin asiasta kirjoitti pariin otteeseen.

 

[Ruutiveijari]

Eikös nyt tuo hotelli Fennian (vai mikä se nyt olikaan) käyttö vastaanottokeskuksena nyt ole ihan julkisuudessakin esillä ollut asia?
Tai en nyt tiedä onko kyse vielä vasta suunnitelmista, mutta Hesarikin asiasta kirjoitti pariin otteeseen.

Hotellia Fennoa taidat tarkoittaa? Kyseisessä puljussa vastaanottotoiminnan pitäisi alkaa vasta muutaman kuukauden kuluttua kun hotellitoiminta on ajettu alas. Marttahotelliin taas sijoitukset aloitetaan nopeammin, se puolestaan lopetti toimintansa hotellina jo 30.6.2008.