Esität kaksikin kysymystä. Ja se on toki ok. Et tosiaan kirjoittanut somaleista, vaan tummista. No, ehkä sitten käsitin väärin, kun kuvittelin sen tarkoittavan lähinnä Afrikasta tulleita ja Afrikasta tulleista mamuista somalit ovat ylivoimaisesti suurin ryhmä maassamme. Toki jos laajensit sen koskemaan vietnamilaisia tai irakilaisia, jotka kylläkin ovat tummempia keskimäärin kuin me suomalaiset, niin sitten käsitin totaalisesti väärin. Kuitenkin jälkeenpäin tekstissäsi vertailet näitä tummia aasialaisiin, joten on mielestäni perusteltua olettaa, että tummista puhuttaessa tarkoitat ensisijaisesti Afrikasta tulleita, joita vanha kansa kutsuu neekereiksi.
En kylläkään noin muuten ymmärrä, että mitä helvettiä meinaat tuolla virkkeellä. nytkin vastaan nopeammin sinun kysymyksiisi kuin mitä sinä vastasit minun kysymykseeni.
Olisit edes yrittänyt, mutta kun ei asiaperusteet kiinnosta niin sitten ei kiinnosta.
Lainaan tähän Osmo Soininvaaraa, jonka laskelmat tietysti ovat epäilyttävän "ideologisia": "Ilman ulkomaalaisperäistä väestöä Ruotsin talous olisi suurissa vaikeuksissa. Vanhusväestön osuus olisi melkein 22 % eli paljon enemmän kuin Suomessa."
Mut joo turha edes yrittää, kun sinun ideologiasi mukaan neljäsosa Ruotsin asukkaista ei muuta tee kuin heittelee kiviä ja polttaa autoja... Huoh.
Mutta fakta on se että Ruotsissa on kymmeniä kaupunginosia joissa vallitsee jonkin asteinen mamu-anarkia ja joissa normaali pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan turvallisuuden ja lainvoiman periaatteet eivät ole enään voimassa...
Tietyllä tavalla tämänlainen viesti on erittäin mielenkiintoinen, huvittava ja etten sanoisi "huvittava". Ruotsissa ei varsinaisesti ole mitään alueita, joihin ei viranomaiset muka uskaltaisi mennä. Eipä näitä ole myöskään USAssa. Nämä "alueet", joilla suomalaiset journalistit ja epäilemättä poliisit, pelkäisivät, ovat pinta-alaltaan hyvin rajattuja (Rosengårdissa taitaa olla 2 kerrostaloa). USAssa näitä ns. mellakka-alueita etsineenä, en ole niitö vielä löytänyt, ainakaan näillä kauhun kaneeteilla, joita tässä keskustelussa on esille nostettu. Toki Lagos Nigeriassa on oma asiansa, mutta siitä ei liene puhe Euroopan maahanmuutosta puhuttaessaHeh. Asiaperusteet? Eihän sinulla ole ollut yhtään asiaperustetta, pelkkää punaviherangstia.
Joko sinä lainaat päin helvettiä tai Odella on faktat päin helvettiä. Suomessa eläkeläisten osuus oli jo 2010 yli 24%.
Olet joko tyhmä, et hallitse luetun ymmärtämistä (tai et osaa lukea) tai tilastotieteellisesti huonosti informoitu. Kukaan ei tainnut väittää että kaikki mamut heittelevät kiviä ja polttelevat autoja, eikä varsinkaan pohjoismaalais-taustaiset maahanmuuttajat jotka ovat sulautuneet varsin hyvin yhteiskuntaan.
Mutta fakta on se että Ruotsissa on kymmeniä kaupunginosia joissa vallitsee jonkin asteinen mamu-anarkia ja joissa normaali pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan turvallisuuden ja lainvoiman periaatteet eivät ole enään voimassa. Tässä kohtaa te laitatte sormet korviin ja vedätte strutsi-taktiikalla pää hiekassa "lalalalallaa-en-kuule-lallalalalala" taktiikalla mutta se ei poista faktaa että Ruotsissa on erittäin iso maahanmuutto-ongelma. Ja ko. ongelma on nimenomaan Pohjois-Afrikkalaisten ja Lähi-Idän etnisten ryhmien aikaansaama.
Kokeilisit joskus viestien lukemista ihan ajatuksen kanssa ennen noita toistuvia itkuraivareitasi. Vanhusväestö on eri asia kuin eläkeläisten osuus. Katso vaikkapa Tilastokeskuksen käyttämä määritelmä edellisestä.
Jaha ja sitten tuon jälkeen opetetaan muita. :D
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö näitä ongelmia olisi.
Oma väitteeni oli se, että ilman maahanmuuttoa Ruotsissa kuten monessa muussakin länsimaassa olisi kansantalouden kannalta kestämätön huoltosuhde.
Yksi tärkein syy siihen on kantaväestön vanheneminen. Demografialle ei tunnuta kauhean paljoa voivan, ja siksi maahanmuuton lisääminen nähdään usein tärkeimpänä keinona kansantalouden pelastamiseksi. Ohessa hiukan OECD:n kokoamaa tietoa aiheen tiimoilta:
http://www.oecd.org/migration/mig/OECD Migration Policy Debates Numero 2.pdf
Tietyllä tavalla tämänlainen viesti on erittäin mielenkiintoinen, huvittava ja etten sanoisi "huvittava". Ruotsissa ei varsinaisesti ole mitään alueita, joihin ei viranomaiset muka uskaltaisi mennä. Eipä näitä ole myöskään USAssa. Nämä "alueet", joilla suomalaiset journalistit ja epäilemättä poliisit, pelkäisivät, ovat pinta-alaltaan hyvin rajattuja (Rosengårdissa taitaa olla 2 kerrostaloa).
Vähän samalla tavalla kuin sinä ristit Ruotsiin muuttaneet suomalaiset roskaväeksi. Eli ensin heität itse provoa ja sen jälkeen vedät itkupotkuraivat kun toinen kirjoittaja vastaa samalla tavalla. Maahanmuutto sinänsä on ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe, mutta muistutit taas miksi aikanaan päätin jättää vapaan puolelle kirjoittamisen vähemmälle. Muutama provoilija ja inttäjä tuhoaa aika tehokkaasti ketjun kuin ketjun.Nimimerkki Jämerä sanoo vähintäänkin implisiittisesti näin. Toki hän voi tietysti kiistää sen nyt, joskaan hän ei näytä tuntevan samanlaista palavaa intoa oman lausumansa selittämiseen kuin sinä hänen puolestaan.
No Go alueella tarkoitetaan paikkaa, johon normaalilla svenskillä (etnisyytensä ja uskontonsakin (ei-muslimi) vuoksi) on hengenvaarallista lähteä seikkailemaan. Ei vain paikkaa, jonne palokunta tai poliisit eivät uskaltaisi mennä. 1/3 vuodesta Ruotsissa viettävänä voin kertoa, että alueita on vähän helvetin paljon enemmän kuin muutama kerrostalo Rosengårdissa. En ymmärrä asian vähättelyä ollenkaan, sillä ilmiö tulee rantautumaan myös Suomeen.Ruotsissa ei varsinaisesti ole mitään alueita, joihin ei viranomaiset muka uskaltaisi mennä. Eipä näitä ole myöskään USAssa. Nämä "alueet", joilla suomalaiset journalistit ja epäilemättä poliisit, pelkäisivät, ovat pinta-alaltaan hyvin rajattuja (Rosengårdissa taitaa olla 2 kerrostaloa).
Toisaalta on hieman huvittavaa, että vasemmisto taputtaa kouriaan iloisena yhteen oikeiston kannattaessa työperäistä maahanmuuttoa, jonka ainoa tavoite on vain luoda maahanmuuttajista alaluokka, jolla teetetään huonosti palkatut ja vittumaiset työt. Ei esimerkiksi Juhana Vartiainen edes yritä peitellä tätä ja hän ei kuulu edes kokoomukseen.
- Suomeen pitää juu roudata kouluttamattomia ihmisiä, 1 000 - 2 000 kpl vuodessa, mutta ei heitä roudatakaan tänne töitä tekemään, vaan olosuhteita pakoon, hyysättäväksi. Eivät näemmä kelpaa edes taksin ajoon. Puhuvat kännykkään ajaessa ja ajavat ylinopeutta.Kukaan ei kuitenkaan viitsi paneutua siihen itse ongelmaan, että miksi suomalaiset eivät tee niitä töitä, joita varten tänne pitäisi roudata kouluttamattomia ihmisiä eikä kielitaidollakaan ole mitään väliä. Tuon ongelman voi ratkaista ihan ilman niitä maahanmuuttajiakin, se ei ole ongelma etteikö täällä työvoimaa riittäisi.
Tuosta Suomen maahanmuuttopolitiikasta kuulin sellaisen jutun, että EU alueen ulkopuolelta tulevan henkilön on ensiksi käytävä suomen kielen kurssi, ja vasta sitten hän saa tehdä töitä. Pitääkö tämä paikkansa? Miksi mamu ei saisi töissä käydä siinä kielen opettelun ohessa?
Virkistävän raikas tulokulma, "neekerit vie meidän työt, ettei tartte ite tehdä".Vasemmisto haluaa maahanmuuttajia lisää omista syistään, eli juuri niinkuin Kisapuisto kirjoitti, ns paskahommiin jotta voidaan makuuttaa kotimaiset työttömät laskereillaan nostamassa sosiaalitukia ja antamassa tulevaisuudessakin äänensä vasureille vaaleissa.
No äläs nyt yritä kiemurrella siinä, te vasemmistolaiset niin helposti aina piiloudutte nollatutkimustenne ja lukujenne taakse, ettekä kykene ymmärtämään yksinkertaista kokonaisuutta. Tuossa yllähän se todellinen syy tuli. Yhteiskuntatieteiljiät nyt kirjoittavat mitä kirjoittavat, koska haluavat pitää suojatyöpaikkansa.Mitä tulee "fantasiointiin", niin olen vain koettanut kertoa, mitä taloustieteilijät sanovat maahanmuutosta yleisellä tasolla. Erityisesti länsi-pohjoismaisten ruumisarkku-demografioiden oloissa maahanmuuton vaikutuksia pidetään kansantalouden kannalta usein positiivisina, jopa terveen huoltosuhteen kannalta elinehtona. Tämä ei tarkoita sitä, että maahanmuutto olisi kauttaaltaan ongelmatonta.
Tuosta Suomen maahanmuuttopolitiikasta kuulin sellaisen jutun, että EU alueen ulkopuolelta tulevan henkilön on ensiksi käytävä suomen kielen kurssi, ja vasta sitten hän saa tehdä töitä. Pitääkö tämä paikkansa? Miksi mamu ei saisi töissä käydä siinä kielen opettelun ohessa?
Ei kai tuo kovin suuri uhraus ole, kun Suomessakin on ammatteja missä suomalaisten pitää käydä ja suorittaa hyväksytysti ruotsin kielitutkinto töitä saadakseen.
Virkistävän raikas tulokulma, "neekerit vie meidän työt, ettei tartte ite tehdä".
Niin, siis sellaisen kuulin, että mamu ei saa tehdä työtä suomen kielen opiskelun ohessa. Tätä ihmettelin, mutta @Kisapuisto tuossa jo minua valistikin, että olin väärässä.
Eli Oden kirjoittama blogi on ehdoton fakta? Ehkä vihreän langan lukijoille Ode on puolijumala, mutta sorry, ei riitä minulle. Yhtälailla voin linkata tähän Jan Hurrin tekstejä, joiden mukaan Ruotsin talous porskuttaa nimenomaan oman valuutan ansiosta. Kyse on siis nimenomaan siitä, minkäväristen lasien läpi tilannetta tarkastellaan. Summa summarum, varmasti työperäinen maahanmuutto auttaa Ruotsia, mutta lasken silti enemmän painoarvoa omalle valuutalle ja monipuolisemmalle yritysrakenteelle.Monelle on erityisen vaikea kestää, jos oma mielipide osoittautuu faktaperustein vääräksi. Joku viisas on joskus sanonut, että väittelyä ei voi voittaa, koska vastapuoli vain kaivautuu poteroonsa syvemmälle. Minusta provoilijan tunnistaa ennen kaikkea ad hominem -perusteluista. Itse en tuollaiseen toivottavasti koskaan sorru.
Olen sinänsä samaa mieltä, että tuo ~2000 humamamua vuodessa ei valtion taloutta kaada. Toivoisin kuitenkin, että viimeisimmätkin ''suvaitsevaiset'' (rasittava sana, mutta en parempaakaan keksinyt) voisivat myöntää, että humanitaarisen maahanmuuton lähtökohta ei ole sen tuottama taloudellinen hyöty. Ei ole mitenkään tavatonta, että vielä tänäkin päivänä saa mediasta lukea humanitaarisen maahanmuuton puolustelua nimenomaan taloudellisesta näkökulmasta (esimerkiksi case Lieksa ja Somaliaan jääneet koneinsinöörien paperit). Toivoisin että tämä paskapuhe lopetettaisiin ja oltaisiin avoimia sen suhteen, että näitä henkilöitä otetaan tänne, koska halutaan auttaa ja tämä tulee maksamaan meille rahaa. Sen jälkeen voidaan keskutella, kuinka paljon meillä on varaa auttaa, eli toisin sanoen mikä määrä humamamuja otetaan.Olen samaa mieltä työperäisestä maahanmuutosta. Toisaalta humanitaarinen maahanmuutto Suomeen on ollut millä tahansa mittarilla melko vähäistä, n. 2000 henkeä vuodessa, joten en osaa tuollaisen määrän auttamista tarjoamalla turvapaikka taloudellisesti merkittävänä uhrauksena. Toki heistäkin monet jatkavat tuottavina yhteiskunnan osasina, joten tuokin maahanmuuton muoto voi olla tässä suhteessa plussan puolella. Tästä minulla ei tosin ole täsmällisiä tietoja käytettävissä. Varmaan yhteiskuntatieteilijät näitäkin asioita laskeskelevat.
Ruotsalaisten näkemyksiin voi tutustua vaikka lukaisemalla aamun Hesarista Ruotsin kokoomuksen puheenjohtajan haastattelun.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014120618898420_ul.shtml
Reinfeldt se vaan jatkaa vaalityön tekemistä, harmi vaan että hyötyvä puolue on hänen kannaltaan väärä.
...
Toinen ihmetyksen aihe on ruotsidemokraattien kohtelu...
Toinen ihmetyksen aihe on ruotsidemokraattien kohtelu. Kyllähän Suomessakin puolueet vittuilee toisilleen ja yhteistyökumppaneiden miellyttävyyksissä on eroja, mutta ei täällä sentään lähdetä porukalla eristämään jotain puoluetta tuolla tavalla. Tollot, antakaa sille puolueelle vastuuta! Jos homma toimii, niin sehän on vain hyvä asia. Jos ei toimi, niin sitten se ei toimi - ainakin on annettu heille mahdollisuus näyttää kykynsä.