Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Tervehdys.
Olisit nyt lukenut mihin vastasin. En vastannut kysymksiin mihin luulet. Kysymys mikä esitettiin oli suurinpiirtein mikä esitetyissä prosenteissa ja niiden tulkinnoissa voi olla ongelma. Annoin esimerkin miten veratiluja pitäisi tehdä jotta saadaa paremmin vertauskelpoisia numeroita. Nyt ei puhuttu mistään vastauksista tai selityksistä maahanmuuton ongelmiin. Ei puhuttu mistään humanitäärisen maahanmuuton perusteluista.

Vastaukseni oli kylläkin ihan yleinen kommentti tuolle niin usein esitetylle argumentille tilastojen "oikean" tulkitsemisen puolesta (käytit itsekin termiä "oikea" kuin se sinänsä poistaisi sen tosiasian että tilastot kuitenkin ovat mitä ovat). Satuit vain nyt ottamaan esille tuon tilastojen tulkitsemis-argumentin, johon en kylläkään ole nähnyt mitään vastausta misssään(prkl, pitäisikö tässä nyt jaksaa alkaa itse seulomaan tilastoista tuota dataa).

 

[mjr]

Ja kaikki merkit viittaavat siihen että mainitsemasi väestönosa kyllä kasvaa merkittävästi, mikäli nykyistä varsin epämääräistä lainsäädäntöä ei tiukenneta. Mutta ehkä olet niitä ihmisiä, joille tuli yllätyksenä loppuvuonna kasvanut turvapaikkahakemusten määrä? Jokainen asiaa seuraava kyllä pystyi ennakoimaan tämän jo samantien kun muut Pohjoismaat ryhtyivät toimenpiteisiin asian tiimoilta.

Edelleen, mikään realistinen skenaario ei voi sisällyttää radikaalia lisäystä. Mutta sivuhuomautus tarkoitti siis sitä, etten tarjoa turvapaikanhakijoita ja heidän sukulaisiaan ratkaisuksi näihin valtaisiin ongelmiin. Totta lienee että pitemmällä tähtäimellä hekin ongelmaa tulevat lievittämään. En nyt ole kauheasti huomannut kirjoitteluasi tässä pers-suomalais -aihepiirissä. Jaatko siis Halla-Ahon käsityksen "uppoavasta lännestä" - jyrääkö muukalainen aines meitin? Onko kantasi käytännön kokemuksiin perustuva vai jaatko huolen noin niinkuin teoriassa? (Kun olen siis tottunut pitämään sinua jotakuinkin rationaalisesti ajattelevana.)

 

[olle****]

...Satuit vain nyt ottamaan esille tuon tilastojen tulkitsemis-argumentin, johon en kylläkään ole nähnyt mitään vastausta misssään(prkl, pitäisikö tässä nyt jaksaa alkaa itse seulomaan tilastoista tuota dataa).

Ok, kuten sanoin alkuperäisessä viestissä niin tilastotiteen opinnot jäi sille ja sillee tasolle. Tiedän vain, että Halla-aho ja monet muut, mediat varsinkin käyttävät näitä prosentteja vähän miten lystää. Esimerkikisi kun luet jostain, että lääkärit hälyyttävät jostain kummallisen nimsestä rasvasta tai numero-kirjainyhdistelmästä joka aiheuttaa jotain kamalaa, niin kannattaa lukea hieman tarkemmin ennekuin rupee muuttelemaan omia elämäntapojaan.

Ei tartte kaivaa dataa. Kysymys ei ollut itse datasta vain miten dataa käytetään.

 

[Ruutiveijari]

Totta lienee että pitemmällä tähtäimellä hekin ongelmaa tulevat lievittämään

Miten pitkällä? VTT, dosentti Juhani Iivarin selvitysten mukaisesti toisen sukupolven maahanmuuttajat paitsi syyllistyvät edellistä sukupolveaan useammin rikoksiin niin myös samanikäisiin kantaväestön edustajiin verrattuna useammin väkivalta- ja omaisuusrikoksiin sekä vandalismiin.

 

[varjo]

Edelleen, mikään realistinen skenaario ei voi sisällyttää radikaalia lisäystä. Mutta sivuhuomautus tarkoitti siis sitä, etten tarjoa turvapaikanhakijoita ja heidän sukulaisiaan ratkaisuksi näihin valtaisiin ongelmiin. Totta lienee että pitemmällä tähtäimellä hekin ongelmaa tulevat lievittämään. En nyt ole kauheasti huomannut kirjoitteluasi tässä pers-suomalais -aihepiirissä. Jaatko siis Halla-Ahon käsityksen "uppoavasta lännestä" - jyrääkö muukalainen aines meitin? Onko kantasi käytännön kokemuksiin perustuva vai jaatko huolen noin niinkuin teoriassa? (Kun olen siis tottunut pitämään sinua jotakuinkin rationaalisesti ajattelevana.)

En nähdäkseni sanonut mitään lännen uppoamisesta, mutta hyvinvointivaltio voi jo alkaa rakoilemaan jos kotoperäisen rakenteellisen työttömyyden lisäksi valtion huollettavaksi päätyy "kymmenien tuhansien" ihmisten kokoisia populaatioita. Tai, siis, tällöin muut suomalaiset joutuvat maksamaan kovemman hinnan tästä ja se ei pitkässä juoksussa kyllä tee hyvää Suomen kilpailukyvylle. Tai toisaalta, maahanmuuttajien ghettoutuminen ei myöskään välttämättä ole ihan terve suuntaus.

Kun en ole humanisti enkä edes mukava ihminen, niin itse en oikein näe mitään syytä jatkaa humanitääristä maahanmuuttoa, kun sen edut ja hyödyt lienevät enemmän tuota käsienheilutteluosastoa (kuriositeettina, jaan nytkin työhuoneen maahanmuuttajan kanssa, enkä mitenkään kategorisesti vastusta maahanmuuttoa sellaisenaan). Itseasiassa raiskauksia yms. rikoksia huolestuneempi olen koulujen tilanteesta, perustuen siis erinäisiin anekdoottitodistuksiin opettajilta.

 

[mjr]

Miten pitkällä? VTT, dosentti Juhani Iivarin selvitysten mukaisesti toisen sukupolven maahanmuuttajat paitsi syyllistyvät edellistä sukupolveaan useammin rikoksiin niin myös samanikäisiin kantaväestön edustajiin verrattuna useammin väkivalta- ja omaisuusrikoksiin sekä vandalismiin.

Jaa, itse asiassa tämä muotoilu ei mitenkään sinänsä estä näkemästä näitä ryhmiä huoltosuhde-ongelmien osaratkaisuna - riippuu siitä miten paljon enemmän ryhmät ovat rikollisia. Ratkaisevin mittari integraation onnistumiselle lienee kuitenkin vasta kolmas sukupolvi ja kaikki siitä eteenpäin. Mutta joka tapauksessa kaikki tutkimus on erittäin positiivista - voitko linkittää lähemmin, olisi mielenkiintoista lukea aiheesta lisää.

 

[Ruutiveijari]

Mutta joka tapauksessa kaikki tutkimus on erittäin positiivista - voitko linkittää lähemmin, olisi mielenkiintoista lukea aiheesta lisää.

En tiedä miten paljon Iivarin tuotannosta on netissä saatavilla, itse aiheesta kuulin restoratiivisen oikeuden luentosarjalla viime syksyllä. Ainoa minkä löysin asiaa edes käsittelevän on HS:n lyhyt juttu.

Iivarin teoksia kannattaa muutenkin tutkia, tekee todella mielenkiintoista tutkimusta paitsi tällä saralla niin esimerkiksi sovittelujärjestelmän parissa.

 

[Palstalegenda]

Kysymys mikä esitettiin oli suurinpiirtein mikä esitetyissä prosenteissa ja niiden tulkinnoissa voi olla ongelma. Annoin esimerkin miten veratiluja pitäisi tehdä jotta saadaa paremmin vertauskelpoisia numeroita.

Tässä Hesarin jutussa on noita tilastoja tasoitettu. Tuolta pari kohtaa:

"Jos ikä vakioitaisiin eli sen vaikutus poistettaisiin, prosenttiosuudet rikoksista voisivat laskea, raiskausten kohdalla yli kymmenenkin prosenttiyksikköä", kommentoi ulkomaalaistaustaisten rikollisuutta tutkinut dosentti Juhani Iivari Stakesista.

Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön johtajan, rikosylikomisario Kari Tolvasen mukaan ulkomaalaistaustaisten tekemät väkivaltarikokset ovat monesti raaempia kuin suomalaisten tekemät. "Kynnys käyttää ronskimpaa väkivaltaa on usein matalammalla", hän kuvailee."

Näinpä siis ikä huomioiden, prosenttiluku kaikista raiskauksista olisi siis noin 30. Ja ulkomaalaisia on ollut Helsingissä 2000-luvulla keskimäärin noin 7 %. Huomattakoon myös, että kiristyksissä ja ryöstöissä heillä on myös selvä yliedustus, ikäkin huomioiden. Jos heitä tuodaan tänne lisää, niin nuo prosentit nousevat todella isoiksi. Sitten on pieniä vakioporukoita enemmän tekemässä. Ei ole lainkaan mahdoton ajatus, että ulkomaalaissyntyiset tekevät 20 vuoden kuluessa 70-90 % esimerkiksi Helsingin raiskauksista, ihan vain silkkaa tilastotiedettä soveltaen tuo päätelmä. Väkivalta- ja kiristysrikoksissa sama trendi. Kun ulkomaalaisista jo noin pieni prosentti tekee noin ison osan rikoksista, niin kun heitä on paljon, heidän osuutensa nousee. "Väkevyysaste" nousee, kun tarpeeksi väkevää sinne laimeampaan lisätään. Tässä vielä Hesarin tilastoja rikostyypeistä ja niiden tekijöistä. Mainittakoon vielä, että Oulussa ulkomaalaistaustaiset tekevät noin 41 % raiskauksista ja Oulussa ulkomaalaistaustaisia on vain 2 % väestöstä.

Siis uusi malmö Helsinkiin ja kenties muuallekin Suomeen, kun aikaa kuluu. Kannattaa lukea tämä juttu joka käsittelee Ruotsin maahanmuuttotilannetta ja sieltä etenkin se kappale, joka alkaa: "Jo marraskuussa 2007 Ruotsin hallitus totesi ettei se enää voi lakaista maahanmuuton ongelmia maton alle vaikenemalla, vaan päätti teettää selvityksen väkivaltaa lietsovista ja demokratiaa uhkaavista tekijöistä yhteiskunnassa." En mitenkään voi ymmärtää, miksi meidän pitää tehdä samat virheet perässä. Silkkaa toiveajattelua, ettei meille noin voisi käydä.

Tuon jutun tutkimus perustuu tähän Ruotsin hallituksen teettämään tutkimukseen. Onko Ruotsin hallitus rasistinen, kun se tuonlaisen tutkimustuloksen on saanut.

 

[Cube]

Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön johtajan, rikosylikomisario Kari Tolvasen mukaan ulkomaalaistaustaisten tekemät väkivaltarikokset ovat monesti raaempia kuin suomalaisten tekemät. "Kynnys käyttää ronskimpaa väkivaltaa on usein matalammalla", hän kuvailee." [/I]

Jos näin todellisuudessa on, niin kuvittelisi ulkomaalaisten näkyvän myös henkirikostilastoissa selvemmin.

Ja edelleen, noissa numeroissa on kyse epäillyistä, yritä se nyt jo ymmärtää.

 

[lapa78]

Jos näin todellisuudessa on, niin kuvittelisi ulkomaalaisten näkyvän myös henkirikostilastoissa selvemmin.

Ja edelleen, noissa numeroissa on kyse epäillyistä, yritä se nyt jo ymmärtää.

Ja loppu tekstissä ei ollutkaan sitten mitään kommentoitavaa....

Niin ja henkirikoksethan ovat 1:1 väkivallan kanssa vai mitä? Aika uskomatonta puusilmäisyyttä.

Ihan vaan näin yleisenä kysymyksenä, että missähän päin suomea cube mahtaa asustella?

 

[Cube]

Ja loppu tekstissä ei ollutkaan sitten mitään kommentoitavaa....

Niin ja henkirikoksethan ovat 1:1 väkivallan kanssa vai mitä? Aika uskomatonta puusilmäisyyttä.

Ihan vaan näin yleisenä kysymyksenä, että missähän päin suomea cube mahtaa asustella?

Aika paljon on jo aiemmin noita juttuja tullut kommentoitua. Ihan jokaisessa viestissä ei jaksaisi itseään siis toistaa, ainakaan näin kiireisenä.

Kyllä, mielestäni henkirikosten ja muun väkivallan (varsinkin erityisen raa'an sellaisen) välillä on yleensä jokin yhteys.

Turussa asun.

 

[SergeiK]

Minua häiritsee suunnattomasti se, että tätä raiskausteemaa pidetään lyömäaseena maahanmuuttajia vastaan. Suomessa raiskaus ei ole mikään kovinkaan suuri synti niin kuin raiskauksista saatavista tuomioista voidaan päätellä. Miksi siis maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa sellaisen asian takia, joka ei ole "parhaissa" tapauksissa kuin sakkorangaiastuksen arvoinen rike, varsinkin jos sen suorittaa ripeästi?

Onkohan Somaliassa normi-raiskauksen tuomio enemmän kuin 1-6 vuotta (rikoslaki 20.luku/1. pykälä) linnaa?

Toki Somalian raiskaustuomiot ovat ankaria, mutta tarkoitan nyt raiskauksen suorittajaan kohdistuneita rankaisutoimia.

 

[lapa78]

Aika paljon on jo aiemmin noita juttuja tullut kommentoitua. Ihan jokaisessa viestissä ei jaksaisi itseään siis toistaa, ainakaan näin kiireisenä.

Kyllä, mielestäni henkirikosten ja muun väkivallan (varsinkin erityisen raa'an sellaisen) välillä on yleensä jokin yhteys.

Turussa asun.

Ok, itse en jaksa aina kaikkia viestejä lukea, kun on tosiaankin sitä toistoa suht paljon.

Toki yhteys on, mutta ei se taida olla 1:1??? Ja uskallan jopa väittää (siis mutua), että kyllä isolla osalla maahanmuuttajista on se väkivalta ensimmäinen ratkaisu tilanteeseen kuin tilanteeseen (ihan pikkunassikoista lähtien), toki myös poikkeuksia on.
Mielestäni henkirikokset kun kuitenkaan ei kauhean usein ole sponttaaneita vaan joko rikollisten toimintaa tai vastaavasti itsepuolustusta ja hätävarjelua tai sen liioittelua.

Ok, kävi jo hetken mielessä, että asut pienellä paikkakunnalla.

 

[Ramchester]

Onkohan Somaliassa normi-raiskauksen tuomio enemmän kuin 1-6 vuotta (rikoslaki 20.luku/1. pykälä) linnaa?

En tiedä Somalian rikoslaista, eikä sillä taida olla paljon merkitystä Suomen naurettavaan rangaistuskäytäntöön.

Suomessa 1-6 vuotta ehdotonta, ja mamujen kohdalla ehdottomien vankeustuomioiden muuttaminen maasta karkotukseen sen sijaan saattaisi toimia jopa jonkinlaisena pelotteena - sekä mamuille että suomalaisille. Nykyiset raiskaustuomiot ovat vitsejä sekä suomalaisten että Afrikan neekereiden mielestä, mutta yksikään Halla-aho ei noussut barrikaadeille vaatimaan oikeutta raiskatuille.

 

[Ramchester]

Ok, kävi jo hetken mielessä, että asut pienellä paikkakunnalla.

Miten paikkakunnan koko vaikuttaa tähän asiaan?

"Kysymys kuuluukin, ovatko suurten asutuskeskusten skinit paremmassa asemassa kuin me haja-asutusalueiden natsit?"

 

[kakkonen]

Eikö näiden huonosti tänne sopeutuvien maahanmuuttajien rikosprosentti saataisi aika nopeasti tippumaan jos ensimmäisestä rikoksesta saisi 'palkinnoksi' vapaalipun Somaliaan (tai muuhun maahan?) luulen että tällainen käytäntö olisi
1) helppo toteuttaa
2) nopea
3) hyödyttäisi kaikkia osapuolia

 

[mjr]

Kun en ole humanisti enkä edes mukava ihminen, niin itse en oikein näe mitään syytä jatkaa humanitääristä maahanmuuttoa, kun sen edut ja hyödyt lienevät enemmän tuota käsienheilutteluosastoa (kuriositeettina, jaan nytkin työhuoneen maahanmuuttajan kanssa, enkä mitenkään kategorisesti vastusta maahanmuuttoa sellaisenaan). Itseasiassa raiskauksia yms. rikoksia huolestuneempi olen koulujen tilanteesta, perustuen siis erinäisiin anekdoottitodistuksiin opettajilta.

Tiettyyn rajan asti tuo lienee kuitenkin maan itsekäskin etu ja lopultakin voisi kuvitella, että kokonaisuutena myös hankalasti integroituvat ryhmät tuovat enemmän positiivista kuin negatiivista (tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että erityisesti olisin portteja avaamassa). Koulujen tilanteesta on tosiaan tulossa huolestuttavia alueellisia ongelmia, mutta joka tapauksessa meillä tulee olemaan vaikeuksia integroinnissa, koska meillä ei siihen vakavasti satsata - tilanteessa, jossa siihen olisi mahdollisuus ilman 70-lukulaisia rasitteita, jotka varmasti veivät Ruotsia kohti lisäongelmia (eikä meidän tilanteemme tule olemaan Ruotsiin verrattavissa jatkossakaan). Tämä nykyinen dynamiikka on todella huono, maa tarvitsisi lisää asukkaita, mutta toimii jatkuvasti niin, että ilmapiiri tälle lisäväestölle on mahdollisimman negatiivinen ja nuiva. Tämä saattaa pitkälle johtaa siihen, että negatiivinen asenne johtaa itsensä toteuttamiseen: ei varauduta, ei satsata ja kun pakon edessä kuitenkin tulee lisäväestöä niin epäonnistutaan pahasti suuren osan integroinnissa. Mikään välttämättömyys tämä epäonnistuminen ei kuitenkaan ole. Tämä edelleenkin vähän sivuhuomautuksena: en vain osaa yhdistää Suomen vähäistä ja vähäisenä pysyvää somali-väestöä länsimaiden perikatoon ja yleiseen maailmanloppuun.

 

[SergeiK]

En tiedä Somalian rikoslaista, eikä sillä taida olla paljon merkitystä Suomen naurettavaan rangaistuskäytäntöön.

Mutta sillä lienee merkitystä sen kannalta kokevatko somalialaiset raiskauksen olevan Suomessa iso rikos jos rangaistukset ovat kovempia kuin heidän kotimaassaan.

Enkä myöskään tajua mjr:n rotutohtorointia. Miksi meidän tulisi kiinnostua teoreettisesta kokeesta ovatko tänne tulevat somalit enemmän rikollisuuteen taipuvaisia kuin heidän kotimaiset vastakappaleensa? Eikö meitä tulisi kiinnostaa vain meille lisääntynyt riski?

Kun tie on jäinen, ei minua kiinnosta onko se jäisempi verrattuna jos Saharassa olisi yhtä kylmää. Minua kiinnostaa se etten lennä turvalleni.

 

[varjo]

Tiettyyn rajan asti tuo lienee kuitenkin maan itsekäskin etu ja lopultakin voisi kuvitella, että kokonaisuutena myös hankalasti integroituvat ryhmät tuovat enemmän positiivista kuin negatiivista (tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että erityisesti olisin portteja avaamassa).

Siis mikä on etu ja mitä ne positiiviset puolet ovat?

Vai onko tämä juuri mainitsemaani käsienheilutteluargumentointia "kulttuurin rikastumisesta" ja "monikulttuurisuuden kultamunista".

Tämä nykyinen dynamiikka on todella huono, maa tarvitsisi lisää asukkaita, mutta toimii jatkuvasti niin, että ilmapiiri tälle lisäväestölle on mahdollisimman negatiivinen ja nuiva. Tämä saattaa pitkälle johtaa siihen, että negatiivinen asenne johtaa itsensä toteuttamiseen: ei varauduta, ei satsata ja kun pakon edessä kuitenkin tulee lisäväestöä niin epäonnistutaan pahasti suuren osan integroinnissa. Mikään välttämättömyys tämä epäonnistuminen ei kuitenkaan ole. Tämä edelleenkin vähän sivuhuomautuksena: en vain osaa yhdistää Suomen vähäistä ja vähäisenä pysyvää somali-väestöä länsimaiden perikatoon ja yleiseen maailmanloppuun.

Aa, oletkin sitä porukkaa, jonka vika on suomalaisissa ja Suomessa, tämä hieman selittääkin viestejäsi.

Kuitenkin rationaalinen ihminen (kun tätä argumentointikeinoa käytät lähes aina kun tarkoituksena on vähätellä keskustelukumppania) osaa katsoa muualle maailmaan ja huomaa, että ei taida löytyä montaakaan maata missä integroituminen olisi onnistunut ja toisaalta, onko integraatio ihan oikeasti tuonut jotain sellaista lisäarvoa, jota ilman maa olisi ollut olennaisesti huonommassa kilpailuasemassa muihin nähden.

Vaikka USA:a yleensä käytetään malliesimerkkinä monikulttuurisuudesta, niin kyllä sielläkin voi helposti bongata eri etnisten ryhmien välillä selviä eroja, karkeasti, valkoiset heteromiehet maksavat laskun aasialaisten hoitaessa tipin, siinä missä muut etniset ryhmät tekevät mitä sattuu.

Kyllä, tilanne voi olla toinen kolmen sukupolven kuluttua, mutta millä todennäköisyydellä näin käy ja entä millaiseen lopputulokseen päädyttäisiin ilman koko integroitumisongelmaa.

 

[olle****]

tämä juttu[/URL] joka käsittelee Ruotsin maahanmuuttotilannetta ja sieltä etenkin se kappale, joka alkaa: "Jo marraskuussa 2007 Ruotsin hallitus totesi ettei se enää voi lakaista maahanmuuton ongelmia maton alle vaikenemalla, vaan päätti teettää selvityksen väkivaltaa lietsovista ja demokratiaa uhkaavista tekijöistä yhteiskunnassa." En mitenkään voi ymmärtää, miksi meidän pitää tehdä samat virheet perässä. Silkkaa toiveajattelua, ettei meille noin voisi käydä.

Tuon jutun tutkimus perustuu tähän Ruotsin hallituksen teettämään tutkimukseen. Onko Ruotsin hallitus rasistinen, kun se tuonlaisen tutkimustuloksen on saanut.

Luitko tuon tutkimuksen?? Sehän on suoraan Astrid Thorsin pelikirjasta.

Mikä on median, ympäristön, asuinolojen, irakin sodan, työttömyyden, kielimuurin, pakomaan sodan, syrinnän vaikutus nuorten maahanmuuttajien radikalisoitumisessa. Ihan ilmeinen kuva on, että monet ajautuvat lain toiselle puolelle vasta ruotsiin tullessa. Eli eivät ole raiskaavia, fundamenatlisti sosiaalipummeja jostain kullttuurisista syistä.

Vastaukset ongelmiin on tutkimuksen mukaan on tietyt lakimuutokset, lisä rahoitus ja ennen kaikkea viranomaisten ja maahanmuuttajien molemminpuolinen ymmärrys. Kiitos, mä laitan tän mun koneelle. Voin viitata siihen myöhemmin.

Ihan tiedoksi integraatio ja maahanmuutto ei ole sama asia...

 

[olle****]

Aa, oletkin sitä porukkaa, jonka vika on suomalaisissa ja Suomessa, tämä hieman selittääkin viestejäsi.

Tuon jutun tutkimus perustuu tähän Ruotsin hallituksen teettämään tutkimukseen.

Tässä on varjolle kvalitatiivinen tutkimus. Ehkä se hieman valottaa sinulle, että kysymys ei ole niin yksinkertainen kun haluaisit ja, että ehkä sitä vastuuta ongelmaan voi hieman levitellä laajemmallekkin kun maahanmuutajiin.

 

[lapa78]

Miten paikkakunnan koko vaikuttaa tähän asiaan?

"Kysymys kuuluukin, ovatko suurten asutuskeskusten skinit paremmassa asemassa kuin me haja-asutusalueiden natsit?"

Niin ilmeisesti sinun mielestäsi ihmisillä on sama kosketus asiaan, jos asuvat vaikkapa luumäellä tai meri-rastilassa (aka mogadishu), molemmissa suurin piirtein sama asukasluku, tosin luumäellä vain 2% on ei suomen- tai ruotsinkielisiä ja meri-rastilassa ehkä vähän enemmän.... Tietysti, jos kyseessä on todellakin natsi, skini, tms. niin eihän sillä paikkakunnalla väliä ole, mutta jos perustaa käsityksensä omiin kokemuksiin, niin silloin ehkä jopa saattaa ollakin.

En nyt usko, että tämä asia voi olla kenellekään kovin epäselvä.

 

[mjr]

Siis mikä on etu ja mitä ne positiiviset puolet ovat?

Vai onko tämä juuri mainitsemaani käsienheilutteluargumentointia "kulttuurin rikastumisesta" ja "monikulttuurisuuden kultamunista".

En kulttuurin, ehkä se tosin rikastuu, talouden, se huoltosuhde, muistatko: peteihinsä mädäntyvät suuret ikäluokat, ajamattomat bussit, siivoamattomat asemat. Ikääntyvä, tyhjentyvä, näivettyvä maa, jonka talous on perustunut jatkuvalle kasvulle ja muutokselle... No, vähän huumoria, mutta eivät ne näkymät oikeasti ilman lisäväestöä kovin aurinkoisia ole. Tämä siis edelleen sivuhuomautuksena. Enkä pidä mitään "kaikkea" suomalaisten syynä, Suomen hallitus tosin on laiminlyönyt pahasti tarvittavien integreointi-rakenteiden kehittämisen. Suurin virhearvio tehtiin varmasti jo 90-luvulla kun lama-Suomeen jostakin kumman syystä päätettiin ottaa kerralla tuhansia maahanmuuttajia etukäteen integraation kannalta hyvin haastavaksi tiedetystä maasta ilman että oltaisiin edes vakavasti satsattu integraatioon. Mutta kun päätös kerran tehtiin niin siitä ja sen seurauksista on otettava vastuu. Tätä ongelmaa ei saa ajaa joidenkin ääliö-populistien lottovoitoksi ja kaikkien muiden tappioksi.

 

[Viljuri]

Eurooppalaisessa vertailutasossa Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut onnistuneinta, jos siis mitataan ongelmien absoluuttista määrää. Tämä johtuu käytännössä siitä, että olemme suhteellisesti Euroopan köyhimpiä maita ja maantieteellinen sijainti on kaunana liikenteen solmukohdista, mikä on näkynyt siten tänne pyrkivien järjestelmää surutta väärinkäyttävienkin määrissä.

Samalla maahanmuuttopolitiikkamme on ollut kaikkein eniten perseestä lähes jokaisella kvantifioitavissa olevalla mittarilla, sillä vaikka meillä onkin onnistuneen perhepolitiikan ja työ- ja perhe-elämän yhteensovittamisen takia parempi syntyvyys kantaväestön parissa kuin Keski- ja Etelä-Euroopassa, niin olemme siltikin kestämättömällä tiellä joka ikisen hyvinvointiyhteiskunnan rakenteen kannalta, siis vaikka eläkkeelle lähdettäisiin nykyistä myöhemmin 2010- ja 2020-luvuilla, tai että sukupolvi X ei jäisi käytännössä ollenkaan eläkkeelle! Mainittakoon, että eläköitymisikä ei asetu yleisen eläkeiän tasolle 65 vuoteen, vaan se on keskimäärin useita vuosia vähemmän.

Tästä vaan ei minnekään päästä, ja sitä paitsi työperäinen maahanmuutto on eri asia kuin ns. humanitäärinen.

Mikä tietysti persujen argumentaation kannalta on huvittavinta, niin se on nimen omaan EU, joka supranationaalisena toimijana voi eettisesti kestävällä tavalla vaikuttaa myös tuon jälkimmäisen ilmiön negatiivisiksi koettuihin piirteisiin.

Sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin ongelmiin on vaikutettava lähtömaissa, ja siltä osin kun niitä ei voida ratkaista tai edes oleellisesti lievittää muutamankaan sukupolven aikana (kehitysmaiden osalta sisäsyntyiset sodat, kleptokratia ja instituutioiden heikkous estävät ulkopuolisen avun tehon, kannettu vesi ei kaivossa pysy) on tehtävä kansainvälistä yhteistyötä ihmissalakuljetusta harjoittavia, ihmisten hätää härskeimmällä mahdollisella tavalla hyödyntäviä rikollisliigoja vastaan.

Finanssivalvonta Sveitsin kaltaisten maiden pankkisektorien osalta, yhteinen meri- ja rajavalvonta Välimerellä ja Atlantilla alueen kehitysmaiden kanssa ovat tässä keskeisessä roolissa, unohtamatta unionitasolla tehtävää kansallisten poliisi- ja turvallisuusorganisaatioiden välistä, unionin ns. historiaan jäävää "pilarimallin" (ks. Maastrichtin sopimus) aikaa tiiviimpää ja läheisempää yhteistoimintaa.

Kotimaassa kotouttamiseen tarvitaan resursseja, ja sitäkin kipeämmin itse asiassa koko ala ja sen toimijat tarvitsevat paradigman muutosta. Juuri sitä, mistä Halla-Ahokin omalla halpahintaisella tyylillään puhuu kritisoidessaan multikulturalismin siunauksia kritiikittä ja ideologisesti ylistäviä tahoja. Me emme tarvitse monokulttuuria, mutta yhteiskuntarakenteet eivät kestä myöskään mitä tahansa ideologista ja ihmiskäsitykseltään epärealistista käsienheiluttelua, joten alan toimijoiden asenteissa ja käytännöissä on tapahduttava muutosta.

Tapahtuuko asia sitten normiohjauksella, ylhäältä alaspäin -malleilla vai miten, on julkisen keskustelun, viranomaisvalmistelun ja poliittisen päätöksenteon piirissä. Tässä on meneillään sattuneista syistä vuoden tai kahden aikalisä, ennen kuin tulevan työperäiseen maahanmuuttoon liittyviä asioita tarvitsee käytännössä ratkoa, mutta ennen seuraavia eduskuntavaaleja tiedämme varmasti jo enemmän.

 

[Espen]

En kulttuurin, ehkä se tosin rikastuu, talouden, se huoltosuhde, muistatko: peteihinsä mädäntyvät suuret ikäluokat, ajamattomat bussit, siivoamattomat asemat. Ikääntyvä, tyhjentyvä, näivettyvä maa, jonka talous on perustunut jatkuvalle kasvulle ja muutokselle...

Tarjoat humänitääristen maahanmuuttajien joukolle siis lähinnä suomalaisten vieroksumia "toisen luokan" pienipalkaisia töitä. Minulle ei oikein avaudu että nuoret patriarkaalisista kulttuureista tulevat 20-30 vuotiaat "tosi"miehet (niitähän suurin osa humanitäärisestä maahanmuuttajista on ollut, on nyt ja on tulevaisuudesta) haluaisivat runsain joukoin ryhtyä hoitoaloille. Enkä oikein jaksa uskoa että he ehdoin tahdoin suostuisivat meidän alaluokaksemme.

No, tämähän on ollut nykyisen valtionvarainministerimme tähtäin hänen puhuessaan jopa 1,8 miljoonasta maahanmuuttajasta. Tämäntyyppinen kehitys varmistaisi myös sen että kyseiset alat pysyvät edelleen matalapalkkaisina halpatyövoimamarkkinoiden vuoksi. Eikö ketään kiinnosta se että kyseisten alojen palkkausta nostamalla ilmoittautuu samalla työntekijöitä nykyisestä runsaasta työttömien joukosta? Miksi näin hieno hyvinvointiyhteiskunta pitää muuttaa taas luokkayhteiskunnaksi?

Muutenkin, kun saattelemme suuret ikäluokat hautaan väestönkasvumme asettuu stabiilille tasolle. Voisiko tämä maa pyöriä myös neljällä miljoonalla ihmisellä ketjussa jo mainitun suurimittakaavaisen teollisuustyön siirryttyä maan rajojen ulkopuolelle? Samalla voisimme tuntea mielihyvää pienentyneestä ekologisesta jalanjäljestämme. Pienempi väestö mahdollistaisi myös suuremman omavaraisuuden ajatellen mahdollisia teoreettisia katastrofeja, sillä nykyinen peltopinta-alamme riittää ruokkimaan ehkä 1-2 miljoonaa ihmistä.