Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[olle****]

Minä puolustan henkilöä, koska hän on väärien mielipiteittensä takia joutunut kohtaamaan kohtuuttoman henkilökohtaisen hyökkäyksen mm. nyt uutislähetyksessäkin harrastettavan halventamisen myötä.
Vaikka kuinka selität, että tämä on tavallista poliitikoille, en muista että yksikään muu poliitikko olisi koskaan joutunut vastaavan toiminnan kohteeksi valtamedian toimesta.

Heh, niin eihän siitä tietenkään ole sinulle mitään hyötyä että perustelisit väitteesi? Tämä on jo kolmas kerta kun välttelet vastuutasi väitteitten esittäjänä ja nyt omalta osaltani tämä leikki riittää..

Noh, tässä on sulle ihan viimesimpiä Jussi tuotoksia:

http://www.halla-aho.com/scripta/rkp_keskusta_ja_kansanvalta.html

-sitaatit on pois kontekstista. Esim. saa lukijalle mielikuvan, että Walliinini artikkelissa jostain syystä puhutaan hänestä. Ongelma on, että omassa nokkeluudessaan Jussi antaa kuvan olevansa rasisti.

-osa viittauksista menee häneen itseensä ja aatekumppanien sivuille..

- siteeraa Vanhasta nyt ja vuonna 85, jotenkin rinnastaa ne keskenään ja vetää siitä johtopäätöksen. Herra itkee itse siitä miten nyt esitutkinnassa olevat asiat ovat vuodelta 2006. Tässä myö kesken lauseen tapahtuva siteeraaminen. Haluaisin tietää mikä on se toinen teema mikä sitaatissa mainitaan.

-homman kruunaa meidän demokraatisesti, monipuoluesyteemistä valittun pääministerin vertaus fidel castroon, lukashenkoon ja hugo chavez.

Hän ei tietenkään pysty myöskään pysymään pois koko "susanna ruusus"-episodista.

Eli -provoileva, vääristelevä, vähättelevä, ihmisten persoonaan hyökkäävää, yksityiselämän asiaan kuulumattomien asioiden esiin nostaminen, kirjoitustyylin ei houkuttele mitenkään ottamaan häntä tosissaan. Sillehän on olemassa syy miksi kukaan muu PS:n edustaja ei ole saanut samaa kohtelua valtuustoon pääsemisestä huolimatta. Siitä huolimatta, että ovat syltäneet ihan samma huttua.

Kun olet kerran expertti näissä argumentointi jutuissa niin ryhdy rehellisesti katsomaan tuolta blogista kuinka monta vastaavaa virhettä, mistä olet minua syyttänyt, herra Halla-aho tekee. Matskua löytyy parin väikkärin verran.

Vastaa vielä miksi hänen pitää kirjoittaa tähän tyyliin? Mitä hän siitä hyötyy. Itse koen ainoa mitä tässä enään tapahtuu on, että Jussin uskottavuus kärsii. Minuthan ja ne jotka eivät allekirjoita hänen teesejään hänen pitää vakuuttaa eikä niitä omia optuslapsiaan. Siis mikäli hän oikeasti haluaa sitä muutosta.

Tottakai Jussi kantaa vastuuta, mutta se ei tarkoita että hän olisi tällöin vapaata riistaa. No, oikeuden päätöksiä odotellessa.

Joo, päätöksiä odotellessa. Jos tuomio tule niin tarjoan kaljat. ;)

Kun ne päätökset sitten tulee niin ehkä sitten kannatta avata oma ketju. Tää meidän pingis on mennyt ehkä hieman off topic.

Jotta nyt mennään takaisin topikkiin niin joo, on se monikulttuurisuus rikkaus koska mikään ei estä suomalaista kulttuuria olemasta osa sitä monikulttuurisuutta.

 

[varjo]

-sitaatit on pois kontekstista. Esim. saa lukijalle mielikuvan, että Walliinini artikkelissa jostain syystä puhutaan hänestä. Ongelma on, että omassa nokkeluudessaan Jussi antaa kuvan olevansa rasisti.

Niin, tosin kyllä myös itsekin tulkitsin Wallinin lausunnon niin, että hän tarkoitti juurikin Halla-ahoa, koska eipä kovin moni muu ehdokas ole ollut niin paljoa esillä julkisuudessa asian tiimoilta.
Ja toki kannattaa muistaa, että koska ei voi luottaa siihen että Wallin olisi tutustunut JHa:n kirjoituksiin tarkemmin, Wallin voi hyvinkin laskea JHa:n rasistiksi tai muukalaisvihamieliseksi. Ja JHa hyvin tietää, että tällaisia ihmisiä löytyy. En itse nyt näe tuossa kontekstista poissaolevaa sitaattia.

-osa viittauksista menee häneen itseensä ja aatekumppanien sivuille..

Eikö se ole aika selvää, kun hän viittaa omaan oletukseensa ja viittaa sitten omaan hahmotelmaansa tästä "varsinaisesta maahanmuuttajasta".
Selvät viitteet Wallinin ja Vanhasen sanomisiin kuitenkin annetaan heti tekstin alussa.

- siteeraa Vanhasta nyt ja vuonna 85, jotenkin rinnastaa ne keskenään ja vetää siitä johtopäätöksen. Herra itkee itse siitä miten nyt esitutkinnassa olevat asiat ovat vuodelta 2006. Tässä myö kesken lauseen tapahtuva siteeraaminen. Haluaisin tietää mikä on se toinen teema mikä sitaatissa mainitaan.

Jokaiselle nyt on selvää, että tarkoitus oli vain piikitellä Vanhasta vanhoilla sanomisilla, ehkä juuri sen takia että hänen omia vanhoja sanomisia tutkitaan nyt ihan poliisivoimin.
Tuota Vanhasen sitaattia en toki itse nyt ole ihan ymmärtänyt, koska siihen ei tunnu oikein löytyvän viitettä mistään internet-lähteistä, mikä nyt sikäli on ihan ymmärrettävää, mutta tällöin pitäisi toki tarjota tarkempi viite sanomiselle.

-homman kruunaa meidän demokraatisesti, monipuoluesyteemistä valittun pääministerin vertaus fidel castroon, lukashenkoon ja hugo chavez.

No kyllä itsekin demokratian ystävänä hieman hätkähdin Vanhasen toteamusta "väärin äänestämisestä" ja sikäli vertaus on ihan validi.

Kun olet kerran expertti näissä argumentointi jutuissa niin ryhdy rehellisesti katsomaan tuolta blogista kuinka monta vastaavaa virhettä, mistä olet minua syyttänyt, herra Halla-aho tekee. Matskua löytyy parin väikkärin verran.

Niin siis miksi minun pitäisi nyt siis mennä laskemaan sinne niitä virheitä, kun eihän se ole alunperinkään ollut keskustelun pointti. Se, että nyt olet jaksanut kaivaa yhden viitteen, joka sekin on hieman kyseenalainen, esille ei varsinaisesti vielä vapauta sinua entisistä synneistäsi.

Vastaa vielä miksi hänen pitää kirjoittaa tähän tyyliin?

Heh, miksi tämä on mitenkään asia mistä minulla pitäisi olla mielipide?

Mitä hän siitä hyötyy.

Jaa-a, tätä varmaan kannattaisi kysyä suoraan Jussilta itseltään, eikä jauhaa toisten keskustelijoitten kanssa muilla palstoilla. Etenkin kun koko keskustelun ydinpointti yhä on Ylen toiminta, mikä on mielestäni varsin kyseenalaista.

Mutta kuten itsekin sanoit, odotellaan sitten vain rauhassa oikeuden päätöksiä.

 

[Laakamato]

varjo ja olle*** keskustelivat ansiokkaasti molemmat, oli kiva lukea. Kiitos!

Fakta on se että Halla-aho on pahassa välissä, tahtomattaan tai tahallaan. Tekee hän mitä tahansa niin jonkun mielestä se on ihan perseestä. Mielestäni Puscutraktori on väärässä, jokaisella mun tutulla tuntuu olevan mielipidettä asiasta. Puolesta tai vastaan mutta kuitenkin. Ja tästä annan Jussille tunnustusta aika paljon. Hän on laittanut rohkeasti itsensä peliin, sitä ei voi ketään kieltää.

Populismista puhuminen on aika typerää, sitähän jokainen "oikea" poliitikkokin tahtoo, kansansuosiota. Ja minusta valtion pitäisi olla se kuuluisa osakeyhtiö jonka tarkoitus on omistajilleen tuottaa voittoa ja toimia kuten kansalaiset tahtoo. Kaikkia ei voi miellyttää mutta voidaan löytää se keskitie mikä antaa mahdollisuuden ns. normaaliyksilölle tavoitella onneaan suhteellisen vapaasti. Voitto on valtion tapauksessa palveluja, infrastruktuuria yms yms. Perinteiset poliitikot ovat kiinnostuneita omasta jatkokaudesta enemmän kuin vaikeiden päätösten tekemisestä. On vaiketa asioita mitkä pitää yhteisen hyvän nimissä tehdä tietyllä tavalla, pidettiin siitä tai ei. Näitä kipeitä asioita tunnutaan väistävän ettei vain suosio tipu. Oikeisiin päätöksiin kansansuosion kustannuksella niin harvalla on tahtoa. Jussikaan ei ole ainakaan vielä todistanut sitä. Mutta olen valmis uskomaan hänen niin tekevän. Uskonko samaa Kataisesta, Vanhasesta tms? En todellakaan. Ne nössöt vaan toistelee mitään sanomatonta sanomaa.

Ihmisten tavoista ja tyyleistä voidaan olla erimieltä, ei siinä mitään. Se että onko Jussi laskelmoiva vai aito nähdään jos hänen ajamansa politiikka menee läpi. Tällöinhän hän on luvannut poistua takavasemmalle julkisuudesta ja politiikasta ( näin muistaakseni, korjatkaa jos olen väärässä). Suosion huipulla julkisuudesta poistuminen olisi miehen teko mihin monikaan ei ole pystynyt.

Jahtaako media Halla-ahoa? Osittain. Onko se Halla-ahon omaa syytä? Osittain. Tälläinen juttu ei ala ellet itse astu julkisuuteen. Mutta ei se tarkoita että kaikkien idioottien pitää huutaa naama punaisena nazii kun joku yrittää (näin toivon) tehdä hyvää.

Ja kyllä tämä minusta topikkiin menee vaikka Halla-aho oman ketjun ansaitsisi.

 

[mjr]

Vaikea edelleenkään innostua tästä Halla-Ahosta puoleen tai toiseen. Tavallaan hän lienee yhteiskunnallinen varoventtiili jolla on oma arvonsa nyky-tilanteessa, mutta toisaalta hän myös entisestään lietsoo asenteita, joita ei voi kutsua rakentaviksi. Tekstit naamioituvat osin muka neutraalisti esitettyjen, mutta todellisuudessa äärimmäisen tarkoitushakuisten tilastotietojen taakse ja osin sitten ollaan niin "värikkäitä" kielenkäytössä, että lähestytään ellei lain niin moraalin rajoja. Joka tapauksessa Halla-Ahon melskaaminen ei mahdollista rationaalista ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta. (Toki lienee vastaleirissäkin niitä, joiden lähestymistapa ei myöskään tätä tärkeätä keskustelua juuri avita.) Turha tästä henkilöstä on tehdä mitään marttyyriä tai itseään merkittävämpää symbolia jonkun henkilöjahdin kautta, mutta ei välttämättä kannata myöskään ihmetellä että metsä vastaa kun siihen karjutaan kurkku suorana ja naama punaisena kuin viimeistä päivää.

 

[archieG]

Joka tapauksessa Halla-Ahon melskaaminen ei mahdollista rationaalista ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta.

Onko sinun mielestäsi sitten ennen Halla-ahon "melskaamista" ollut mitään maahanmuuttokeskustelua. Minä ainakaan en ole nähnyt mitään siihen viitaavaa. Lähinnä siihen viiittaavaa aiemmin on ollut yleinen mediahyminä, että meidän pitää ottaa maahanmuuttajia, koska meidän pitää ottaa maahanmuuttajia. Halla-aho minun mielestäni "melskaa" siitä, ketkä ovat niitä maahanmuuttajia, joita Suomessa tarvitaan, koska maahanmuuttajia siis TARVITAAN. Humanitaarinen apu on paikallaan, Suomi ei vain ole humanitaarinen, vaan ylihumanitaarinen ei-EU-maahanmuuttoaan kiristävässä Euroopassa.

Tarvitaanko Suomessa oikeasti esimerkiksi Somaliasta tulevia huonosti koulutettuja, lähes luku/kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia? Tarviiko Suomen ottaa automaattisesti jokainen rajalle tuleva "nuori/lapsi" vastaavasta maailmankolkasta, tietäen, että samainen "nuori/lapsi" tuottaa sitten kymmeniä "perheenjäseniä" perheenyhdistymisprosessin merkeissä?

Edit. Yhdistetty yhdysana.

 

[mjr]

Onko sinun mielestäsi sitten ennen Halla-ahon "melskaamista" ollut mitään maahanmuuttokeskustelua. Minä ainakaan en ole nähnyt mitään siihen viitaavaa. Lähinnä siihen viiittaavaa aiemmin on ollut yleinen mediahyminä, että meidän pitää ottaa maahanmuuttajia, koska meidän pitää ottaa maahanmuuttajia. Halla-aho minun mielestäni "melskaa" siitä, ketkä ovat niitä maahanmuuttajia, joita Suomessa tarvitaan, koska maahanmuuttajia siis TARVITAAN. Humanitaarinen apu on paikallaan, Suomi ei vain ole humanitaarinen, vaan ylihumanitaarinen ei-EU-maahanmuuttoaan kiristävässä Euroopassa.

Sanotaan että Halla-Ahon mukaantulo ei ole radikaalisti huonontanut keskustelun tasoa koska huonohan se jo oli. On totta että valtamedia ja poliittinen eliitti ovat ampuneet itseään jalkaan tietyllä hyssyttelyllä. Mutta sitä ei korvaa se, että äänessä ovat nyt tälläiset karvahattukansan villitsijät. Jos oltaisiin aiemmin käyty vakavaa ja ymmärrettävää keskustelua niin Halla-Ahon tapaisilta demagogeilta olisi viety tuulta purjeista. Nykyistä politiikkaa voidaan puolustaa erittäin pätevin argumentein eikä tarvitsisi turvautua liturgiaan. (No, omasta näkökulmastani maahanmuuttoa ei vieläkään olla tarpeeksi voimistamassa eikä kunnollista integraatio-prosessia vieläkään haluta luoda.) Tiettyjen pienien yksittäisten ryhmien tilanteesta tietysti voi hamaan maailmanloppuun repiä lööppejä ja saada liikkuvia äänestäjiä, mutta vakava keskustelu on jossain aivan muualla kuin missä Halla-Aho on. Ja ilmeisesti tämä kuuluisa Pressiklubi-debattikin vain lisäsi myötätuntoa miestä kohtaan - miksei Salménia voisi lailla ellei kieltää niin ainakin vähentää?

 

[mission16W]

Joka tapauksessa Halla-Ahon melskaaminen ei mahdollista rationaalista ja kiihkotonta keskustelua maahanmuutosta.

Sehän sen nimenomaan mahdollistaa, koska ennen Halla-ahoa (huom. kirjoitusasu) ei ollut MITÄÄN maahanmuuttokeskustelua. Oli Johanna Suurpää joka kertoi, miten maahanmuutto on valtava rikkaus ja väistämätöntä ja sitäpaitsi raiskaavathan suomalaisetkin, sekä Mikko Illman, joka repi pelihousujaan Seppo Lehdon ja muiden koomikoiden tempauksista.

Vasta Halla-ahon esiintulo ja Perussuomalaisten vaalivoitto ovat saaneet aikaan sen, että joku uskaltaa julkisesti sanoa että ehkä asioita sittenkin kannattaisi harkita uudelleen, ilman että hänet julkisesti ristiinnaulitaan rasistina.

Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, jokaisen lienee olla sitä tyytyväisempi, mitä enemmän asiasta oikeasti puhutaan.

 

[Pontus Toikka]

Nykyistä politiikkaa voidaan puolustaa erittäin pätevin argumentein eikä tarvitsisi turvautua liturgiaan. (No, omasta näkökulmastani maahanmuuttoa ei vieläkään olla tarpeeksi voimistamassa eikä kunnollista integraatio-prosessia vieläkään haluta luoda.)

Tähän haluaisin mielelläni joitain perusteluita. Muutakin kuin että "niitä pitää tänne ottaa" tai että ne ratkaisee työvoimapulan. Ei tarvi kuin ottaa laskin käteen ja laskea mitä tänä vuonna mahdollisesti tulevat 6000 pakolaista ja perheenyhdistämisen takia tulevat yli 20 000 perheen jäsentä maksavat.

 

[Tuamas]

Tähän haluaisin mielelläni joitain perusteluita. Muutakin kuin että "niitä pitää tänne ottaa" tai että ne ratkaisee työvoimapulan. Ei tarvi kuin ottaa laskin käteen ja laskea mitä tänä vuonna mahdollisesti tulevat 6000 pakolaista ja perheenyhdistämisen takia tulevat yli 20 000 perheen jäsentä maksavat.

Humanitääriset syyt lienevät ne joiden perusteella näitä pakolais-statuksella maahanmuuttavia otetaan, ei niinkään tulevan työvoimapulan ehkäisy.

Ei noita 20 000 - 100 000 maahanmuuttajaa, joita on suunniteltu työvoimapulan helpottamiseksi ole todellakaan tarkoitus ottaa pakolais-statuksella liikkuvasta porukasta, vaikka ilmeisen onnistuneesti näin on tämä PS/H-A-porukka ihmisille uskotellutkin.

Ja edelleen, keskusteluissa tulisi selvästi erottaa pakolaisten vastaanottaminen/humanitäärisin perustein tapahtuva maahanmuutto ja muu maahanmuutto.

 

[ms.qvist]

Ja edelleen, keskusteluissa tulisi selvästi erottaa pakolaisten vastaanottaminen/humanitäärisin perustein tapahtuva maahanmuutto ja muu maahanmuutto.

Yhtälailla olisi järkevää käydä kiihkotta keskustelua siitä olisiko syytä rajoittaa humanitääristä maahanmuuttoa vai pidetäänkö ovet auki jatkossakin jokaisesta mahdollisesta maasta tuleville pakolaisille.

Kokonaisuudessaan ulkomaalaiskeskustelussa pääsevät liiankin helpolla pinnalle juuri äärilaidat - niin voimakkaan negatiivisesti suuntautuvat kuin vastaavasti yltiöpositiivisesti ulkomaalaisvirtaan suhtautuvat tahot. Itse en suinkaan sulkisi ovia ulkomaalaisilta mutta tiettyä maltillisuutta kaipaisin ulkomaalaispolitiikkaan.

vlad

 

[SergeiK]

Lähteenä käytettävät tilastot yksinkertaistetaan tarkoitushakuisen puusilmäisesti siten, että ne ajavat varmasti kirjoittajan omaa asiaa ikään kuin ainoana totuutena.

Vaikka pidänkin Hullu-Uhoa varsin vastenmielisenä nilkkinä jo yleiseltä habitukseltaan, niin en oikein ymmärrä tätä näkökulmaa. Tilastot ovat tilastoja. Jos tilasto sanoo, että 40 prosenttia Helsingin raiskauksista (HUOM!hatusta vedetty luku) on ulkomaalaisten tekemiä, niin miten tuo tuo yksinkertaistamista? Mitä siinä ei huomioida?

Vaikka keskustelu maahanmuutosta leiskuukin aika kovilla kierroksilla, niin pelkästään positiivista että lyömäaseina käytetään tilastoja, eikä Jatkoajasta tuttua "vittu-kun-musta-tuntuu" argumentointia.

 

[olle****]

Jos tilasto sanoo, että 40 prosenttia Helsingin raiskauksista (HUOM!hatusta vedetty luku) on ulkomaalaisten tekemiä, niin miten tuo tuo yksinkertaistamista? Mitä siinä ei huomioida?

Yritetäänpäs. Tilastotieteen luennot ei hirveesti kiinnostanut. ;)

Monia asioita. Ongelma on, että hän yleistää ja littää yleistyksiin mielikuvia, jotka pelaavat tiettyihin ennakkoluuloihin. Hän ei esim huomioi ovatko ne turisteja vai suomessa asuvia. Hän puhuu humanitääristä vastaan ja hän ei pysty huomioimaan kuinka monta näistä raiskauksten tekijöistä on saapunut humanitäärisin perustein.

Sen lisäksi kun puhutaan yhteiskunnallisista ilmiöistä ikää, tuloluokkaa, työllisyyttä ei voi jättää huomioimatta.

Sitten on se ikuinen, että arvilota suomessa tapahtuu 15000 raiskausta joista vain 10 pinnaa tulee viranomaisten tietoon. Arvio on, että mikäli nämä kaikki tulisi ilmi niin numerot tasoittuisivat.

Ne numerot kuulemma vaihtelevat aika paljon vuodesta toiseen. Espoosta on esimerkki miten yhden vuoden raiskaukset somalien osalta putosi monesta kymmenesta, viime vai oliko toissa vuonna yhteen. Suomi-sisu porukka on siististi jättänyt tämän huomioimatta. Eli puhutaan vanhoista numeroista.

Kannattaa varoa kun tekee johtopäätöksiä näistä prosenteista. Halla-ahon ongelma on ajattelu somali raiskaa enemmän, piste. Voimakkaimmat yhteläisyydet löytyy yhteiskuntaluokan ja rikollisuuden välillä. (ei tietenkään koske esim talousrikollisuutta) Eli oikea ajattelutapa on verrata esimerkiksi työtön somali ja työtön suomalainen tai esim 25-30 vuotias suomalainen ja 25-30 vuotias somali.


Tässä nyt oli muutamia esimerkkejä. Suurin ongelma on että yleensä ihmiset näkee mitä haluaa nähdä. Tämmösessä kiihkeässä keskustelussa, niin se joka huuta ensin ja äänekkäimmin saa etulyöntiaseman. Pitäisi istua hieman kauemmin ja katella tarkemmin mitä numeroitten takaa löytyy.

Jos on joku oikea tilasto-nikkari niin voi varmaan jatkaa.

 

[Cube]

Tilastot ovat tilastoja. Jos tilasto sanoo, että 40 prosenttia Helsingin raiskauksista (HUOM!hatusta vedetty luku) on ulkomaalaisten tekemiä, niin miten tuo tuo yksinkertaistamista? Mitä siinä ei huomioida?

No sitä ainakin, että kyse on joko epäillyistä tai tuomioista. Numerot eivät perustu raiskausten absoluuttiseen määrään, koska sitä ei tiedetä. Tiedetään (tai ainakin vahvasti oletetaan) vain, että raiskauksia tapahtuu vuosittain kaikkein varovaisimpienkin arvioiden mukaan varmaan ainakin 10 kertaa enemmän kuin poliisin tietoon tulee. Jos kyse olisi henkirikoksista tai vaikka varastetuista autoista, niin tilanne olisi kenties eri, koska niistä lähes kaikki poliisin tietoon tulevat.

 

[Nailhead]

Jos on joku oikea tilasto-nikkari niin voi varmaan jatkaa.

Somaleiden oleskelulupahakemukset vuonna 2008, oleskelulupahakemuksen syy/peruste ja hakemusten määrä.

Työntekijän oleskelulupa 0
Elinkeinonharjoittajan oleskelulupa 0
Oleskelulupa, suomalainen syntyperä 0
Opiskelijan oleskelulupa 0

Oleskelulupa, muu peruste 84
Oleskelulupa perheside, avioliitto tms. 173
Oleskelulupa, perheside, lapsi 332
Oleskelulupa, perheside, muu omainen 578
Oleskelulupa, Suomen kansalaisen perheenjäsen 84


Yhteensä hakemuksia 1251

Debunkkaappa tosta....

 

[SergeiK]

Kannattaa varoa kun tekee johtopäätöksiä näistä prosenteista. Halla-ahon ongelma on ajattelu somali raiskaa enemmän, piste. Voimakkaimmat yhteläisyydet löytyy yhteiskuntaluokan ja rikollisuuden välillä. (ei tietenkään koske esim talousrikollisuutta) Eli oikea ajattelutapa on verrata esimerkiksi työtön somali ja työtön suomalainen tai esim 25-30 vuotias suomalainen ja 25-30 vuotias somali.

Tässä on kyllä todistustaakka tilaston kieltäjillä ja loppujen lopuksi ns. alkuperäisasukkaana voin sanoa, että se loppukäyttäjän kannalta ihan yksi vitun maku miksi somali raiskaa enemmän. Yöllä puistossa kävelevä nainen ei voi tietää onko vastaantuleva somali itä-afrikan lower middle classia vai upper lower classia. Vastaan tulee 75 kiloa lisääntynyttä raiskausriskiä mustassa ulkokuoressa. Vastahakomunaa saattaa olla tiedossa.

En siis edellenkään ymmärrä miten 40 prosentin luku olisi tarkoitushakuinen. "Joo, raiskaahan ne tosiaan melkein puolet, mutta kun niillä on niin ankeaa sosiaaliluokkansa takia."

Jos Hullu-Ahon tilastot ovat valittu tarkotushakuisesti, niin kannattaa iskeä vasta-argumenttina pöytään pitkän ajan keskiarvoja.

Vaikka olenkin tätä mieltä, niin Hullu-Uhon kirjoitustyyli on sellainen, että on käsittämätöntä miten jätkä kehtaa narista kun saa ripauksen vastaavaa paskaa niskaansa. Jos olisin eri mieltä Hullu-Uhon pääagendasta, niin itse kirjoittaisin paljon enemmän henkilöön menevästi ja vääristellen hänen sanomistaan jos tuon kaltaisessa julkisessa ammatissa olisin.

Jääkiekkotermein Hullu-Uho on loistava rottapelaaja, joka on oikeasti kiihtynyt kun joku kopautti häntä nilkoille tuomarin selän takana. Joka leikkiin ryhtyy ja niin edespäin. Nyt tällä julkisen sanan valitus rumballa HU on ajautunut sellaiseen itkupilli-kierteeseen, että kettutyttö ja pilottitakkipiirien ulkopuolella ei kertakaikkiaan jaksa kiinnostaa ja hänen media-aikansa kuluu tuomarille mussuttamiseen.

 

[mjr]

En siis edellenkään ymmärrä miten 40 prosentin luku olisi tarkoitushakuinen. "Joo, raiskaahan ne tosiaan melkein puolet, mutta kun niillä on niin ankeaa sosiaaliluokkansa takia."

Jos lähdemme etsimään eroa puhtoiseen herrakansaan pelkästään kansallisuuden ja kulttuurin takia, meidän on tietysti eliminoitava muut tekijät. Eli suomalaisistahan noin joka toinen on korkeintaan bussijonoissa armottovasti taklaava keskiluokkainen mummo, jotka raiskaavat erittäin harvoin. Ja jos vertaillaan somalien raiskausherkyyttä suomalaisiin verrattuna vain somaliuden perusteella niin sitten meidän on eliminoitava mahdollinen keskiluokkaisten mummojen vajaus somalien ryhmässä. Tämä tuntuu karulta ja epäoikeudenmukaiselta mutta niin se vain on. Jos taas paasataan tilastoja ilman tätä painotusta niin joko tietoisesti vääristellään tai ollaan erittäin tyhmiä. Siinä näyttäisi olevan Halla-Ahon valinta (kirjoitusmuoto perustuu etelä-pohjalaiseen kohteliaisuuteen, olisi se nimi syytä kirjoittaa edes komiasti). Toki on siltikin mahdollista, jopa todennäköistä, että tuntuvakin ero saadaan aikaan, minkä jälkeen sitten olisi hyvä myös varmistaa volyymi, ettei pienen ryhmän toiminta saisi julistamaan kulttuuria tai peräti genetiikkaa jonkinlaiseksi raiskausmekanismiksi. Itse epäilisin että monista syistä epäonnistunut integraatio yhdistyneenä kulttuurin, ei genetiikan, epäkohtiin saa aikaan tälläistä - mahdollista - poikkeuskäyttäytymistä. Mutta niin kauan kun kovat faktat puuttuvat niin tämäkin on lähinnä spekulaatiota.

 

[varjo]

Kannattaa varoa kun tekee johtopäätöksiä näistä prosenteista. Halla-ahon ongelma on ajattelu somali raiskaa enemmän, piste. Voimakkaimmat yhteläisyydet löytyy yhteiskuntaluokan ja rikollisuuden välillä. (ei tietenkään koske esim talousrikollisuutta) Eli oikea ajattelutapa on verrata esimerkiksi työtön somali ja työtön suomalainen tai esim 25-30 vuotias suomalainen ja 25-30 vuotias somali.

Tämä on tämä klassinen tapa heittää kiusalliset tilastot romukoppaan, mutta se ei sinänsä ole mikään vastaus ongelmaan. Se on vain selitys miksi tilastot ovat mitä ne ovat.

Työttömien 25-30 vuotiaitten suomalaisten määrälle ei oikeastaan voida tehdä mitään, mutta somalien määrälle voidaan. Etenkin jos on odotettavaa, että esim. nyt somalien/irakilaisten määrän kasvaessa myös ongelmien määrä kasvaa lineaarisesti. Tällöin kysymys onkin, onko humanitäärinen maahanmuutto perusteltua kun:
a) Se tuottaa kohtuuttomia kustannuksia ja haittoja kohdemaalle ilman juuri minkäänlaisia hyötyjä (pl. sanahelinää kulttuurin rikastumisesta)
b) Ei varsinaisesti ratkaise mitään ongelmia lähtömaissa ja auttaa lähinnä yksittäisiä henkilöitä, mutta toisaalta jos tästä seuraa ongelmia kohdemaan asukkaille niin...

Lisäksi on muistettava, että kun lähdetään kikkailemaan tilastoilla, pitää myös muistaa poistaa laskuista ne somalinaiset, jotka tuskin raiskailevat kauheasti.
Vieläkö tällöinkin tilastot näyttävät samanlaisilta? Tosin, en ole kyllä kertaakaan nähnyt missään esitettävän tätä kuuluisaa tilastoa, jonka mukaan suomalaiset työttömät raiskailevat yhtä paljon kuin esim. somalit.
Ja ei pidä ulottaa vertailua vain raiskauksiin, kyllähän nämä tietyt etniset ryhmät syyllistyvät myös muihinkin rikoksiin.

 

[mjr]

Lisäksi on muistettava, että kun lähdetään kikkailemaan tilastoilla, pitää myös muistaa poistaa laskuista ne somalinaiset, jotka tuskin raiskailevat kauheasti.
Vieläkö tällöinkin tilastot näyttävät samanlaisilta? Tosin, en ole kyllä kertaakaan nähnyt missään esitettävän tätä kuuluisaa tilastoa, jonka mukaan suomalaiset työttömät raiskailevat yhtä paljon kuin esim. somalit.
Ja ei pidä ulottaa vertailua vain raiskauksiin, kyllähän nämä tietyt etniset ryhmät syyllistyvät myös muihinkin rikoksiin.

Itse asiassa ainakaan itselläni ei ole mitään erityisen vahvaa kantaa siihen, mikä tälläisen järkevästi painotetun tilaston lopputulos tulisi olemaan - en osaa oikeastaan mitenkään sanoa mikä se tulisi olemaan ennen kuin datan näen. Lähinnä haluaisinkin tilastotieteellisesti luotettavaa dataa puhtaasti auttamaan oman kantani rationaalista muodostamista. Tässä taidan erota esimerkiksi sinusta, jolla tuntuu kanta jo olevan, ilman tätä tilastotieteellisesti luotettavaa dataa - ja rationaalista päätöksenteko-prosessia.

 

[er_bai_wu]

Ja jos vertaillaan somalien raiskausherkyyttä suomalaisiin verrattuna vain unter-Menschien somaliuden perusteella niin sitten meidän on eliminoitava mahdollinen keskiluokkaisten mummojen vajaus somalien ryhmässä.

Ymmärsinkö oikein? Tilastoissa "somali" ei yllä niihin somalimummoihin, jotka ostareilla työntävät triplalastenkärryä ja vetävät perässä kuutta lapsenlapsea? Niitä minä nimittäin näen joka päivä, joten ei "raiskausikäisten" somalialaisten osuus somalialaisista voi olla enempää, kuin mitä mummojen osuus "vääristää" tilastoja suomalaisista. (?)

Noin muuten on tosiaan sääli, että Halla-ahon kautta lupaavasti käyntiin lähtenyt keskustelu on mennyt hulinaksi. Argumentit on niin lapsellisia jo puolin ja toisin, että se vetää koko keskustelun naurettavaksi. Siksikin se on sääli, että maahanmuutosta johtuvat ongelmat ovat akuutteja ja sanonpa senkin, että humanitaarinen apu pakolaisten vastaanottamisen muodossa pitäisi lopettaa kokonaan.

Luin tässä hiljattain kirjan nimeltä "The Arrogance of Humanism" vuodelta 1978, jossa David Ehrenfeld ennustaa humanismin aiheuttavan ihmiskunnalle valtavia ongelmia juuri siksi, että se on niin ylimielinen arvomaailmaltaan; kaikki ongelmat ovat humanistin mukaan ratkaistavissa, on olemassa moraalinen "oikea" ja mikä kamalinta, "edistys", "kehitys" ja viimein koko humanistisuus (=ihmisrakkaus) laitetaan sivistyneen sekä älykkään ihmisen malliksi.

Ja oi katso, mihin se on johtamassa?

 

[mjr]

Ymmärsinkö oikein? Tilastoissa "somali" ei yllä niihin somalimummoihin, jotka ostareilla työntävät triplalastenkärryä ja vetävät perässä kuutta lapsenlapsea? Niitä minä nimittäin näen joka päivä, joten ei "raiskausikäisten" somalialaisten osuus somalialaisista voi olla enempää, kuin mitä mummojen osuus "vääristää" tilastoja suomalaisista. (?)

Noin muuten on tosiaan sääli, että Halla-ahon kautta lupaavasti käyntiin lähtenyt keskustelu on mennyt hulinaksi. Argumentit on niin lapsellisia jo puolin ja toisin, että se vetää koko keskustelun naurettavaksi. Siksikin se on sääli, että maahanmuutosta johtuvat ongelmat ovat akuutteja ja sanonpa senkin, että humanitaarinen apu pakolaisten vastaanottamisen muodossa pitäisi lopettaa kokonaan.

Luin tässä hiljattain kirjan nimeltä "The Arrogance of Humanism" vuodelta 1978, jossa David Ehrenfeld ennustaa humanismin aiheuttavan ihmiskunnalle valtavia ongelmia juuri siksi, että se on niin ylimielinen arvomaailmaltaan; kaikki ongelmat ovat humanistin mukaan ratkaistavissa, on olemassa moraalinen "oikea" ja mikä kamalinta, "edistys", "kehitys" ja viimein koko humanistisuus (=ihmisrakkaus) laitetaan sivistyneen sekä älykkään ihmisen malliksi.

Ja oi katso, mihin se on johtamassa?

Hetkinen, ei ole mitenkään lapsellista vaan tilastotieteellisesti loogista painottaa nämä tilastot, jos kerran mittaamme sitä, mikä merkitys pelkästään kansallisuudella ja kulttuurilla on rikoksiin. Sitähän tässä juuri haetaan. Mikä siis on niin vaikeata ymmärtää? Tämä ei tarkoita sitä, että etsitään jotain spesifia lopputulosta - itse ajattelisin, että eroa tulee myös painotuksen jälkeenkin, kuten itsekin sanoit niin tälläinen järkevä vertailu ei itsestäänselvästi vedä vain yhteen suuntaan. En sitten tiedä onko tämän asian pitäminen yksinkertaisena ja itsestäänselvänä "humanismin älyllistä ylemmyyttä", mutta kyllä se silti on yksinkertaista ja itsestäänselvää, eikä tästä pitäisi olla kahta sanaa niin rationaalisella pers-suomalaisella kuin rationaalisella kukkahattu-humanistillakaan.

 

[varjo]

Itse asiassa ainakaan itselläni ei ole mitään erityisen vahvaa kantaa siihen, mikä tälläisen järkevästi painotetun tilaston lopputulos tulisi olemaan - en osaa oikeastaan mitenkään sanoa mikä se tulisi olemaan ennen kuin datan näen. Lähinnä haluaisinkin tilastotieteellisesti luotettavaa dataa puhtaasti auttamaan oman kantani rationaalista muodostamista. Tässä taidan erota esimerkiksi sinusta, jolla tuntuu kanta jo olevan, ilman tätä tilastotieteellisesti luotettavaa dataa - ja rationaalista päätöksenteko-prosessia.

Oma kantani on lähinnä se, että jo pelkästään tiettyjen etnisten ryhmien huoltosuhde on riittävä peruste rajoittaa näitten ryhmien päätymistä Suomen elätettäviksi, etenkin koska tällä ei kuitenkaan saada mitään parannusta lähtömaan tilanteeseen. Toisaalta ihan jo noin ekologiseltakin kannalta on varsin kyseenalaista pyrkiä näin keinotekoisesti lisäämään "länsimaalaisten" määrää, jos nyt kuitenkin samalla pitäisi leikkiä ilmastonmuutostalkoita jne.
Rikokset ovat sitten lähinnä vain lisämauste, joka ei ainakaan nyt erityisesti toimi minään vastapainona asialle.

Itse kun en oikein jaksa uskoa kulttuurin rikastumisen positiivisiin pitkäaikaisvaikutuksiin, mikä oikeuttaisi pahimmillaan kymmenien vuosien siirtymäajan, minä aikana humanitaarinen maahanmuutto nielisi ihan mitattavissa määrin olevia määriä resursseja.

Mielestäni yksi merkittävä ongelma tulevaisuudessa tulee olemaan kognitiivisesti rajoittuneitten ihmisten työllistyminen, fenotyypistä välittämättä ja ainakaan toistaiseksi ei ole nähty mitään merkkejä siitä että humanitäärinen maahanmuutto toisi tänne erityisesti gaussin käyrän "paremman puolen" ihmisiä, eli loppujen lopuksi Suomessa on tulevien vuosikymmenten aikana entistä enemmän ihmisiä, joille ei suorittavan tehdastyön vähentyessä enää löydy niin helposti kykyjä vastaavia töitä.

Tämä voi ehkä olla hieman kyyninen ajattelumalli, mutta sikäli mielestäni valitettavasti tietyssä määrin väistämätöntä, ellei Suomi äkkiä pistä pystyyn paria uutta Nokiaa jolloin palvelusektorinkin kasvu on mahdollista.

 

[Ramchester]

Mielestäni yksi merkittävä ongelma tulevaisuudessa tulee olemaan kognitiivisesti rajoittuneitten ihmisten työllistyminen, fenotyypistä välittämättä ja ainakaan toistaiseksi ei ole nähty mitään merkkejä siitä että humanitäärinen maahanmuutto toisi tänne erityisesti gaussin käyrän "paremman puolen" ihmisiä, eli loppujen lopuksi Suomessa on tulevien vuosikymmenten aikana entistä enemmän ihmisiä, joille ei suorittavan tehdastyön vähentyessä enää löydy niin helposti kykyjä vastaavia töitä.

Noh, ehkä somalit pystyvät nostamaan tulevaisuudessa Suomen jalkapallomaajoukkueen arvokisoihin.

Kierrätyskeskuksessa keskustelu tyrehtyi, mutta katsotaan nyt saisiko täältä kommenttia.

Minua häiritsee suunnattomasti se, että tätä raiskausteemaa pidetään lyömäaseena maahanmuuttajia vastaan. Suomessa raiskaus ei ole mikään kovinkaan suuri synti niin kuin raiskauksista saatavista tuomioista voidaan päätellä. Miksi siis maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa sellaisen asian takia, joka ei ole "parhaissa" tapauksissa kuin sakkorangaiastuksen arvoinen rike, varsinkin jos sen suorittaa ripeästi? Asiaa voisikin sarkastisesti verrata siihen, että suomalaiset pitäisivät mamujen mahdollisia rattijuopumuksia esteenä maahanmuutolle.

Halla-Ahokin voisi keskittyä vaikka ajamaan rikoslakimuutoksia(tai lähinnä sen tulkinnan muutosta, sillä lakihan antaa mahdollisuudet langettaa raiskauksista oliko 6 vai peräti 10 vuoden tuomiot?) sen sijaan, että luokittelee maahamuuttajat raiskaajiksi syntyperän mukaan. Ainoa ongelma saattaa olla siinä, että aika moni suomalainenkin saattaisi tämän jälkeen joutua laskemaan tiilenpäitä raiskauksista, sakkorangaistusten ja ehdollisten tuomioiden sijasta.

 

[mjr]

Mielestäni yksi merkittävä ongelma tulevaisuudessa tulee olemaan kognitiivisesti rajoittuneitten ihmisten työllistyminen, fenotyypistä välittämättä ja ainakaan toistaiseksi ei ole nähty mitään merkkejä siitä että humanitäärinen maahanmuutto toisi tänne erityisesti gaussin käyrän "paremman puolen" ihmisiä, eli loppujen lopuksi Suomessa on tulevien vuosikymmenten aikana entistä enemmän ihmisiä, joille ei suorittavan tehdastyön vähentyessä enää löydy niin helposti kykyjä vastaavia töitä.

Tämä voi ehkä olla hieman kyyninen ajattelumalli, mutta sikäli mielestäni valitettavasti tietyssä määrin väistämätöntä, ellei Suomi äkkiä pistä pystyyn paria uutta Nokiaa jolloin palvelusektorinkin kasvu on mahdollista.

Palvelusektorin merkitys meille tulee olemaan varmastikin hoivatyössä, kauppa- ja ravintola-alalla ja muissa suht. matalapalkkaisissa töissä. En sinuna jäisi odottamaan nobel-palkittujen ruuhkauttavan raja-asemia. Huoltosuhteesta puhuminen oli hyvä pointti: meillä on edessä todella massiivisia ongelmia suurten ikäluokkien eläköityessä ja sairastuessa. Jos aiomme pitää yllä nykyisen elintason ja yhteiskunnan dynaamisuuden sekä huolehtia vanhuksistamme edes jotenkin inhimillisesti, meidän on pidettävä huolta siitä, ettei väestön ikärakenne pääse ikääntymään niin voimakkaasti kuin näillä trendeillä ja ettei myöskään väestön määrä käänny laskuun. Tämä siis sivuhuomautuksena: ymmärtäisin että kaikki tämä vaahtoaminen keskittyy siihen 10-20 tuhannen somalialaisen joukkoon, jonka poikkeuksellisuudesta ei vieläkään ole julkisuudessa esitetty mitään kovin uskottavaa dataa ja minkä osuus kokonaisväestöstä ei ole radikaalisti kasvamassa missään realistisessa skenaariossa.

 

[olle****]

Tämä on tämä klassinen tapa heittää kiusalliset tilastot romukoppaan, mutta se ei sinänsä ole mikään vastaus ongelmaan. Se on vain selitys miksi tilastot ovat mitä ne ovat.

Tervehdys.

Olisit nyt lukenut mihin vastasin. En vastannut kysymksiin mihin luulet. Kysymys mikä esitettiin oli suurinpiirtein mikä esitetyissä prosenteissa ja niiden tulkinnoissa voi olla ongelma. Annoin esimerkin miten veratiluja pitäisi tehdä jotta saadaa paremmin vertauskelpoisia numeroita. Nyt ei puhuttu mistään vastauksista tai selityksistä maahanmuuton ongelmiin. Ei puhuttu mistään humanitäärisen maahanmuuton perusteluista.

Sinäkin itseasiassa vastasit osittain ihan oikein miten sen vertailun pitää mennä molemmin puolin. Ja kyllä , en minäkään ole nähnyt statseja miten työttömyys vaikuttaa rikostilastoihin suomessa, somaleilla tai suomalaisilla. Varmasti jostain löytyy. Mutta viestisi menee muuten hieman hakoteille. Joten yrityksesi saada taas jotain argumentointi-irtopisteitä meni hieman huti.

Joten älä joka kerta kun näet nimimerkkini solmi boxereitasi solmuun ja sano jotain vastahankaan, vain sen takia, että se on minä. Tämähän rupeaa tuntumaan joltain jatkoaika-varjo-ajojahdilta. Ny rupean hieman ymmärtämään miltä Jussista tunutuu. Tämähän on aivan kauheata. Teenpä tutkintopyynnön modeille.... (Vink,vink) ;) ;) (...sarkasmihälyytys...)

 

[varjo]

En sinuna jäisi odottamaan nobel-palkittujen ruuhkauttavan raja-asemia.

Niin, tarkoitin kyllä tuota ihan potentiaalin kannalta, toistaiseksi ei ole tullut vastaan mitään kovinkaan varteenotettavia osoituksia siitä, että esim. humanitäärisen maahanmuuton seurauksena Suomeen tulleet lapset pärjäisivät keskivertoa paremmin koulussa mikä tietenkin loisi pohjaa sille, että tästä joukosta sitten saataisiin tulevaisuudessa Nobelisteja, mikä tavallaan oikeuttaisi heikon huoltosuhteen tällä hetkellä.

Jos aiomme pitää yllä nykyisen elintason ja yhteiskunnan dynaamisuuden sekä huolehtia vanhuksistamme edes jotenkin inhimillisesti, meidän on pidettävä huolta siitä, ettei väestön ikärakenne pääse ikääntymään niin voimakkaasti kuin näillä trendeillä ja ettei myöskään väestön määrä käänny laskuun.

Niin, tämä siis ideaalitilanteessa, missä enemmän on parempi.
Mutta kuten joittenkin maahanmuuttajaryhmien huoltosuhde osoittaa, pelkkä väestömäärän kasvu ei takaa että tämä toisi enemmän rahaa jaettavaksi.
Eli pelkkä hallitsematon väestömäärän lisäys ja "nuorennusleikkaus" ei ratkaise millään tavalla mainitsemisiasi ongelmia. Pitää myös muistaa, että käsittääkseni Suomessa "laskun" maksavat pääosin keskituloiset ja paremmin tienaavat veroprogression kautta, se että jos maahanmuuttajat työllistyvät vaikkapa bussikuskeiksi tai siivoojiksi (puhumattakaan nykytilanteesta missä vain yksi perheenjäsen on töissä, vaimon hoitaessa kotona lapsikatrasta, vai miten nopeasti oletat muslimimaahanmuuttajien luopuvan perinteisistä roolimalleista ja naisten hypätessä työelämään) niin tällöinkin verokertymä ei vielä välttämättä ole positiivinen, vaikka työntekijöitten määrä kasvaisi.

Tämä siis sivuhuomautuksena: ymmärtäisin että kaikki tämä vaahtoaminen keskittyy siihen 10-20 tuhannen somalialaisen joukkoon, jonka poikkeuksellisuudesta ei vieläkään ole julkisuudessa esitetty mitään kovin uskottavaa dataa ja minkä osuus kokonaisväestöstä ei ole radikaalisti kasvamassa missään realistisessa skenaariossa.

Mielestäni tämä on hieman käsittämätön asenne, mikä oli aivan ymmärrettävä ehkä joskus 90-luvulla, mutta ei enää. Teepä huviksesi laskelma mitä jo 10 000 huoltosuhteella 10 elävää ihmistä oikeastaan maksaa yhteiskunnalle (jos unohdetaan maahanmuuton muut kustannukset kotouttamisineen jne. jotka nekin taitavat olla jo jonkin pienemmän yliopiston vuosibudjetin suuruusluokkaa) ja mieti sen jälkeen onko kyse enää pikkurahoista.
Ja toinen kysymys on se, että vaikka kyse olisi "pikkurahoista" niin jostain nekin rahat ovat poissa ja vaikka valtionhallinnossa rahaa syydetään varmasti muuhunkin vähemmän hyödylliseen.

Ja kaikki merkit viittaavat siihen että mainitsemasi väestönosa kyllä kasvaa merkittävästi, mikäli nykyistä varsin epämääräistä lainsäädäntöä ei tiukenneta. Mutta ehkä olet niitä ihmisiä, joille tuli yllätyksenä loppuvuonna kasvanut turvapaikkahakemusten määrä? Jokainen asiaa seuraava kyllä pystyi ennakoimaan tämän jo samantien kun muut Pohjoismaat ryhtyivät toimenpiteisiin asian tiimoilta.