Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[BitterX]

Euroopassa rajat ovat olleet auki mm. Syyrian sisällissotaa paenneille ihmisille. Tällä tarkoitan sitä, että mm. Ruotsi ja Saksa ovat vapaaehtoisesti ottaneet kymmeniä tuhansia turvapaikanhakioita, koska em. maat ovat halunneet kantaa humanitaarisen vastuunsa.

Veikkaan, että jossain vaiheessa tätä humanitaarista vastuuta ei enää haluta kantaa, vaan rajat pistetään kiinni.

Syyrian pakolaiset ovat oikeasti pelkkä lillukanvarsi tässä laajassa siirtolaiskysymyksessä tulevaisuus huomioiden. Toki myönnän, että Ruotsin päätös myöntää kaikille Syyrian pakolaisille pysyvä turvapaikka on jo suuri kysymys pienestä maasta puhuttaessa.

Lillukanvarsista puhutaan myös silloin, kun mietitään, pitäisikö Suomen ottaa 500, 750, 1000 tai neljä kiintiöpakolaista vuodessa. Tästä saa populistit aina mehevän poliittisen härdellin aikaiseksi, mutta edes Suomen pieniin maahanmuuttajamääriin peilattuna noilla määrillä ei aivan oikeasti ole suuressa kuvassa hevonpaskan merkitystä.

Toki tämä voi johtaa laittoman siirtolaisuuden kasvuun, mutta silloin voi seurata tuota Australian mallia. Jokainen tavattu laiton siirtolainen leirille, jossa vaihtoehtona on joko palautus lähtömaahan tai eläminen vankilan kaltaisissa karuissa olosuhteissa.

Laittomilla siirtolaisella ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin työskennellä pimeästi tai alkaa rikolliseksi. Semmoinen ihminen, joka laittomaksi siirtolaiseksi ryhtyy, ei näe itsellään paljoa hävittävää. Kaikissa maissa, joissa laiton siirtolaisuus on laajamittaista, se on johtanut harmaiden työmarkkinoiden kasvuun ja myöhemmin tiettyjen alojen täydelliseen riippuvuuteen harmaasta taloudesta ja pimeästä työvoimasta. Harmaan talouden kasvu on myös aiheuttanut markkinavääristymän, kun kuluttajat eivät suostu maksamaan tietyissä asioissa laillisista palveluista niiden ollessa huomattavasti pimeästi tuotettuja palveluita kalliimpia. Lisäksi laiton siirtolaisuus tuo ehtymättömän työvoiman lähteen järjestäytyneelle rikollisuudelle (esim. huumekauppa ja ihmiskauppa).

Juuri siksi, koska hävittävää on vähän, "kova linja" ei laittomia siirtolaisia yleensä juurikaan hetkauta. Oikeastaan päinvastoin: tämmöisessä tilanteessa heillä on entistä vähemmän hävittävää ja siten entistä pienempi insentiivi olla lainkuuliainen ja tuottava yhteiskunnan jäsen. USA on harjoittanut laittomia siirtolaisia kohtaan melko kovan linjan politiikkaa, mutta silti siellä heitä 20 miljoonaa. Ja arviolta toinen mokoma, jotka ovat saaneet laillisen statuksen.

Pointti tässä nyt on edelleen se, että läheisessä tulevaisuudessa siirtolaisuus on merkittävästi nykyistä akuutimpi yhteiskunnallinen kysymys. Siihen olisi mielestäni syytä varautua siten, että siirtolaisvirrat ja siirtolaisten kotouttaminen olisivat mahdollisimman hallittuja prosesseja. Hallittuja prosesseja ne eivät ole, jos merkittävä osa Afrikasta Eurooppaan tulevista siirtolaisista tulee laittomasti.

 

[BitterX]

Mihin katosi valtioiden oikeus olla ottamatta vastaan maahanmuuttajia?

Reaalipolitiikkaan: siihen, että Suomen on sopeuduttava vallitseviin olosuhteisiin.

Oletetaan, että varsin realistinen skenaario immigraatiovirtojen voimakkaasta kasvusta Afrikasta Euroopan suuntaan pitää paikkansa. Suomi päättää olla ottamatta maahanmuuttajia. Mitä seuraa?

- Siirtolaismäärien kasvaessa voimakkaasti, Eurooppaan tulee siirtolaisia joka tapauksessa sekä laillisesti että laittomasti. Koska Euroopassa vallitsee vapaan liikkuvuuden periaate, on Euroopassa jo olevan laittomankin siirtolaisen helppo liikkua Suomeen rikollisuuden tai pimeän työn perässä (muistetaan, että aina löytyy laittomia, puolilaillisia tai jopa laillisia työnantajia, jotka palkkaavat edullista työvoimaa pimeästi - ja aina löytyy niitä, jotka maksavat pimeästä työstä, kun halvalla saa).

- Euroopan joutuessa oikeasti nesteeseen siirtolaistulvan kanssa, myös pohjoiset taloudelliset liittolaiset joutuvat ongelmanratkaisutalkoisiin ottamalla vastaan jonkinlaisen osan porukasta. Vaikka siis selviäisivätkin suorilta vaikutuksilta. Jos ongelma kasvaa monien realististen ennustusten mukaan erittäin merkittäväksi, on aika naiivia kuvitella, että Suomella olisi avustustalkoista oikeasti mitään mahdollisuutta kieltäytyä ilman seuraamuksia.


Tietysti voi olla, että ennustus voimakkaasti kasvavista siirtolaisvirroista Afrikasta Eurooppaan ei realisoidukaan. Sehän olisi kaikille hieno uutinen, kun Afrikassa olot olisivat niin paljon kohentuneet, ettei ihmiset olisi pakotettuja liikkumaan eikä Eurooppakaan siten joudu kuseen uusien tulokkaiden kanssa. Näin mekin voisimme jatkaa ankkalammikollamme kinastelua siitä, pitäisikö tänne ottaa 100 kiintiöpakolaista enemmän vai vähemmän vuodessa - tai siitä, pitäisikö perheenyhdistämispolitiikkaa tiukentaa. Tai tietysti jos sodat ja nälänhätä loppuvat kokonaan, niin edes niitä kiintiöpakolaisiakaan ei enää olisi. Kuulostaa realistiselta.

 

[Geezer]

Reaalipolitiikkaan: siihen, että Suomen on sopeuduttava vallitseviin olosuhteisiin.

Sopeuduttava? Tarkoitatko, että Suomen tulee hyväksyä laiton maahanmuutto, johon viittaat myöhemmin? Jos, niin miksi?

Oletetaan, että varsin realistinen skenaario immigraatiovirtojen voimakkaasta kasvusta Afrikasta Euroopan suuntaan pitää paikkansa. Suomi päättää olla ottamatta maahanmuuttajia. Mitä seuraa?

Sanoppa se.

En puhunut ainoastaan Suomesta, vaan yhtälailla Espanjasta, Italiasta, Kreikasta ja Ranskasta. En tarkoittanut myöskään rajojen sulkemista kokonaan, vaan perään itsenaisen valtion oikeutta valita maahanmuuttajat - Aivan kuten vaikka Australia tekee.

Koska Euroopassa vallitsee vapaan liikkuvuuden periaate, on Euroopassa jo olevan laittomankin siirtolaisen helppo liikkua Suomeen rikollisuuden tai pimeän työn perässä

Vapaan liikkuvuuden periaate koskee käsittäkseni vain EU:n kansalaisia. Tekstistäsi saa sellaisen kuvan, että laiton maahanmuutto tulisi jotenkin hyväksyä, koska sitä nyt vaan sattuu olemaan. Herää kysymys, mihin muihin laittomuuksiin tulisi suhtautua piittaamattomasti, koska sellaisia nyt vaan kuitenkin sattuu.

 

[oliwa]

Pointti tässä nyt on edelleen se, että läheisessä tulevaisuudessa siirtolaisuus on merkittävästi nykyistä akuutimpi yhteiskunnallinen kysymys. Siihen olisi mielestäni syytä varautua siten, että siirtolaisvirrat ja siirtolaisten kotouttaminen olisivat mahdollisimman hallittuja prosesseja. Hallittuja prosesseja ne eivät ole, jos merkittävä osa Afrikasta Eurooppaan tulevista siirtolaisista tulee laittomasti.

Sinä olet sitä mieltä että meidän pitäisi hyväksyä siirtolaisvirrat koska emme voi niille mitään. Tällöin varmaan kotouttamisen kehittäminen olisi paras vaihtoehto.

Itse uskon että siirtolaisvirrat voidaan pysäyttää jos niiden edessä ei "antauduta". Unohdetaan ne humanitaariset näkökannat ja pistetään ns kova kovaan vastaan aivan kuten Australia on tehnyt.

 

[Kyynikko]

Vanhus ryöstettiin Sipoossa - poliisi pyytää havaintoja | m.iltalehti.fi

Jos jokin asia näissä mutiaisissa vituttaa niin tällainen! Ensin otetaan todennäköisesti avoimesti vastaan ja sitten kiittävät tällä tavalla. Hiuksista vittuun Suomesta ulkkisrikolliset.

 

[Daespoo]

Islam, tuo rauhan uskonto.

Nyt Jussi Halla-aho kertoo totuuden tästä uskonnosta. Tiedän, monet suuttuivat jo nyt.

- Useimmat islamilaiset valtiot pitävät islamismia modernina ilmiönä, reaktiona kolonialismiin ja islamilaisen maailman sosiaaliseen kärsimykseen. Tämä on kuitenkin vain puolet totuudesta. Islamismilla on syvät juuret historiassa islamin syntyajoista alkaen.

- Jihadin periaatetta eivät ole keksineet modernit valtiot, vaan sen takana on profeetta. Maailman jako uskoviin ja vääräuskoisiin, hyviin ja pahoihin on peräisin Koraanista. Valloitussotia eivät halunneet käydä ja hallita maailmaa ainoastaan nykyajan islamistit, vaan islamin uskonnossa tämä halu on ollut mukana alusta alkaen.

- Johtajaperiaate, hierarkiat, absoluuttiset totuudet, ehdoton kuuliaisuus, terrorijoukot, maailmanherruuden saavuttaminen, kuoleman kulttuuri. Kuolemaa ihannoidaan.

- Poliittisen islamin (islamismin) unelma elää kuitenkin edelleen arabikansojen keskuudessa. Ongelman ytimiin ei puututa vaan ajatellaan, että Muslimiveljeskunta on ymmärtänyt islamin väärin.

- Haloo! Että Iranin mullahit ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin, samoin talebanit Afganistanissa, muslimiveljeskunta, salafistit! Osama bin Laden on ymmärtänyt islaminuskon väärin, Boko Haram Nigeriassa, al-Shabaab-joukot Somaliassa, islamistit Libyassa, Syyriassa, Irakissa, Pakistanissa sekä Sudanissa, ne kaikkiko ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin? Ehkä vika on sittenkin teoriassa.

- Meidän on irtaannuttava alkuperäisestä islaminuskosta, koska alkuperäisellä islaminuskolla ei ole enää paikkaa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa.

Okei, huijasin. Ei ollut Halliksen kirjoittamaa matskua vaan ihan islaminuskoisen egyptiläisen islamin tutkijan joka elää tällä hetkellä suojeluksessa koska "rauhan uskonnon" edustajat haluaa leikata hänen päänsä.

Kuolemaan tuomittu tutkija - | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Odotan että TosiJanit ja muut palstan punavihreät monikulttuurisuuden airueet tuomitsevat tämän panettelevan ja suorastaan herjaavan esiintulon, sietääkin kuolla suvaitsemattomana punaniskana.

Off with his head!

 

[BitterX]

Sopeuduttava? Tarkoitatko, että Suomen tulee hyväksyä laiton maahanmuutto, johon viittaat myöhemmin? Jos, niin miksi?

Ei vaan sopeuduttava siihen, että Eurooppaan tulee jatkuvasti maahanmuuttajia ja tulevaisuudessa realististen ennusteiden mukaan vielä enemmän. Ei ole missään määrin realistista odottaa mitään EU:n rajojen sulkemista ihan lähitulevaisuudessa, koska sivistys- ja oikeusvaltioina EU-maat noudattavat kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. En tietenkään tarkoita, että kaikille hakijoille taattaisiin turvapaikka, vaan tarkoitan, että vaikka quotaa pienennettäisiin, on erittäin paljon mahdollista, että humanitääristen maahanmuuttajien ja pakolaisten absoluuttinen määrä lisääntyy merkittävästikin.

Ja edelleen, EU:n joutuessa nykyistä kovemman maahanmuuttopaineen alle, vastuunkantoa tullaan peräämään myös EU-maa Suomelta.

Siihen kannattaa pyrkiä sopeutumaan juuri kotouttamistoimenpiteitä kehittämällä, niin voidaan välttää ongelmia ja peräti kääntää niitä voimavaraksi.

Itse uskon että siirtolaisvirrat voidaan pysäyttää jos niiden edessä ei "antauduta". Unohdetaan ne humanitaariset näkökannat ja pistetään ns kova kovaan vastaan aivan kuten Australia on tehnyt.

En tarkoittanut myöskään rajojen sulkemista kokonaan, vaan perään itsenaisen valtion oikeutta valita maahanmuuttajat - Aivan kuten vaikka Australia tekee.

Unohtakaa nyt jo se Australia. Ensinnäkin, Australia sijaitsee kaikkien ennustettujen merkittävien siirtolaisvirtojen ulkopuolella, mikä tarkoittaa sitä, että se ei nyt eikä tulevaisuudessa joudu kohtaamaan maahanmuuton suhteen mitenkään Eurooppaan verrattavia haasteita. Toisekseen, Australia ei politiikaltaan merkittävästi eroa Euroopasta. Maa ottaa vuosittain vastaan n. 20 000 pakolaista - esimerkiksi Suomi n. 1 000.

Muistan itsekin nähneeni jonkun shokkiwau-uutispätkän venepakolaisten vastaanottokeskuksesta Australiasta. Ne kuvat voisivat yhtä hyvin olla Lampedusan tai Kanarian vastaanottokeskuksista. Sillä erotuksella, että pelkästään Lampedusaan on tullut muutamassa vuodessa Vanuatun asukaslukuun verrattava määrä pakolaisia veneellä.

Eurooppa ei ole helläkätisempi pakolaisten suhteen kuin Australia - ehkä ennemminkin päinvastoin.

 

[Sinner]

Islam, tuo rauhan uskonto....

Höpönlöpön. Olkiukko, rasisti ja islamofobi! Ei tällaista oikeasti ole! Oikeasti on megatrendit, jotka eittämättä kytkevät ihan just jihadistit yhteiskuntaan ( länsimaiseen yhtesikuntaan ) ja mustalaiset ovat jo sankoin joukoin matkalla duuniin ja maksamaan veroja. Miksi? Koska nyt usean sadan vuoden jälkeen oraakkelit kertoo näin. Näin on tapahtuva!

Älä väitä vastaan, siillä meidän leimoissamme riittää mustetta ( "ai vittu mustetta vai? Eiköhän se ole se "teidän" puoli, joka leimaa häh? Marginaalinen prosentti ei ehkä pysty sopeutumaan ( ilman omaa syytään ), mutta ihan oikeasti ihan vitun suurin osa pystyy. .. tajuutsä ? Kaikki on sitä paitsi todella ooolrait. T: Zico90200 Tuupovaarasta )

 

[Daespoo]

Ei vaan sopeuduttava siihen, että Eurooppaan tulee jatkuvasti maahanmuuttajia ja tulevaisuudessa realististen ennusteiden mukaan vielä enemmän.

Mitä ovat nämä realistiset ennusteet?

Ei ole missään määrin realistista odottaa mitään EU:n rajojen sulkemista ihan lähitulevaisuudessa, koska sivistys- ja oikeusvaltioina EU-maat noudattavat kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Ottaen huomioon mm. EU-vaalien tuloksen ja maahanmuuttokriittisten tahojen kannatuksen kasvun niin on suht realistista odottaa että EU:n linjaukset eivät varmasti tule muuttumaan ainakaan kevyempään suuntaan. Ja tuo viimeisin lauseesi on sinänsä vähän hassu koska kv-sopimusten perusteella EU:lla ei ole mitään ongelmia tiukentaa politiikkaa. Kv-ihmisoikeussopimukset kun eivät millään tavalla aseta sääntöjä elintasopakolaisten vastaanotolle joita suurin osa pakolaisista on.

En tietenkään tarkoita, että kaikille hakijoille taattaisiin turvapaikka, vaan tarkoitan, että vaikka quotaa pienennettäisiin, on erittäin paljon mahdollista, että humanitääristen maahanmuuttajien ja pakolaisten absoluuttinen määrä lisääntyy merkittävästikin.

Tuo skenaario vaatii aika radikaaleja muutoksia EU-politiikassa ja on aika vaikea nähdä sen menevän läpi EU-parlamentissa.

Ja edelleen, EU:n joutuessa nykyistä kovemman maahanmuuttopaineen alle, vastuunkantoa tullaan peräämään myös EU-maa Suomelta.

Uskoisin että suurin paine muuttaa EU:n politiikkaa maahanmuuton suhteen on nimenomaan tiukempaan suhteen. Ja haluan nähdä sen suomalaisen hallituksen joka hyväksyy Suomen vastuunkannon lisäämisen tältä osin.

 

[BitterX]

- Meidän on irtaannuttava alkuperäisestä islaminuskosta, koska alkuperäisellä islaminuskolla ei ole enää paikkaa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa.[/I]

Tässä ja muissakaan lainauksissa ei pitäisi kenellekään olla mitään uutta. Modernissa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa ei myöskään ole enää paikkaa alkuperäiselle kristinuskolle eikä juuri millekään muullekaan ≈1000-2000 vuotta vanhalle ideologialle.

Sen sijaan maallinen islam ei ole sen pahempi asia kuin maallinen kristinuskokaan.

 

[Kisapuisto]

Sen sijaan maallinen islam ei ole sen pahempi asia kuin maallinen kristinuskokaan.

Kerrotko, missä kaikissa valtioissa valtionuskonto on maallinen islam tai missä kaikissa valtioissa maallinen islam on edes merkittävässä asemassa? Toinen kysymys, mikä on käsityksesi siitä, että kuinka monta prosenttia kaikista maailman islaminuskoisista noudattaa ns. maallista islaminuskoa? Ja vielä kolmas kysymys, mitä ylipäätään on mielestäsi maallinen islam?

Nämä kysymykset ihan hyvällä ja ihan sillä, että saisin käsityksen siitä, mikä sinun mielestäsi on vallitseva todellisuus tässä asiassa. Enkä todellakaan tule vaatimaan mitään todisteita/tutkimuksia/linkkejä, vaan ihan oma mielipiteesi noista asioista riittäisi.

 

[Daespoo]

Tässä ja muissakaan lainauksissa ei pitäisi kenellekään olla mitään uutta. Modernissa monikulttuurisessa ja monikansallisessa yhteiskunnassa ei myöskään ole enää paikkaa alkuperäiselle kristinuskolle eikä juuri millekään muullekaan ≈1000-2000 vuotta vanhalle ideologialle.

Juuri näin! Harmi vaan ettei se toteudu juuri missään. Siis maallisen islamin osalta, missään maailmassa sitä ei ole vielä onnistuttu toteuttamaan.

Sen sijaan maallinen islam ei ole sen pahempi asia kuin maallinen kristinuskokaan.

Tämä riippuu täysin siitä miten määrittelet maallisen islamin ja maallisen kristinuskon.

 

[Kisapuisto]

Unohtakaa nyt jo se Australia. Ensinnäkin, Australia sijaitsee kaikkien ennustettujen merkittävien siirtolaisvirtojen ulkopuolella, mikä tarkoittaa sitä, että se ei nyt eikä tulevaisuudessa joudu kohtaamaan maahanmuuton suhteen mitenkään Eurooppaan verrattavia haasteita. Toisekseen, Australia ei politiikaltaan merkittävästi eroa Euroopasta. Maa ottaa vuosittain vastaan n. 20 000 pakolaista - esimerkiksi Suomi n. 1 000.

Muistan itsekin nähneeni jonkun shokkiwau-uutispätkän venepakolaisten vastaanottokeskuksesta Australiasta. Ne kuvat voisivat yhtä hyvin olla Lampedusan tai Kanarian vastaanottokeskuksista. Sillä erotuksella, että pelkästään Lampedusaan on tullut muutamassa vuodessa Vanuatun asukaslukuun verrattava määrä pakolaisia veneellä.

Eurooppa ei ole helläkätisempi pakolaisten suhteen kuin Australia - ehkä ennemminkin päinvastoin.

Olet kaikin puolin väärässä tuossa tekstissäsi. Australiahan on pitkälti ulkoistanut koko maahanmuuton. Australia ihan konkreettisesti maksaa esimerkiksi Naurusaarille ja Papua-Uusi Ginealle siitä, että ne ottavat vastaan pakolaiset/siirtolaisat Australian puolesta. Australia on myös säätänyt lain, jonka mukaan joka ikinen, siis ihan joka ikinen veneellä Australiaan tuleva pakolainen käännytetään takaisin, ilman poikkeuksia.

Aika useasti näissä mamu-keskusteluissa muuten vedotaan myös siihen, että ei Suomi voi tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaansa, koska EU ja EU:n lait ja säädökset. No kummasti Suomi voi kuitenkin rajoittaa esimerkiksi toisesta EU-valtiosta ostetun alkoholin maahantuontia, vaikka meillä on jos jonkinlaista sopimusta ja vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista. Tuon alkoholipäätöksen jälkeen pitäisi niille kaikista kovimmillekin luupäille olla selvää, että Suomi voi tehdä monia asioita ihan niin kuin itse haluaa, vaikka me kuulummekin EU:iin.

 

[Geezer]

En tietenkään tarkoita, että kaikille hakijoille taattaisiin turvapaikka, vaan tarkoitan, että vaikka quotaa pienennettäisiin, on erittäin paljon mahdollista, että humanitääristen maahanmuuttajien ja pakolaisten absoluuttinen määrä lisääntyy merkittävästikin.

Miksi näin tulee käymään, siis sinun mielestäsi, ja miksi siitä seuraa esimerkiksi "EU-Suomen" automaattinen vastuu ottaa vastaan maahanmuuttajia?

 

[varjo]

En ole ihan varma mikä virallisen lehden funktio oikein on, mutta kun huvikseni katselin mitä siellä varsinaisesti on niin pisti silmään se että on kohtalaisen rikastunutta tuo sisältö avioerojen yms. osalta.

Onko niin että mamujen kohdalla miehet eivät hyväksy avioeroja ja siksi niitä pitää hakea aina viranomaisteitten kautta mutta onhan se vähän koomista että näin yhden lehden otoksella n. 95% lehden alkupään keisseistä oli puhtaasti maahanmuuttajien ongelmia. Sattumaa vai pystyvätkö palstan sosiaalitoimen edustajat kommentoimaan asiaan?

http://www.credita.fi/vl/lehti/2014/74

 

[Satunnainen]

En ole ihan varma mikä virallisen lehden funktio oikein on, mutta kun huvikseni katselin mitä siellä varsinaisesti on niin pisti silmään se että on kohtalaisen rikastunutta tuo sisältö avioerojen yms. osalta.

Kuten lehden sivuilla kerrotaan, kyseessä on puhtaasti lakisääteinen julkaisu, joka sisältää kuulutuksia ym. jotka eri lait siinä velvoittavat julkaisemaan. Ideana on käsittääkseni se, että mitä Virallisessa lehdessä on julkaistu katsotaan tuoduksi yleiseen tietoon, ja toisaalta se on viimeinen keino antaa jotain tiedoksi sellaiselle henkilölle, jota ei muilla keinoilla tavoiteta.

Onko niin että mamujen kohdalla miehet eivät hyväksy avioeroja ja siksi niitä pitää hakea aina viranomaisteitten kautta mutta onhan se vähän koomista että näin yhden lehden otoksella n. 95% lehden alkupään keisseistä oli puhtaasti maahanmuuttajien ongelmia. Sattumaa vai pystyvätkö palstan sosiaalitoimen edustajat kommentoimaan asiaan?

http://www.credita.fi/vl/lehti/2014/74

Tämä ei nähdäkseni liity suoraan hyväksymiseen vaan tiedoksiantamiseen.

Harkinta-aika alkaa siitä, kun avioliiton purkamista koskeva puolisoiden yhteinen hakemus on jätetty tuomioistuimelle tai sen kansliaan tai kun puolison hakemus on annettu tiedoksi toiselle puolisolle.

Eli puoliso voi hakea eroa ilman toisen suostumusta, mutta hakemus on annettava hänelle tiedoksi, jotta hakinta-aika lakaa kulua Tämä tietysti yleensä onnistuu normaaliin tapaan postistse tai viimeistään hastemiehen toimittamana, mutta jos puoliso on vaikkapa Syyriassa tai Irakissa luomassa kalifaattia tai muuten tavoittamattomissa, niin avioerohakemus voidaan antaa hänelle tiedoksi ilmoittamalla siitä Virallisessa lehdessä.

 

[MustatKortit]

Meillä on duunissa tulossa tärkeitä Puolustusvoimien ja puolstusministeriön arvovieraita Arabiemiraateista huomenna, viipyvät Suomessa sen neljä päivää.

Huvitti vähän perusteet, jolla minua pyydettiin olemaan heidän yhdyshenkilönään ja viemään heitä erinäisiin paikkoihin Helsingin alueella.

Sähköpostissa minulle ilmoitettiin, että sain nopeana "hälytyksenä" tämän homman, koska vieraat olivat ilmaisseet (ei suoraan, mutta rivien välissä, tiedättehän) että yhdyshenkilönä toimiva nainen ei ole hyvä vaihtoehto, koska noh.. hän on nainen.

Nauratti myös kohta, jonka mukaan ruoasta ei saa edes puhua, koska ramadan, ei edes purkkapakettia saa näkyä työpöydällä jne.

Maassa maan tavalla ;)

 

[Gagne]

Jaa, taas täällä mennään.

Oikeastaan tulin tätä postaamaan. Kun on ollut tuosta tiukasta maahanmuuttopolitiikasta puhetta.

KHO:n päätöksessä kansalaisuudeltaan tuntemattoman, Länsi-Saharan alueella syntyneen turvapaikanhakijan ei tarvitse ottaa vastaan miehittäjävaltiona pitämänsä Marokon kansalaisuutta ja suojelua. Jannu kertoo tulevansa Saharawin Arabitasavallasta (mistä?). KHO:n mukaan suomalaisen oleskeluluvan myöntämiselle oli siten yksilöllinen inhimillinen syy, vaikka jokainen turvapaikanhakijan hakemuksessaan ilmoittama suojelun tarpeen perustelu hylättiin.

Hallinto-oikeuden päätös oli

"
Valittaja ei ole tehnyt todennäköiseksi, että hänellä olisi ulkomaalaislain 87 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi hänen kotimaakseen katsotussa Marokossa. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi merkittäviä perusteita uskoa valittajan joutuvan näillä alueilla todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa. Valittaja ei siten ole ulkomaalaislain 88 §:ssä tarkoitetulla tavalla toissijaisen suojelun tarpeessa. Kun otetaan huomioon Marokossa vallitseva tilanne, hän ei ole myöskään ulkomaalaislain 88 a §:ssä tarkoitetulla tavalla humanitaarisen suojelun tarpeessa. Valittajalle ei näin ollen voida antaa turvapaikkaa tai myöntää oleskelulupaa toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella.

Ulkomaalaislain 52 §:n mukaan Suomessa olevalle ulkomaalaiselle myönnetään jatkuva oleskelulupa, jos oleskeluluvan epääminen olisi ilmeisen kohtuutonta hänen terveydentilansa, Suomeen syntyneiden siteiden tai muun yksilöllisen inhimillisen syyn vuoksi, kun erityisesti otetaan huomioon olosuhteet, joihin hän joutuisi kotimaassaan, tai hänen haavoittuva asemansa. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita oleskeluluvan myöntämiseksi ulkomaalaislain 52 §:n 1 momentissa tarkoitetusta yksilöllisestä inhimillisestä syystä tai muustakaan syystä.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut ja muut asiassa esitetyt seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ettei oleskeluluvan epäämistä voida pitää ilmeisen kohtuuttomana ja että valittaja on voitu määrätä käännytettäväksi kotimaahansa."

KHO sitten oikaisi päätösen. Sanantarkasti päätös menee näin:

"Vaikka sinänsä ei ole epäilystä siitä, että muutoksenhakija voisi saada Marokon viranomaisten suojelua ja maan kansalaisuuden sitä hakiessaan, asian olosuhteissa sen edellyttäminen, että tuolta alueelta lähtöisin oleva henkilö joutuisi vastoin tahtoaan tunnustamaan kotimaataan miehittävän valtion kansalaisuusvaltiokseen, ei ole oikeutettua.

Näissä olosuhteissa asiassa on olemassa edellytykset oleskeluluvan myöntämiselle yksilöllisestä inhimillisestä syystä."

Se on sitten hallelujaa tuolla päätöksellä. Maailman joka ikisen vähänkään separatistisen alueen asukkaat voivat tuolla perusteella saada Suomesta oleskeluluvan.

Linkki KHO:n uusimpaa älyttömyyteen.

 

[Ilmari Ahde]

Nauratti myös kohta, jonka mukaan ruoasta ei saa edes puhua, koska ramadan, ei edes purkkapakettia saa näkyä työpöydällä jne.

Maassa maan tavalla ;)

Nyt on kesä ja kesällä grillataan makkaraa, sianlihamakkaraa. Jos se vieraille koville ottaa niin aina voi lähteä litomaan. Maassa maan tavalla.

 

[Radiopää]

Maassa maan tavalla ;)

Tämä tarkoittaa Suomessa sitä, että kaikkessa ammutaan (ei viittaus puolustusvoimiin) yli. Abdirahim Hussein eli Husu kirjoitti vähän aikaa sitten US:n blogissaan ramanadista.

Nauratti myös kohta, jonka mukaan ruoasta ei saa edes puhua, koska ramadan, ei edes purkkapakettia saa näkyä työpöydällä jne.

Lainaus ko. blogista:

Muslimit pystyvät jatkamaan normaalia elämää paastosta huolimatta, joten jos tulemme mukaasi lounaalle, älä huoli! Meitä ei todellakaan häiritse, että te muut syötte samalla. On vain osa testiä kyetä hallitsemaan itsensä vaikka näkisi herkkuja edessään. Arvostamme, että olet ottanut selvää uskonnostamme ja tiedät meidän olevan paastossa, mutta emme kuitenkaan haluaisi alkaa selittelemään itseämme joka ikinen kerta kun syöt edessämme.

Ramadanista abdirahimhussein (Uusi Suomi)

Husu tosin kirjoittaa ainoastaan ramadanista Suomessa. Mutta tuskin kansainväliset vieraasi ovat ensimmäistä kertaa vierailulla toisessa kulttuurissa. Minusta hyviin tapoihin kuuluu ihmisten huomioiminen, ei muuttuminen heidän kaltaisikseen, mikä saa meidät näyttämään idiooteilta.

Minulla oli aikoinaan työkaverina muslimi, jonka kanssa toiset, en siis minä, työkaverit laskivat hyväntahtoista leikkiä laskemalla tj-päiviä siihen, jolloin tämä kaveri saa syödä työaikana. Ei-muslimit tekivät tätä vain kerran vuodessa, kun taas muslimi laski meidän päiviä joka viikko, kun me odotimme työviikon päättymistä ja happy hour -bileitä raskaan työviikon jälkeen.

Nyt on kesä ja kesällä grillataan makkaraa, sianlihamakkaraa. Jos se vieraille koville ottaa niin aina voi lähteä litomaan. Maassa maan tavalla.

Kirjoitinpa sopivasti yliampumisesta ja kunnioittamisesta.

 

[moby]

Husu tosin kirjoittaa ainoastaan ramadanista Suomessa. Mutta tuskin kansainväliset vieraasi ovat ensimmäistä kertaa vierailulla toisessa kulttuurissa. Minusta hyviin tapoihin kuuluu ihmisten huomioiminen, ei muuttuminen heidän kaltaisikseen, mikä saa meidät näyttämään idiooteilta.

Minusta toisessa kulttuurissa vierailija on se, jonka pitää huomioida vieraan kulttuurin tavat, ei toisinpäin. Jos menet vierailulle Arabiemiraatteihin, he tuskin huomioivat sinun kulttuuriasi mitenkään, vaan sinun pitää ottaa huomioon heidän kulttuurinsa ja uskontonsa säännöt.

Suomalainen tapa nuolla vieraiden persettä tulkitaan heikkoudeksi ja sitähän se onkin. Me olemme vieraiden silmissä vähempiarvoisia, emmekä ansaitse kunnioitusta. Nämäkin tyypit luultavasti nauravat jälkeenpäin miten typerää sakkia täällä on. Vieraat eivät ole mitään herrakansaa, joiden kaikkiin vaatimuksiin pitää suostua, vaikka Suomessa näin ajatellaankin.

 

[Baldrick]

Minusta toisessa kulttuurissa vierailija on se, jonka pitää huomioida vieraan kulttuurin tavat, ei toisinpäin. Jos menet vierailulle Arabiemiraatteihin, he tuskin huomioivat sinun kulttuuriasi mitenkään, vaan sinun pitää ottaa huomioon heidän kulttuurinsa ja uskontonsa säännöt.

Siinä vaiheessa, kun vierailija istuu kirstun päällä, otetaan hänet myös huomioon hellällä myyjämiehen kädellä. Jos taas menet massipäällikön luokse kyläilemään, on parempi kunnioittaa hänen tapojaan. Money makes the world go round ja niin edelleen.

 

[Ilmari Ahde]

Kirjoitinpa sopivasti yliampumisesta ja kunnioittamisesta.

Yli pitää ampua aina kun paikka annetaan.

 

[BitterX]

Kerrotko, missä kaikissa valtioissa valtionuskonto on maallinen islam tai missä kaikissa valtioissa maallinen islam on edes merkittävässä asemassa? Toinen kysymys, mikä on käsityksesi siitä, että kuinka monta prosenttia kaikista maailman islaminuskoisista noudattaa ns. maallista islaminuskoa? Ja vielä kolmas kysymys, mitä ylipäätään on mielestäsi maallinen islam?

Juuri näin! Harmi vaan ettei se toteudu juuri missään. Siis maallisen islamin osalta, missään maailmassa sitä ei ole vielä onnistuttu toteuttamaan.

***

Tämä riippuu täysin siitä miten määrittelet maallisen islamin ja maallisen kristinuskon.

Osa muslimienemmistöisistä maista on sekulaareja (esim. Turkki, Libanon, Indonesia, Kazakhstan, Albania) ja suuressa osassa islamilla on valtionuskonnon asema, mutta uskonnollisilla johtajilla ei ole perustuslaillista päätösvaltaa. Sitten on olemassa Iranin ja Saudi-Arabian kaltaisia islamilaisia teokratioita. Näiden maiden joukossa, joissa islamilla on valtionuskonnon asema, on vaihtelevasti kohtuullisen laajasti demokraattisia maita, vähäisissä määrin demokraattisia maita sekä autoritäärisiä maita.

Ihan aiheellisia nuo kysymyksenne maallisen islamin määritelmistä - en huomannut avata käsitystäni tuosta varsin abstraktista termistä tarkemmin: pidän siis maallisena islamina sitä, että henkilö on joko tapamuslimi tai uskontoaan harjoittava muslimi, jonka näkemyksen mukaan valtio ja uskonto tulee olla erillään toisistaan. Samalla tavalla siis, kuin ajattelen maallisen kristitynkin.

Joillekin muuten saattaa tulla ylläripyllärinä, mutta muslimit hyvin laajalti todella kannattavat uskonnon ja valtion erottamista toisistaan. Tästä on olemassa ihan mielenkiintoista tutkimusaineistoa: vaikka monissa islaminuskoisissa maissa laajasti katsotaankin, että sharia-lain tulisi vaikuttaa maalliseen lainsäädäntöön ainakin jossakin määrin, niissä kannatetaan demokratiaa sekä sananvapautta ja vastustetaan uskonnollisten johtajien roolia lainsäädännössä, ulkopolitiikassa sekä jokapäiväiseen elämään liittyvissä asioissa (esim. naisten pukeutuminen).

Tässä pari lähdettä:

1. http://www.pewglobal.org/files/2012/07/Pew-Global-Attitudes-Project-Arab-Spring-Report-FINAL-Tuesday-July-10-2012.pdf

2. http://media.gallup.com/WorldPoll/PDF/GALLUPMUSLIMSTUDIESIslamandDemocracy030607.pdf

3. BBC NEWS | Americas | Most Muslims 'desire democracy'

En tiedä, mutta arvelen noiden lukujen näyttäneen varsin erilaisilta vielä 30 vuotta sitten. Muutosta on suurella todennäköisyydellä tapahtunut tietämyksen lisääntymisen kautta. Esimerkiksi monissa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maissa on suhteellisen vapaa internet ja melko korkeat käyttäjäluvut, kuten myös melko korkea älypuhelinpenetraatio. Tiedon lisääntymisen takia yksilönvapauksia ja demokraattista päätösvaltaa osataan kaivata, vaikka islamilaiset arvot ovatkin vielä voimissaan.

Lähi-idässä on lähes kaikilla mailla todellakin vielä pitkä matka demokratiaan (as we understand it), mutta muutos saattaa olla monissa maissa lähivuosikymmeninä yllättävänkin nopea.

 

[BitterX]

Mitä ovat nämä realistiset ennusteet?

Siirtolaisten määrä on noussut globaalisti vuodesta 1990 vuoteen 2010 155 miljoonasta 214 miljoonaan ja samaan aikaan Euroopasta on tullut merkittävin kohdealue. Siirtolaisuutta ovat ruokkineet pääosin työttömyyden, köyhyyden ja poliittisten konfliktien yhdistelmät. Lähi-idän murrostilan, suurten ikäluokkien sekä ilmastonmuutosten vaikutusten (mm. vesivarojen ehtyminen= myötä on oletettavaa, että siirtolaisvirrat Euroopan suuntaan pikemminkin voimistuvat kuin heikkenevät.

Tämän myötä paine Eurooppaa kohtaan kasvaa ja siksi maahanmuuton kasvuun olisi hyvä varautua Suomessakin.

En jaksa nyt kaivaa ennusteita, mutta niitä ovat tehneet mm. OECD, UNHCR ja EU.

Tottakai on humanitäärisistäkin syistä toivottavaa, ettei nuo ennusteet pitäisi kutiaan. Varautuisin kuitenkin siihen, että pitävät.

Ottaen huomioon mm. EU-vaalien tuloksen ja maahanmuuttokriittisten tahojen kannatuksen kasvun niin on suht realistista odottaa että EU:n linjaukset eivät varmasti tule muuttumaan ainakaan kevyempään suuntaan.

Maahanmuuttokriittisten tahojen kannatus on toki kasvanut, mutta se on edelleen hyvin kaukana siitä, että kyseiset ryhmät olisivat erityisen vahvassa asemassa EU:ssa. Puhumattakaan siitä, että nuo ryhmät ovat keskenään erittäin heterogeenisia, mikä heikentää niiden vaikutusvaltaa.

On muistettava, että vaikka esim. Tanskassa 20% (jotain sitä luokkaa, en jaksa tarkistaa) äänesti kansanpuoluetta, niin 80% (+nukkuvat) ei äänestänyt sitä.

Nähtäväksi jää myös se, kuinka pysyväksi kyseisten ryhmien kannatus jää. On paljon mahdollista, että taloustilanteen parantuessa äänestyskäyttäytyminen palaa nk. perinteisemmäksi.

Myönnän auliisti, että saatan olla väärässä tämän arvion suhteen ja muutos on pysyvämpää sorttia. Saattaa myös olla, että talous ei käänny kasvuun seuraavankaan viiden vuoden aikana, jolloin tyytymättömyys varmasti näkyy vaalituloksessa. Tässä tapauksessa tosin voitaisiin olla jo isompien rakenteellisten ongelmien edessä.

Tämä jää siis nähtäväksi.

Uskoisin että suurin paine muuttaa EU:n politiikkaa maahanmuuton suhteen on nimenomaan tiukempaan suhteen. Ja haluan nähdä sen suomalaisen hallituksen joka hyväksyy Suomen vastuunkannon lisäämisen tältä osin.

Toki on hyvin mahdollista, että maahanmuuttolinjauksia tiukennetaan jossain määrin maahanmuuttokriittisten ryhmien kannatuksen nousun myötä, mutta mitään totaalistoppia on turha odottaa.

Siksikin pitäisin prioriteettina pohtia sitä, miten edelleenkasvava maahanmuuttajapopulaatio saadaan parhaiten kotoutettua.