Hesarin mukaan maahanmuutto hyödyttää julkista taloutta.
Jään mielenkiinnolla odottamaan, miten nämä jutut ammutaan tällä palstalla alas. Väärin mitattu, ei tarpeeksi otantaa, tekijöinä visvahippi, ei koske Suomea, Li Andersson.
Ei kukaan taida näitä samoja yleistäviä ympäripyöreyksiä jaksaa ampua, mutta voi niitä kohti ainakin heittää pari leipäkiveä lainaamalla jutusta vähän muitakin kohtia kuin vain sen, että ns. plussalle jäädään. Itsensä Astrid Thors, jota kaiketi kukaan ei voi luokitella maahanmuuttokriittiseksi rasisti-fasisti-sadistiksi, totesi seuraavaa:
Kansanedustaja Astrid Thorsin (r) mukaan Suomen plusmerkkiseen tulokseen on merkittävänä syynä se, että tänne tulee työvoimaa naapurimaista.
"Meillä on huomattavasti työvoimaa, joka tulee Virosta. Sen on täytynyt näkyä aika paljon näissä luvuissa", Thors sanoo.
Thorsin mukaan on toinenkin syy, miksi maahanmuuttajat tuovat Suomeen runsaasti verotuloja. "Moni tulee maista, joissa yrittäjyyden perinne on voimakkaampi kuin Suomessa."
Eli plusmerkkisen yhteistuloksen merkittävänä syynä on Thorsin mukaan se, että Virosta ja naapurimaista tulee (halpa)työvoimaa. Jos tämän lauseen olisi sanonut vaikka Halla-aho, niin jo olisi rasismikortti tälläkin palstalla nostettu ja väitetty, että siinä se Halla-aho vain selittelee, vaikka oikeasti monikulttuurisuus on rikkaus ja Afrikan sarven ankkurilapset sekä Romanian mustalaiset ne vasta töitä paiskisivatkin, elleivät suomalaiset rasistit heitä estäisi jne.
Sitä paitsi jos kerran ns. moraalisista arvoista ja valinnoista on kyse, niin minusta on varsin moraalitonta maahantuottaa tänne halpatyövoimaa lähimaista tekemään nälkäpalkalla niitä töitä, joista suomalaisille ei haluta maksaa kunnon palkkaa. Valtio subventoi maksimaalista voitontavoittelua tekeviä yrityksiä ja kaunistelee omia tehokkuustilastojaan kun rahaa "säästetään", vaikka toisesta momentista sitten maksetaan suomalaisten työttömien työttömyyskorvaukset.
Pääsi Halla-ahokin toki ääneen:
Halla-ahon mukaan aitoa työperäistä maahanmuuttoa ja sosiaalista siirtolaisuutta ei pitäisi mitata yhtenä kokonaisuutena. Mittaamiseen pitäisi löytää muita keinoja.
"Nyt kustannukset uppoavat sosiaalisektorilla muiden kustannusten sekaan."
Ei olekaan mitään järkeä niputtaa kaikkia ei-suomalaisia maassa olevia "maahanmuuttajiksi", koska työperäinen maahanmuutto on ihan eri asia kuin sosiaalinen siirtolaisuus ynnä muu.
Tässä vielä yhtälö, jossa yksi plus yksi on lähitulevaisuudessa kaksi:
valtion isoimmat kulut tulevat vauvoista ja vanhuksista. Maahanmuuttajat tulevat maahan parhaassa työiässä. OECD:n raportin mukaan maahanmuuttajilta saadaan kohtuullisesti verotuloja, vaikka maahanmuuttajien työttömyys onkin kolminkertainen kantaväestöön verrattuna.
Eli vanhukset ja vauvat maksavat eniten valtiolle, tämä lienee selvää. Mitä tapahtuu runsaslukuiselle maahanmuuttajien määrälle kun he ikääntyvät, ja se työssä käyväkin vähemmistö eläköityy?
Suurin häviäjä on Saksa, jonka julkinen sektori jää maahanmuuttajien osalta miinuksen puolelle. Summa vastaa 1,1:tä prosenttia maan bkt:sta.
Erikoistutkija Matti Sarvimäen mukaan syynä on se, että Saksaan tuli runsaasti maahanmuuttajia 1960- ja 1970-luvulla. He saavat nyt eläkettä ja heikentävät siksi Saksan tulosta.
Persnettoa on siis luvassa, koska eläkekulut tulevat kasvamaan ja samalla heikentämään Suomen tulosta. Ikuisen talouskasvun kaltaista kuplaako tässä toivotaan, jossa maahanmuuttajien määrää kasvatetaan aina vain enemmän, jotta eläkekulut ynnä muut kulut saadaan kompensoitua? Vai katoavatko Suomessa olevat vierasperäiset työntekijät sitten muka jonnekin?
Monet maahanmuuttajat myös lisääntyvät ahkerasti, erityisesti se väestönosa, jolla on työttömänä ja/tai huntupäisenä kotiäitinä aikaa lisääntyä. Lainaus Iltalehden jutusta:
Tilastokeskuksen yliaktuaari Markus Rapo laski viime vuonna kirjoittamassaan artikkelissa, että esimerkiksi viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa olisi syntynyt 50 000 lasta vähemmän, jos vieraskieliset äidit eivät olisi koskaan saaneet jälkikasvua.
Väestönkasvu ei ole eikä saa olla mikään absoluuttinen tavoite, jos väestöä kasvatetaan niillä ihmisillä, joilla on kolminkertainen työttömyys muuhun väestöön verrattuna. Ennemmin voisi miettiä, pitääkö maapallon (ja Suomen) väkilukua niin kauheasti lisätä tulevien sukupolvien riesaksi. Saisivat suomalaisetkin elämäntapatyöttömät ja roskaväki hillitä lisääntymistään, sillä vielä kertaukseksi jo käytetty lainaus Hesarin jutusta:
valtion isoimmat kulut tulevat vauvoista ja vanhuksista.
Kumma kyllä niillä maahanmuuttajillakin on tapana sekä hankkia vauvoja että tulla vanhuksiksi, aniharva pysyy lapsettomana ja iättömänä. Ajatus siitä, että maahanmuuttajia tulee tänne töihin elämään jossain limbossa nostamaan julkista taloutta plussan puolelle on kestämätön.
Mitä siirtolaisiin yleisesti ottaen tulee, niin kokemukset Suomesta ja maailmalta ovat jo pitkälti osoittaneet, että toisista kulttuureista ja etnisistä ryhmistä koituu vähemmän sopeutumishäiriöitä kuin toisista. Tietyissä kulttuureissa arvostetaan enemmän työntekoa, lasten kouluttautumista ja naistenkin mahdollisuutta tulla työelämään kuin toisissa. Siksi on syytä ottaa jatkossa työperäisen maaahanmuuttopolitiikan suhteen esim. Kanadasta mallia siinä, kuka maahan pääsee töitä tekemään ja kuka tuo mitäkin lisäarvoa. Humanitaarisen maahanmuuton suhteen taas on syytä tarkastella varoittavia esimerkkejä Ruotsista, Ranskan suurkaupunkien lähiöistä ja vastaavista paikoista ja miettiä, onko satunnainen bussikuski tai kebab-ravintoloitsija lukuisten ongelmien väärti.
