... Sen vain sanon vielä ihan lopuksi, että mikään globaali tietoisuus tai asema hyvinvointimaana ei pakota syytämään rahaa kolmanteen maailmaan ja jakamaan sen kurjuutta....
Riippuu varmaan miten tuon globaalin tietoisuuden ymmärtää, mutta kyllähän se nimenomaan juuri se on, joka meidät ns. pakottaa auttamaan.
Mun mielestä sinä olet täysin hakoteillä arvioidessasi kehitysavun perimmäisiä syitä ja tarpeita. Kyllä tuo jeesustelu ja maailmanparantaminen on hyvin ohut kerros silkkiä sen kovan rautanyrkin ympärillä, mikä homman todellisena veturina toimii. Ensinnäkin kehitysavulla pyritään pitämään banaanivaltiot juuri sen verran siedettävässä tilassa, että niiden kanssa voi yhtäältä käydä kauppaa ja toiseksi pitää porukka siellä, etteivät ne kurjat lähde vyörymään vielä sankemmin joukoin länsimaihin. Suomesta tätä todellisuutta on paljon hankalampi huomata, mutta ei arvon Midnight Ramblerin tarvitse matkustaa Espanjaa kauemmanksi tajutakseen, että jos ja kun elinolosuhteet muuttuvat Afrikan mantereella kurjasta mahdottomaksi, niin väkijoukkoa alkaa pukkaamaan Gibraltarin salmen yli siinä määrin, että merta ei edes näe mustien käkkäräpäiden keikkuessa kohti Eurooppaa.
Toinen iso, oikeastaan vielä merkittävämpi, syy kehitysavulle on kauppasuhteiden rakentaminen, poislukien Suomi... Myydään oman maan asiantuntemusta, tekniikkaa jne. maailmalle. Pahimmillaan (tai parhaimmillaan, riippuu näkökannasta) kyse on puhtaasta köyhien maiden luonnonvarojen ryöväämisestä, kuten Kiina ns. kehitysapunsa nimissä tekee. Luuletko arvon Midnight Rambler, että länsimaat katsovat hyvällä sitä, etä Kiina kasvattaa vielä entisestään asemaansa maailman talousmahtima ryöväämällä entistä enemmän luonnonvaroja kehitysmaista ja sitomalla ne vaikutusvaltansa piiriin. Kyllä tässä(kin) on kyse suuremmista poliittisista kuvioista. Länsimaiden on nimenomaan pakko olla läsnä kehitysmaissa. Joku kyynisempi voisi kutsua tätä uuskolonialismiksi, eikä hänen välttämättä aivan kauhea paljon tarvitsisi liioitella näkökantaansa.
Mielestäni ainoastaan sitä voidaan perustellusti kritisoida Suomen kehitysavussa, että miksi Suomessa vihreät ovat saaneet kaapattua vallan kehitysyhteistyöpolitiikassa? Vihreiden johdolla Suomi hyötyy vähän, jos ollenkaan, antamastaan kehitysavusta? Edes Ruotsissa ei olla näin naiiveja! Väyrysen ministerikaudella hommaan tuli edes hiukan järkeä, mutta nyt vihreät Hautalan johdolla ovat jo tuhonneet senkin vähän, mitä järkeä Väyrynen ministerikaudellaan toi sisään. Suora budjettituki tai kansalaisjärjestöpuolen liiallinen painottaminen kehitysyhteistyön toteuttajana on suurin piirtein hölmöintä, mitä kehitysavun nimissä voidaan tehdä. Ensimmäinen vääristää näiden maiden taloudellista vahvistumista, köyhien asemaa ja yhteiskunnallista vakautta. Kehitysapu virtaa suoraan valtaapitävien taskuihin ja vääristää entisestään mm. markkinoita maan ja omaisuuden siirtyessä kokonaan pienen eliitin haltuun. Kansalaisjärjestötuen kautta Suomi puolestaan menettää miltei kokonaan poliittisen asemansa ja mahdollisuuden vaikuttaa kohdemaiden yhteiskunnallisten rakenteiden kehittämiseen. Tällöin kehitysyhteistyö on juurikin sitä rahan syytämistä mustaan aukkoon, kun hallintorakenteet eivät ole kunnossa.
Tästä kehitysavun lähestymistavasta on juuri vihreät Suomessa vastuussa, pitkälti kuin muita puolueita ei asia kiinnosta. Tai no persuja kiinnostaa, mutta kuten täältäkin on saanut lukea, heidän argumentointi ja logiikka on niin lapsentasolla, niin ei sitä ns. oikeassa elämässä voi kovin tosissaan kukaan järkevä ihminen ottaa tai varteenotettavana vaihtoehtona pitää.
