Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Hippi Hiiri]

Niin no, tälläinen kieltohan on jo voimassa useissa Eurooppalaisissa sivistysvaltioissa kuten esimerkiksi Ranskassa.

Ranska on täysin maallinen valtio.

En minäkään saa kulkea kadulla alasti, joten lailla rajoitetaan jo valmiiksi pukeutumista.

Onko sinulla uskonnollinen syy kulkea kadulla alasti? Ymmärrätkö, että kieltoihin ja rajoituksiin sisältyy usein poikkeuksia hyväksyttävistä syistä? Uskonnolliset syyt katsotaan varsin usein hyväksyttäviksi.

Tuo vain poistaisi selvän naisten alistamisen symbolin kaduilta, sillä et kai sinäkään voi olla sitä mieltä, että tuollaiseen pukeutuminen olisi täysin vapaaehtoista?

Mistä sitä kukaan ulkopuolinen tietää? Lisäksi jos nainen on harras muslimi, ja hänen uskontonsa kieltää häntä kulkemasta kadulla muuten kuin kasvot peitettynä, hänen oma maallinen halunsa on hänelle toisarvoista, koska hän haluaa noudattaa Jumalan tahtoa mahdollisimman täydellisesti päästäkseen taivaaseen.

Länsimaissa, joissa naiset saavat itse päättää pukeutumisestaan, ei "kukaan" pukeudu tuollaiseen, joten silloin voidaan olettaa että jos naiset vapaaehtoisesti saavat päättää pukeutumisestaan, eivät he valitse koko kehon peittävää mustaa kaapua ylleen. Aivopestyt ja pelon alla elävät musliminaiset taas pukeutuvat, ja tämä aivopesu ja pelon alla eläminen on ongelma, johon pitää puuttua.

Eri kulttuurit ja eri ihmiset toimivat eri tavoilla. Sinutkin on aivopesty pitämään länsimaista yhteiskuntajärjestystä ja vapauskäsitystä jotenkin ainoana oikeana. Muslimit varmasti korjaisivat lainsäädännöllä mieluusti näkemyksesi.

Päättääkö länsimainen nainen vapaasti julkisen pukeutumisensa?

***

Maailman voi nähdä muutenkin kuin länsimaalaisittain.

 

[Dee Snider]

Tästähän Vesa-Matti oli eilen Visva-suvisradion A-studiossa puhumassa.
Tarkoitus siis lienee se, että saadaan säädettyä laki siitä, miten nainen saa pukeutua ja poliisi valvomaan sitä? Miksi tuo ei minusta kuullosta kovinkaan länsimaiselta vaan mieleen tulee ennemmin ahdasmieliset muslimimaat? Tokihan olen ennenkin sanonut, että perussuomalaiset viihtyisivät varmaan aika hyvin jossain maassa, jossa rikollisia rangaistaan erityisen julmasti ja mahdollisesti vielä rikoksentekopaikalla yleisön toteuttamana ja jossa kaikenlainen normeista poikkeaminen kuten homostelu on kiellettyä ja pukeutumisestakin säädetään lailla. Jos siis vaihtaisi muhammedin jeesukseen ja allahin jahveen, niin Saudi-Arabia olisi persujen unelmavaltio?

Niin, ymmärtäähän sen että sharia-lakia Suomeen ajavat kokoomuskimmot pelkäävät samaa impivaaralaisuutta kuin mitä Ranska, Hollanti ja Belgia edustavat. Että naista ei voisi enää pakottaa muslimimiehen toimesta burkaan, voi kauheus mitä rasismia taas pukkaa! Ihan tulee suurmuftin marssifrendin kauheudet mieleen, niinku holokausti ja kaikkee... Uskonnolliset sukupuolielinten silpomisetkin ne ovat kieltämässä...

Asia on ongelmallinen. Ensinnäkin naamioitumislaki pitäisi olla tasa-arvoinen kaikille. Se kumoaa nillittämisen pukeutumisen määräämisestä, ym... Toisaalta minulle on henk. koht. aivan sama, kulkeeko joku kylillä jätesäkkiin pukeutuneena. Mutta kun tuo säkittäminen perustuu iänikuiseen naisen alistamiseen, eikä sillä ole edes sen kirjan kanssa mitään tekemistä, niin länsimaan pitäisi olla vapaa myös musliminaiselle, ilman pelkoa ruoskimisesta kivittämisestä, ym...

Mutta suurin ongelma on sitten tuo rankaiseminen. Siinä käy niin, että nainen saa ne sakot ja maksaa ne, mutta joka tapauksessa kulkee ne samat vehkeet päällä sakkouhasta huolimatta. Koska sakot on sitten kuitenkin pieni rangaistus siihen verrattuna, mitä hymyileviltä, suvaitsevaisilta ja charmanteilta bussikuskeilta olisi tulossa.

Jaa-a, enpä tiedä miten tuohon oikein suhtautuisi. Tuossa on Saarakkalalla pointtinsa, mutta ongelmaton tuo ehdotus ei ole.

 

[Dee Snider]

Ymmärrätkö, että kieltoihin ja rajoituksiin sisältyy usein poikkeuksia hyväksyttävistä syistä? Uskonnolliset syyt katsotaan varsin usein hyväksyttäviksi.

No voihan nyt vittu! Eli kaikki silpomiset, kivitykset, ruoskimiset, hirttämiset, kidutukset, ym.. pitää sallia, koska uskonnolliset (koskee tietysti vain yhtä uskontoa) perusteet?

 

[Hippi Hiiri]

No voihan nyt vittu! Eli kaikki silpomiset, kivitykset, ruoskimiset, hirttämiset, kidutukset, ym.. pitää sallia, koska uskonnolliset (koskee tietysti vain yhtä uskontoa) perusteet?

Ei, huomaa kohta "varsin usein". Tietenkään täällä päin perustavat arvot, kuten vaikkapa oikeus elämään ja kidutuksen kielto eivät väistä uskonnollisten syiden perusteella.

 

[msg]

Oleellinen kysymys on, että ryhdytäänkö Suomessa määrittelemään naisen sopivaa pukeutumista lainsäädännössä ja poliisia valvomaan sitä. Ymmärrän, että lihansyöjäheteropersumiehen mielestä tässä ei ole mitään kummallista.

 

[Everton]

En minäkään saa kulkea kadulla alasti, joten lailla rajoitetaan jo valmiiksi pukeutumista.

Minulla ei ole selvää mielipidettä tähän asiaan suuntaan tai toiseen, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että pukeutuminen ja pukeutumattomuus ovat sama asia?

Minua ei varmaankaan haittaisi, vaikka kaduilla hilluisi ihmisiä syntymäasussaan, mutta voin hyvin ymmärtää, että kaikki ei haluaisi nähdä paki77:aa heiluttelemassa lerssiään ja tuulettamassa karvaista takamustaan vaikkapa päiväkodin edessä. Voiko jollain tietyllä tavalla pukeutuminen sen sijaan häiritä muita ihmisiä? Todella huono perustelu siis mielestäni.

Ensinnäkin naamioitumislaki pitäisi olla tasa-arvoinen kaikille.

Mitä tuo naamioitumislaki nykyään sisältää? Onko kiellettyä kulkea kommandopipossa vai onko se kiellettyä vain mielenosoituksissa ja muissa vastaavissa tilanteissa?

 

[Dee Snider]

Mitä tuo naamioitumislaki nykyään sisältää? Onko kiellettyä kulkea kommandopipossa vai onko se kiellettyä vain mielenosoituksissa ja muissa vastaavissa tilanteissa?

Joo, eikös tämä edellinen laki säädetty Paavon Kuokkavieras-ryhmän edesottamuksista viisastuneina? Ja koskee lähinnä mielenosoituksia ja yleisiä tilaisuuksia. Mutta käsittääkseeni kommandopipossa pankkiin meneminen on kielletty, ym...

 

[Vellihousu]

Niin no, tälläinen kieltohan on jo voimassa useissa Eurooppalaisissa sivistysvaltioissa kuten esimerkiksi Ranskassa. En minäkään saa kulkea kadulla alasti, joten lailla rajoitetaan jo valmiiksi pukeutumista. Tuo vain poistaisi selvän naisten alistamisen symbolin kaduilta, sillä et kai sinäkään voi olla sitä mieltä, että tuollaiseen pukeutuminen olisi täysin vapaaehtoista? Länsimaissa, joissa naiset saavat itse päättää pukeutumisestaan, ei "kukaan" pukeudu tuollaiseen, joten silloin voidaan olettaa että jos naiset vapaaehtoisesti saavat päättää pukeutumisestaan, eivät he valitse koko kehon peittävää mustaa kaapua ylleen.

Mutta jos tietty asu katsotaan kiinteästi kulttuuriin ja uskontoon kuuluvaksi, on asia huomattavan ongelmallinen, varsinkin jos väitetty naisen aivopesu ja alistaminen perustuu noin selvästi ulkopuolelta tehtyihin oletuksiin. Jos nainen x on koko ikänsä kasvanut kulttuurissa jossa käytetään burkhaa eikä muusta tiedä, niin voidaanko kaapu "repiä" lain voimalla pois ja sanoa että nyt olet vapaa? Eikö tuossa mennä jo kulttuuri-imperialismin puolelle? Naamiointikielto julkisilla paikoilla on toki hyvä peruste, joskin tässä asiayhteydessä vähän koominen, koska jos ne naiset kerran ovat niin aivopestyja ja alistettuja, niin mikä on se konkreettinen uhka jonka he kasvojensa peittämisellä muodostavat suomalaiselle yhteiskunnalle?

Omat fiilikseni asiasta ovat kaksijakoiset, ymmärrän hyvin että islamiin kuuluvat kaavut ovat monen mielestä hämmentävä ja jopa sopimaton näky suomalaisessa katukuvassa, mutta mielestäni suoralla ja yksipuolisella kiellolla voidaan mennä aika epäilyttävälle alueelle.

 

[paki77]

Ranska on täysin maallinen valtio.Onko sinulla uskonnollinen syy kulkea kadulla alasti? Ymmärrätkö, että kieltoihin ja rajoituksiin sisältyy usein poikkeuksia hyväksyttävistä syistä? Uskonnolliset syyt katsotaan varsin usein hyväksyttäviksi.Mistä sitä kukaan ulkopuolinen tietää? Lisäksi jos nainen on harras muslimi, ja hänen uskontonsa kieltää häntä kulkemasta kadulla muuten kuin kasvot peitettynä, hänen oma maallinen halunsa on hänelle toisarvoista, koska hän haluaa noudattaa Jumalan tahtoa mahdollisimman täydellisesti päästäkseen taivaaseen.

Käsittääkseni Koraanissa ei mainita mitään niqabista ym. ja ne onkin "keskitty" vasta viime vuosisadalla. Eli uskonnosta ei löydy perusteita tuolle. Ulkopuoliset eivät välttämättä sitä tiedäkään, mutta selvää lienee, etteivät naiset alunperin vapaaehtoisesti alkaneet kaavuttaa itseään piiloon kaikkien katseilta? Kyllä se on tapa täysin lähtöisin miehistä, tarkemmin vielä uskonnollisista johtajista, jotka pelkäävät että se oma vaimo ei pysy uskollisena ilman kaapua.

Eri kulttuurit ja eri ihmiset toimivat eri tavoilla. Sinutkin on aivopesty pitämään länsimaista yhteiskuntajärjestystä ja vapauskäsitystä jotenkin ainoana oikeana. Muslimit varmasti korjaisivat lainsäädännöllä mieluusti näkemyksesi.

Jos menen muslimimaahan, niin noudatan kyseisen maan lainsäädäntöä ja toimin sen mukaan. Enkä koputa nokkaani jos joku muslimimaa muuttaa lainsäädäntöään mihin suuntaan tahansa.

Päättääkö länsimainen nainen vapaasti julkisen pukeutumisensa?

Ainakin yhtä vapaasti kuin länsimaalainen mieskin, ja huomattavasti vapaammin kuin muslimisisarensa Saudi-Arabiassa. Siellä 100 % naisista pukeutuu niqabeihin ym., eikä varmasti 100 % tekisi niin jos olisi mahdollisuus valita.

Maailman voi nähdä muutenkin kuin länsimaalaisittain.

Maailman voi nähdä erilaisesti kyllä, mutta kaikki kulttuurit eivät silti ole yhtä arvokkaita. Länsimainen tasa-arvoon perustuva kulttuuri nyt vain on perustellusti (tasa-arvo, demokratia, ihmisoikeudet ym. pikkuseikat) arvokkaampi kuin islamiin perustuvat arabikulttuurit. Sen vuoksi Suomessa ei tulisi antaa yhtään myönnytyksiä takapajuisemman kulttuurin suuntaan asioissa jotka ovat ristiriidassa länsimaisen kulttuurin kanssa, koska kyseinen kulttuuri ei ole yhtä arvokas kuin meidän kulttuurimme.

 

[paki77]

Mutta jos tietty asu katsotaan kiinteästi kulttuuriin ja uskontoon kuuluvaksi, on asia huomattavan ongelmallinen, varsinkin jos väitetty naisen aivopesu ja alistaminen perustuu noin selvästi ulkopuolelta tehtyihin oletuksiin. Jos nainen x on koko ikänsä kasvanut kulttuurissa jossa käytetään burkhaa eikä muusta tiedä, niin voidaanko kaapu "repiä" lain voimalla pois ja sanoa että nyt olet vapaa? Eikö tuossa mennä jo kulttuuri-imperialismin puolelle? Naamiointikielto julkisilla paikoilla on toki hyvä peruste, joskin tässä asiayhteydessä vähän koominen, koska jos ne naiset kerran ovat niin aivopestyja ja alistettuja, niin mikä on se konkreettinen uhka jonka he kasvojensa peittämisellä muodostavat suomalaiselle yhteiskunnalle?

Omat fiilikseni asiasta ovat kaksijakoiset, ymmärrän hyvin että islamiin kuuluvat kaavut ovat monen mielestä hämmentävä ja jopa sopimaton näky suomalaisessa katukuvassa, mutta mielestäni suoralla ja yksipuolisella kiellolla voidaan mennä aika epäilyttävälle alueelle.

On totta, että osa naisista, joita on koko elämänsä aivopesty agendalla "naisen paikka on kotona, nainen ja mies eivät ole tasavertaisia, nainen on miehen omaisuutta, naisen kuuluu pukeutua niqabiin" varmasti on oppinut ajattelemaankin näin. Se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että kyseinen ajattelumalli ei sovi länsimaiseen demokratiaan ja sitä tulisi pyrkiä kitkemään pois. Lainsäädännöllä voidaan ohjata myös yhteiskunnan oikeustajua, ja jos lainsäädännöllä annetaan viesti, ettei kyseinen asuste sovi suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen tasa-arvokäsitykseen niin silloin se ohjaa toivottavasti muslimien oikeustajua länsimaisempaan suuntaan.

 

[paki77]

Naamiointikielto julkisilla paikoilla on toki hyvä peruste, joskin tässä asiayhteydessä vähän koominen, koska jos ne naiset kerran ovat niin aivopestyja ja alistettuja, niin mikä on se konkreettinen uhka jonka he kasvojensa peittämisellä muodostavat suomalaiselle yhteiskunnalle?

Siihen niqabiin voi pukeutua myös pankkiryöstäjä tai terroristi ym. Jos taas pankkiryöstäjä yrittää mennä hiihtopipossa pankkiin, häneen kiinnitetään jo hyvissä ajoin huomiota. Niqabin avulla pääsee tiskille asti ilman että ketään yrittää estää ja ryöstäjä säilyy tunnistamattoman. Tämä nyt vain esimerkkinä, mutta kyllähän niqabien ym. yleistyminen oikeasti voi turvallisuusriskejä aiheuttaa.

 

[Vellihousu]

On totta, että osa naisista, joita on koko elämänsä aivopesty agendalla "naisen paikka on kotona, nainen ja mies eivät ole tasavertaisia, nainen on miehen omaisuutta, naisen kuuluu pukeutua niqabiin" varmasti on oppinut ajattelemaankin näin. Se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että kyseinen ajattelumalli ei sovi länsimaiseen demokratiaan ja sitä tulisi pyrkiä kitkemään pois.

Jaa-a, niqabia lukuunottamatta lueteltua ajattelumallia löytyy aika paljon länsimaistakin, ja jos asiaa nyt oikein huolella ajatellaan, niin millä lailla niqabien käytön kieltäminen julkisella paikoilla tarkkaan ottaen vähentäisi naisten "sortoa" muslimiperheissä noin yleisesti ottaen? Millä lailla naisen paikka on silloin vähemmän kotona, millä lailla mies ja nainen ovat enemmän tasavertaisia, millä lailla nainen ei ole miehen omaisuutta? Jos islaminuskoiset naiset kerran halutaan "vapauttaa" niin eikö olisi loogisinta kulkea koko matka ja vapauttaa heidät samalla kaikesta muustakin; viime kädessä tietysti avioliitoista muslimimiesten ja naisten kesken?

Vähän haiskahtaa siltä että kun maahanmuuttokriitikoiksi on kerran ruvettu, pitää jotakin numeroa yrittää tehdä ja mielellään sellaisesta asiasta joka riittävän räikeä mutta samalla sopivan marginaalinen. Ei minua haittaa vaikka kaikki uskontoon liittyvät kaavut kiellettäisiin, mutta en ole varma onko tällä mitään tekemistä maahanmuuttoon ja "monikulttuurillisuuteen" liittyvien todellisten ongelmien ja niiden ratkaisun kanssa.

Siihen niqabiin voi pukeutua myös pankkiryöstäjä tai terroristi ym. Jos taas pankkiryöstäjä yrittää mennä hiihtopipossa pankkiin, häneen kiinnitetään jo hyvissä ajoin huomiota. Niqabin avulla pääsee tiskille asti ilman että ketään yrittää estää ja ryöstäjä säilyy tunnistamattoman. Tämä nyt vain esimerkkinä, mutta kyllähän niqabien ym. yleistyminen oikeasti voi turvallisuusriskejä aiheuttaa.

Ymmärrän jossain määrin tämänkin näkökannan, olihan Aku Ankassakin Mustakaapu-niminen konna. En tosin muista tekikö hän pankkiryöstöjä, mutta kai hän olisi kaikessa oveluudessaan siihenkin kyennyt varsinkaan jos ei käyttänyt hiihtohuppua, aurinkolaseista nyt puhumattakaan. Itse uskon että silloin kun muslimiehet eivät alista naisiaan, he lukevat kimpassa Aku Ankkaa ja saavat sieltä kaikenlaisia ideoita joten kyllä tässä varpaillaan pitää olla ja varautua kaikkeen.

Taitaa ne huolenaiheet olla ihan muualla kuin turvallisuudessa.

 

[paki77]

Jaa-a, niqabia lukuunottamatta lueteltua ajattelumallia löytyy aika paljon länsimaistakin, ja jos asiaa nyt oikein huolella ajatellaan, niin millä lailla niqabien käytön kieltäminen julkisella paikoilla tarkkaan ottaen vähentäisi naisten "sortoa" muslimiperheissä noin yleisesti ottaen? Millä lailla naisen paikka on silloin vähemmän kotona, millä lailla mies ja nainen ovat enemmän tasavertaisia, millä lailla nainen ei ole miehen omaisuutta? Jos islaminuskoiset naiset kerran halutaan "vapauttaa" niin eikö olisi loogisinta kulkea koko matka ja vapauttaa heidät samalla kaikesta muustakin; viime kädessä tietysti avioliitoista muslimimiesten ja naisten kesken?

Kuten kerroin, lainsäädännöllä voidaan ohjata myös yhteiskunnan oikeustajua, ja jos lainsäädännöllä annetaan viesti, ettei kyseinen asuste sovi suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen tasa-arvokäsitykseen niin silloin se ohjaa toivottavasti muslimien oikeustajua länsimaisempaan suuntaan. Ja se, että kyseistä ajattelumallia löytyy jostain länsimaistakin ei poista maahanmuuttajanaisten ongelmia. En usko, että tiedät itsekään yhtään suomalaista miestä joka pakottaa naisensa kaapuun ja estää tätä käymästä töissä? Muslimimaahanmuuttajissa taas tätä esiintyy yleisesti.

Taitaa ne huolenaiheet olla ihan muualla kuin turvallisuudessa.

No missä ne huolenaiheet on? Turvallisuus on yksi tekijä ja toinen on maahanmuuttajamusliminaisten huono asema. Uskomatonta, että jos on huolissaan maahanmuuttajanaisten ihmioikeuksista ja heikosta asemasta niin heti ollaan etsimässä jotain "todellista" syytä tälle. Muutenkin tuntuu, että maahanmuuttajanaisten huonosta asemasta ei voi puhua, tai ainakaan sen korjaamiseksi ei voi tehdä mitään ehdotuksia ja nämä ongelmat pyritään kieltämään koska eihän monikulttuurisuudessa ja muslimimiesten asenteissa voi olla mitään vikaa? No, loistava esimerkki on tietty kokoomuslainen kotirouva joka oli 10v naimisissa muslimiehen kanssa joka pahoinpiteli ja raiskasi omaa lastaan eikä rouva tehnyt asiasta mitään ilmoitusta. Olihan hän kirjoittanut gradussaankin, että väkivalta lapsia kohtaan kuuluu olennaisesti osaksi islamilaista kasvatusta.

 

[Vellihousu]

Kuten kerroin, lainsäädännöllä voidaan ohjata myös yhteiskunnan oikeustajua, ja jos lainsäädännöllä annetaan viesti, ettei kyseinen asuste sovi suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen tasa-arvokäsitykseen niin silloin se ohjaa toivottavasti muslimien oikeustajua länsimaisempaan suuntaan.

Minun nähdäkseni taas "väärään" kohteeseen osuvat lait ja asetukset eivät ohjaa mitään vaan lietsovat kapinahenkeä ja tyytymättömyyttä yhteiskuntaan. Jos muslimien "oikeustajua" todella halutaan ohjailla ja naisten asemaa parantaa, tulee se tapahtua jollakin ihan muulla kuin ylhäältä asetetulla kiellolla jonka takana on kaiken lisäksi maahanmuuttokriittinen poliitikko. Fakta on edelleen se, että burkhat sun muut eivät konkreettisesti uhkaa ketään eikä niiden käyttämisessä ole ainakaan muslimimiesten (eli perheen päiden) mielestä mitään väärää koska ne kuuluvat uskontoon ja kulttuuriin eivätkä siis ole miehillekään mikään huvin ja urheilun vuoksi tehty valinta joten pidän tällaista aloitetta ilman konkreettista näyttöä väkivallasta tai muista rikoksista erittäin arvelluttavana.

Eikä tämä ole mitään "hyysäämistä", yritän vain muistaa senkin näkökulman että monen muslimin mielestä tämä meidän kulttuurimme on yhtä käsittämätön kuin heidän voi olla meidän mielestämme. Me emme elä missään Iranissa, länsimaisella yhteiskunnalla tulee olla valmiutta diplomaattisempiin lähestymistapoihin.

No missä ne huolenaiheet on? Turvallisuus on yksi tekijä ja toinen on maahanmuuttajamusliminaisten huono asema. Uskomatonta, että jos on huolissaan maahanmuuttajanaisten ihmioikeuksista ja heikosta asemasta niin heti ollaan etsimässä jotain "todellista" syytä tälle.

Tuo pankkiryöstö-esimerkki nyt oli vaan sitä tasoa että tulee vähän hatara kuva siitä mistä oikeastaan puhutaan. Vaikea on muutenkaan nähdä musliminaisia tai heidän asusteitaan turvallisuusuhkana. Naisten asema on sitten oma juttunsa, siitä voi ja pitääkin keskustella, mutta mielestäni tämä Saarakkalan aloite ei ole oikea avaus siihen suuntaan.

 

[Ruttusen oikosulku]

No voihan nyt vittu! Eli kaikki silpomiset, kivitykset, ruoskimiset, hirttämiset, kidutukset, ym.. pitää sallia, koska uskonnolliset (koskee tietysti vain yhtä uskontoa) perusteet?

Perussuomalaiset, tuo uskontoneutraali puolue, joka ajaa tasa-arvoa rohkeasti.

Olen jonkun verran jutellut musliminaisten kanssa, nimenomaan hartaiden siis. Suomalaisen naisen asema ja oikeudet on suurimmalle osalle heistä kaikkea muuta kuin mieluinen tilanne/kehityssuunta. Harvemmin myöskään länsimainen "vapaus" on mikään unelma, lähinnä suuri ja vieras saatana. Heidän moraalikäsityksien mukaan me emme elä kuten on tarkoitettu. Suomalaisista lihaasyövistä heteromiehistä en sentään viitsinyt kertoa, meidän asema on siinä määrin syrjitty että tuskin afgaanit haluaa moista kuulla.

Heikko koulutustausta on kuitenkin yksi muslimivaltioiden riippakivistä, ihmiset eivät integroidu uuteen maahan helposti, eivät tunne välttämättä Euroopan kulttuuritaustaa/tekijöitä tarpeeksi jotta sopeutuminen onnistuisi. Ja kyse ei ole mistään muslimivaltioiden salajuonesta vaan uskonnosta itsessään.

Burkha- ja niqab-kielto on minulle OK, kunhan valtio heivaa kirkon helvettiin suojelus ja kulttuuripiiristään ja kieltää muutkin uskonnolliset tunnukset ja symbolit. Naisen asema Islamissa on niin heikko, että isossa kuvassa tälläinen ratkaisu olisi oikea suuntaus.

 

[finnjewel]

Ymmärrän jossain määrin tämänkin näkökannan, olihan Aku Ankassakin Mustakaapu-niminen konna. En tosin muista tekikö hän pankkiryöstöjä, mutta kai hän olisi kaikessa oveluudessaan siihenkin kyennyt varsinkaan jos ei käyttänyt hiihtohuppua, aurinkolaseista nyt puhumattakaan. Itse uskon että silloin kun muslimiehet eivät alista naisiaan, he lukevat kimpassa Aku Ankkaa ja saavat sieltä kaikenlaisia ideoita joten kyllä tässä varpaillaan pitää olla ja varautua kaikkeen.

Tämä "pankkiryöstöidea" voinee tulla ihan normikriminaalin mieleen. Tuskin mslimimiesten mitenkään ensijaisesti.

Saarakkalan ehdotus on aika heikko yritys profiloitua.

Sitä vaan en voi olla ihmettelemättä, että miksi poliittinen suvaitsevaisto Suomessa ja Pohjoismaissa niin sitkeästi yrittää osoittaa suvaitsemattomista kulttuureista tuleville ihmisille esimerkkiä suvaitsevuudesta. Ei kai taka-ajatuksena ole yritys muuttaa heidän kulttuuriaan?

 

[Ruttusen oikosulku]

Sitä vaan en voi olla ihmettelemättä, että miksi poliittinen suvaitsevaisto Suomessa ja Pohjoismaissa niin sitkeästi yrittää osoittaa suvaitsemattomista kulttuureista tuleville ihmisille esimerkkiä suvaitsevuudesta. Ei kai taka-ajatuksena ole yritys muuttaa heidän kulttuuriaan?

Ihmettelet varmaan aika pitkään, koska mitään poliittista suvaitsevaistoa ei ole olemassakaan.

 

[#76]

Somalia koettaa tehdä uuden aluevaltauksen urheilun saralla, kun Ruotsissa asuvat somalit pyrkivät jääpallon MM-kisoihin. Koskakohan Suomessa jäälajit alkaa saamaan pelaajia maahanmuuttajista laajemmin, kun Huuhkajissa jo arkipäivää.

Sivu 203/1 | Yle Teksti-TV | yle.fi

 

[Ikävänkantaja]

Melko lohduttoman näköistä on meininki Tukholman Husbyn kaupunginosassa, jossa maahanmuuttajataustaiset nuoret ovat tuikanneet Pariisin, Malmön ja Göteborgin malliin autoja ja irtaimistoa tuleen sekä heitelleet virkavaltaa kivillä ja muilla esineillä. YLE muistaa toki kertoa asiaa koskevassa uutisessaan, että nuorten mukaan syy on luonnollisesti poliisin rasistisessa käytöksessä.

Jakomäki 2020?

 

[Malmi]

Melko lohduttoman näköistä on meininki Tukholman Husbyn kaupunginosassa, jossa maahanmuuttajataustaiset nuoret ovat tuikanneet Pariisin, Malmön ja Göteborgin malliin autoja ja irtaimistoa tuleen sekä heitelleet virkavaltaa kivillä ja muilla esineillä. YLE muistaa toki kertoa asiaa koskevassa uutisessaan, että nuorten mukaan syy on luonnollisesti poliisin rasistisessa käytöksessä.

Jakomäki 2020?

Ja sama meno jatkui viime yönäkin.

Kyllä Suomessa, ja etenkin Helsingissä kannattaisi nyt tarkkaan seurata mitä tuolla länsinaapurissa tapahtuu. Siihen ei tarvita välttämättää juurikaan enempää kuin se 10 vuotta mitä palstatoveri tuossa yläpuolellakin vihjasi, että Helsingin tai Espoon lähiöissä on samankaltainen tilanne. Tässä on mielestäni Suomen kannalta loistava tilanne, jossa voidaan seurata Ruotsin tekemien virheiden kautta ikään kuin "do's and don'ts" hengessä, miten täällä tulisi asia hoitaa.

Tuskin Suomesta nyt ikinä mitään Ruotsin tapaista kansankotia tulee, mutta ollaan täälläkin jo onnistuttu tyrimään maahanmuuttopolitiikassa. Eikös se ollut jonkin tutkimuksen mukaan niin, että kun tietyn kaupunginosan maahanmuuttajien osuus nousee 20 % koko kaupunginosan väestöstä, alkaa natiivien muuttoaalto pois ja oravanpyörä on valmis. Helsingissä alkaa olla pikkuhiljaa jo aika monta kaupunginosaa, jotka lähestyvät sitä 20 %. Malmia en tähän luokkaan suostu laskemaan, sanottiin tilastoissa mitä tahansa :D

 

[Aces High]

Tuskin Suomesta nyt ikinä mitään Ruotsin tapaista kansankotia tulee, mutta ollaan täälläkin jo onnistuttu tyrimään maahanmuuttopolitiikassa. Eikös se ollut jonkin tutkimuksen mukaan niin, että kun tietyn kaupunginosan maahanmuuttajien osuus nousee 20 % koko kaupunginosan väestöstä, alkaa natiivien muuttoaalto pois ja oravanpyörä on valmis. Helsingissä alkaa olla pikkuhiljaa jo aika monta kaupunginosaa, jotka lähestyvät sitä 20 %. Malmia en tähän luokkaan suostu laskemaan, sanottiin tilastoissa mitä tahansa :D

Huolestuneena saa seurata Helsingin itäisten osien (ei toki kaikkien) slummiutumista. Toisaalta mikään ei pakota asioimaan itiksessä, jakarissa tai merirastilassa ja onhan noissa se hyvä puoli että vanhat "slummi"-kaupunginosat (mm. Malmi) vaikuttavat jo lähes idylleiltä :D

 

[Jämerä]

Allekirjoittanutta on ihmetyttänyt maahanmuuttokeskustelussa jo pidemmän aikaa se, miten humanitaarisen maahanmuuton kannattajat pystyvät ummistamaan silmänsä Ruotsin ongelmilta. Tietenkin ongelmia on muuallakin, mutta esimerkiksi Keski-Euroopan kokemukset humanitaarisesta maahanmuutosta on helpompi kuitata erilaisella yhteiskuntarakenteella sekä kulttuurieroilla ja näin jättää ne huomioimatta. Ruotsalainen ja suomalainen yhteiskunta ovat kuitenkin niin lähellä toisiaan, että ei tarvitse olla edes hommafoorumin aktiivilukija vetääkseen yhtäläisyysmerkkejä Suomen ja Ruotsin välille.

Se on tietenkin totta, että humanitaarisen maahanmuuton määrät ovat Ruotsissa täysin eri luokkaa kuin täällä. Mutta silti, samat ongelmat ne alkavat täälläkin näkyä vähitellen. Siihen riittää ihan se, että katsoo tiettyjen kaupunginosien maahanmuuttajaväestön osuuksia. Parissa edellisessä viestissä tätä jo sivuttiinkin, mutta tutkimusten mukaan ns. valkovuoto taitaa alkaa siinä vaiheessa kun maahanmuuttajien määrä kasvaa yli 20%. Siinä ei paljon sitten auta, että joku Eva Biaudet Taka-Töölöstä kertoo, että suomalaiset ovat rasistisia moukkia ja että humanitaariset maahanmuuttajat ovat ihana voimavara.

Nyt haluaisinkin kuulla jatkoajan suvaitsevaisuussiiveltä*, että mitä Suomen täytyy tehdä, jotta vältetään samat ongelmat mitä Ruotsissa on esiintynyt jo pidemmän aikaa?

Humanitaarisiin maahanmuuttajiin kun liittyy vielä sellainen ongelma, että niitä on helppo tänne haalia, mutta ongelmien korjaaminen on jo haastavampaa. Kun ei niitä (kansalaisuuden saatuaan) voi oikein poiskaan heittää. Paluumuutto olisi tietenkin hieno asia, mutta eipä taida tapahtua, vaikka esimerkiksi Somalia lienee tällä hetkellä rauhallisimmillaan pariinkymmeneen vuoteen.

*Ärsyttävä sana, mutta en keksinyt parempaakaan.

 

[Nötkötti]

Eikös se ollut jonkin tutkimuksen mukaan niin, että kun tietyn kaupunginosan maahanmuuttajien osuus nousee 20 % koko kaupunginosan väestöstä, alkaa natiivien muuttoaalto pois ja oravanpyörä on valmis. Helsingissä alkaa olla pikkuhiljaa jo aika monta kaupunginosaa, jotka lähestyvät sitä 20 %. Malmia en tähän luokkaan suostu laskemaan, sanottiin tilastoissa mitä tahansa :D

Silloin kannattaa muuttaa Joensuuhun. Siellähän paikalliset nuoret miehet pitivät huolta vuosituhannen vaihteessa että kantaväestöllekin jää lebenstraumia.

 

[Malmi]

Silloin kannattaa muuttaa Joensuuhun. Siellähän paikalliset nuoret miehet pitivät huolta vuosituhannen vaihteessa että kantaväestöllekin jää lebenstraumia.

Mielenkiintoista. Lähtisin hakemaan siis lisää elintilaa idästä. Mut hei, onks joku tehny tän jo? Tai ainakin yrittänyt.

EDIT: Vaikuttaa siltä että humanitaarinen maahanmuutto on päivän sana.

 

[Malmi]

Huolestuneena saa seurata Helsingin itäisten osien (ei toki kaikkien) slummiutumista. Toisaalta mikään ei pakota asioimaan itiksessä, jakarissa tai merirastilassa ja onhan noissa se hyvä puoli että vanhat "slummi"-kaupunginosat (mm. Malmi) vaikuttavat jo lähes idylleiltä :D

Jakari? Tarkoitatko Jakomäkeä eli Jakista?

Malmi on aika monimuotoinen kaupunginosa siinä mielessä, että elintaso ja porukka vaihtelee aika paljon jopa kaupunginosan sisällä. Joillain pihoilla asuu helvetisti lapsiperheitä ja muutenkin ihan asiallista porukkaa, sitten joillain kaupungin vuokrakämppiä vilisevillä pihoilla taas ei juuri muita kuin mamuja ja spurguja. Ja löytyy tästäkin kaupunginosasta jopa helvetin kalliita omakotitalojakin, niin kuin löytyy Itä-Helsingistäkin.