Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Nimimerkki varjo on muuten varmaan laskenut kuinka paljon +- inhimillistä kärsimystä/riemua seuraisi sellaisesta yhteiskuntamallista, jossa ihmisiä yleisesti asetetaan eriarvoiseen asemaan edustamansa ryhmän tai muun vastaavan perustuslaissakin mainitun 'näiden pohjalta ei sitten aseteta ketään perusteettomasti eriarvoiseen asemaan' -seikan perusteella. Etkö olekin?

Paki77 jo totesi, että perustuslaki käsittelee pääosin vain Suomen kansalaisia Suomessa. Onko siis sinusta myöskin väärin ettei suomalaista terveydenhuoltoa laajenneta Mohadishuun, tietenkin meidän kustannuksellamme? Onhan se aika väärin että syntypaikan perusteella ei olekaan mahdollisuutta ilmaiseen keskoshoitoon yms.

Lisäksi pitää muistaa että omat karsintamenettelyni koskisivat tilannetta ennenkuin ihminen on Suomen kamaralla, valintakokeet pakolaisille ja tiukat kriteerit perheenyhdistämisille kaikille. Ei ole mitenkään eriarvoista että Suomeen ei pääse kuka tahansa.

Elämä ei ole reilua, globaalissa kilpailussa kilpailukyky tulee säilyttää jottei itse ole 100v päästä samassa tilanteessa kuin avuntarvitsijat ovat nyt (ei tarvitse kuin katsoa Kreikkaan, Kyprokseen yms. ja on helposti nähtävissä että ko. maat eivät ihan heti ole vapaaehtoisesti avustamassa yhtään ketään). Tällä mallilla sitten rippeitä voi jakaa almuina ulospäin omantunnon mukaan mutta tärkeintä on se että niitä rippeitä on jaettavaksi.
Laajemmassa perspektiivissä on vielä ihmiskunnan teknistieteellinen kehitys mikä vaatii sitä overheadia investoitavaksi, jos overhead käytetään enenevissä määrin hyvinvointivaltion rakenteitten ylläpitoon ja "ihmisten auttamiseen", ei kukaan enää kehitäkään niitä malarialääkkeitä tai keskoskaappeja, fuusiovoimaloista puhumattakaan.

 

[Beltran]

Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä rikolliset on selkeästi yliedustettuna verrattuna muihin eduskuntaryhmiin. Tässä ketjussa vallitsevan logiikan perusteella pitäisi tämän nojalla varmaankin vakavasti harkita kaikkien persukansanedustajien karkottamista maasta. Ainakin siihen saakka heidät olisi hyvä ulostaa maasta, kunnes keksitään keinot siihen, että persut pystyisivät paremmin elämään lakipykälien mukaan.

Kerrotko missä viesteissä tällainen logiikka on vallalla.

 

[#76]

Humanitäärinen maahanmuutto tai yleinen halu auttaa esim. Haitin maanjäristyksen jälkeen kumpuaa minusta muutamasta lähteestä. Yksi osa on entisten siirtomaaisäntien kokemaa moraalista vastuuta entisistä alusmaista, tätä ei tietenkään ole Suomella missään suhteessa. Toinen on jossain määrin kristillinen lähestyminen, että kohdellaan muita kuten toivottaisiin itseäkin kohdeltavan tai jos elämä on itseään siunannut, niin sitä hyvää onnea tulee sitten levittää muillekin. Kolmas on vain vilpitön halu auttaa pulassa olevaa.

Minulle monikulttuurisuus on ensisijaisesti vapautta ja tasa-arvoa. Voin nauttia italialaisen aterian ilman vainoa valtiovallan taholta tai voin muuttaa toiseen maahan, kuten vaikka venäläinen kollega saattoi tulla Suomeen expatiksi. Humanitäärinen maahanmuutto on sitten kysymys erikseen ja sillä on minusta hyvin vähäntekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Lisäksi humanitäärinen maahanmuutto olisi hyvä käsitellä avoimesti ilman ennakkoasennetta julkisessa keskustelussa arvioiden mitä sillä on haluttu saada aikaan ja miten tässä on onkistuttu sekä mikä systeemin tulevaisuus on. Poliittisessa keskustelussa minusta liian vähän puhutaan, mitä jollain päätöksellä halutaan saada aikaan tai mitä seuraamuksia päätöksellä kuvitellaan olevan.

 

[Midnight Rambler]

Humanitäärinen maahanmuutto tai yleinen halu auttaa esim. Haitin maanjäristyksen jälkeen kumpuaa minusta muutamasta lähteestä. Yksi osa on entisten siirtomaaisäntien kokemaa moraalista vastuuta entisistä alusmaista, tätä ei tietenkään ole Suomella missään suhteessa.

Onpahan ristiriitainen kirjoitus viesti kerrakseen. Koetko siis itsesi "entiseksi siirtomaaisännäksi", vaikka Suomi ei sitä olekaan? Selvennähän vähäsen.

 

[floikkari]

Nyt täytyy oikein ihmetellä ääneen, että mitä ihmettä sä skeittaat yht'äkkiä toiseen suuntaan. Kun henkilön 'edustamaan' ryhmään perustuvaa leimaaminen kyseenalaistetaan moraalisesti hyvin epäillyttävänä toimintana peräännyt seuraavan tyyppisten ympäripyöreyksien taakse:

Paki77 jo totesi, että perustuslaki käsittelee pääosin vain Suomen kansalaisia Suomessa. Onko siis sinusta myös määrin ettei suomalaista terveydenhuoltoa laajenneta Mohadishuun, tietenkin meidän kustannuksellamme? Onhan se aika väärin että syntypaikan perusteella ei olekaan mahdollisuutta ilmaiseen keskoshoitoon yms.

Lisäksi pitää muistaa että omat karsintamenettelyni koskisivat tilannetta ennenkuin ihminen on Suomen kamaralla, valintakokeet pakolaisille ja tiukat kriteerit perheenyhdistämisille kaikille. Ei ole mitenkään eriarvoista että Suomeen ei pääse kuka tahansa.

Tuostahan voisi hyväuskoisempi äkkiseltään kuvitella, että esitetty kritiikki on itseasiassa mennyt ihan ohi ja sinua on syytetty virheellisesti asioista, joita et koskaan ole sanonut tai edes niiden suuntaan vihjannut.

Ymmärrän ja hyväksyn, jos sinusta tällaista länsimaisia varsin yleisesti hyväksyttyjä peruslähtökohtia ei yksinkertaisesti tarvitse semmoisten ulkolaisten kanssa noudattaa, kun ovat semmoisia ulkolaisia, mutta älä rupea esittämään tekopyhää tai kikkailemaan tuollaisilla "laajennetaan suomalaista terveydenhuoltoa Mogadishuun" -jutuilla.

Mielestäni ihmisiin ei pidä lyödä mitään "sinä olet somali ja somalit ovat sellaisia ja sellaisia, joten..." tai "sinä olet japanialainen ja japanialaiset ovat sellaisia ja sellaisia, joten..." -leimoja ja asetella sitten ihmisia eriarvoiseen asemaan tällaisien "ominaisuuksien" perusteella. Nämä ovat periaatteellisia kysymyksiä, joista mielestäni ei tule tinkiä. Siksi esitin sulle sen kysymyksen edellisessä kirjoituksessani. Ilmeisesti olet sitten sitä mieltä, että tällainen ajattelu voidaan ulottaa kyllä niihin ulkomaan eläviin, mutta missään nimessä ei silti ruveta lipsumaan suomi-miehiin, vai? Mutta agree to disagree ja niin päin pois.

Ja sinähän juttelit tosiaan tuolla aikaisemmin mm. tällaista:

Tässä kontekstissa myös voidaan tehdä nettohyötyanalyysejä esim. somalialaisen ja kenialaisen oleskeluluvan/turvapaikanhakijan välillä ja tilastojen valossahan valinta on aika helppo.

Puhutaan sitten puhtaasti tämän hyötyajattelun näkökulmasta.

Hauska analogia. Kuvitellaan, että sinulle annetaan tehtäväksi sijoittaa miljoona euroa valitsemiisi porilaisiin ja/tai raumalaisiin firmoihin. Tilastokeskuksen sivuilta käy ilmi, että porilaiset firmat ovat keskimäärin huonompia sijoituskohteita kuin raumalaiset vastineensa. Haluatko defaulttina karsia kategorisesti porilaiset firmat pois jo etukäteen potentiaalisten listalta? Miksi?

 

[Fremont]

Eli tiettyyn kulttuuriseen taustaan kuuluminen on jo itsessään rikos josta tulee rankaista sellaisiakin jotka eivät ole mihinkään rikoksiin syyllistyneet?

Aika ironista että Suomen edun nimissä ollaan valmiita kyseenalaistamaan suomalainen ja yleislänsimaalainen oikeuskäsitys jonka mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt tai johon joku toinen on syyllistynyt.

Mikä määrä rikoksia olisi riittävä peruste sille että kokonaisen kansanryhmän humanitäärinen maahanmuutto estettäisiin "kulttuurisidonnaiseen rikollisuuteen" vedoten?

Millä ylipäätään todistetaan että joku rikos johtuu kulttuurista? Kulttuuri kun ei ole kaikille sama eikä vaikuta kaikkiin samalla tavalla tai jos olisi/vaikuttaisi, niin eikö jokainen somalimies olisi silloin raiskaaja?

Täällä heitellään täysin utopistisia juttuja, kiva noita on varmaan kirjoitella aikansa kuluksi.

Oletan lainauksen perusteella vauhkoontumisen johtuvan omasta viestistäni.

Olet tyypillinen foliohattu joka ei halua ymmärtää lukemaansa, vaan raivota jostain oletusta vääryydestä. Turha sinulle sitä on tietysti kertoa, mutta ainakaan omassa viestissäni ei mainittu sanallakaan mihinkään tiettyyn kulttuuriin kuulumisen olevan rikollista tai mitään muutakaan.
Pakolaisstutuksen evääminen ei ole myöskään rangaistus rikoksesta vaikka niin kuvittelet.

Mutta jatka sinä vain raivoasi, stressi lyhentää elämää...

 

[varjo]

Tuostahan voisi hyväuskoisempi äkkiseltään kuvitella, että esitetty kritiikki on itseasiassa mennyt ihan ohi ja sinua on syytetty virheellisesti asioista, joita et koskaan ole sanonut tai edes niiden suuntaan vihjannut.

Siis kun ylipäätänsä se kritiikki menee ohi siitä mistä puhutaan, niin on selvää ettei siitä oikein maksa vaivaa välittää.

Ymmärrän ja hyväksyn, jos sinusta tällaista länsimaisia varsin yleisesti hyväksyttyjä peruslähtökohtia ei yksinkertaisesti tarvitse semmoisten ulkolaisten kanssa noudattaa, kun ovat semmoisia ulkolaisia, mutta älä rupea esittämään tekopyhää tai kikkailemaan tuollaisilla "laajennetaan suomalaista terveydenhuoltoa Mogadishuun" -jutuilla.

Mielestäni tuo Mogadishun haarakonttori on hyvä esimerkki siitä että me joka tapauksessa asetamme ihmisiä, siis ihmisinä, eriarvoiseen asemaan perustuen syntymäpaikkaan ja etniseen taustaan, Suomessa nyt on vain valittu että Suomessa asuvat veronmaksajien lapset vain ansaitsevat parempaa kohtelua kuin Mogadishun slummien orvot. Eli on loppukädessä vain veteenpiirretty viiva mihin sen rajan sitten vetää. Ehkä 100v päästä kansallisvaltiot ovat mennyttä aikaa ja silloin tilanne on toisenlainen, mutta tyypillinen piirre kansallisvaltioissa on että on olemassa kaksi ihmisryhmää "omat" ja "muut" ja lisäksi vielä alueita "oma maa" ja "muut maat" ja riippuen miten omat parametrit menevät, joko sitä kuuluu ns. etuoikeutettuun asemaan tai sitten ei.

Mielestäni ihmisiin ei pidä lyödä mitään "sinä olet somali ja somalit ovat sellaisia ja sellaisia, joten..." tai "sinä olet japanialainen ja japanialaiset ovat sellaisia ja sellaisia, joten..." -leimoja ja asetella sitten ihmisia eriarvoiseen asemaan tällaisien "ominaisuuksien" perusteella. Nämä ovat periaatteellisia kysymyksiä, joista mielestäni ei tule tinkiä. Siksi esitin sulle sen kysymyksen edellisessä kirjoituksessani. Ilmeisesti olet sitten sitä mieltä, että tällainen ajattelu voidaan ulottaa kyllä niihin ulkomaan eläviin, mutta missään nimessä ei silti ruveta lipsumaan suomi-miehiin, vai? Mutta agree to disagree ja niin päin pois.

Nyt ensin pitäisi saada selvennys mitä tuolla leimojen lyömisellä tarkoitat ja mitä konkretiaa oletat sellaisen nyt tarkoittavan.

Ja sinähän juttelit tosiaan tuolla aikaisemmin mm. tällaista:

Ensinnäkin on hieman kyseenalaista lainata vain yksi lause ilman kontekstia, jopa harhaanjohtavaa. Asiaan liittyy esim. se että tuossa pyritään juuri tuomaan esille se ettei esim. ihonväri ole sellainen asia joka kategorisesti tuomitsee jonkun etnisen ryhmän surkeaan työllisyyteen.
Lisäksi en mielestäni ole juurikaan ottanut kantaa siihen mitä Suomessa olevien etnisten ryhmien edustajille (yksilöinä) tulisi tehdä, kaikki esittämäni toimenpiteet tulee kohdistaa maahanpyrkiviä ihmisiä kohtaan.

Hauska analogia. Kuvitellaan, että sinulle annetaan tehtäväksi sijoittaa miljoona euroa valitsemiisi porilaisiin ja/tai raumalaisiin firmoihin. Tilastokeskuksen sivuilta käy ilmi, että porilaiset firmat ovat keskimäärin huonompia sijoituskohteita kuin raumalaiset vastineensa. Haluatko defaulttina karsia kategorisesti porilaiset firmat pois jo etukäteen potentiaalisten listalta? Miksi?

Niin, teknistä analyysiä voi tehdä monella tasolla. Monet sijoitusrahastot toimivat juuri tuollaisella toimintamallilla ja ei kukaan näe siinä mitään vikaa että on olemassa rahasto joka sijoittaa vain vaikkapa intialaisiin yrityksiin, vaikka varmasti löytyisi uzbekistanilaisiakin yrityksiä joilta voisi saada parempaa tuottoa (tätä varmaan yrität hakea, että joku porilainen yritys voisi olla parempi kuin yksikään raumalainen). Ongelma koko ajattelussa on se että kun takerrutaan yksittäistapauksiin unohdetaan se että jos nyt on niin että pitkässä juoksussa raumalaiset yritykset tuottavat paremmin kuin porilaiset, sijoittaja saa paremman tuoton tällaisella sijoitustavalla. Toki parasta mahdollista tuottoa hakeva voi yhdistellä raumalaisia ja porilaisia yrityksiä, mutta tämä vaatii sitten jo huomattavasti enemmän perehtyneisyyttä kun pitää selvittää mitkä yritykset Porissa ovat niitä ongelmallisia.

Jos kuitenkin sinun pitää sijoittaa summamutikassa joko Porilaiseen tai Raumalaiseen yritykseen, oletko nyt ihan varma siitä että päätös sijoittaa raumalaiseen yritykseen olisi jotenkin perustelematon? Tässähän se perusongelma on, on helppo sanoa että on väärin sijoittaa raumalaiseen sen takia että joku porilainen voisi olla parempi, mutta päätöksiä tehdessä ei valitettavasti ole varaa jälkiviisauteen tai jossitteluun.

 

[Siivu]

Yllä olevaa keskustelua vinosti sivuten, tutustuin jokunen viikko sitten lyhykäisesti ulkolaiseen, etelän suunnasta Suomeen saapuneeseen mieheen, jota alkuun symppasin kovastikin. Ja alkoholilla oli osaltani osaa tapahtumiin.

Kaveri kertoi olevansa naimisissa suomalaisen naisen kanssa ja muuttaneen siksi Suomeen. Asiaan päästiin, yllätys, yllätys, nopeasti ja kaveri oli kaikin puolin tosia asiallinen tyyppi. Sympatiapisteen kertyivät siitä, että kaveri kertoi hänellä olevan varsin vahva koulutus, jota en tapaamisen perusteella epäile, mutta joutuneensa Suomessa tyytymään siivoojan hommiin. Osaamisen mukaisen työn saaminen edellyttäisi kuitenkin vastaavan tutkinnon suorittamista Suomessa, joka taas olisi useamman vuoden urakka.

Voi toki olla, että humalaista minua pissattiin iirikseen koko parituntisen ajan, mutta hyvin sivistynyt, vilpitön ja luotettava kuva kaverista jäi.

Kunnes pääsimme keskustelussa ja kahdenvälisessä luottamuksessa sille tasolle, että aloimme jutella henkilökohtaisemmista asioista. Fiksu ja filmaattinen kaveri totesi yksikantaan olevansa helvetin pahoillaan siitä, että suomalaisten naisten sanalla on valtaa, ja ettei hän voi kotona sanella miten asiat hoidetaan, kuten pitäisi.

Jätin tarkemman keskustelun aiheesta käymättä, mutta tämä mielipide, tai elämänarvo ei jäänyt millään tapaa epäselväksi. Sen verran monisanaisesti kaveri suhtautumisestaan kertoi.

Otanta ei ole ihan Tilastokeskuksen tasoa, mutta en malta olla ajattelematta millainen törmäysvaara tuollaisella, etelän maista varsin tutulla suhtautumisella naisiin on suomalaisessa yhteiskunnassa. Tai pidemmälle vietynä, millaisiin tekoihin se voi ajaa, kun sukupuolten välinen arvostus on yhtäkkiä jotain ihan muuta, kuin mihin sinut on koko lapsuutesi kasvatettu, ja mihin olet tottunut.

Ei mulla tähän muuta, tuli vaan mieleen.

 

[#76]

Onpahan ristiriitainen kirjoitus viesti kerrakseen. Koetko siis itsesi "entiseksi siirtomaaisännäksi", vaikka Suomi ei sitä olekaan? Selvennähän vähäsen.

Eiköhän entisiä siirtomaaisäntiä ole ne tutut Britannia, Ranska yms. Ei minulla ole mitään tarvetta hyväntekeväisyyteen vaan olen perimmäisen itsekäs ihmisvihamielinenihminen. Halu humanitääriseen maahanmuuttoon tai yleiseen auttamiseenhan ei ole uusi juttu tai mitenkään suomalaisten ainoastaan harjoittama seikka. Ymmärrän hyvin mistä tämä on lähtöisin ja siihen yritin tarttua edellisessä viestissä.

Siinä vaiheessa, kun isot länsimaat ovat jossain määrin perustellusti kokeneet pistoa sydämessään, niin on kehitetty nämä erilaiset auttamismuodot, mihin laajemmin sitten länsimaat vedetty mukaan.

Sanoisin että Persut menee jossain määrin perse edellä puuhun sekä maahanmuutto että kehitysapu asioissa, kun tuodaan pöytään valmista päätöstä, mikä sitten herättää vastarintaa jo puhtaasti esittäjän takia. Fiksumpi vaihtoehto olisi käydä laaja-alaista keskustelua aiheesta idealla, että selvitetään eri osapuolten kuvaa nykytilanteesta ja mihin haluttaisiin mennä sekä mitä yritetään saavuttaa.

 

[Daespoo]

Fiksumpi vaihtoehto olisi käydä laaja-alaista keskustelua aiheesta idealla, että selvitetään eri osapuolten kuvaa nykytilanteesta ja mihin haluttaisiin mennä sekä mitä yritetään saavuttaa.

Ei vittu.

Tämä kuulostaa suoralta copy&pastelta jostain punavihreän neuvottelukunnan monikulttuurisuustyöryhmän esityksestä.

Valtioneuvosto nimittää jonkun "Biauden" 8000€/kk tehtävään jossa selvitetään mitä "me" halutaan ja mitä "meidän" pitäisi tehdä asialle. Lopputuloksena sellainen n. 300 sivuinen brosyyri (vähän Himas-tyyliin) jossa puhutaan paljon mutta mitään ei sanota.

Tässä suoria kehitysehdotuksia, hinta 0€:

1) Suomi ei anna kehitysapua yhteenkään maahan joka ei suostu ottamaan vastaan kansalaisiaan jotka ovat syyllistyneet vakavaan rikokseen Suomessa

2) Kaikki kehitysapu annetaan projektiluontoisesti oikeiden maksupostien kautta, ts. rahaa ei tipu jos asiat eivät edisty.

3) Euroakaan rahaa ei anneta maihin joissa ihmisoikeuksia ei kunnioiteta (naiset, lapset, vähemmistöt).

4) Oleskeluvat toissijaisilla perusteilla myönnetään pelkästään määräaikaisina.

5) Suomen kansalaisuuden saa vain jos pääsee läpi kielitestistä. Jos suomen/ruotsin kieli ei maistu opetella niin kansalaisuutta ei tipu.

 

[varjo]

3) Euroakaan rahaa ei anneta maihin joissa ihmisoikeuksia ei kunnioiteta (naiset, lapset, vähemmistöt).

Pakko olla hieman kukkahattutätinä tässä kohtaa koska tuossa on vähän se ongelma että tuolla mallilla helposti myös sitten estettäisiin ihmisoikeuksien kasvu. Eli vaikkapa naisten lukutaitoa yms. kehittävä avustustyö on varsin arvokasta ja jos sitä ei sitten harrastettaisi, ei kohdemaissa välttämättä noin itseisesti tapahtuisi yhtään mitään asian saralla.

Tulosvastuullisuuden yms. kohdalla olemme samaa mieltä, jotkut mittarit on kyettävä määrittämään ja saavuttamaan, mikäli jatkuvasti kaikki projektit epäonnistuvat tulee vakavasti miettiä missä on vika ja miten tilanteen saa muutettua, jopa hetkellisesti lakkauttaen kaiken toiminnan.

 

[Daespoo]

Pakko olla hieman kukkahattutätinä tässä kohtaa koska tuossa on vähän se ongelma että tuolla mallilla helposti myös sitten estettäisiin ihmisoikeuksien kasvu. Eli vaikkapa naisten lukutaitoa yms. kehittävä avustustyö on varsin arvokasta ja jos sitä ei sitten harrastettaisi, ei kohdemaissa välttämättä noin itseisesti tapahtuisi yhtään mitään asian saralla.

Käsitit nyt hieman väärin, jos ihmisoikeuksia ei kunnioiteta niin rahan pumppaaminen ei auta, esimerkkinä vaikkapa Taliban-yhteisö. Siellä ei paljon Suomi-eurot auta jos naisopettajat viedään futiskentälle julkista niskalaukausta varten.

Suomen valtion ei pitäisi antaa senttiäkään kehitystukea valtioille joissa naiset eivät saa mennä töihin, valita aviopuolisoaan, opiskella tai muuten tehdä omia valintojaan.

Tulosvastuullisuuden yms. kohdalla olemme samaa mieltä, jotkut mittarit on kyettävä määrittämään ja saavuttamaan, mikäli jatkuvasti kaikki projektit epäonnistuvat tulee vakavasti miettiä missä on vika ja miten tilanteen saa muutettua, jopa hetkellisesti lakkauttaen kaiken toiminnan.

Kehitysrahaa pitäisi antaa projektien laskuja vastaan siten että projektien etenemistä valvotaan.

 

[Vellihousu]

Oletan lainauksen perusteella vauhkoontumisen johtuvan omasta viestistäni.

Olet tyypillinen foliohattu joka ei halua ymmärtää lukemaansa, vaan raivota jostain oletusta vääryydestä. Turha sinulle sitä on tietysti kertoa, mutta ainakaan omassa viestissäni ei mainittu sanallakaan mihinkään tiettyyn kulttuuriin kuulumisen olevan rikollista tai mitään muutakaan.
Pakolaisstutuksen evääminen ei ole myöskään rangaistus rikoksesta vaikka niin kuvittelet.

En minä ole mistään vauhkoontunut, yksinomaan ivallinen esitetyistä ajatuksista, ja kyllä, huomasin toki ettet viitannut mihinkään tiettyyn etniseen ryhmään.

Mutta.

Jos pakolaisstatuksessa todella ruvettaisiin evääminen rikostilastojen perusteella, niin kyllä se nimenomaan on olisi ihmisten epäsuoraa syyllistämistä teoista joita he eivät ole tehneet. Vai miten helvetissä selität aiemmin esittämäsi ajatuksen jonka mukaan "tiettyjen ryhmien maahantuloa tulee rajoittaa kunnes keksitään keino rikosten ehkäisemiseksi" (vapaa referaatti). Tarkenna toki jos olen ymmärtänyt jotain väärin.

Edelleen: kun puhutaan pakolaisista, turvapaikanhakijoista, humanitäärisesta maahanmuutosta etc. on tärkein kriteeri kaiketi edelleen lähtömaan tilanne. Se on konkreettinen, helposti todettava asia. "Kulttuuritausta" taas on jo jotakin huomattavasti epämääräisempää. Me suomalaisetkin edustamme kaikki tiettyä kulttuuritaustaa, mutta olemmeko me kaikki täsmälleen samanlaisia? Emme taida olla. Ainakin juridisessa mielessä tuollainen ajatusmalli on kestämätön ja kuten todettua, minkään etnisen ryhmän tekemiä rikoksia ei voi käyttää perusteena kenenkään maahantulon epäämiselle tai jos voi, pitää aika selvästi määrittää paljonko niitä rikoksia on tehtynä että tuollaisia rajauksia voidaan tehdä. Jos puhuttaisiin jostakin helvetillisestä raiskaus - tai ryöstelyepidemiasta, minä ymmärtäisin tämän, mutta kun ei puhuta, ainakaan minun tietääkseni.

Minua voi toki haukkua foliohatuksi, se on hepoin tapa väistää oman todistelun ongelmat.

 

[Vellihousu]

Tottakai voi määrittää, on pelkkää käsienheiluttelua väittää ettei tämä ole mahdollista.

Tämä menee täysin juupas-eipäs tasolle joten sikäli inttämistä on turha jatkaa. Kuten olen jo parissa viestissä todennut, kaikki laskelmat ovat epätarkkoja kun on ihmisistä kysymys. Suomessa koulusurmiin ja raakoihin väkivallan tekoihin ovat syyllistyneet ns. "hyvien perheiden" lapset mikä asettaa kaikenlaiset mediaanilaskelmat hieman kyseenalaiseen valoon. Pelkkiä tilastoja tuijottamalla syyllistytään turhan helposti karkeisiin, pahimmillaan ihmisarvoa loukkaaviin yleistyksiin, jotka toki palvelevat joidenkin agendaa.

Ainoa sopeutumisen numeraalinen mittari jonka voin jollakin lailla hyväksyä ovat nämä rikostilastot, joskin nekään eivät mielestäni mittaa sopeutumista tai sen puutetta vaan jotain aivan muuta.

Minua ei kiinnosta jotenkuten sopeutuminen, vaan hyvä sopeutuminen, show me the money. Hyvinvointiyhteiskunta ei kestä sitä että loisporukka kasvaa, se johtaa vain suurempaan verorasitukseen niille jotka pitävät pyöriä pyörimässä ja kasvattaa vihamielisyyttä eri ryhmien välillä.

Tästä olen täysin samaa mieltä, olen kuitenkin realististi, toisin kuin useimmat tänne kirjoittavat. Ennen minkään laskelmien tekemistä pitäisi erittäin huolellisesti perehtyä niihin konreettisiin sopeutumisongelmiin joita maahanmuuttajat ihan oikeassa elämässä kohtaavat. Miksi esimerkiksi kielen oppiminen on joillekin niin vaikeaa? Nojatuolista käsin on helvetin helppo sanoa että kaikki on omasta päästä kiinni, itse olen aina sanonut että menkää puoleksi vuodeksi Afrikkaan ja opetelkaa kieltä, niin saatte vähän perspektiiviä siihen mistä on kysymys.

Maahanmuuttoa en edelleenkään näe ensisijaisesti taloudellisena kysymykseksenä eikä ihmisiin tulee mielestäni muutenkaan soveltaa mustavalkoista ekonomista ekonomista logiikkaa.

 

[Vellihousu]

Suomen valtion ei pitäisi antaa senttiäkään kehitystukea valtioille joissa naiset eivät saa mennä töihin, valita aviopuolisoaan, opiskella tai muuten tehdä omia valintojaan.

Juuri tähän kehitysapua kuitenkin myönnetään, ja esimerkiksi juuri Afganistanissa tästä on nähty tuloksiakin.

Täysin mahdoton ajatusmalli tuo että rajat kiinni ja kehitysapu poikki. Se on suo siellä ja vetelä täällä. Alati globalisoituvassa maailmassa ei voida eristyä mihinkään sotia edeltävään aikaan, maailmassa tapahtuviin asioihin on pakko reagoida tavalla tai toisella. Hiukan kärjistäen voisi jopa sanoa että kehitysapua pitää lisätä jos maahanmuuttoa halutaan rajoittaa.

 

[Midnight Rambler]

Juuri tähän kehitysapua kuitenkin myönnetään, ja esimerkiksi juuri Afganistanissa tästä on nähty tuloksiakin.

Täysin mahdoton ajatusmalli tuo että rajat kiinni ja kehitysapu poikki. Se on suo siellä ja vetelä täällä. Alati globalisoituvassa maailmassa ei voida eristyä mihinkään sotia edeltävään aikaan, maailmassa tapahtuviin asioihin on pakko reagoida tavalla tai toisella. Hiukan kärjistäen voisi jopa sanoa että kehitysapua pitää lisätä jos maahanmuuttoa halutaan rajoittaa.

Voi pyhä sylvi, kyllä on mennyt arvoliberaali propaganda hyvin kohteeseensa. Kun hyvinvoinnista saatuun moraaliseen krapulaan ja dogooderointiin lisätään vielä thatcherismistakin tutut "Meillä ei ole vaihtoehtoa" -hokemat, niin aika vaarallinen yhdistelmä on kasassa. Suomalainen sielunmaisema kun on niin herkkä kaiken vähänkin syyllistämisen edessä, että tällainen ääriegalitaristinen mambojambokin menee monelle täydestä ja piikki Afrikkaan tai mihin lie vitun Haitiin on auki.

Ilmeisesti näiden hyväntahtoisten ihmisten kanssa on ihan turhaa alkaa ainakaan väittelemään monikulttuurisuudesta(tai varmaan mistään muustakaan). Dialogi johtaa lopulta aina joko katais-stubbimaiseen "globalisoituvassa maailmassa ei voida sitä ja tätä" -jargoniin tai sitten yksinkertaisesti "asiat on näin, eikä siitä miksikään muutu" statementeihin a'la Ruttunen.

Kehitysavun katkaiseminen ja rajakontrollin kiristäminen ovat edelleenkin vain tahdon asioita nekin. Kannattaa ehkä omassa elämässään enemmänkin käyttää energiaansa niiden toteutumisen eteen, kuin ryysyläisrakastajien kanssa kilpaa huutamiseen.

 

[Vellihousu]

Voi pyhä sylvi, kyllä on mennyt arvoliberaali propaganda hyvin kohteeseensa. Kun hyvinvoinnista saatuun moraaliseen krapulaan ja dogooderointiin lisätään vielä thatcherismistakin tutut "Meillä ei ole vaihtoehtoa" -hokemat, niin aika vaarallinen yhdistelmä on kasassa. Suomalainen sielunmaisema kun on niin herkkä kaiken vähänkin syyllistämisen edessä, että tällainen ääriegalitaristinen mambojambokin menee monelle täydestä ja piikki Afrikkaan tai mihin lie vitun Haitiin on auki.

Minä en tiedä propagandasta sen kummemmin, mutta eiköhän kehitysapu kuitenkin perustu siihen että kenenkään mielestä ei ole välttämättä kauhean kivaa katsella kuvia nälkää näkevistä lapsista. Tai ehkä se on sinusta kivaa, en tiedä. Pointti on kuitenkin se, että jos jotakin voidaan tehdä, se kannatta tehdä mieluummin kuin jättää tekemättä. Kehitysavun osuus Suomen bruttokansantuotteesta on reilusti alle prosentin ja tuntuu oudolta että maassa jossa heitetään vuodessa kymmenien miljoonien eurojen edestä syömäkelpoista ruokaa roskikseen on jollakin oikeasti pokkaa valittaa tuollaisesta asiasta.

Minusta globaali tietoisuus on hyvä asia, tekee ihan hyvää tiedostaa että maailmassa on muutakin kuin oma perse. Joku voi kokea sen syyllistämisenä, minä näen tuon inhimillisyytenä. Ylipäätään pidän yhtenä ihmisarvon ja sivistyksen mittarina kykyä eläytyä myös toisten kärsimyksiin. Ihmiset jotka sulkevat silmänsä tai sanovat etteivät välitä eivät ole mielestäni kovin arvokkaita, sillä epäilen heidän haluaan auttaa myöskään suomalaista lähimmäistään. Kenelläkään ei ole tietysti mitään erityisvelvollisuutta kyynelehtiä kenenkään kuoleman äärellä, mutta jotenkin kylmää tässä ketjussa rehottava "ei se meille kuulu"-ajattelu.

Kehitysavun katkaiseminen ja rajakontrollin kiristäminen ovat edelleenkin vain tahdon asioita nekin. Kannattaa ehkä omassa elämässään enemmänkin käyttää energiaansa niiden toteutumisen eteen, kuin ryysyläisrakastajien kanssa kilpaa huutamiseen.

Totta kai ne ovat tahdon asioita ja poliittisia päätöksiä ja mitä tuohon ryysyläisten rakastamiseen tulee, niin minun ihannemaailmassani kenenkään ei tietenkään tarvisisi tulla toiselta puolen maailmaa tänne. Maailma nyt ei kuitenkaan ole sellainen kuin minä haluan ja tähän pitää jotenkin reagoida. Kuten todettu, olen näissä asioissa ennen muuta realisti. En minä rakasta yhtäkään maahanmuuttajaa enkä fantasioi monikulttuurisesta Suomesta. En niin ikään pidä maahanmuuttoa minään luonnonvoimana, se on vain selvä että niin kauan kuin Suomi on vauras, länsimainen demokratia tähän maahan riittää pyrkijöitä, joista ainakin osa voidaan ottaa ehtojen täyttyessä ottaa vastaan. Tämä on mielestäni hyvin yksinkertaista eikä läheskään niin ongelmallista kuin jotkut tuntuvat luulevan (millä en tietenkään tarkoita etteikö maahanmuuttoon liittyisi mitään ongelmia).

Se, että viet keskustelun henkilökohtaisuuksiin alleviivaa vain omaa avuttomuuttasi.

 

[Sinner]

Minä en tiedä propagandasta sen kummemmin, mutta eiköhän kehitysapu kuitenkin perustu siihen että kenenkään mielestä ei ole välttämättä kauhean kivaa katsella kuvia nälkää näkevistä lapsista.

Tietenkin olisi mukavaa, jos se kehitysapu menisi perille näille nälkiintyneille lapsille, eikä paikallisille heimopääliköille ja muulle paskasakille, vai mitä? En jaksa lähteä hakemaan sitä artikkeliä missä oli tutkittu lähetetyn avun määrää ja sitä mitä sillä oltiin saatu aikaan. Oli aika karua luettavaa. vain hyvin pieni osa avusta oli mennyt kohteeseensa. Muut oli hävinnyt parempiin liiveihin. Kannatan Daespoon esitystä, jossa apua annetaan tästä lähtien "kuitteja" vastaan. Ihan oikessa Maailman sossun hengesssä. Ainakaan minua ei haittaa pätkääkään nälkäisten lasten auttaminen tai puhtaan veden takaaminen, mutta näinhän tämä asia ei ihan taida mennä.

 

[Beltran]

Minä en tiedä propagandasta sen kummemmin, mutta eiköhän kehitysapu kuitenkin perustu siihen että kenenkään mielestä ei ole välttämättä kauhean kivaa katsella kuvia nälkää näkevistä lapsista. Tai ehkä se on sinusta kivaa, en tiedä. Pointti on kuitenkin se, että jos jotakin voidaan tehdä, se kannatta tehdä mieluummin kuin jättää tekemättä. Kehitysavun osuus Suomen bruttokansantuotteesta on reilusti alle prosentin ja tuntuu oudolta että maassa jossa heitetään vuodessa kymmenien miljoonien eurojen edestä syömäkelpoista ruokaa roskikseen on jollakin oikeasti pokkaa valittaa tuollaisesta asiasta.

Ehkei liity kirjoittamaasi viestiin ainakaan suoranaisesti mutta eräs juttu muistui mieleeni tässä kun luin viestiäsi. Pressavaaliemme toisella kierroksella eräässä "väittelyssä" Pekka Haavisto sanoi että nykyisen kaltaisen kehitysavun maksaminen ei ole keneltäkään suomalaiselta pois ja vaikka kehitysavun määrää nostettaisiin (ilmeisesti "kohtuulliselle" tasolle mitä se sitten tarkoittaakaan) niin sekään ei ole keneltäkään suomalaiselta pois. Mun mielestä asia on juuri päinvastoin, kehitysapuun käyttämämme varat ovat nimenomaan meiltä suomalaisilta pois (poislukien se että näillä varoilla varmaankin maksetaan myös palkkoja joillekin suomalaisille eli työllistetään heitä) ja jos maksamme kehitysapua entistä enemmän niin se on vielä enemmän meiltä suomalaisilta pois. Siitä huolimatta haluamme maksaa kehitysapua. Mitä olen ymmärtänyt väärin ja Pekka Haavisto oikein?

 

[Midnight Rambler]

Se, että viet keskustelun henkilökohtaisuuksiin alleviivaa vain omaa avuttomuuttasi.

No, sehän on henkilökohtaista vain jos otat sen sellaisena. En minä koe monikulttuurisuutta kritisoidessani olevani erityisen avuton, koska tarvittaessa epämiellyttäviä faktoja ja humanismin hengessä toteutettuja järjettömyyksiä löytyy vaikka millä mitalla(Tiedostamisen hinta). Turhaa on myöskään vihjailla, että olisin jokin sadisti, vaikka kolmannen maailman nälkäkuolemat eivät yhtään kosketakaan. En vain näe järkeä tuhlata aikaani kierimällä maailmantuskassa, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.

Tällä puolella väittelyä ei ainakaan tarvitse tukeutua milloin mihinkin abstraktiin motiiviin puolustellessaan näkemyksiään. Täällähän kehitysapua ja ryysyläisten vastaanottoa on nyt perusteltu jo milloin kristillisellä vakaumuksella, Ranskan vallankumouksen väljähtyneillä teeseillä (Vapaus, veljeys, tasa-arvo) tai jollain universaalilla inhimillisyydellä tms pilvilinnalla.

 

[#76]

Tämä kuulostaa suoralta copy&pastelta jostain punavihreän neuvottelukunnan monikulttuurisuustyöryhmän esityksestä.

Valtioneuvosto nimittää jonkun "Biauden" 8000€/kk tehtävään jossa selvitetään mitä "me" halutaan ja mitä "meidän" pitäisi tehdä asialle. Lopputuloksena sellainen n. 300 sivuinen brosyyri (vähän Himas-tyyliin) jossa puhutaan paljon mutta mitään ei sanota.

Politiikassa harvemmin sanelumalli toimii, koska se vaatisi todella toimiakseen että yksittäinen puolue on enemmistössä. Mikäli taas esimerkiksi Perussuomalaiset tekevät fiksunkin päätöksen omillaan, niin muut puolueet helposti tyrmäävät asian siihen edes tutustumatta. Parempi vaihtoehto avoimesti käsitellä asia ja edesauttaa toinen osapuoli ymmärtämään mitä ollaan tekemässä.

 

[Dee Snider]

Minusta globaali tietoisuus on hyvä asia, tekee ihan hyvää tiedostaa että maailmassa on muutakin kuin oma perse. Joku voi kokea sen syyllistämisenä, minä näen tuon inhimillisyytenä. Ylipäätään pidän yhtenä ihmisarvon ja sivistyksen mittarina kykyä eläytyä myös toisten kärsimyksiin.

Mutta samaan aikaan kuitenkin unelmoit ihmisten ampumisesta, jotka eivät jääkiekko-ottelussa halua toistella perässäsi Michael Flatleyn Riverdance-kuvioita ja laulaa shallalallaa-diiba daabaa jonkun muskariryhmän kanssa? Heille ja omaisille olet valmis kyllä tuottamaan kärsimystä, noinkin suuren asian takia? Aikamoista huutonaurua järjestit kyllä tuolla vuodatuksellasi.

Käytän nyt sixpack-retoriikkaa ja kysyn, että mitä pahaa on kehitysavun uudistuksessa? Kun nämä sankarit kusettaa duunarille uusia veroja, ym.. muuta paskaa, niin on kyse uudistuksesta. Minun mielestä nykyisessä kehitysavussa ei ole järkeä niin, että rahat siirretään tyrannien tileille, kuten esim. tapaus Ben Ali.

Auttaa pitää ja toki sen pitääkin olla pois jostain. Mikään ei tule ilmaiseksi. Mutta se, nämät rahat menee gebardihattuisille ihmissyöjille ja heidän armeijansa ylläpitämisiin, niin sitä en hyväksy. Kyllä meillä pitäisi neroja riittää, jotka tuon asian pystyisi ratkaisemaan. Enemmän pitäisi panostaa kirkon, järjestöjen voimaan ja tavara, rakennus, ym.. apuun. Opetetaan koneiden käyttöä, rakentamista, ym... Panostetaan enemmän näihin, kun kylmän käteisen liikutteluun, koska joku sen vie välistä. Miksi sitten uudistusta ei näy, eikä kuulu? Sitä voi kysyä vaikka Dambisa Moyolta tai lukea hänen Dead Aid-kirjansa. Kyse on hyvästä bisneksestä ja on helvetin helppo vedättää, kun Traktori-Pekut ja Tagi-Paavot ostavat kaiken maailmanpelastamis-liturgian, mitä heille syötetään.

Minä olen antanut palkkaani nähden helvetisti erilaisiin hyväntekeväisyyskohteisiin rahaa. Maksan kirkkoveroa, josta menee myös osa ulkomaanapuun ja kotimaiseen diakoniatyöhön. Se on suvaitsevaisten mielestä tietysti väärin autettu. Pitäisi nekin rahat kipata vapaa-haihattelijoiden huru-ukko rahastoon, niin saa synninpäästön joltain vitun Jussi K. Niemelältä.

Nykyisellään kehitysavusta voi leikata, koska teho on heikko ja mitä enemmän tähän paskasysteemiin pumpataan rahaa, sitä enemmän siellä on lapsilla kärpäsiä silmissä.

 

[muaddib]

Tällä puolella väittelyä ei ainakaan tarvitse tukeutua milloin mihinkin abstraktiin motiiviin puolustellessaan näkemyksiään. Täällähän kehitysapua ja ryysyläisten vastaanottoa on nyt perusteltu jo milloin kristillisellä vakaumuksella, Ranskan vallankumouksen väljähtyneillä teeseillä (Vapaus, veljeys, tasa-arvo) tai jollain universaalilla inhimillisyydellä tms pilvilinnalla.

Olisi kieltämättä piristävää vaihtelua ja jopa poikkeusellista, jos mamubisneksen pyörittäjät kerrankin tunnustaisivat että omia bisneksiähän tässä ollaan suojelemassa. Pekkahaavistoilla ja muilla maailmanhalaajilla loppuisi työt ja muiden kustantamat lemmikkineekerileikit melko nopeasti, jos koko satojen miljardien lapselliseksi humanismiksi ja ihmisoikeuslaupeudeksi naamioitu moderni ihmiskauppa järkeistettäisiin ja lopuksi lopettaisiin.

muaddib

 

[Midnight Rambler]

Olisi kieltämättä piristävää vaihtelua ja jopa poikkeusellista, jos mamubisneksen pyörittäjät kerrankin tunnustaisivat että omia bisneksiähän tässä ollaan suojelemassa. Pekkahaavistoilla ja muilla maailmanhalaajilla loppuisi työt ja muiden kustantamat lemmikkineekerileikit melko nopeasti, jos koko satojen miljardien lapselliseksi humanismiksi ja ihmisoikeuslaupeudeksi naamioitu moderni ihmiskauppa järkeistettäisiin ja lopuksi lopettaisiin.

Tästä ei ole pientä pelkoa niin kauan, kuin päivilipposten masinoima huono omatunto länsimaisesta hyvinvoinnista jatkaa olemassaoloaan. Tämän "epäkohdan" aktiivinen "tiedostaminen" kun takaa maailmanhalaajille tavoittelemisen arvoista uhripääomaa, jonka avulla voi sitten hyvällä tuurilla päästä juuri haavistomaiseksi kansan omatunnoksi. Tätä äänestämällä jokainen voi sitten tuntea itsekin olevansa "hyvällä asialla". Arvoliberalismi on kaunis asia, joka poliittisen korrektiuden myötä alkaa liukua melko kauas klassisesta liberalismista. En edes tiedä, että mistä päästä tätä absurdia lankakerää voisi yhteiskunnan tasolla purkamaan. Ehkäpä parempi antaa sen romahtaa omaan mahdottomuuteensa.

 

[mjr]

Olisi kieltämättä piristävää vaihtelua ja jopa poikkeusellista, jos mamubisneksen pyörittäjät kerrankin tunnustaisivat että omia bisneksiähän tässä ollaan suojelemassa. Pekkahaavistoilla ja muilla maailmanhalaajilla loppuisi työt ja muiden kustantamat lemmikkineekerileikit melko nopeasti, jos koko satojen miljardien lapselliseksi humanismiksi ja ihmisoikeuslaupeudeksi naamioitu moderni ihmiskauppa järkeistettäisiin ja lopuksi lopettaisiin.

Tu quoque... Hätkähdyttävää aina huomata että sinänsä hyvinkin järkevä nimimerkki on saanut halla-ahon pureman pitkässä heinikossa. Luulisin että on todella pitkä rivi niitä ihmisiä, jotka perustavat humanitäärisen maahanmuuton kannatuksensa johonkin muuhun kuin siihen, että ovat töissä vastaanottokeskuksessa. On varmasti mukavaa ajatella näin ettei tarvitse argumentoida yhtään mitään muuta kuin näitä taas rikastaja raiskasi -juttuja a la Homma, mutta näkökantana tämä on noin empiirisesti täysin absurdi.