Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[mission16W]

Anyway, tässä Euroopan "kaikkein liberaaleinta" maahanmuuttopolitiikkaa harrastavassa maassa on länsi-Euroopan vähiten ulkomaalaissyntyisiä tai -taustaisia asukkaita.

Toistaiseksi. Trendi on jo kuitenkin muuttumassa, sillä hakemusten määrät ovat nousseet räjähdysmäisesti. Jopa poliisissa on kiinnitetty huomio siihen, että muiden maiden kiristäessä omaa seulaansa Suomesta on tulossa se helppo vaihtoehto, jollainen esimerkiksi Ruotsi oli vielä jokunen aika sitten. Sieltä voi katsella, mihin nykyinen linja johtaa.

EDIT:

ja linkkiä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...+määrä+kasvoi+yli+70+prosenttia/1135239689236
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-10-17,104:2:570757,1:0:0:0:0:0:

Valtaosa Turkuun tulevista on poliisin mukaan henkilöitä, jotka ovat asuneet kuukausia tai jopa vuosia Euroopassa.

- Kun puhutaan turvapaikkaturismista, tämä on juuri sitä. Hyvin pieni osa saapuvasta porukasta on sellaisia, joiden voisi olettaa saavan oleskeluluvan, Lehtinen kertoo.

Kuulostaa hyvältä!

 

[Tuamas]

Tunnut itse elävän käsityksessä, että asiat olisivat menossa hyvään suuntaan asian suhteen. Mihin perustat tämän väitteen? Turun Sanomien jutun mukaan Suomessa sovelletaan tällä hetkellä Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Muut Euroopan maat ovat selkeästi kiristäneet omaansa, joten virta on luonnollisesti kääntynyt Suomeen. Hakijoiden määrä on noussut 70% viime vuotisesta, ja ottaen huomioon muiden maiden toiminnan määrä tuskin laskee. Täten myös hyväksyttyjen hakemusten määrä on noussut. Tulijat ovat pääosin Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Voidaanko sanoa, että kyseisistä kohdemaista tulevat muuttajat ovat sitä helpoiten integroituvaa ja työllistettävää porukkaa? Tähän täytyy myös todeta, että Suomessa on jo valmiina kyseisistä kohdemaista tullutta porukkaa, jotka ovat integroituneet varsin heikosti. Kuten olen moneen kertaan jo todennut, niin tällä hetkellä on valmisteilla tuleva lakimuutos koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Kun tietää, kuka ministeri kyseistä asiaa johtaa, voidaan päätellä, että lakia ollaan entisestään löysentämässä (tämä on siis täyttä spekulaatioita kuitenkin). Huomioiden muiden maiden kokemukset asiasta, niin onko tosiaan perusteetonta pyytää, että asiasta käytäisiin julkisempaa keskustelua? Itse kuitenkin totesit, että asiasta olisi syytä olla hissun kissun, kuten tähän asti. Miten siis itse koet muutokset asian suhteen? Pitäisikö Suomen harrastaa Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa? Ollaanko maahanmuuttopolitiikassa mielestäsi onnistuttu tähän asti siinä määrin, että lisää integroitavia olisi syytä ottaa suuremmalla volyymilla?

Eli vielakin iloisesti rinnastat maahanmuuttopolitiikan ja pakolaispolitiikan samaan nippuun?
Namahan eivat ole sama asia, vaikka esim. sina niita jatkuvasti rinnastat samaksi.

Tuossa TS:n jutussahan on kyse pakolaisista, joita ideaalissa maahanmuuttopolitiikassa on vain murto-osa maahanmuuttajista, paaosan koostuessa jonkinmoisen ammatti- ja kielitaidon omaavasta porukasta.

Tuo euroopan liberaalein politiikka on kuitenkin vain ja ainoastaan sanahelinaa jos ja kun turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saaneiden maarat pysyvat nykyisella tasollaan.
Toki on raflaavaa uutisoida turvapaikanhakijoiden maaran kasvaneen 70%, mutta jos tuolloin hakijoiden kokonaismaara on 2.300, niin eipa voi mistaan kovin isosta ilmiosta puhua.

 

[Dissonanssi]

Tunnustaudun kärsimättömäksi ihmiseksi - en vielä ole JA:ssa tavannut mielipidettä tai argumenttia, jota ei voisi esittää tiiviisti muutamassa kappaleessa. Eri asia jos täällä kirjoittaisi vaikkapa Platon tai Kant, jotka varmasti tarvitsisivat vähän enemmän tilaa.

Kuten totesin aikaisemmin, on itselläni ulosannin tiivistämisessä ja huolittelussa petrattavaa. Sen verran kyllä sanon puolustuksekseni, että kyllä mielestäni kirjoituksistani pystyy pääasiat näkemään. Vaikka asiakokonaisuudet hiukan rönsyilevätkin - tarpeettomastikin. En kuitenkaan taida ajattelijana olla ihan ko. henkilöiden sarjassa, mutta mielestäni sivuutat sisällöt teksteistäni vedoten liiakseen ulkoasuun. Olen aivan varma, että kuitenkin ymmärrät seikat ajan takaa.

Anyway, tässä Euroopan "kaikkein liberaaleinta" maahanmuuttopolitiikkaa harrastavassa maassa on länsi-Euroopan vähiten ulkomaalaissyntyisiä tai -taustaisia asukkaita. Eli pieni reality check, jos voisi pyytää, älä turhaan menetä yöuniasi.

Yllä tätä asiaa jo selvennettiinkin, mutta kertaan vielä.

Kysehän on tästä hetkestä. Täten tän hetkisen maahanmuuttajien määrän kanssa tän hetkisellä maahanmuuttopolitiikalla ei ole mitään tekemistä. Norja tiukensi nyt syyskuussa kriteereitä, näin esimerkiksi. Luuletko, että vaikutukset näkyisivät kuukaudessa massiivisina? *Reality check*

Olen toistamiseen toitottanut sitä seikkaa, mikä on Suomen _tulevaisuus_ tämän asian suhteen. Suomi harrastaa _tällä hetkellä_ Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on näkynyt jo dramaattisesti hakijamäärissä, koska on aivan selvä homma, että jokainen edes hiukan rationaaliseen ajatteluun kykenevä yksilö pyrkii menemään siitä kolosta, joka on suurin. Mikä siis estää tämän kehityksen suunnan muutoksen tulevaisuudessa? Ulkomaalaislakiin ollaan tekemässä muutoksia, kuten olen todennut. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan lakia tullaan _löysentämään_. Tendenssi asian suhteen on kyllä erittäin vahvasti toiseen suuntaan kuin mihin meidän teesimme edellyttäisivät. Lopullinen varmuushan asiasta nähdään sitten, kun lakimuutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn.

On aivan selvästi havaittavissa, että olet joko asian suhteen uskomattoman naiivi tai sitten esität tarkoituksellisesti tyhmempää kuin olet. Kokonaisuutta tarkastellen kääntyisin kuitenkin jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Motiivejasi tähän toimintaan en vain kyllä keksi.

Siis vähän, vähälukuisesti joka suunnalta. Myös näistä haastavista maista.

Koska tarvitsemme maahanmuuttoa ihan itsekkäistä syistä, voidaan suoraan sanoa, että tarvitsemme ammattitaitoista väkeä. Koska meillä on omasta takaa jo aivan riittämiin kouluttamatonta porukkaa, niin kaikkein käytännöllisin ratkaisu olisi pistää maahanmuutolle pätevyyteen perustuvat kriteerit. Tämähän olisi kaikkein käytännöllisin ratkaisu. Tiedämme kuitenkin aivan hyvin, että kaikkein eniten tässä asiassa näkemyserot johtuvat periaatteellisista seikoista, joilla ei ole mitään tekemistä käytännöllisyyden tai Suomen kansallisen edun kanssa.

Nyt olisi tosiaan viimeinen hetki miettiä järkevästi maahanmuuttopolitiikkaa - mutta epäilemättä aihe on aika kuuma peruna, eikä kukaan halua sanoa että tarvitaan paljon maahantulijoita, joten tähän hyvin todennäköiseen tapahtumaan ei tulla varautumaan. Mutta tämä ei liity näihin pieniin sirpaleryhmiin islamilaiselta kulttuurialueelta.

Mielestäni lähes jokainen taho toitottaa, että maahanmuuttajia tarvitaan. Kyllähän tästä ollaan ihan lukujakin annettu. Julkisuudessa on pyörinyt luku 100 000. Tässä nyt kuitenkin aika lahjakkaasti unohdetaan se seikka, että tämä tuleva porukka täytyy saada veronmaksajiksi. Koska meillä on maahanmuuttajissa (ja myös kantaväestössä) kouluttamatonta väkeä, emme tarvitse lisää koulutettavaa, tarvitsemme ammattitaitoista työvoimaa.

Minkä takia sitten maahanmuuttoa tarjotaan ensinmäiseksi ja käytännössä ainoaksi ratkaisuksi tuleviin haasteisiin? No sen takia tietenkin, että se on virkamiestasolla helpoin ratkaisu. Tuottavuuden kehittäminen muilla keinoin vaatisi sitä ns. innovaatista ajattelua. Maahanmuutto taas on helppo ratkaisu kun ei tarvitse kuin tehdä lauseke, josta haetaan arvoa x:llä. Lyhyt näköistä ratkaisujen hakua? Mielestäni kyllä. Kyllä tuleviin haasteisiin täytyy määrätietoisemmin hakea muitakin ratkaisuja.

 

[mjr]

Yllä tätä asiaa jo selvennettiinkin, mutta kertaan vielä.

Kysehän on tästä hetkestä. Täten tän hetkisen maahanmuuttajien määrän kanssa tän hetkisellä maahanmuuttopolitiikalla ei ole mitään tekemistä. Norja tiukensi nyt syyskuussa kriteereitä, näin esimerkiksi. Luuletko, että vaikutukset näkyisivät kuukaudessa massiivisina? *Reality check*

Olen toistamiseen toitottanut sitä seikkaa, mikä on Suomen _tulevaisuus_ tämän asian suhteen. Suomi harrastaa _tällä hetkellä_ Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on näkynyt jo dramaattisesti hakijamäärissä, koska on aivan selvä homma, että jokainen edes hiukan rationaaliseen ajatteluun kykenevä yksilö pyrkii menemään siitä kolosta, joka on suurin. Mikä siis estää tämän kehityksen suunnan muutoksen tulevaisuudessa? Ulkomaalaislakiin ollaan tekemässä muutoksia, kuten olen todennut. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan lakia tullaan _löysentämään_. Tendenssi asian suhteen on kyllä erittäin vahvasti toiseen suuntaan kuin mihin meidän teesimme edellyttäisivät. Lopullinen varmuushan asiasta nähdään sitten, kun lakimuutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn.

Yksinkertaisesti ei ole näillä "Euroopan liberaaleimmilla" volyymeillä (tuossa muuten oli aika murskaava kommentti Tuamakselta maahanmuuton ja pakolaispolitiikan sangen olennaisesta erosta) mitään syytä vaahdota tulevaisuudesta koska näillä volyymeillä meille ei tule mitään laajamittaisia tai pitkäaikaisia ongelmia. Toki määrät tulevat pakosta kasvamaan, ja juuri sen suhteen meidän olisikin pohdittava ja valmistauduttava, mutta siihen keskusteluun et taas lähde koska et halua näitä volyymejä kasvatettavan. Mitä työvoimaan tulee niin akuutein tarve tulee olemaan vanhustenhoitajista, bussikuskeista, siivoojista jne. Tietysti voitaisiin mennä siihen, että tietyin pakkokeinoin alennetaan työn hintaa entisestään ja kovin toimin ohjataan kotimaista työvoimaa näille ei-halutuille aloille - tosin tämäkään ei vaikuttaisi huoltosuhteen radikaaliin heikkenemiseen, tietysti voitaisiin pyrkiä myös tässä tietyin pakkokeinoin perhekoon nopeaan suurentamiseen mutta sekään ei olisi pikaratkaisu. Ehkä sitten voitaisiin parantaa huoltosuhdetta nopeasti vaikkapa säätämällä kansalaisten yläikäraja. Tai, tässä reaalimaailmassa, kasvattamalla työikäisten usein melko vähän koulutettujen maahanmuuttajien määrää.

 

[Dissonanssi]

Eli vielakin iloisesti rinnastat maahanmuuttopolitiikan ja pakolaispolitiikan samaan nippuun?
Namahan eivat ole sama asia, vaikka esim. sina niita jatkuvasti rinnastat samaksi.

Mitä jos nyt ensiksi ottaisit tarkemmin asioista selvää. Sen jälkeen voisit vielä kertaalleen lukea tekstini läpi ajatuksen kanssa ja kysyä ylläolevat kysymykset ensiksi itseltäsi. Ihan varmuuden vuoksi.

Olen moneen kertaan tehnyt selväksi eron puhuessani pakolaisista ja maahanmuuttajista. Suomihan on ihan lakisääteisesti velvoutunut ottamaan näitä ns. kiintiöpakolaisia. Tätä politiikkaa en ole kritisoinut, koska se on luonteeltaan täysin erilaista kuin tämä "turvapaikkashoppailu".

En siis ole niputtanut pakolaisia ja maahanmuuttajia samaan nippuun, vaikka lahjakkaasti - ja jälleen kerran ilman mitään kunnon perusteluja - niin väität.

Olen ottanut esille, että maahanmuuton kriteereitä tulisi kiristää. Käytännössä tämä tarkoitaa sitä, että luvan maassa olemiseen saamiseen otettaisiin enemmän huomioon ammatillista pätevyyttä, eikä humanitaarisia seikkoja. On mielestäni täysin perusteltua sanoa, että nykyiset turvapaikanhakijat ovat enemmänkin elintasopakolaisia kuin todellisessa hädässä olevia, joita uhataan selvästi poliittisella vainolla tms. Toki näitäkin varmasti hakijoiden joukossa on. Kuitenkin kun katsoo alaikäisten hakijoiden määrän kasvua, ja ylipäänsä hakijoiden sukupuolta ja ikää (nuoria miehiä), on vaikea kuvitella, että nämä olisivat se ryhmä joka kipeimmin apua tarvitsee. Todellisuus kuitenkin on, että kaikkia emme voi auttaa. Nuorten miesten pois valuminen lähtömaistaan on haitallista myös lähtömaille itselleen, koska hehän ovat se kriittinen tekijä sen oman maansa tulevaisuuden suhteen.

Ehdotukseni siis on, että humanitaarisen maahanmuuton osalta keskityttäisiin näihin pakolaisiin, jotka käydään paikan päältä valitsemassa, ja muun maahanmuuton osalta kriteerit tehtäisiin pätevyyttä mittaaviksi. Tällä tavalla humanitaarisen maahanmuuton kohteet varmimmin olisivat niitä jotka todella apua tarvitsevat. Tällä tavoin myös maahanmuutto tällä sektorilla pysyisi hyvässä kontrollissa, mikä taas helpottaisi selvästi integraatiopolitiikkaa ja tälle kohderyhmälle saataisiin kohdennetumpaa ja laadukkaampaa apua.

Haitta puolena tässä toki olisi se, että meidän suomalaisten moraalinen itsetunto toki heikkenisi, koska määrällisesti humanitaarinen toiminta vähenisi. On kuitenkin mielestäni perusteltua lopettaa lukuihin tuijottaminen ja tehdä oikeasti järkevää ja tehokasta politiikkaa, kuin politikkaa, joka kuulostaa hienolta ja ylevältä.

Tuossa TS:n jutussahan on kyse pakolaisista, joita ideaalissa maahanmuuttopolitiikassa on vain murto-osa maahanmuuttajista, paaosan koostuessa jonkinmoisen ammatti- ja kielitaidon omaavasta porukasta.

Anteeksi nyt vain mutta taidat olla aika pihalla asiasta.

Nykyisen kaltainen kehityshän ei ole tämän ideaalin maahanmuuttopolitiikan mukaista. Tämä nyt on havaittavissa hyvinkin selvästi. Ehdotukset joita esitin, taas mielestäni ovat tuon ideaalin maahanmuuttopoliitiikan suuntaisia.

Tuo euroopan liberaalein politiikka on kuitenkin vain ja ainoastaan sanahelinaa jos ja kun turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saaneiden maarat pysyvat nykyisella tasollaan.
Toki on raflaavaa uutisoida turvapaikanhakijoiden maaran kasvaneen 70%, mutta jos tuolloin hakijoiden kokonaismaara on 2.300, niin eipa voi mistaan kovin isosta ilmiosta puhua.

Ensiksi mainitset, että puheet ovat vain "sanahelinää" ja käytät sanaa "kun" puhuessasi turvapaikanhakijoiden määrän pysymisessä samassa. Kuitenkin, heti alla mainitset uutisen, jossa mainitaan turvapaikanhakijoiden määrän kasvaneen 70%. En nyt haluaisi olla ilkeä, mutta ei tuo hirveän vakuuttavaa kyllä ole. Ja mielestäni on erittäin perusteltua sanoa, että ainakin jollain tasolla (tuskin kuitenkaan aivan yksi yhteen) on selvä korrelaatio hakijoiden ja hyväksyttävien suhteen. Tämän mielestäni pystyy päättelemään jo ihan maalaisjärjelläkin. Hiukan edes yritystä siis pyytäisin noihin argumentteihin.

Absoluuttiset luvut eivät tässä asiassa sinäänsä ole kovin valaisevia, koska kaikkihan on suhteellista. Toki tuo luku saattaa näyttää pieneltä, jos verrataa vaikka Yhdysvaltoihin tai edes Ruotsiin. Ruotsin (ja muiden pohjoismaiden) tapauksessa voimme kuitenkin helposti todeta, että volyymi on ollut todella suurta.

Mitä tulee tuohon "syytöksiisi" raflaavuudesta, niin olen asiasta eri mieltä.

On helppo todeta, että jo "entisellä" maahanmuuton määrällä on ollut suuria ongelmia ja integraatiopolitiikassa ei olla onnistuttu, joskaan täydestä epäonnistumisesta tuskin voidaan puhua. Kysyisinkin, että millä perusteilla integraatiopolitiikka helpottuu, kun integroitavien määrä eksponentiaalisesti koko aika kasvaa? Varsinkin kun lisääntyvät hakijat ovat sieltä kaikkein hankaleimmin integroitavasta porukasta (Irak, Somalia ja Nigeria)?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Koska tarvitsemme maahanmuuttoa ihan itsekkäistä syistä, voidaan suoraan sanoa, että tarvitsemme ammattitaitoista väkeä. Koska meillä on omasta takaa jo aivan riittämiin kouluttamatonta porukkaa, niin kaikkein käytännöllisin ratkaisu olisi pistää maahanmuutolle pätevyyteen perustuvat kriteerit. Tämähän olisi kaikkein käytännöllisin ratkaisu. Tiedämme kuitenkin aivan hyvin, että kaikkein eniten tässä asiassa näkemyserot johtuvat periaatteellisista seikoista, joilla ei ole mitään tekemistä käytännöllisyyden tai Suomen kansallisen edun kanssa.

Nyt ollaan asian ytimessä. On aivan eri asia vastaanottaa 100000 koulutettua ja/tai kouluttautumiskelpoista maahanmuuttajaa tekemään töitä, vaurastumaan ja maksamaan veroja, kuin elättää samankokoinen revohka vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja järjestää heille näennäisiä pseudotöitä.

Maahanmuuton kiinnostavuutta on välttämättä nostettava niiden tahojen keskuudessa, joita Suomeen erityisesti halutaan. Vastaavasti ammattitaidottomien tyhjätaskujen ja muiden onnenonkijoiden kohdalla pitää soveltaa maailman tappiin saakka tiukkaa linjaa. Pakolaispolitiikka on eri asia, siinä sovelletaan eri kriteerejä. Kuitenkin, mitä vähemmän maahanmuuttajien työvoimareservi lepää tulevaisuudessa pakolaisstatuksella Suomeen saapuneiden varassa, niin sitä parempi.

Yksi maahanmuuton kiinnostavuutta rajoittava tekijä on edelleen korkea tuloveroaste ja etenkin posketon progressio, joka karkottaa tehokkaasti enimmän osan kunnon palkoille yltävästä porukasta muualle. Tuloverojen alas ruuvaaminen onnistuu sitä paremmin, mitä enemmän elättäjiä on suhteessa elätettäviin.

 

[Dissonanssi]

Yksinkertaisesti ei ole näillä "Euroopan liberaaleimmilla" volyymeillä (tuossa muuten oli aika murskaava kommentti Tuamakselta maahanmuuton ja pakolaispolitiikan sangen olennaisesta erosta) mitään syytä vaahdota tulevaisuudesta koska näillä volyymeillä meille ei tule mitään laajamittaisia tai pitkäaikaisia ongelmia.

Toivon todella, ettei ongelmia tulisi. Rehellisesti sanoen en vain ole niin kovin luottavainen asian suhteen (huomioiden viralliset luvut volyymin kasvattisen tavoitteiden suhteen ja argumentit joita olen useasti tuonut jo esille), sinä taas näytät uskovat, että asiat eivät tästä ainakaan huonommaksi mene. Vähintäänkin tunnut olevan sitä mieltä, että volyymit eivät tule kasvamaan. Haluan, että perustelet mihin tämä väite nojaa? Onko sinusta nykyinen tendenssi tämän suuntainen? Tuleva muutos ulkomaalaislakiin? Vai mikä ihme?

Tuomkasen kommenttien "murksaavuudesta" jo otinkin kantaa. Murskaavia toki mutta mielestäni vähemmän nimimerkkiä mairittevelalla tavalla.

Toki määrät tulevat pakosta kasvamaan, ja juuri sen suhteen meidän olisikin pohdittava ja valmistauduttava, mutta siihen keskusteluun et taas lähde koska et halua näitä volyymejä kasvatettavan.

Haluat nyt ilmiselvästi lukea kommenttejani varsin valikoivasti. En minä ole mielestäni sanonut, että maahanmuutto itsessään olisi negatiivinen tai positiivinen asia. Ei se ole missään muotoa periaatteellinen kysymys. Sen reaalivaikutukset taas ovat. On hyvinkin merkittävää mistä alueilta tämä lisääntyvä maahanmuutto tulee. Olen jo hyvinkin moneen otteeseen maininnut, että kriteereitä täytyy muuttaa enemmän suuntaan, jossa ne palvelevat suomalaista yhteiskuntaa. Suomi voisi aivan hyvin itse olla enemmän aktiivinen asian suhteen ja pyrkiä olemaan aktiivinen niihin alueille, joista Suomen etujen mukaista väestöä saataisiin. Ilman mitään rasistisia ajatuksia takana, on mielestäni perusteltua todeta, että Eurooppa ja Aasia ovat tässä kohtaa realistisimpa ja käytännöllisimpiä kohteita. Toki ne kriteerit pätisivät kaikille tulijoille - lähtömaasta riippumatta.

Mitä työvoimaan tulee niin akuutein tarve tulee olemaan vanhustenhoitajista, bussikuskeista, siivoojista jne. Tietysti voitaisiin mennä siihen, että tietyin pakkokeinoin alennetaan työn hintaa entisestään ja kovin toimin ohjataan kotimaista työvoimaa näille ei-halutuille aloille - tosin tämäkään ei vaikuttaisi huoltosuhteen radikaaliin heikkenemiseen, tietysti voitaisiin pyrkiä myös tässä tietyin pakkokeinoin perhekoon nopeaan suurentamiseen mutta sekään ei olisi pikaratkaisu. Ehkä sitten voitaisiin parantaa huoltosuhdetta nopeasti vaikkapa säätämällä kansalaisten yläikäraja. Tai, tässä reaalimaailmassa, kasvattamalla työikäisten usein melko vähän koulutettujen maahanmuuttajien määrää.

Mitä tulee noihin akuutteihin aloihin, niin on helppo todeta, että peruspalvelualat ovat yksi niistä. Ne taas ovat pääosin naisvaltaisia (todennäköisesti hoivaluonteestaan johtuen), joten ihan realistisesti katsoenkin on varmaan edes turha miettiä ääneen ovatko Afrikasta ja Lähi-Idästä tuleva naisväestö yhtä "helposti" integroitavissa työelämään kuin Aasiasta tuleva.

En ymmärrä miten näet korrelaation työnhinnan alentamisella ja sen houkuttelevuudella välillä? Voi olla, että ymmärsin asian väärin. Toki jokaisen ei-halutun alan olisi syytä pyrkiä parantamaan alan vetovoimaa. Ongelma ei mielestäni kuitenkaan pohjimmiltaan ole työnhoukuttelevuus vaan sen tekemisen hyödyllisyys taloudellisesti. Ts. on teloudellisesti kannattavampaa jäädä kotio makaamaan. Tämä on ainakin minulle jo periaatteellisesti kestämätön asia. Siis jos työkykyinen henkilö omasta tahdostaan on ns. vapaamatkustaja. Sosiaaliturvaan ollaan kyllä tekemässä muutoksia, joilla työnteosta saataisiin kannattavampaa. Onko asia sitten todellisuudessa näin, niin se jää nähtäväksi.

Kuitenkin edelleen koskien maahanmuuttoa, niin volyymia on aivan turha lisätä niin kauan kuin on kouluttamatonta ja työmaailman ulkopuolista väestöä on jo maassa siinä määrin kuin tällä hetkellä.

 

[mjr]

Maahanmuuton kiinnostavuutta on välttämättä nostettava niiden tahojen keskuudessa, joita Suomeen erityisesti halutaan. Vastaavasti ammattitaidottomien tyhjätaskujen ja muiden onnenonkijoiden kohdalla pitää soveltaa maailman tappiin saakka tiukkaa linjaa. Pakolaispolitiikka on eri asia, siinä sovelletaan eri kriteerejä. Kuitenkin, mitä vähemmän maahanmuuttajien työvoimareservi lepää tulevaisuudessa pakolaisstatuksella Suomeen saapuneiden varassa, niin sitä parempi.

Suomeen halutaan erityisesti bussikuskeja, vanhusten- ja lastenhoitajia, lähihoitajia, siivoojia, rakennusmiehiä. Näillä aloilla on suurimmista volyymeistä pula. En tiedä miten paljon tasavero heitä houkuttaisi tänne, mutta se lienee varmaa, että suurten ikäluokkien vanhentuessa ja sairastuessa ja huoltosuhteen radikaalisti huonontuessa tänne tarvitaan määrällisesti ylivoimaisesti eniten väkeä suhteellisen matalan koulutuksen aloille. Nämä nykyiset maahanmuuton ja pakolaispolitiikan volyyymit ovat niin pieniä, ettei niillä juuri ole tekemistä tämän pian eteen tulevan ongelmavyyhdin kanssa.

 

[varjo]

Suomeen halutaan erityisesti bussikuskeja, vanhusten- ja lastenhoitajia, lähihoitajia, siivoojia, rakennusmiehiä. Näillä aloilla on suurimmista volyymeistä pula. En tiedä miten paljon tasavero heitä houkuttaisi tänne, mutta se lienee varmaa, että suurten ikäluokkien vanhentuessa ja sairastuessa ja huoltosuhteen radikaalisti huonontuessa tänne tarvitaan määrällisesti ylivoimaisesti eniten väkeä suhteellisen matalan koulutuksen aloille.

Toisaalta mielestäni ongelma pitkällä tähtäimellä on, huolimatta valtion virallisista koulutustavotteista, että isolle osalle ihmisiä ei ihan oikeasti vain löydy mitään muuta työtä kuin em. vähän luovaa älyä vaativia töitä (no pun intended kenellekään alalla olevalle).
Koska ihmisten älykkyys on kuitenkin enemmän tai vähemmän jakauma, ei liian tyhmästä ihmisestä saa tehtävänsä kunnolla hoitavaa diplomi-insinööriä/opettajaa tms. vaikka kuinka kouluttaisi ja standardeja laskemalla saisi ihmisille korkeakoulututkintoja mielin määrin.

Pitkällä tähtäimellä tuntuisi myös kovin arveluttavalta, että Suomessa pyrittäisiin kouluttamaan jokainen etninen suomalainen "ylempiin tehtäviin" ja rahtaamaan tänne valtaisat määrät karjaa tekemään paskaduuneja, talk about luokkayhteiskunta. Tämä ei voi kuin johtaa suurempiin ongelmiin ja entistä suurempaan "älä missään nimessä liiku tuolla alueella, ikinä"-efektiin.

Ja toisaalta vastaavasti tosiaan sen "tyhmän suorittavan" teollisuustyön määrä vähenee automaation ja Kiina-ilmiön vaikutuksesta jatkuvasti, joten siltä sektorilta vapautuu työvoimaa joko em. työnkuviin tai sitten kortistoon, tällä hetkellä pääosin kortistoon syrjäseuduille Helsingin herroja kiroamaan.
On selvää, että iso osa nykyhetken työttömistä on myös enemmän tai vähemmän työkyvyttömiä, mutta realiteetti myös on että ei niille (entisille) kymmenille tuhansille "paina-nappia-nauti-kesästä"-paperimiehille enää välttämättä tule löytymään mitään vastaavaa työtä, vaan ainoat vaihtoehdot ovat juurikin nuo nyt tai kohta "kauheasta työvoimapulasta" kärsivät alat.
On sikäli väärin puhua työvoimapulasta, jos työvoimaa itsessään on kyllä olemassa, mutta työvoima ei vain halua työllistää itseään siellä missä työtä olisi tarjolla. Toki, tälle on paljon ymmärrettäviä syitä, mutta siitä huolimatta.

Itse olen siis selvästikin rasisti, koska en ymmärrä miten Suomi ihan oikeasti selviää siitä, että meillä on jo olemassaoleva ja pysyvä rakenteellinen omaperäinen työttömyys ja toisaalta ne haitat ja ongelmat joita pahimmillaan seuraa maahanmuutosta, koska suurinpiirtein jokaista työtätekevää maahanmuuttajaa kohti on aina yksi maahanmuuttaja joka syyllistyy rikokseen (perustuen muistissa oleviin statistiikkoihin että joissain maahanmuuttajaryhmissä työllisyys on luokkaa 10-20% ja rikollisten määrä samaa suuruusluokkaa, korjatkaa toki jos olen väärässä). Etenkin jos sitten taas karu realiteetti taitaa olla se, että vaikkapa tuollainen 4+ lapsen maahanmuuttajaperhe, missä vain isä tekee matalapalkkaista ansiotyötä, ei välttämättä ole valtiolle mikään nettomaksaja, vaan päinvastoin.
Toki suhde voi ajan kanssa muuttua parempaan suuntaan, mutta olen aina hieman skeptinen kun "työvoiman" tarvetta esitetään absoluuttisena faktana, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

 

[mjr]

Toki suhde voi ajan kanssa muuttua parempaan suuntaan, mutta olen aina hieman skeptinen kun "työvoiman" tarvetta esitetään absoluuttisena faktana, jolle ei ole mitään vaihtoehtoja.

Onhan sille vaihtoehtoja, esittelinkin niitä juuri. Osa ongelmaa tosiaan on, että on työttömiä, jotka eivät halua tehdä töitä, joihin olisi tarvetta. Tosin tässä on melkoisia haasteita ja paljon myös lienee ikääntyviä ihmisiä tässä ryhmässä, jotka sitten osaltaan ovat lisäämässä hoivatyön tarvetta lähitulevaisuudessa. On aloja, joilla oikeasti on työvoimapula ja tämä pula tulee varmasti kasvamaan - nämä ovat faktoja - mutta on totta, että on muitakin keinoja kuin maahanmuutto ratkaista näitä ongelmia. Mikähän on Mussolinin puhelinnumero? No, toki on varmasti muitakin keinoja kuin fasismi - mutta keppi on epäilemättä näissäkin ratkaisussa kovemmassa käytössä kuin porkkana...

 

[varjo]

Onhan sille vaihtoehtoja, esittelinkin niitä juuri. Osa ongelmaa tosiaan on, että on työttömiä, jotka eivät halua tehdä töitä, joihin olisi tarvetta. Tosin tässä on melkoisia haasteita ja paljon myös lienee ikääntyviä ihmisiä tässä ryhmässä, jotka sitten osaltaan ovat lisäämässä hoivatyön tarvetta lähitulevaisuudessa. On aloja, joilla oikeasti on työvoimapula ja tämä pula tulee varmasti kasvamaan - nämä ovat faktoja - mutta on totta, että on muitakin keinoja kuin maahanmuutto ratkaista näitä ongelmia. Mikähän on Mussolinin puhelinnumero? No, toki on varmasti muitakin keinoja kuin fasismi - mutta keppi on epäilemättä näissäkin ratkaisussa kovemmassa käytössä kuin porkkana...

En siis niinkään viitannut sinuun, vaan yleiseen poliittiseen konsensukseen (pl. persut) että maahanmuuttoa vaan nyt tarvitaan, koska sitä tarvitaan.

Niin, en sanonut että rakenteellisen työttömyyden ja "tyhmien" (miksi sitä kaunistelemaan korusanoilla että kaikkien kognitiiviset kyvyt eivät riitä kuin matalan vaatimustason töihin) työllistämisen kohdalla ainoa vaihtoehto on jonkinlainen pakkotyöllistäminen, porkkanaa voisi yrittää tarjota muuttobonusten ja tietenkin sitten korkeampien palkkojen muodossa. Nähdäkseni tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, että "me muut" maksamme 10c extraa bussilipussa siitä hyvästä, että joku Äänekosken entinen paperimies ajaa bussia, kuin että tänne roudataan pari kolme maahanmuuttajaa, joista yksi ajaa bussia ja muut norkoilevat steissillä.

Ja yhä, yhteiskunnan sisäisen eheyden ja kansalaisten turvallisuuden kannalta mainitsemani luokkayhteiskunta ei varmasti ole mikään ideaalitapaus, enkä voi oikein kuvitella mitään muuta skenaariota lopputuloksena sille että Suomeen tulisi julkisuudessa maalaillut 100 000 maahanmuuttajaa tekemään juurikin paskaduuneja, suomalaisten keskittyessä ajelemaan bemareillaan Länäriä pitkin toimistotöihinsä ja eristäytymään entistä tiukemmin espoolaisiin lähiöihinsä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomeen halutaan erityisesti bussikuskeja, vanhusten- ja lastenhoitajia, lähihoitajia, siivoojia, rakennusmiehiä. Näillä aloilla on suurimmista volyymeistä pula. En tiedä miten paljon tasavero heitä houkuttaisi tänne, mutta se lienee varmaa, että suurten ikäluokkien vanhentuessa ja sairastuessa ja huoltosuhteen radikaalisti huonontuessa tänne tarvitaan määrällisesti ylivoimaisesti eniten väkeä suhteellisen matalan koulutuksen aloille. Nämä nykyiset maahanmuuton ja pakolaispolitiikan volyyymit ovat niin pieniä, ettei niillä juuri ole tekemistä tämän pian eteen tulevan ongelmavyyhdin kanssa.

Tuo on totta, ja työvoimatarpeen ongelmat ovat sitä suuruusluokkaa etteivät ihan pienet liikkeet auta asiassa. Verotuskysymykset eivät ole edes keskeisimpiä. Työvoimaa on yksinkertaisesti saatava jostakin. Olennaista on se, miten työvoimaa saadaan, millä hinnalla, ja miten työ rahoitetaan.

Verotuksellisiin seikkoihin kajoaminen vaikuttaa tehokkaimmin keskituloisten ja tätä enemmän tienaavien vaikuttimiin tulla Suomeen. Tämä ulkomaisten asiantuntijoiden, päälliköiden ja mahdollisesti jopa yrittäjien kaarti on veronmaksukykynsä vuoksi erittäin tervetullutta väkeä. He eivät ratkaise maahanmuuttamisellaan työvoimaongelmia, mutta lieventävät omalta pieneltä osaltaan mm. vanhenevan väestön hoitamisesta koituvaa taakkaa. Tuloverotuksen kohtuullistaminen hillitsee myös hyvin tienaavien suomalaisten poismuuttopaineita. Tähänkin on hyvä kiinnittää huomiota, sillä väestön ikääntyessä korkeasti koulutetulle väestönosallemme on muutoin jäämässä yhä raskaampi maksajan rooli.

Mainitsemiasi ammattialoja edustavien maahanmuuttajien panosta tarvitaan yhä kriittisemmin, sillä nämä työt on yksinkertaisesti tehtävä ja työn tarve lisääntyy monin paikoin. Kokonaan oma kysymyksensä on, mitä tästä työstä on varaa maksaa. Matalan koulutustason töiden hintataso on Suomessa kovin korkea, joka on tietenkin hyvä asia niin kauan kuin tätä palkkatasoa voidaan ylläpitää. Jos minimipalkkoja pudotettaisiin alaspäin, niin se ei ainakaan lisäisi Suomen houkuttelevuutta kaikissa piireissä, vaikka alemmillakin liksoilla Suomeen riittäisi tulijoita monista maista. Tietenkin palkkahaitarin joustaminen alapäästä on myös asia, joka on työntekijäjärjestöjen puolella jokseenkin mahdoton sulattaa.

Jos asiat eivät muutu olennaisesti, niin jatkossa on välttämättä totuttava ajatukseen, että julkisen sektorin palvelutaso tulee putoamaan joissakin asioissa. Ennen muuta tämä koskee sosiaali- ja terveyspalveluja, joiden osuus julkisista menoista on merkittävä.

 

[mjr]

Jos asiat eivät muutu olennaisesti, niin jatkossa on välttämättä totuttava ajatukseen, että julkisen sektorin palvelutaso tulee putoamaan joissakin asioissa. Ennen muuta tämä koskee sosiaali- ja terveyspalveluja, joiden osuus julkisista menoista on merkittävä.

Tuo lainaamani kohta on se asiaintila, jota ilmeisesti tosiaan ollaan hiljalleen ajautuen lähestymässä. Palvelutason putoaminen voi olla merkittäväkin ja voi jopa olla, että siinä rajussa tilanteessa nykyrakenteet eivät kestäkään vaan ehkä joudutaan jopa nykyistä suljetumpaan talouteen, mikä tietysti todennäköisesti vain vauhdittaa taantumista. Varjolle kommenttina, että tosiaan porkkanoita kannattaisi ajatella, mutta vaikuttaapa siltä, että tässä suhteessa porvaririntama on jopa innokkaampi maahanmuuton kannattaja kuin vasemmisto, jonka huomattavalle kannattajakunnalle nämä - varmasti kalliitkin - porkkanat osin suuntautuisivat. Mutta vaikea uskoa, että edes parhaassa kuviteltavissa olevassa skenaariossa oma väestö riittäisi kattamaan tulevan työvoimatarpeen. Tässä tilanteessa vaihtoehdoksi voi hyvin tulla lopulta, että otetaan suht. suunnittelemattomasti maahan uutta väestöä, mutta tehdään ratkaisu niin halvalla, että seurauksena on tarpeettoman vakavia ongelmia ja integraatio-rakenteiden toimimattomuutta tai jopa murtumista. Tästä meillä on tiettyjä sangen huonojakin esimerkkejä maista, jotka lopultakin aika lyhyessä ajassa lähinnä työvoimatarpeen paineissa ottivat suuria joukkoja maahanmuuttajia alueelleen. Vaikea nähdä meillä muutakaan ratkaisua kuin maahanmuutto, mutta olisi todella tärkeää, että prosessi suunnitellaan kunnolla ja että siihen myös panostettaisiin merkittävästi resursseja.

 

[varjo]

. Varjolle kommenttina, että tosiaan porkkanoita kannattaisi ajatella, mutta vaikuttaapa siltä, että tässä suhteessa porvaririntama on jopa innokkaampi maahanmuuton kannattaja kuin vasemmisto, jonka huomattavalle kannattajakunnalle nämä - varmasti kalliitkin - porkkanat osin suuntautuisivat.

Niin kyynisesti ajatellen porvariston parissa on voimakas kaipuu ameriikan malliin, jossa jokaisessa itseään kunnioittavassa talossa on maahanmuuttaja tai kaksi (mieluiten vielä laittomia) sisäkkönä ja vaimoakin varten poolboy.
Kokoomuksen linjanvedoissa valitettavasti haisee välillä irtautuminen todellisuudesta niitten asuinalueitten osalta, missä kokoomusedustajat eivät itse asu.

Ei suomalaisen työvoiman siirrolla välttämättä ratkaista työvoiman tarvetta, mutta tarvetta voidaan pienentää merkittävästi, etenkin kun otetaan huomioon että tosiaan 10 vuoden kuluttua Suomessa ei välttämättä ole yhtä paljoa suorittavaa teollisuutta yms. Mutta ilmeisesti maahanmuutto on poliittisesti katu-uskottavampi ratkaisukeino, kuin mikään sisäpoliittinen ratkaisu jolla tuotaisiin syrjäseutujen työttömät asutuskeskusten työvoimavajeen luokse.

 

[Ruutiveijari]

Suomeen halutaan erityisesti bussikuskeja, vanhusten- ja lastenhoitajia, lähihoitajia, siivoojia, rakennusmiehiä.

Suomi itse ajaa itseään ojaan nykyisellä koulutusjärjestelmällä. Sairaanhoidollisiin töihin haki viimekin vuonna lähes kymmenkertainen määrä ihmisiä opiskelupaikkoihin nähden. Halua on kouluttautua alalle, mutta suurin osa hakijoista päätyy medianomikoulutuksiin ja työttömäksi. Keskiasteen opintoihin ollaan sentään jo luomassa lisää aloituspaikkoja ammatilliseen koulutukseen.

Ensimmäinen askel olisi tarkastaa uudelleen aloituspaikat niiltä aloilta, joissa työvoimapulaa ennustetaan. Järjestää muuntokoulutusta ja mahdollisuuksia 40+ vuotiaille vielä suorittaa koulutus, jossa otetaan selvästi huomioon jo aiempi osaaminen, alalle jossa työvoimapula vallitsee. Lisäksi mahdollistaa iäkkäämmäksi työskentely selkeällä työmäärän porrastusjärjestelmällä.

 

[Dissonanssi]

Suomi itse ajaa itseään ojaan nykyisellä koulutusjärjestelmällä. Sairaanhoidollisiin töihin haki viimekin vuonna lähes kymmenkertainen määrä ihmisiä opiskelupaikkoihin nähden. Halua on kouluttautua alalle, mutta suurin osa hakijoista päätyy medianomikoulutuksiin ja työttömäksi. Keskiasteen opintoihin ollaan sentään jo luomassa lisää aloituspaikkoja ammatilliseen koulutukseen.

Tämä pitää erittäin hyvin paikkansa. Tiedän faktaksi, että oman lähialueeni (ei pääkaupunkiseutu, mutta kuitenkin väestöltään erittäin merkittävä Etelä-Suomessa) hakijoista lähihoitajaksi (mahdollisuus erikoistua joko vanhuksiin tai lapsiin) pääsi alle 10%, tarkkaa lukua en muista. En kuitenkaan itse ole hakenut, mutta pidän lähdettä luotettavana. Tämä siis täällä, mutta tuskin tämä niin räikeä poikkeus on. On kuitenkin merkittävää, että mahdollsuus päästä koulutukseen lähihoitajaksi on vaikeampaa kuin oikeustieteelliseen pääseminen, tarkasteltaessa hyväksyttyjen suhdetta hakijoihin. Ylipäänsäkin koulutuksessa olisi ruvettava tekemään puhdasta priorisointia ja unohtaa kaikki trendikkäät koulutusohjelmat, joista on runsauden pulaa. Ei siis pelkästään lisätä koulutuspaikkoja vaan myös vähentää "turhia".

 

[Ruutiveijari]

On kuitenkin merkittävää, että mahdollsuus päästä koulutukseen lähihoitajaksi on vaikeampaa kuin oikeustieteelliseen pääseminen, tarkasteltaessa hyväksyttyjen suhdetta hakijoihin.

Väite osuu aika hyvin maaliinsa, sillä sinä vuonna kun itse Helsingin oikikseen pääsin hain myös röntgenhoitajakoulutukseen. Sinne en mahtunut edes pääsykokeeseen.

 

[ms.qvist]

Jos asiat eivät muutu olennaisesti, niin jatkossa on välttämättä totuttava ajatukseen, että julkisen sektorin palvelutaso tulee putoamaan joissakin asioissa. Ennen muuta tämä koskee sosiaali- ja terveyspalveluja, joiden osuus julkisista menoista on merkittävä.

Tämä alkaa olla likimain totta monin paikoin Suomea, jopa ns. kasvukeskuksissa on vaikea päästä tavoitteisiin, seurauksena hoitojonot kasvavat huolestuttavan pitkiksi. Oma kotikuntani on alueen kasvukeskus mutta silti tänne on vaikea saada lääkäreitä koska alue ei etelästä katsoen ole vetovoimainen vaikka täältä ei ole kuin reilun parin tunnin matka pk-seudulla.

Hoitojonot alkavat olla osassa terveydenhuoltosektoria jo hälyttävän pitkät, muutamia esimerkkejä, ja varmasti tilanne on samansuuntainen monissa muissa sellaisissa kunnissa jotka eivät ole vetovoimaisia, esimerkkeihin:

-hammashoitoon yli ½-vuoden jonot (hoitotakuu ei siis täyty).
-mt-toimistolla työskentelee kaksi lääkäriä, tarve kaksinkertainen jotta potilaiden olisi mahdollista saada aika kohtuullisen jonotuksen kuluessa.
-psyk.osastolla laitospaikkoja liian vähän tarpeeseen nähden.

Muutenkin kunnallinen tilanne osassa päivähoitotoimea vaikea, sama pätee koulutoimeen.

Millainen tilanne on vaikkapa Kainuussa kun täälläkin ongelmat alkavat olla jo tätä luokkaa.

vlad.

 

[1936]

Olen moneen kertaan tehnyt selväksi eron puhuessani pakolaisista ja maahanmuuttajista. Suomihan on ihan lakisääteisesti velvoutunut ottamaan näitä ns. kiintiöpakolaisia. Tätä politiikkaa en ole kritisoinut, koska se on luonteeltaan täysin erilaista kuin tämä "turvapaikkashoppailu".

Mikä on tietosi tästä turvapaikka"shoppailun" volyymistä? Ovatko lähteesi kenties maahanmuuttoviraston tutkijoiden vastaavia parempia kun myöntävät silti oleskelulupia? Hakijoiden taustoissa on kaikenlaista, myös systeemin väärinkäyttäjiä.

On mielestäni täysin perusteltua sanoa, että nykyiset turvapaikanhakijat ovat enemmänkin elintasopakolaisia kuin todellisessa hädässä olevia, joita uhataan selvästi poliittisella vainolla tms.

Mitkä nämä perustelut ovat? Eikö Mogadishussa asuva henkilö ole oikeutettu turvapaikkaan, vaikka ei suoraa poliittista uhkaa ole?

Kuitenkin kun katsoo alaikäisten hakijoiden määrän kasvua, ja ylipäänsä hakijoiden sukupuolta ja ikää (nuoria miehiä), on vaikea kuvitella, että nämä olisivat se ryhmä joka kipeimmin apua tarvitsee.

Päinvastainen mielipide. Teen "sivutyönä" edelleen töitä alaikäisten turvapaikan hakijoiden kanssa ja tämä ryhmä on edelleen mielestäni kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleva ryhmä.

Ja mielestäni on erittäin perusteltua sanoa, että ainakin jollain tasolla (tuskin kuitenkaan aivan yksi yhteen) on selvä korrelaatio hakijoiden ja hyväksyttävien suhteen. Tämän mielestäni pystyy päättelemään jo ihan maalaisjärjelläkin.

Jollain tasolla kyllä, mutta nyt on hyvä huomata se seikka, että turvapaikanhakijoiden määrän kasvatessa esim. Norjan tiukentuneen valinnan myötä on tuonut todella paljon myös Dublinin-hittejä. Eli sikäli pelkosi ja demonisointisi on jälleen väärää.

Varsinkin kun lisääntyvät hakijat ovat sieltä kaikkein hankaleimmin integroitavasta porukasta (Irak, Somalia ja Nigeria)?

Tottakai integroitumisen kannalta puhtaasti katsoen olisi mukavampaa mikäli sota olisi Saksassa eikä Somaliassa.

 

[Tuamas]

Mitä jos nyt ensiksi ottaisit tarkemmin asioista selvää. Sen jälkeen voisit vielä kertaalleen lukea tekstini läpi ajatuksen kanssa ja kysyä ylläolevat kysymykset ensiksi itseltäsi. Ihan varmuuden vuoksi.

Olen moneen kertaan tehnyt selväksi eron puhuessani pakolaisista ja maahanmuuttajista. Suomihan on ihan lakisääteisesti velvoutunut ottamaan näitä ns. kiintiöpakolaisia. Tätä politiikkaa en ole kritisoinut, koska se on luonteeltaan täysin erilaista kuin tämä "turvapaikkashoppailu".

En siis ole niputtanut pakolaisia ja maahanmuuttajia samaan nippuun, vaikka lahjakkaasti - ja jälleen kerran ilman mitään kunnon perusteluja - niin väität.

Absoluuttiset luvut eivät tässä asiassa sinäänsä ole kovin valaisevia, koska kaikkihan on suhteellista. Toki tuo luku saattaa näyttää pieneltä, jos verrataa vaikka Yhdysvaltoihin tai edes Ruotsiin. Ruotsin (ja muiden pohjoismaiden) tapauksessa voimme kuitenkin helposti todeta, että volyymi on ollut todella suurta.

Mitä tulee tuohon "syytöksiisi" raflaavuudesta, niin olen asiasta eri mieltä.

On helppo todeta, että jo "entisellä" maahanmuuton määrällä on ollut suuria ongelmia ja integraatiopolitiikassa ei olla onnistuttu, joskaan täydestä epäonnistumisesta tuskin voidaan puhua. Kysyisinkin, että millä perusteilla integraatiopolitiikka helpottuu, kun integroitavien määrä eksponentiaalisesti koko aika kasvaa? Varsinkin kun lisääntyvät hakijat ovat sieltä kaikkein hankaleimmin integroitavasta porukasta (Irak, Somalia ja Nigeria)?

Jos ja kun puhut jatkuvasti turvapaikanhakijoista, ts. pakolaisista kaytannossa ainoana maahanmuuttajaryhmana, niin mielestani on varsin perusteltua rinnastaa teksteissasi nama kaksi asiaa.
Edit. Mielestani turvapaikanhakija ja sita kautta oleskeluluvan saava tulee rinnastaa pakolaiseen, jos mielestasi nain ei ole, niin perustelethan vaitteesi, muullakin kuin mutulla.

Kuitenkin todellisuudessa suurin osa maahanmuuttajista tulee jollakin aivan muulla statuksella kuin turvapaikanhakija Afrikasta/Arabimaista, silti sina tunnut keskittyvan vain ja ainoastaan naihin tapauksiin.

Tassa tapauksessa pitaa nimenomaan puhua absoluuttisista luvuista, koska tuo luku on niin pieni, eika juurikaan eroa aikaisempien vuosien luvuista. Suomessa on turvapaikanhakijoita ollut aikavalilla 2000-2007 keskimaarin 2844/vuosi (yhteensa 22 752), luku on jopa suurempi kuin tama sinun raflaavasti esittamasi taman vuoden lukema. Viela kun tana aikana on yhteensa myonnetty 5240 oleskelulupaa (joista 181 turvapaikkaa), joka tekee 655 oleskelulupaa vuodessa, niin voidaan todellakin puhua marginaali-ilmiosta, jossa ei suurta varianssia ole tapahtunut viimeisimpina vuosina.

Lisaksi kun suomessa on talla hetkella (vuoden 2007 tieto) n. 132 600 ulkomaalaista ja naista n. puolet (n. 50 000) ovat entisen neuvostoliiton/viron alueelta, niin mielestani suomessa nimenomaan toteutuu jo jollakin tasolla tama "hyodyllinen maahanmuuttaja" vs. pakolaisstatuksella tuleva -asetelma.

Tilastokeskuksen mukaan suomeen on muuttanut viimeisen kolmen vuoden aikana 69 835 maahanmuuttajaa, naista 48 463 on muuttanut euroopan alueelta. Afrikasta maahanmuuttajia on tullut tuona aikana 4348 (6,2% kokonaismaahanmuutosta) ja aasiasta 11 472 (16% kokonaismaahanmuutosta, joka sisaltaa myos muut aasian maat, kuin nama mainitsemasi ja tarkoittamasi "ongelmamaat").

Naista sinun mielestasi ongelmallisimmista maista on muuttanut viimeisen kolmen vuoden aikana vakea suomeen nain:
Irak: 463, eli 0,6% maahanmuuttajista
Somalia: 843, eli 1,2% maahanmuuttajista
ja ihmeellisin heitto, eli Nigeria: 427, eli n. 0,6% maahanmuuttajista.
Jos nuo luvut eivat ole mielestasi marginaalisia maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa, niin ihmettelen toki.

Jos mielestasi edelleen maahanmuuton paino on naissa "vaikeasti sopeutettavissa", niin suosittelen tilastomatematiikan perusteiden opettelua.

Edit: Lahteena luvuille olen kayttanyt Maahanmuuttoviraston ja Tilastokeskuksen tilastoja.

 

[mission16W]

Naista sinun mielestasi ongelmallisimmista maista on muuttanut viimeisen kolmen vuoden aikana vakea suomeen nain:
Irak: 463, eli 0,6% maahanmuuttajista
Somalia: 843, eli 1,2% maahanmuuttajista
ja ihmeellisin heitto, eli Nigeria: 427, eli n. 0,6% maahanmuuttajista.
Jos nuo luvut eivat ole mielestasi marginaalisia maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa, niin ihmettelen toki.

Epäilen kyllä nyt, että lukusi kusevat. Toisaalta väität, että maassa olisi yhteensä 130 000 ulkomaalaista ja toisaalta, että viimeisen kolmen vuoden aikana olisi tullut jengiä 70k kappaletta. Lisäksi Irak ja Somalia on mainittu ihan viranomaistenkin taholta merkittävimpinä maina Suomeen kohdistuvassa maahanmuutossa.

 

[Tuamas]

Epäilen kyllä nyt, että lukusi kusevat. Toisaalta väität, että maassa olisi yhteensä 130 000 ulkomaalaista ja toisaalta, että viimeisen kolmen vuoden aikana olisi tullut jengiä 80k kappaletta. Lisäksi Irak ja Somalia on mainittu ihan viranomaistenkin taholta merkittävimpinä maina Suomeen kohdistuvassa maahanmuutossa.

Toki tuossa maahanmuutossa on se, etta siina ei ole huomioitu maastamuuttoa. Suomesta on tuona aikana muuttanut n. 37 000 asukasta.
Ulkomaalaisten maara on tana aikana Suomessa noussut n. 24 000 henkilolla.

Irakin kansalaisia Suomessa vuonna 2007 asui 3021, Iranilaisia 2606, Afganistanilaisia 2196, Somalialaisia 4831 ja Nigerialaisia 775. Nama luvut ovat suoraan Vaestorekisterikeskuksen tilastosta (http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=1945).

Nama maat lienee mainittu viranomaisten taholta kun on puhuttu Pakolaisista ja Turvapaikanhakijoista, joita ei mielestani voi missaan nimessa suoraan rinnastaa maahanmuuttajien lukumaaraan (vrt. n. 600 oleskelulupaa vuodessa vs. n. 23 000 maahanmuuttajaa vuodessa).

 

[1936]

Edit. Mielestani turvapaikanhakija ja sita kautta oleskeluluvan saava tulee rinnastaa pakolaiseen, jos mielestasi nain ei ole, niin perustelethan vaitteesi, muullakin kuin mutulla.

Turvapaikanhakijasta tulee pakolainen saatuaan statuksen. Virallisesti.

 

[vili19]

Ehdotus kaikille, myös niille harvoille heteroille maahanmuuttoa vastustaville ihmisille; kun törmäämme jossakin päin tasavaltaa riikinruotsia puhuvaan, paikallista kieltä osaamattomaan sosiaalipummiin, pistetään rajat kiinni ja ihan perkeleen nopeasti.
Siihen asti olemme kai säälittävästi muiden maiden järjestelmiä kansoittavalla, jopa tukkivalla puolella? Vai mitähäh?

 

[Dissonanssi]

Jos ja kun puhut jatkuvasti turvapaikanhakijoista, ts. pakolaisista kaytannossa ainoana maahanmuuttajaryhmana, niin mielestani on varsin perusteltua rinnastaa teksteissasi nama kaksi asiaa.
Edit. Mielestani turvapaikanhakija ja sita kautta oleskeluluvan saava tulee rinnastaa pakolaiseen, jos mielestasi nain ei ole, niin perustelethan vaitteesi, muullakin kuin mutulla.

Jos perustat koko argumentointisi tuolle ensinmäiselle lauseelle, niin on syytä todeta, että et taida nähdä metsää puilta, mitä tulee teksteihini. Missäköhän kohtaa olen väittänyt, että pakolaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä?

Toki voit mielessäsi rinnastaa nämä ryhmät ihan mihinkän haluat. Kyse nyt ei kuitenkaan ole näiden henkilöiden statuksesta, vaan siitä minkä luontoista maahanmuuttoa Suomeen tapahtuu. Tällöin on täysin eri asia tarkastellaanko turvapaikanhakijoita vai kiintiöpakolaisia. Nämä ryhmät eivät maahanmuutonluonteen johdosta ole rinnastettavissa toisiinsa.

Kuitenkin todellisuudessa suurin osa maahanmuuttajista tulee jollakin aivan muulla statuksella kuin turvapaikanhakija Afrikasta/Arabimaista, silti sina tunnut keskittyvan vain ja ainoastaan naihin tapauksiin.

Onkohan tämän lauseen tueksi jotakin kättä pitempää?

Tassa tapauksessa pitaa nimenomaan puhua absoluuttisista luvuista, koska tuo luku on niin pieni, eika juurikaan eroa aikaisempien vuosien luvuista. Suomessa on turvapaikanhakijoita ollut aikavalilla 2000-2007 keskimaarin 2844/vuosi (yhteensa 22 752), luku on jopa suurempi kuin tama sinun raflaavasti esittamasi taman vuoden lukema. Viela kun tana aikana on yhteensa myonnetty 5240 oleskelulupaa (joista 181 turvapaikkaa), joka tekee 655 oleskelulupaa vuodessa, niin voidaan todellakin puhua marginaali-ilmiosta, jossa ei suurta varianssia ole tapahtunut viimeisimpina vuosina.

Ensinnäkin pyydän selvittämään millä perusteella luvun esittäminen on raflvaavaa? Miten asian voisi esittää "ei-raflaavammin"? Kun käsitellään Suomen bkt:n vuosittaista kasvua, niin onko _lukeman_ esille tuonti raflvaavaa, koska se luku on absoluuttisesti kärpäsen paska Yhdysvaltojen vastaavan rinnalla? Miten ylipäänsä esität jonkun luvun "ei-raflaavasti"? Vai olisiko tässä yksinkertaisesti kyse siitä, että koko luvun esiin tuominen jostain syystä koetaan "raflaavaksi" ts. koko asiasta halutaan vaieta. Lähinnä kyllä huvittaa kaikin puolin tuo sinun syytöksesi "raflaavuudesta". Perusteluja kaipaan, kiitos.

Kuten varmasti hyvin kirjoitukseni lukeneena tiedostat, niin olen huolissani määrien kasvusta. Tässä asiassa seuraamme muita pohjoismaita selvästi, ellemme muuta käytäntöjä. Kuten jo totesin, niin kasvulle on luontainen selitys, jonka nojalla luvun voi olettaa kasvavan entisestään. Koska kriteerien tiukennukset ovat varsin tuoreita osassa maista.

Lisaksi kun suomessa on talla hetkella (vuoden 2007 tieto) n. 132 600 ulkomaalaista ja naista n. puolet (n. 50 000) ovat entisen neuvostoliiton/viron alueelta, niin mielestani suomessa nimenomaan toteutuu jo jollakin tasolla tama "hyodyllinen maahanmuuttaja" vs. pakolaisstatuksella tuleva -asetelma.

Mitä tulee kokonaisuudessaan viestisi loppuosaan, niin on sinäänsä huvittavaa, että korostaessasi tämän porukan varsin pientä määrää pelaat minun argumenttejeni pussiin.

En edes ole tuonut esille, että määriä nykyisestä pitäisi _vähentää_. Olen tuonut esille, että määriä ei ole mitään syytä nostaa. Ei ainakaan nykyisellä vauhdilla.

Haluan havainnollistaa muutamalla seikalla, miksi on syytä tarkastella suhteellista lukua eikä keskittyä absoluuttisiin lukuihin.

Vuoden 2008 talousarvion mukaan kohtaan "maahanmuutto" ollaan varattu reilut 85 miljoonaa euroa. Tästä summasta ollaan jaoteltu erikseen seuraavanlailla (otan huomioon vain keskustelun osalta olennaiset asiat):

Maahanmuuttovirasto toimintamenot: reilut 14 miljoonaa euroa

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen valtion osalta: n. 7,5 miljoonaa euroa

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto: reilut 53 miljoonaa euroa.

http://www.edilex.fi/virallistieto/saadoskokoelma/20070209.pdf

Tämän lisäksi sitten voimme tarkastella kuinka paljon erilaisin tulonsiirroin _pelkästään_ Helsingin osalta maahanmuuttajat rasittavat kunta-/valtiontaloutta. Hieman alle 62 miljoonaa euroa. Tämä siis pelkästään Helsingin osalta

http://www.hel2.fi/ajankohtaista/maahanmuuttajien_tyollisyys.pdf

Varmasti tähän päälle on vielä lukematon määrä muitakin kuluja, joita en pysty kaivamaan esille

Mitä luulet, että näille määrärahoille tapahtuu, jos volyymit nousevat samaa vauhtia? Astrid Thors jo totesi edellisviikon Aamulehdessä, että määrärahoja täytyy nostaa, koska arviot perustuivat edellisten vuosien lukuihin ja määrärahojen suuruus siksi aliarvioitiin.

Jo nyt puhutaan siis kaikkineensa todella suurista luvuista. Kuten ansiokkaasti totesit, niin jo ennestään "varsin marginaalisen" luvun suhteellinen kasvu tapahtuu jo hyvin pienellä absoluuttisella kasvulla. Millä tämä touhu rahoitetaan? Mistä olet valmis ottamaan pois? Valtion talous kun aina on tunnetusti nollasummapeliä.

Jupsterille haluan sen verran sanoa, että muistaakseni keskustelimme asiasta aikaisemmin. Meillä on tämän asian suhteen selvä mielipide ero. Itse tarkastelen maahanmuuttoa siltä kannalta, miten se palvelee Suomen kansallista etua, sinä taas enemmänkin humanitaariselta puolelta. Ymmärrän kyllä täysin sinun mielipiteesi tämän asian osalta, mutta mielestäni Suomen harrastaman politiikan pitää perustua Suomen ja suomalaisten etujen parantamiseen. Kyseessä on silkka arvovalinta. Työvoimapulaan vedoten maahamnuuton volyymin noston perustelu on mielestäni heikoilla pohjilla, koska on typerää ottaa lataselle lisää lihapullia, kun tietää ettei jaksa syödä edes lautasella jo valmiiksi olevia.

***


Ylipäänsä rasittaa aika tavalla jatkuvasti lukea enemmän tai vähemmän henkilöön meneviä heittoja/vihjauksia, joilla ei ole mitään perustepohjaa. Itse keskustelua kun ne eivät juurikaan vie eteenpäin. Varsinkin nyt esim. nimimerkki Tuomaksen anti keskusteluun liittyi hyvin pitkälti nimimerkkiin, eikä niinkään asiaan. Esimerkkinä syytökset "leimaamisista" ja "raflaavuuksien esittämisestä".