Jonkinlainen obsessio siellä kyllä tuntuu olevan. Tämä saa ajattelemaan että joko argumentit valitaan niin että ne saadaan kohdistumaan jotain tiettyjä väestöryhmiä vastaan tai sitten ideologia ohjaa ne kohdistumaan tiettyjä väestöryhmiä vastaan. Kai ensimmäinen vaihtoehto tosiaan on viattomampi, mene ja tiedä.
En nyt kyllä sentään miksikään obsessioksi tätä asiaa itselleni määrittelisi. Tämä koko asia vain on tällä hetkellä varsin ajankohtaine, mutta sen painoarvoon nähden hyvin vähän esillä valtamediassa. Kyseessä kuitenkin on asia, joka mitä merkittävimmissä määrin vaikuttaa ihan arkielämäänkin. Kun nyt kerta väität, että suoritan tässä jotain tarkoituksellista ajojahtia, niin haluaisin , että erittelisit joitakin esimerkkejä, joissa näin teen?
Se, että tietyillä väestönryhmillä on erinäisistä syistä lähinnä negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan, ei mielestäni tee minusta mitään rasistia tms. Tai tarkemminkin sen ääneen sanominen. Mielestäni en kertaakaan ole ottanut esille mitään esim. ihonväriin liittyvää tms. En pidä kaikkia kulttuureita, uskontoja, tapoja tai arvoja yhdenvertaisina. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten termin määritelmät ovat muutuneet. Se, että arvot ova hyvin pitkälti kulttuurisidonnaisia ja kulttuurit taas hyvin pitkälti maantieteellisestisidonnaisia on aika selvä tosi asia, jonka pohjalta olisi syytä tehdä johtopäätöksiä esim. koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Se, että todellisuus lyö vasten kasvoja, ei ole mielestäni perusteltu syy tehdä typerää politiikkaa. Kyllä minäkin mielelläni näkisin maailman, jossa olisi paljon kukkia ja mehiläisiä.
Tuon kyllä vahvasti esille epäkohtia asiaan liittyen, koska niitä näen. Mielestäni myöskin kyllä argumentoin väittämäni. Olen myös tässäkin threadissa pyytänyt vastakkaisia näkemyksiä _argumentein_, mutta juurikaan niitä en ole nähnyt.
Kuitenkaan vasta-argumentiksi esille tuomiani asioita vastaan ei mielestäni vain yksinkertaisesti riitä se, että mielivaltaisesti ja väkisin minusta leivotaan jokin "obsessionisti", "TOJ" "Arjalaisuuden ihannoija", "impivaaralainen", tms. Ja sitten sillä verukkeella voidaan sivuuttaa kaikki argumentit ajatellen "ei tuollaisen hihhulin höpötyksiä tarvi todesta ottaa". Tuollainen toiminta on todella laiskaa argumentaatiota ja siten loukkaus kanssakeskustelijaa kohtaan. Kuten jo aikaisemmin totesin, niin kaipaisin kunnon argumentteja enkä pelkkiä ad hominem tason viittauksia.
Kuitenkin lopputuloksena on joka tapauksessa melkoisen vääristynyt kuva nykytilanteesta ja Suomi näkyy jonkinlaisen apokalyptisen muukalais-hyökyaallon neitseellisenä kohteena.
Nyt menet kyllä asioiden edelle. Olenko jossain väittänyt, että tämä olisi tilanne Suomen osalta? Siis, että tilanne olisi de facto samanlainen kuin muualla? De Facto tosin on se tosi asia, että turvapaikkahakijoiden muuttovirta on vahvasti siirtynyt Suomeen. Kuten aikaisemmin totesin, on hakijoiden määrä lisääntynyt vuodessa 70%. Johtuen siitä, että muut maat, poihjoismaat etunenässä, ovat kristäneet maahanmuuttopolitiikkaansa. Voidaan sanoa, että varsinkin Ruotsissa ollaan pahasti epäonnistuttu koko touhussa ja Suomessa ollaan nyt vedenjakajalla tämän asian suhteen. Tosi asia vain on se, että valtaosa ihmisistä ei todellakaan edes tajua, missä tilanteessa ollaan. Tilanne ei ole yhtä huono kuin muualla, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi sellaiseksi täälläkin mennä. Varsinkin, jos seuraamme samoja jalanjälkiä. Mielestäni olen varsin kattavasti pyrkinyt analysoimaan ja argumentoimaan syitä ja toimenpide-ehdotuksia asiaan. Kyseessä kun ei ole sellainen asia, mistä yhteiskunta ihan helpolla selviäisi. Taloudellinen järjestelmä on mahdollista muuttaa, mutta väestöä ja sen mukana kulttuurillismoraalista perintöä ei.
Kuten tähänkin threadiin olen jo aikaisemminkin laittanut niin on ihan tutkittua tietoa, että yhteiskunnallinen diversiteetti lisää ongelmia yhteisössä. Niin etnisten väestöjen kesken, kuin jopa niiden sisällä. Laitan linkin vielä uudemman kerran.
http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-57...1/27/matkalla-kohti-amerikkaa/&nclick_check=1
Siitä kyllä olen samaa mieltä, näin kanssa-pragmaatikkona (joskin pakolaiset lasken tässä osin eri kategoriaan), että meillä on oppimista toisten virheistä, ja että ehdoin tahdoin ei kannata synnyttää mitää kovin ilmeisiä kulttuurisia (tai geopoliittisia) hankauksia.
Mitä meidän sitten mielestäsi olisi syytä ottaa opiksi muiden virheistä?
Ja kuten totesinkin, niin humanitaarinen maahanmuutto on asia erikseen. Ymmärrän tarkoitukset sen taustalla, mutta silti siihenkin voisin kysyä, että onko se kokonaisvaltaisesti paras ratkaisu?
Kun aihepiiri syystäkin on kuitenkin melko arkaluontoista niin olisi sitäkin tarpeellisempi (ainakin meidän pragmaatikkojen) valita sanamme huolella. Toki, kuten olen sanonutkin, niin itselläni ei ole mitään sinänsä rauhanomaista kulttuurien ja kansanryhmien sekoittumista vastaan, mikä on lähinnä terve, positiivinen ja luonnollinen ilmiö. Ja ollut sitä aina meidänkin historiassamme. Ehkä olet siis samaa mieltä?
Aihepiiri on juurikin niin arkaluontoinen kuin siitä halutaan sellainen tehdä. Eivät tabut synny tyhjästä. Tähän asiaan nyt vaaditaan Paasikiviläistä otetta - ei mitään poliittisesti korrektia itsesensuuria.
Täytyy nyt ihan rehellisesti kysyä, että onko se tosiaan tuo nimimerkkini vai onko yksinkertaisesti helppo yhdistää "monikulttuurisuuden/hallitsemattoman maahanmuuton vastustajat" ksenofobisiin rasisteihin, kun noin kärkkäästi jostain kumman syystä haluat lokeroida minua johonkin ryhmään?
Ei minullakaan ole mitään luontaista kulttuurien ja kansanryhmien sekoittumista kohtaan. Ja tällä nyt tarkoitan luontaista. Se on puhdasta politiikkaa, mitä Euroopassa ollaan nyt harrastettua maahanmuuton suhteen, ja politiikka aina viime kädessä pohjautuu johonkin arvoihin. Täytyy olla todella naiivi, jos ei mitenkään pysty näkemään tämän taustalla erimuotoihin pistettyä tasa-arvo käsitystä, joka ilmenee hyvinkin relativistisina arvokäsityksinä.
Esimerkiksi nyt, jos tarkastelen omaa elämääni ja asioita, joita se sisältää, niin valtaosa siitä on seurausta kulttuurien sekoittumisesta. Harrastuksistani kamppailulajit ja musiikki ovat tulosta tällaisesta sekoittumisesta. Musiikin osalta tarkemmin infamous metallimusiikki, joka on "kehittynyt" rockista, joka taas bluesista, joka luokitellaan "etniseksi" musiikiksi, koska se sai syntynsä mustien keskuudessa, Riippuen toki kuinka ahtaasti haluamme rajata eri kulttuuriryhmät, niin voidaan kuitenkin sanoa, että kyseisenkin palstan aihe, eli jääkiekko, on tulosta juurikin tästä "sekoittumisesta". Saati sitten kirjallisuus, viihde, ruoka jne. Ihan historiallisestikkin katsoen tietenkin protestanttisella kulttuuriperinnöllä on erittäin suuri vaikutus vieläkin suomalaiseen yhteiskuntaan jne. Vielä huomioiden ihan maailmanhistoriallisesti voidaan katsoa esim. reilu vuosisadan takaista suhtautumista eri kulttuureihin Japanin ja Kiinan välillä. Japani otti vaikutteita länsimailta, kuitenkin pitäen kiinni omasta kulttuuristaan, kun taas Kiina käytännössä veti ovet lukkoon. Jälkeen päin on erittäin helppo todeta kumpi teki järkevämmän ratkaisun.
Kyllä minä kykenen näkemään asioita laaja-alaisesti, vaikka et sitä varmaan uskokkaan. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että vaipuisin älylliseen epärehellisyyteen mukautumalla "hyviin" ja "oikeisiin" mielipiteisiin tai edes arvoihin.