Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[TQoFE]

Asiaan voit perehtyä vaikka JA:n manneketjussa.

Kiitoksia, perehdytään. En kyllä ihan tuota ajatellut kun viestini kirjoitin - ymmärsin magnum37:n viestin pikemminkin niin, että puhutaan samaa etnistä alkuperää edustavien "rasismista". Sanaa kun on nykyään "muotia" käyttää mistä tahansa syrjinnästä, vrt. ikärasismi.

 

[Alamummo]

Kiitoksia, perehdytään. En kyllä ihan tuota ajatellut kun viestini kirjoitin - ymmärsin magnum37:n viestin pikemminkin niin, että puhutaan samaa etnistä alkuperää edustavien "rasismista". Sanaa kun on nykyään "muotia" käyttää mistä tahansa syrjinnästä, vrt. ikärasismi.

No juu, eihän teidän viesteissänne puhuttu Suomen kansalaisista vaan suomalaisista tarkoittaen samaa etnistä taustaa (tai miten sen nyt määrittelisi). Ymmärsin tämän, mutten voinut vaan vastustaa kiusausta. "Suomalainen" sanana voi tarkoittaa useaa eri asiaa.

 

[Dissonanssi]

Keskustelu aiheesta näyttää rajautuvan aika vahvasti jälleen kerran maahanmuuttajiin. Mikä nyt ei sinäänsä ole ihme, koska se on kaikkein konkreettisin ilmeentymä. Keskustelun rajaantuminen sille alueelle tosin on mielestäni harmillista. Vaikka tässä ketjussakin olen jo varmasti riittämiin paasannutkin, niin kuitenkin muutaman kommentin haluan laittaa.

Itse vastustan monikulttuurisuutta juurikin sen ideologisessa muodossa, jossa sitä ei nähdä vain pakonsanelemana asiana, vaan puhtaasti itseisarvona. Näen todella paljon monikulttuurisuudessa ideologisena ilmiönä yhtäläisyyksiä monen muun ideologian kanssa, kuitenkin kaikista eniten Marxilaisuuden kanssa.

Vaikka monikulttuurisuus onkin kohtalaisen "tuore" ideologia, niin sekään ei kuitenkaan ole vain tullut tyhjästä, vaan silläkin on paljon pidempi teoreettis-filosofnen traditio takanaan, vaikka sillä ei mitään kirjallisia teoksia olekaan takanaan Marxismin tavoin (aivan kuten esim. Italian fasismilla, jonka teoreettis-filosofinen traditio on helpoo paikantaa renessanssiin ja Machiavelliin asti - asia jota ei tunnuta ymmärrettävän juuri mitenkään) lähtien Rousseaun "toiseuden ihannoimisesta" lähtien ja varsinkin viime vuosisadan vasemmistonuorten kampushenkisyydestä "strawberry statement" ajattelusta lähtien alkaen yhdysvalloista ja sieltä rantautuen Iso-Britanniaan, josta Manner - Eurooppaan. Käsitteet kuten "liberating tolerance" kuuluvat aika vahvasti asiaan.

En nyt jaksa tähän hätään lähteä tarkemmin erittelemään tuon ideologian syntyä, mutta pääpointti asiassa on se, että kyseessä on juuret omaava ideologinen ajattelutapa - ei pelkästään pakon sanelema pragmatismin synnyttämä ajattelutapa.

Koska kyseessä on Marxilaisuuden kanssa hyvin samanlainen ideologia, jonka konkretisaatio on utopistinen yhteiskuntajärjestelmä, on se jo senkin pohjalta vastustettava ilmiö.

Olen jo aikaisemminkin maininnut lukemattoman määrän _käytännön_ syitä, minkä takia monikulttuurisuus ei yksinkertaisesti toimi sillä tavalla kuin vasemmistovihree älymystö sen kuvittelee toimivan. Se pohjautuu arvorelativismille, joka on yhteiskunnan toimivuuden kannalta täysin absurdi lähtökohta. Yhteiskunta, joka on arvoiltaan, normeiltaan ja tavoiltaan diversitoitunut, kokee käytännössä todella paljon ongelmia koskien ihmisten arkielämää. Puhumattakkaan sitten paljon perustavimmista ongelmista, koskien ihmisten yhdenvertaista kohtelua yhteiskunnan jäsenenä. Oli kyse sitten oikeustuomioistuimesta tai jostakin julkisesta palvelusta.

Kun taas keskustelemme konkreettisemmasta asiasta eli maahanmuutosta ja siitä miten maahanmuuttajat saadaan integroitua yhteiskuntaan pääsemme juurikin ongelman ytimeen. Lähtökohta tälle integroitumiselle, kun on tämä monukulttuurinen ja relativistinen näkökulma, jossa integroitumista lähdetään toteuttaan puhtaasti "tulijan" näkökulmasta. Keppihevosena tässä sitten käytetään hyvinkin vääristynyttä tulkintaa "tasa-arvosta" ja humanitaarisuudesta. Integroitumista ei vain voida lähteä toteuttamaan puhtaasti "tulijan" näkökulmasta, koska se aiheuttaa todella suuria konflikteja yhteiskunnassa - ja täten faktuaalisesti lisää ilmiöitä kuten rasismi ja muukalaisviha. Onkin ironista, että juurikin integroitumispolitiikan lähtökohdaksi monikulttuurisuuden ottavat tahot syyyllistävät politiikkansa epäonnistumisesta juurikin rasismia ja muukalaisvihaa, vaikka todellisuudessa juurikin heidän oma politiikkansa lisää sitä huomattavan paljon. Täten joudumme yksinkertaisesti noidankehään, koska vallassa oleva taho, joka politiikkaa ajaa, ei suostu näkemään ongelman todellisia syitä.

Ymmärrän kuitenkin tämän integraatiopolitiikan ajatuksen. On tietenkin helpompi yrittää sopeuttaa henkilöä uuteen ympäristöön koittamalla saada siitä enemmän "omanlaisen". Tässä näkökulmassa ollaan vain surutta unohdettu reaalimaailma lähes kokonaan ja epäonnistuneen politiikan syyksi sitten haetaan helppoja maaleja, koska omassa ideologiassa ei voi tietenkään olla mitään vikaa. Kommunismikin oli perkeleen hieno aate, mutta se helvetin yhdysvallat...

Minkä takia sitten ei yksinkertaisesti oteta käyttöön integraatiopolitiikkaa tyyliin "maassa maan tavalla"? No kyse on psykologiasta. Kuten aikaisemminkin olen tätä selostanut, niin tärkeätä olisi ymmärtää jonkin verran sosiaali- ja kehityspsykologiaa. Ihminen määrittelee itsensä persoonana täysin heijastaen kuvan vallitsevasta ympäristöstä. Täten huolimatta mistään rasismista tms. Niin jo ulkonäöltään erilainen ihminen kokee itsensä "ulkopuoliseksi" pelkästään siitä yksinkertaisesta syystä, että _eroaa_ ympäristöstänsä. Ihminen sattuu kuitenkin olemaan kaikesta huolimatta laumaolento. Täten "maassa maan tavalla"- ajattelutapa asettaa "tulijalle" _huomattavan_ paljon kovemman haasteen päästä yhteiskunnan jäseneksi, jossa hänet sellaiseksi lasketaan - ja mikä tärkeintä - hän myös laskee itsensä sellaiseksi.

On sinäänsä ironista huomata, että varsinkin nyt viime aikaiset tapahtumat huomioiden on tietyt tahot (aivan syystäkin) nostaneet kasvatuksen merkitystä todella kovasti. Kaikki lähtee kasvatuksesta, jossa täytyy lapsi kasvattaa kunnioittamaan yhteiskunnan arvoja jne. Varsinkin monesti nousee esille tämän asian rooli "ennaltaehkäisynä". Koska monesti joudumme toteamaan, että "vahinko on tapahtunut jo kauan sitten". Kuitenkaan asia ei olekaan, niin kun kyse on maahanmuuttajista. Huomioiden se seikka, että valtaosa näistä tulijoista ei todellakaan ole saanut kasvatusta, joka valmistaisi heitä suomalaiseen ja länsimaiseen yhteiskuntaan. Heidän tapauksessaan kuitenkaan "vahinko on jo tapahtunut kauan sitten" - ajattelua ei sovelleta. Voikin kysyä, että miksi? Koska se ei ole poliittisesti korrektia ja kaikesta huolimatta maahanmuuttajat _halutaan_ nähdä erilaisina ihmisinä kuin valtaväestö. Tähän kun vielä lisätään ns. toisen polven maahanmuuttajat, jotka siis kasvavat ympäristössä, jossa kotiolot ovat täysin erilaiset ja ristiriidassa ympäristön ja koulukasvatuksen kanssa. Yhtälö on jo pedagogisesti lähes mahdoton koulujen osalta. Ei olekaan ihme, että etsiessään itseensä toisen polven maahanmuutajanuoret ajautuvat väärille raiteille.

Kuitenkin yhteiskunnan toimivuuden kannalta "maassa maan tavalla"-ajattelutapa on yksinkertaisesti paras. Se ei ole tulijan kannalta se helpoin, mutta varmasti tuloksekkain. Kuitenkaan tätä ei oteta lähtökohdaksi integraatiopolitiikassa ja sen takia olemme noidankehässä, joka vain tuhoo enemmän ja enemmän. Koko integraatiopolitiikassa tulisi tehdä täysmuutos ja lähteä pistämään kaikki resurssit integraatiopolitiikkaan, joka lähtee tästä ajattelutavasta ja unohtaa ideologisuuteen pohjautuvat utopia yhteiskunnan rakentelu.

Mitä sitten tulee näihin argumentteihin "se on väistämätöntä, hyväksy se!" "Suomi tarvitsee kansallisen edunsa vuoksi maahanmuuttoa" (Mikä on retoriikaltaan varsin nerokas lause, koska siinä implisiittisesti todetaan olevan "isänmaallisia", mikä varmasti tehoaa paremmin tiettyyn kohderyhmään). Haluaisin hiukan näihin lauseisiin argumentteja.

Ensinnäkin lauseen "se on väistämätöntä" kuulee varsin usein henkilöitten suusta, jotka taas kiritisoivat voimakkaasti uusliberaalia ajattelumallia, jota taas argumentoidaan täsmälleen samalla argumentilla. Retoriikaltaan toimivampi lause tosin on "Globalisaatio" tai tämä uusi "positiivisemman vivahteen omaava termi "maapalloistuminen". Kuitenkin kyseessä on varsinainen argumentaatiollinen kuperkeikka, joka osoittaa aikamoista älyllistä epärehellisyyttä.

 

[Dissonanssi]

Taas puhtaasti "työperäisen maahanmuuton" (taas näitä ihania uusia termejä tekemään asioista positiivisempia") tukemisellahan ei itsessään ole mitään tekemistä monikulttuurisuuden kanssa, se kylläkin toimii mitä parhaimpana keppihevosena asialle. Työvoimapula on se mistä huudetaan. Tosin tämäkin argumentti on vahvasti menettämässä tehoaan. Yksinkertaisesti työelämästä poistuva väestö hoidetaan sieltä pois "tehokkuuskampanjan" menovetenä. Toisin sanoen lähteneitä työpaikkoja ei yksinkertaisesti korvata. Tämä siis lähinnä julkiselta puolelta ainakin. Teollisuudessa taas automaatio hoitaa eläkkeelle jäävän väestön hommat. Kokonaan toinen asia sitten onkin tämä päällänsä oleva finanssikriisi, jonka reaalipoliittiset vaikutukset ovat mahdollisesti aivan nurkan takana. mm. työttömyyden lisääntymisenä. Mutta kuitenkin on työvoimapulaa. Onkin helppo todeta, että tarjonta ja kysyntä ei vastaa. Puuttuu siis oikeanlaista laatua. Joku aika sitten Aamulehdessä oli juttua juurikin työperäisestä maahanmuutosta. Siinä mainittiin, että se perustuu pääosin Viroon, Venäjään, Kauko-Itään ja Baltian maihin. Kun puhutaan integraatio-ongelmista niin näistä paikoista tulevia ryhmiä harvemmin näkyy otsikoissa tai negatiivisissa tilastoissa. Voisiko tästä siis vetää johtopäätöksen, että noilta suunnilta tuleva maahanmuuttajaväestö on ammattitaitoista? Kuitenkin nykyään _kaikki_ maahanmuutto niputetaan "työperäiseksi", onhan se "potentiaalista" työvoimaa, vaikka ei olisikaan ammattitaitoista. Jostakin syystä tämä potentiaalinen maahanmuutto tulee muista maailmankolkista kuin mistä yllä mainitsemani. Tästä huolimatta maahanmuuttajissa ja - mikä olennaisinta - kantaväestössä on hyvin paljon tätä lähes kouluttamatonta tai työtöntä porukkaa. Minkä ihmeen takia siis yksinkertasesti tätä porukkaa ei ensiksi työllistetä, vaan porukkaa pitää haalia "varastoon"? Varsinkin huomioiden se seikka, että muut pohjoismaat _kiristivät_ turvapaikkasaanti kriteereitä, jonka johdosta turvapaikanhakijoiden määrä Suomeen kasvoi viime vuodesta 70%. Luku on aika hemmetin suuri. Tätä samaa asiaa ollaan jo herätty ihmettelemään myös jo julkisuudessakin (!) - siis muidenkin kuin Soinin puolelta. Joten puhtaasti "Suomen kansallisen edun parhaaksi"-tyylinen argumentointi ei mielestäni perustu yhtään mihinkään, kun mietitään maahanmuuttoa turvapaikkahakijoiden suhteen.

Kokonaan toinen asia sitten onkin humanitaarinen maahanmuuto, joka perustuukin puhtaasti ideologisiin kuin pragmaattisiin näkökulmiin. Mielestäni kuitenkaan kovan volyymin maahanmuutto ei kestä edes tätä tarkastelua. Ensinnäkin kun puhutaan "aivovuodosta", toisekseen sopii kysyä, että millä perusteilla osa maailman ihmisistä on oikeutettu turvapaikkaan mutta osa taas ei? Vai olisiko ratkaisu humanitaariseen maahanmuuttoon se, että rajat avataan kokonaan? Muutenhan humanitaarisessa maahanmuutossa toimii hyvinkin darwinistinen vahvimman -periaate. He, jotka rahalla, fyysisellä toimintakyvyllänsä pystyvät hakemaan turvapaikkaa, ovat siihen oikeutettuja, mutta todella huonossa olevat eivät. Varsinaista tasa-arvolähtöistä humanismia!

Tiedän kyllä, että osa kirjoittajista sivuuttaa tuon kaiken ad hominem -tason argumentoinnilla tyyliin "TOJ-kortti" jne. Toivoisin kuitenkin, että argumentit olisivat toista luokkaa, niin asiasta saisi järkevämmän keskustelun aikaiseksi.

PS. Viesti kahdessa osassa tilanpuutteen vuoksi.

 

[mjr]

Mitä sitten tulee näihin argumentteihin "se on väistämätöntä, hyväksy se!" "Suomi tarvitsee kansallisen edunsa vuoksi maahanmuuttoa" (Mikä on retoriikaltaan varsin nerokas lause, koska siinä implisiittisesti todetaan olevan "isänmaallisia", mikä varmasti tehoaa paremmin tiettyyn kohderyhmään). Haluaisin hiukan näihin lauseisiin argumentteja.

Suuret ikäluokat jäävät pian eläkkeelle, sairastuvat ja suurelta osin joutunevat lopulta vanhainkoteihin ja kroonikkosairaaloihin. Tämä nopea ikääntyminen ja huoltosuhteen huonontuminen asettaa valtaisan haasteen Suomen kasvulle ja kasvun jakamiselle perustuvalle yhteiskunnalle. Käytännön ratkaisu tähän on melkoisen yksiselitteisesti huomattava työikäisen väestön maahanmuutto ja tämän väestön sujuva integroiminen yhteiskuntaan. Mitä sitten tulee tähän esittämääsi ajatukseen monikulttuurisesta ideologiasta niin ehkä se vallitsee jossakin Berkeleyn yliopiston kampuksella San Franciscossa (tosin epäilen tätäkin), mutta en ole oikein huomannut että Suomen valtio olisi näillä linjoilla. Toki ongelmia tulee väistämättä, ja minusta meidän tulisi tiettyyn rajaa pyrkiä etukäteen minimoimaan isommat kulttuuriset konfliktit kansallisen itsekkyyden nimissä (tähän laskisin kyllä mukaan myös geopolitiikan eli en lähtisi nyky-Kremlin aikana haalimaan siirtolaisia Venäjältä). Mutta ehdottomasti tarvitsemme tänne lisää työikäistä väestöä ulkomailta ja ajatus jostain myyttisestä monoliittisestä etnisestä ja kulttuurisesta "puhtaudesta" ja koskemattomuudesta olisi haudattava saman tien sekä mahdottomana että meille haitallisena (ilman kulttuurien, väestöjen ja vaikutteiden sekoittumista me kai olisimme viiden tuhannen ihmisen arktinen heimo, joka eläisi hylkeennahkoihin pukeutuneena oravanmetsästyksellä).

 

[Ted Raikas]

...ajatus jostain myyttisestä monoliittisestä etnisestä ja kulttuurisesta "puhtaudesta" ja koskemattomuudesta olisi haudattava saman tien sekä mahdottomana että meille haitallisena (ilman kulttuurien, väestöjen ja vaikutteiden sekoittumista me kai olisimme viiden tuhannen ihmisen arktinen heimo, joka eläisi hylkeennahkoihin pukeutuneena oravanmetsästyksellä).

Ja armottoman sisäsiittoisia. Sisäsiittoisuushan ei ole mitenkään hyvä asia ja kansakuntaa ja sen terveydentilaa vahvistava tekijä. Ei fyysiseltä, eikä henkiseltä puolelta katsottuna.

Itse tulen perheestä joka on jo nyt aika monikulttuurillinen ja suomalaisittain katsottuna aika "epäpuhdas", itsekin olen ehkä n. 1/6 ryssä. Minulle joku uljas sinivalkoinen suomalainen perhe/suku on ihan yhtä tyhjän kanssa ja muinaismunaista uhoamista, jota en tajua, enkä ehkä edes haluakaan tajuta.

Jokainen toki tyylillään, mutta en näe siinä mitään pahaa, että Suomeen virtaa geeniperimää muualtakin kuin siitä naapuripitäjästä.

 

[mission16W]

Kiitoksia, perehdytään. En kyllä ihan tuota ajatellut kun viestini kirjoitin - ymmärsin magnum37:n viestin pikemminkin niin, että puhutaan samaa etnistä alkuperää edustavien "rasismista". Sanaa kun on nykyään "muotia" käyttää mistä tahansa syrjinnästä, vrt. ikärasismi.

Rasismihan on todellakin nykyään väärinkäytetyimpiä muotisanoja. Pyörittelin silmiäni hermot rutisten kun luin Turun Sanomista, miten Olavi Mäenpään yöpartiot lähettävät asusteillaan (sinivalkoiset takit) rasistisen viestin.

EDIT:

Jokainen toki tyylillään, mutta en näe siinä mitään pahaa, että Suomeen virtaa geeniperimää muualtakin kuin siitä naapuripitäjästä.

Tätä kutsutaan paremmissa piireissä ns. strawmaniksi. Ei tuollaista missään väitetäkään, paitsi korkeintaan joissain skinien kaljailloissa. Ongelma on vain se, että nykyisen kaltainen maahanmuutto ei johda kuin täydelliseen katastrofiin. Katastrofiin, jonka ensiaskeleet ovat jo nähtävissä.

Maahan tulevat pakolaiset ja työperäiset muslimit - sillä eihän Suomeen oikein muunlaista maahanmuuttoa suuntaudu - eivät sopeudu yhteiskuntaan, vaan linnoittautuvat omiin ghettoihinsa. Tämä ei edistä tippaakaan alkuperäistä tarkoitusperää, sillä millä helvetillä jostain 40-vuotiaasta afrikkalaisesta, joka ei puhu sanaakaan suomea tai ole saanut ikinä edes peruskoulutason koulutusta, muka pystyttäisiin leipomaan lähihoitaja?

Prosessi aiheuttaa myös paljon pahoja tuntemuksia molemmin puolin. Systeemin rakojen läpi putoavat, ns. kunnon tarkoitusperillä maahan tulevat maahanmuuttajat katkeroituvat, samalla kun suomalaiset keräävät henkiseen plakkariinsa loputtomia ikäviä kokemuksia ja poliitiikkojen syytöksiä siitä, että pahan ajatteleminen on rasismia ja meidän pitää suvaita kaikkea. Ei toimi, ei helvetti millään.

Samaa metodia on kokeiltu lukemattomissa euromaissa ja kaikkialla tuloksena on ollut täysi kaaos. Miksi Suomessa silti jatketaan samalla linjalla? Tämän kun tietäisin niin voisin olla ehkä vähemmän turhautunut koko tilanteesta.

 

[Dissonanssi]

Suuret ikäluokat jäävät pian eläkkeelle, sairastuvat ja suurelta osin joutunevat lopulta vanhainkoteihin ja kroonikkosairaaloihin. Tämä nopea ikääntyminen ja huoltosuhteen huonontuminen asettaa valtaisan haasteen Suomen kasvulle ja kasvun jakamiselle perustuvalle yhteiskunnalle.
Käytännön ratkaisu tähän on melkoisen yksiselitteisesti huomattava työikäisen väestön maahanmuutto ja tämän väestön sujuva integroiminen yhteiskuntaan.

Tästä olen samaa mieltä. On kuitenkin tärkeätä huomioida se tosi asia, että maahanmuuto itsessään ei kuitenkaan saa lisätä huoltosuhteen vääristymistä. On mielestäni täysin selvää todeta, että tietyiltä alueilta tapahtuva maahanmuutto ei todellakaan tätä huoltosuhdetta paranna (huomioiden se seikka, että valtaosa kyseise viiteryhmän työllistetyistä työllistyvät töihin, joita ei olisi ilman tätä viiteryhmää. ts. työllistävät toinen toisensa. Eivät tietenkään kaikki, mutta huomattava osa). Poliittisesta korrektiudesta huolimatta tämä asia täytyisi huomioida ja kohdentaa resurssit tukemaan oikeasti työperäistä maahanmuuttoa.

Mitä sitten tulee tähän esittämääsi ajatukseen monikulttuurisesta ideologiasta niin ehkä se vallitsee jossakin Berkeleyn yliopiston kampuksella San Franciscossa (tosin epäilen tätäkin), mutta en ole oikein huomannut että Suomen valtio olisi näillä linjoilla.

Mitä tahoa tarkoitat "Suomen valtiolla"? Eihän sekään nyt mikään monoliitti ole. :) Mitään virallista kantaahan ei Suomella tietenkään ole asiaan. On kuitenkin päivänselvä asia, että tästä asiasta väännetään peistä ihan hallituksenkin sisällä. Kuten aikaisemminkin totesin, niin kansliapäällikkö-kohu liittyi tähän asiaan vahvasti (riittää, että katsoo muutaman Viljasen kommentin liittyen maahanmuuttopolitiikkaan), epäsuorasti tämän toi esille mm. Vasemmistoliitto. Kyseessä on sen verran kuuma peruna, että nekin väännöt mitkä kabineteista asti julkisuuteen tulevat, koitetaan irrottaa johonkin toiseen kontekstiin hyvin ovelasti.

Toki ongelmia tulee väistämättä, ja minusta meidän tulisi tiettyyn rajaa pyrkiä etukäteen minimoimaan isommat kulttuuriset konfliktit kansallisen itsekkyyden nimissä (tähän laskisin kyllä mukaan myös geopolitiikan eli en lähtisi nyky-Kremlin aikana haalimaan siirtolaisia Venäjältä). Mutta ehdottomasti tarvitsemme tänne lisää työikäistä väestöä ulkomailta ja ajatus jostain myyttisestä monoliittisestä etnisestä ja kulttuurisesta "puhtaudesta" ja koskemattomuudesta olisi haudattava saman tien sekä mahdottomana että meille haitallisena (ilman kulttuurien, väestöjen ja vaikutteiden sekoittumista me kai olisimme viiden tuhannen ihmisen arktinen heimo, joka eläisi hylkeennahkoihin pukeutuneena oravanmetsästyksellä).

Tämän asian suhteen olemmekin tällä hetkellä todellisessa vedenjakajassa. Nyt täytyy tehdä se periaatteellinen päätös. Päätös siitä lähdemmekö toteuttamaan maahanmuuttopolitiikkaa samalla, hyvin avoimella tavalla kuin muu Eurooppa ja pohjoismaat ovat tehneet. Vai kannattaisiko meidän kuitenkin olla toistamatta muiden virheitä ja olla juoksematta sopulin lailla jyrkänteeltä alas?

Se mitä haen tässä asiassa on realistinen ja pragmaattinen lähestyminen. Ja ensisijaisesti kansallisia etuja ajava politiikka. Siihen siis kuuluu _järkevä_, hallittu maahanmuutto. Ei mikään Ruotsin ja Norjan mallinen "avoimet ovet", jonka sotkuja on erittäin vaikea, ellei jopa mahdoton siivota. Sen takia mielestäni olisikin vähintäänkin järkevää ottaa valikoiva maahanmuuttojärjestelmä, kuten useassa maassa jo on. Olen siitäkin samaa mieltä, että maahanmuuttoa Venäjän alueelta on syytä vähintäänkin tarkkailla. Ihan diplomaattisista syistä sitä voi olla vaikea ainakaan suoranaisesti ruveta rajoittamaan tällä hetkellä.

Mitä tulee tuohon loppuosaasi, niin en tiedä oliko se suunnattu minulle, mutta jos oli, niin on vissiinkin paikallaan selvittää muutama seikka.

Olen tätä maahanmuutto asiaa lähestynyt pääosin _pragmaattiselta_ ja _realiteetit_ huomioivalla otteella. Sen takia onkin vähintäänkin hämmentävää huomata, että argumentointi tekstiäni "vastaan" kaikesta huolimatta perustuu, jollekkin minun omaavalle ideologiselle pohjalle. Tätä asiaa tuntuu olevan monen hirveän vaikea käsittää ilman luomasta ideologista vastakkainasettelua. Saanen kysyä mistä asiasta olet saanut sellaisen kuva, että ajaisin jotain "rotupuhdasta valkoista Suur-Suomea?" Nimimerkkini taitaa herättää hiukan liikaa hallitsemattomia assiosioita? Sen verran voin paljastaa, että sillä ei ole mitään tekemistä Kolmannen valtakunnan kanssa. Mitä tulee taas tuohon "junttimaisuus/impivaaralisuus"-argumenttiin, niin aika pettynyt olen, että taso jää tuollaiseksi. En edes tiedä millä tavoin se liittyi mihinkään mitä kirjoitin?

 

[TQoFE]

Pyörittelin silmiäni hermot rutisten kun luin Turun Sanomista, miten Olavi Mäenpään yöpartiot lähettävät asusteillaan (sinivalkoiset takit) rasistisen viestin.

... mutta jos yöpartioiden perustaja olisi ollut vihreä tai edes kepu (olkoonkin, että OM kuului aikoinaan SMP:hen), kaikki olisivat kehuneet kansalaisaktiivisuudesta eikä kukaan olisi rutissut rasismista mitään.

 

[mjr]

Olen tätä maahanmuutto asiaa lähestynyt pääosin _pragmaattiselta_ ja _realiteetit_ huomioivalla otteella. Sen takia onkin vähintäänkin hämmentävää huomata, että argumentointi tekstiäni "vastaan" kaikesta huolimatta perustuu, jollekkin minun omaavalle ideologiselle pohjalle. Tätä asiaa tuntuu olevan monen hirveän vaikea käsittää ilman luomasta ideologista vastakkainasettelua. Saanen kysyä mistä asiasta olet saanut sellaisen kuva, että ajaisin jotain "rotupuhdasta valkoista Suur-Suomea?" Nimimerkkini taitaa herättää hiukan liikaa hallitsemattomia assiosioita? Sen verran voin paljastaa, että sillä ei ole mitään tekemistä Kolmannen valtakunnan kanssa. Mitä tulee taas tuohon "junttimaisuus/impivaaralisuus"-argumenttiin, niin aika pettynyt olen, että taso jää tuollaiseksi. En edes tiedä millä tavoin se liittyi mihinkään mitä kirjoitin?

Jonkinlainen obsessio siellä kyllä tuntuu olevan. Tämä saa ajattelemaan että joko argumentit valitaan niin että ne saadaan kohdistumaan jotain tiettyjä väestöryhmiä vastaan tai sitten ideologia ohjaa ne kohdistumaan tiettyjä väestöryhmiä vastaan. Kai ensimmäinen vaihtoehto tosiaan on viattomampi, mene ja tiedä. Kuitenkin lopputuloksena on joka tapauksessa melkoisen vääristynyt kuva nykytilanteesta ja Suomi näkyy jonkinlaisen apokalyptisen muukalais-hyökyaallon neitseellisenä kohteena. Siitä kyllä olen samaa mieltä, näin kanssa-pragmaatikkona (joskin pakolaiset lasken tässä osin eri kategoriaan), että meillä on oppimista toisten virheistä, ja että ehdoin tahdoin ei kannata synnyttää mitää kovin ilmeisiä kulttuurisia (tai geopoliittisia) hankauksia. Kun aihepiiri syystäkin on kuitenkin melko arkaluontoista niin olisi sitäkin tarpeellisempi (ainakin meidän pragmaatikkojen) valita sanamme huolella. Toki, kuten olen sanonutkin, niin itselläni ei ole mitään sinänsä rauhanomaista kulttuurien ja kansanryhmien sekoittumista vastaan, mikä on lähinnä terve, positiivinen ja luonnollinen ilmiö. Ja ollut sitä aina meidänkin historiassamme. Ehkä olet siis samaa mieltä?

edit: rauhanomaista lisätty, pientä rajaa esim. Stalinin yritykseen sekoittaa kansanryhmiä...

 

[flintstone]

Tällaista tämä on! Lisää hottentotteja Suomeen, kiitos.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810148419229_hi.shtml

Banaanilaivalla vain takaisin sinne mistä tulivat tai sitten rahtikoneeseen ja tiputetaan kaverit vain Afrikan yläpuolella ilman laskuvarjoa niin saa pojat sitten vähän harjoitella vapaatapudotusta.

Ei vaan, jos ja kun tekijät saadaan kiinni niin kun tekijät ovat kärsineet rangaistuksensa niin sen jälkeen Suomi voisi palauttaa kyseiset miehet takaisin omaan maahansa koska eivät selvästikään ole turvapaikan arvoisia. Ei ole mitään järkeä että Suomi tarjoaa turvapaikan mutta nämä Suomeen turvaan tulleet sitten tekevät suomalaisten elon turvattomaksi. Kyseiset herrat ovat tasonsa näyttäneet ja roskasakkia voi kohdella sellaisena, paluupostina siis vain takaisin.

 

[Dissonanssi]

Jonkinlainen obsessio siellä kyllä tuntuu olevan. Tämä saa ajattelemaan että joko argumentit valitaan niin että ne saadaan kohdistumaan jotain tiettyjä väestöryhmiä vastaan tai sitten ideologia ohjaa ne kohdistumaan tiettyjä väestöryhmiä vastaan. Kai ensimmäinen vaihtoehto tosiaan on viattomampi, mene ja tiedä.

En nyt kyllä sentään miksikään obsessioksi tätä asiaa itselleni määrittelisi. Tämä koko asia vain on tällä hetkellä varsin ajankohtaine, mutta sen painoarvoon nähden hyvin vähän esillä valtamediassa. Kyseessä kuitenkin on asia, joka mitä merkittävimmissä määrin vaikuttaa ihan arkielämäänkin. Kun nyt kerta väität, että suoritan tässä jotain tarkoituksellista ajojahtia, niin haluaisin , että erittelisit joitakin esimerkkejä, joissa näin teen?

Se, että tietyillä väestönryhmillä on erinäisistä syistä lähinnä negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan, ei mielestäni tee minusta mitään rasistia tms. Tai tarkemminkin sen ääneen sanominen. Mielestäni en kertaakaan ole ottanut esille mitään esim. ihonväriin liittyvää tms. En pidä kaikkia kulttuureita, uskontoja, tapoja tai arvoja yhdenvertaisina. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten termin määritelmät ovat muutuneet. Se, että arvot ova hyvin pitkälti kulttuurisidonnaisia ja kulttuurit taas hyvin pitkälti maantieteellisestisidonnaisia on aika selvä tosi asia, jonka pohjalta olisi syytä tehdä johtopäätöksiä esim. koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Se, että todellisuus lyö vasten kasvoja, ei ole mielestäni perusteltu syy tehdä typerää politiikkaa. Kyllä minäkin mielelläni näkisin maailman, jossa olisi paljon kukkia ja mehiläisiä.

Tuon kyllä vahvasti esille epäkohtia asiaan liittyen, koska niitä näen. Mielestäni myöskin kyllä argumentoin väittämäni. Olen myös tässäkin threadissa pyytänyt vastakkaisia näkemyksiä _argumentein_, mutta juurikaan niitä en ole nähnyt.

Kuitenkaan vasta-argumentiksi esille tuomiani asioita vastaan ei mielestäni vain yksinkertaisesti riitä se, että mielivaltaisesti ja väkisin minusta leivotaan jokin "obsessionisti", "TOJ" "Arjalaisuuden ihannoija", "impivaaralainen", tms. Ja sitten sillä verukkeella voidaan sivuuttaa kaikki argumentit ajatellen "ei tuollaisen hihhulin höpötyksiä tarvi todesta ottaa". Tuollainen toiminta on todella laiskaa argumentaatiota ja siten loukkaus kanssakeskustelijaa kohtaan. Kuten jo aikaisemmin totesin, niin kaipaisin kunnon argumentteja enkä pelkkiä ad hominem tason viittauksia.

Kuitenkin lopputuloksena on joka tapauksessa melkoisen vääristynyt kuva nykytilanteesta ja Suomi näkyy jonkinlaisen apokalyptisen muukalais-hyökyaallon neitseellisenä kohteena.

Nyt menet kyllä asioiden edelle. Olenko jossain väittänyt, että tämä olisi tilanne Suomen osalta? Siis, että tilanne olisi de facto samanlainen kuin muualla? De Facto tosin on se tosi asia, että turvapaikkahakijoiden muuttovirta on vahvasti siirtynyt Suomeen. Kuten aikaisemmin totesin, on hakijoiden määrä lisääntynyt vuodessa 70%. Johtuen siitä, että muut maat, poihjoismaat etunenässä, ovat kristäneet maahanmuuttopolitiikkaansa. Voidaan sanoa, että varsinkin Ruotsissa ollaan pahasti epäonnistuttu koko touhussa ja Suomessa ollaan nyt vedenjakajalla tämän asian suhteen. Tosi asia vain on se, että valtaosa ihmisistä ei todellakaan edes tajua, missä tilanteessa ollaan. Tilanne ei ole yhtä huono kuin muualla, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi sellaiseksi täälläkin mennä. Varsinkin, jos seuraamme samoja jalanjälkiä. Mielestäni olen varsin kattavasti pyrkinyt analysoimaan ja argumentoimaan syitä ja toimenpide-ehdotuksia asiaan. Kyseessä kun ei ole sellainen asia, mistä yhteiskunta ihan helpolla selviäisi. Taloudellinen järjestelmä on mahdollista muuttaa, mutta väestöä ja sen mukana kulttuurillismoraalista perintöä ei.

Kuten tähänkin threadiin olen jo aikaisemminkin laittanut niin on ihan tutkittua tietoa, että yhteiskunnallinen diversiteetti lisää ongelmia yhteisössä. Niin etnisten väestöjen kesken, kuin jopa niiden sisällä. Laitan linkin vielä uudemman kerran.

http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-57...1/27/matkalla-kohti-amerikkaa/&nclick_check=1

Siitä kyllä olen samaa mieltä, näin kanssa-pragmaatikkona (joskin pakolaiset lasken tässä osin eri kategoriaan), että meillä on oppimista toisten virheistä, ja että ehdoin tahdoin ei kannata synnyttää mitää kovin ilmeisiä kulttuurisia (tai geopoliittisia) hankauksia.

Mitä meidän sitten mielestäsi olisi syytä ottaa opiksi muiden virheistä?

Ja kuten totesinkin, niin humanitaarinen maahanmuutto on asia erikseen. Ymmärrän tarkoitukset sen taustalla, mutta silti siihenkin voisin kysyä, että onko se kokonaisvaltaisesti paras ratkaisu?

Kun aihepiiri syystäkin on kuitenkin melko arkaluontoista niin olisi sitäkin tarpeellisempi (ainakin meidän pragmaatikkojen) valita sanamme huolella. Toki, kuten olen sanonutkin, niin itselläni ei ole mitään sinänsä rauhanomaista kulttuurien ja kansanryhmien sekoittumista vastaan, mikä on lähinnä terve, positiivinen ja luonnollinen ilmiö. Ja ollut sitä aina meidänkin historiassamme. Ehkä olet siis samaa mieltä?

Aihepiiri on juurikin niin arkaluontoinen kuin siitä halutaan sellainen tehdä. Eivät tabut synny tyhjästä. Tähän asiaan nyt vaaditaan Paasikiviläistä otetta - ei mitään poliittisesti korrektia itsesensuuria.

Täytyy nyt ihan rehellisesti kysyä, että onko se tosiaan tuo nimimerkkini vai onko yksinkertaisesti helppo yhdistää "monikulttuurisuuden/hallitsemattoman maahanmuuton vastustajat" ksenofobisiin rasisteihin, kun noin kärkkäästi jostain kumman syystä haluat lokeroida minua johonkin ryhmään?

Ei minullakaan ole mitään luontaista kulttuurien ja kansanryhmien sekoittumista kohtaan. Ja tällä nyt tarkoitan luontaista. Se on puhdasta politiikkaa, mitä Euroopassa ollaan nyt harrastettua maahanmuuton suhteen, ja politiikka aina viime kädessä pohjautuu johonkin arvoihin. Täytyy olla todella naiivi, jos ei mitenkään pysty näkemään tämän taustalla erimuotoihin pistettyä tasa-arvo käsitystä, joka ilmenee hyvinkin relativistisina arvokäsityksinä.

Esimerkiksi nyt, jos tarkastelen omaa elämääni ja asioita, joita se sisältää, niin valtaosa siitä on seurausta kulttuurien sekoittumisesta. Harrastuksistani kamppailulajit ja musiikki ovat tulosta tällaisesta sekoittumisesta. Musiikin osalta tarkemmin infamous metallimusiikki, joka on "kehittynyt" rockista, joka taas bluesista, joka luokitellaan "etniseksi" musiikiksi, koska se sai syntynsä mustien keskuudessa, Riippuen toki kuinka ahtaasti haluamme rajata eri kulttuuriryhmät, niin voidaan kuitenkin sanoa, että kyseisenkin palstan aihe, eli jääkiekko, on tulosta juurikin tästä "sekoittumisesta". Saati sitten kirjallisuus, viihde, ruoka jne. Ihan historiallisestikkin katsoen tietenkin protestanttisella kulttuuriperinnöllä on erittäin suuri vaikutus vieläkin suomalaiseen yhteiskuntaan jne. Vielä huomioiden ihan maailmanhistoriallisesti voidaan katsoa esim. reilu vuosisadan takaista suhtautumista eri kulttuureihin Japanin ja Kiinan välillä. Japani otti vaikutteita länsimailta, kuitenkin pitäen kiinni omasta kulttuuristaan, kun taas Kiina käytännössä veti ovet lukkoon. Jälkeen päin on erittäin helppo todeta kumpi teki järkevämmän ratkaisun.

Kyllä minä kykenen näkemään asioita laaja-alaisesti, vaikka et sitä varmaan uskokkaan. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että vaipuisin älylliseen epärehellisyyteen mukautumalla "hyviin" ja "oikeisiin" mielipiteisiin tai edes arvoihin.

 

[Espen]

http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/html?PAGE=108

Teksti-tv kertoo että alaikäisten turvapakanhakijoiden määrä on noussut. Tuossa taannoin kuulin selityksen sille (en tiedä onko totta vai propagandaa) että Somaliassa ja muissa kehitysmaissa pidetään normaalina meininkinä sitä, että suurperheestä lähetetään joku edeltä Eurooppaan ihmissalakuljettajien viemänä, laittomana maahanmuuttajana, ilman passia tai väärennetyn passin kanssa, valheellisin tarinoin turvapaikkaa Euroopasta hakevana "pakolaisena". Kun tämä ns. ankkurilapsi onnistuu pääsemään Eurooppaan asti, hän vetää mukanaan helposti kymmenkunta perheenjäsentään eurooppalaisten ylläpitämien perheenyhdistämisohjelmien kautta.

 

[Kyynikko]

http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/html?PAGE=108

Teksti-tv kertoo että alaikäisten turvapakanhakijoiden määrä on noussut. Tuossa taannoin kuulin selityksen sille (en tiedä onko totta vai propagandaa) että Somaliassa ja muissa kehitysmaissa pidetään normaalina meininkinä sitä, että suurperheestä lähetetään joku edeltä Eurooppaan ihmissalakuljettajien viemänä, laittomana maahanmuuttajana, ilman passia tai väärennetyn passin kanssa, valheellisin tarinoin turvapaikkaa Euroopasta hakevana "pakolaisena". Kun tämä ns. ankkurilapsi onnistuu pääsemään Eurooppaan asti, hän vetää mukanaan helposti kymmenkunta perheenjäsentään eurooppalaisten ylläpitämien perheenyhdistämisohjelmien kautta.

Taas jälleen tullaan siihen että meitä hölmöläisiä on helppo vedättää ja suoraan sanoen kusettaa. Ei siinä mitään jos tulijat olisivat maista joista yleensä tulee työteliästä ja yritteliästä väkeä niinkuin esim. Aasiasta, mutta kun järjestäen ovat afrikkalaisia joista ei kovin mairittelevia kokemuksia ole.

 

[mjr]

En nyt kyllä sentään miksikään obsessioksi tätä asiaa itselleni määrittelisi. Tämä koko asia vain on tällä hetkellä varsin ajankohtaine, mutta sen painoarvoon nähden hyvin vähän esillä valtamediassa. Kyseessä kuitenkin on asia, joka mitä merkittävimmissä määrin vaikuttaa ihan arkielämäänkin. Kun nyt kerta väität, että suoritan tässä jotain tarkoituksellista ajojahtia, niin haluaisin , että erittelisit joitakin esimerkkejä, joissa näin teen?

Se, että tietyillä väestönryhmillä on erinäisistä syistä lähinnä negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan, ei mielestäni tee minusta mitään rasistia tms. Tai tarkemminkin sen ääneen sanominen. Mielestäni en kertaakaan ole ottanut esille mitään esim. ihonväriin liittyvää tms. En pidä kaikkia kulttuureita, uskontoja, tapoja tai arvoja yhdenvertaisina. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten termin määritelmät ovat muutuneet. Se, että arvot ova hyvin pitkälti kulttuurisidonnaisia ja kulttuurit taas hyvin pitkälti maantieteellisestisidonnaisia on aika selvä tosi asia, jonka pohjalta olisi syytä tehdä johtopäätöksiä esim. koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Se, että todellisuus lyö vasten kasvoja, ei ole mielestäni perusteltu syy tehdä typerää politiikkaa. Kyllä minäkin mielelläni näkisin maailman, jossa olisi paljon kukkia ja mehiläisiä.

Tuon kyllä vahvasti esille epäkohtia asiaan liittyen, koska niitä näen. Mielestäni myöskin kyllä argumentoin väittämäni. Olen myös tässäkin threadissa pyytänyt vastakkaisia näkemyksiä _argumentein_, mutta juurikaan niitä en ole nähnyt.

Itse asiassa täällä on ymmärtääkseni hyvin asiantuntevasti argumentoitu, että esimerkiksi tilastoja on järkevä lukea järkevästi - eli esimerkiksi ottaa vertailuksi valtaväestö vain samanlaisin painotuksin (sukupuoli, ikä, yhteiskunnallinen asema). Tuskinpa kukaan on edes kiistänyt, etteikö ongelmia olisi, ja eräin osin paljonkin. Sen sijaan nämä loputtomat vuodatukset, yksittäistapaukset ja tarkoitushakuiset "tutkimukset" viittaavat siihen, ettei avoimeen dialogiin juuri ole halua, koska johtopäätökset on jo tehty. Ja tässä sitten epäilee jotain henkilökohtaista sidosta, ovat ne sitten karuja omia kokemuksia tai höpsähtäminen johonkin idioottimaiseen ideologiaan (et muuten satu kuulumaan Tatu Vanhasen leiriin?) Itse pidän täydellisenä virheenä sitä tapaa, millä 90-luvun alussa Suomeen synnytettiin kohtuullisen huomattava somali-vähemmistö, mutta sen jälkeen kun synnytettiin niin pitäisi sitten tarttua toimeen ja vakavasti panostaa integraatioon. Toki olen sitä mieltä, että jotkin kulttuuriset kombinaatiot ovat paljon haastavampia kuin jotkin toiset, mutta kaipailu jonnekin yhteinäiskulttuuriin ovat kaipailua ehkä vähemmän konflikti-pintoja sisältävään yhteiskuntaan, mutta myös staattiseen, sulkeutuneeseen ja taantuvaan yhteiskuntaan. Olen arvaillut tarkoitusperiäsi ja pohjimmaisia mielipiteitä, koska jostakin kummallisesta syystä tunnut niitä aika huolella peittelevän. Enkä ole itsestäni tässä asiassa tunnistanut mitään (ilmeisesti aika myytillistä) kukkahattuisuutta - ymmärtääkseni suhtaudun melko viileällä realismilla tähän nyky-suomalaiseen arkeen, jonka olennaisena ja pysyvänä osana tulee olemaan huomattava ulkomaalaisväestö, jonka taustoihin kuuluu myös meille hyvin etäisiä kulttuureita. Sopeutuminen valtayhteiskuntaan on ainoa vaihtoehto näille vähemmistöille, mutta ellei tämä valtayhteiskunta ole tarpeeksi avoin uusille tulijoille, tulevat nämä paljon helpommin valitsemaan peilikuvana kulttuuri-sovinistisen tukeutumisen lähtökulttuuriinsa. Toki Suomella on lisäväestön suhteen oikeus olla itsekäs (poislukien pakolaiset) ja yrittää etukäteen välttää pahimpia potentiaalisia törmäyskursseja. Jos nämä näkemykset saavat sinut lukemaan minut poliittisesti ääri-korrektiksi kukkahatuksi niin ihmettelen.

 

[Cube]

Milloin ja missä päin? Varissuolla molemmat kysymykset ovat avainasemassa määriteltäessä asumakokemuksen tasoa. Varissuo oli vuosikausia (ja on tavallaan vieläkin) mainettaan parempi paikka, mutta viime vuosina räjähdysmäisen mamu-muuton seurauksena kaikki alueen palvelut ovat alkaneet natista liitoksistaan.

Itiksen nurkalla jokunen vuosi sitten. Talossa asui kyllä useampia maahanmuuttajia, jos sitä tarkoitat. En heitä tosin juurikaan nähnyt, mutta alakerran nimitaulun perusteella näin pystyi kyllä päättelemään.

Voit myös tulla itse käymään Varissuolla ja todeta vaikka tällä punaisella sekunnilla Itäkeskuksessa roikkuvat mamuteinien jengit. Toivon hartaasti, että moiset puheet olisivat liioittelua asuinalueeni nykytilasta, mutta ne ovat karu ja surullinen totuus. Varissuosta kannattaa kuitenkin ottaa oppia, sillä samaa paskaa on luvassa nykyisellä kurssilla muillekin ghettoutuville alueille, kuten Turussa esimerkiksi Halisille.

Käyn Vakkella edelleen silloin tällöin. Viimeksi taisin pari viikkoa sitten käväistä.

Ja mitä asumisen hintoihin tulee, eihän Varissuo edes ole näiltä yksityisiltä alueiltaan nykyään mikään halpa. Itse maksan 550 euroa kuussa 70 neliön kolmiosta. Ei tarvitsisi kauheasti pistää lisää että pääsisin paljon mukavammalle alueelle.

Nimenomaan. Samalla hinnalla saisit jo yhtä ison (tai ainakin lähes) kämpän esim. Nummesta/Kuralasta, joka on mielestäni mukavaa aluetta ja aika lähellä keskustaa. Ensimmäisessä viestissä maalailemasi visiot siitä, että duunaat kämpän joltain paremmalta alueelta heti, kun mahdollista tuntuu melko liioitellulta, koska noilla rahoilla se olisi kyllä täysin mahdollista jo nyt. Jos Varissuo olisi niin hirveä paikka elää kuin puhut, niin eittämättä olisit noin jo tehnytkin.

 

[Cube]

Taas jälleen tullaan siihen että meitä hölmöläisiä on helppo vedättää ja suoraan sanoen kusettaa. Ei siinä mitään jos tulijat olisivat maista joista yleensä tulee työteliästä ja yritteliästä väkeä niinkuin esim. Aasiasta, mutta kun järjestäen ovat afrikkalaisia joista ei kovin mairittelevia kokemuksia ole.

Vietnamilaiset ovat suhteessa useammin epäiltynä rikoksista kuin esim. somalit (lähde: Ulkomaalaisten rikollisuus -raportti).

 

[Kyynikko]

Vietnamilaiset ovat suhteessa useammin epäiltynä rikoksista kuin esim. somalit (lähde: Ulkomaalaisten rikollisuus -raportti).

Oho, enpä tiennytkään, tai ei olisi uskonut! Olen lukenut jostain miten 70-luvulla, kun ensimmäiset "venepakolaiset" saapuivat juuri Vietnamista, herätti negatiiviisia kirjoituksia ja tunteenpurkauksia. Sittemmin huomattiin että kas, ovat kovia tekemään töitä, perustamaan ravintoloita ja kioskeja. Eivät möykänneet eivätkä uhitelleet. Yhtäkaikki tiedän useita ravintoloitsijoita jotka ovat alunperin Vietnamista. Ahkeraa ja tunnollista väkeä.

 

[MS]

Sinunkin pitäisi ymmärtää, että he tulevat eri kulttuurista ja heillä voi olla traumoja, joten heidän erilaisia tapojaan pitää ymmärtää.

IS: Suomalaiset virtsasivat muistomerkille Virossa.

 

[Black Adder]

IS: Suomalaiset virtsasivat muistomerkille Virossa.

Ilmeisesti samaan kategoriaan menee tämä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1601469 ?

Vai onko kyseessä sama nainen kuin Iltalehdessä? 30 v. toisessa ja 25 v. toisessa lehdessä...

 

[Cube]

Vai onko kyseessä sama nainen kuin Iltalehdessä? 30 v. toisessa ja 25 v. toisessa lehdessä...

"alle 30-vuotiaan"...

 

[Black Adder]

"alle 30-vuotiaan"...

= 1-29 v?

 

[Dissonanssi]

Itse asiassa täällä on ymmärtääkseni hyvin asiantuntevasti argumentoitu, että esimerkiksi tilastoja on järkevä lukea järkevästi - eli esimerkiksi ottaa vertailuksi valtaväestö vain samanlaisin painotuksin (sukupuoli, ikä, yhteiskunnallinen asema).

Ensinnäkään en tarkoittanut "argumentoiduilla vastakkaislla näkemyksillä" mitään tuollaista. Lähinnä juurikin otsikon aiheeseen. Eli siis minkä takia monikulttuurisuus _itseisarvona_ olisi jotenkin positiivinen asia. Itse olen mielestäni tuonut argumentoiden esille asioita, minkä takia se ei sitä mielestäni ole. Toin tämän asian huonosti esille, joten virhe oli minun.

Toisekseen. Tiedostan erittäin hyvin tilastoiden ongelmallisuuden niiden tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Sen takia en argumenttejani olekaan _perustanut_ mihinkään tilastoihin. Olen ottanut niitä esille kyllä _tukeakseni_ argumenttejani. En muista olitko mukana keskustelussa, siihen aikaan, kun threadin avasin. Kuitenkin jo silloin toin esille ylläolevan.

Tuskinpa kukaan on edes kiistänyt, etteikö ongelmia olisi, ja eräin osin paljonkin. Sen sijaan nämä loputtomat vuodatukset, yksittäistapaukset ja tarkoitushakuiset "tutkimukset" viittaavat siihen, ettei avoimeen dialogiin juuri ole halua, koska johtopäätökset on jo tehty.

Olen jo moneen otteeseen pyytänyt sinua tarkentamaan noita usein hettelemiäsi viittauksia, mutta kertaakaan et ole niin tehnyt. Nyt kysynkin, mitä tarkoitat tarkalleen noilla "loputtomilla vuodatuksilla", "yksittäistapauksilla"? Tämä menee vähän taas samaan argumentoinnin tasoon, jossa argumentointi vastuu siirretään pois tuollaisilla leimakirveillä.

Ihan kokonaan huvittava juttu on tuo "tarkoitushakuinen tutkimus". Tämä osoitti totaalisesti kuinka pihalla asioista olet ja lauot asioita puhtaasti ennakkoluulojen varassa. Avataanpas asiaa hieman.

Kyseessähän siis on arvostetun yhdysvaltalaisen politiikan tutkijan tutkimus, joka perustui metodeiltain "peliteoriaan". Politiikan tutkimus on sinäänsä ikävää puuhaa, koska jonkin asian tutkiminen itsessään voidaan jo luokitella politiikan teoksi (!). Täten se eroaa merkittävästi ns. kliinisestä tutkimuksesta, jollaista luonnontieteet ovat. Siitäkin huolimatta politiikan tutkimuskin on tiedettä, jota voidaan arvioida ja kritisoida tieteellisin argumentein.

Palatakseni kuitenkin aikaisin mainitsemaani tutkijaan ja tutkimukseen, niin haluaisin erittäin hyvät perustelut sille, että miten kyseinen tutkimus on "tarkoitushakuinen"? Kyseessä ei siis tutkijana ole mikään David Irving, jolla olisi jotain poliittista tavoitetta tutkimuksessaan. Tutkimukseen liittyy varsin huvittava anekdootti, joka kyllä sotii aika pahasti tuota syytöstäsi tutkimuksen tarkoitushakuisuutta vastaan, kuin myös kuvastaa hyvin minkälaisiin sfääreihin poliittinen korrektius ja itsesensuuri voi johtaa.

Lainaus suoraan wikipediasta:

"Putnam published his data set from this study in 2001 [1] [2] and subsequently published the full paper in 2007.[1]

Putnam has been criticized for the lag between his initial study and his publication of his article. In 2006, Putnam was quoted in the Financial Times as saying he had delayed publishing the article until he could "develop proposals to compensate for the negative effects of diversity" (quote from John Lloyd of Financial Times) [3]. In 2007, writing in City Journal, John Leo questioned whether this suppression of publication was ethical behavior for a scholar, noting that "Academics aren’t supposed to withhold negative data until they can suggest antidotes to their findings." [4] On the other hand, Putnam did release the data in 2001 and publicized this fact [5]. The proposals that the paper contains are located in a section called "Becoming Comfortable with Diversity" at the end of his article. This section has been criticized for lacking the rigor of the preceding sections. According to Ilana Mercer "Putnam concludes the gloomy facts with a stern pep talk" [6] ."

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Putnam


Eli siis Putnam "panttasi" tutkimustuloksiansa sen takia, koska tulokset olivat "vääriä", ja odotti, että saisi kerättyä dataa joilla kompensoida tutkimuksensa "negatiiviset" tulokset. Toisin sanoen tutkimus paljasti todellisuuden, joka oli "väärä" ja täten sitä ei voitu julkaista. Ironista onkin, että oikeastaan ainoa kritiikkinsä minkä hän on tutkimuksestaan saanut koskee juurikin tuota "panttaamista", mikä on tietenkin tieteenteon periaatteiden vastaista. Putnam kuitenkin vain "suojeli" maailmaa "väärältä totuudelta". Tämä tuo jotenkin kyllä mieleen keskiajan ja Galileon. Hmm... Vaatii kyllä varsinaista mielikuvitusta nimimerkki mjr:ltä nähdä tämä tutkimus "tarkoitushakuisena".

On lähinnä helvetin huvittavaa, kun jos perustat argumentit muulle kuin "kättä pidemmälle" teilataan sinut "pelkkää mutua" huudoilla. Sitten kun (vaatimuksesta) tuot esille jotain "kättä pitempää", niin syyllistetään tukeutumisesta "tarkoitushakuisiin tutkimuksiin" "monitulkintaisiin tilastoihin" jne. Varsinkin tämä viimeinen "teilaus" tutkimuksen "tarkoitushakuisuudesta" oli lähinnä koominen ja kuvaa sitä kuinka todellakin toivotonta minkäänlainen argumentointi on. Vielä nimimerkki mjr:lle sanoisin, että jos aikaa ja motivaatiota riittää, niin kehottaisin käymään tämän ketjun aikaisemmat viestit läpi. Voisi avautua aivan toisella tavalla se seikka, että olen moneen kertaan pyrkinyt viemään keskustelua eri suuntaan ja tehnyt avauksia, jotta keskustelu voisi edetä muuhunkin kuin vain raiskaustilastoihin. Täten syytökset poteroon kaivautumisesta on lähinnä huvittavia. On kuitenkin hienoa, että et ennakkoluuloiltasi varmasti jätä tätä tekemättä.

Ja tässä sitten epäilee jotain henkilökohtaista sidosta, ovat ne sitten karuja omia kokemuksia tai höpsähtäminen johonkin idioottimaiseen ideologiaan (et muuten satu kuulumaan Tatu Vanhasen leiriin?)

Ei minulla tähän aiheeseen ole mitään konkreettisia tosielämään pohjautuvia kokemuksia. Ei niin negatiivisa kuin ei myöskään positiivisiakaan. Aika paljon olen kaikenmoisiin ideologioihin tutustunut, mutta en kyllä mielestäni ainuuseenkaan ole abosluuttisesti "höpsähtänyt". Sen kyllä olen oppinut, että eivät ideologiatkaan niin mustavalkoisia ole, kuin yleinen mielipide antaa ymmärtää. Hyviä sekä huonoja puolia on helppo löytää, joskin pidän lähinnä typeränä perustaa elämisensä johonkin fundamentaalisiin rakenteihin. Ja en kyllä kuulu mihinkään Vanhasen leiriin. En edes Matin. :) Vakavasti puhuen, en ole hirveän perillä ko. aiheesta. Sen verran tiedän, että jotain rotuihin liittyvää tutkimusta herra on tehnyt. Kuitenkaan en näe mitään syytä poliittisesti estää tekemästä mitään tieteellistä tutkimusta, kunhan siihen käytetään yleisesti hyväksyttyjä metodeja ja sen tulokset alistetaan tieteellisesti tehdyn tarkastuksen alle. Mielestäni tieteen teon keinotekoinen rajoittaminen poliittisin argumentein on lähinnä silmien sulkemista todellisuudelta. On lähinnä typerää estää tiedettä muuttamasta omaa "oikeaa" käsitystä totuudesta vääräksi.

 

[Dissonanssi]

Itse pidän täydellisenä virheenä sitä tapaa, millä 90-luvun alussa Suomeen synnytettiin kohtuullisen huomattava somali-vähemmistö, mutta sen jälkeen kun synnytettiin niin pitäisi sitten tarttua toimeen ja vakavasti panostaa integraatioon. Toki olen sitä mieltä, että jotkin kulttuuriset kombinaatiot ovat paljon haastavampia kuin jotkin toiset, mutta kaipailu jonnekin yhteinäiskulttuuriin ovat kaipailua ehkä vähemmän konflikti-pintoja sisältävään yhteiskuntaan, mutta myös staattiseen, sulkeutuneeseen ja taantuvaan yhteiskuntaan.

Tuon somali-vähemmistön syntymisen tapahtumiin en osaa ottaa mitään kantaa, koska tuolloin itselläni ei tainnut olla maailmanmenosta mitään hajua.

Ja en ole missään vaiheessa sanonut, etteikö olisi syytä panostaa integraatioon, totta kai on. Kuten olen sanonut, niin lähtökohta integraation toteuttamiseen tulisi muuttaa kokonaan, koska nykyinen tapa on empiirisesti todettu jo monessa paikassa epäonnistuneeksi.

Tämä on hassu juttu. Heti kun kritisoi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja monikulttuurisuutta se ikään kuin implisiittisesti pitäisi sisällään vaatimuksen johonin sisäsiittoseen, taantuvaan yhteiskuntaan. Maailma taitaa tosiaan olla hyvin mustavalkoinen toisinaan. Itse asiassa Suomi on viimeisen vuosisadan ollut diversiteetiltään hyvin homogeeninen, mutta voiko Suomea luonnehtia taantuneeksi yhteiskunnaksi? Haluaisin tietää mihin perustuu jokin korrelaatio suuren yhteiskunnallisen diversiteetin, edistyksellisyyden ja mahtavan innovaation välille? Ja sitten vastakohtaisuudesta korrelaatio homogeenisen ja yhtenäisen yhteiskunnan ja taantumuksellisuuden välille? En todellakaan itse pysty asiaa käsittämään. Japanikin on ollut hyvin homogeeninen yhteiskunta koko historiansa ajan. Harvapa vain Japania hirveän taantumukselliseksi kutsuu.

Pointti varmaan tuli selville. Eivät nuo asiat poissulje toisiaan kuvailemallasi tavalla.

Olen arvaillut tarkoitusperiäsi ja pohjimmaisia mielipiteitä, koska jostakin kummallisesta syystä tunnut niitä aika huolella peittelevän.

Nyt täytyy kyllä täysin rehellisesti todeta, että tämä oli varsin hämmentävä kommentti. Minkäköhänlaisia tarkoitusperiä voisi välivuotta opiskeluista pitävä räkänokka omata tämän asian suhteen? Varsinkin, kun asun vielä toistaiseksi paikkakunnalla, jossa monikulttuurisuudesta ei ole mitään havaintoa. Sen verran varmaan voisi hakemalla hakea, että jos Helsinkiin opiskelemaan menen ja asua jossakin haluan, niin en halua mihinkään etniseen betonilähiöön. Joten ehkä näen tämän kaiken vaivan vain sen takia? Tai sitten ehkä vain haluan keskustella asioista - siinä missä muistakin?

Tunnun peittelevän mielipiteitäni? Olen kyllä mielestäni hyvinkin selvästi ja moneen otteeseen tuonut mielpiteeni ja argumenttini esille. Vai väitätkö, että esitän tässä jotain roolia tms? Siis kun viittaat "pohjimmaisiin mielipiteisiin. Mihin asioihin haluaisit minulta todellisia mielipiteitä? Voin ne kyllä ihan huoletta kertoa.

Enkä ole itsestäni tässä asiassa tunnistanut mitään (ilmeisesti aika myytillistä) kukkahattuisuutta - ymmärtääkseni suhtaudun melko viileällä realismilla tähän nyky-suomalaiseen arkeen, jonka olennaisena ja pysyvänä osana tulee olemaan huomattava ulkomaalaisväestö, jonka taustoihin kuuluu myös meille hyvin etäisiä kulttuureita. Sopeutuminen valtayhteiskuntaan on ainoa vaihtoehto näille vähemmistöille, mutta ellei tämä valtayhteiskunta ole tarpeeksi avoin uusille tulijoille, tulevat nämä paljon helpommin valitsemaan peilikuvana kulttuuri-sovinistisen tukeutumisen lähtökulttuuriinsa. Toki Suomella on lisäväestön suhteen oikeus olla itsekäs (poislukien pakolaiset) ja yrittää etukäteen välttää pahimpia potentiaalisia törmäyskursseja. Jos nämä näkemykset saavat sinut lukemaan minut poliittisesti ääri-korrektiksi kukkahatuksi niin ihmettelen.

Olen tainnut tuoda itseäni hiukan virheellisesti ilmi sillä en pidä sinua varsinaisesti minään kukkahattutätinä. Näin en mielestäni ole sanonutkaan. Kuitenkin jotenkin naaivi näkemys - jonka sinäänsä ymmärrän - kirjoituksistasi tulee ilmi.

Kaikkihan on suhteellista. Mielestäni Suomessa ei vielä mitään merkittävää ulkomaalaisvähemmistöä ole päässyt syntymään (ainakaan mitään sellaista, mikä ei todellisuudessa oikealla politiikalla olisi "suitsettavissa", enkä tarkoita "suitsemisella" pamputtamista), kuten vaikkapa Ruotsissa on. Enkä näe ulkomaalaisia mitenkään itsetarkoituksellisina lisätäkään. Ei tuo status ole yhtään mikään itseisarvo. Tärkeämpää on sen reaaliset vaikutukset yhteiskuntaan. On sinäänsä se ja sama itsessään minkä värinen ihminen on tai sitten mistä kulttuurista hän tulee. Oleennaista on sitten mitä tapahtuu todellisuudessa. On kuitenkin empiirisestikin hyvin selvästi todettava korrelaatio tuon integroitumisen ja maantieteellisensijainnin ja kulttuuritaustan välillä. Kyllähän minä mielelläni antaisin aina missi-kisa vastauksia, mutta sehän nyt ei olisi muuta kuin totaalista älyllistä epärehellisyyttä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Kuten itsekin totesit, niin lähtökohtaisesti hyvin erilaisten kulttuurin edustajien osalta integroituminen on hyvin vaikeaa. Jos "avaamme" yhteiskuntaa liikaa, polkee se taas valtaväestöä ja yhdenvertaisuutta, mikä on kestämätön asia pidemmän päälle. Taas tiukempi suhtautuminen integroitumiseen vie henkilöt helpommin oman viiteryhmänsä ääriaineksien luo. Tämän takia juuri olenkin maahanmuuttoa - itseisarvona - vastaan, koska se on tragedia tulijalle, että yhteiskunnalle. Syitä siihen olen käsitellyt lukemattomat kerrat. Maahanmuuttoon pitäisikin tehdä selvät _työperäiset_ henkilön osaamiseen perustuvat kriteerit, joiden suhteen _kaikki_ henkilöt - etnisestä tai kultuurisesta taustastaan huolimatta - olisivat yhdenvertaisia. Tämä olisi kakkineensa oikeudenumkaisin menettelytapa, sillä myös ennaltaehkäistäisiin suurelta osin kaikenlaisia negatiivisia ilmiöitä, jotka liittyvät maahanmuuttoon.

 

[ms.qvist]

Itse asiassa minulla on nyt parilta viime vuodelta aivan suoraa ammatillista kokemusta maahanmuuttajista. Vieläpä niistä pahimmista eli turvapaikanhakijoista. Tämän kokemuksen perusteella voisin ryhtyä kyllä suorastaan afrikkalaisen ja islamilaisen maailman maahanmuuton suureksi puolestapuhujaksi: pelkästään hyviä kokemuksia. Kun antaa mahdollisuuden siihen tartutaan motivoituneesti ja nöyrästi, vähän toisin kuin usein alkuperäisväestön kohdalla... On kuitenkin vaarallista yleistää pelkästä henkilökohtaisesta kokemuksesta (tai roskalehtien lööpeistä) - vakaviakin kulttuurisia ja yhteiskunnallisia ongelmia varmasti on. Suurimmat puutteet epäilemättä on valtiossa - jos tänne otetaan hyvin erilaisista olosuhteista väkeä, on yksinkertaisesti aivan pakko keskittyä siihen, että sopeuttaminen tapahtuu hyvin. Se vaatii resursseja ja uhrauksia, ja niitä ei ole tarpeeksi nähty, ja seuraukset voivat olla hyvinkin huonoja ja pitkäaikaisia. Nyt kun tänne on tulossa paljonkin lisää ulkomaalaispohjaista väestöä (Suomen itsekkään kansallisen edun takia) niin eletään viimeisiä aikoja hoitaa puitteet kuntoon.

Minulla ei aivan niin ruusuisia kuvia ole ulkomaalaisväestön työmoraalista - toki joukosta löytyy myös sellaista väkeä jotka ovat ahkeria ja luotettavia työläisiä mutta myös väkeä joiden työmotivaatio on jo alkujaan hyvinkin heikoissa kantimissa - nyt puhun erityisesti Somaliasta tulleista pakolaisista, osa heistä on jopa sellaisia jotka ovat likimain kasvaneet Suomessa ja heidän luulisi ymmärtävän millaisesta yhteiskunnasta on kyse. Omalla kohdalla havainnot perustuvat kymmeniin somaleihin, ja huomion arvoinen osa joukosta on sellaisia joilla on paljonkin opittavaa - mutta kaikesta huolimatta koetan olla leimaamatta koko porukkaa. On myös todettava, että joukossa on muutamia todella miellyttäviä persoonia - sellaisia jotka osaavat kaiken lisäksi itseironian jalon taidon. Se monilta pakolaisilta näyttää puuttuvan mutta se lienee selitettävissä kulttuurieroilla ja sillä, että tausta on kuitenkin erilainen ja aina ei sitä yhteistä kieltä löydy - etenkin jos elämä muuten pitää sisällään vain ja ainoastaan oleilua omien joukossa.

Jos kuitenkin tarkastelen kokonaisuutena ulkomaalaisia työntekijöitä niin eivät he suuresti poikkea suomalaisistakaan, hyviä ja huonoja tapauksia löytyy joukosta. Mitä erilaisemmasta kulttuurista henkilö tulee sitä vaikeampaa yhteisen kielen löytyminen usein on, mutta jos se löytyy niin tokkopa työkaveri tai mikä tahansa kaveri eroaa juurikaan suomalaisesta. Voi jopa olla parempikin kaverina koska kulttuurierot ylittänyt ystävyys voi kasvattaa voimakkaankin siteen.

vlad.