Niin, olen vähän ihmetellyt, että missä se suuri erimielisyys oikein piilee.
Erimielisyys tuntuu piilevän siinä, että minä en näe kehitystä Suomessa kohti noita teesejä. Mielestäni itselläni on varsin hyvät perusteet tälle, joita olen tuonut tässäkin threadissa useasti esille. Sinä taas näytät olevan sitä mieltä, että kehitys on juurikin menossa esille tuotuja teesejä kohti.
Meillä siis on selvästi tulkintaero todellisuudesta. En tiedä, mihin tämä ero sitten kokonaisuudessaan pohjautuu, mutta ainakin itse olen tehnyt tulkintani pohjautuen hyvin monenlaisiin eri lähteisiin. Ihan rationaalisiin päätelmiin (sanotaan nyt sitten sitä vaikka mutuiluksi), jonka olen perustanut oikeastaan oppimiini asioihin. Mutta myöskin olen tulkinnoissani nojautunut empiiriisesti johdettuihin päätelmiin (media, tilastot, erilaiset blogit jne). Olen pyrkinyt näidenkin suhteen pyrkinyt mahdollisimman filtteröintiin ja objektiiviseen tulkintaan (Vaikkain esim. median ja blogien suhteen tämä on haastavaa, mutta ei mielestäni kuitenkaan mahdotonta. Tilastotkin ovat kyllä tämän suhteen ongelmallisia, koska niiden "objektiivisuus" on erittäin petollista).
Yhtään mikään ei siis todellakaan poissulje sitä vaihtoehtoa, että näihin tulkintoihin perustuvat johtopäätökset olisivat virheellisiä. Vaikka se saattaakin tuntua vaikealta uskoa, niin aikoinani kyseisen threadin juurikin avasin ottaakseni selvää omien päätelmieni pitävyydestä. Mikäänhän ei absoluuttisest poissulje sitäkään vaihtoehtoa, että jokin ideologia, obsessio tms. Pitäisi minua otteessaan niin vahvasti, että fundamentaalisesti olisin "tuomittu" näihin mielipiteisiin. Kuitenkaan pelkät viittaukset tällaiseen eivät riitä osoittamaan tätä mahdollisuutta todeksi (Tämä siis huomautuksena nimimerkki mjr:lle).
Ja kun se kuitenkin tuntuu vallitsevan niin olen päätellyt siitä, että siellä on rivien välissä vähän pidemmälle vietyä kantaa kuin mitä riveillä.
Käsittelinkin tätä jo ylempänä, mutta haluan kuitenkin ottaa esille jälleen kerran tämän seikan, että sinulla on jostain syystä tarve nähdä minut jossain muussa valossa kuin tekstieni perusteella olisi syytä olettaa. On huvittavaa lukea samalta nimimerkiltä "syytöksiä" siitä, että olisin tehnyt jotkin fundamentaaliset johtopäätökset asioihin, joka kuitenkin itse pitäytyy erittäin tiukassa - mielestäni perusteettomassa - käsityksessä minun ideologisesta pohjastani.
Ylipäänsä johtopäätöksesi perustuu mielestäni virheellisiin premisseihin ja vähintäänkin virheellisesti suoritettuun, niin induktiivisesti kuin deduktiivisestikkin suoritettuun päättelyyn.
Vaikka toteaisimme premissin "rasistit ovat aina maahanmuuttajakielteisiä" todeksi, niin mielestäni edes tämä ei oikeuta millään loogisen päättelyn metodeilla aukottomasti todeksi väitettä "maahanmuuttajakielteiset ovat aina rasisteja". (sanan rasisti voi myös korvata sanoilla "obsessionisti", "rotuhygienisti", "ksenofoobikko" jne.. "maahanmuuttajakielteisellä" tarkoitan tässä yhteydessä Euroopassa tämän vuosikymmenen ajani harjoitetun maahanmuuttopolitiikan vastaisuutta). Toki voimme lähteä tarkastelemaan asiaa todennäköisyyksienkin kautta. On varmasti todennäköistä, että "maahanmuuttajakielteinen" henkilö on myös rasisti. Mielestäni kuitenkin tässä tapauksessa (eli siis kun kyse on nimimerkki Wikingistä), on perusteetonta käyttää tätä pohjana johtopäätöksen teolle, koska on saatavilla "parempaakin aineistoa" (lue kirjotukset).
Tuntuu kaikkineensa olevan täysin mahdotonta hyväksyä mahdollsiuutta, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaminen voisi perustua muuhunkin kuin jonkin negaativiseksi miellettyyn ideologiaan. Onkin hullun kurista, koska itse näen nykyisen kaltaisen maahanmuuttopolitiikan tukemisen perustuvan yksinomaan johonkin ideaaleihin, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Nämä ideaalit sitten kumpuavat erilaisista yleisesti hyväksytyistä "tasa-arvon" ja "suvaitsevaisuuden" tavoitteista (lainaukset sen takia, että omat käsitykseni kyseisistä käsitteistä eroavat hyvin paljon nykyisistä käsitteistä. Omat käsitteeni pohjautuvat valistuksen käsityksiin, ei vasemmiston relativistisiin ja tasa-päistäviin vastaaviin). Kuitenkin minut koitetaan sulloa johonkin ideologiseen komeroon, vaikka juurikin sellaista vastustan ja argumenttini perustan aivan muulle. Maailma on kummallinen paikka.
Suurin, hmm, tekstuaalinen erimielisyys tuntuu olevan siinä (kun kerran näet sinänsä kulttuurien ja rotujen rauhanomaisen ja vapaaehtoisen sekoittumisen olevan luonnollinen ja enimmäkseen positiivinen asia), etten näe Suomen virallisen politiikan perustuvan millekään kukkahattu-hörhöilylle (vaikka epäilemättä poliittisen korrektiuden ulkonaisia retorisia muotoiluja usein käytetäänkin) ja etten itse asiassa näe tälläisen hörhöilyn olevan vaikutusvaltaista juuri missään muualla kuin joidenkin humanististen tieteiden laitoksilla etenkin amerikkalaisissa mutta kai jonkin verran myös suomalaisissa yliopistoissa. (Tällä hörhöilyllä tarkoitan suoraa kulttuuri-relativismia ja länsimaisen perinteen hylkäämistä.)
Olet varmasti vallan hyvin tietoinen siitä, että politiikasta on kyse vallasta ja koalitiohallituksissa millään taholla ei ole suvereniteettia asemaa vallankäytönsuhteen. Täten päätökset perustuvat enemmän tai vähemmän erilaisiin kompromisseihin ja lehmänkauppoihin. Mielestäni kyllä tahallisesti yksinkertaista asioita tuomalla esille korostetusti käsitettä "yhtenäinen valtio". Tällainen käsite kyllä esiintyy retorisella tasolla yleisesti, mutta ei kyllä ole käytännöntasolla todellinen, edes ulkopolitiikan suhteen, kuten hyvin olemme saaneet huomata. Saati sitten sisäpolitiikan suhteen. Vielä avatakseni hiukan määritelmiä käsitteestä "valta". Vaikka tällaisilla "ideologisilla" tahoilla olisikin kvantitaavisesti (edustajien määrän suhteen) vähän valtaa, niin se ei kuitenkaan tarkoita, että heillä olisi todellista valtaa vähän. Valta kun voidaan käsittää myöskin ajattelemalla asia "Kohteen A kyky estää kohdetta B ajamasta tavoitteitaan". Mieltäkäämme kohde B näiksi "ideologisiksi" tahoiksi. Käytännössä he eivät kohtaa mitään vastustusta ajamaansa politiikkaan kohtaa (oli syy sitten yleinen passiivisuus, poliittinen korrektius tai sitten yhtenevät intressit), niin tällä taholla on paljon enemmän valtaa kuin äkkiseltään voisi kuvitella.
Mielestäni olen moneen kertaan sanonut, että asiasta käydään hallituksenkin sisällä poliittista vääntöä ja mahdollisimman avoimen maahanmuuton edistämisellä on hyvin paljon muitakin hyötyjiä (elinkeinoelämä, suorittava virkamiesosasto) kuin vain tämä kukkahatttu-osasto.
Mielestäni asia maahanmuuttopolitiikan suhteen ei jää ainoastaan retoriikan tasolle (vaikka näin tunnut jostain todella kummallisesta syystä luulla). Olen tuonut esille jo useaan otteeseen reaalisia vaikutuksia tämän politiikan suhteen. Jokainen joka seuraa mediaa pystyy myös sanomaan, että kehitys ei ole siihen suuntaan johon se toivomme (myös sinun teesejesi mukaan) menevän.
Eli kummallisen paljon sanoja käytät tuomaan esille suhteellisen selkeäpiirteistä ja periaatteessa helposti ilmaistavissa olevaa kantaa.
Kyse nyt ei ole pelkästään asioiden yksinkertaistetusta esille ilmaisemisesta. Vaikka et tunnu millään vastaavaan yhtään mihinkään mitä sinulta kysyn (itse kyllä pyrin parhaani mukaan vastaamaan), toivoisin kuitenkin vastausta seuraaviin asioihin.
Tunnut itse elävän käsityksessä, että asiat olisivat menossa hyvään suuntaan asian suhteen. Mihin perustat tämän väitteen? Turun Sanomien jutun mukaan Suomessa sovelletaan tällä hetkellä Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Muut Euroopan maat ovat selkeästi kiristäneet omaansa, joten virta on luonnollisesti kääntynyt Suomeen. Hakijoiden määrä on noussut 70% viime vuotisesta, ja ottaen huomioon muiden maiden toiminnan määrä tuskin laskee. Täten myös hyväksyttyjen hakemusten määrä on noussut. Tulijat ovat pääosin Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Voidaanko sanoa, että kyseisistä kohdemaista tulevat muuttajat ovat sitä helpoiten integroituvaa ja työllistettävää porukkaa? Tähän täytyy myös todeta, että Suomessa on jo valmiina kyseisistä kohdemaista tullutta porukkaa, jotka ovat integroituneet varsin heikosti. Kuten olen moneen kertaan jo todennut, niin tällä hetkellä on valmisteilla tuleva lakimuutos koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Kun tietää, kuka ministeri kyseistä asiaa johtaa, voidaan päätellä, että lakia ollaan entisestään löysentämässä (tämä on siis täyttä spekulaatioita kuitenkin). Huomioiden muiden maiden kokemukset asiasta, niin onko tosiaan perusteetonta pyytää, että asiasta käytäisiin julkisempaa keskustelua? Itse kuitenkin totesit, että asiasta olisi syytä olla hissun kissun, kuten tähän asti. Miten siis itse koet muutokset asian suhteen? Pitäisikö Suomen harrastaa Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa? Ollaanko maahanmuuttopolitiikassa mielestäsi onnistuttu tähän asti siinä määrin, että lisää integroitavia olisi syytä ottaa suuremmalla volyymilla?
