Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 146 729
  • 24 186

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tarkennetaan sen verran, että useissa islaminuskoisissa ja / tai Afrikan maissa nainen syyllistyy rikokseen, jos hänet raiskataan. Yleinen langetettava tuomio on kivittäminen, itse raiskaamisesta ei käsittääkseni monessakaan maassa saa juuri minkäänlaista rangaistusta.

Paitsi jos tämä raiskaaja sattuu olemaan ulkomaalainen niin kyyti voi olla kylmää - siinä ohella rangaistaan raiskattua naista mutta tämä ulkomaalainen voi myös joutua kovankin ajojahdin kohteeksi - ihan vain taustansa tähden. Jos saman teon tekisi paikallinen niin raiskaajaa kohdeltaisi jotakuinkin siten kuten itse kuvasit - eli rangaistusta ei tulisi tai se olisi hyvin nimellinen verrattuna naisen saamaan rangaistukseen.

Ero on tietty suuri verrattuna siihen jos tämä ulkomaalainen sattuisikin vahingoittamaan (tai raiskaamaan) muslimipoikaa. Tuolloin on viisainta likimain poistua maasta niin pian kuin mahdollista, jos tilanne on sellainen ettei silminnäkijöitä ole ja sellainen mahdollisuus on olemassa. Pojan vahingoittaminen on likimain pahinta mitä voi tapahtua - tämä vain osoittaa tietyllä tavalla sen kuinka karun kohtelun kohteeksi naiset/tytöt voivat joutua, riippuen tietenkin vielä maasta ja siitä kuinka orjallisesti siellä noudatetaan koraania ja traditoita.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tämä on hassu juttu. Heti kun kritisoi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja monikulttuurisuutta se ikään kuin implisiittisesti pitäisi sisällään vaatimuksen johonin sisäsiittoseen, taantuvaan yhteiskuntaan.

Tälläisten väitteiden takia kanssasi on hyvin työlästä väitellä - tulee loputtomia vuodatuksia, jotka ovat täynnä tälläisiä retorisesti ladattuja ja harhaanjohtavia lauseita. Tässähän nyt pitäisi olla aika selvä, että ensinnäkin olen kritisoinut juuri siitä, että vedät yhtäsuuruusmerkit Suomen valtion harrastaman maahanmuuttopolitiikan ja jonkin myyttisen ääri-korrektin "monikulttuurisuus"-ajattelun välillä, jota tuskin enää esiintyy tuollaisenaan edes pahimmilla USA:n kampuksilla. Voisitko muuten jotenkin napakasti kerrankin määritellä tämän "monikulttuurisuuden" ja kertoa mitkä viralliset tahot tarkalleen Suomessa sitä edustavat. Sisäministeriökö? Maahanmuuttovirasto? Ja kun näet tälläisen omalaatuisen ajattelun virallisen Suomen takana niin herää kysymys, että mitä muita harhoja näet. Tämä nyt on vain yksittäinen huomio, mutta suurin piirtein joka kappale sisältää näitä muka-neutraaleja, toteamuksen muotoon puettuja poleemisia argumentteja. Tämä on hyvin manipuloivaa debattia, ja totta puhuen osuu vähän omaan kiukku-suoneeni.
 

Timi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit - Schalke 04
Tämä on hassu juttu. Heti kun kritisoi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja monikulttuurisuutta se ikään kuin implisiittisesti pitäisi sisällään vaatimuksen johonin sisäsiittoseen, taantuvaan yhteiskuntaan. Maailma taitaa tosiaan olla hyvin mustavalkoinen toisinaan.

Olen alkanut silmäilä tätä ketjua vasta viimeisten sivujen varrelta ja olen sen verran laiska, etten jaksa myöskään selailla kaikkia sivuja, mutta voinko pyytää sinua arvon Wiking: jos monikulttuurisuus on niin syvältä niin voitko yksinkertaiselle Timille kertoa, mikä suomalainen kulttuuri. Miten se määritellään?

Itse en haluaisi nimittäin maalaisia Stadiin, mutta perkeleesti niitä liikkuu. Kalliosta on tullut savolaisten getto. Toivottavasti eivät kyseiset elintasopakolaiset tule sillan tälle puolen. Perkele!
 

Tuamas

Jäsen
Edelleen tassa ketjussa maalaillaan kohtuullisen ronskilla kadella uhkakuvia, koska suomessa kuitenkin maahanmuuttajia on niin vahan, etta suomessa ei todellakaan voi mistaan monikulttuurisuudesta puhua. Osittain tuosta syystakin naiden pakolais-statuksella maahanmuuttaneiden on niin hankala integroitua yhteiskuntaan, josta taasen seuraa se, etta he syrjaytyvat ja ajautuvat rikollisuuden pariin huomattavasti helpommin kuin valtavaesto.
Tahan syrjaytymiseen toki vaikuttavat mm. kielimuuri, rasismi, kulttuurien erilaisuus, tyonantajien syrjinta, ihonvari ja monet muut asiat. Suomessa ei ole kovin helppo vaikkapa afrikassa koulutetun ihmisen paasta koulutustaan vastaavaan duuniin, vaikka esimerkiksi englanti taittuisikin. Viela kun normiduuneissakin tyonantajat vierastavat maahanmuuttajaa (osittain pl. alat ja paikkakunnat joissa ei yksinkertaisesti saa suomalaista tyovoimaa), niin eipa se ole mikaan ihme jos kohtuullisen helposti maahanmuuttaja syrjaytyy.

Toki kuten tassakin ketjussa on jo useasti todettu, niin eipa noissa maahanmuuttajien ja "oikeiden suomalaisten" rikosmaarissa niin isoja eroja ole, kunhan vain verrataan keskenaan vastaavia ihmisryhmia toisiinsa, kuitenkin pakolaisissa on huomattavan vahan mm. elakelaisia ja valtavaestossa nuoria, yhteiskunnasta syrjaytyneita miehia.

Kun verrataan tilannetta esim. britanniaan, niin taalla kuitenkin jo hyvinkin pienissa kaupungeissa paasee tekemisiin monikulttuurisuuden kanssa, eika taalla ole juurikaan ongelmia nimenomaan ulkomaalaisten kanssa. Sen sijaan ongelmia on useammin tiettyyn sosioekonomiseen luokkaan kuuluvien ihmisten kanssa, eli kaytannossa alempaan tyovaenluokkaan kuuluvien kouluttamattomien ihmisten kanssa, osa voisi puhua vaikkapa chaveista...
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Onpas kumma juttu, Welhon liittymällä ei pääse Halla-Ahon sivuilla, mutta jos käyttää anonyymiproxyä homma onnistuu.

Sopivasti vaalien alla, pakko sanoa, vaikken itse kuulukaan sivuston vakiolukijoihin. No, lienee vain sattumaa mutta herkullinen sattuma jokatapauksessa, ottaen huomioon esim. tapahtumat Wikipediassa Halla-Ahon Wiki-sivun tiimoilta.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
suomessa ei todellakaan voi mistaan monikulttuurisuudesta puhua.
No, onhan meillä alakouluissa luokkia, joiden oppilaat puhuvat äidinkielenään yli kymmentä eri kieltä. Kekkosen aikaan tuskin oli, eli heterogeenisempaan suuntaan ollaan menossa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Suomessa ei ole kovin helppo vaikkapa afrikassa koulutetun ihmisen paasta koulutustaan vastaavaan duuniin, vaikka esimerkiksi englanti taittuisikin.

Eikös tuossa kyllä ole ihan syynä myös se että todistetusti "koulutettujen" koulutus voi olla vain paperitodistus tai toisaalta, koulutuksen taso ei täytä millään kriteerillä niitä määritelmiä mitä vastaavalta suomalaiselta koulutukselta vaaditaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Onpas kumma juttu, Welhon liittymällä ei pääse Halla-Ahon sivuilla, mutta jos käyttää anonyymiproxyä homma onnistuu.

Sopivasti vaalien alla, pakko sanoa, vaikken itse kuulukaan sivuston vakiolukijoihin. No, lienee vain sattumaa mutta herkullinen sattuma jokatapauksessa, ottaen huomioon esim. tapahtumat Wikipediassa Halla-Ahon Wiki-sivun tiimoilta.

Piti heti kokeilla - työpaikan koneelta tietysti - ei ongelmia. Mutta jotenkin olisin huomaavani aikamoisen sävyn kiristymisen Halla-Ahon teksteissä. Lieneekö ehdokkuus sitten vaikuttanut? Hauska on aina tuo "uppoava länsi" -slogan. Itsekin olen välillä vähän Untergang des Abendlandes -tunnelmissa, mutta en siirtolaisuuden, rotujen sekoittumisen tai monikulttuurisuuden takia kylläkään. Lähinnä nämä pakkomielteet ovat osoituksena länsimaisen itseluottamuksen vähentymisestä. Usko valistukseen ja liberalismiin heikkenee vuosi vuodelta: pelätään kaikkea mahdollista ja haetaan yhä enemmän varmuuksia erilaisista fundamentalismeista ja autoritäärisistä maailmankuvista. Ja valtavirta kuluttaa, viihtyy ja elää surutta velaksi (etenkin tietysti USA:ssa, joka kuitenkin on lännen nykyisen vaikutusvallan ytimessä). Eli nämä pintakuohunnat islamista ja siirtolaisuudesta (tai jumalasta jne.) ehkä kuitenkin kielivät jotain suurien virtausten vähittäisestä kääntymisestä. Ei niin että Euroopasta tulisi islamilainen neljässä vuodessa kahdessa kuukaudessa ja kolmessa päivässä tai mitä höppänä-ajattelua sitä esiintyykään vaan että Eurooppa (ja siihen kulttuurisesti kuuluva USA) lakkaa vähitellen olemasta Eurooppa arvojen tasolla ihan vain sisäsyntyisesti, itsestään. Valistus ehtyy.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
Muutenhan humanitaarisessa maahanmuutossa toimii hyvinkin darwinistinen vahvimman -periaate. He, jotka rahalla, fyysisellä toimintakyvyllänsä pystyvät hakemaan turvapaikkaa, ovat siihen oikeutettuja, mutta todella huonossa olevat eivät. Varsinaista tasa-arvolähtöistä humanismia!

Pitää paikkansa, että turvapaikanhakijoina Suomeen saapuvat eivät yleensä ole yhteiskuntansa heikoimmassa asemassa olevia. Jokaisen henki on kuitenkin samanarvoinen, oli kyseessä sitten köyhä tai varakas. Tuota kommenttiasi en kuitenkaan ymmärrä, koska kyllähän Suomi ottaa myös kiintiöpakolaisia, jolloin pyritään turvata kaikkein heikoimmissa asemissa olevien elämä.

Muuten ei tähän keskusteluun ole paljon asiaa. Sama keskustelu pyörii taas samojen teemojen ja linkkien ympärillä. Muutama sivistyssana on toki tullut lisää.
 

kakkonen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Sama keskustelu pyörii taas samojen teemojen ja linkkien ympärillä. Muutama sivistyssana on toki tullut lisää.
Haha, kyllä. Osalla porukkaa on ilmeiseseti ajatuksena että omista kommenteistaan saa fiksumman oloisia kun sekaan työntää sivistyssanoja + toki yrittää kirjoittaa mahdollisimman pitkästi..
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Onpas kumma juttu, Welhon liittymällä ei pääse Halla-Ahon sivuilla, mutta jos käyttää anonyymiproxyä homma onnistuu.

Sopivasti vaalien alla, pakko sanoa, vaikken itse kuulukaan sivuston vakiolukijoihin. No, lienee vain sattumaa mutta herkullinen sattuma jokatapauksessa, ottaen huomioon esim. tapahtumat Wikipediassa Halla-Ahon Wiki-sivun tiimoilta.

Sama juttu muuten. Mistäköhän voisi johtua? Taitaa Halla-Ahon sivut päästä poliisin sensuurilistalle. Mikäs päivä olikaan lehdissä, kun joku tantta halusi sensuroida rasistisia netti sivuja.

Ja pyyntö tähän, jos jollain on aikaa niin heittää ohjeet miten käyttää tota proxyä.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Jos Varissuo olisi niin hirveä paikka elää kuin puhut, niin eittämättä olisit noin jo tehnytkin.

Kuten totesin, tämä MINUN asuttamani puolisko on ihan mukavaa aluetta. Sitäpaitsi suurikokoisena ja rotevana miehenä en muutenkaan ole se ihan ensimmäinen kohde, jolle lähdetään haistattelemaan.

En kuitenkaan suostuisi asumaan mistään hinnasta täällä, jos olisin nuori nainen tai eläkeläinen. Riskienhallintaa.

Ja miksikö en ole muuttanut? Itseasiassa jonotin kesällä TYSin asuntoja yliopiston läheltä, mutta en sellaista saanut, enkä ole tässä lukukauden alkuhetkinä jaksanut oikein koko asiaa edes enää pohtia. Muutto on silti tähtäimessä kunhan kiva kämppä löytyy.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Tasan varmasti. Johan Halla-Ahon blogikin oli vahingossa ja firmasta riippumattomista, ulkomaalaisista syistä joutunut tänään Welhon blokkaamaksi. Ja jos joku tuon selityksen uskoo, minulla olisi hyvä silta myytävänä.

Eipä tule tästäkään mitään kohua tai keskustelua, koska uhrina oli "paha rasisti".
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Tasan varmasti. Johan Halla-Ahon blogikin oli vahingossa ja firmasta riippumattomista, ulkomaalaisista syistä joutunut tänään Welhon blokkaamaksi. Ja jos joku tuon selityksen uskoo, minulla olisi hyvä silta myytävänä.

Eipä tule tästäkään mitään kohua tai keskustelua, koska uhrina oli "paha rasisti".

Joutu käsittääkseni jo eilen. Sattumoisin ainoa blokuttu sivu eli minne ei welhon liittymältä päässyt ja juuri vaalien alkamispäivänä. Lainaan nyt itse Halla-Ahon blogista seuraavan.

"[Welhon tiedotuspäällikkö Riitta Luhtala] kiistää, että pääsy olisi Welholta estetty tahallaan. Hänen mukaansa kyse oli ongelmasta kolmannen osapuolen yhteyksissä."

Muutamaa lausetta myöhemmin opimme, että...

...vika korjattiin torstaina, ja Welhon liittymistä pitäisi jälleen päästä Halla-ahon sivulle."

"Lukijani ovat tänään olleet ahkerasti yhteydessä Welhoon. Ensimmäisille vastattiin ylimielisesti ja tylysti, että vika on Halla-ahon päässä (mitä tällä sitten tarkoitettiinkaan), kiitos ja kuulemiin. Kun yhteydenottoja ja uhkauksia liittymäsopimusten katkaisemisesta alkoi tulla kymmenittäin, ja kun juttu alkoi elää omaa railakasta elämäänsä blogeissa ja keskustelupalstoilla, ääni muuttui kellossa. Welhosta ilmoitettiin, että vaikka vika onkin jossain muualla kuin Welhossa, se pyritään korjaamaan ensi tilassa."

http://www.halla-aho.com/scripta/tiedote_welho_jupakasta.html

Halla-Ahon tiedote asiasta kokonaisuudessaan.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Welhon+liittymist%C3%A4+ei+p%C3%A4%C3%A4ssyt+vuorokauteen+vaaliehdokkaan+blogiin/1135240300944

Hesarin uutisointi aiheesta.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Juu, tuota eilistä juttuahan minä juuri kommentoin. Oliko se tarkka alkamishetki sitten torstaina vai perjantaina, se on sivuseikka :)
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Tälläisten väitteiden takia kanssasi on hyvin työlästä väitellä - tulee loputtomia vuodatuksia, jotka ovat täynnä tälläisiä retorisesti ladattuja ja harhaanjohtavia lauseita.

Tämä sama ongelma toistuu nyt koko aika. Sivuutat tekstieni sisällöt (ja täten argumentaatiovelvollisuutesi) niputtamalla ja kategorioimalla ne johonkin ideologisesti "epäkelpoon" kontekstiin , edes paremmin selittämättä mihin tuo niputtaminen perustuu. Se, jos jokin oikeuttaisi kiukku-suonen sykkimisen.

Tässähän nyt pitäisi olla aika selvä, että ensinnäkin olen kritisoinut juuri siitä, että vedät yhtäsuuruusmerkit Suomen valtion harrastaman maahanmuuttopolitiikan ja jonkin myyttisen ääri-korrektin "monikulttuurisuus"-ajattelun välillä, jota tuskin enää esiintyy tuollaisenaan edes pahimmilla USA:n kampuksilla.

Kuten olen todennut, niin ei Suomen hallituskaan ole mikään koalitio. Kyllä tästäkin asiasta siellä varmasti kabineteissa väännetään kättä. Se on myös tullut ihan julkisuuteenkin - tosin eri konteksteihin liittyen. Olen myös monesti todennut, että Suomessa ei harrasteta yhtä avointa ja ideologisesti naivia maahanmuuttopolitiikkaa kuin muualla. Tämä ei kuitenkaan ole mikään kiveen hakattu linja, vaan asianlaita voi hyvinkin muuttua jatkossa. Olen myös sanonut, että tämän asian suhteen ollaan vedenjakajalla. Tulevat lakimuutokset ja siten linjaukset tulevat, mitä suuremmassa määrin määrittelemään sen, mihin suuntaan asiassa edetään. Tämäkin lakivalmistelu vain tehdään käytännössä ilman minkäänlaista julkista keskustelua, vaikka mielestäni asiasta pitäisi käydä avoin keskustelu. Tämä myös ehkäisisi hyvin kaikenlaisten populististen tahojen voimistumisen. Halua tähän ei kuitenkaan ymmärrettävistä syistä ole, koska kukaan ei halua tehdä poliittista itsemurhaa.

Voisitko muuten jotenkin napakasti kerrankin määritellä tämän "monikulttuurisuuden" ja kertoa mitkä viralliset tahot tarkalleen Suomessa sitä edustavat. Sisäministeriökö? Maahanmuuttovirasto?

Olen tätäkin asiaa jo käsitellyt useaan kertaan. Kuten aikaisemmin totesin, niin kyseessä on sinäänsä hankala käsite, koska sille ei ole mitään "teoksellista" pohjaa, kuten esim. Marxismissa ja sen johdannaisissa. Siinä mielessä verrattavissa fasismiin.

Tämän ajattelutavan ilmentyminä on kuitenkin juurikin kaikenlainen "positiivinen syrjintä" ja "tasa-arvon" hakeminen asettamalla vähemmistöjä etusijalle enemmistöön nähden eri tavoin. Kuitenkin ehkä huolestuttavin piirre tässä on se, että tämä ajattelutapa on myös rantautunut oikeudelliseen toimintaan. Jossa päätöksiä tehdään nojautuen "kulttuurilliset erikoispiirteet" huomioon ottaen. Käytännössä tämä tarkoittaa erilaisten meidän normaalin oikeuskäsityksen vastaisia ratkaisuja. Kuten esimerkiksi nyt tämä tapaus ympärileikkauksesta, Khat-huumeen salakuljettamisen tuomion lieventäminen "kulttuurisin ja sosiaalisin" perustein, koska kyseinen huume on "sosiaalisesti" merkittävä. Myös perheen sisäiset pahoinpitelyt (kunniaväkivalta), nähdään kulttuurisidonnaisena asiana, ja koska sille löytyy ymmärrettävä syy, niin tuomioita lievennetään. Tämä kaikki johtaa siihen, että yhdenvertaisuuden periaate murenee oikeuslaitoksessa ja ymmärtäminen johtaa ainakin jollakin tasolla hyväksymiseen, mikä ei missään tapauksessa saa olla asian laita. Myöskin internetin sensuurivaatimukset rasismin leviämisen estäminen perusteena ovat omaan korvaani erittäin sananvapautta vastaan sotivia.

Kun sitten tahoista puhutaan, niin vähän aika sitten istuva presidenttimme piti foorumin aiheena "monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus", lukuista erilaiset hankkeet ja virkamiesselvitykset myöskin kulkevat nimillä, joissa kyseinen termi esiintyy. Yksittäisten henkilöiden lauseet asiaan liittyen antavat myös selvän kuvan. Kuten maahanmuuttajien määrän lisääminen itseisarvoisena asiana jne.

Kuitenkin myös elinkeinoelämä ymmärrettivstä syistä tukee tätä ajattelutapaa. Tuleva työvoimapula osaavasta työvoimasta luo työmarkkinoille työntekijöiden markkinat. Ei elinkeinoelämää sinäänsä kiinnosta minkälaiset vaikutukset asioilla on muun yhteiskunnan kannalta. Kunhan tuottavuus pystytään pitämään kunnossa.

Tämä on helppo nähdä erilaisten esitysten perusteella, joissa arvioidaan tarvittavaa maahanmuuttajien määrää, jotta työmarkkinoilla saadaan pidettyä status quo. En tiedä minkälaisilla eri laskumenetelmillä nuo tulokset ollaan saatu, mutta sen voin sanoa, että erilaisilla yhtälöillä ja lausekkeilla, ei pystytä mitenkään mittaamaan asioiden yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Minun mielestäni kuitenkin vaatii aikamoista sokeasilmäisyyttä sanoa, että viime vuosina ei olisi minkäänaista monikulttuurisuuden tavoittelua tai toimia sen edistämiseksi tapahtunut.

Ja kun näet tälläisen omalaatuisen ajattelun virallisen Suomen takana niin herää kysymys, että mitä muita harhoja näet. Tämä nyt on vain yksittäinen huomio, mutta suurin piirtein joka kappale sisältää näitä muka-neutraaleja, toteamuksen muotoon puettuja poleemisia argumentteja. Tämä on hyvin manipuloivaa debattia, ja totta puhuen osuu vähän omaan kiukku-suoneeni.

Sinulla on selvästi hirveä tarve nähdä minun ajattelussani erilaisia piirteitä tai sitten nähdä minut jonkun kategorian edustajana, vailla mitään perustellumpaa kantaa. Täten vedät aika kovia johtopäätöksiä ja viittauksia minuun kirjoittajana. Syyllistät manipuloimisesta yms. Mutta kuitenkaan erittele näitä asioita _ollenkaan_ monesta pyynnöstä huolimatta. Kuten totesin, niin kiukku-suonen pullotteluun on näemmä sitten syytä yhtä jos toisella.

Tiedän, että haluat nähdä kaikki eriävän mielipiteen esittäjät jonain oikeistosiiven änkyrämustapaitoina, joiden ajattelun takana on vähintäänkin pakko olla, jokin männä vuosikymmenten suomalaisen politiikan oikeiston ideologia, joka sisällyttää vähintääkin näkemykset rodullisesti puhtaasta Suur-Suomesta jne. Tässä meillä kuitenkin taitaa olla jonkin asteinen sukupolvinen kuilu. _Veikkaan_, että kuitenkin edustamme tyystin eri sukupolvia, ja täten hahmotamme ja tarkastelemme asioita hyvinkin eri pohjilta. Itse en käytännössä ole elänyt minkäänlaisten ideologioiden tai edes poliittisten suuntausten vastakkainasettelussa, joten lähtökohtani tarkastella päivän polittiikkaan lähtee aivan muualta kuin puoluepolitiikasta. Tämä on myös oman kokemukseni mukaan erittäin yleinen lähtökohta ikäryhmässäni. Valitettava asia siinä vain on se, että politiikka ja yhteiskunnalliset asiat nähdään sitten ikäryhmässäni täysin merkityksettöminä asioina eikä niihin kohdisteta mitään mielenkiintoa. Jo sekin, että ylipäänsä lukee päivän lehtiä tai seuraa uutisia koetaan vähintäänkin omalaatuisena ja kummallisena asiana. Ei tästä aiheesta kuitenkaan tämän enempää.

PS. Toivottavasti et nyt ota kirjaimellisesti tuota viimeisen kappaleen alkuosaa, vaan pystyt näkemään pointtini sen takana.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Mutta jotenkin olisin huomaavani aikamoisen sävyn kiristymisen Halla-Ahon teksteissä. Lieneekö ehdokkuus sitten vaikuttanut?

Mitä nyt olen itse tekstejä seurannut, niin olen tehnyt saman johtopäätöksen.

Veikkaisin, että _vähintäänkin_ tiedostamaton muutos johtuu juurikin siitä, että hän on asettunu jo pariin otteeseen ehdolle eri luottamustehtäviin. Täten voidaan hänen siinä mielessä sanovan olevan "poliitikko". Kuitenkin poliitikon ensisijainen tehtävä on _aina_ tulla valituksi. Huolimatta siitä, kuinka pyytettömiä ja hyvää palvelevia hänen tavoitteensa vallankäytön suhteen ovat. Tämä siis on aina se lähtökohta tarkasteltaessa poliitikkojen toimintaa, niin vaalikampanjoissa kuin sitten itse vallankäytössä. Ilman valitsemista tulemista poliitikko on täysin turha. Tämä siis koskien aivan kaikkia ehdokkaita ja edustajia.

On sitten erittäin ymmärrettävää, että Halla-aho pyrkii saamaan mahdollisimman paljon ääniä ja täten hän käyttää erilaisia retorisia keinoja asian edistämiseen. Tämä on valitettavasti kyllä näkynyt entistä enemmän mutkien suoriksi vetämisenä ja entistä yksipuolisemman kannan ottamisena asioihin, joita hän käsittelee. Tämä ei tietenkään missään nimessä ole hyvä asia, jos mietitään kokonaisuutta. Kyllä teksteissä hyviä pointteja vieläkin on edelleen, mutta filtterin käyttöä joutuu kiristämään kovalla kädellä, koska kyseessä on tekstejä henkilöltä, jonka ensisijainen tavoite on kerätä mahdollisimman paljon ääniä vaaleissa.

Kuitenkin kaikenlaista sensuuritoiminnat ovat lähinnä kyllä naurettavia eivätkä kyllä mielestäni edistä yhtään mitään.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Sinulla on selvästi hirveä tarve nähdä minun ajattelussani erilaisia piirteitä tai sitten nähdä minut jonkun kategorian edustajana, vailla mitään perustellumpaa kantaa. Täten vedät aika kovia johtopäätöksiä ja viittauksia minuun kirjoittajana. Syyllistät manipuloimisesta yms. Mutta kuitenkaan erittele näitä asioita _ollenkaan_ monesta pyynnöstä huolimatta. Kuten totesin, niin kiukku-suonen pullotteluun on näemmä sitten syytä yhtä jos toisella.

Tiedän, että haluat nähdä kaikki eriävän mielipiteen esittäjät jonain oikeistosiiven änkyrämustapaitoina, joiden ajattelun takana on vähintäänkin pakko olla, jokin männä vuosikymmenten suomalaisen politiikan oikeiston ideologia, joka sisällyttää vähintääkin näkemykset rodullisesti puhtaasta Suur-Suomesta jne. Tässä meillä kuitenkin taitaa olla jonkin asteinen sukupolvinen kuilu. _Veikkaan_, että kuitenkin edustamme tyystin eri sukupolvia, ja täten hahmotamme ja tarkastelemme asioita hyvinkin eri pohjilta. Itse en käytännössä ole elänyt minkäänlaisten ideologioiden tai edes poliittisten suuntausten vastakkainasettelussa, joten lähtökohtani tarkastella päivän polittiikkaan lähtee aivan muualta kuin puoluepolitiikasta. Tämä on myös oman kokemukseni mukaan erittäin yleinen lähtökohta ikäryhmässäni. Valitettava asia siinä vain on se, että politiikka ja yhteiskunnalliset asiat nähdään sitten ikäryhmässäni täysin merkityksettöminä asioina eikä niihin kohdisteta mitään mielenkiintoa. Jo sekin, että ylipäänsä lukee päivän lehtiä tai seuraa uutisia koetaan vähintäänkin omalaatuisena ja kummallisena asiana. Ei tästä aiheesta kuitenkaan tämän enempää.

PS. Toivottavasti et nyt ota kirjaimellisesti tuota viimeisen kappaleen alkuosaa, vaan pystyt näkemään pointtini sen takana.

Itse asiassa syvin kuilu taitaa olla argumentaatio-tavoissa. Et tunnu kykenevän tiivistämään kantojasi selkeiksi potentiaalisesti falsifioitavissa oleviksi väitteiksi. Itse olen tiivistänyt kantani seuraavasti: maahan tarvitaan itsekkäistä syistä lisää maahanmuuttajia, on järkevää pyrkiä ennaltaehkäisemään kulttuurisia ja geopoliittisia ristiriitoja valitsemalla mahdollisimman tarkasti kohdemaat (pakolaisiin tämä ei päde), monikulttuurisuus on vain hyväksi, ellei se johda omien arvojen hylkäämiseen tai rajattomaan relativismiin, syntyneitä ongelmia on käsiteltävä kiihkottomasti ja rationaalisesti (mm. tilastojen aidosti analyyttisillä tulkinnoilla) ja että valtion on todella panostettava integraatioon muutenkin kuin juhlapuheissa (ja että näiden vähemmistöryhmien oma velvollisuus ja ainoa vaihtoehto on myös aito integraatio). Tämä on ymmärtääkseni selkeätä, tiivistettyä kieltä, jonka väitteet on täysin mahdollista kyseenalaistaa. Sinulta taas tulee pitkiä vuodatuksia, joiden ydinkohdat eivät ole mitenkään selkeitä, tulee vaikutelma, että annetaan ymmärtää enemmän kuin mitä nähdään parhaaksi antaa. Eli mitä konkreettisesti haluat, mikä konkreettisesti on väärin, mitä konkreettisesti olisi nyt tehtävä, jos asiat ovat huonosti? (Ja, btw, missä konkreettisissa oikeusjutuissa kunniaväkivallasta annettuja tuomioita on alennettu kulttuuristen syiden perusteella - lukeeko rikoslaissa jossain kohtaa, että tuomioita voidaan lieventää kulttuuristen syiden perusteella?)
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Itse asiassa syvin kuilu taitaa olla argumentaatio-tavoissa. Et tunnu kykenevän tiivistämään kantojasi selkeiksi potentiaalisesti falsifioitavissa oleviksi väitteiksi.

Se on kyllä totta, että itselläni varmasti on parannettavaa ylipäänsä ulosannissa. On vain välillä haastavaa saada omaa hyvinkin aktiivista ajatuksenkulkua tiiviiseen pakettiin, estäen sen rönsyilemisen. Kirjoitan kuitenkin täysin yhdeltä istumalta enkä täten juuri mitenkään alusta tekstejä. Rehellisesti sanoen se veisi liikaa aikaa siihen nähden, että viitsisin.

Mielestäni kuitenkin väite, että tuo seikka tekisi teksteistäni jotenkin epä falsifioitavia (siis minusta johtuvista syistä), on lähinnä kummallinen. Tämä on kyllä kieltämättä erikoislaatuisin vasta-argumentti johon olen törmännyt.

Itse olen tiivistänyt kantani seuraavasti:.. .

Pääasiassa olen noista asioista samaa mieltä. Pointti on se, että näin ei kuitenkaan mielestäni asia todellisuudessa ole, eikä tästä asiasta käydä minkäänlaista julkista keskustelua.

Eli mitä konkreettisesti haluat, mikä konkreettisesti on väärin, mitä konkreettisesti olisi nyt tehtävä, jos asiat ovat huonosti? (Ja, btw, missä konkreettisissa oikeusjutuissa kunniaväkivallasta annettuja tuomioita on alennettu kulttuuristen syiden perusteella - lukeeko rikoslaissa jossain kohtaa, että tuomioita voidaan lieventää kulttuuristen syiden perusteella?)

Mielestäni olen tuonot paljon esille konkreettisia ratkaisuehdoituksia, konkreettisia epäkohtia ja argumentoinut ne myöskin. Olen nyt sanonut jo useaan otteeseen, että tilanne ei vielä ole mitenkään mahdoton (joskin mennyt huonompaan suuntaan), joten en ymmärrä miksi koko aika tuot esille näkökantaa, jonka mukaan mielestäni meitä olisi _jo_ kohdannut jokin ragnarök?

En tarkalleen osaa lähdettä tuolle tapaus esimerkille antaa. Kuitenkin kyseessä oli kahden veljeksen suorittama pahoinpitely siskoaan kohtaan, syynä siskon hengailu vääräuskoisen kanssa. Siitä on jo aikaa, kun tapauksesta luin, mutta sekin varmasti on kaivettavissa esiin jostain asiaa käsittelevien bloggaajien blogihistoriasta.

Rikoslakia en hirveän hyvin tunne, mutta tulkintoja siitä tehdään erittäinkin venyvästi demla-taustaisten oikeusoppineiden toimesta. Tämän tiedostat aivan varmasti sinä itsekin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Pääasiassa olen noista asioista samaa mieltä. Pointti on se, että näin ei kuitenkaan mielestäni asia todellisuudessa ole, eikä tästä asiasta käydä minkäänlaista julkista keskustelua.

Niin, olen vähän ihmetellyt, että missä se suuri erimielisyys oikein piilee. Ja kun se kuitenkin tuntuu vallitsevan niin olen päätellyt siitä, että siellä on rivien välissä vähän pidemmälle vietyä kantaa kuin mitä riveillä. Suurin, hmm, tekstuaalinen erimielisyys tuntuu olevan siinä (kun kerran näet sinänsä kulttuurien ja rotujen rauhanomaisen ja vapaaehtoisen sekoittumisen olevan luonnollinen ja enimmäkseen positiivinen asia), etten näe Suomen virallisen politiikan perustuvan millekään kukkahattu-hörhöilylle (vaikka epäilemättä poliittisen korrektiuden ulkonaisia retorisia muotoiluja usein käytetäänkin) ja etten itse asiassa näe tälläisen hörhöilyn olevan vaikutusvaltaista juuri missään muualla kuin joidenkin humanististen tieteiden laitoksilla etenkin amerikkalaisissa mutta kai jonkin verran myös suomalaisissa yliopistoissa. (Tällä hörhöilyllä tarkoitan suoraa kulttuuri-relativismia ja länsimaisen perinteen hylkäämistä.) Eli kummallisen paljon sanoja käytät tuomaan esille suhteellisen selkeäpiirteistä ja periaatteessa helposti ilmaistavissa olevaa kantaa.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Niin, olen vähän ihmetellyt, että missä se suuri erimielisyys oikein piilee.

Erimielisyys tuntuu piilevän siinä, että minä en näe kehitystä Suomessa kohti noita teesejä. Mielestäni itselläni on varsin hyvät perusteet tälle, joita olen tuonut tässäkin threadissa useasti esille. Sinä taas näytät olevan sitä mieltä, että kehitys on juurikin menossa esille tuotuja teesejä kohti.

Meillä siis on selvästi tulkintaero todellisuudesta. En tiedä, mihin tämä ero sitten kokonaisuudessaan pohjautuu, mutta ainakin itse olen tehnyt tulkintani pohjautuen hyvin monenlaisiin eri lähteisiin. Ihan rationaalisiin päätelmiin (sanotaan nyt sitten sitä vaikka mutuiluksi), jonka olen perustanut oikeastaan oppimiini asioihin. Mutta myöskin olen tulkinnoissani nojautunut empiiriisesti johdettuihin päätelmiin (media, tilastot, erilaiset blogit jne). Olen pyrkinyt näidenkin suhteen pyrkinyt mahdollisimman filtteröintiin ja objektiiviseen tulkintaan (Vaikkain esim. median ja blogien suhteen tämä on haastavaa, mutta ei mielestäni kuitenkaan mahdotonta. Tilastotkin ovat kyllä tämän suhteen ongelmallisia, koska niiden "objektiivisuus" on erittäin petollista).

Yhtään mikään ei siis todellakaan poissulje sitä vaihtoehtoa, että näihin tulkintoihin perustuvat johtopäätökset olisivat virheellisiä. Vaikka se saattaakin tuntua vaikealta uskoa, niin aikoinani kyseisen threadin juurikin avasin ottaakseni selvää omien päätelmieni pitävyydestä. Mikäänhän ei absoluuttisest poissulje sitäkään vaihtoehtoa, että jokin ideologia, obsessio tms. Pitäisi minua otteessaan niin vahvasti, että fundamentaalisesti olisin "tuomittu" näihin mielipiteisiin. Kuitenkaan pelkät viittaukset tällaiseen eivät riitä osoittamaan tätä mahdollisuutta todeksi (Tämä siis huomautuksena nimimerkki mjr:lle).

Ja kun se kuitenkin tuntuu vallitsevan niin olen päätellyt siitä, että siellä on rivien välissä vähän pidemmälle vietyä kantaa kuin mitä riveillä.

Käsittelinkin tätä jo ylempänä, mutta haluan kuitenkin ottaa esille jälleen kerran tämän seikan, että sinulla on jostain syystä tarve nähdä minut jossain muussa valossa kuin tekstieni perusteella olisi syytä olettaa. On huvittavaa lukea samalta nimimerkiltä "syytöksiä" siitä, että olisin tehnyt jotkin fundamentaaliset johtopäätökset asioihin, joka kuitenkin itse pitäytyy erittäin tiukassa - mielestäni perusteettomassa - käsityksessä minun ideologisesta pohjastani.

Ylipäänsä johtopäätöksesi perustuu mielestäni virheellisiin premisseihin ja vähintäänkin virheellisesti suoritettuun, niin induktiivisesti kuin deduktiivisestikkin suoritettuun päättelyyn.

Vaikka toteaisimme premissin "rasistit ovat aina maahanmuuttajakielteisiä" todeksi, niin mielestäni edes tämä ei oikeuta millään loogisen päättelyn metodeilla aukottomasti todeksi väitettä "maahanmuuttajakielteiset ovat aina rasisteja". (sanan rasisti voi myös korvata sanoilla "obsessionisti", "rotuhygienisti", "ksenofoobikko" jne.. "maahanmuuttajakielteisellä" tarkoitan tässä yhteydessä Euroopassa tämän vuosikymmenen ajani harjoitetun maahanmuuttopolitiikan vastaisuutta). Toki voimme lähteä tarkastelemaan asiaa todennäköisyyksienkin kautta. On varmasti todennäköistä, että "maahanmuuttajakielteinen" henkilö on myös rasisti. Mielestäni kuitenkin tässä tapauksessa (eli siis kun kyse on nimimerkki Wikingistä), on perusteetonta käyttää tätä pohjana johtopäätöksen teolle, koska on saatavilla "parempaakin aineistoa" (lue kirjotukset).

Tuntuu kaikkineensa olevan täysin mahdotonta hyväksyä mahdollsiuutta, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaminen voisi perustua muuhunkin kuin jonkin negaativiseksi miellettyyn ideologiaan. Onkin hullun kurista, koska itse näen nykyisen kaltaisen maahanmuuttopolitiikan tukemisen perustuvan yksinomaan johonkin ideaaleihin, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Nämä ideaalit sitten kumpuavat erilaisista yleisesti hyväksytyistä "tasa-arvon" ja "suvaitsevaisuuden" tavoitteista (lainaukset sen takia, että omat käsitykseni kyseisistä käsitteistä eroavat hyvin paljon nykyisistä käsitteistä. Omat käsitteeni pohjautuvat valistuksen käsityksiin, ei vasemmiston relativistisiin ja tasa-päistäviin vastaaviin). Kuitenkin minut koitetaan sulloa johonkin ideologiseen komeroon, vaikka juurikin sellaista vastustan ja argumenttini perustan aivan muulle. Maailma on kummallinen paikka.

Suurin, hmm, tekstuaalinen erimielisyys tuntuu olevan siinä (kun kerran näet sinänsä kulttuurien ja rotujen rauhanomaisen ja vapaaehtoisen sekoittumisen olevan luonnollinen ja enimmäkseen positiivinen asia), etten näe Suomen virallisen politiikan perustuvan millekään kukkahattu-hörhöilylle (vaikka epäilemättä poliittisen korrektiuden ulkonaisia retorisia muotoiluja usein käytetäänkin) ja etten itse asiassa näe tälläisen hörhöilyn olevan vaikutusvaltaista juuri missään muualla kuin joidenkin humanististen tieteiden laitoksilla etenkin amerikkalaisissa mutta kai jonkin verran myös suomalaisissa yliopistoissa. (Tällä hörhöilyllä tarkoitan suoraa kulttuuri-relativismia ja länsimaisen perinteen hylkäämistä.)

Olet varmasti vallan hyvin tietoinen siitä, että politiikasta on kyse vallasta ja koalitiohallituksissa millään taholla ei ole suvereniteettia asemaa vallankäytönsuhteen. Täten päätökset perustuvat enemmän tai vähemmän erilaisiin kompromisseihin ja lehmänkauppoihin. Mielestäni kyllä tahallisesti yksinkertaista asioita tuomalla esille korostetusti käsitettä "yhtenäinen valtio". Tällainen käsite kyllä esiintyy retorisella tasolla yleisesti, mutta ei kyllä ole käytännöntasolla todellinen, edes ulkopolitiikan suhteen, kuten hyvin olemme saaneet huomata. Saati sitten sisäpolitiikan suhteen. Vielä avatakseni hiukan määritelmiä käsitteestä "valta". Vaikka tällaisilla "ideologisilla" tahoilla olisikin kvantitaavisesti (edustajien määrän suhteen) vähän valtaa, niin se ei kuitenkaan tarkoita, että heillä olisi todellista valtaa vähän. Valta kun voidaan käsittää myöskin ajattelemalla asia "Kohteen A kyky estää kohdetta B ajamasta tavoitteitaan". Mieltäkäämme kohde B näiksi "ideologisiksi" tahoiksi. Käytännössä he eivät kohtaa mitään vastustusta ajamaansa politiikkaan kohtaa (oli syy sitten yleinen passiivisuus, poliittinen korrektius tai sitten yhtenevät intressit), niin tällä taholla on paljon enemmän valtaa kuin äkkiseltään voisi kuvitella.

Mielestäni olen moneen kertaan sanonut, että asiasta käydään hallituksenkin sisällä poliittista vääntöä ja mahdollisimman avoimen maahanmuuton edistämisellä on hyvin paljon muitakin hyötyjiä (elinkeinoelämä, suorittava virkamiesosasto) kuin vain tämä kukkahatttu-osasto.

Mielestäni asia maahanmuuttopolitiikan suhteen ei jää ainoastaan retoriikan tasolle (vaikka näin tunnut jostain todella kummallisesta syystä luulla). Olen tuonut esille jo useaan otteeseen reaalisia vaikutuksia tämän politiikan suhteen. Jokainen joka seuraa mediaa pystyy myös sanomaan, että kehitys ei ole siihen suuntaan johon se toivomme (myös sinun teesejesi mukaan) menevän.

Eli kummallisen paljon sanoja käytät tuomaan esille suhteellisen selkeäpiirteistä ja periaatteessa helposti ilmaistavissa olevaa kantaa.

Kyse nyt ei ole pelkästään asioiden yksinkertaistetusta esille ilmaisemisesta. Vaikka et tunnu millään vastaavaan yhtään mihinkään mitä sinulta kysyn (itse kyllä pyrin parhaani mukaan vastaamaan), toivoisin kuitenkin vastausta seuraaviin asioihin.

Tunnut itse elävän käsityksessä, että asiat olisivat menossa hyvään suuntaan asian suhteen. Mihin perustat tämän väitteen? Turun Sanomien jutun mukaan Suomessa sovelletaan tällä hetkellä Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Muut Euroopan maat ovat selkeästi kiristäneet omaansa, joten virta on luonnollisesti kääntynyt Suomeen. Hakijoiden määrä on noussut 70% viime vuotisesta, ja ottaen huomioon muiden maiden toiminnan määrä tuskin laskee. Täten myös hyväksyttyjen hakemusten määrä on noussut. Tulijat ovat pääosin Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Voidaanko sanoa, että kyseisistä kohdemaista tulevat muuttajat ovat sitä helpoiten integroituvaa ja työllistettävää porukkaa? Tähän täytyy myös todeta, että Suomessa on jo valmiina kyseisistä kohdemaista tullutta porukkaa, jotka ovat integroituneet varsin heikosti. Kuten olen moneen kertaan jo todennut, niin tällä hetkellä on valmisteilla tuleva lakimuutos koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Kun tietää, kuka ministeri kyseistä asiaa johtaa, voidaan päätellä, että lakia ollaan entisestään löysentämässä (tämä on siis täyttä spekulaatioita kuitenkin). Huomioiden muiden maiden kokemukset asiasta, niin onko tosiaan perusteetonta pyytää, että asiasta käytäisiin julkisempaa keskustelua? Itse kuitenkin totesit, että asiasta olisi syytä olla hissun kissun, kuten tähän asti. Miten siis itse koet muutokset asian suhteen? Pitäisikö Suomen harrastaa Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa? Ollaanko maahanmuuttopolitiikassa mielestäsi onnistuttu tähän asti siinä määrin, että lisää integroitavia olisi syytä ottaa suuremmalla volyymilla?
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Tunnut jostain syystä vähättelevät tätä asiaa (voi toki olla, että itse paisuttelen. Kyseessä taitaa olla lähinnä makuasia). Suomessa on hyvin paljon muitakin ongelmia, mutta tämä on erittäin ajankohtainen (vaikka mediassa ei hirveästi esillä olekaan), johon pystymme poliittisilla toimilla vaikuttamaan. Kyse on myöskin kansantaloudellisesti erittäin suuresta asiasta, jonka tarkasteluun ei riitä pelkästään erilaisten selvitysten tekeminen lähtökohtana ehdot "Jos työllistyvät... Jos integroituvat.. jne". On tietenkin virkamiestahoilta helppoa tehdä erilaisia lausekkeita ja kaavoja huomioimatta mitään muita yhteiskunnallisia ulottuvuuksia. Tämä tosin on hyvin huonoa politiikkaa mielestäni. Valtion talouskin kuitenkin on käytännössä nollasumma-peliä ja täten kyse on aina priorisoinnista ja valinnoista.

Erehtyminen on inhimillistä, sanotaan. Erehtyminen oppimatta omista tai muiden virheistä on kuitenkin lähinnä vain tyhmyyttä (Peistä voi toki vääntää siitä missä määrin tyhmyys on inhimillistä)

Ps. Pahoittelen jälleen kerran "vuodatuksesta". En vain taida osata. No, pikku hiljaa..
 

tinkezione

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pens, Ipa, Rod Weery
Kannatan myös Kanadasta tuttua ajatusmallia, jonka mukaan jokainen maahanmuuttaja nähdään tulevaisuuden kansalaisena. Kaikkien toimien tulisi tähdätä siihen, että maahanmuuttajat olisivat ennen pitkää täysivaltaisia suomalaisia mahdollisuuksineen ja velvoitteineen.

"Ennen pitkää" luultavastikin tarkoittaa sitä, että virallista kieltämme pitää osata edes auttavasti? Tässä tapauksessa tarkoitan tietysti suomea, koska ankkalammelle muilla kuin suomenruotsalaisilla ei ole minkäänlaista asiaa. Kansainvälisyyskiimainen Astrid Thors haluaa tänne maahanmuuttoministerinä vallan helevetisti lisää vaikka minkä värisiä ja vaikka mistä, mutta ei varmastikaan omiin nurkkiinsa.

"Ennen pitkää" luultavastikin tarkoittaa sitä, että töitä pitäisi tekemän ja mielellään jotakin muutakin kuin sitä perinteistä asiointitulkin ammattinimikkeellä hoidettavaa? Olla ihan suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyksi parhaansa mukaan ja saada suomalaiselta yhteiskunnalta sen suomat edut.

"Ennen pitkää" luultavastikin tarkoittaa sitä, että suomalaista lakia noudatetaan ja Suomen tapojen mukaan eletään? Ei puskaraiskata Kaisaniemessä, polteta suurlähetystöjä tai autoja tai ahdistella ohikulkijoita.

Noiden kaikkien kolmen asian kanssa on näyttänyt olevan vähän niin ja näin erityisesti tietyistä maista tietyllä statuksella tulevien ihmisolentojen kanssa, enkä näe mitään syytä, miksi samanlaisia tarvitsisi tänne sotkemaan suomalaisten oloja omassa kotimaassaan. Ruotsalaisilta ja saksalaisilta voi käydä kyselemässä lisätietoja liberaalin maahanmuuttopolitiikan vaikutuksista kantaväestön asumisen laatuun ja näiden maiden rikostilastoja ja niiden trendejä voi verrata Suomessakin jo esiintyviin rikostilastotrendeihin.

Tervetuloa, olitpa mistä tahansa kotoisin, kunhan elät täällä niin kuin mekin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kyse nyt ei ole pelkästään asioiden yksinkertaistetusta esille ilmaisemisesta. Vaikka et tunnu millään vastaavaan yhtään mihinkään mitä sinulta kysyn (itse kyllä pyrin parhaani mukaan vastaamaan), toivoisin kuitenkin vastausta seuraaviin asioihin.

Tunnut itse elävän käsityksessä, että asiat olisivat menossa hyvään suuntaan asian suhteen. Mihin perustat tämän väitteen? Turun Sanomien jutun mukaan Suomessa sovelletaan tällä hetkellä Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa. Muut Euroopan maat ovat selkeästi kiristäneet omaansa, joten virta on luonnollisesti kääntynyt Suomeen. Hakijoiden määrä on noussut 70% viime vuotisesta, ja ottaen huomioon muiden maiden toiminnan määrä tuskin laskee. Täten myös hyväksyttyjen hakemusten määrä on noussut. Tulijat ovat pääosin Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Voidaanko sanoa, että kyseisistä kohdemaista tulevat muuttajat ovat sitä helpoiten integroituvaa ja työllistettävää porukkaa? Tähän täytyy myös todeta, että Suomessa on jo valmiina kyseisistä kohdemaista tullutta porukkaa, jotka ovat integroituneet varsin heikosti. Kuten olen moneen kertaan jo todennut, niin tällä hetkellä on valmisteilla tuleva lakimuutos koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Kun tietää, kuka ministeri kyseistä asiaa johtaa, voidaan päätellä, että lakia ollaan entisestään löysentämässä (tämä on siis täyttä spekulaatioita kuitenkin). Huomioiden muiden maiden kokemukset asiasta, niin onko tosiaan perusteetonta pyytää, että asiasta käytäisiin julkisempaa keskustelua? Itse kuitenkin totesit, että asiasta olisi syytä olla hissun kissun, kuten tähän asti. Miten siis itse koet muutokset asian suhteen? Pitäisikö Suomen harrastaa Euroopan liberaaleinta maahanmuuttopolitiikkaa? Ollaanko maahanmuuttopolitiikassa mielestäsi onnistuttu tähän asti siinä määrin, että lisää integroitavia olisi syytä ottaa suuremmalla volyymilla?

Tunnustaudun kärsimättömäksi ihmiseksi - en vielä ole JA:ssa tavannut mielipidettä tai argumenttia, jota ei voisi esittää tiiviisti muutamassa kappaleessa. Eri asia jos täällä kirjoittaisi vaikkapa Platon tai Kant, jotka varmasti tarvitsisivat vähän enemmän tilaa. Anyway, tässä Euroopan "kaikkein liberaaleinta" maahanmuuttopolitiikkaa harrastavassa maassa on länsi-Euroopan vähiten ulkomaalaissyntyisiä tai -taustaisia asukkaita. Eli pieni reality check, jos voisi pyytää, älä turhaan menetä yöuniasi. Meille tulee suhteessa pieniä ryhmiä maahanmuuttajia kulttuurisesti jossain suhteessa haastavista maista - mistään yksittäisestä maasta ei ole tullut eikä tulossa suuria massoja. Tietysti on ongelmia ja ne tulevat jonkun verran lisääntymäänkin, mutta tämä maa tarvitsee uusia asukkaita ja ehkä on sitten hyvä, että niitä tulee jonkinlaisella omalaatuisella satunnaisella juustohöylä-tyylillä vähän joka suunnalta. Siis vähän, vähälukuisesti joka suunnalta. Myös näistä haastavista maista. Nyt olisi tosiaan viimeinen hetki miettiä järkevästi maahanmuuttopolitiikkaa - mutta epäilemättä aihe on aika kuuma peruna, eikä kukaan halua sanoa että tarvitaan paljon maahantulijoita, joten tähän hyvin todennäköiseen tapahtumaan ei tulla varautumaan. Mutta tämä ei liity näihin pieniin sirpaleryhmiin islamilaiselta kulttuurialueelta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös