Ihmiset kun näkevät "rasismin" eri lailla, se mikä on toiselle maahanmuuttokritiikkiä on toiselle avointa rasismia, silti objektiivisesti katsottuna asia voi olla jotain muuta.... ...Lähinnä koko pointti on siinä että koko rasismi-kohu alkaa olemaan jo vähän älyttömissä mittasuhteissa ja ote realiteeteista tuntuu olevan kateissa niin medialta kuin ehkä kansalta yleisestikin... ...Mutta toisaalta hieman epäselvää yhä on, onko häirintä varsinaisesti rasistista, vai onko motiivi joku muu... ...Mutta ne tenttivastaukset irrallisina asioina eivät silti sitä ole ja pelkästään se että asiasta uutisoidaan vain korostaa jo koko rasistisen ajattelun "vääryyttä" mistä on sitten vain veteenpiirretty viiva siihen että kaikki maahanmuuttokritiikki leimataan vain puhtaasti rasismiksi ja siten saadaan keskustelu lakaistua marginaaliin... ...Ihan vain varmuuden vuoksi, pystytkö itse antamaan vastauksen kysymykseeni rasistisuudestani tuossa puhelimenlainaus-esimerkissä ja entä miten itse toimisit (siis oikeasti, harva ihminen tosin uskaltaa sanoa tällaisissa asioissa oikeaa mielipidettään mutta rohkeasti vain).
Poimin tuosta viestistäsi oman vastaukseni kannalta keskeisiä asioita (pahoittelen pötkömuotoa ekonomisista syistä). Niin, tässä asiassa olisi syytä kaiketi erottaa kaksi asiaa toisistaan: 1.) väite siitä, että jotkut henkilöt ovat rasistisia; 2.) väite siitä, että nämä henkilöt häiriköivät tutkijoita, joiden tutkimusalueeseen mm. maahanmuuttoon liittyvien ilmiöiden tutkinta kuuluu. Suomessa on julkisessa keskustelussa puhuttu rasismista jo pitkään. Useasti aivan päin helvettiä. Termistä "rasismi" on tullut lähinnä negatiivisen arvostusmielleyhtymän aikaansaava sana, joka tarkoittaa käytännössä mitä tahansa syrjivää asennetta. Hyvinä esimerkkeinä hölmöt "ikärasismi" yms. väännökset, joihin jotkut sortuvat, koska ko. käyttötapa heijastelee arkikielenkäytössä tapahtuneita muutoksia. En pidä tällaisesta käytöstä, koska se aiheuttaa sekaannuksia monella tasolla.
Eli, viime aikoina on puhuttu paljon sananvapaudesta, mielipiteenvapaudesta sekä välillä jopa poliittisesta terrorista eli voimankäytön avulla tapahtuvasta toiminnasta, jolla pyritään vaikuttamaan poliittisten mielipiteiden muodostukseen, poliittisen järjestäytymiseen yms. Huomiollepantavaa on se, että motiivi ei toki ole tällöin "rasistinen", oli urpo häiriköinnin taustalla kuinka rasistinen itse tahansa. Ei ole siis rasismia pyrkiä vaikuttamaan maahanmuuttoa tutkivan henkilön haluun tehdä tutkimusta. Kyseiset toimet voivat sen sijaan kummuta asennemaailmasta, joka on rasistinen. Eli (nämä eivät ole mitään määrittelyjä, ihan vain kyseessä on asiaa koskeva esimerkkihavainnollistus): Henkilö "vihaa" eri etnisyyteen kuuluvia henkilöitä omaten heitä koskevia ennakkoluuloja, joiden alkusyy piilee yksinkertaisesti heidän etnisyydessään (huom, terminä etnisyys pitää sisällään historian, syntypaikan yms. lisäksi myös ns. ulkoiset seikat eli ihonvärin jne.). Hän on siis rasisti. Seuraavaksi tämä henkilö kokee, että muiden tässä maassa tulisi ajatella samoin. Hänellä voi olla erikoisia ajatuksia kukkahattutädeistä maahanmuuttajien hyysääjinä sekä tutkijoista maahanmuuttajien rikollisuuden, pahuuden yms. pimittäjinä, koska he eivät julkaise tutkimusta, josta tämä kävisi ilmi. Esimerkkihenkilömme olettaa, että syynä näiden henkilöiden toimiin on jonkinlainen vääristynyt maailmankatsomus. Tämän jälkeen hän päättää "isällisesti opastaa" tutkijaa laittamalla paskaa hänen postilaatikkoonsa. Ehkä hän nyt näkee pahat tapansa, ja jos ei näe, niin ainakin lopettaa valheidensa kirjoittamisen. Huomattavaa on tässä esimerkissä, että henkilö kokee toimivansa rationaalisesti; tarkoitus pyhittää keinot. Motiivi paskanviskelyyn ei ole kuitenkaan rasistinen, vaan poliittinen (laajassa mielessä; olkoonkin, että voimme tarvittaessa puhua siitä, onko kaikenlainen rasismi aina poliittista... yleensä sanaan viitataan moraalisessa mielessä). Nähdäkseni ko. uutisessa ei puhuttu rasismista, kuten ei puhuttu myöskään esim. Jyväskylän puukotustapauksen yhteydessä, vaikka valtaväestön mielestä molempien tapauksien "päätähdet" ovat ainakin luultavasti rasisteja. En siis oikein ymmärrä puhetta rasismista tässä yhteydessä, ja sen takia oudoksunkin STT:n toimittajan tekemää rinnastusta asioiden välillä. Johtaa turhiin sekaannuksiin, varsinkin kun nuo STT:n uutispätkät tuppaavat olemaan hyvin kompakteja.
Olen siis samaa mieltä kanssasi monestakin asiasta. Ymmärrän tavallaan myös herkkänahkaisuutesi asian kanssa; kaikenlaista järkevähköä sekä täysin järjetöntä "rasismi sitä, rasismi tätä"- puhetta on Suomessa parina viime vuonna piisannut. Rasisti- leiman heittämisestä on myös tullut tapa ohittaa täysin relevantteja mielipiteitä ja näkemyksiä. Samaa tosin tehdään ns. toisessakin päässä ja usein aika tavalla raflaavammin: kommari, stalinisti, kukkahattutäti, sosiaalitantta jne. jne. Mutta ei siinä paljoa järkeä ole.
Niin, tuo puhelinjuttu on mielenkiintoinen. Kävin mielenkiintoisen keskustelun yhden tuttuni kanssa olisiko n. 5-6- vuotta takaperin. Silloin yritin selittää hänelle ennakkoluulojani mustalaisia kohtaan ja miten en ole rasisti. Niin ikävää kuin se olikin, jouduin lopulta toteamaan, että kaipa minä taidan vähän rasisti ollakin. Eli kommenttini on: taitaa sinulla joitakin ennakkoluuloja olla. Ei minulla oikeastaan muuta, itse henkilökohtaisesti menen puhelinlainaustilanteissa aika lailla fiiliksen ja tilanteen mukaan. Olen evännyt puhelimeni sekä antanut sen käyttöön niin supisuomalaisille, romaneille kuin mustaihoisillekin (sanotaan nyt näin epämääräisesti, koska vaikea se on ihonvärin perusteella mitään mannerta tai maata osoittaa...), en osaa sanoa siihen mitään linjaa. Sen verran voin sanoa, että välillä sitä ihan yllättyy, kun päähän tulee jokin varsin irrationaali etnisyyteen perustuva ennakkoluuloinen asenne. Luulen kuitenkin tietäväni paremmin (sanonta), kun en yritä oikeuttaa mielipidettäni rationaaliseksi tai sellaiseksi, että siitä ei mitään haittaa ole, jos kaikki ajattelisivat niin, saati sitten, että muiden tulisi ajatella niin (enkä tässä nyt sano, että sinä tekisit niin).
edit. Lisätään tähän vielä sen verran, että erottelu sen suhteen, onko "ennakkoluuloinen etnisistä syistä johtuen" vai onko "rasisti" on siinä mielessä täysin turha, että se on yksi ja sama asia. Mutta ymmärrän hyvin, että haluat tällaisen eron tehdä, koska mielleyhtymä sanalla "rasisti" on niin ehdottoman tuomitseva... ikään kuin mustavalkoinen joko-tai asenne. Mutta nämä ovat aina asioita, joissa on aste-eroja. Ihmiselle tekee ihan hyvää välillä myöntää se, että omassa ajattelussa voi olla moraalisesti tuomittavia elementtejä, vaikka kaikkien muidenkin ajattelussa on vähintäänkin yhtä lailla, toisilla taas aivan helkkarin paljon enemmän ja liikaa naurettavuuteen asti.
