Huoh, jos kaksi tuntematonta ihmistä laitetaan vastakkain, niin ihmiset luottavat keskimäärin siihen enemmän kumpi on lähempänä omaa etnistä (muutkin ulkoiset seikat toki vaikuttavat) ryhmää.
Sanoisin, että yleistät tuossa omien mielikuviesi mukaan.
Terveisin Barack Obama
Huoh, jos kaksi tuntematonta ihmistä laitetaan vastakkain, niin ihmiset luottavat keskimäärin siihen enemmän kumpi on lähempänä omaa etnistä (muutkin ulkoiset seikat toki vaikuttavat) ryhmää.
Ei siihen tarvita edes etnisyyttä. Eri heimot ja eri kylätkin ovat perinteisesti suhtautuneet toisiinsa epäluulolla, vaikka olisivat geneettisesti ihan samaa kansaa. Pätee tietysti myös muihin kädellisiin. Jos naapuriheimon simpanssin käy pudottamassa toisen simpanssiheimon reviirille, niin tämän heimon urokset tulevat ja tappavat tai karkoittavat vieraan "veljensä", piste.
Ihminen on toki sen verran kehittynyt, että voi ajan kanssa oppia tulemaan toimeen laajempien yksiköiden kanssa, mutta mitä läheisempi "oma heimo" tai yhteisö on kyseessä, sen paremmin sen jäseniin luotetaan vaistomaisesti ja mitä kaukaisempi, vieraampi ja eri tavalla toimiva porukka niin sitä enemmän on luontaista epäluuloisuutta ja omissa ryhmissä pysyttelyä.
edit. Lisätään tähän vielä sen verran, että erottelu sen suhteen, onko "ennakkoluuloinen etnisistä syistä johtuen" vai onko "rasisti" on siinä mielessä täysin turha, että se on yksi ja sama asia. Mutta ymmärrän hyvin, että haluat tällaisen eron tehdä, koska mielleyhtymä sanalla "rasisti" on niin ehdottoman tuomitseva... ikään kuin mustavalkoinen joko-tai asenne. Mutta nämä ovat aina asioita, joissa on aste-eroja. Ihmiselle tekee ihan hyvää välillä myöntää se, että omassa ajattelussa voi olla moraalisesti tuomittavia elementtejä, vaikka kaikkien muidenkin ajattelussa on vähintäänkin yhtä lailla, toisilla taas aivan helkkarin paljon enemmän ja liikaa naurettavuuteen asti.
Luulin että puhumme samasta asiasta, vaikutti että sananvapauteen vedoten puolustat rikosnimikkeen täyttäviä kirjoituksia.
Niin, onko sinulla jotain tarkempaa tietoa niistä kannanotoista kun väität niitä ilmeisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista oleviksi?
Ettet vain nyt tee oletuksia sellaisilla taustatiedoilla jota sinulla ei ole, mitenkä se peräänkuuluttamasi todistustaakka menikään?
"Jos ja jos" ei toimi siinä kohtaa kun havainnollistava esimerkki on piikki sinua kohtaan.
En vieläkään ymmärrä, yritit kenties piikitellä mutta taitamattomuuttasi lähinnä yritit epätoivoisesti hakata olkiukkoa kun et saanut mitään tarttumapintaa viesteistäni, jotka ihan tarkoituksella oli sellaisiksi tehtyjä.
Sanot siis että minun ajatukseni on mustavalkoinen. Miksi sinä vältit mustavalkoisuuden, "vääristä ajatuksista tuolla"
Koska en ole ottanut kantaa siihen ovatko ajatukset vääriä vai ei, käsittääkseni en ole sanonut ovatko ajatukset sitten myöskään oikeita, ainoastaan että ne ovat täysin laillisia.
Mikä sinua estää, ihme vässyköintiä.
Pöh, lopetit noin helpolla, no parempi kai on tunnustaa tappionsa heti eikä yrittää kitkuttaa epäonnistumisensa kanssa pidempään. Niin, mikäpä niitä huono-osaisempia estää Westendiin muuttamisen kanssa. Tämä on kuitenkin aito ongelma suomalaiselle yhteiskunnalle joka on toistaiseksi pystynyt säilyttämään yhteiskuntarauhan kohtalaisesti kun elämisen tasa-arvo on ollut kohtuullista. Mutta mitä laajemmaksi white flight käy, sitä suuremmiksi elintasoerot alueitten välillä käyvät ja tästä kärsivät eniten ne viattomat lapset joitten vanhemmat eivät pysty, syystä tai toisesta, siirtämään perhettä sellaisille asuinalueille missä koulunkäynti on rauhallista jne.
...en välttämättä ihan suoraan vetäisi viivaa ennakkoluulosta rasismiin. Noin määritelmällisesti rasismi, jota tosin ei oikein edes ole määritelty, on negatiivinen asenne jonka perusta on jonkun ihmisen etninen tausta, uskonto tms. Ennakkoluulo on tavallaan sama, mutta toisaalta miten sitten erotamme ennakkoluulosta ihan arkielämän todennäköisyysmatematiikkaa odotusarvoineen jne.
Niin, onko sinulla jotain tarkempaa tietoa niistä kannanotoista kun väität niitä ilmeisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista oleviksi?
Ettet vain nyt tee oletuksia sellaisilla taustatiedoilla jota sinulla ei ole, mitenkä se peräänkuuluttamasi todistustaakka menikään?
En vieläkään ymmärrä, yritit kenties piikitellä mutta taitamattomuuttasi lähinnä yritit epätoivoisesti hakata olkiukkoa kun et saanut mitään tarttumapintaa viesteistäni, jotka ihan tarkoituksella oli sellaisiksi tehtyjä.
Koska en ole ottanut kantaa siihen ovatko ajatukset vääriä vai ei, käsittääkseni en ole sanonut ovatko ajatukset sitten myöskään oikeita, ainoastaan että ne ovat täysin laillisia.
Pöh, lopetit noin helpolla, no parempi kai on tunnustaa tappionsa heti eikä yrittää kitkuttaa epäonnistumisensa kanssa pidempään.
Missä olen kirjoittanut, että kuvittelisin kaikkien toimivan kuin minä?
Voinko siis minäkin vetää johtopäätöksiä: lainaat puhelintasi naapurin Jarmolle. Se on turvallista, koska olet moikannut muutaman kerran rapussa.
Saatat lainata puhelinta tuntemattomalle, hädässä olevallekin. Mutta et jos hän on somali, romani tai turkkilainen. Oletan siis, että kysyt toisen hädän hetkellä, että mikä on kansalaisuus?
Missä se sinun rajasi menee? Lainaatko hädän hetkellä puhelintasi nigerialaiselle? Vai ratkaiseeko tässä ihon tummuus? Jos ratkaisee, lainaatko Etelä-Afrikasta tulevalle valkoihoiselle?
Voitko myös tarkentaa tuota suomalaista lökäpöksyä. Etkö lainaa, vaikka hänellä olisi kova hätä? Millaista lökäpöksyä tarkoitat?
Minä mielelläni jättäisin väittelyn kanssasi tästäkin aiheesta, koska kyse on lillukanvarsiin tarttumisesta ja sanojen merkitysten väärin ymmärtämisestä sekä siitä, että jätät vastaamatta kysymyksiin leimaamalla ne "tyhmiksi".
Mutta tämän kerran jaksan jälleen tehdä poikkeuksen ja vastaan esittämiisi kysymyksiin - en kyllä tiedä mitä järkeä siinä on.
Yhtälailla järkeä kuin puhelimen lainaamisessa kultahampaiselle nigerialaiselle "miljönäärille".
Minun puolesta voit yleistää vaikka kuinka ja tehdä viesteistäni vaikka millaisia päätelmiä. Minua ei kiinnosta tippaakaan se mitä muut minusta ajattelevat, en jaksa menettää yöuniani sen tähden.
Minä en moikkaa naapureita rapussa, joten en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle koska hän ei ole minun tuttu. Ja vaikka moikkaisinkin niin tuskin lainaisin puhelintani hänelle, koska - suurimman osan mielestä - moikkaaminen kuuluu hyviin tapoihin mutta se ei ole merkki mistään sen syvällisemmästä läheisyydestä/kaveruudesta. Saatan joskus moikata naapureitani mutta vain silloin kun tuntuu siltä, että se kuuluu ehdottomasti hyviin tapoihin. Mutta ei, en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle tai Abdullahille sillä perusteella, että hän sattuu joskus moikkaamaan minua.
Jos hädässä oleva ulkomaalainen, jonka etninen tausta vaikuttaa epäilyttävältä
Tämä pätee osin myös suomalaisiin,
erityisesti henkilöihin joiden en usko kykenevän tekemään riittävän täsmällistä arviota siitä millaista apua paikalle tarvitaan ja kuinka suuri hädäntarve on.
Tässä kohdin en voi kertoa suoranaisia esimerkkejä kovinkaan tarkoin koska vaitiolovelvollisuus sitoo minua.
Jos esim. lapsi (yksin ei jengissä) tulee pyytämään minulta apua ja haluaa soittaa tai viestittää vanhemmilleen niin voin lainata hänelle puhelinta hetkeksi. Sama pätee vaikkapa vanhukseen, voin lainata hänellekin puhelinta jos tilanne niin vaatii pl. hätäkeskussoitot, jotka teen itse. Lainaan siis puhelinta sellaisille ryhmille jotka tuntuvat luotettavilta ja joiden en usko ryhtyvän huijaamaan minua.
Onko tämä kysymyssarja jokin vitsi?
Jos et tiedä millainen on suomalainen lökäpöksy niin et tule hullua hurskaammaksi vaikka kuinka häntä sinulle kuvailisin. Sinun on yksinkertaisesti nähtävä suomalainen lökäpöksy jossain kauppakeskuksessa niin ymmärtänet miksen lainaa sellaiselle puhelinta missään tapauksessa. En todellakaan missään vaikka kuinka rukoilisi minulta apua.
Loppukaneettina totea, en luota suomalaisiin nuoriin lökäpöksyihin tippaakaan vaan pidän heitä - pääsääntöisesti - vastenmielisinä otuksina joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä.
Missä ja milloin olen tuollaista väittänyt?
Sinä oletat, että lehdessä mainitaan 3 rikosnimikkeen täyttävää tapausta, ja sen jälkeen ihan muuten vaan normaaleista tentti-vastauksista jotka ei liity asiaan mitenkään.
Saan tarpeeksi tartuntapintaa jo toistuvista argumenttivirheistäsi.
Mainitsit sinä vielä erikseenkin, että perustuslain vastainen ajattelu on vaarallista. En minäkään ole mitään laittomista ajatuksista puhunut.
Paitsi hassu olettamus, myöskin jälleen uusi argumenttivirhe. Onko sinulla missiona kerätä kaikki yhteen viestiin?
SNIP aika rajusti ohi aiheen mennyttä tekstiä
Niin, ansiokas viestisi lähti kyllä sinänsä ihan väärille raiteille, joko tiedostaen tai tiedostamatta, itse pyrin enemmän tuomaan esille sellaista arkielämän todennäköisyyslaskentaa jota me teemme jatkuvasti.
...
Mutta enkö tuolloin ole ennakkoluuloinen, entä jos kyse onkin todellisesta hädästä, en koskaan saa tietää sitä vaan olen toiminut ennakkoluuloni pohjalta.
Eli pitkähkön sepustuksen pointtina se, että en pelaa ;) Ne ovat ihan käypiä ajatusjumppaharjoituksia, mutta omasta mielestäni harvemmin etenevät mihinkään.
Tuo on kyllä vähän asian välttelyä, koko homman pointti on juuri siinä että rasismi ja ennakkoluuloihin perustuva syrjintä ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja.
Tämä sitten kiteytyy juuri siihen milloin on järkevää puhua yksittäistapauksista ja milloin jostain muusta. Vähän epäilen että kun humanististen tieteitten puolella on tapana enemmän tuottaa tekstiä kuin raja-arvoja, niin tämä asia jäänee mysteeriksi ja siihen asti raja-arvot valitaan ideologisin perustein valikoivasti. Tosin sitten toisen tason meta-analyysi onkin se että jos kaikki tilastot osoittavat jonkinlaista tendenssiä, voiko tämä itsessään olla johtopäätöksen pohja, vai pitäisikö silloinkin käyttää yksittäistapaus-korttia myös yksittäisten tilastojen pohjalta :)
Mitä tulee yleistämiseen, olen jahdannut sinua joskus kovastikin kun omista ennakkoluuloistasi on kasvanut tilastoja tyyliin "suurin osa". Muistat varmasti...
Joten omissa käsissäsi Vlad on se, millä tasolla me keskustelemme.
Tämä on jotain aivan muuta, kuin se mitä minä ihmettelen ja kyselen. Uskoisin kyllä, että sinua kiinnostaa paljonkin se mitä muut sinusta ajattelevat. Miksi palaat katsomaan miten sanomaasi reagoidaan, ellei se merkitse sinulle mitään?
Periaatteessa en menetä minäkään yöuniani, mutta on mielenkiintoista lukea palautetta, jota saan viesteistäni, varsinkin silloin kun niistä saa uusia virikkeitä.
Siis tämä pieni kontakti ei vielä riitä siihen, että auttaisit jos naapurilla olisi hätä? Sillä hädässähän sitä puhelinta yleensä pyydetään lainaksi. Jos siis Jarmo esimerkiksi pyytäisi sinulta puhelinta lainaksi verukkeella: "Olen myöhässä elintärkeään työhaastatteluun ja pitäisi saada äkkiä taksi ja omasta puhelimesta akku tyhjä - voisitko lainata puhelintasi?"
Katsoisitko Jarmoa pari sekuntia analysoiden ja lainaisit puhelintasi? Vai jatkaisitko vain matkaasi kovasydämisesti tyyliin "kysy joltain muulta?"
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että lainaisit, tai soittaisit itse sen taksin paikalle...
Pointti tässä on kuitenkin, menettelisitkö samalla tavalla jos kysyjä on turkkilainen, somali tai romani naapurisi? Vai ajattelisitko, että se kuitenkin varastaa puhelimen...?
Millainen on epäillyttävä etninen tausta???
Haluan painottaa tässä, että tarkoitan "normaaleja" hätätilanteita. Sillä vain se suurin idiootti kieltäytyy auttamasta kun tarvitaan ambulanssia jne. Enkä näin ollen edes yritä viitata siihen, että sinä kuuluisit siihen ryhmään.
Olet joskus aika hauska tyyppi Vlad!
Mutta siis et turkkilaiselle, somalille tai romanille?
Ja tässä siis EI ole mitään erityistä yleistystä tyyliin "suurin osa heistä..."?
Voin nimetä montakin tapausta joissa olen käyttänyt termiä ""suurin osa" ja usein nämä tapaukset seuraavat sinun lähtökohtaa käynnissä olevalle keskustelulle, jossa "hymyilevä bussikuski" on merkittävä tekijä
Mainitessani suurimman osan kotiapulaisista joutuvan raiskauksen uhriksi oli harkittu vastaveto sinulle
koska sinä kirjoitit sen suuntaista, että kaikkien kotiapulaisten olot ovat hyvat ja paremmat kuin kotimaassa.
Tässäkin asetuit puhumaan kotiapulaisten suulla vaikka tuskin koskaan olet ollut päivääkään saudiarabialaisen miljönäärin kotiapulaisena.
Olen myös monta kertaa keskusteluissa tuonut esille sen kuinka huomattava osa Suomeen tulleista romanikerjäläisistä syyllistyy rikollisiin tekoihin
ja kuinka se ovat osa ihmiskauppaa ja kun esitin todisteita niin Suomen kuin Romania poliisin tahoilta niin jotenkin eräs henkilö tarttui lillukanvarsiin ja ryhtyi kinastelemaan siitä, että voivatko tilastot - jotka ovat poliisihallinnon välittämiä - pitää paikkansa, jospa ne romanikerjäläiset sittenkin olisivat vain onnettomia väärinymmärryksen kohteeksi tulleita henkilöitä.
Se on meidän molempien käsissä, älä siirrä vastuuta keskustelun luonteesta yksin minun harteille. Myös sinulla on vastuu siitä kuinka keskustelut tällä palstalla sujuvat.
Olen elämässäni nuorempana liian paljon miettinyt sitä mitä ihmiset minusta ajattelevat ja mitä mieltä ovat sanomisistani. Ikävä kyllä nykyään minulle on aivan yksi ja sama mitä he ajattelevat ja mitä mieltä he minusta ovat.
Se, että luen viestieni vastauksia johtuu vain ja ainoastaan siitä, että se kuuluu keskustelun henkeen ja uteliaana ihmisenä haluan nähdä mitä mieltä muut ihmiset ovat näistä asioita.
Jos joku kirjoittaa minulle "heitä homo-vlad voltti" tai "tapa itsesi" niin so what!
Ymmärrät varmaan itsekin, että tähän kysymykseen on mahdotonta vastata aukottomasti koska ensin on määritettävä se mitä tarkoitamme tässä kohdin "etnisellä taustalla".
Mutta periaate on se, että en luota ihmisiin tulivatpa he mistä tahansa.
Minun on siis vaikea kuvitella, että voisin mennä ruinaamaan naapuriltani kännykkää lainaksi jos omastani on akku tyhjä tai liittymä on suljettu.
Painotan, en siis edes luota sellaisiin "valkoisiin" joita en tunne riittävän hyvin eli myös valkoiset - täsmennettynä myös suomalaiset - ovat etninen ryhmä joille en lainaa puhelinta kuin poikkeustapauksessa ja muiden ryhmien poikkeuksista myöhemmin lisää.
Sinusta kenties se tekee minusta hauskan kun kieltäydyn kertomasta työelämässä esille tulleita asioita ihmisten toiminnasta heidän soittaessa hätänumeroon. Ikävä kyllä työsopimuksessani on hyvin tiukat rajat siitä mitä saan kertoa ja mitä en, näiden ehtojen lisäksi on erillistapauksia joissa on ilmoitettu, että asioista keskusteleminen millään tasolla muiden kuin työyksikköön kuuluvien kesken on ehdottomasti kielletty.
Voin vain sen yleisluonteisesti sanoa, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti soittaessaan hätäkeskukseen.
Ymmärtääkseni myös turkkilaiset ja somalit voivat olla lapsia ja myös vanhuksia... Joten hätätilassa voin soittaa apua lapselle jonka on etniseltä taustaltaan turkkilainen tai somali tai vaikkapa venäläinen. Säännänmukaisesti poikkeuksia voin siis tehdä lasten ja vanhusten kohdalla olipa etninen tausta millainen tahansa - ainoa poikkeus on alla.
Romanien kohdalla teen tässä tapauksessa poikkeuksen, heidän kohdalla soitan tarvittaessa vain ja ainoastaan numeroon 112.
ja enpä itkisi tippaakaan vaikka joku hiukan pampulla niitä jalkapohjista kutittelisi.
Onneksi minulla ei ole lapsia, sillä jos olisi niin yhtään lökäpöksyä ei kotiin tulisi eikä sellaisia vaatteita ostettaisi lainkaan.
En kykenisi toimimaan yhdenkään yrityksen tai organisaation rekrytoinnissa töissä koska en kykenisi luottamaan työnhakijoihin kuin pientä poikkeusta lukuunottamatta.
Olet Vlad parhaimmillasi asiakirjoittaja, mutta valitettavan usein vajoat epätoivoiselle tasolle.
Missä joku tällainen "hymyilevä bussikuski" on ollut merkittävä tekijä?
Olen reagoinut pariin otteeseen tapaasi ampua yli. Esität jotain "suurimpana osana" mutta et kuitenkaan pysty edes kertomaan miten suuresta kokonaisuudesta itse puhut. Mutta "tiedät" että kysymyksessä on "suurin osa".
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä on sinulle vaikea asia.
Roskaa. Ei kysymys ollut mistään harkitusta, vaan juuri tuosta samasta asiasta, jossa osasta tulee yhtäkkiä suurin osa, vaikkei sinulla todellisuudessa ollutkaan sitten esittää paljonkaan esittämäsi tueksi. Näin jälkeenpäin se onkin sitten harkittu vastaveto. Hahahahaaa... Erkkikään ei usko tuohon!
Vaikka itse esitänkin jotain yksittäistä ja omakohtaisesti koettua, niin takana on sentään edes jotain faktaa. Sekin on parempi, kuin yliammuttu fakta mutupohjalta joka muuttuu sitten harkituksi vastavedoksi.
Hyvä! Näin silloin kun kirjoitetaan tilastoista, joista ei olla aivan varmoja. Itse en edes käyttäisi sanaa huomattava, koska sen voi tulkita monella eri tavalla, vaan tyytyisin sanaan osa, tai suuri osa. Suurikin voi olla hankala, koska se koetaan eri tavalla, riippuen lukijan elämänkokemuksesta ja elämänkatsomuksesta ja kyvystä käsitellä informaatiota, jotka hänelle syötetään.
Muisteleppa hieman tarkemmin. Olisiko kysymys ollut faktoista, joita sinulta ei sitten oikein löytynytkään?
Kuka on kirjoittanut väärinymmärryksen kohteeksi tulleista henkilöistä? En taida olla minä.
Luonnollisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Tämähän ei ole tietenkään totta. Silloin et varmasti edes yrittäisi kirjoittaa jotain asiallista. Mitä väliä sillä on, jos annat kuitenkin paskat sille mitä sinusta ajatellaan? Elä viitsi.
Ja höpö höpö.
Nyt et ole taas oikein itsekään varma, että mitä kirjoitit, vaan on lähdettävä hakemaan tukea Wikipediasta. Oliko taas kyseessä joku "harkittu vastaveto?"
Siis se ryhmä laajeni nyt turkkilaisista, somaleista ja romaneista, kun sait vähän tarkemmin miettiä, koko maailman kansoihin. Vai miten se nyt oikein menee? Veli Vlad, annat kyllä nyt itsestäsi vähän sekaisen kuvan.
Siis periaatteessa olet juuri sellainen mulkku, joka painaa vaan menemään hupun alta mulkoilen ja kännykkäänsä puristaen kun joku pyytää apua? Onko kännykkä nykyään niin arvokas, että sen puolesta pitää pelätä niin kovaa?
Sinulla on tarkat periaatteet. Oletan, että teet aina tarkastuksen ja/tai pienen kuulustelun paikan päällä, että menee varmasti oikein ja toimit periaatteidesi mukaan.
Siis riviin vaan makaamaan kaikki ja toimeksi? Ja tykkäisit? Miksi?
- Koska SUURIN OSA heistä on kelvottomia ötököitä. Suunnilleen näinkö?
Haluan kirjoittaa täysin omista itsekkäistä lähtökohdista asiallisiakin viestejä tälle palstalle. Kaiken takana on silkka itsekkyys ja oman edun ajaminen, millään muulla ei ole minulle mitään väliä. Siinä vaiheessa kun en saa kaipaamaani hyötyä tältä palstalta lopetan kirjoittamisen. Näin yksinkertaista se on!
Suosittelen laittamaan tuon allekirjoitukseen niin ei pääse valitettavia väärinkäsityksiä syntymään. Ellei se sitten tietenkin käy itsekkäitä pyrkimyksiäsi vastaan... :)
Onko tämä asiallisella tasolla pysymistä?
Sanonta "hymyilevä bussikuski" on kuvaus niistä perusteista joilla sinä nostat yksittäisen asian merkitykselliseen muotoon omien kokemustesi myötä.
En ole ainoa joka on kerran jos toisenkin puuttunut siihen kuinka yleistät omien esimerkkiesi myötä asian koskemaan kokonaisuuksia.
En myöskään ole ainoa joka on huomauttanut siitä, että asetut puhumaan toisten suulla ja toisten edestä -
johtuu psykologisesta ongelmasta, koska näet toisen tekevän sitä mitä pidät ärsyttävänä piirteenä itsessäsi ja siksi kiinnität toisten argumentoitivirheisiin tavattoman paljon huomiota mutta kiistat järjestään omat virheelliset tapasi käydä keskustelua henkilökohtaisella tasolla.
Minä sanoin jotakuinkin "suurin osa kotiapulaisista joutuu raiskatuiksi isäntäväen toimesta" tämä oli harkittu teko joka lähti liikkeelle sinun asettamasta olettamuksesta - uskot tai et - mutta sen taustalla oli jo alunperin tieto siitä, että isäntäväet raiskaavat kotiapulaisia ja raiskaavat niitä enemmän kuin muutaman kerran vuodessa.
En tietenkään voinut todistaa sitä, että suurin osa joutuu raiskatuksi - koska se on valetta - mutta todistin linkein, että raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu vuodenkin aikana paljon.
näitäkin tapauksia tuotiin esille lukuisissa linkeissä, joita et ilmeisesti ole edes kunnolla lukenut.
Mutta nyt nämä tapaukset ovatkin sinulle yksittäistapauksia ja ilmeisen merkityksettömiä mutta ne "hymyilevät bussikuskit" ovatkin merkityksellisiä. Kummallista eikö totta!
Sana "osa" on varmasti hyvä, jota voisin minäkin käyttää useammin, mutta korostamalla "huomattava osa" tuon esille sen, että kyse on jo suuremmasta joukosta kuin "osasta".
Sen sijaan termiä "suurin osa" voi käyttää vasta silloin kun tapahtuma koskee suurinta osaa vertailujoukosta.
Tässä kohdin ongelmana on tietenkin se, kuulija/lukija voi ymmärtää sanan toisella tapaa mitä kirjoittaja/puhuja tarkoittaa.
Olen esittänyt poliisiviranomaisten tietoja, joita löytyi
ja jos sinua kiinnostaa niin voit käyttää seuraavat vuodet faktojen penkomiseen lukemalla läpi Jatkoaikaa,
Olen kuitenkin hellämielinen sinua kohtaan ja laitan yhden aihetta käsittelevän uutisen parin vuoden takaa: Uutta tietoa romanialaisista - rikokset 7-kertaistuivat.
Ja asian ymmärtämisen helpottamiseksi lainaus uutisesta:
"Romanian kansalaiset ovat....
Kyse ei ollut mistään vastavedosta - älä laita sanoja suuhuni - vaan halusin vain yksinkertaisesti kertoa kuinka vaikeaa on määritellä etnisyys ja kuinka vaikea tehtä on luetella sen perusteella ne keihin voin luottaa ja keihin en.
Kyse oli esimerkeistä etnisistä ryhmistä joihin en luota kun kyse on aikuisista henkilöistä. Painotan sanaa esimerkki eli se ei sisällä kaikkia joukkoon kuuluvia etnisiä ryhmiä vaan pienen otannan tästä suuresta joukosta - itseasiassa kaikista ryhmittymistä. Jos tätä ryhmää lähdetään pilkkomaan niin tietty siitä löytyy etnisiä ryhmiä joihin luotan helpommin kuin toisiin, esim. suomalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa venäläisiin, tai vastaavasti tanskalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa italialaisiin etc. Mutta perusta on se, että jokainen etninen ryhmä on ensikosketuksella sellainen johon en luota ja luottamuksen on kasvettava sanojen ja tekojen myötä.
en ole mikään miellyttävä ihminen oikeasti vaan olen mulkku joka ei halua, että ulkopuoliset tulevat osaksi elämääni kuin vähäisissä määrin. Minä haluan valita kenen kanssa olen tekemisissä ja kenen en. Se kännykkä on tässä asiassa sivuseikka - sivuroolissa - pääroolissa olen minä persoonana ja henkilönä joka inhoaa muita ihmisiä mitä suurimmassa määrin.
Itseasiassa minä haluaisin itse pamputtaa niitä kunnottomia lökäpöksyjä oikein isänkädestä ja vetää ympäri korvien ja urakalla!
Mutta kun asiaa tivattiin sinulta katosit kuin pieru Saharaan.
Sanalla sanoen, olet keskustelijana täysi nolla ja täs' edes viestisi ovat yhtä kärpäsen surinaa korvissani!
Minulta meni yllättävänkin kauan tämän asian tajuamiseen mutta nyt ymmärrän, että sinulla täytyy olla jotain henkilökohtaista minua vastaan kun olet niin kiinnostunut minusta persoonana ja haluat tonkia persoonaani ketjussa jossa sitä ei kuulu tonkia.
Luulin, että ymmärrät kirjoittamaani mutta ilmeisesti ilmaisuni oli heikohkoa tai sitten teet tulkintoja osaamatta yhdistää asiakokonaisuuksia toisiinsa.
siirryn jatkossa keskustelemaan henkilöiden kanssa joilla on jotain annettavaa keskusteluun ja jotka osaavat keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Oikeastaan mieluiten polttaisin tupakan tumpilla niiden lökäpöksyjen jalkapohjia ja juoksuttaisin niitä ympäri kauppakeskusta munasillaan - tämä siis tehtynä pamputuksen jälkeen. Ai kuinka minä nauttisin siitä nähdessäni heidän kärsivän ja itkevän armoa ja kuinka ihastuttavaa se olisikaan tökätä hehkuva tumppi tällaisen lökäpöksyn jalkapohjiin - ja miksei muuallekin. Eikö olekin ihastuttava idea!
Ansaitset sen, että joku vetää sinua vähän korvasta. Juuri tällaisten kirjoittelujen ansiosta moni jatkaa matkaansa väärän informaation kera. Teet myös eri ryhmille karhunpalveluksen. Väärän tiedon levittämien ei auta ketään.