Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[paki77]

Sanoisin, että yleistät tuossa omien mielikuviesi mukaan.

Terveisin Barack Obama

Huoh, jos kaksi tuntematonta ihmistä laitetaan vastakkain, niin ihmiset luottavat keskimäärin siihen enemmän kumpi on lähempänä omaa etnistä (muutkin ulkoiset seikat toki vaikuttavat) ryhmää.

 

[Musta Nuoli]

Huoh, jos kaksi tuntematonta ihmistä laitetaan vastakkain, niin ihmiset luottavat keskimäärin siihen enemmän kumpi on lähempänä omaa etnistä (muutkin ulkoiset seikat toki vaikuttavat) ryhmää.

Ei siihen tarvita edes etnisyyttä. Eri heimot ja eri kylätkin ovat perinteisesti suhtautuneet toisiinsa epäluulolla, vaikka olisivat geneettisesti ihan samaa kansaa. Pätee tietysti myös muihin kädellisiin. Jos naapuriheimon simpanssin käy pudottamassa toisen simpanssiheimon reviirille, niin tämän heimon urokset tulevat ja tappavat tai karkoittavat vieraan "veljensä", piste.

Ihminen on toki sen verran kehittynyt, että voi ajan kanssa oppia tulemaan toimeen laajempien yksiköiden kanssa, mutta mitä läheisempi "oma heimo" tai yhteisö on kyseessä, sen paremmin sen jäseniin luotetaan vaistomaisesti ja mitä kaukaisempi, vieraampi ja eri tavalla toimiva porukka niin sitä enemmän on luontaista epäluuloisuutta ja omissa ryhmissä pysyttelyä.

Yksilöiden välisellä tasolla voi tapahtua lähentymistä, eli joku vieraan porukan tyyppi voi osoittautua ns. hyväksi tyypiksi, mutta sekään ei tarkoita, että seuraava vieraan porukan edustaja saisi automaattisesti samanlaisen kohtelun ennen kuin on kulunut paljon, paljon aikaa ja suhteet vieraaseen porukkaan ovat osoittautuneet kestäviksi.

Onhan sitä Suomessakin perinteisesti samoissa kaupungeissa eri kaupunginosien välillä ollut veristäkin kilvoittelua erityisesti nuorten kesken, samoin erilaisten aateryhmien kesken. Kaupunkien välillä on edelleen skismaa (monethan vihaavat esim. Turkua ihan tosissaan, suurin osa sentään ymmärtää ottaa huumorin kannalta) ja eri heimoja kohtaan on voimassa epäluuloja ja ennakko-oletuksia esimerkiksi savolaisten kieroudesta ja pohjalaisten selkään puukottavasta häjymentaliteetista.

Miksi siis olisi yllätys, jos täysin toiselta puolelta maapalloa tulevan erinäköisen, -värisen ja täysin erilaisiin arvoihin uskovan porukan vastaanotto ei välittömästi olisikaan samanlainen kuin vaikkapa oman perheen ja läheisten saama vastaanotto? Sopeutuminen toimii parhaiten omien lähialueiden kulttuurien kanssa ja ajan kanssa, se ei toimi siten, että väkisin yritetään ympätä yhteen ihmisiä eri puolelta maapalloa jonka jälkeen kerrotaan, että nyt on voimassa monikulttuurinen onnela, se rikastaa kaikkien elämää. Eikä se toimi syyllistämisellä, jossa kerrotaan, että nyt olet rasisti kun et heti kutsukaan ostoskeskuksessa notkuvaa Abdia kotiisi kotoutumaan ja luovu sianlihasta, koska se loukkaa Abdia.

Eihän suvaitsevaiston peräänkuuluttama monikulttuurisuuden malli ole toiminut missään päin maapalloa sellaisenaan: aina on jossain joku kulttuuri selvästi dominoivassa asemassa (esim. Yhdysvalloissa on yksi kieli ja lähtökohtana on kaikkien siirtolaisten amerikkalaistuminen) tai sitten yhteisöllisyyttä ylläpidetään diktatuurin ja aseiden turvin. Jälkimmäisestä on hyvä esimerkki vanha Jugoslavia. Näennäisesti oltiin yhtä kansaa, mutta kun neuvostotyrannia kaatui ja Tito kuoli, niin johan jo lahdattiinkin naapuria joukkomurha mielessä ja koko paska hajaantui useaan riitaisaan porukkaan. Srebrenican joukkomurha on hyvä käytännön esimerkki siitä, miten integraatio toimii kun eri kulttuurit ja kansat on yhdistetty lähes 50 vuodeksi ilman, että eri etniset ryhmät olisivat aidosti halunneet yhdistyä.

Monokultttuuria ei kaivata eikä se ole mahdollinen, mutta ehkä olisi jo aika suosia monikulttuurisuuden sijasta interkulttuurisuutta, jossa eri kulttuurit, kansat ja porukat olisivat keskenään vuorovaikutuksessa esim. kaupan, taiteiden ja matkailun myötä, mutta jokainen ryhmä saisi toimia omilla ehdoillaan ilman, että joka nurkasta huudellaan rasismipeikkoa kun ihmiset eivät luontaisesti muodostakaan väkisin ylläpidettyä monikulttuurimössöä, jossa hallitsevana yläluokkana ovat ammattiloukkaantujat.

 

[tallaaja]

Ei siihen tarvita edes etnisyyttä. Eri heimot ja eri kylätkin ovat perinteisesti suhtautuneet toisiinsa epäluulolla, vaikka olisivat geneettisesti ihan samaa kansaa. Pätee tietysti myös muihin kädellisiin. Jos naapuriheimon simpanssin käy pudottamassa toisen simpanssiheimon reviirille, niin tämän heimon urokset tulevat ja tappavat tai karkoittavat vieraan "veljensä", piste.

Ihminen on toki sen verran kehittynyt, että voi ajan kanssa oppia tulemaan toimeen laajempien yksiköiden kanssa, mutta mitä läheisempi "oma heimo" tai yhteisö on kyseessä, sen paremmin sen jäseniin luotetaan vaistomaisesti ja mitä kaukaisempi, vieraampi ja eri tavalla toimiva porukka niin sitä enemmän on luontaista epäluuloisuutta ja omissa ryhmissä pysyttelyä.

Sulla oli paljon hyvää ja asiallista pohdintaa, mutta nähdäkseni menit sitten johtopäätöksissäsi hieman sivuraiteille. Tekstisi alun perusteella hyvin luonteva johtopäätös olisi ollut, että koetut erot ja eroavaisuudet ovat tilallishistoriallisen viitekehyksen tuotosta. Eli aivan samalla tavalla ihmisillä on mahdollisuus "oppia ulos" epäluulosta eri etnisyyttä kohtaan kuin mainitsemissasi esimerkeissä kaupunginosien välisessä vihanpidossa. Kyse on kaiketi ennen kaikkea kanssakäymisen määrästä. Tässä suhteessa paremman kommunikaation yms. puolestapuhujat ovat ihan jo arkijärjelläkin ajateltuna huomattavasti vahvemmalla kuin ns. "monokulturistit", joiden ajattelun pohja on enemmänkin erilaisiin myytteihin (laajassa mielessä) perustuva. Eli, kommunikaation ja kanssakäymisen lisääminen vähentää koettuja eroja siinä missä kommunikaation ja kanssakäymisen vähentäminen vahvistaa koettuja vallihautoja entisestään. Toki konflikteja on, niitä nyt on aina ihmisten kanssakäymisessä. On mielestäni naiivia ja suorastaan hupsua ajatella, että onnela syntyy ihmisiä poissulkemalla. Sitä saa kohta olla ihan yksin.

Mutta. Mitä tulee sitten tähän rasismiasiaan ja "rasisti"- kirveen heilutteluun niin se on lähes tulkoon aina tarpeetonta eikä useinkaan edistä keskustelua suuntaan tai toiseen. Sille on kuitenkin (ainakin) kaksi käytännön syytä, jotka kannattaa muistaa, koska silloin sitä saattaa taas ymmärtää hieman enemmän kanssaihmistään: 1) Kovinkaan moni keskustelutilanne ei anna mahdollisuutta käydä läpi sitä, kuinka ihmiset sijoittuvat tosiasiallisesti omaan aikaansa ja paikkaansa. Julkisessa keskustelussa tämä näkynee ehkä sellaisissa tilanteissa, joissa vaikkapa haastateltava selittää ensin omaa suhtautumistaan johonkin tapahtumaan, jonka jälkeen toimittaja kysyy "tarkoitatko, että kyseiset henkilöt ovat rasisteja?" Tähän haastateltava vastaa "sikäli kuin he syrjivät toisia etnisyyden perusteella, he ovat rasisteja". Seuraavana päivänä lööpit kirkuvat. 2) termiä "rasisti" käytetään nykyään yleisesti ekspressiivisenä oman paheksunnan ilmaisijana. Sellaisenaan se ei välttämättä ole kummaisempi ilmaus kuin "olet moraalisesti väärässä". Nämä kaksi käyttöä sekoittuvat tiuhaan, varsinkin kun itsensä johonkin tiettyyn viiteryhmään, jolle ilmaus on kohdistettu, identifioiva henkilö usein tulkitsee sanan käytön mahdollisimman kielteisesti, koska haluaa tehdä samalla eron itsensä ja ilmauksen käyttäjän kanssa (tämä on ihan normaalia identiteettilogiikkaa), jolloin hän ns. pahoittaa mielensä. Kuulostaako tutulta? Pitäisi, sillä tätä tapahtuu aivan jatkuvasti etnisyydestä sen kummemmin riippumatta.

Sitten se ehkä mielenkiintoisin pointti, joka näihin koettuihin eroihin liittyy, on se, että vaikka ne ovatkin tilallishistoriallisen viitekehyksen tuotosta, kyseinen viitekehys ei oikeuta niitä moraalisesti. Tai sanotaanko vaikka niin, että se oikeuttaisi, mikäli henkilö ylipäätään olisi vahvasti omaksunut hyvin fatalistisen maailmankuvan. Modernina aikana alati enemmän korostettavaan yksilöllisyyteen liittyy kuitenkin ikävästi ajatus vastuullisuudesta erityisesti moraalisissa asioissa, joten ollessamme juurikin niitä länsimaisia rationaalisia yksilöitä, emme voi samalla olla ristiriidatta ilman vastuuta omien moraalisten käsitystemme suhteen. Tämä on dilemma, mutta opettavainen sellainen, sanoisin.

 

[varjo]

edit. Lisätään tähän vielä sen verran, että erottelu sen suhteen, onko "ennakkoluuloinen etnisistä syistä johtuen" vai onko "rasisti" on siinä mielessä täysin turha, että se on yksi ja sama asia. Mutta ymmärrän hyvin, että haluat tällaisen eron tehdä, koska mielleyhtymä sanalla "rasisti" on niin ehdottoman tuomitseva... ikään kuin mustavalkoinen joko-tai asenne. Mutta nämä ovat aina asioita, joissa on aste-eroja. Ihmiselle tekee ihan hyvää välillä myöntää se, että omassa ajattelussa voi olla moraalisesti tuomittavia elementtejä, vaikka kaikkien muidenkin ajattelussa on vähintäänkin yhtä lailla, toisilla taas aivan helkkarin paljon enemmän ja liikaa naurettavuuteen asti.

Koska viestisi alkupätkä oli paljolti sellaista mitä olisin itsekin voinut sanoa niin jätin sen välistä mutta tähän asiaan tahtoisin pysähtyä ihan sen takia että en välttämättä ihan suoraan vetäisi viivaa ennakkoluulosta rasismiin. Noin määritelmällisesti rasismi, jota tosin ei oikein edes ole määritelty, on negatiivinen asenne jonka perusta on jonkun ihmisen etninen tausta, uskonto tms. Ennakkoluulo on tavallaan sama, mutta toisaalta miten sitten erotamme ennakkoluulosta ihan arkielämän todennäköisyysmatematiikkaa odotusarvoineen jne.

Ts. jos en tahdo mielelläni lentää afrikkalaisen lentoyhtiön huonokuntoisella Putolevilla (huomioikaa jo pilkallinen lempinimikin) niin olenko ennakkoluuloinen, rasistinen (koska en arvosta afrikkalaisia lentoyhtiöitä turvallisuuskulttuurin saralla, puhumattakaan vanhasta neuvostoliittolaisesta teknologiasta) vaiko kuten aika moni ehkä sanoisi, terveen varovainen.
Eli missä menee se raja että kyse on ihan vain realistisesta suhtautumisesta tapahtuman odotusarvoon. Eivät kaikki afrikkalaisten yhtiöitten tupolevit tipu taivaalta, mutta EU:n musta lista on olemassa syystä ja tilastollisesti em. yhdistelmä on kutakuinkin avoin itsemurhasitoumus jos tilannetta vertaa nyt vaikkapa Finnairin kyytiin uudehkolla Airbussilla.

Ts. koko rasismi-kortti on jotenkin muuttanut tilastotieteen merkityksettömäksi (koko "yksittäistapauksen" meemi on juuri sitä, puhumattakaan "suomalaisetkin raiskaavat"-tautologiasta), todennäköisyysarviot ennakkoluuloiksi ja inhimillisen harkinnan luonnehäiriöksi.

 

[varjo]

Luulin että puhumme samasta asiasta, vaikutti että sananvapauteen vedoten puolustat rikosnimikkeen täyttäviä kirjoituksia.

Niin, onko sinulla jotain tarkempaa tietoa niistä kannanotoista kun väität niitä ilmeisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista oleviksi?
Ettet vain nyt tee oletuksia sellaisilla taustatiedoilla jota sinulla ei ole, mitenkä se peräänkuuluttamasi todistustaakka menikään?

"Jos ja jos" ei toimi siinä kohtaa kun havainnollistava esimerkki on piikki sinua kohtaan.

En vieläkään ymmärrä, yritit kenties piikitellä mutta taitamattomuuttasi lähinnä yritit epätoivoisesti hakata olkiukkoa kun et saanut mitään tarttumapintaa viesteistäni, jotka ihan tarkoituksella oli sellaisiksi tehtyjä.

Sanot siis että minun ajatukseni on mustavalkoinen. Miksi sinä vältit mustavalkoisuuden, "vääristä ajatuksista tuolla"

Koska en ole ottanut kantaa siihen ovatko ajatukset vääriä vai ei, käsittääkseni en ole sanonut ovatko ajatukset sitten myöskään oikeita, ainoastaan että ne ovat täysin laillisia.

Mikä sinua estää, ihme vässyköintiä.

Pöh, lopetit noin helpolla, no parempi kai on tunnustaa tappionsa heti eikä yrittää kitkuttaa epäonnistumisensa kanssa pidempään. Niin, mikäpä niitä huono-osaisempia estää Westendiin muuttamisen kanssa. Tämä on kuitenkin aito ongelma suomalaiselle yhteiskunnalle joka on toistaiseksi pystynyt säilyttämään yhteiskuntarauhan kohtalaisesti kun elämisen tasa-arvo on ollut kohtuullista. Mutta mitä laajemmaksi white flight käy, sitä suuremmiksi elintasoerot alueitten välillä käyvät ja tästä kärsivät eniten ne viattomat lapset joitten vanhemmat eivät pysty, syystä tai toisesta, siirtämään perhettä sellaisille asuinalueille missä koulunkäynti on rauhallista jne.

 

[tallaaja]

...en välttämättä ihan suoraan vetäisi viivaa ennakkoluulosta rasismiin. Noin määritelmällisesti rasismi, jota tosin ei oikein edes ole määritelty, on negatiivinen asenne jonka perusta on jonkun ihmisen etninen tausta, uskonto tms. Ennakkoluulo on tavallaan sama, mutta toisaalta miten sitten erotamme ennakkoluulosta ihan arkielämän todennäköisyysmatematiikkaa odotusarvoineen jne.

Niin, siis ennakkoluulo ja todennäköisyyslaskenta yms. ovat tietenkin suhteellisen helposti erotettavissa toisistaan (määritelmällisesti ja erityisesti aineiston määrittyneisyyden/määrittämättömyyden kautta, kenties,) mutta kysymys lienee pikemminkin, että miten ennakkoluulot syntyvät todennäköisyyksien tai toistuvien tapahtumien, pohjalta? Jatkokysymyksenä on sitten näin syntyneiden ennakkoluulojen järkevyys ja niiden ylläpitämisen mielekkyys. Nämä kysymykset eivät ole kovinkaan yksinkertaisia tai yksiselitteisiä, jos niihin haluaisi ihan tosissaan antaa monipuolisen ja suhteellisen lähellä todellisuutta olevan vastauksen. Lähtisin varmaan itse tarttumaan asiaan kognitiivisen ihmiskäsityksen ja "opitun" käsitteen kautta.

Mutta ei mennä sinne. Ehkä helpompaa olisi ajatella, että sillä mahdollisella vastauksella ei välttämättä ole kovinkaan paljoa edes merkitystä. Meillä on nimittäin varsin hankala kategoriaongelma edessä. Todennäköisyyslaskenta ainakin yksinkertaisesti ajateltuna olettanee, että 1) meillä on selvästi määritettävissä itse todennäköisyystapahtuma; ja 2) kyseisen todennäköisyystapahtuman ilmentymistä ohjaa jotkin mahdollisesti meille epäselvät mutta kuitenkin säännönmukaiset lait. Ei ole millään muotoa itsestäänselvää, että kumpikaan näistä vaatimuksista toteutuu tyydyttävästi sosiaalisessa todellisuudessa, tai että ainakaan meillä olisi mahdollista vetää asiasta millään muotoa pitäviä johtopäätöksiä. Tieteen saralta esimerkkinä voisi vaikkapa olla positivistisen sosiologian ja behavioristisen psykologian projektien kariutuminen 1900- luvulla.

Ensimmäinen yllä mainituista kohdista liittyy havainnointiin. Se on toki ongelmallista, mutta siinä ei ole ongelman ydin. Se piilee toisessa kohdassa. En lähde avaamaan tätä nyt sen enempää - hieman kiire on - mutta sanottakoon nyt sen verran, että juurikin meidän ennakkoluulomme, taustaoletuksemme yms. ovat niitä lakeja, jotka ohjaavat havainnointiamme ja tulevien taustaoletusten, ennakkoluulojen yms. muodostumista. Eli prosessia ohjaavat lait ovat jatkuvassa käymistilassa. Tästä seuraa sitten sosiaalisen todellisuuden kannalta mielenkiintoisia asioita. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa Samuel Huntingtonin tunnettu teesi sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä. Se on saanut valtavan paljon tiedeyhteisöltä kritiikkiä osakseen, koska nykyinen todellisuus ei vastaa Huntingtonin teesejä lähimainkaan riittävän hyvin. Mutta ei ole kuitenkaan sattumaa, että tuollainen teesi voidaan tehdä nimenomaan eräänlaisen ennustuksen muotoon. Mikäli ihmiset kautta maailman hyväksyisivät ja omaksuisivat Huntingtonin kulttuurifundamentalistiset perusoletukset, tulisi teesistä itse-ennustava. Toisin sanoen, todennäköisyyslaskennat koskien rationaalisia ennakko-oletuksia, -luuloja yms. menisivät siinä samassa kokonaan uusiksi. Yhtäkkiä Huntington olisikin oikeassa, mutta ainoastaan sen takia, että ihmiset ikään kuin olettaisivat hänen olevan oikeassa :)

 

[Ruttusen oikosulku]

Niin, onko sinulla jotain tarkempaa tietoa niistä kannanotoista kun väität niitä ilmeisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista oleviksi?

Missä ja milloin olen tuollaista väittänyt?

Ettet vain nyt tee oletuksia sellaisilla taustatiedoilla jota sinulla ei ole, mitenkä se peräänkuuluttamasi todistustaakka menikään?

Sinä oletat, että lehdessä mainitaan 3 rikosnimikkeen täyttävää tapausta, ja sen jälkeen ihan muuten vaan normaaleista tentti-vastauksista jotka ei liity asiaan mitenkään.

En vieläkään ymmärrä, yritit kenties piikitellä mutta taitamattomuuttasi lähinnä yritit epätoivoisesti hakata olkiukkoa kun et saanut mitään tarttumapintaa viesteistäni, jotka ihan tarkoituksella oli sellaisiksi tehtyjä.

Saan tarpeeksi tartuntapintaa jo toistuvista argumenttivirheistäsi.

Koska en ole ottanut kantaa siihen ovatko ajatukset vääriä vai ei, käsittääkseni en ole sanonut ovatko ajatukset sitten myöskään oikeita, ainoastaan että ne ovat täysin laillisia.

Mainitsit sinä vielä erikseenkin, että perustuslain vastainen ajattelu on vaarallista. En minäkään ole mitään laittomista ajatuksista puhunut.

Pöh, lopetit noin helpolla, no parempi kai on tunnustaa tappionsa heti eikä yrittää kitkuttaa epäonnistumisensa kanssa pidempään.

Paitsi hassu olettamus, myöskin jälleen uusi argumenttivirhe. Onko sinulla missiona kerätä kaikki yhteen viestiin?

 

[ms.qvist]

Minä mielelläni jättäisin väittelyn kanssasi tästäkin aiheesta, koska kyse on lillukanvarsiin tarttumisesta ja sanojen merkitysten väärin ymmärtämisestä sekä siitä, että jätät vastaamatta kysymyksiin leimaamalla ne "tyhmiksi". Mutta tämän kerran jaksan jälleen tehdä poikkeuksen ja vastaan esittämiisi kysymyksiin - en kyllä tiedä mitä järkeä siinä on. Yhtälailla järkeä kuin puhelimen lainaamisessa kultahampaiselle nigerialaiselle "miljönäärille".

Missä olen kirjoittanut, että kuvittelisin kaikkien toimivan kuin minä?

Kirjoitit seuraavaa, josta vedin tiukan päätelämän, että yleistät:

"Mikä esti sinua kirjoittamasta:

- En yleensä lainaa koskaan puhelintani tuntemattomille.
Miksi tehdä asiasta niin monimutkainen?"

Pahoitteluni jos olen väärässä mutta olet niin kovin monta kertaa yleistänyt näiden vuosien aikana käydyissä keskusteluissa, joten päättelin, että teet niin jälleen kerran. Ja pyydän, älä kysy minulta milloin olet yleistänyt koska en aio jankata aiheesta kanssasi. Sinä tiedät milloin olet yleistänyt ja kaikki muutkin sen tietävät ilman esimerkkejä.

Voinko siis minäkin vetää johtopäätöksiä: lainaat puhelintasi naapurin Jarmolle. Se on turvallista, koska olet moikannut muutaman kerran rapussa.
Saatat lainata puhelinta tuntemattomalle, hädässä olevallekin. Mutta et jos hän on somali, romani tai turkkilainen. Oletan siis, että kysyt toisen hädän hetkellä, että mikä on kansalaisuus?

Missä se sinun rajasi menee? Lainaatko hädän hetkellä puhelintasi nigerialaiselle? Vai ratkaiseeko tässä ihon tummuus? Jos ratkaisee, lainaatko Etelä-Afrikasta tulevalle valkoihoiselle?

Minun puolesta voit yleistää vaikka kuinka ja tehdä viesteistäni vaikka millaisia päätelmiä. Minua ei kiinnosta tippaakaan se mitä muut minusta ajattelevat, en jaksa menettää yöuniani sen tähden.

Minä en moikkaa naapureita rapussa, joten en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle koska hän ei ole minun tuttu. Ja vaikka moikkaisinkin niin tuskin lainaisin puhelintani hänelle, koska - suurimman osan mielestä - moikkaaminen kuuluu hyviin tapoihin mutta se ei ole merkki mistään sen syvällisemmästä läheisyydestä/kaveruudesta. Saatan joskus moikata naapureitani mutta vain silloin kun tuntuu siltä, että se kuuluu ehdottomasti hyviin tapoihin. Mutta ei, en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle tai Abdullahille sillä perusteella, että hän sattuu joskus moikkaamaan minua.

Jos hädässä oleva ulkomaalainen, jonka etninen tausta vaikuttaa epäilyttävältä pyytää apua ja haluaa soittaa hätäkeskukseen niin mieluiten soitan hänen puolesta ja selitän asian häkeen. Tässä on kaksi syytä, ensimmäinen liittyy luottamukseen ja toinen häken toimintaan. Tiedän jotakuinkin kuinka hätäkeskuksessa toimitaan ja huonolla kielitaidolla varustettu ulkomaalainen ei välttämättä osaa selittää asiaa siten, että apu lähtisi oikeassa kiireellisyysluokassa. Eli pääsääntöisesti minä soitan hälytyskeskukseen hädän hetkellä ja toimin niin omien kuin hädänalaisen antamien arvioiden ja neuvojen perusteella.

Tämä pätee osin myös suomalaisiin, erityisesti henkilöihin joiden en usko kykenevän tekemään riittävän täsmällistä arviota siitä millaista apua paikalle tarvitaan ja kuinka suuri hädäntarve on. Tässä kohdin en voi kertoa suoranaisia esimerkkejä kovinkaan tarkoin koska vaitiolovelvollisuus sitoo minua.

Jos esim. lapsi (yksin ei jengissä) tulee pyytämään minulta apua ja haluaa soittaa tai viestittää vanhemmilleen niin voin lainata hänelle puhelinta hetkeksi. Sama pätee vaikkapa vanhukseen, voin lainata hänellekin puhelinta jos tilanne niin vaatii pl. hätäkeskussoitot, jotka teen itse. Lainaan siis puhelinta sellaisille ryhmille jotka tuntuvat luotettavilta ja joiden en usko ryhtyvän huijaamaan minua.

Voitko myös tarkentaa tuota suomalaista lökäpöksyä. Etkö lainaa, vaikka hänellä olisi kova hätä? Millaista lökäpöksyä tarkoitat?

Onko tämä kysymyssarja jokin vitsi?

Jos et tiedä millainen on suomalainen lökäpöksy niin et tule hullua hurskaammaksi vaikka kuinka häntä sinulle kuvailisin. Sinun on yksinkertaisesti nähtävä suomalainen lökäpöksy jossain kauppakeskuksessa niin ymmärtänet miksen lainaa sellaiselle puhelinta missään tapauksessa. En todellakaan missään vaikka kuinka rukoilisi minulta apua.

Jos tämän suomalaisen lökäpöksyn on soitettava hätäkeskukseen niin tähän(kin) kohtaan pätee se mitä kirjoitin yllä.

Loppukaneettina totea, en luota suomalaisiin nuoriin lökäpöksyihin tippaakaan vaan pidän heitä - pääsääntöisesti - vastenmielisinä otuksina joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä.

Lökäpöksy.

vlad.

 

[finnishninja]

Tallaajalta hieno viesti #8284!

Minä mielelläni jättäisin väittelyn kanssasi tästäkin aiheesta, koska kyse on lillukanvarsiin tarttumisesta ja sanojen merkitysten väärin ymmärtämisestä sekä siitä, että jätät vastaamatta kysymyksiin leimaamalla ne "tyhmiksi".

Lupaan, etten tule jahtaamaan sinua vaikka hyppäisitkin pois keskustelusta. Joten sinun ei tarvitse tuntea paineita sen johdosta.

Väärinymmärräyksiä syntyy monesta eri syystä. Lienee turha eritellä niitä tähän?

Tämä ON oikeastaan aika tyhmä pointti sinulta, joten ehkä olisi aivan oikein hypätä yli. Mutta katsotaan nyt kuitenkin. Ja edelleen, en viitsi käyttää aikaani aivopierujen kommentointiin. Aivopieru on myös sinulta käyttää tätä hyväksesi noin kömpelöllä tavalla, olen varmaan vastannut sinulle satoihin kysymyksiin! Ja sen päälle vielä oman näkemykseni.

Mitä tulee yleistämiseen, olen jahdannut sinua joskus kovastikin kun omista ennakkoluuloistasi on kasvanut tilastoja tyyliin "suurin osa". Muistat varmasti...

Joten omissa käsissäsi Vlad on se, millä tasolla me keskustelemme.

Mutta tämän kerran jaksan jälleen tehdä poikkeuksen ja vastaan esittämiisi kysymyksiin - en kyllä tiedä mitä järkeä siinä on.

Jospa olemme tästä siis samaa mieltä? Kommentoimme molemmat aika outoa asiaa.

Yhtälailla järkeä kuin puhelimen lainaamisessa kultahampaiselle nigerialaiselle "miljönäärille".

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Minun puolesta voit yleistää vaikka kuinka ja tehdä viesteistäni vaikka millaisia päätelmiä. Minua ei kiinnosta tippaakaan se mitä muut minusta ajattelevat, en jaksa menettää yöuniani sen tähden.

Tämä on jotain aivan muuta, kuin se mitä minä ihmettelen ja kyselen. Uskoisin kyllä, että sinua kiinnostaa paljonkin se mitä muut sinusta ajattelevat. Miksi palaat katsomaan miten sanomaasi reagoidaan, ellei se merkitse sinulle mitään?
Periaatteessa en menetä minäkään yöuniani, mutta on mielenkiintoista lukea palautetta, jota saan viesteistäni, varsinkin silloin kun niistä saa uusia virikkeitä.

Minä en moikkaa naapureita rapussa, joten en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle koska hän ei ole minun tuttu. Ja vaikka moikkaisinkin niin tuskin lainaisin puhelintani hänelle, koska - suurimman osan mielestä - moikkaaminen kuuluu hyviin tapoihin mutta se ei ole merkki mistään sen syvällisemmästä läheisyydestä/kaveruudesta. Saatan joskus moikata naapureitani mutta vain silloin kun tuntuu siltä, että se kuuluu ehdottomasti hyviin tapoihin. Mutta ei, en lainaa puhelintani naapurin Jarmolle tai Abdullahille sillä perusteella, että hän sattuu joskus moikkaamaan minua.

Siis tämä pieni kontakti ei vielä riitä siihen, että auttaisit jos naapurilla olisi hätä? Sillä hädässähän sitä puhelinta yleensä pyydetään lainaksi. Jos siis Jarmo esimerkiksi pyytäisi sinulta puhelinta lainaksi verukkeella: "Olen myöhässä elintärkeään työhaastatteluun ja pitäisi saada äkkiä taksi ja omasta puhelimesta akku tyhjä - voisitko lainata puhelintasi?"
Katsoisitko Jarmoa pari sekuntia analysoiden ja lainaisit puhelintasi? Vai jatkaisitko vain matkaasi kovasydämisesti tyyliin "kysy joltain muulta?"
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että lainaisit, tai soittaisit itse sen taksin paikalle...
Pointti tässä on kuitenkin, menettelisitkö samalla tavalla jos kysyjä on turkkilainen, somali tai romani naapurisi? Vai ajattelisitko, että se kuitenkin varastaa puhelimen...?

Jos hädässä oleva ulkomaalainen, jonka etninen tausta vaikuttaa epäilyttävältä

Millainen on epäillyttävä etninen tausta???

Tämä pätee osin myös suomalaisiin,

Paitsi että nyt ei ole kysymys mistään epällyttävästä etnisyydestä...:-)))

erityisesti henkilöihin joiden en usko kykenevän tekemään riittävän täsmällistä arviota siitä millaista apua paikalle tarvitaan ja kuinka suuri hädäntarve on.

Haluan painottaa tässä, että tarkoitan "normaaleja" hätätilanteita. Sillä vain se suurin idiootti kieltäytyy auttamasta kun tarvitaan ambulanssia jne. Enkä näin ollen edes yritä viitata siihen, että sinä kuuluisit siihen ryhmään.

Tässä kohdin en voi kertoa suoranaisia esimerkkejä kovinkaan tarkoin koska vaitiolovelvollisuus sitoo minua.

Olet joskus aika hauska tyyppi Vlad!

Jos esim. lapsi (yksin ei jengissä) tulee pyytämään minulta apua ja haluaa soittaa tai viestittää vanhemmilleen niin voin lainata hänelle puhelinta hetkeksi. Sama pätee vaikkapa vanhukseen, voin lainata hänellekin puhelinta jos tilanne niin vaatii pl. hätäkeskussoitot, jotka teen itse. Lainaan siis puhelinta sellaisille ryhmille jotka tuntuvat luotettavilta ja joiden en usko ryhtyvän huijaamaan minua.

Mutta siis et turkkilaiselle, somalille tai romanille?

Onko tämä kysymyssarja jokin vitsi?

Itse aihe tekee tästä keskustelusta humoristisen. Mutta koskan en tunne sinua, niin kysyn.

Jos et tiedä millainen on suomalainen lökäpöksy niin et tule hullua hurskaammaksi vaikka kuinka häntä sinulle kuvailisin. Sinun on yksinkertaisesti nähtävä suomalainen lökäpöksy jossain kauppakeskuksessa niin ymmärtänet miksen lainaa sellaiselle puhelinta missään tapauksessa. En todellakaan missään vaikka kuinka rukoilisi minulta apua.

Totta kai minulla on oma käsitykseni siitä, millainen on suomalainen lökäpöksy. Mutta en voi mitenkään tietää, miten sinä asian näet. Siksi kysyn...

Loppukaneettina totea, en luota suomalaisiin nuoriin lökäpöksyihin tippaakaan vaan pidän heitä - pääsääntöisesti - vastenmielisinä otuksina joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä.

Ja tässä siis EI ole mitään erityistä yleistystä tyyliin "suurin osa heistä..."?

Tässä olemme luultavasti erilaisia. Minä pyrin katsomaan ihmistä ensin, sillä löytyy se lökäpöksyistäkin.
Palkkasin muuten viime vuonna töihin erään ulkomaalaisen "lökäpöksyn". Tiesin jo etukäteen hänen tulostaan haastatteluun ja minua informoitiin. Hän on moottoripyöräkerhon sisäpiirin jäsen ja monta vuotta vankilassa istunut. Haastatteluhetkellä panin merkille täyteen tatuoidut kädet, mutta olin näkevinäni myös avoimen rehellisyyden. Sain kuitenkin häneen välittömästi hyvän kontaktin ja otin miehen töihin. Hän sai täyden luottamuksen, puhelimen, auton käyttöönsä jne. Hän oli töissä koko kesän ja syksyn ja olisin pitänyt hänet palkkalistoilla pidempäänkin, mutta kauden päättyessä oli pakko vapauttaa hänet. Sen jälkeen hän on lähettänyt tekstiviestejä. Toivottanut hyvää joulua jne ja soitellut pari kertaa pitääkseen yhteyttä ensi kesää silmällä pitäen.
Sanoisin, hänellä on juuri sellainen "epällyttävä etninen tausta" josta sinä ehkä kirjoitat, jos nyt oikein ymmärrän. Lisäksi hänen ulkoinen olemuksensa kehittää joissakin ihmisissä ennakkoluuloja tavalla, jolla ei paljon puhelimia hänelle lainailla. Voisin kuvitella, että sinä olisi lähettänyt siinä tilanteessa kaverin tiehensä. Minä taas katsoin ihmistä ja todennäköisesti tapaamme taas keväällä.

Mutta kysymys on tietenkin myös varovaisuudesta. Eihän sitä koskaan tiedä. Joidenkin kohdalla tämä varovaisuus on yliammuttua, vainoharhaista ja ennakkoluuloista. Toiset ovat sitten tietenkin tyhmiä ja sinisilmäisiä, kun taas jotkut eivät ehkä edes ymmärrä olla varovaisia.
Henkilökohtaisesti pyrin lähtemään aina puhtaalta pöydältä. Palkkasin kahden viime vuoden aikana 40 miestä töihin. N. 95 % ulkomaalaisia. Tietenkin vaihtelevalla menestyksellä, tämä on luonnollista. Mutta minua onnistuttiin huijaamaan vain kerran. Ikäväkseni täytyy todeta, että tämä huijari oli suomalainen. Mutta en vedä tästä kuitenkaan mitään sellaisia johtopäätöksiä, että suomalaiset olisivat etnisesti epäillyttäviä:-))

 

[varjo]

Missä ja milloin olen tuollaista väittänyt?

"puolustat rikosnimikkeen täyttäviä kirjoituksia"

Mitä rikosnimikkeen täyttäviä kirjoituksia on tehty mitä puolustaisin?

Sinä oletat, että lehdessä mainitaan 3 rikosnimikkeen täyttävää tapausta, ja sen jälkeen ihan muuten vaan normaaleista tentti-vastauksista jotka ei liity asiaan mitenkään.

Valitettavasti tuo on se informaatio mitä on annettu, koska toimittajat eivät aina kykene erottelemaan jäätelökorrelaatioita kausaliteeteista niin lukijoiden tulee kyetä kriittiseen ajatteluun. Oikeusvaltiossa ihmiset ovat syyttömiä kunnes syylliseksi todetaan, näin ollen emme voi syyttää niitä ihmisiä jotka ovat väitettyjä vastauksia laittaneet tentteihin siitä mitä he eivät välttämättä ole tehneet (häirinneet luennoitsijoita jne.). Vasta jos tämä linkki on selvä, ts. häirinnän tekijät saadaan selville ja tätä kautta tietenkin yhdistäminen tenttivastauksiin on helppo, voidaan näitä asioita varsinaisesti yhdistää toisiinsa.

Saan tarpeeksi tartuntapintaa jo toistuvista argumenttivirheistäsi.

Oletkin merkittävissä määrin pystynyt osoittamaan niitä, että jatka vain valitsemallasi tiellä.

Mainitsit sinä vielä erikseenkin, että perustuslain vastainen ajattelu on vaarallista. En minäkään ole mitään laittomista ajatuksista puhunut.

Vaarallisuus ei ole varsinaisesti arvokysymys, vääryys tai oikeus taas on.

Paitsi hassu olettamus, myöskin jälleen uusi argumenttivirhe. Onko sinulla missiona kerätä kaikki yhteen viestiin?

Ehkä kannattaa lukea vaikka jostain mitä argumenttitarkoittaa jos luulet että mielipiteenilmaisu on automaattisesti argumentointia.

 

[varjo]

SNIP aika rajusti ohi aiheen mennyttä tekstiä

Niin, ansiokas viestisi lähti kyllä sinänsä ihan väärille raiteille, joko tiedostaen tai tiedostamatta, itse pyrin enemmän tuomaan esille sellaista arkielämän todennäköisyyslaskentaa jota me teemme jatkuvasti.
1) Tiedämme että autoilu on vaarallista ja riski kuolla on X
2) Lätkämatsiin pitäisi päästä ja auto on ainoa järkevä tapa
3) Teemme todennäköisyysarvotuksen ja lähdemme liikenteeseen autolla

Aivan vastaavasti voin todeta ns. nigerialaishuijauksista
1) Lähes kaikki(en nyt varmaksi voi sanoa, kun kyllähän niitä omaisuuksia siellä on joita tahdotaan piilottaa mutta harvemmin ehkä tavallisten ihmisten apua käyttäen) Afrikasta tulevat pyynnöt saada apua jättiomaisuuksien piilottamiseen ovat huijausyrityksiä
2) Mobuto Seko ottaa yhteyttä sähköpostitse ja kertoo koskettavan tarinan ja pyytää apua
3) Teen todennäköisyysanalyysin, ts. tuomitsen viestin sen sisällön perusteella ja heitän roskakoriin

Mutta enkö tuolloin ole ennakkoluuloinen, entä jos kyse onkin todellisesta hädästä, en koskaan saa tietää sitä vaan olen toiminut ennakkoluuloni pohjalta.

 

[tallaaja]

Niin, ansiokas viestisi lähti kyllä sinänsä ihan väärille raiteille, joko tiedostaen tai tiedostamatta, itse pyrin enemmän tuomaan esille sellaista arkielämän todennäköisyyslaskentaa jota me teemme jatkuvasti.
...
Mutta enkö tuolloin ole ennakkoluuloinen, entä jos kyse onkin todellisesta hädästä, en koskaan saa tietää sitä vaan olen toiminut ennakkoluuloni pohjalta.

Minulla on tapana "oikaista" keskusteluissa ;) Toisin sanoen, esitin suuntaviivoja sille, miten monikulttuurisuusasian voi nähdä jonkin sortin ennakkoluulo/todennäköisyys-suhteen valossa. Mutta joo, asiaa voi toki tarkastella tekokohtaisesti hyvinkin arkisten esimerkkien tasolla. Tällöin keskeiseksi nousee nähdäkseni saatavilla olevan informaation määrä ja tekoon liittyvät mahdolliset moraaliset arvostukset (kun nyt hädänalaisista yms. puhuit).

Itse en pidä yksittäisten tekokuvausten arviointia erityisen mielekkäänä varsinkaan ketjun aiheen huomioonottaen (on toki niitäkin, jotka pitävät, ei siinä mitään). Loppujen lopuksi ihmisenä olemisessa on kyse mm. aina siitä, että tietoa tekojen taustalle ei ole koskaan tarpeeksi. Viimeistään herää kysymys siitä, ovatko sinänsä järkevätkin tekojen ja tapahtumaketjujen kuvaukset lopulta tiedostomattoman tasolla tapahtuvien prosessien rationalisointia (negatiivisessa mielessä). Toisaalta kaikkien psykologisten tekijöiden huomiotta jättäminen tuottaa omanlaisiaan ongelmia, mitkä ilmenevät hyvin erilaisissa rationaalisen valinnan teorioissa, jotka tuntuvat jatkuvasti tarjoavan rationaalisena valintana jotain sellaista, mitä kukaan ei tosiasiallisesti pidä rationaalisena, saati sitten toivottavana :) Oma juttunsa sitten on, pitäisikö arvioissa keskittyä subjektiivisiin tekijälle ilmeneviin kriteereihin vai katsoa tilannetta ulkoa käsin ("entä jos kyse onkin/olikin todellisesta hädästä"- tapaus), jolloin tekijälle asetetaan todennäköisesti liian korkea rima alunperinkin.

Eli pitkähkön sepustuksen pointtina se, että en pelaa ;) Ne ovat ihan käypiä ajatusjumppaharjoituksia, mutta omasta mielestäni harvemmin etenevät mihinkään.

 

[varjo]

Eli pitkähkön sepustuksen pointtina se, että en pelaa ;) Ne ovat ihan käypiä ajatusjumppaharjoituksia, mutta omasta mielestäni harvemmin etenevät mihinkään.

Tuo on kyllä vähän asian välttelyä, koko homman pointti on juuri siinä että rasismi ja ennakkoluuloihin perustuva syrjintä ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja. Ts. missä menee se raja milloin tilastoihin perustuva todennäköisyysanalyysi (ts. odotusarvo) muuttuukin rasismiksi (tai ennakkoluuloksi) ja päinvastoin. Jos tätä ei pystytä käsitellä, on myös hieman hankala sitten (en nyt kohdistaen tätä sinuun) huutaa kovaan ääneen rasismia milloin missäkin yhteydessä, vaikka kyse voikin olla ihan jostain muusta kuin varsinaisesta rasismista sellaisenaan.

Tämä sitten kiteytyy juuri siihen milloin on järkevää puhua yksittäistapauksista ja milloin jostain muusta. Vähän epäilen että kun humanististen tieteitten puolella on tapana enemmän tuottaa tekstiä kuin raja-arvoja, niin tämä asia jäänee mysteeriksi ja siihen asti raja-arvot valitaan ideologisin perustein valikoivasti. Tosin sitten toisen tason meta-analyysi onkin se että jos kaikki tilastot osoittavat jonkinlaista tendenssiä, voiko tämä itsessään olla johtopäätöksen pohja, vai pitäisikö silloinkin käyttää yksittäistapaus-korttia myös yksittäisten tilastojen pohjalta :)

 

[tallaaja]

Tuo on kyllä vähän asian välttelyä, koko homman pointti on juuri siinä että rasismi ja ennakkoluuloihin perustuva syrjintä ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja.

Tämä sitten kiteytyy juuri siihen milloin on järkevää puhua yksittäistapauksista ja milloin jostain muusta. Vähän epäilen että kun humanististen tieteitten puolella on tapana enemmän tuottaa tekstiä kuin raja-arvoja, niin tämä asia jäänee mysteeriksi ja siihen asti raja-arvot valitaan ideologisin perustein valikoivasti. Tosin sitten toisen tason meta-analyysi onkin se että jos kaikki tilastot osoittavat jonkinlaista tendenssiä, voiko tämä itsessään olla johtopäätöksen pohja, vai pitäisikö silloinkin käyttää yksittäistapaus-korttia myös yksittäisten tilastojen pohjalta :)

Siis totta kai ne ovat "veteen piirrettyjä viivoja". Itsekin sanoin aiemmin, että en näe edes kovin mielekkäänä erottaa niitä. Yksi syy siihen on, että ne ovat käytännössä mahdottomia määrittää sillä tarkkuudella, mitä erityisesti joissain keskusteluissa erimieliset vaatisivat hyväksyäkseen määrittelystä seuraavat johtopäätökset. Vai kuinka, tätä päätelmää tukenee arkijärkikin?

Mitä tulee humanistisiin tieteisiin jne. en koe tarpeelliseksi lähteä puhumaan metodologisista eroavaisuuksista ja käytetyn käsitteistön sekä (hermeneuttisen) kielen ominaispiirteistä. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei kyse ole laiskuudesta :) Raja-arvo nyt ylipäätään on matemaattinen käsite (se ei ole edes looginen käsite nähdäkseni), joten on vaikeaa nähdä, mitä hyötyä yhden suljetun konventionaalisen järjestelmän käsitteestä, jolla tuossa järjestelmässä on oma spesifi paikkansa, soveltamisesta tai sen ilmentämän standardin tavoittelusta ihmistieteiden puolella olisi. Joka tapauksessa jotain samantapaista on yritetty kielen suhteen 1900-luvun alkupuolella loogisten positivistien ja loogisten empiristien toimesta. Siellä oli kuitenkin 1900- luvun terävimmät matemaatikot hommissa eikä valmista tullut silloinkaan.

"Yksittäistapaus- kortti" on tietenkin kuvottava ja halveksin itse suuresti siihen turvautuvia ihmisiä :) Siitä huolimatta täytynee vain hyväksyä sen luonne retorisena tekniikkana hakea mututason perustelua omalle kannalle. Periaatteessa voisi tehdä aika helpostikin listan erilaisista "cop out"- tekniikoista eli keskustelun päättämiseen pyrkivistä tavoista, mutta niidenkin "ongelma" tässä suhteessa on se, että joskus ne ovat aivan asiallisia. Joskus jokin tapaus tosiaan on yksittäistapaus ja joskus joku henkilö tosiaan on pesunkestävä rasisti (olkoonkin, että pitää muistaa, että "rasisti"- leimaa ei kovin usein julkisessa keskustelussa käytetä keskustelun lopettamiseksi, vaan useimmiten huomion kiinnittämiseksi paheksuttavaan tekoon/toimintamalliin). Mutta tähänhän juuri huomiota käsittääkseni halusitkin kiinnittää. En tosiaan näe, että "tilastollinen" lähestymistapa olisi erityisen hyödyllinen, toki tilastoihin vetoaminen asettuu omalle paikalleen muiden argumenttien joukkoon, mutta erityisasemaa sillä ei ole (ellei keskustelu/väittelykumppanit sille erityisasemaa anna).

"Ideologisin perustein" on hieman hämäävä sen takia, että tässä yhteydessä viitannet juurikin eettis-, yhteiskunnallisiin arvostuksiin, jotka määrittävät "vedettyjä raja-arvoja" eli kuinka mitäkin tekoa tai tapahtumaa luonnheditaan. Tässä suhteessa olemme epäilemättä kaikki ideologeja. Hämäävyys on myös osittain peräisin termiin liitetystä negatiivisesta arvostuksesta, joka on peräisin muun muassa ja kenties pääosin marxilaisesta määrittelystä, jonka mukaan "ideologia" on aitoa todellisuutta piilottava verho. Aihe on mielestäni äärimmäisen kiehtova ja kiinnostava (ei marxilaisuus siis, vaan ideologinen ajattelu), mutta tämä voi olla hieman väärä foorumi sille.

 

[ms.qvist]

Mitä tulee yleistämiseen, olen jahdannut sinua joskus kovastikin kun omista ennakkoluuloistasi on kasvanut tilastoja tyyliin "suurin osa". Muistat varmasti...

Voin nimetä montakin tapausta joissa olen käyttänyt termiä ""suurin osa" ja usein nämä tapaukset seuraavat sinun lähtökohtaa käynnissä olevalle keskustelulle, jossa "hymyilevä bussikuski" on merkittävä tekijä vaikka kyse olisi vain yksiköstä tai tapauksia joissa sinä asetut puhumaan jonkin ryhmän nimissä kuvitellen, että voit tehdä näin vaikka tietenkään et saa tehdä niin. Mainitessani suurimman osan kotiapulaisista joutuvan raiskauksen uhriksi oli harkittu vastaveto sinulle koska sinä kirjoitit sen suuntaista, että kaikkien kotiapulaisten olot ovat hyvat ja paremmat kuin kotimaassa. Tässäkin asetuit puhumaan kotiapulaisten suulla vaikka tuskin koskaan olet ollut päivääkään saudiarabialaisen miljönäärin kotiapulaisena.

Olen myös monta kertaa keskusteluissa tuonut esille sen kuinka huomattava osa Suomeen tulleista romanikerjäläisistä syyllistyy rikollisiin tekoihin ja kuinka se ovat osa ihmiskauppaa ja kun esitin todisteita niin Suomen kuin Romania poliisin tahoilta niin jotenkin eräs henkilö tarttui lillukanvarsiin ja ryhtyi kinastelemaan siitä, että voivatko tilastot - jotka ovat poliisihallinnon välittämiä - pitää paikkansa, jospa ne romanikerjäläiset sittenkin olisivat vain onnettomia väärinymmärryksen kohteeksi tulleita henkilöitä.

Joten omissa käsissäsi Vlad on se, millä tasolla me keskustelemme.

Se on meidän molempien käsissä, älä siirrä vastuuta keskustelun luonteesta yksin minun harteille. Myös sinulla on vastuu siitä kuinka keskustelut tällä palstalla sujuvat.

Tämä on jotain aivan muuta, kuin se mitä minä ihmettelen ja kyselen. Uskoisin kyllä, että sinua kiinnostaa paljonkin se mitä muut sinusta ajattelevat. Miksi palaat katsomaan miten sanomaasi reagoidaan, ellei se merkitse sinulle mitään?
Periaatteessa en menetä minäkään yöuniani, mutta on mielenkiintoista lukea palautetta, jota saan viesteistäni, varsinkin silloin kun niistä saa uusia virikkeitä.

Olen elämässäni nuorempana liian paljon miettinyt sitä mitä ihmiset minusta ajattelevat ja mitä mieltä ovat sanomisistani. Ikävä kyllä nykyään minulle on aivan yksi ja sama mitä he ajattelevat ja mitä mieltä he minusta ovat.

Se, että luen viestieni vastauksia johtuu vain ja ainoastaan siitä, että se kuuluu keskustelun henkeen ja uteliaana ihmisenä haluan nähdä mitä mieltä muut ihmiset ovat näistä asioita. Jos joku kirjoittaa minulle "heitä homo-vlad voltti" tai "tapa itsesi" niin so what! En jaksa murehtia sellaisten viestien takia ja miettiä niitä montaakaan minuuttia kauempaa. Olen sisäisesti utelias ja se ajaa minua tutustumaan toisten ihmisten ajattelumaailmoihin ja tapoihin vaikka en itse niitä allekirjoittaisikaan. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että välittäisin juurikaan mitä muut sanovat tai ajattelevat minusta. Tämä keskustelupalsta ei kuitenkaan ole elämäni eivätkä nämä keskustelut elämäni henkireikä. Tämä on minulle lähinnä - harrastus.

Siis tämä pieni kontakti ei vielä riitä siihen, että auttaisit jos naapurilla olisi hätä? Sillä hädässähän sitä puhelinta yleensä pyydetään lainaksi. Jos siis Jarmo esimerkiksi pyytäisi sinulta puhelinta lainaksi verukkeella: "Olen myöhässä elintärkeään työhaastatteluun ja pitäisi saada äkkiä taksi ja omasta puhelimesta akku tyhjä - voisitko lainata puhelintasi?"
Katsoisitko Jarmoa pari sekuntia analysoiden ja lainaisit puhelintasi? Vai jatkaisitko vain matkaasi kovasydämisesti tyyliin "kysy joltain muulta?"
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että lainaisit, tai soittaisit itse sen taksin paikalle...
Pointti tässä on kuitenkin, menettelisitkö samalla tavalla jos kysyjä on turkkilainen, somali tai romani naapurisi? Vai ajattelisitko, että se kuitenkin varastaa puhelimen...?

Lähtökohtaisesti en luota minulle tuntemattomiin ihmisiin - en siis edes sinuun, eikä tämä ole epäluottamuslause sinua kohtaan. Joten tämä Jarmo mitä suurimmalla todennäköisyydellä saisi jäädä huhuilemaan sitä puhelinta joltain muulta minun kävellessä ohi ja vastatessa hänelle "Sorry, ei ole puhelinta matkassa". Jos oikein hyvä sydämiseksi heittäytyisin niin saattaisin soittaa hänelle sen taksin, mutta tähän pätee sama mikä pätee muihin ryhmiin, eli tarvittaessa hädän hetkellä voin auttaa soittamalla itse apua ja tässä tapauksessa soittamalla itse sen taksin. Periaate minulla on se, että en anna omaisuuttani sellaisten ihmisten käsiin joihin en luota.

Millainen on epäillyttävä etninen tausta???

Olin varma, että kysyt tämän kysymyksen koska tiesin, luonteesi sen verran hyvin. Toisinaan olet helppolukuinen kuin lastenkirja.

Ymmärrät varmaan itsekin, että tähän kysymykseen on mahdotonta vastata aukottomasti koska ensin on määritettävä se mitä tarkoitamme tässä kohdin "etnisellä taustalla". wikipedia kirjoittaa seuraavaa:

"Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, joiden voidaan katsoa muodostavan erillisen – usein vähemmistöllisen – ryhmän yleensä kieleen, uskontoon, alkuperämaahan tai kulttuurieroihin vedoten. Ulkopuolisten etnisen ryhmän arvioitsijen mielestä he itse katsovat muodostavansa erillisen ryhmän, koska he katsovat muodostavansa siis esimerkiksi yhtenäisemmän kulttuurin tai heillä on paremmat alkuperäänsä perustuvat toiminnot". (lähde: wikipedia).

Maailmassa on yli 200 valtiota ja monissa valtioissa on useita etnisiä ryhmiä, joissain jopa kymmeniä, joten ymmärtänet varmaan, että esittämääsi kysymykseen on mahdotonta vastata tyhjentävästi koska minulle ei ole kertynyt kokemusta kuin muutamista kymmenistä erilaisista etnisistä ryhmistä. Mutta periaate on se, että en luota ihmisiin tulivatpa he mistä tahansa. Luottamus on ansaittava teoilla ja sanoilla, näin myös oletan ihmisten arvioivan minua, joten siksi en halua tuppaantua muiden elämään pyyntöineni ja toiveineni. Minun on siis vaikea kuvitella, että voisin mennä ruinaamaan naapuriltani kännykkää lainaksi jos omastani on akku tyhjä tai liittymä on suljettu.

Painotan, en siis edes luota sellaisiin "valkoisiin" joita en tunne riittävän hyvin eli myös valkoiset - täsmennettynä myös suomalaiset - ovat etninen ryhmä joille en lainaa puhelinta kuin poikkeustapauksessa ja muiden ryhmien poikkeuksista myöhemmin lisää.

Haluan painottaa tässä, että tarkoitan "normaaleja" hätätilanteita. Sillä vain se suurin idiootti kieltäytyy auttamasta kun tarvitaan ambulanssia jne. Enkä näin ollen edes yritä viitata siihen, että sinä kuuluisit siihen ryhmään.

Koska en itse pyydä toisilta apua kuin äärimmäisessä hädässä, on minun vaikea kuvitella sellaista hätää jonka tähden antaisin toiselle kännykkäni lainaksi jos hän sitä minulta pyytää. Minulle äärimmäinen hätä on soitto hätänumeroon tai esim. myrkytystietokeskukseen.

Olet joskus aika hauska tyyppi Vlad!

Sinusta kenties se tekee minusta hauskan kun kieltäydyn kertomasta työelämässä esille tulleita asioita ihmisten toiminnasta heidän soittaessa hätänumeroon. Ikävä kyllä työsopimuksessani on hyvin tiukat rajat siitä mitä saan kertoa ja mitä en, näiden ehtojen lisäksi on erillistapauksia joissa on ilmoitettu, että asioista keskusteleminen millään tasolla muiden kuin työyksikköön kuuluvien kesken on ehdottomasti kielletty.

Joten ei, ei ryhdy kirjoittamaan palstalle, jolle on kirjoittanut useamman viestin omalla nimelläni, esimerkkejä tapauksista joissa voidaan mahdollisesti jonkin lukijan toimesta yhdistää tapaus kaikkien tietojen myötä todelliseen tapahtumaan ja kun kirjoittaja on sitten vieläpä nimellä tunnettu, niin enpä halua kokea sitä tilannetta, että töissä joku päivä esimies tulee ja ottaa asian esille jäätävään sävyyn. Sinusta voin olla hauska tyyppi mutta so what!

Voin vain sen yleisluonteisesti sanoa, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti soittaessaan hätäkeskukseen.

Mutta siis et turkkilaiselle, somalille tai romanille?

Ymmärtääkseni myös turkkilaiset ja somalit voivat olla lapsia ja myös vanhuksia... Joten hätätilassa voin soittaa apua lapselle jonka on etniseltä taustaltaan turkkilainen tai somali tai vaikkapa venäläinen. Säännänmukaisesti poikkeuksia voin siis tehdä lasten ja vanhusten kohdalla olipa etninen tausta millainen tahansa - ainoa poikkeus on alla.

Romanien kohdalla teen tässä tapauksessa poikkeuksen, heidän kohdalla soitan tarvittaessa vain ja ainoastaan numeroon 112.

Ja tässä siis EI ole mitään erityistä yleistystä tyyliin "suurin osa heistä..."?

Varmasti suomalaisissa lökäpöksyissä on rehellisiäkin ihmisiä mutta yhdessä liikkuessaan järki tuntuu kaikkoavan ja ryhmä muuttuu joukoksi vastenmielisiä otuksia joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä. En sano, että he kaikki ovat lähtökohtaisesti pahoja tai rikollisia mutta kun katsoo laumaa näitä yksilöitä jossain kauppakeskuksessa niin en voi tuntea oikeastaan muuta tunnetta kuin, että tekisi mieli heittää ne pihalle häiriköimästä ja enpä itkisi tippaakaan vaikka joku hiukan pampulla niitä jalkapohjista kutittelisi.

Tiedän olevani asenteellinen tässä suhteessa mutta nämä nuoret ovat ryhmänä sellainen jonka kanssa en halua olla tekemisissä kuin pakonomaisissa tilanteissa. Onneksi minulla ei ole lapsia, sillä jos olisi niin yhtään lökäpöksyä ei kotiin tulisi eikä sellaisia vaatteita ostettaisi lainkaan.

Jatkoa seuraavassa lyhyessä viestissä.

vlad.

 

[ms.qvist]

finnishninja:

Jatkoa ylläolevaan viestiin.

En kykenisi toimimaan yhdenkään yrityksen tai organisaation rekrytoinnissa töissä koska en kykenisi luottamaan työnhakijoihin kuin pientä poikkeusta lukuunottamatta. Kun irrationaalisesti ajattelen, että tuntemattomat ihmiset - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta - eivät ole rehellisiä toisilleen, joten kuinka toimia tällaisessa tilanteessa tasapuolisena työhönottajana? Ei minusta olisi siihen. Järjellisesti ajateltuna toimintani on tietenkin aivan pöhköä mutta minulle selkeiden syiden takia toimin kuitenkin kuten toimin, elämä on opettanut liiankin epäileväiseksi. Toisaalta vien ajattelun myös niin pitkälle, että en usko muiden ihmisten uskovan minua kuin vasta siinä vaiheessa kun olen sanoin ja teoin osoittanut heille olevani luottamuksen arvoinen. En siis vaadi sitä, että minuun on uskottava - voin vain toivoa sitä, että minuun uskotaan - mutta jos joku sanoo minulle, että ei usko minuun niin ajattelen, että en ole ollut luottamuksen arvoinen tai en ole vielä kyennyt osoittamaan sitä, että minuun voidaan luottaa sanojani voidaan uskoa.

Aiemmassa viesissä käsitellyt auttamistapaukset koskettavan minun osalta vain tilanteita joissa annetaan jokin asia avuntarvitsijalle - kuten kännykkä. Sen sijaan normaalissa elämässä voin antaa auttavan käteni toiselle silloin kun tilanne niin vaatii ja silloin kun minulla aikaa siihen on - voin myös auttaa ihmisryhmiä joille en kännykkääni antaisi lainaksi. En kuitenkaan auta odottaakseni vastapalvelusta vaan autan koska saan siitä jotain itselleni. Se tuottaa kenties "kiitoksen" ja hyvän olon tunteen kun tietää tehneensä jotain "hyvää". Hyvää lainausmerkeissä, koska hyvä voidaan mieltää monissa tapauksissa ja kulttuureissa tahi alakulttuureissa niin monella eri tapaa.

vlad.

 

[finnishninja]

Olet Vlad parhaimmillasi asiakirjoittaja, mutta valitettavan usein vajoat epätoivoiselle tasolle.

Voin nimetä montakin tapausta joissa olen käyttänyt termiä ""suurin osa" ja usein nämä tapaukset seuraavat sinun lähtökohtaa käynnissä olevalle keskustelulle, jossa "hymyilevä bussikuski" on merkittävä tekijä

Missä joku tällainen "hymyilevä bussikuski" on ollut merkittävä tekijä?

Olen reagoinut pariin otteeseen tapaasi ampua yli. Esität jotain "suurimpana osana" mutta et kuitenkaan pysty edes kertomaan miten suuresta kokonaisuudesta itse puhut. Mutta "tiedät" että kysymyksessä on "suurin osa".

Jotenkin minusta tuntuu, että tämä on sinulle vaikea asia.

Mainitessani suurimman osan kotiapulaisista joutuvan raiskauksen uhriksi oli harkittu vastaveto sinulle

Roskaa. Ei kysymys ollut mistään harkitusta, vaan juuri tuosta samasta asiasta, jossa osasta tulee yhtäkkiä suurin osa, vaikkei sinulla todellisuudessa ollutkaan sitten esittää paljonkaan esittämäsi tueksi. Näin jälkeenpäin se onkin sitten harkittu vastaveto. Hahahahaaa... Erkkikään ei usko tuohon!

Vaikka itse esitänkin jotain yksittäistä ja omakohtaisesti koettua, niin takana on sentään edes jotain faktaa. Sekin on parempi, kuin yliammuttu fakta mutupohjalta joka muuttuu sitten harkituksi vastavedoksi.

koska sinä kirjoitit sen suuntaista, että kaikkien kotiapulaisten olot ovat hyvat ja paremmat kuin kotimaassa.

Missä olen kirjoittanut, että kaikkien kotiapulaisten olot ovat hyvät ja paremmat kuin kotimaassa? Ei auta edes että otat mukaan sanan suuntaista. Kysymys on omasta tulkinnastasi, jonka kera panet sanoja toisen suuhun. Rumaa ja sivistymätöntä. Ja myös tällä yrtität puolustautua ja piiloutua sen taakse, että esitit itse faktaa, jonka paikkansapitävyydestä sinulla ei ole aavistustakaan.

Tässäkin asetuit puhumaan kotiapulaisten suulla vaikka tuskin koskaan olet ollut päivääkään saudiarabialaisen miljönäärin kotiapulaisena.

Miten niin? Onko sinulla sitten niin paljon päiviä, että voit kertoa minulle, että suurin osa kotiapulaisista Saudi-Arabiassa raiskataan?
Minä kysyin mistä olet saanut esittämäsi, sinä et osannut vastata ja tämä näköjään kaivelee sinua yhä. Ei ole minun syyni Vlad jos esität tilastoja omien tuntemuksiesi pohjalta. Eikä se ole mitenkään kummallista, jos joku kysyy.

Mutta alat oppimaan! Joten huomautuksestani on ollut myös jotain hyötyä. Nyt kirjoitat jo huomattavasti varovaisemmin ja se on hyvä:

Olen myös monta kertaa keskusteluissa tuonut esille sen kuinka huomattava osa Suomeen tulleista romanikerjäläisistä syyllistyy rikollisiin tekoihin

Hyvä! Näin silloin kun kirjoitetaan tilastoista, joista ei olla aivan varmoja. Itse en edes käyttäisi sanaa huomattava, koska sen voi tulkita monella eri tavalla, vaan tyytyisin sanaan osa, tai suuri osa. Suurikin voi olla hankala, koska se koetaan eri tavalla, riippuen lukijan elämänkokemuksesta ja elämänkatsomuksesta ja kyvystä käsitellä informaatiota, jotka hänelle syötetään.

ja kuinka se ovat osa ihmiskauppaa ja kun esitin todisteita niin Suomen kuin Romania poliisin tahoilta niin jotenkin eräs henkilö tarttui lillukanvarsiin ja ryhtyi kinastelemaan siitä, että voivatko tilastot - jotka ovat poliisihallinnon välittämiä - pitää paikkansa, jospa ne romanikerjäläiset sittenkin olisivat vain onnettomia väärinymmärryksen kohteeksi tulleita henkilöitä.

Muisteleppa hieman tarkemmin. Olisiko kysymys ollut faktoista, joita sinulta ei sitten oikein löytynytkään?
Kuka on kirjoittanut väärinymmärryksen kohteeksi tulleista henkilöistä? En taida olla minä.

Se on meidän molempien käsissä, älä siirrä vastuuta keskustelun luonteesta yksin minun harteille. Myös sinulla on vastuu siitä kuinka keskustelut tällä palstalla sujuvat.

Luonnollisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Olen elämässäni nuorempana liian paljon miettinyt sitä mitä ihmiset minusta ajattelevat ja mitä mieltä ovat sanomisistani. Ikävä kyllä nykyään minulle on aivan yksi ja sama mitä he ajattelevat ja mitä mieltä he minusta ovat.

Tämä on tässä yhteydessä täysin mitäänsanomatonta infoa, jolla ei ole mitään tekemistä esittämäsi kanssa.

Se, että luen viestieni vastauksia johtuu vain ja ainoastaan siitä, että se kuuluu keskustelun henkeen ja uteliaana ihmisenä haluan nähdä mitä mieltä muut ihmiset ovat näistä asioita.

Tämähän ei ole tietenkään totta. Silloin et varmasti edes yrittäisi kirjoittaa jotain asiallista. Mitä väliä sillä on, jos annat kuitenkin paskat sille mitä sinusta ajatellaan? Elä viitsi.

Jos joku kirjoittaa minulle "heitä homo-vlad voltti" tai "tapa itsesi" niin so what!

Periaatteessa olemme tästä samaa mieltä. Se mitä joku yksittäinen aivopieru kirjoittaa ei ole tärkeää minullekaan.

Ymmärrät varmaan itsekin, että tähän kysymykseen on mahdotonta vastata aukottomasti koska ensin on määritettävä se mitä tarkoitamme tässä kohdin "etnisellä taustalla".

Ja höpö höpö.
Nyt et ole taas oikein itsekään varma, että mitä kirjoitit, vaan on lähdettävä hakemaan tukea Wikipediasta. Oliko taas kyseessä joku "harkittu vastaveto?"

Mutta periaate on se, että en luota ihmisiin tulivatpa he mistä tahansa.

Siis se ryhmä laajeni nyt turkkilaisista, somaleista ja romaneista, kun sait vähän tarkemmin miettiä, koko maailman kansoihin. Vai miten se nyt oikein menee? Veli Vlad, annat kyllä nyt itsestäsi vähän sekaisen kuvan.

Minun on siis vaikea kuvitella, että voisin mennä ruinaamaan naapuriltani kännykkää lainaksi jos omastani on akku tyhjä tai liittymä on suljettu.

Myös minä olen oppinut ja tottunut tulemaan toimeen omillani. Mutta jos tulisi "normaali" hätä, niin en epäröisi soittaa naapurin ovikelloa ja pyytää saada lainata puhelinta. Meidän erona taitaa olla se, että minä todellakin tervehdin naapureitani ja keskustelen usein heidän kanssaan ja voin varmasti lainata puhelinta jos sattuisi sellainen tilanne.

Painotan, en siis edes luota sellaisiin "valkoisiin" joita en tunne riittävän hyvin eli myös valkoiset - täsmennettynä myös suomalaiset - ovat etninen ryhmä joille en lainaa puhelinta kuin poikkeustapauksessa ja muiden ryhmien poikkeuksista myöhemmin lisää.

Siis periaatteessa olet juuri sellainen mulkku, joka painaa vaan menemään hupun alta mulkoilen ja kännykkäänsä puristaen kun joku pyytää apua? Onko kännykkä nykyään niin arvokas, että sen puolesta pitää pelätä niin kovaa?
Toivottavasti et joudu itse koskaan sellaiseen tilanteeseen, jossa todellakin tarvitsiset jonkun - tuntemattoman - apua juuri sillä hetkellä, mutta tämä vain virnistää ja jatkaa matkaansa. .

Sinusta kenties se tekee minusta hauskan kun kieltäydyn kertomasta työelämässä esille tulleita asioita ihmisten toiminnasta heidän soittaessa hätänumeroon. Ikävä kyllä työsopimuksessani on hyvin tiukat rajat siitä mitä saan kertoa ja mitä en, näiden ehtojen lisäksi on erillistapauksia joissa on ilmoitettu, että asioista keskusteleminen millään tasolla muiden kuin työyksikköön kuuluvien kesken on ehdottomasti kielletty.

Sori, mutta minusta tämä ON hauskaa. Ei sinua ole täällä kukaan vaatinut tilanteeseen, jossa sinun pitäisi alkaa esittämään asioita, joita sinulla ei ole lupa kertoa. Siksi tämä on minusta huvittavaa. Vaikutat jopa närkästyneeltä tämän takia.

Voin vain sen yleisluonteisesti sanoa, että ihmiset eivät toimi rationaalisesti soittaessaan hätäkeskukseen.

Tästä ei liene kysymys. En ymmärrä mitä tarkoitat, enkä ymmärrä mitä haluat sanoa tällä.

Ymmärtääkseni myös turkkilaiset ja somalit voivat olla lapsia ja myös vanhuksia... Joten hätätilassa voin soittaa apua lapselle jonka on etniseltä taustaltaan turkkilainen tai somali tai vaikkapa venäläinen. Säännänmukaisesti poikkeuksia voin siis tehdä lasten ja vanhusten kohdalla olipa etninen tausta millainen tahansa - ainoa poikkeus on alla.

Romanien kohdalla teen tässä tapauksessa poikkeuksen, heidän kohdalla soitan tarvittaessa vain ja ainoastaan numeroon 112.

Sinulla on tarkat periaatteet. Oletan, että teet aina tarkastuksen ja/tai pienen kuulustelun paikan päällä, että menee varmasti oikein ja toimit periaatteidesi mukaan.

ja enpä itkisi tippaakaan vaikka joku hiukan pampulla niitä jalkapohjista kutittelisi.

Siis riviin vaan makaamaan kaikki ja toimeksi? Ja tykkäisit? Miksi?
- Koska SUURIN OSA heistä on kelvottomia ötököitä. Suunnilleen näinkö?

Onneksi minulla ei ole lapsia, sillä jos olisi niin yhtään lökäpöksyä ei kotiin tulisi eikä sellaisia vaatteita ostettaisi lainkaan.

Usko tai älä, mutta minun faijani oli todella vihainen, kun annoin tukan kasvaa. Pitkä tukka silloin oli se minkä näet nyt lökäpöksyinä.

 

[finnishninja]

En kykenisi toimimaan yhdenkään yrityksen tai organisaation rekrytoinnissa töissä koska en kykenisi luottamaan työnhakijoihin kuin pientä poikkeusta lukuunottamatta.

Ei kai tämän pitäisi olla mikään ongelma, kun sen tietää. Jos lähdet heti siitä, että työnhakija liioittelee AINA jossain, niin siitä on hyvä lähteä. Valehtelijan erotat sitten joukosta helposti ja mitä useammin törmäät sellaiseen, sitä helpommaksi se tulee. Ihmiset ovat yllättävän samankaltaisia joissakin tilanteissa. Mutta näin myös toisinpäin. Saat usein kontakteja ihmisiin, joihin pystyt luottamaan. Se on aina yhtä hienoa.

Ja huom. tuolla AINA en tarkoita sitä, että kaikki tosiaankin liioittelevat ja aina, vaan tarkoitan sitä, että siitä on hyvä lähteä.

 

[ms.qvist]

Olet Vlad parhaimmillasi asiakirjoittaja, mutta valitettavan usein vajoat epätoivoiselle tasolle.

Onko tämä asiallisella tasolla pysymistä?

Missä joku tällainen "hymyilevä bussikuski" on ollut merkittävä tekijä?

Sanonta "hymyilevä bussikuski" on kuvaus niistä perusteista joilla sinä nostat yksittäisen asian merkitykselliseen muotoon omien kokemustesi myötä. Toki me kaikki tähän syyllistymme, myös minä.

Olen reagoinut pariin otteeseen tapaasi ampua yli. Esität jotain "suurimpana osana" mutta et kuitenkaan pysty edes kertomaan miten suuresta kokonaisuudesta itse puhut. Mutta "tiedät" että kysymyksessä on "suurin osa".

Jotenkin minusta tuntuu, että tämä on sinulle vaikea asia.

Roskaa. Ei kysymys ollut mistään harkitusta, vaan juuri tuosta samasta asiasta, jossa osasta tulee yhtäkkiä suurin osa, vaikkei sinulla todellisuudessa ollutkaan sitten esittää paljonkaan esittämäsi tueksi. Näin jälkeenpäin se onkin sitten harkittu vastaveto. Hahahahaaa... Erkkikään ei usko tuohon!

Vaikka itse esitänkin jotain yksittäistä ja omakohtaisesti koettua, niin takana on sentään edes jotain faktaa. Sekin on parempi, kuin yliammuttu fakta mutupohjalta joka muuttuu sitten harkituksi vastavedoksi.

En ole ainoa joka on kerran jos toisenkin puuttunut siihen kuinka yleistät omien esimerkkiesi myötä asian koskemaan kokonaisuuksia. En myöskään ole ainoa joka on huomauttanut siitä, että asetut puhumaan toisten suulla ja toisten edestä - mutta se ei enää yllätä minua, koska olen tottunut tapaasi käydä keskustelua näin. Ilmeisesti keskustelijan "alentuminen" keskustelemaan samalla tasolla kanssasi ärsyttää sinua suuresti ja kenties tämä ärsytys johtuu psykologisesta ongelmasta, koska näet toisen tekevän sitä mitä pidät ärsyttävänä piirteenä itsessäsi ja siksi kiinnität toisten argumentoitivirheisiin tavattoman paljon huomiota mutta kiistat järjestään omat virheelliset tapasi käydä keskustelua henkilökohtaisella tasolla.

Minä sanoin jotakuinkin "suurin osa kotiapulaisista joutuu raiskatuiksi isäntäväen toimesta" tämä oli harkittu teko joka lähti liikkeelle sinun asettamasta olettamuksesta - uskot tai et - mutta sen taustalla oli jo alunperin tieto siitä, että isäntäväet raiskaavat kotiapulaisia ja raiskaavat niitä enemmän kuin muutaman kerran vuodessa. En tietenkään voinut todistaa sitä, että suurin osa joutuu raiskatuksi - koska se on valetta - mutta todistin linkein, että raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu vuodenkin aikana paljon. Ja pahimmassa tapauksessa raiskattu tappaa itsensä koska kokee teon häpeällisenä itselleen ja suvulleen, näitäkin tapauksia tuotiin esille lukuisissa linkeissä, joita et ilmeisesti ole edes kunnolla lukenut. Mutta nyt nämä tapaukset ovatkin sinulle yksittäistapauksia ja ilmeisen merkityksettömiä mutta ne "hymyilevät bussikuskit" ovatkin merkityksellisiä. Kummallista eikö totta!

Hyvä! Näin silloin kun kirjoitetaan tilastoista, joista ei olla aivan varmoja. Itse en edes käyttäisi sanaa huomattava, koska sen voi tulkita monella eri tavalla, vaan tyytyisin sanaan osa, tai suuri osa. Suurikin voi olla hankala, koska se koetaan eri tavalla, riippuen lukijan elämänkokemuksesta ja elämänkatsomuksesta ja kyvystä käsitellä informaatiota, jotka hänelle syötetään.

Sana "osa" on varmasti hyvä, jota voisin minäkin käyttää useammin, mutta korostamalla "huomattava osa" tuon esille sen, että kyse on jo suuremmasta joukosta kuin "osasta". Sen sijaan termiä "suurin osa" voi käyttää vasta silloin kun tapahtuma koskee suurinta osaa vertailujoukosta. Huomattava osa on minun logiikkani mukaan pienempi osa kuin suurin osa. Tässä kohdin ongelmana on tietenkin se, kuulija/lukija voi ymmärtää sanan toisella tapaa mitä kirjoittaja/puhuja tarkoittaa.

Muisteleppa hieman tarkemmin. Olisiko kysymys ollut faktoista, joita sinulta ei sitten oikein löytynytkään?
Kuka on kirjoittanut väärinymmärryksen kohteeksi tulleista henkilöistä? En taida olla minä.

Voi sinua poikaressu!

Olen esittänyt poliisiviranomaisten tietoja, joita löytyi ja jos sinua kiinnostaa niin voit käyttää seuraavat vuodet faktojen penkomiseen lukemalla läpi Jatkoaikaa, koska ei aio uudelleen samoja linkkejä tänne linkitellä. Mutta toin esille useita linkkejä ja uutisia joiden taustalla oli niin polisiiviranomaisten antamaa informaatiota niin Suomesta kuin Romaniasta ja jokainen joka osasi lukea, ymmärsi, että kyse on faktasta. Taustalta löytyy myös ihmiskauppaa ja rikollisuutta ja tuomioitakin näistä on annettu.

Olen kuitenkin hellämielinen sinua kohtaan ja laitan yhden aihetta käsittelevän uutisen parin vuoden takaa: Uutta tietoa romanialaisista - rikokset 7-kertaistuivat.

Ja asian ymmärtämisen helpottamiseksi lainaus uutisesta:

"Romanian kansalaiset ovat neljässä vuodessa nousseet Suomen kolmanneksi suurimmaksi kansanryhmäksi ulkomaalaisten tekemissä rikoksissa. Kärjessä ovat edelleen virolaiset ja venäläiset.

Keskusrikospoliisin julkaiseman tutkimuksen mukaan romanialainen syyllistyy useimmiten rikokseen pakotettuna ihmiskaupan uhrina.

Viime vuonna poliisi kirjasi Romanian kansalaisen epäillyksi rikoksesta noin 2500 kertaa. Vielä vuonna 2005, ennen Romanian liittymistä EU:n jäseneksi, romanialainen oli epäiltynä rikoksesta Suomessa 250-350 rikoksessa."

Luonnollisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Kerrankin olemme asiasta samaa mieltä. Hienoa!

Tämähän ei ole tietenkään totta. Silloin et varmasti edes yrittäisi kirjoittaa jotain asiallista. Mitä väliä sillä on, jos annat kuitenkin paskat sille mitä sinusta ajatellaan? Elä viitsi.

Haluan kirjoittaa täysin omista itsekkäistä lähtökohdista asiallisiakin viestejä tälle palstalle. Kaiken takana on silkka itsekkyys ja oman edun ajaminen, millään muulla ei ole minulle mitään väliä. Siinä vaiheessa kun en saa kaipaamaani hyötyä tältä palstalta lopetan kirjoittamisen. Näin yksinkertaista se on!

Ja höpö höpö.
Nyt et ole taas oikein itsekään varma, että mitä kirjoitit, vaan on lähdettävä hakemaan tukea Wikipediasta. Oliko taas kyseessä joku "harkittu vastaveto?"

Kyse ei ollut mistään vastavedosta - älä laita sanoja suuhuni - vaan halusin vain yksinkertaisesti kertoa kuinka vaikeaa on määritellä etnisyys ja kuinka vaikea tehtä on luetella sen perusteella ne keihin voin luottaa ja keihin en.

No, eipä sitä voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annetty...

Siis se ryhmä laajeni nyt turkkilaisista, somaleista ja romaneista, kun sait vähän tarkemmin miettiä, koko maailman kansoihin. Vai miten se nyt oikein menee? Veli Vlad, annat kyllä nyt itsestäsi vähän sekaisen kuvan.

En oikein enää tiedä mitä sinun kanssa voi kirjoittaa. Onko minun jokaisessa viestissä lueteltava kaikki mahdolliset asiat joita asia koskee jotta et pääse tarttumaan johonkin puuttuvaan sanaan.

Kyse oli esimerkeistä etnisistä ryhmistä joihin en luota kun kyse on aikuisista henkilöistä. Painotan sanaa esimerkki eli se ei sisällä kaikkia joukkoon kuuluvia etnisiä ryhmiä vaan pienen otannan tästä suuresta joukosta - itseasiassa kaikista ryhmittymistä. Jos tätä ryhmää lähdetään pilkkomaan niin tietty siitä löytyy etnisiä ryhmiä joihin luotan helpommin kuin toisiin, esim. suomalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa venäläisiin, tai vastaavasti tanskalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa italialaisiin etc. Mutta perusta on se, että jokainen etninen ryhmä on ensikosketuksella sellainen johon en luota ja luottamuksen on kasvettava sanojen ja tekojen myötä.

Siis periaatteessa olet juuri sellainen mulkku, joka painaa vaan menemään hupun alta mulkoilen ja kännykkäänsä puristaen kun joku pyytää apua? Onko kännykkä nykyään niin arvokas, että sen puolesta pitää pelätä niin kovaa?

Hei! Sinähän tajuat vihdoin ja viimein jotain. Olen ties kuinka moneen kertaan palstalla tainnut todeta sen, että en ole mikään miellyttävä ihminen oikeasti vaan olen mulkku joka ei halua, että ulkopuoliset tulevat osaksi elämääni kuin vähäisissä määrin. Minä haluan valita kenen kanssa olen tekemisissä ja kenen en. Se kännykkä on tässä asiassa sivuseikka - sivuroolissa - pääroolissa olen minä persoonana ja henkilönä joka inhoaa muita ihmisiä mitä suurimmassa määrin.

Sinulla on tarkat periaatteet. Oletan, että teet aina tarkastuksen ja/tai pienen kuulustelun paikan päällä, että menee varmasti oikein ja toimit periaatteidesi mukaan.

Minulla on periaatteeni joiden mukaan toimin nyt ja aina.

Siis riviin vaan makaamaan kaikki ja toimeksi? Ja tykkäisit? Miksi?
- Koska SUURIN OSA heistä on kelvottomia ötököitä. Suunnilleen näinkö?

Itseasiassa minä haluaisin itse pamputtaa niitä kunnottomia lökäpöksyjä oikein isänkädestä ja vetää ympäri korvien ja urakalla! Sietäisivät olla asiallisesti kun minä olen paikalla!

vlad.

 

[tallaaja]

Haluan kirjoittaa täysin omista itsekkäistä lähtökohdista asiallisiakin viestejä tälle palstalle. Kaiken takana on silkka itsekkyys ja oman edun ajaminen, millään muulla ei ole minulle mitään väliä. Siinä vaiheessa kun en saa kaipaamaani hyötyä tältä palstalta lopetan kirjoittamisen. Näin yksinkertaista se on!

Suosittelen laittamaan tuon allekirjoitukseen niin ei pääse valitettavia väärinkäsityksiä syntymään. Ellei se sitten tietenkin käy itsekkäitä pyrkimyksiäsi vastaan... :)

 

[ms.qvist]

Suosittelen laittamaan tuon allekirjoitukseen niin ei pääse valitettavia väärinkäsityksiä syntymään. Ellei se sitten tietenkin käy itsekkäitä pyrkimyksiäsi vastaan... :)

Liian pitkä allekirjoitukseksi, eikös se raja ole edelleen 160 merkkiä. Ja toisaalta en halua vaihtaa nykyistä, jo yli kymmenen vuotta palvellutta, allekirjoitusta toiseenkaan.

vlad.

 

[finnishninja]

Onko tämä asiallisella tasolla pysymistä?

Asiallista tai ei, näin näen sinut keskustelijana.

Sanonta "hymyilevä bussikuski" on kuvaus niistä perusteista joilla sinä nostat yksittäisen asian merkitykselliseen muotoon omien kokemustesi myötä.

Joudut tarkentamaan tätä ymmärrettävään muotoon. En ymmärrä mitä tarkoitat.

En ole ainoa joka on kerran jos toisenkin puuttunut siihen kuinka yleistät omien esimerkkiesi myötä asian koskemaan kokonaisuuksia.

Pysytään nyt kuitenkin sinussa. En usko, että sinusta on puhemieheksi. Paras näin, sillä näistä "en ole ainoa" saattaa tulla sinun käsissäsi helposti "suurin osa".

En myöskään ole ainoa joka on huomauttanut siitä, että asetut puhumaan toisten suulla ja toisten edestä -

Voitko tarkentaa myös vähän tätä?

johtuu psykologisesta ongelmasta, koska näet toisen tekevän sitä mitä pidät ärsyttävänä piirteenä itsessäsi ja siksi kiinnität toisten argumentoitivirheisiin tavattoman paljon huomiota mutta kiistat järjestään omat virheelliset tapasi käydä keskustelua henkilökohtaisella tasolla.

Roskaa.
En näe soveliaana liioitella asioita. Minusta tämä on populistista massan mukana surffailua. Olen pannut usein merkille, että kyseessä oleva kirjoittaja joko katoaa keskustelusta, tai ärsyyntyy kun esitän hankalan kysymyksen johonkin mutu-esitykseen. Täällä on paljon sellaisia, jotka "tietävät".

Minä sanoin jotakuinkin "suurin osa kotiapulaisista joutuu raiskatuiksi isäntäväen toimesta" tämä oli harkittu teko joka lähti liikkeelle sinun asettamasta olettamuksesta - uskot tai et - mutta sen taustalla oli jo alunperin tieto siitä, että isäntäväet raiskaavat kotiapulaisia ja raiskaavat niitä enemmän kuin muutaman kerran vuodessa.

Myös tämä roskaa. Lähdit liikkeelle tapasi mukaan suurta rumpua hakaten. Pyysin sinua tarkentamaan, mutta kuten jo hyvin silloin tiesin, et tiennyt itsekään mistä kirjoitit.

En tietenkään voinut todistaa sitä, että suurin osa joutuu raiskatuksi - koska se on valetta - mutta todistin linkein, että raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu vuodenkin aikana paljon.

Huomaa, en kieltänyt missään vaiheessa, etteikö raiskauksia tapahtuisi. Enkä kieltänyt koskaan, etteikö joidenkin asema olisi huono. En ole myöskään tuonut esille mitään lukemia - koska en tiedä. Sinä taas vedit hatusta. Mutta ei sinun kannata tästä nokkiisi ottaa. Täällä on monta muutakin sinun lisäksi, jotka "tietävät".

näitäkin tapauksia tuotiin esille lukuisissa linkeissä, joita et ilmeisesti ole edes kunnolla lukenut.

Kaivelit ne linkit hädissäsi kun halusit tuoda faktaa esittämääsi. Tiesin tietenkin jo etukäteen, ettet pysty tuomaan mitään, joka tukisi esittämääsi.
Siis valitan, nämä linkit EIVÄT tue esittämääsi, jonka mukaan suurin osa kotiapulaisista raiskataan isäntäväen toimesta Saudi-Arabiassa.

Puhuit siis paskaa Vlad.

Mutta nyt nämä tapaukset ovatkin sinulle yksittäistapauksia ja ilmeisen merkityksettömiä mutta ne "hymyilevät bussikuskit" ovatkin merkityksellisiä. Kummallista eikö totta!

Et ole onnistunut kertomaan mitä tarkoitat.
Mutta jos näen yhden, tai kaksi bussikuskia, jotka hymyilevät, voin kertoa sinulle tämän. Mutta en väitä silloin sinulle, että suurin osa bussikuskeista hymyilee.
Ymmärrätkö eron meidän kahden tavassa esittää jotain?
Ei sillä ole mitään merkitystä, jos kirjoittaa omakohtaisista kokemuksista. Mutta sen verran annan löysiä, että joku lukija voi ymmärtää, että omakohtaisista kokemuksista puhuttaessa joku haluaa vetää suurempia linjoja. Näinkin voi toki tehdä, mutta silloin ei voida puhua mistään statistisista totuuksista.

Vaikeammaksi tilanne menee silloin, kun aletaan esittämään tapahtumista toisella puolella maapalloa mutun kera. Ehkä silloin olisi parempi, jos sinäkin Vlad pysyisit bussikuskeissa, joita näet päivittäin? Sillä ei se väärän tiedon levittäjän tittelikään se kaikkein havitelluin täällä ole.

Sana "osa" on varmasti hyvä, jota voisin minäkin käyttää useammin, mutta korostamalla "huomattava osa" tuon esille sen, että kyse on jo suuremmasta joukosta kuin "osasta".

Huomattava osa on myös vaikea joissakin tapauksissa. Se koetaan eri tavoin, riippuen mistä puhutaan. Ja silloin kaikille ei ehkä ole hallussa se, miten suuresta määrästä puhutaan.
Jos puhutaan jostain tapauksesta, jota ei saisi tapahtua koskaan, niin silloin jo parista sellaisesta tapauksesta tulee huomattava osa.

Jos esim. puhumme raiskatuista kotiapulaisista Saudi-Arabiassa, niin missä vaiheessa otat esiin sanan huomattava? Silloinko kun heitä on 10 %? Joku varmasti voisi sanoa, että jo tämä on huomattava osa. Mutta yhtä hyvin voimme puhua huomattavasta osasta, jos heitä on 40 %.
Huomattava siis ei anna lukijalle oikein hyvää kuvaa siitä, mistä puhutaan.

Sen sijaan termiä "suurin osa" voi käyttää vasta silloin kun tapahtuma koskee suurinta osaa vertailujoukosta.

Aivan. Ymmärtääkseni silloin heitä on enemmän, kuin 50%. Silloin tämä voi olla myös huomattava osa jonkun mielestä. Noh, kenellä on nämä termit täysin hallussa? En minä sillä.

Tässä kohdin ongelmana on tietenkin se, kuulija/lukija voi ymmärtää sanan toisella tapaa mitä kirjoittaja/puhuja tarkoittaa.

Täsmälleen. Siksi paheksun tuollaisia "suurin osa" esityksiä ilman mitään sen kummempia faktoja. Ne vievät hyvänkin keskustelun vinoon ja mikä pahinta, moni jatkaa matkaa väärän informaation kera.

- Internet on hyvä tiedolähde, mutta vain jumala tietää miten paljon paskaa täällä levitetään.

Olen esittänyt poliisiviranomaisten tietoja, joita löytyi

Muistan hyvin esittämäsi linkit. Ne eivät valaisseet asiaa täysin. Aina voi esittää vaikka mitä. Eri asia sitten pystyykö esittämään sellaisia linkkejä, jotka todellakin informoivat sen mitä kysytään.

Minusta jotenkin tuntuu, ettet ymmärrä tätä Vlad.

ja jos sinua kiinnostaa niin voit käyttää seuraavat vuodet faktojen penkomiseen lukemalla läpi Jatkoaikaa,

Totta kai voisin. Mutta luulisi, että on kaikkein helpoin kysyä sellaiselta, joka tietää. Tai ainakin esittää tietävänsä. Valitettavasti en voi lukea sinua heihin, jotka tietävät mistä he kirjoittavat. En luota sinuun faktapohjalta kirjoittavana, vaan luen sinut siihen ryhmään, joka kirjoittaa enemmänkin tunnepohjalta.

Siis jos haluan todellakin faktatietoa asiasta, niin totta kai minä kaivan sellaista. En todellakaan kysy sitä sinulta.

Olen kuitenkin hellämielinen sinua kohtaan ja laitan yhden aihetta käsittelevän uutisen parin vuoden takaa: Uutta tietoa romanialaisista - rikokset 7-kertaistuivat.

Olen erittäin liikuttunut hellämielisyydestäsi. Mutta en nyt kyllä kysellyt linkkien perään. Kysymys oli siitä, mitä pystyit esittämään edellisessä keskustelussa esittämäsi tueksi.

Romanien rikollisuutta en ole koskaan kieltänyt.

Ja asian ymmärtämisen helpottamiseksi lainaus uutisesta:

"Romanian kansalaiset ovat....

Unohdat kirjoittaa, mitä haluat kertoa minulle yllä olevalla? Onko kyseessä jotain, jonka olen kieltänyt?

Kyse ei ollut mistään vastavedosta - älä laita sanoja suuhuni - vaan halusin vain yksinkertaisesti kertoa kuinka vaikeaa on määritellä etnisyys ja kuinka vaikea tehtä on luetella sen perusteella ne keihin voin luottaa ja keihin en.

Asia tuntui hyvin yksinkertaiselta kun esitit sen itse ensimmäisen kerran. Mutta mitä enemmän kysyn tästä, sitä vaikeammaksi se sinulle tulee.
Minusta sinun ei tosin kannata yrittää tarjota tästä lisää sillä kauhalla, joudut vain itse metsään yhä enemmän sen asian kanssa.

Kyse oli esimerkeistä etnisistä ryhmistä joihin en luota kun kyse on aikuisista henkilöistä. Painotan sanaa esimerkki eli se ei sisällä kaikkia joukkoon kuuluvia etnisiä ryhmiä vaan pienen otannan tästä suuresta joukosta - itseasiassa kaikista ryhmittymistä. Jos tätä ryhmää lähdetään pilkkomaan niin tietty siitä löytyy etnisiä ryhmiä joihin luotan helpommin kuin toisiin, esim. suomalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa venäläisiin, tai vastaavasti tanskalaisiin luotan enemmän kuin vaikkapa italialaisiin etc. Mutta perusta on se, että jokainen etninen ryhmä on ensikosketuksella sellainen johon en luota ja luottamuksen on kasvettava sanojen ja tekojen myötä.

Siis jos palataan alkuun, voisit ehkä lainata kännykkääsi tanskalaiselle, mutta et enää italialaiselle? Turkkilaiset, somalit ja romanit saavat yhä pärjätä ilman sinua kännykkääsi. Näinkö?

en ole mikään miellyttävä ihminen oikeasti vaan olen mulkku joka ei halua, että ulkopuoliset tulevat osaksi elämääni kuin vähäisissä määrin. Minä haluan valita kenen kanssa olen tekemisissä ja kenen en. Se kännykkä on tässä asiassa sivuseikka - sivuroolissa - pääroolissa olen minä persoonana ja henkilönä joka inhoaa muita ihmisiä mitä suurimmassa määrin.

Aika mielenkiintoinen juttu. Onko tämä jotain sellaista, että uskallat kohdata ihmisiä tietokoneen ääressä, mutta vapiset kun näet heitä oman häkkisi ulkopuolella?

Itseasiassa minä haluaisin itse pamputtaa niitä kunnottomia lökäpöksyjä oikein isänkädestä ja vetää ympäri korvien ja urakalla!

Yhtä, kahta, muutamaa, huomattavaa- vai suurinta osaa heistä?

 

[ms.qvist]

...

En näe järkeä ruveta ruotimaan omaa henkilökohtaista elämää ketjussa jossa käsitellään maahanmuuttajia. Mutta jokainen joka on nähnyt minut livenä, tietää että uskallan keskustella myös siellä samoista asioista kasvotusten toisten kanssa aivan kuten teen täällä ja uskallan seisoa myös nimellä sanojeni takana - kuten olen tehnyt tälläkin palstalla useamman kerran.

En myöskään kaiva esille niitä esimerkkejä joissa olet puhunut muiden suulla - kuten puhuit taannoin muslimien suulla. Mutta kun asiaa tivattiin sinulta katosit kuin pieru Saharaan.

Sanalla sanoen, olet keskustelijana täysi nolla ja täs' edes viestisi ovat yhtä kärpäsen surinaa korvissani!

Minulta meni yllättävänkin kauan tämän asian tajuamiseen mutta nyt ymmärrän, että sinulla täytyy olla jotain henkilökohtaista minua vastaan kun olet niin kiinnostunut minusta persoonana ja haluat tonkia persoonaani ketjussa jossa sitä ei kuulu tonkia.

Ja se, että jokin etninen ryhmä on toista ryhmää luotettavampi ei tarkoita sitä, että luottaisin niin paljon kyseisen etnisen ryhmän henkilöön jota en tunne riittävän hyvin, että antaisin hänelle jonkin esineen lainaksi. Luulin, että ymmärrät kirjoittamaani mutta ilmeisesti ilmaisuni oli heikohkoa tai sitten teet tulkintoja osaamatta yhdistää asiakokonaisuuksia toisiinsa.

Mutta nyt jätän kärpäsen nimeltä finnishninja surisemaan itsekseen ja siirryn jatkossa keskustelemaan henkilöiden kanssa joilla on jotain annettavaa keskusteluun ja jotka osaavat keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin.

***

Oikeastaan mieluiten polttaisin tupakan tumpilla niiden lökäpöksyjen jalkapohjia ja juoksuttaisin niitä ympäri kauppakeskusta munasillaan - tämä siis tehtynä pamputuksen jälkeen. Ai kuinka minä nauttisin siitä nähdessäni heidän kärsivän ja itkevän armoa ja kuinka ihastuttavaa se olisikaan tökätä hehkuva tumppi tällaisen lökäpöksyn jalkapohjiin - ja miksei muuallekin. Eikö olekin ihastuttava idea!

Kaikella ystävyydellä,

marko enqvist ~ vlad.

 

[finnishninja]

Mutta kun asiaa tivattiin sinulta katosit kuin pieru Saharaan.

Eh... mihin minä olen kadonnut? Päinvastoin, olen ollut viime aikoina erittäin aktiivisesti läsnä. Mitä minulta on tivattu?

Sanalla sanoen, olet keskustelijana täysi nolla ja täs' edes viestisi ovat yhtä kärpäsen surinaa korvissani!

Tämä on aika ikävä asenne. Olet tunnustettu asiakirjoittaja Jatkoajassa. Vai oliko sittenkin näin, että läpivalaisen sinut nyt?

Minulta meni yllättävänkin kauan tämän asian tajuamiseen mutta nyt ymmärrän, että sinulla täytyy olla jotain henkilökohtaista minua vastaan kun olet niin kiinnostunut minusta persoonana ja haluat tonkia persoonaani ketjussa jossa sitä ei kuulu tonkia.

Päinvastoin, persoonasi ei kiinnosta minua. Tuot tosin itse esiin persoonaasi ja periaatteitasi. Jos en kommentoi, niin todennäköisesti syytät minua kun en vastaa. Jos taas kommentoin, ei ole näköjään sekään hyvä. Voitko tarkentaa hieman, miten haluat?

Luulin, että ymmärrät kirjoittamaani mutta ilmeisesti ilmaisuni oli heikohkoa tai sitten teet tulkintoja osaamatta yhdistää asiakokonaisuuksia toisiinsa.

Minusta joissakin tapauksissa on järkevää kysyä jos ei ole varma. Varsinkin silloin, kun näyttää siltä ettei asian esittäjä ole itsekään varma siitä mitä höpisee.

siirryn jatkossa keskustelemaan henkilöiden kanssa joilla on jotain annettavaa keskusteluun ja jotka osaavat keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Herra asiakirjoittaja on vapaa kirjoittamaan henkilöstään kenelle haluaa. Löytyy sinulle varmaan joku muukin, jonka olkapäätä vasten voit pääsi painaa.

Oikeastaan mieluiten polttaisin tupakan tumpilla niiden lökäpöksyjen jalkapohjia ja juoksuttaisin niitä ympäri kauppakeskusta munasillaan - tämä siis tehtynä pamputuksen jälkeen. Ai kuinka minä nauttisin siitä nähdessäni heidän kärsivän ja itkevän armoa ja kuinka ihastuttavaa se olisikaan tökätä hehkuva tumppi tällaisen lökäpöksyn jalkapohjiin - ja miksei muuallekin. Eikö olekin ihastuttava idea!

Ylläoleva vahvistaa asiakirjoittajan lapsellisuuden. Kärpäsen mielestä tämä alkaa lähennellä jo vihakirjoittelua, jonka - psykologisen analyysin perusteella - asiakirjoittaja kohdistaa syyttömään kohteeseen kun ei pysty seisomaan omien valheellisten tietojensa takana.

Ansaitset sen, että joku vetää sinua vähän korvasta. Juuri tällaisten kirjoittelujen ansiosta moni jatkaa matkaansa väärän informaation kera. Teet myös eri ryhmille karhunpalveluksen. Väärän tiedon levittämien ei auta ketään.

Ymmärrän että olet nyt "loukkaantunut" ja alahuuli lerpalla. Mutta kyllä se siitä taas oikeaa. Ehkä jopa opit jotain tästä keskustelusta ja siitä, miten tärkeää on että lähtee oikeiden faktojen kera liikkeelle, sillä ei se auta enää sitten myöhemmin, vahinko on jo tapahtunut ja esittämäsi kelpaa korkeintaan sarjakuvalehteen.

 

[RaikkA]

Ansaitset sen, että joku vetää sinua vähän korvasta. Juuri tällaisten kirjoittelujen ansiosta moni jatkaa matkaansa väärän informaation kera. Teet myös eri ryhmille karhunpalveluksen. Väärän tiedon levittämien ei auta ketään.

En ihmettele sitä, ettei Vlad enää jaksa kaltaisesi tyhjänpuhujan kanssa enää väitellä, koska et selvästi ole ihan tässä maailmassa.