Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Tarinankertoja]

Edelleen Abu Hanna sitä ja tätä.. entä se Tuuli Saarikosken blogi ja hänen kokemuksensa?

Ikävä lukea kun ei voi sivuuttaa .. maahanmuuttorkiittisyyskortilla, suomeksi, rasimsilla, eli kirjoittajaa ei tartte ottaa vakavasti koska on mutiainen.. Ei, ette te käytä sitä sanaa, koska asiat pitää saada verhottua maahanmuuttokriittisyyden savuverhoon, mutta poihjimmainen ajatus on se, että ihmisen etninen tausta määrittää "hyvän" ja "pahan". Ei näitä kommentteja tässäkään ketjussa tartte paljoa raaputella, kun tämä on näkyvissä. Huolestuttavintahan tässä on, että nämä maahanmuuttokriittiset ovat uskotelleet itselleen vahvasti maahanmuuttokriittisen ideologian, että eivät edes ymmärrä tekevänsä valintoja raisistisin perustein.

Munatonta sakkia imo, "stand for your cause", Jos uskot johonkin, seiso miehekkäästi sanojesi takana, älä silottele sitä muun yhteiskunnan paheksunta-asteen mukaan.. mutta voih, kun ei ole sen vertaa miestä, niin keksitään tämmönen savuverhotaktiikka.




.. joo, ihan kun metsään huutais...

 

[13~]

Jos meillä olisi parempi itsetunto, tuo kirjoitus ei edes välttämättä olisi saanut ollenkaan näkyvyyttä mediassa.

Ehkä. Joidenkin suomalaisten onnettomasta itsetunnosta löytyy mediasta kyllä paljon helpompiakin esimerkkejä, kuten vaikka vuotuiset verohakukoneet.

Abu-Hannan kirjoituksessa itseäni häiritsi kirjoittajan täysi suhteellisuudentajun puute, mutta veikkaan hänen provosoivan ja markkinoivan näin itseään. Aika moni vasuripoliitikko tuntuikin olevan valmis oikeamieliseen circle jerkiin. Ja useampi tuttu oikealta nappasi madon, koukun ja kohon.

 

[Jeepeli]

Abu-Hannaa olen jo kauan pitänyt yhtenä huomiohakuisempana valittajana mitä maa päällään kantaa. Onneksi nykyään se maa minkä päällä hän tepastelee on Hollannin alueella. Suomessa hänen ollessaan en tainnut koskaan mitään positiivista kuulla häneltä, tosin loppuajasta vaihdoin kanavaa hetimiten hänet nähdessäni. Jäi vain kuva huomiohuorasta ja kaiken kaikesta tietävästä mielensäpahoittajasta. Jos nyt on totta, että kirjaa on tulossa niin ei mielikuva ainakaan parane.

Olen itse suomalainen mutta suoraan sanottuna ulkomaalaisen näköinen. Vuosien aikana on minua haukuttu/luultu ainakin italialaiseksi, kreikkalaiseksi, kurdiksi, mustalaiseksi, marokkolaiseksi jne. Siihen päälle ne normi ählämi/neekeri/mokkakikkeli huudot. En ole noista osannut mieltäni pahoittaa tai suuttua, ehkä siksi etten koe noista mitään olevani, korkeintaan se mokkakikkeli. Varmasti joku muu, kuten Abu-Hanna noista mielensä pahoittaa, varsinkin, jos huudot kohdistuvat lapseen. Omalle kohdalle huudot ja muut ovat tulleet enimmäkseen vanhemmilta ihmisiltä tai humalaisilta nuorilta miehiltä. Eikä noita kuitenkaan niin usein kuule, toki hänellä huutelijoiden jakauma sekä huutojen tiheys oli varmasti erilainen.

Mutta miksi hän ei nostanut esille hollannissakin pesivää ja käsitykseni mukaan lisääntyvää rasismia? Suomessa elokuvaohjaajat saavat kuitenkin aika rauhassa elellä. Tokihan sekin Hollannissa oli vain yksittäistapaus, vai?

Reinin Juhalla on muuten erilaisia kokemuksia Hollannista, ehkä kokemukseen vaikuttaa, että tuskin Reini kuninkaallisten seurassa pyöri. Juha Reinin twitteristä voi käydä vilkaisemassa, mitä mieltä hän maassa pidempään asuneena on.

 

[ms.qvist]

Edelleen Abu Hanna sitä ja tätä.. entä se Tuuli Saarikosken blogi ja hänen kokemuksensa?

Kenties Umayya Abu-Hanna sitä ja tätä juuri siksi koska hän on mediahenkilö ja tämä toinen on minulle täydellinen tuntemattomuus, jonka blogikirjoitusta en edes ole lukenut, joten jätän kommentoinnin sellaiselle joka sen on lukenut. Tapanani ei ole kommentoida asioita joihin en ole perehtynyt. Ymmärtääkseni se on jonkinsortin osoitus fiksuudesta?

Munatonta sakkia imo, "stand for your cause", Jos uskot johonkin, seiso miehekkäästi sanojesi takana, älä silottele sitä muun yhteiskunnan paheksunta-asteen mukaan.. mutta voih, kun ei ole sen vertaa miestä, niin keksitään tämmönen savuverhotaktiikka.

.. joo, ihan kun metsään huutais...

Ei millään pahalla mutta välillä tämä sinun monikansallisuusintoilusi tuntuu liitelevän sellaisissa sfääreissä etten edes kestä perässä. Tuntuu siltä, että mitään kritiikkiä ei saisi esittää tai jos sitä esittää -perustellustikin - niin on rasisti ja pitäisi likipitäen julistaa seisovansa Siitoin joukoissa.

En tunne vihreiden kenttäväkeä juuri laisinkaan, mutta jos siellä suuri osa toimii samalla tasolla argumenttien kera kuin sinä niin tunnen entistä enemmän halukkuutta siirtyä johonkin toiseen leiriin. Ikävä kyllä Suomessa ei ole sellaista leiriä, joka minun asioitani ajaisi. Eivät Perussuomalaisetkaan Soineineen sellainen leiri ole vaikka maahanmuuttoasioissa olen pitkälti samoilla linjoilla Halla-ahon kanssa.

Vihreissä on älykästäkin väkeä, puolueelta tulee hyviä ideoita, mutta ikävä kyllä entistä enemmän tämä älykäs debatti tuntuu hukkuvan kritiikittömään taivasteluun ja maailmoja syleilevään argumentointiin. Kiitos mutta ei kiitos tälle porukalle ja jos tämä porukka entistä enemmän saa kätensä kiinni vallankahvaan niin haluan ottaa sujuvan sivuaskeleen ja valita uuden tahon jolle ääneni annan.

Esitän sinulle kysymyksen: voiko ihminen olla maahanmuuttokriittinen olematta rasisti? Ymmärrän ainakin vihjauksesi siten, että olemalla maahanmuuttokriittinen - tai voimakkaasti maahanmuuttokriittinen - olet myös rasisti. Maailma ei ole mustavalkoinen...

vlad.

 

[Timbit]

Mutta kuinka moni on miettinyt sitä, että kun ryhdytään huutamaan "rasisti" tai "rasismia" niin termi kokee väistämättä inflaation ja pian todellistakaan rasismia kaikki eivät pidä rasismina vaan yliherkkien ihmisten huuteluna, joka kenties alkaa ärsyttämään enemmän kuin se rasistinen käyttäytyminen? Käy kuin sadussa "Pekka ja hukka" tjsp.

Todennäköisesti melkein kaikki, jotka yhtään enempää ovat ilmiötä pohtineet tai siitä keskustelleet. Ja kyllä, nuo termit ovat jo kärsineet inflaatiota. Jostain käsittämättömästä syystä niitä käytetään jopa sanan "syrjintä" synonyymina, vaikka rasisti/rasismi liittyy puhtaasti rotuun tai etniseen taustaan perustuvaan syrjintään. Ei iän tai sukupuolen perusteella voi harjoittaa rasismia, syrjintää kylläkin.

 

[Vellihousu]

Mutta, jos maahanmuuttaja kokee arkielämässään usein syrjintää, miten pientä tahansa, niin yhteiskunta alkaa äkkiä näyttää paljon rasistisemmalta kuin mitä se on. Samoin töykeä kohtelu joltain nyrpeältä kassatytöltä saattaa maahanmuuttajasta vaikuttaa rasistiselta, vaikka se sama töykeä asiakaspalvelija kohtelee ihan kaikkia töykeästi. Ulkopuolelta on sitten todella vaikea mennä sanomaan, mikä siitä rasistisesta kohtelusta on tapahtunut ihan oikeasti ja mikä ei.

Tämä näkökulma olisi aina hyvä muistaa. Me suomalaiset emme aina välttämättä itse tajua miltä tämä maa ja sen ihmiset näyttävät ulkopuolisen silmin. Olin itse vähän aikaa sitten mukana yhdessä projektissa jossa kantasuomalaiset kävivät keskustelemassa maahanmuuttajien kanssa auttaakseen näitä oppimaan suomea paremmin. Siinä kuuli taas kaikenlaista, ei niinkään rasismista kuin Suomesta yleensä. On esimerkiksi hirveä klisee että suomalaiset eivät puhu, mutta fakta vain on että suomalaiset eivät puhu ja se on monen maahanmuuttajan näkökulmasta käsin ongelmallista.

Suosittelen muuten vastaavaa kaikille. Meidän on turha teoretisoida täällä keskenämme mitä rasismi on ja mitä ei ole, kyse on pohjimmiltaan maahanmuuttajien yksilöllisistä kokemuksista.

 

[Kommentaattori]

Myönnän, että heitin Abu-Hannan kirjoituksen tarkoitukselliseksi täkyksi tähän ketjuun, koska halusin nähdä miten siihen reagoidaan. Täytyy myöntää, että reaktioden määrä ylitti odotukseni, mutta tapa reagoida oli juuri odotettu.

Abu-Hanna on maahanmuuttokeskustelun janan toinen ääripää, periaatteessa suvaitsevaisten Halla-aho. Hänen kirjoittelunsa ovat yhtä yksisilmäisiä kuin Halla-ahon, tosin Halla-aho näkee hieman enemmän vaivaa perusteluilleen. Mutta yhtä kaikki, siinä missä toinen flirttailee rasismin kanssa, toinen näkee jokapaikassa rasismia. En pidä kummastakaan.

Vaikea uskoa. Niin osoitteleva oli linkki. No, toinen perustelee, toinen provosoi, tee johtopäätelmät kumpi tekee kumpaa?

Kertokaa minulle, miksi minun tai kenekään muunkaan suomalaisen pitäisi välittää Abu-Hannan tai Halla-ahon provokatiivisista kirjoituksista?

Onko nämä mielestäsi ääripäät? Hmmm...mielenkiintoista.

Abu-Hanna on varmasti kohdannut Helsingissa rasismia, en epäile tätä yhtään. Kantapubissani vastaavia kommentteja voi kuulla ihmisiltä, jotka ovat tehneet pitkä työuran virkamiehenä tai yrittäjänä. Olen kuullut vastaavia kommentteja opettajainhuoneessa. Suomesta löytyy rotuennakkoluuloja kaikista sosiaaliluokista, jopa kansanedustajista, mutta ei tämä silti tee Suomesta rasistista maata.

Onko tämä tieto samaa luokkaa kuin sinun tietosi ravivalmennuksen osalta? Näitä moniosaajia tapaa aina silloin tällöin ja nettikeskustelussa osaamista voi "vähän" liioitella, mutta anna mennä vaan.

Kuten sanoin, artikkelin linkittäminen oli tarkoituksellista ja täytyy sanoa, että tältä palstalta löytyy juuri niin paljon heikon itsetunnon omaavia kirjoittajia, kuin odotinkin. Mitä ne mahtaa ajatella meistä??

Miksi buustaat omaa agendaasi kymmenien viestien päivätahtiin? Huono itsetunto?

Kuinka yllättävää, että Abu Hannan kirjoutusta epäilään juurikin Persukriteerein.. se ei ole totta, koksa kirjoittaja on.. mutiainen. Ja siksi siis katkera tms.

Niinpä kukaan kantasuomalainen ei moista kirjoittasi.. tai jos kirjottaisi, niin... sitä ei ainakaan kommentoitaisi, koska kun sitä ei kommentoi, sitä ei ole olemassa.

Vastapäätäni istui keski-ikäinen siistihkö mies, joka lemahti hieman oluelta. En kiinnittänyt asiaan paljoa huomiota, yleinen ilmiö. Mutta sitten mies alkoi puhua.

"Hei jutku."
"Kyllä te saatana saatte kaiken aikaiseksi siellä Lähi-Idässä niin."
"Hei sinä juutalainen siinä."

Nostin katseeni vilkaistakseni, kenelle mies oikein puhuu. Hämmästyksekseni hän tuijotti suoraan minuun.

"Nosta vaan päätäs saatanan Anne Frank."


***
Eräs vanha sukulaiseni kysyi vähän huolissaan jonkun taas tivattua etnistä alkuperääni, että kai sinä kerroit hänelle olevasi 100% suomalainen.* En kertonut. Mitä se kenellekään kuuluu, ja tekeekö tilanteesta jotenkin toisen se, että sattumalta en olekaan muualta?

***
ystäväni hämmästelevät, kun puhun kokemuksistani. Eiväthän he ole ikinä törmänneet Helsingissä rasismiin. Kyse on varmaankin yksittäistapauksesta, juopot nyt sanovat mitä tahansa, ei kannata kuunnella, se nyt on sellaista hörhöilyä eikä siitä kannata välittää. Ei siitä voi päätellä, että Suomessa olisi rasismia. Eräs ystäväni, keski-ikäinen keskisuomalainen mies, naurahti vähän vinosti ja sanoi - siihen sävyyn että kertomustani vähän epäiltiin - että on se kumma että minä se aina törmään kaikenlaiseen. Niin. Mutta ei kai sitä voi pitää erityisen kummallisena, että vaalea suomalaismies ei törmää kotimaassaan etnisiin solvauksiin.



Katkeran jutkun jorinoita.. eiku hetkinen!

Kannattaa seuraavan kerran postata selvin päin? Eikö? Muuten tulee melkoista kuraa näppikseltä.

En ymmärrä, millä tavalla se, että sanoisi artikkelin olleen huono ja yleistävä, ei olisi osoitus huonosta itsetunnosta, mutta se, että perustelee, miksi Abu-Hannan yleistävät väitteet ovat höpöhöpöä, on muka osoitus huonosta itsetunnosta. En ymmärrä, miksi asiallinen argumentointi (oli argumenttien kohteena oleva teksti sitten miten provokatiivinen tahansa) olisi millään muotoa osoitus huonosta itsetunnosta. Päinvastoin, se on fiksua käytöstä, että kykenee perustelemaan asiansa järkevästi ja kestävästi myös silloin, kun vastapuoli ei ole siihen kyennyt.

Erittäin hyvin sanottu. Itkut on itkuja. Aina. Mutta joskus sekin on ulos saatava ja hassua, jos ei saa kommentoida mitään olemassa olevaa. AH:t saa ulostaa mitä vaa ja sitten vastineet onkin huonoa itsetuntoa. WTF?

Mutta kuinka moni on miettinyt sitä, että kun ryhdytään huutamaan "rasisti" tai "rasismia" niin termi kokee väistämättä inflaation ja pian todellistakaan rasismia kaikki eivät pidä rasismina vaan yliherkkien ihmisten huuteluna, joka kenties alkaa ärsyttämään enemmän kuin se rasistinen käyttäytyminen? Käy kuin sadussa "Pekka ja hukka" tjsp.

Juuri näin! TosiFanin mukaisesti voin kertoa omakohtaisen kokemuksen. Olin junnupäällikkönä eräässä urheiluseurassa monta vuotta. Siellä urheili aasialaisia ja afrikka/karibiansaarten alkuperää olevia junnuja. Ainoa jota eniten haukuttiin oli minä! "Vitun paska", "vitun homo", "vitun läski", mutta HUH kestin. Nuoria ei kommentoitu n. 99,99% ajasta. Itse lähdin nuorisourheilusta, koska se ei sovi minulle...

Jos olisin ollut maahanmuuttaja, olisin voinut vaikka mieleni pahoittaa! Nyt pahoitan mieleni yleisen käytöstapojen rappion takia.

 

[Robin Big Snake]

Abu-Hanna on maahanmuuttokeskustelun janan toinen ääripää, periaatteessa suvaitsevaisten Halla-aho. Hänen kirjoittelunsa ovat yhtä yksisilmäisiä kuin Halla-ahon, tosin Halla-aho näkee hieman enemmän vaivaa perusteluilleen.

Hieman? Halla-Aholla on faktoja tukenaan, pitäisin miestä ihan täytenä pellenä jos perustelut olisi luokkaa ne ovat eri värisiä. Sen sijaan Abu-Hannalla ei ole tarjota mitään muuta kuin yhden ilmisen mielipide.

Minusta Abu-Hannan artikkeli perustui varmasti todellisiin kokemuksiin, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi olisi niin rasistinen valtio mitä hän kuvaa.

Mutta tästä, ollaan totaalisen samaa mieltä.

Kysyin muuten tänään tummaihoiselta naiselta kokemuksistaan, aika älytöntä settiä sitä on ainakin 80-luvulla ollut, räitty vaunuihin ja huudeltu kyllä. Ei kuitenkaan sellaista että olisi pitänyt pois lähteä. Voi vittu että sitä löytyy idioottia sakkia, kuten totesin varmasti myös tätä Abu-Hannan muksua on nimitelty. Niille en anna mitään ymmärrystä, mutta tämä kansa ei ole kollektiivisesti sellainen.

 

[kiljander]

Kaikilla ihmisillä, valkoisilla ja mustilla on ainakin länsimaissa oikeus valita asuinpaikkansa. Olen helvetin tyytyväinen että mm abuhanna lähti täältä. Harmillista on että hän jatkaa piipitystään ulkomaan poterostaan. Rotuun katsomatta täällä on ihan liikaa joka asian valittajia. Nälkämaan laulussa sanotaan että raukat menkööt merten taa ja alleviivaan tämän.

 

[Swearengen]

Kertokaa minulle, miksi minun tai kenekään muunkaan suomalaisen pitäisi välittää Abu-Hannan tai Halla-ahon provokatiivisista kirjoituksista?

Halla-aho perustelee kantansa, on rationaalinen ihminen ja poliitikoksi poikkeuksellisen avarakatseinen sekä älykäs. Abu-Hanna on taas stereotyyppisen epärationaalinen ja epärehellisen oloinen mutuvalittaja. Ja lisäksi ilmeisesti jonkinlainen kommunistisekopää, viitaten hänen kantaansa "vallan, rahan ja tilan" jakamisesta maahanmuuttajien ja kantaväestön kesken.
HS Maahanmuutosta saa puhua vapaasti - HS.fi - Politiikka

Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.

"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.

"Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat."

Varmasti sekin inhimmillinen seikka vaikuttaa henkilöiden uskottavuuteen kansan silmissä, että Halla-aho on suomalaisten puolella ja Abu-Hanna haluaa leimautua suomalaisten pilkaajaksi, vaikka ilman suomalaisten verovaroja Abu-Hanna olisi pelkkä nolla, josta kukaan ei tietäisi ja välittäisi mitään. Onpa aivan hirveä yllätys, ettei jälkimmäisestä pidetä ja oteta laajemmin vakavasti.

Em. seikkojen takia monia ei näytä häiritsevän edes Halla-ahon taannoiset provokatiiviset möläytykset, koska vastapainoksi asiallista settiä on tuulut niin paljon. Tästä kertoo myös kahden edellisten vaalien tulos, missä Halla-aho on ollut 6. ja 3. suosituin poliitikko Suomessa.

Se, että TosiFani yrittää rinnastaa Halla-ahon ja Abu-Hannan tyylin kertoo lähinnä nimimerkki TosiFanista itsestään paljon.

 

[TosiFani]

Halla-aho perustelee kantansa, on rationaalinen ihminen ja poliitikoksi poikkeuksellisen avarakatseinen sekä älykäs. Abu-Hanna on taas stereotyyppisen epärationaalinen ja epärehellisen oloinen mutuvalittaja...

...Se, että TosiFani yrittää rinnastaa Halla-ahon ja Abu-Hannan tyylin kertoo lähinnä nimimerkki TosiFanista itsestään paljon.

Se, että Halla-aho käyttää kirjoituksiinsa vähän enemmän aikaa, ei tarkoita sitä että hänen kirjoituksena olisivat jotenkin vähemmän arvolatautuneita kuin Abu-Hannan. Toinen näistä kirjoittaijista on muuten saanut tuomion kansanryhmää vastaa kiihoituksesta, toinen ei. Tuomiosta voidaan olla mitä mieltä tahansa, silti mielenkiintoinen tapaus poikkeuksellisen avarakatseiselle poliitikolle.

Eikö meidän kirjoitukset aina kerro meistä? Se, että sinä pidät Halla-aho poikkeuksellisen avarakatseisena ihmisenä kertoo paljon sinusta.

 

[Swearengen]

Eikö meidän kirjoitukset aina kerro meistä? Se, että sinä pidät Halla-aho poikkeuksellisen avarakatseisena ihmisenä kertoo paljon sinusta.

Totta. Olen itsenikin mielestä hyvä tunnistamaan avarakatseisia ihmisiä. Saako joku tuomion jollain poliittisella painostuksella mielipiteistään ja totuuden puhumisesta, ei taas sinänsä liity tuomitun avarakatseisuuteen.

 

[Maglor]

Halla-aho perustelee kantansa, on rationaalinen ihminen ja poliitikoksi poikkeuksellisen avarakatseinen sekä älykäs. Abu-Hanna on taas stereotyyppisen epärationaalinen ja epärehellisen oloinen mutuvalittaja. Ja lisäksi ilmeisesti jonkinlainen kommunistisekopää, viitaten hänen kantaansa "vallan, rahan ja tilan" jakamisesta maahanmuuttajien ja kantaväestön kesken.
HS Maahanmuutosta saa puhua vapaasti - HS.fi - Politiikka

Tällä hetkellä julkisessa sfäärissä niin sanotut "kantasuomalaiset" keskustelevat siitä, miten maahanmuuttajien asiat tulee järjestää. Tämä johtuu siitä, että toistaiseksi maahanmuuttajataustaisia henkilöitä ei ole poliittisesti tai muuten merkittävissä viroissa. Ajan myötä maahanmuuttajien suhteellisen määrän lisääntyessä he rupeavat vakiinnuttamaan paikkaansa suomalaisessa yhteiskunnassa. "Vallan, rahan ja tilan" jakaminen saattaa kuullostaa sinulta kommunistisekoilulta, mutta onhan se nyt selvää, että länsimaissa hallitsevien on saatava oikeutus valtakirjaansa hallittavilta. Tämä koskee muitakin ihmisryhmiä kuin maahanmuuttajia: köyhiä, rikkaita, koulutettuja, kouluttamattomia, miehiä, naisia, suomenkielisiä, ruotsinkielisiä... Eli kaikkia meitä.

Kuulostaako Halla-ahon "kirjoituksia uppoavasta lännestä" yhtään sekoilulta? No, ehkä se uppoaa, koska muslimit.

 

[Tuen Vety]

Vihreissä on älykästäkin väkeä, puolueelta tulee hyviä ideoita, mutta ikävä kyllä entistä enemmän tämä älykäs debatti tuntuu hukkuvan kritiikittömään taivasteluun ja maailmoja syleilevään argumentointiin. Kiitos mutta ei kiitos tälle porukalle ja jos tämä porukka entistä enemmän saa kätensä kiinni vallankahvaan niin haluan ottaa sujuvan sivuaskeleen ja valita uuden tahon jolle ääneni annan.

Vaikka meneekin hieman ohi otsikon aiheen, niin tätä pitää kompata täysin. Minäkin olen joskus aikaisemmin pitänyt itsenäni vihreiden äänestäjänä. Nykyisin en voisi kuvitellakaan antavani ääntä tälle "suvaitsevaiselle" puolueelle. Lähes ainut asia, josta olen ollut Vihreiden kanssa samaa mieltä, on ollut kirkon ja valtion ero. Nyt tämäkin teema on hautautunut feminismin, persujen ivaamisen ja seksuaalivähemmistöjen etujen ajamisen alle. Ehkä nykyvihreitä alkaa taas kiinnostaa luonnonsuojeluasiat kun löydetään ensimmäinen homoseksuaali saimaannorppa.

 

[Swearengen]

Fiksuja vihreitä? Soininvaaralta on tullut joskus jotain talouteen ja sananvapauteen liittyviä hyviä pohdiskeluja, en luonollisesti viitsi esimerkkejä kaivaa. Jyrki Kasvi taas hallinnee tietotekniikan ja interweb-kulttuurin ihmeellisen maailman.

Ketjuun kuuluvaa monikulttuurisuutta löyhästi sivuten ex-vihreä Eero Paloheimo oli kai liian fiksu siihen puolueeseen. Totesi "Tämä on Afrikka" -kirjansa julkaisun yhteydessä koukeroisesti, mutta silti erittäin osuvasti näin:

Suhtautumistamme Afrikkaan leimaa jättimäinen kollektiivinen valhe. Sille on ominaista, että kaikki valehtelevat ja kaikki tietävät, että kaikki valehtelevat. Lisäksi kaikki tietävät, että kaikki tietävät senkin, että kaikki valehtelevat

Mitä Afrikalle pitäisi tehdä?

 

[Sanainen arkku]

Suomesta löytyy rotuennakkoluuloja kaikista sosiaaliluokista, jopa kansanedustajista, mutta ei tämä silti tee Suomesta rasistista maata.

Wilson Kirwa (hieno mies!) sanoi kerran radiohaastattelussa suomalaisesta rasismista näin: Ei Suomessa ole rasismia. Keniassa on. Siellä tulee toisen heimon mies ja tappaa. Tietysti joskus joku huutaa "musta mies" mutta se on totta. Minä olen musta mies.

 

[Sanainen arkku]

Hollanti, tuo suvaitsevaisuuden kehto

On muuten Euroopan ainoa maa jossa on pitkiin aikoihin murhattu poliitikko nimenomaan poliittisin perustein (tietysti oletetuin). Muita maita joissa poliitikkoihin on kohdistettu väkivaltaa ovat Ruotsi (Anna Mård) ja Norja (Breivikin keissi). Suomessa Jyrki Katainen "leikisti murhattiin" kuntavaalien alla. Ainakin Norjan ja Ruotsin tapauksissa tekijällä oli enemmän psyykkiset kuin yhteiskunnalliset motiivit.

Tottakai poliittinen murhakin on vain yhden(?) kansalaisen peliliike, mutta onhan se jotain muuta kuin tämä suomalainen suvaitsemattomuus jota AH ei sitten jaksanutkaan.

 

[Eikka86]

Wilson Kirwa (hieno mies!) sanoi kerran radiohaastattelussa suomalaisesta rasismista näin: Ei Suomessa ole rasismia. Keniassa on. Siellä tulee toisen heimon mies ja tappaa. Tietysti joskus joku huutaa "musta mies" mutta se on totta. Minä olen musta mies.

Hienoa pohdiskelua Kirwalta. Toki on herkempiäkin ihmisiä, niin tuohon voisi vielä lisätä "Älä tuu mulle kertomaan että olen musta, mä tiedän sen jo"

 

[mission16W]

Nimenomaan. Todella typerä ja kuvottava kirjoitus. Enkä usko pätkääkään noihin Abu Hannan väitteisiin lapseensa kohdistuvasta rasismista.

En minäkään. Matkustan päivittäin bussilla, jossa vähintään 50% matkustajista on maahanmuuttajia. Siis niitä varsinaisia. Asuinalueella merkittävä osa on maahanmuuttajia. Luulisi, että jos Suomessa joka päivä huudeltaisiin rumia maahanmuuttajille, olisin edes kerran täällä moiseen törmännyt, mutta enpä vain ole.

Anekdotaalista toki tämäkin, mutta jos joku väittää että Suomen metsät ovat täynnä kaksimetrisiä sieniä, eikä siellä joka päivä kävelevä näe kahdeksaan vuoteen ainuttakaan, voisi epäillä, että ehkä niitä sieniä ei ole ihan niin paljon kuin väitettiin.

Joku mainitsi, että se somalitytön junasta työntö oli feikki. Onko tästä lisävalasitusta? Mennyt tuo loppuratkaisu ihan ohi.

Yleisen käsityksen mukaan tuo tapaus oli feikki juuri sen takia, koska mitään ratkaisun tapaistakaan ei ole kuulunut. Hämmentävästi yksikään aseman valvontakamera ei ilmeisesti ole tapausta tallentanut, eikä kukaan ole sitä myöskään nähnyt.

 

[Kirjoittelija]

On muuten Euroopan ainoa maa jossa on pitkiin aikoihin murhattu poliitikko nimenomaan poliittisin perustein (tietysti oletetuin). Muita maita joissa poliitikkoihin on kohdistettu väkivaltaa ovat Ruotsi (Anna Mård) ja Norja (Breivikin keissi). Suomessa Jyrki Katainen "leikisti murhattiin" kuntavaalien alla. Ainakin Norjan ja Ruotsin tapauksissa tekijällä oli enemmän psyykkiset kuin yhteiskunnalliset motiivit.

Kyllä mun mielestäni Breivikillä oli hyvin selkeästi poliittiset motiivit. Mielisairas hän toki on, mutta eiköhän sitä ollut myös Fortuijnin listijä.

 

[finnjewel]

Hienoa pohdiskelua Kirwalta. Toki on herkempiäkin ihmisiä, niin tuohon voisi vielä lisätä "Älä tuu mulle kertomaan että olen musta, mä tiedän sen jo"

Saksan kielessä tämä voidaan kertoa hauskasti:

Du schwartz

 

[moby]

Tämän "Lunastamatta jääneen lottovoiton" yhteydessä on epäilty Halla-ahon blogissaan kirjoittaman vastineen sisällön todenperäisyyttä vs. Abu-Hannan puheet radiossa.

Olisiko tässä uskottavampi lähde:

Itse keskustelin nelisen vuotta sitten radiossa tunnin verran suorassa lähetyksessä Abu-Hannan kanssa Lähi-idän silloisesta tilanteesta. Lähetyksen jälkeen Abu-Hanna kieltäytyi kättelemästä minua, koska olin ollut hänen kanssaan eri mieltä.

Umayya myös asui tuolloin naapurustossani. Yritin kadulla kohdatessani aina tervehtiä häntä, mutta hän käänsi joka kerran mielenosoituksellisesti katseensa minusta pois päin.

En halua lähteä arviomaan, käyttäytyikö Umayya Abu-Hanna minua kohtaan huonosti johtuen ihonväristäni, etnisyydestäni, uskonnostani vai mistä, mutta huonosti – ja suvaitsemattomasti – hän käyttäytyi joka tapauksessa. Selvästikin hänen oli vaikea suvaita maailmankatsomusta, joka ei vastannut hänen omaansa. Että hän sitten tohtii samasta syyttää kokonaista kansakuntaa - siis Suomea - sitä pidän kyllä kornina.

Wille Rydman on siis kyseisen sitaatin kirjoittanut Facebookissa.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä. Näin on. Mutta epäkohdista pitää silti minusta voida puhua, eikä epäkohtia kannata lakaista maton alle.

Ja mikä sinun ratkaisusi asiaan olisi? Pitäisikö väitetyt huutelijat heittää linnaan? Tietenkin sillä erotuksella, että "neekeri"-huutelija on suuri rikollinen, mutta "läski"-huutelija on vain tyypillinen huonostikäyttäytyvä henkilö.

Minä lähden siitä, että jotkut yksittäiset huutelut kadulla tai bussissa eivät vielä ole epäkohtia.

Mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö rasismista voisi puhua ääneen. En minä ainakaan usko, että sinäkään hyväksyt rasismia?

Jos yksilö haluaa mielessään laittaa ihmiset arvojärjestykseen rodun perusteella, niin minä en koe olevani oikeutettu siihen puuttumaan, enkä katso yhteiskunnan ansaitsevan mandaattia mielipidefasismiin. Jääkiekko-ottelussa kuuluu enemmän herjaavia ja törkeitä huutoja kuin raitiovaunussa.

Mielestäni Suomessa kiinnitetään liikaa huomiota rasismista meuhkaamiseen. Käytettävissä olevan ajan ja energian rajallisuus merkitsee mielestäni sitä, että asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen ja pyrkiä ensisijaisesti hoitamaan merkittäviä asioita. Neekeri-huuto kadulla ei ole niin iso asia, että sitä varten pitäisi perustaa työryhmiä tai laatia lakialoitteita.

Kuinka yllättävää, että Abu Hannan kirjoutusta epäilään juurikin Persukriteerein.. se ei ole totta, koksa kirjoittaja on.. mutiainen. Ja siksi siis katkera tms.

Kerrotko
a) Mitkä ovat Persukriteerit?
b) Kuka kyseiset kriteerit on määritellyt?
c) Kuka on epäillyt Abu-Hannan kirjoitusta siksi, että hän on - sinun sainojasi lainaten - mutiainen?

 

[Sistis]

Ja mikä sinun ratkaisusi asiaan olisi? Pitäisikö väitetyt huutelijat heittää linnaan? Tietenkin sillä erotuksella, että "neekeri"-huutelija on suuri rikollinen, mutta "läski"-huutelija on vain tyypillinen huonostikäyttäytyvä henkilö.

Olen sen verran kyyninen ja maailmaa nähnyt, että en edes yritä tarjota ratkaisua. Ihmisissä on aina ollut ja tulee olemaan idiootteja, jotka omaa huonoa itsetuntoaan pönkittääkseen osoittavat olevansa "kovia jätkiä/mimmejä" haukkumalla huonommassa asemassa olevia. Huonommassa asemassa olija voi olla sairaalloisen ylipainoinen, oppimisvaikeuksista kärsivä, sairas, maahanmuuttaja... listaa voisi jatkaa. Ainoa keino minulla taitaa olla yrittää vaikuttaa ihmisten asemiin avautumalla aiheesta Jatkoaikaan. Mutta tuo keino ei taida oikein toimia.

Ja kyllä, pidän yhtä idioottimaisena esimerkiksi kehitysvammaisten pilkkaamista kuin tummaihoisen maahanmuuttajan pilkkaamista.

Ja jotta joku ei tekisi nyt taas "Jos A niin B" -olettamaa, niin minua myös vituttaa se, että maahanmuuttajissa tai ihan etnisissä suomalaisissa on myös näitä rasismikortilla ratsastajia. Siis näitä, jotka ovat sitä mieltä, että maahanmuuton epäkohtiin puuttuminen tai vaikka törkeästi käyttäytyvän maahanmuuttajan kritisointi ovat rasismia. Tuollaisen ansiosta koko termi kärsii inflaatiosta, mikä vaikeuttaa oikeasta rasismista puhumista.

Minä lähden siitä, että jotkut yksittäiset huutelut kadulla tai bussissa eivät vielä ole epäkohtia.

Minkä vuoksi sinusta on hyväksyttävää, jos joku kutsuu avoimesti kadulla kulkevaa tummaihoista ihmistä neekeriksi loukkaustarkoituksessa? Miksi sinusta on hyväksyttävää, jos joku kutsuu avoimesti kadulla kulkevaa voimakkaasti ylipainoista ihmistä läskikasaksi?

Jos yksilö haluaa mielessään laittaa ihmiset arvojärjestykseen rodun perusteella, niin minä en koe olevani oikeutettu siihen puuttumaan, enkä katso yhteiskunnan ansaitsevan mandaattia mielipidefasismiin. Jääkiekko-ottelussa kuuluu enemmän herjaavia ja törkeitä huutoja kuin raitiovaunussa.

Elämme valitettavan erilaisessa arvomaailmassa. Toivottavasti et ole minkään puolueen jäsen, etkä näin ollen ole pääsemässä joskus päättämään yhteiskunnan asioista.

Mielestäni Suomessa kiinnitetään liikaa huomiota rasismista meuhkaamiseen. Käytettävissä olevan ajan ja energian rajallisuus merkitsee mielestäni sitä, että asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen ja pyrkiä ensisijaisesti hoitamaan merkittäviä asioita. Neekeri-huuto kadulla ei ole niin iso asia, että sitä varten pitäisi perustaa työryhmiä tai laatia lakialoitteita.

Tässä olemme jossain mielessä samoilla linjoilla. Minun pointtini on silti ollut se, että vaikka meillä on tärkeämpiäkin asioita pohdittavana, ei se silti oikeuta hyväksymään huonosti käyttäytyvien suomalaisten huonoa käytöstä. Huomaatte varmaan, etten tarkoittanut, että jokainen suomalainen olisi huonosti käyttäytyvä? Tärkeämpää olisi esimerkiksi pohtia, miksi monella suomalaisella on niin huono itsetunto, että sitä pitää pönkittää muiden haukkumisella. Tosin vielä paljon tärkeämpiäkin asioita löytyy... mutta ne eivät enää liity monikulttuurisuuskeskusteluun, vaan vaikkapa tuonne hallitusohjelma-keskusteluun...

 

[ms.qvist]

Olen sen verran kyyninen ja maailmaa nähnyt, että en edes yritä tarjota ratkaisua. Ihmisissä on aina ollut ja tulee olemaan idiootteja, jotka omaa huonoa itsetuntoaan pönkittääkseen osoittavat olevansa "kovia jätkiä/mimmejä" haukkumalla huonommassa asemassa olevia. Huonommassa asemassa olija voi olla sairaalloisen ylipainoinen, oppimisvaikeuksista kärsivä, sairas, maahanmuuttaja... listaa voisi jatkaa. Ainoa keino minulla taitaa olla yrittää vaikuttaa ihmisten asemiin avautumalla aiheesta Jatkoaikaan. Mutta tuo keino ei taida oikein toimia.

Minusta boldaamani kohta on asioiden liiallista yksinkertaistamista ja tietyssä mielessä sen voi jopa tulkita ongelman vähättelyksi - silloin kun ongelmia on - kun esitetään väittämä, jonka mukaan kyseessä on huonolla itsetunnolla varustetut ihmiset.

Toki maahanmuuttokriittisten joukossa on myös sellaisia henkilöitä jotka on ollut helppo "manipuloida" teeman taakse ja jotka eivät välttämättä kykene tai halua tarkastella ongelmaa moniulotteisesti, mutta on väärin väittää, että ryhmä olisi tasalaatuinen ja että kaikkia/suurta osaa leimaisi "huono itsetunto" tms. vähättelevät termit. Maahanmuuttokriittisistä ja jopa avoimesti rasisteista löytyy henkilöitä persoonallisuusskaalan koko kirjon alata. Siellä on alistettuja, jotka haluavat löytää syyn heikkouteensa ja tähän tarjotaan helposti syy maahanmuuttajista tai romaneista, mutta vastaavasti löytyy ihmisiä jotka eivät millään muotoa liity em. kategorian ihmisiin, korkeastikoulutettuja ja menestyviä ihmisiä jotka yksinkertaisesti ovat sitä mieltä, että kaikki rodut eivät ole tasa-arvoisia - toiset rodut ovat parempia kuin toiset. Toki koulutus ei aina takaa sitä, että ihmisellä olisi hyvä itsetunto, mutta keskimääräisesti ottaen heidän joukossa hyvällä itsetunnolla varustettuja ihmisiä lienee enemmän kuin pelkän peruskoulun käyneiden joukossa, joiden joukossa toki myös on hyvällä itsetunnolla varustettuja ihmisiä ja jotka tavalla tai toisella kykenevät perustelemaan itselleen täysin loogisesti käyttäytymismallinsa.

Minusta sinä viestissäsi hiukan yksinkertaistit moniulotteista asiaa, kenties tahtomattasi mutta sellainen kuva minulle syntyi vääjäämättä.

vlad.