Milläs "faktoilla" tuon nyt kumoat? Vaatisitko samaa, jos esim. Halla-aho olisi kirjoittanut päinvastaisen kirjoituksen? Samalla tavallahan maahanmuuttajien käytöstä selitellään/perustellaan koulutuksella/sen puuttumisella ja omalla kulttuurilla.
Olen kulkenut 80-luvulta lähtien pk-seudulla dösällä, sporalla, stogella ja metrolla. Välillä lähes päivittäin. Aamuisin, iltapäivisin, illoin ja öin. Kertaakaan minua ei ole uhkailtu, kertaakaan minulle ei ole vittuiltu. Enkä ole kuullut muutenkaan mitään uhkailevaa tai rasistista huutelua. Mikäli sitä kuulee täällä niin paljon kuin abu-hannat ja jotkut muut väittävät, on se kumma, että olen onnistunut kaiken sen vältttämään.Tuntuu kovin ihmeelliseltä tuo epäily tai sitten epäilijät eivät ole kulkeneet pääkaupunkiseuden julkisilla kulkuneuvoilla, joissa liikkuu läpileikkaus koko Suomen retalejengistä. Vittuilua, uhkailua ja jopa väkivallan uhkaa tarjolla ihan normi vaaleaihoisille kantasuomalaisillekin, joten kyllä siitä varmasti saa tummaihoiset mamutkin osansa(osa mamuista tietenkin kuuluu myös tuohon retalejengiin, mutta se lienee oma lukunsa).
Nyt Abu-Hanna saavutti sen mitä halusi, suomalaiset jäivät jumiin hänen persoonaan ja hän voi näin ollen kirjoittaa seuraavan kolumnin.
Muista, että ensimmäinen auto ei tee jonoa vaan se toinen.
Kuten sanoin, artikkelin linkittäminen oli tarkoituksellista
Ja taas sama jannu hidastelee siellä maantiellä? Kannattaisi käyttää julkisia.
Tarkoitat että oikeusjärjestelmä ihan itsestään päättää että on ihan ok rikkoa perustuslakia? Juuri valvovat viranomaiset (terveydenhuolto) ovat perustuslain rikkomista vastaan, mutta oikeuslaitos ei välitä siitä.
Ei, ongelma on siinä että tietyillä uskonnollisilla ryhmittymillä on sen verran painoarvoa ettei valtiovalta uskalla puolustaa lakia vaan nöyrtyy ja mukauttaa lainsäädäntöään uskonnolliseen mielivaltaan. Tämä tie on jo käyty keskiajalla, nimet Huss, Galileo yms. ovat historiaan raapustettuja muistoja niiltä ajoilta joitten väitetään olevan takana.
Ja ihan selvennyksenä, suomen juutalaisyhteisö on ihan yhtälailla syyllinen tähän kuin muslimitkin, oikeastaan juuri juutalaisyhteisön takia varmaan myös oikeuslaitos on helisemässä ja muslimit vain sitten siipeilevät siinä imussa.
Ruoveden vastaanottokeskus muutti Mänttä-Vilppulaan ja jätti jälkeensä mielenkiintoisen määrän tavaraa.
Olikohan tullut kiire käyttää loput vuoden 2012 määrärahat ja uusia kalusteet muuton yhteydessä.
Linkki Iltasanomien kuviin jätetyistä tavaroista
Kerrotko mitkä näistä kuvissa olevista tavaroista ovat niitä käyttökelpoisia. Minusta nuo kaksi pulkkaa ovat ihan ok.
Kannttaisi lukea myös loppupätkä tiedotteesta:Toisinsanoen, koska vanhoissa kulttuureissa on tapoja, joilla ei ole varsinaisia rationaalisia riippumattomia perusteita (se että ympärileikkaus heikentää HIV:n tartuntariskiä, miehille, ei varsinaisesti ole mikään peruste Suomessa missä ehkäisyyn on muitakin menetelmiä, vastaavasti voisi perustella että tyttöjenkin ympärileikkaus heikentää tartuntariskiä kun ympärileikatut tytöt eivät voi kunnolla harrastaa seksiä) ne on hyväksyttävä nykyäänkin vaikka ne ovat ristiriidassa lakien kanssa. Painoarvo boldauksella, lapsen etu on siis se että lasta voi silpoa jos vanhemmat niin kokevat parhaaksi johtuen siitä että jos lasta ei silvota, lapsella ei ole kivaa koska kaikki muut lapset ovat silvottuja. Juuri näin kulttuurimme kehittyy monikulttuurillisuuden rikkauden vaikutuksesta, seuraavaksi varmaan kunniamurhatkin sallitaan kulttuurillisesti tärkeinä keinoina vahvistaa perhesiteitä.
Varmaan nuo muoviset ovat...muut saattavat olla jo pilalla. Sängyn rungot näyttävät olevan ok. Ei nuo tuolitkaan niin pahalta näyttäneet etteikö niitä joku olisi voinut korjata (mikäli siis olivat rikki). Ongelmana vaan oli, että niitä ei jaksettu viedä kierrätyskeskukseen tai ilmoittaa, että tulkaa hakemaan.
Lisäksi kuvissa ei näy turvakaukaloita, lastenrattaita joita sinne oli myös jätetty.
Lisäyksenä sen verran, että ihme hoppu noita tuli siivota sen jälkeen kun kuvat tulivat julkisuuteen. Siellähän nuo ovat maanneet pihalla viikkotolkulla.
Uutisissa oli juttua Porin SPR:n kontista. Olen muutaman kerran yrittänyt viedä sinne lastulevyrunkoisia sänkyjä, ei otettu vastaan. Samoin olen käynyt tutustumassa Porin koulutoimen varastolla, jossa on työtuoli poikineen. Kierrätys ei ota vastaan ilmaiseksi energiajätettä vaan laskuttaa siitä. Ja niin edelleen.
Kannttaisi lukea myös loppupätkä tiedotteesta:
"Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa. Kokonaisuutena arvioiden voitiin katsoa lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututun vähäisessä määrin. Lapsen äidin menettelyä menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ollut pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana.
Turun hovioikeus oli katsonut, ettei lapsen äiti ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn. Tampereen käräjäoikeus sitä vastoin piti äidin menettelyä oikeudenvastaisena, mutta hylkäsi syytteen sillä perusteella, että äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan sallittuna."
(Boldaus oma)
Kysmyshän on puhtaan oikeudellinen eikä kulttuurinen. Voidaan lähteä siitä, että kuka päättää alaikäisen lapsen edusta? Aivan oikein, vanhemmat. Seuraavaksi: onko toimenpiteestä ollut lapselle haittaa? Korkein oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, ettei lapsi ole kärsinyt toimenpiteestä. Yksinkertaista. On mieletöntä ja typerää lähteä vetämään johtopäätöksiä kunniamurhien sallimiseen.
Enkä mää nyt jaksa uskoa että kaikki tavara ihan romua oli, kaippa siitä suurin osa oli ollut käytössä muuttoon saakka.
Oletko lukenut, mitä vastaanottokeskuksen johtaja Minna Jussila on asiasta kertonut?
Oletko lukenut mitä kuvien ottaja Pasi Kuosa on asiasta kertonut ?
Toisaalta mielestäni jokainen saa vapaasti päättää, kumpaa noista enemmän uskoo.
Tyttöjen ympärileikkaus aiheuttaa tuskaa yhdynnän aikana ja vasemman käden amputointi haittaa normaalia elämistä tavalla, jonka varmasti ymmärrät. Haittanäkökulmasta toimenpiteet eivät siis ole vertailukelpoisia.Kyllä tuo on luettu kokonaisuudessaan mutta tuo loppu on vain sitä selittelyä millä KKO yrittää seivata itsensä. Jos tarpeeton tuska on joku kriteeri, kyllä tyttöjenkin ympärileikkauksen voi tehdä puudutettuna tai ylipäätänsä, aloitanpa nyt tradition missä rippikoulun käyneiltä pojilta amputoidaan vasen käsi, täysin puudutettuna ja sairaalassa tietenkin, ok?
Pakkoluovutus? Alaikäinen lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen ja päätöksen ympärileikkauksesta on tehnyt tämän huoltaja. Kenenkään esinahkaa ei siis ole "viety" tarkoittamassasi mielessä. Mikäli uskonnollinen yhteisö ympärileikkaisi lapsen ilman huoltajan suostumusta, tekisi sen asiattomasti (esim. Fiskarseilla ilman puudutusta) tai leikkaisi vahingossa vaikka kullin irti, olisi tilanne erilainen.varjo kirjoitti:Fyysinen koskemattomuus on fyysistä koskemattomuutta, jos annetaan lupa silpoa tervettä kudosta mikä ei aiheuta lapselle minkäänlaista terveydellistä haittaa, ei tätä millään voida enää väittää sellaiseksi mikä ei rikkoisi fyysistä koskemattomuutta. Entä vaikka sitten tarpeettomien elinten pakkoluovutus sairaalassa? Eikö ihmisiltä voisi ottaa ylimääräisiä munuaisia pois, halusivat he sitä tai eivät, eihän lapseltakaan tuossa mitään kysytä, eiväthän ne niitä tarvitse ja sairaalassa homma voidaan tehdä 99% turvallisesti.
Mikä perustuslain kohta kieltää ympärileikkauksen? Jos asia on noin selkeä, niin miksi käräjäoikeus perustelee rankaisemattajättämispäätöstään epäselvällä oikeustilalla?varjo kirjoitti:Kuten alunperin sanoin, KKO on tehnyt puhtaan poliittisen linjanvedon missä perustuslaki aivan selvästi mahdollistaisi toisenlaisenkin tulkinnan mutta sitä ei ole uskallettu tehdä koska ei tahdota ottaa siitä seuraavia seuraamuksia vastaan vaikka kuinka länsimaisen oikeusvaltion kannalta tällainen kannanotto tulisi tehdä (ja kuten suurin osa terveydenhuollon ammattilaisten järjestöistä on jo tehnyt).
Tyttöjen ympärileikkaus aiheuttaa tuskaa yhdynnän aikana ja vasemman käden amputointi haittaa normaalia elämistä tavalla, jonka varmasti ymmärrät. Haittanäkökulmasta toimenpiteet eivät siis ole vertailukelpoisia.
Mikä perustuslain kohta kieltää ympärileikkauksen? Jos asia on noin selkeä, niin miksi käräjäoikeus perustelee rankaisemattajättämispäätöstään epäselvällä oikeustilalla?
Vihreäthän tekivät viime vuoden lopulla linjavedon ympärileikkausten kieltämiseksi. Peruste oli juurikin sama kuin mainitsemillasi terveydenhuollon ammattilaisten järjestöillä, eli se, ettei toimenpiteestä ole saatavilla konkreettista lääketieteellistä hyötyä. Itse kallistun oikeusministeri Henrikssonin kannalle. Ympärileikkauksista tulisi säätää erillislaki siitä, kuka, miten ja missä oloissa saa suorittaa kyseisen operaation.