Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Jos uskontoa kykenee harjoittamaan Suomen lain puitteissa, uskonnon näkeminen ongelmana on minusta rasismia, tai ainakin melko lähellä sitä. Rajan vetäminen on hankalaa, myönnettäköön.

Ongelma on siinä että Suomen laki on jo raiskattu uskontojen toimesta ja KHO:kin ei pysty seisomaan perustuslain takana kun pitää halailla maailmaa ja olla suututtamatta eturyhmiä.

Perustuslaki 7§, jolla siis ei enää ole mitään merkitystä jos kyse on eturyhmistä, laki ei siis ole kaikille sama.

 

[Sistis]

Tämä menee pilkunviilaamiseksi mutta kuitenkin. Jos Suomalainen sanoo maahanmuuttajalle "v*tun rättip**, onko tapahtuma yksittäinen vai sanooko "kaikki Suomalaiset" samalla lailla?

Et kai sinä oikeasti ole noin pihalla? Oletko kuullut ikinä välimuodoista? Minä tulkitsen niin, että yksittäistapaus tarkoittaa sitä, että kyseessä on todella marginaalinen otanta. Siitä seuraava askel ei ole "kaikki suomalaiset". Siihen mahtuu väliin esimerkiksi promille, prosentti tai vaikkapa puolet suomalaisista.

Mutta kokeilen nyt oikeasti vääntää rautalangasta: yksittäistapauksista seuraava askel on vaikkapa "suhteellisen harvinainen tapaus". Se on siis selvästi yksittäistä yleisempi, mutta kuitenkin edelleen suhteellisen harvinainen ilmiö yhteiskunnassamme.

Hatusta heittäen: yksi miljoonasosa tarkoittaa noin viittä suomalaista. Yksi sadastuhannesosa noin viittäkymmentä. Nuo menisivät ehkä yksittäistapauksien piikkiin. Sitten kun aletaan olla esimerkiksi yhdessä promillessa suomalaisia, puhutaan jo 5000 henkilön otannasta. Minusta ollaan edelleen suhteellisen harvalukuisessa joukossa, koska muut suomalaiset käsittävät 4.995 miljoonaa jäsentä. Mutta määrällisesti 5000 on jo huomattavasti enemmän kuin viisi tai viisikymmentä.

Tiedän, että Suomessa on oikeasti 5.4 miljoonaa asukasta. Yksinkertaistamisen vuoksi käytin laskelmassani viittä miljoonaa...

 

[LaTe_Show]

Myöskin N-sanan käyttö on ollut yleisesti hyväksyttävää vielä 90-luvulla ja uskoisin esimerkkinä Ypäjäläisen* maanviljelijän joka on syntynyt 50-luvulla, käyttävän ilmaisua puhekielessä ilman sen kummempaa rasistista merkitystä.

Tottakai näinkin, mutta kyllä näiden ypäjäläistenkin on hyvä tiedostaa sekin tosiasia, että maailma muuttuu. Enää ei voida puhua neekereistä, tytötellä naisia tai antaa tukkapöllyä lapsille.

 

[Sistis]

Eli maahanmuuttajien tekemät raiskaukset ja rikokset ovat yksittäisstapauksia ja erittäin marginaalisia, mutta kantaväestön huuteluissa ei voida puhua yksittäistapauksista? hieno logiikka ja ah niin nykypäivää!

Hieno logiikka todellakin, mutta ei minulla, vaan teikäläisellä.

Voisitko kaivaa minulta kirjoituksen, jossa olen väittänyt maahanmuuttajien tekemiä rikoksia tai raiskauksia yksittäistapaukseksi? Jos et sellaista kaiva, niin syytät minua perusteettomasti.

Pidän raiskausta vakavana rikoksena, teki sen sitten somali, ruotsalainen, venäläinen, suomalainen, kiinalainen, vatikaanilainen, brasilialainen, inuiitti tai vaikkapa saamelainen.

Jotta ette nyt leimaisi meikäläistä enempää, niin laitettakoon tähän kaksi faktaa, jotka tiedostan. Ja jotka oletan teidänkin tiedostavan:

1. Suomessa esiintyy rasismia enemmän kuin vain yksittäistapauksina.
2. Monissa rikostilastoissa on maahanmuuttajien osuus suhteellisesti katsottuna huomattavasti suurempi kuin kantaväestön.

Jännästi vain täälläkin moni fiksuna pitämäni kirjoittaja tuntuu kaivautuvan poteroihinsa huutamaan kulunutta mantraa: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan".

 

[scholl]

Tottakai näinkin, mutta kyllä näiden ypäjäläistenkin on hyvä tiedostaa sekin tosiasia, että maailma muuttuu. Enää ei voida puhua neekereistä, tytötellä naisia tai antaa tukkapöllyä lapsille.

mikä vika neekerissä on? Eri kielissä on erilaisia sanoja ja merkityksiä. Ei ole meidän vikamme, että jenkeissä sanotaan nigger. Täällä saa sanoa blondi, demari, viherhinttari, lande, kommari jne., muttei muka neekeri. Fakta on se, että mustat ovat rasisteja. Heille annetaan mahdollisuus sanoa mitä vain ja sanovat itsekin toisistaan nigga, mutta saavat vain itse käyttää sitä sanaa, mutta kukaan ulkopuolinen ei saa heistä käyttää edes sanaa, millä ei ole mitään negatiivista merkitystä. Sanoisin, että mustat ovat jotenkin kaksinaamaista porukkaa.

Mua häiritsee tässä rasismikeskustelussa se, ettei käsitellä sitä, että mustat ovat keskimäärin huonompaa jengiä. Aivan samalla tavalla kuin demarit ovat keskimäärin huonompaa jengiä kuin kokoomuslaiset. Siis jos katsotaan vaikkapa koulutusta ja muita kriteereitä eli he aiheuttavat keskimäärin enemmän ongelmia. Sitä on turha peitellä. Toki sieltä löytyy sellaisia, jotka ovat parempia kuin monet muut, mutta keskimäärin he eivät ole hoitaneet hommiaan kovinkaan hyvin ja sitä ei saisi sanoa, vaan pitää hyssytellä, että ovat mukamas yhtä kovan luokan jengiä.

Samoin kun otsikossa on tuo monikulttuurisuus niin miksi kaikkia kulttuureja pitää muka suvaita. Siis on Euroopan ulkopuolisiakin alueita. EU:n ulkopuolella lähes jokainen maa on hyvinkin suvaitsematon muita kuten meidän kulttuuriamme kohtaan, joten miksi meidän pitäisi olla suvaitsevainen heidän kulttuuriaan vastaan ja itseasiassa se ei ole edes ydinkysymys. Vaan olennaisinta on se, että kun meidän kulttuurimme on parempi niin miksemme voisi laittaa sellaista raja-aitaa, vähän niinkuin yliopistojen pääsykokeessa: pitää kuulua riittävän hyvään kulttuuriin, pitää olla riittävän hyvä koulutus- ja muu tausta niin sitten voi tulla. Minusta meidän pitäisi kehittää ainakin Länsi-Euroopasta alue, jossa olisi se kovatasoisin porukka. Vähän niinkuin ihmisten NHL. Jos ei ole niin hyvä niin sitten voisi asua Itä-Euroopassa tai Afrikassa. Jos opiskelee enemmän ja kehittyy niin sitten nousee farmista ja voi muuttaa Länsi-Eurooppaan. Pitäisi olla sellainen selkeä tavoite tämän suhteen. Jos jengi olisi korkeatasoista niin ihmisten motivaatio olisi korkealla ja mentäisiin kovaa vauhtia eteenpäin, kun kouluissakaan ei mentäisi hitaimman mukaan, kun tyhmiä ei olisi lainkaan mukana. Ei tarvittaisi sosiaaliturvaa eikä työttömyyskorvauksia, kun jengi pitäisi huolen itsestään, kun kaikki kuuluisivat sellaiseen kovatasoiseen kulttuuriin.

 

[Sistis]

Ongelma on siinä että Suomen laki on jo raiskattu uskontojen toimesta ja KHO:kin ei pysty seisomaan perustuslain takana kun pitää halailla maailmaa ja olla suututtamatta eturyhmiä.

Perustuslaki 7§, jolla siis ei enää ole mitään merkitystä jos kyse on eturyhmistä, laki ei siis ole kaikille sama.

Aivan, mutta onko tämän ongelman syynä joku uskonnollinen ryhmittymä? Enemmänkin syyllinen löytyy minusta siinä valvovassa viranomaisessa.

 

[Eikka86]

Et kai sinä oikeasti ole noin pihalla? Oletko kuullut ikinä välimuodoista? Minä tulkitsen niin, että yksittäistapaus tarkoittaa sitä, että kyseessä on todella marginaalinen otanta. Siitä seuraava askel ei ole "kaikki suomalaiset". Siihen mahtuu väliin esimerkiksi promille, prosentti tai vaikkapa puolet suomalaisista.

Mutta kokeilen nyt oikeasti vääntää rautalangasta: yksittäistapauksista seuraava askel on vaikkapa "suhteellisen harvinainen tapaus". Se on siis selvästi yksittäistä yleisempi, mutta kuitenkin edelleen suhteellisen harvinainen ilmiö yhteiskunnassamme.

Kärjistin omassani vähän liikaa mutta sainpahan ainakin vastauksen. Toisaalta käsitteillä kikkailu ei vie keskustelua yhtään minnekkään.

Itse koen yksittäistapauksen niin, että henkilö x tekee jotain koska vaan tekee, se on jo ihan muuta jos pieni ryhmä x tekee jotain yhteisestä päätöksestä jne.

Jännästi vain täälläkin moni fiksuna pitämäni kirjoittaja tuntuu kaivautuvan poteroihinsa huutamaan kulunutta mantraa: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan".

Ettet olisi vaan itse käyttänyt olkinukkea?

Keskustelussahan yleensä on erilaisia mielipiteitä.

 

[LaTe_Show]

mikä vika neekerissä on? Eri kielissä on erilaisia sanoja ja merkityksiä. Ei ole meidän vikamme, että jenkeissä sanotaan nigger.

Ja Englannissa puhutaan saksalaisista termillä kraut.

 

[Sistis]

Keskustelussahan yleensä on erilaisia mielipiteitä.

Niin on, mutta minua ainakin risoo se, että ruvetaan tekemään oletuksia kirjoittajasta tyyliin: "Koska olit tätä mieltä, niin olet sitten automaattisesti myös tätä mieltä. Ja tätä. Ja tätä".

Minä olen ottanut vain kantaa tällä hetkellä siihen, miten rasismi näkyy suomalaisessa yhteiskunnassa. Sen vuoksi minusta tehtiin heti oletus, että suhtautuisin jotenkin vähemmän kriittisesti maahanmuuttajien tekemiin raiskauksiin tai en näkisi maahanmuutossa mitään ongelmia...

Minä olen mielestäni suvaitsevainen, mutta suvaitsevaisuuteeni kuuluu myös se, että hyväksyn maahanmuuton ongelmista käytävän keskustelun. Keskustelua ei kuitenkaan ole se, että "maahanmuutto on perseestä, koska muslimi".

 

[Eikka86]

Keskustelua ei kuitenkaan ole se, että "maahanmuutto on perseestä, koska muslimi".

Tästä olemme täysin samaa mieltä.

 

[varjo]

Aivan, mutta onko tämän ongelman syynä joku uskonnollinen ryhmittymä? Enemmänkin syyllinen löytyy minusta siinä valvovassa viranomaisessa.

Tarkoitat että oikeusjärjestelmä ihan itsestään päättää että on ihan ok rikkoa perustuslakia? Juuri valvovat viranomaiset (terveydenhuolto) ovat perustuslain rikkomista vastaan, mutta oikeuslaitos ei välitä siitä.

Ei, ongelma on siinä että tietyillä uskonnollisilla ryhmittymillä on sen verran painoarvoa ettei valtiovalta uskalla puolustaa lakia vaan nöyrtyy ja mukauttaa lainsäädäntöään uskonnolliseen mielivaltaan. Tämä tie on jo käyty keskiajalla, nimet Huss, Galileo yms. ovat historiaan raapustettuja muistoja niiltä ajoilta joitten väitetään olevan takana.

Ja ihan selvennyksenä, suomen juutalaisyhteisö on ihan yhtälailla syyllinen tähän kuin muslimitkin, oikeastaan juuri juutalaisyhteisön takia varmaan myös oikeuslaitos on helisemässä ja muslimit vain sitten siipeilevät siinä imussa.

 

[TosiFani]

Näitä ajatuksella hekumoivia idiootteja riittää...


btw, IS:lta yllättävän hyvä kirjoitus iltapäivämediaksi:

Kommentti Abu-Hannasta: Prinsessa ja herne - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Myönnän, että heitin Abu-Hannan kirjoituksen tarkoitukselliseksi täkyksi tähän ketjuun, koska halusin nähdä miten siihen reagoidaan. Täytyy myöntää, että reaktioden määrä ylitti odotukseni, mutta tapa reagoida oli juuri odotettu.

Abu-Hanna on maahanmuuttokeskustelun janan toinen ääripää, periaatteessa suvaitsevaisten Halla-aho. Hänen kirjoittelunsa ovat yhtä yksisilmäisiä kuin Halla-ahon, tosin Halla-aho näkee hieman enemmän vaivaa perusteluilleen. Mutta yhtä kaikki, siinä missä toinen flirttailee rasismin kanssa, toinen näkee jokapaikassa rasismia. En pidä kummastakaan.

Valittettavaa on se, että Abu-Hanna todistaa jälleen kerran suomalaisten itsetunnon heikkouden, mikä näkyy hienosti toimittaja Appelsinin artikkelissa. Tämä artikkeli on suomalaisuuden oksennus paperille, miten se uskaltaa kyseenalaistaa Suomen ja suomalaisuuden??!! Anteeksi vaan, artikkeli on samaa tasoa Abu-Hannan kirjoituksen kanssa.

Kertokaa minulle, miksi minun tai kenekään muunkaan suomalaisen pitäisi välittää Abu-Hannan tai Halla-ahon provokatiivisista kirjoituksista?

Abu-Hanna on varmasti kohdannut Helsingissa rasismia, en epäile tätä yhtään. Kantapubissani vastaavia kommentteja voi kuulla ihmisiltä, jotka ovat tehneet pitkä työuran virkamiehenä tai yrittäjänä. Olen kuullut vastaavia kommentteja opettajainhuoneessa. Suomesta löytyy rotuennakkoluuloja kaikista sosiaaliluokista, jopa kansanedustajista, mutta ei tämä silti tee Suomesta rasistista maata.

Kuten sanoin, artikkelin linkittäminen oli tarkoituksellista ja täytyy sanoa, että tältä palstalta löytyy juuri niin paljon heikon itsetunnon omaavia kirjoittajia, kuin odotinkin. Mitä ne mahtaa ajatella meistä??

 

[Corkscrew]

Siinähän se ero juuri seisoo omassa kirjoituksessasi, toinen perustelee asiallisesti, toinen ei. Joten kirjoituksia ja kirjoittajia ei voi järkevästi asettaa toistensa vastakohdiksi tai jonkun janan ääripäiksi.

Provokatiivisista ja virheellisistä kirjoitteluista pitää välittää koska Abu-Hanna lienee maahanmuuttajien keskuudessa jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa, ja hänen tapansa nähdä rasismia joka paikassa ei helpota maahanmuutajien asemaa ja sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan. Tällaisen asenteen leviämistä maahanmuuttajien keskuuteen ei kannata lietsoa jos haluaa oikeasti parannusta heidän asemaansa. Siksi on tarpeellista osoittaa totaalinen yksisilmäisyys joka Abu-Hannan tekstistä huokuu.

 

[Turma]

Joku mainitsi, että se somalitytön junasta työntö oli feikki. Onko tästä lisävalasitusta? Mennyt tuo loppuratkaisu ihan ohi.

Hall-ahon vastike Abu-Hannan kohtaamisesta oli uskottava. Varmasti Abu-Hanna on törmännyt Suomessa rasismiin, mutta uskon myös, että on altis näkemään sitä myös siellä, missä sitä ei ole.

Toisella keskustelupalstalla veikattiin Abu-Hannalla olevan Hollannin kanssa kuherruskuukausi, ja arki voi näyttää parin vuoden päästä toisenlaiselta. Abu-Hannan kirjoitus oli kyllä yleistävyydessään typerä, mutta nostan hattua siitä, että jos ei täällä viihdy, niin teki asialle jotain ja vaihtoi maisemaa.

Tuosta rasismiksi tulkitsemisesta tuli mieleen, kun Radio Puheessa sivuttiin juuri Abu-Hannan muuttoa. Mohamed Abdirahim Hussein kertoi esimerkkinä, kun hänen hieman tummalla (kantasuomalainen äiti) lapsellaan oli talvella punaiset posket, ja vieras nainen kommentoi "ompas terveen värinen lapsi!". Tähän Husu: "Entäs minä?", johon nainen pahoitteli tms. Että jos tämä on esimerkki arjen rasismista, niin mielestäni aika hyvin on asia. Ehkä Husun tarkoitus oli kertoa hassu anekdootti, mutta asiayhteys pistää tulkitsemaan sen esimerkiksi rasismista.

 

[hjalmar]

Jos luitte tuon ylle linkitetyn jutun Ilta-Sanomista, niin saa kylla kasityksen, minka sortin valittaja Abu-Hannan oikein on. Presidentti Halonen teki virheen kutsumalla hanet Linnan juhliin. Abu-Hannan ojensi Haloselle kirjeen, jossa hanen tyttarensa valitti, ettei hanta oltu kutsuttu myos Suomen Itsenaisyyspaivan vastaanotolle.

Uskomatonta aroganssia ja poyhkeytta. Normaaliaiti olisi selittanyt tilanteen lapselleen ja asia olisi ollut silla selva. Linnan juhlat eivat ole koskaan olleet mitkaan lastenkutsut.

Vaikka Abua ja hanen pikku tytartaan ovat jotkut typerat suunpieksijat nimitelleet, niin ei se pade kaikkiin. Ja sita paitsi Hollanti ei ole yhtaan sen parempi, kuten kirjoituksesta nakee.

 

[Tarinankertoja]

Kuinka yllättävää, että Abu Hannan kirjoutusta epäilään juurikin Persukriteerein.. se ei ole totta, koksa kirjoittaja on.. mutiainen. Ja siksi siis katkera tms.

Niinpä kukaan kantasuomalainen ei moista kirjoittasi.. tai jos kirjottaisi, niin... sitä ei ainakaan kommentoitaisi, koska kun sitä ei kommentoi, sitä ei ole olemassa.

Kun kirjoittaja on "väärä", niin tässä toinen aiheen tiimoilta blogannut henkilö

dagboek: kotona suomessa


Ehkä Tuulis Saarikoski ei aiheuta henkilönä vastaväreitä niin paljon?

Vastapäätäni istui keski-ikäinen siistihkö mies, joka lemahti hieman oluelta. En kiinnittänyt asiaan paljoa huomiota, yleinen ilmiö. Mutta sitten mies alkoi puhua.

"Hei jutku."
"Kyllä te saatana saatte kaiken aikaiseksi siellä Lähi-Idässä niin."
"Hei sinä juutalainen siinä."

Nostin katseeni vilkaistakseni, kenelle mies oikein puhuu. Hämmästyksekseni hän tuijotti suoraan minuun.

"Nosta vaan päätäs saatanan Anne Frank."


***
Eräs vanha sukulaiseni kysyi vähän huolissaan jonkun taas tivattua etnistä alkuperääni, että kai sinä kerroit hänelle olevasi 100% suomalainen.* En kertonut. Mitä se kenellekään kuuluu, ja tekeekö tilanteesta jotenkin toisen se, että sattumalta en olekaan muualta?

***
ystäväni hämmästelevät, kun puhun kokemuksistani. Eiväthän he ole ikinä törmänneet Helsingissä rasismiin. Kyse on varmaankin yksittäistapauksesta, juopot nyt sanovat mitä tahansa, ei kannata kuunnella, se nyt on sellaista hörhöilyä eikä siitä kannata välittää. Ei siitä voi päätellä, että Suomessa olisi rasismia. Eräs ystäväni, keski-ikäinen keskisuomalainen mies, naurahti vähän vinosti ja sanoi - siihen sävyyn että kertomustani vähän epäiltiin - että on se kumma että minä se aina törmään kaikenlaiseen. Niin. Mutta ei kai sitä voi pitää erityisen kummallisena, että vaalea suomalaismies ei törmää kotimaassaan etnisiin solvauksiin.



Katkeran jutkun jorinoita.. eiku hetkinen!

 

[Tadu]

Kuinka yllättävää, että Abu Hannan kirjoutusta epäilään juurikin Persukriteerein.. se ei ole totta, koksa kirjoittaja on.. mutiainen. Ja siksi siis katkera tms.

Näytätkö vielä viestit joissa näin todetaan. Ja kyllä, Suomessa esiintyy rasismia. Moni suomalainen on idiootti.

 

[Oadie]

Valittettavaa on se, että Abu-Hanna todistaa jälleen kerran suomalaisten itsetunnon heikkouden, mikä näkyy hienosti toimittaja Appelsinin artikkelissa. Tämä artikkeli on suomalaisuuden oksennus paperille, miten se uskaltaa kyseenalaistaa Suomen ja suomalaisuuden??!! Anteeksi vaan, artikkeli on samaa tasoa Abu-Hannan kirjoituksen kanssa...

Kuten sanoin, artikkelin linkittäminen oli tarkoituksellista ja täytyy sanoa, että tältä palstalta löytyy juuri niin paljon heikon itsetunnon omaavia kirjoittajia, kuin odotinkin. Mitä ne mahtaa ajatella meistä??

Jaahas suomalaisten heikko itsetunto-kortti on heitetty x2, joten keskustelun aiheesta voi päättää. Mitään mieltä ei saa olla mistään enää nykyisin ilman että omaa huonon itsetunnon. Varmasti heijastuu tästäkin tekstistä jotenkin. Happy New Year!!

 

[TosiFani]

Jaahas suomalaisten heikko itsetunto-kortti on heitetty x2, joten keskustelun aiheesta voi päättää. Mitään mieltä ei saa olla mistään enää nykyisin ilman että omaa huonon itsetunnon. Varmasti heijastuu tästäkin tekstistä jotenkin. Happy New Year!!

Minusta Abu-Hannan artikkeli perustui varmasti todellisiin kokemuksiin, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi olisi niin rasistinen valtio mitä hän kuvaa.

Tässä minun mielipiteeni.

Miksi tähän mielipiteeseen pitää sotkea Suomen ilmainen koulutus? Pitääkö Abu-Hannan sietää enemmän rasismia, koska hän on saanut ilmaisen koulutuksen maahanmuuttajana?

Miksi ei voi vain sanoa, että huono ja yleistävä artikkeli?

 

[Mace]

Minusta Abu-Hannan artikkeli perustui varmasti todellisiin kokemuksiin, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi olisi niin rasistinen valtio mitä hän kuvaa.

Tässä minun mielipiteeni.

Miksi tähän mielipiteeseen pitää sotkea Suomen ilmainen koulutus? Pitääkö Abu-Hannan sietää enemmän rasismia, koska hän on saanut ilmaisen koulutuksen maahanmuuttajana?

Miksi ei voi vain sanoa, että huono ja yleistävä artikkeli?

En ymmärrä, millä tavalla se, että sanoisi artikkelin olleen huono ja yleistävä, ei olisi osoitus huonosta itsetunnosta, mutta se, että perustelee, miksi Abu-Hannan yleistävät väitteet ovat höpöhöpöä, on muka osoitus huonosta itsetunnosta. En ymmärrä, miksi asiallinen argumentointi (oli argumenttien kohteena oleva teksti sitten miten provokatiivinen tahansa) olisi millään muotoa osoitus huonosta itsetunnosta. Päinvastoin, se on fiksua käytöstä, että kykenee perustelemaan asiansa järkevästi ja kestävästi myös silloin, kun vastapuoli ei ole siihen kyennyt. En myöskään ymmärrä lainkaan, miksi takerrut kommentissasi tuohon mainintaan ilmaisesta koulutuksesta, kun siinä Ulla Appelsinin tekstissä mainittiin tuo seikka vain ohimennen eikä se ollut millään muotoa ainoa tai mikään pääasiallinen argumentti. Nähdäkseni pääasiallinen argumentti oli se, että ainakaan Abu-Hannan omaa (työ)elämää tarkasteltaessa ei voida millään muotoa tehdä sellaista johtopäätöstä, että häntä olisi syrjitty etnisen alkuperänsä vuoksi. Ennemminkin tulee sellainen kuva, että hän on saanut aika paljon. Kenties enemmän kuin olisi saanut ilman kyseisenlaista etnistä alkuperäänsä? Tuossa valossa siis puheet ylitsevuotavasta suomalaisesta rasismista tuntuvat perin oudoilta ja ontoilta. Sen vuoksi ne varmaankin saivat osakseen perusteluja vasta-argumentteja.

Mitä tulee noihin Abu-Hannan tarinoiden todenperäisyyteen, en oikein tiedä, mihin uskoa. Lähtökohtaisesti ajattelen niin, että vain sairas paska keksisi tuollaisia tarinoita omasta päästään päästäkseen morkkaamaan ja provosoimaan muita. Tuolta pohjalta siis ajattelisin, että tarinat ovat tosia. Toisaalta tuon Halla-ahon Abu-Hannan aiempia kommentteja koskeneen tekstin luettuani en pidä lainkaan mahdottomana myöskään sitä, että Abu-Hanna olisi juuri sellainen sairas paska, joka keksisi toisia mustamaalaavia tarinoita vaikka omasta päästään ajaakseen omaa agendaansa. Myös Appelsinin tekstissä oli aika mielenkiintoinen tarina siitä, miten Abu-Hannan kommentit erinäisistä asioista ovat tässä vuosien varrella saaneet sangen mielenkiintoisia, uusia muotoja.

 

[finnishninja]

Se kun tietää, että kritiikitön ja medialukutaidoton kansa ottaa todesta ja kritiikittä vastaan kaiken kirjoitetun tekstin, mikäli se suinkin tukee omia tarkoitusperiä.

Olen aina ollut samaa mieltä, mutta kerrankin joku osasi sen kirjoittaa lyhyesti ja selvästi! Kiitos tuosta

 

[cottonmouth]

Hesarin kommenteista pisti silmään seuraava:

Jos Abu-Hanna olisi tavallisen sinisilmäisen suomalaisen näköinen ja oloinen, kukaan ei olisi kuullut hänestä mitään. Nyt ihonväri ja erilainen kulttuuritausta ovat taanneet hänelle positiivista huomiota ja suoranaista erityiskohtelua Suomessa, mistä räikein esimerkki on hänelle räätälöity ja täysin tyhjänpäiväinen monikulttuuriasiantuntijan työpaikka Ateneumissa - veronmaksajien piikkiin.

Sinällään pisteet Abu-Hannalle, että jos/kun koki Suomen paskaksi paikaksi, niin siirtyi sanoista tekoihin ja muutti paremmaksi kokemaansa maahan. Suomi, ja esimerkiksi myös JA, on täynnä näitä kitisijöitä, jotka kyllä mussuttavat samaa mantraa, mutta joilta ei kuitenkaan löydy riittävästi munaa toteuttaa aikeitaan.

 

[Timbit]

Mitä tulee noihin Abu-Hannan tarinoiden todenperäisyyteen, en oikein tiedä, mihin uskoa.

En minäkään. Mutta, jos maahanmuuttaja kokee arkielämässään usein syrjintää, miten pientä tahansa, niin yhteiskunta alkaa äkkiä näyttää paljon rasistisemmalta kuin mitä se on. Samoin töykeä kohtelu joltain nyrpeältä kassatytöltä saattaa maahanmuuttajasta vaikuttaa rasistiselta, vaikka se sama töykeä asiakaspalvelija kohtelee ihan kaikkia töykeästi. Ulkopuolelta on sitten todella vaikea mennä sanomaan, mikä siitä rasistisesta kohtelusta on tapahtunut ihan oikeasti ja mikä ei.

 

[Sistis]

Minusta Abu-Hannan artikkeli perustui varmasti todellisiin kokemuksiin, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi olisi niin rasistinen valtio mitä hän kuvaa.

Tässä minun mielipiteeni.

Miksi tähän mielipiteeseen pitää sotkea Suomen ilmainen koulutus? Pitääkö Abu-Hannan sietää enemmän rasismia, koska hän on saanut ilmaisen koulutuksen maahanmuuttajana?

Miksi ei voi vain sanoa, että huono ja yleistävä artikkeli?

Kyllä. Olemme samoilla linjoilla tästä.

Jotenkin tuntuu, että meissä suomalaisissa on valitettavan paljon ihmisiä, jotka kokevat kaiken maatamme tai yhteiskuntaamme kohtaan esitetyn kritiikin henkilökohtaisena vittuiluna. Milloin revitään isoja uutisia siitä kuinka joku Berlusconi on niin törkimys, ettei ole pitänyt suomalaisesta ruoasta... milloin ihmetellään, kuinka joku Monacossa asuva kenialainen ei ole kuullutkaan Mikael Granlundin ilmaveivistä... tai tässä tapauksessa se, että maahanmuuttajan on siedettävä rasismia, koska hän on saanut täällä koulutuksen, jota ei olisi saanut kotimaassaan...

Itselläni nousee mieleen eräs opiskeluaikainen tuttu, joka otti hirveästi nokkiinsa kun minä kehuin interrail-reissuni jälkeen Itävaltaa kivaksi paikaksi. Hän kysyi perusteluja, ja minä kerroin, että maa vaikutti elintasoltaan aika lailla Suomen kaltaiselta, mutta ihmiset olivat iloisemman oloisia ja olut parempaa. Hänen kommenttinsa oli, että "minä tunnen monta iloista suomalaista ja minusta suomalainen olut on hyvää". Lopuksi hän kommentoi, että "muuta sitten pois, jos tämä maa on niin perseestä".

Ja kyllä, minustakin tuo Abu-Hannan teksti vaikutti ääripään kirjoitukselta. En minäkään hänestä ole persoonana hirveän positiivista kuvaa saanut. Siitä huolimatta tuo suomalaisten reaktio on taas osoittanut kuinka herkkähipiäistä väkeä meistä löytyy. Jos meillä olisi parempi itsetunto, tuo kirjoitus ei edes välttämättä olisi saanut ollenkaan näkyvyyttä mediassa.

 

[ms.qvist]

En minäkään. Mutta, jos maahanmuuttaja kokee arkielämässään usein syrjintää, miten pientä tahansa, niin yhteiskunta alkaa äkkiä näyttää paljon rasistisemmalta kuin mitä se on. Samoin töykeä kohtelu joltain nyrpeältä kassatytöltä saattaa maahanmuuttajasta vaikuttaa rasistiselta, vaikka se sama töykeä asiakaspalvelija kohtelee ihan kaikkia töykeästi. Ulkopuolelta on sitten todella vaikea mennä sanomaan, mikä siitä rasistisesta kohtelusta on tapahtunut ihan oikeasti ja mikä ei.

Mutta kuinka moni on miettinyt sitä, että kun ryhdytään huutamaan "rasisti" tai "rasismia" niin termi kokee väistämättä inflaation ja pian todellistakaan rasismia kaikki eivät pidä rasismina vaan yliherkkien ihmisten huuteluna, joka kenties alkaa ärsyttämään enemmän kuin se rasistinen käyttäytyminen? Käy kuin sadussa "Pekka ja hukka" tjsp.

Voin aivan rehellisesti tunnustaa, että minun kohdalla termi "rasisti" ja sen muunnelmat ovat kokeneet totaalisen inflaation muutaman viimeisen vuoden aikana ja tämä ylitsevuotava termin viljely tiettyjen tahojen toimesta - joita itsekin olen vieläpä äänestänyt - alkaa nyppiä todella paljon ja sen sijaan, että jaksaisin pohtia syvällisemmin onko rasismia esiintynyt missään muodossa kohautan vain olkapäitäni ja vähät välitän mahdollisesti todellisestakin rasistisesta käyttäytymisestä.

Suvussani on ulkomaalaisia, ystäväpiiriini kuuluu ulkomaalaisia, olen työskennellyt aiemmin vuosia ulkomaalaisten parissa ja opiskellut ulkomaalaisten kanssa mutta, kas kummaa, kovin harva tästä porukasta on aidosti syyttänyt Suomea rasistiseksi valtioksi. Muutamia siihen suuntaan viittaavia toteamuksia toki on tullut, mutta kukaan ei ole puhunut todellisesta järjestelmällisestä rasismista jota luulisi olevan ilmassa kun lukee muutamien "hurskastelijoiden" kirjoituksia.

Onko siis Suomi loppujen lopuksi sen rasistisempi maa kuin Hollantikaan vai vetääkö tiettyjen mediassa esiintyneiden persoonien oma minä puoleen näitä rasistisia kommentteja? Mikäli ei pidä Umayya Abu-Hannasta ja tuo sen hänelle konkreettisella tapaa julki solvausten muodossa, onko tämä rasistista käytöstä vai vain idioottimaista käytöstä? Tekeekö tällaisesta käytöksesta rasismia se, että se kohdistetaan palestiinalaislähtöiseen ihmiseen, vai olisiko sittenkin kyse vain ja ainoastaan idioottimaisesta käytöksestä joka vain sattuu kohdistumaan persoonaan joka on julkisuudessa ja vieläpä ulkomaalaistaustainen? Onko se aina rasismia jos sanotaan "painu vittuun senkin neekeri"? Minusta ei, ikävä kyllä.

En kiellä etteikö Suomessakin esiinny rasismia ja etteikö täällä vihata ulkomaalaisia, mutta minusta termi "rasismi" johdannaisineen on kokenut inflaation ja syynä tähän ovat monasti ne suomalaiset, jotka näkevät rasismia kaikkialla - sellaisissakin tapauksissa jossa kyse on voi olla kahden ihmisen henkilökohtaisesta skismasta, mutta kun toinen on ulkomaalainen, kyse onkin rasismista eikä henkilökohtaisesta riidasta.

vlad.