Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Ramchester]

Tähän tarvittaisiin varmaan joku Jumalan ja markkinoiden (huom. tietty tautologia) valitsema voimakas johtaja, joka virheettömän pank... korjaan yritysjohtajan lailla kävisi enemmistön tyranniaa vastaan? Anyway, ihan johdonmukainen ohjelma: koska pohjoismainen yhteiskuntamalli jää kaikissa kansainvälisissä vertailuissa niin paljon jälkeen angloamerikkalaisesta, koska sosiaalinen liikkuvuus on meillä niin paljon alempi ja koska valtiontaloutemme ovat niin paljon huonommassa kunnossa kuin USA:ssa niin haluat, että mahdollisimman nopeasti kaikista demokraattisista hidasteista huolimatta pyrittäisiin mahdollisimman nopeasti omaksumaan, sanoisiko, amerikkalais-virolaisen mallin? Tai onhan Venäjälläkin kai tasavero.

Mjr:llä on hassu tapa heittäytyä tyhmäksi, vaikka kaikki tietävät, että mjr:kin tietää, että vaikka otettaisiin puskaraiskaustilastoihin pelkästään 15-40 työttömät miehet, niin silti neekerit olisivat tilastossa yliedustettuina. Lisäksi mjr ymmärtää helvetin hyvin, että vaikka nyt olemme yksi vakavaraisemmista valtioista Euroopassa, niin me emme pysy sellaisena, jos emme tee muutoksia. Valitettavasti työttömät, julkishallinnon työntekijät(vihervasemmisto) ja eläkeläiset eivät tule pitämään Suomea yhtenä Euroopan vakavaraisimista valtioista, vaan nämä tulevat romahduttamaan Suomen, jos ei näihin puututa.

 

[varjo]

Ymmärrät kai, että volyymit ovat niin pieniä, että pelkät osuudet voivat antaa harhaanjohtavan kuvan? Tällä en tarkoita sitä, etteikö prosentti-osuuksia pitäisi käyttää, mutta että niitä pitäisi aina käyttää yhdessä absoluuttisten määrien kanssa. Helsingin tilastoissa yhden kansallisuuden yliedustukseen riittää muutama raiskaaja. Myöskin on syytä tehdä tiettyjä peruspainotuksia, jos aikoo eristää pelkästään kulttuurin ja kansallisuuden vaikutuksen: käytännössä kysymys on se miten suuri osa populaatiosta on 15-40 -vuotiaita miehiä. Tietysti voi myös pyrkiä sosiaaliluokan ja koulutuksen eliminoimiseen, mutta se ei välttämättä olisi enää kovin yksiselitteistä.

Mutta ongelmahan ei enää ole pelkkä osuus, aletaan jopa lähestyä tilannetta missä absoluuttiset määrät ovat maahanmuuttajien eduksi.
Ja kyse ei ole yhdestä kansasta, siinä juuri se hauska piirre tuleekin, on monia kansallisuuksia jotka ovat yliedustettuina tilastoissa ja sitten taas monia jotka eivät, jostain kumman syystä työllisyystilastot ovat vastaavanlaiset, joskin käänteiset.

Ja olennaista on silti omalta kannaltani että jokainen rikos on ylimääräinen rikos siltä kannalta että sitä rikosta ei välttämättä olisi koskaan tapahtunut ilman maahanmuuttoa. Ja kun tähän yhdistetään joittenkin etnisten ryhmien surkeat muut tilastot, ei mitenkään päästä tilanteeseen jossa tästä kyseisestä maahanmuuton tyypistä olisi mitään hyötyä Suomelle. Helpoimmin tämänkin asian näkee siinä kun katsoo kansanryhmien oleskelulupahakuperusteita, kyllä jo niissä näkee mitkä ryhmät ovat tulossa Suomeen hyödyttämään yhteiskuntaa ja mitkä eivät ja se että koko keskustelun vie ihonväri-puolelle on vain oikeastaan tietoista hämmennystä koska kiistatta myös erilaisilla ihonväreillä on mahdollista elää Suomessa ilman raiskailuja ja massatyöttömyyttä. Tämäkin löytyy helposti tilastoista (paitsi jos nyt sattumalta esim. jokaikinen tilastoissa oleva kenialainen onkin itseasiassa Richard Leakeyn jälkeläisiä tms.)

 

[mjr]

Mjr:llä on hassu tapa heittäytyä tyhmäksi, vaikka kaikki tietävät, että mjr:kin tietää, että vaikka otettaisiin puskaraiskaustilastoihin pelkästään 15-40 työttömät miehet, niin silti neekerit olisivat tilastossa yliedustettuina.

Oliko siellä liikaa yli kaksitavuisia sanoja? Pointtini oli vain, ettei ole järkevää - tai rehellistä - käyttää suoraan raakadataa vaan tehdä sellaiset itsestäänselvät sukupuoleen ja ikään liittyvät korjaukset, jotka on helppo tehdä. Vaikka siis silti jäljelle jääkin tiettyjen ryhmien yliedustus niin oltaisiin edes jotakuinkin luotettavan datan varassa. Mitä sitten tulee kulttuurin ja genetiikan merkitykseen kaiken selittävinä tekijöinä niin olen vähän skeptinen: silloinhan esim. suomalaisten rikollisuus olisi tasaista läpi yhteiskuntaluokkien ja koulutustasojen, mutta näin ei ole, eli on luontevaa ajatella, että näilläkin tekijöillä on paljon merkitystä.

Mitä sitten julkiseen talouteemme tulee niin on selvää, että meillä on rakenteellinen vaje, joka on korjattava tai itkettävä ja korjattava, mutta en välttämättä tuhoaisi kylää pelastaakseni sen, eli minusta ei ole järkevää esittää, että "pelastettaisiin" pohjoismainen hyvinvointivaltiomme tuhoamalla pohjoiset hyvinvointirakenteet yhteiskunnastamme. Minusta se ei vaikuta hedelmälliseltä strategialta, paitsi jos alkuperäinen tavoite onkin pohjoismaisen mallin tuhoaminen, jolloin taas kysymys olisi ihailtavan johdonmukaisesta toimintatavasta.

 

[mjr]

Mutta ongelmahan ei enää ole pelkkä osuus, aletaan jopa lähestyä tilannetta missä absoluuttiset määrät ovat maahanmuuttajien eduksi.
Ja kyse ei ole yhdestä kansasta, siinä juuri se hauska piirre tuleekin, on monia kansallisuuksia jotka ovat yliedustettuina tilastoissa ja sitten taas monia jotka eivät, jostain kumman syystä työllisyystilastot ovat vastaavanlaiset, joskin käänteiset.

En mitenkään kiistänyt yliedustusta, minusta se on aika ilmeinen, mutta silti haluaisin nojata tilastodataan rationaalisella tavalla, ja jos absoluuttiset numerot ovat hyvin pienet niin mitään kovin suuria yleistyksiä kokonaisista etnisistä ryhmistä on vaikea tehdä luotettavasti. Tämän takia pitäisi näitä tilastoja käsitellä mahdollisimman avoimesti tuoden mukaan myös omaa argumentointia heikentävään suuntaan vetävät luvut. Tämä toki pätee myös valtavirtamediaan, jonne puolestaan on vaikea saada kovin avointa keskustelua näiden tilastojen poliittiselle korrektiudelle antamista haasteista....

Ylipäänsä alkaa tuntua siltä, että rationaalista keskustelua on yhä vaikeampi saada aikaan maahanmuuttokysymyksistä niin polarisoituneita lähtökohdat ovat niin kansalaisten epävirallisessa kuin "virallisessa" julkisessa keskustelussa. Itse olen sitä mieltä, että julkisuudessa olisi varaa käydä suorempaa debattia, nyt tavallaan lakaistaan maton alle paljon hyviä vasta-argumentteja sille rahvaan semi-hommalaisuudelle mikä laajalti vallitseee tuulipukukansan laajoissa netti-riveissä.

 

[scholl]

Nimenomaan.

Se, mikä tässä maahanmuuttokeskustelussa eniten vituttaa, on että monikulttuurisuuden ahkerimmilla kannattajilla tuskin on neekerisperhettä tai laumaa kirppuisia ryssiä seinänaapureina. "Kiva, kun tulee uusia vaikutteita, kunhan ei meidän taloyhtiöön/kaupunginosaan."

Kyllä monikulttuurisuuden edut on selvästi rikostilastoista ja sosiaaliraporteista nähtävissä. Sieltä vaan etsimään.

Ongelma on se, että kulttuureista valitaan ne huonoimmat omenat. En ymmärrä tätä meininkiä, missä turvapaikan hakijoiksi otetaan ihan repuuseja. Ruotsissakin olivat joukkoraiskanneet keskenään vastaanottokeskuksessa. Järjestelmä toimisi varmasti paremmin, jos käytäisiin niissä maissa tekemässä jotkut älykkyystestit ja valittaisiin kaikista fiksuimmat, parhaimman koulutuksen omaavat. Muut jääköön leikkimään viidakkoon.

Ja mikäli miehet ovat ongelma, tekevät raiskauksia ja muita rikoksia niin tuodaan sitten pelkästään naisia. Ei se voi olla niin ongelmallista. Täällä on tasa-arvo, joten ne naiset voi laittaa töihin, joten kyllä ne toimeen tulee. Jätetään ne äijät sinne viidakkoon tai aavikolle harrastamaan homoilua ja eläimiin sekaantumista.

 

[CtrlAltDel]

Mitä sitten julkiseen talouteemme tulee niin on selvää, että meillä on rakenteellinen vaje, joka on korjattava tai itkettävä ja korjattava, mutta en välttämättä tuhoaisi kylää pelastaakseni sen, eli minusta ei ole järkevää esittää, että "pelastettaisiin" pohjoismainen hyvinvointivaltiomme tuhoamalla pohjoiset hyvinvointirakenteet yhteiskunnastamme. Minusta se ei vaikuta hedelmälliseltä strategialta, paitsi jos alkuperäinen tavoite onkin pohjoismaisen mallin tuhoaminen, jolloin taas kysymys olisi ihailtavan johdonmukaisesta toimintatavasta.

Pelkkä hienosäätäminen ei riitä ja jos päätettäisiin lähteä "korjaamaan", vihervasemmistodemonit keskittyisivät nykyisten toimintamallien ja omien työpaikkojen säilyttämiseen. Tarpeeton julkishallinnon byrokratia on Suomen suurin työllistäjä. Kuntaliitoksien positiivisia vaikutuksia olisi pitänyt olla, että kuntatyöntekijöiden määrä laskisi toimintojen yhdistyessä, mutta riittäviä tuloksia ei ole saatu aikaan.

Nyt harhaudun edelleen ketjun aiheesta. Mielestäni tietyissä kunnallisissa työtehtävissä, kuten rakennusvalvonnassa, pitäisi olla vaatimuksena "oikeissa" töissä hankittu työkokemus, joka antaisi perspektiiviä asioiden hoitoon.

Vaikka arvoni saattavat tuntua kovilta, olen ehdottomasti sitä mieltä, että heikoimmista täytyy pitää huolta. Jos esim. joku henkilö on menettänyt liikenneonnettomuudessa perheensa, saa hän puolestani ryypätä veronmaksajien piikkiin. Mutta joutenolo valittuna elämäntapana ei saa olla mahdollista. Tai saa olla, jos ko. henkilö kustantaa sen itse.

Ottamalla Suomeen rikollisuuteen taipuvaisia pakolaisia, emme ratkaise ongelmia heidän lähtömaassa. Seurauksena on, että myös meillä tuska kasvaa ja ennen pitkää on edessä suurempia selkkauksia.

 

[BitterX]

Jotta keskustelu olisi edes jollakin lailla järkevää, kannattaisi tuossa rikostilasto-työllisyystilasto -analogiassa keskittyä enemmän syy-yhteyteen sekä muuttujiin tuon syy-yhteyden taustalla.

- Johtaako tiettyjen ryhmien työttömyys rikollisuuden kasvuun vai tiettyjen ryhmien "luontainen" rikollisuus työttömyyteen?
- Jos työttömyys johtaa rikollisuuteen, mikä johtaa työttömyyteen?

Ensimmäinen kysymys kuulostaa itsestään selvältä ja siten typerältä, mutta hiukan haiskahtaa, että esim. nimim. varjon mielestä jälkimmäinen on tosi ja taustalla on geneettiset syyt. Ajattelutapa on vaarallinen - siinä generalisoidaan suuria ihmisryhmiä. Järjenkin pitäisi sanoa, että noin 6,5 miljoonaan etniseen suomalaiseen tai 17 miljoonaan etniseen somaliin mahtuu monenlaista väkeä.

Toisen kysymyksen tarkoitus on se, että löydetään muuttujat syrjäytymisen / työttömyyden takana. Tämän jälkeen tulisi pyrkiä etsimään keinoja löydettyjen muuttujien kampittamiseksi.

On selvää, että kielitaidottomalla ja kulttuurillisesti eksyneellä maahanmuuttajalla on suurempi riski syrjäytyä, kuin syntyperäisellä. Voidaan siis todeta, että maahanmuuttajalle syrjäytymisen riski on suuri, kun tiedetään, kuinka suuri riski syrjäytymiseen syntyperäiselläkin on.

Joka kerta, kun minä tämän näkemyksen esitän, kysyy joku, että "miksi sitten otetaan maahanmuuttajia kulttuurialueemme ulkopuolelta, jos kerran heillä on niin suuri riski syrjäytyä?".

Tuo kysymys on aiheellinen, mutta siihen on melko yksiselitteinen vastaus:

Ensinnäkin, maassamme on jo maahanmuuttajia, joilla on riski syrjäytyä tai jotka ovat jo syrjäytyneet. Toisekseen, Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan pakolaisia. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan nyansseja muuttaa, mutta turvapaikkoja Suomi tulee myöntämään tulevaisuudessakin ja näinollen Suomeen tulee vastaisuudessakin ihmisia humanitaarisin perustein maailman kriisipesäkkeistä (globalisaation myötä turvapaikanhakijoiden määrä ei ainakaan vähene). Kolmannekseen, myös työ- ja opiskeluperusteiset maahanmuuttajat (joiden tuloa edes Halla-aho ei halua estää) saattavat tulla maahan hyvinkin erilaisista kulttuureista ja suomen kielen taidottomina ja voivat olla kantaväestöä suuremmassa vaarassa syrjäytyä.

Maahanmuuton ongelmista mouhoaminen on tietysti helpompaa, kuin ongelmien ratkaiseminen. Kukaan ei ole väittänytkään, että maahanmuuttokysymys olisi helppo. Lohdutuksen sanana voidaan kuitenkin sanoa, että hyviä käytäntöjä löytyy paljon. Näitä hyviä käytäntöjä löytyy aivan mikrotasolta (esim. yksittäiset eurooppalaiset alueet, kaupungit, kylät tai vaikkapa yksittäiset koulut), eikä paras tapa varmasti olekaan tarkastella eri maiden maahanmuuttopolitiikkaa esimerkkitapauksina - jokaisessa Euroopan maassa on tehty omanlaisiaan tai muiden kanssa samoja virheitä. En tietenkään sano, etteikö tämän kaltaista benchmarkkausta pitäisi tehdä ollenkaan - vaan sanon, että hyvien käytäntöjen etsimisessä kannattaa mennä mikrotasolle.

Tekstilläni pyrin sanomaan, että oltiin sitten vihervasureita, hyysääjiä, mokuttajia, hippejä, juntteja, juppeja, maahanmuuttokriitikoita, persuja, hommalaisia tai jussihalla-ahoja, niin rakentavaa olisi keskittyä maahanmuuttajien ongelmien ehkäisyyn (tai huonommassa tapauksessa ongelmien hoitoon), kuin kikkailla raiskaustilastoilla. An sich.

 

[Tadu]

Tekstilläni pyrin sanomaan, että oltiin sitten vihervasureita, hyysääjiä, mokuttajia, hippejä, juntteja, juppeja, maahanmuuttokriitikoita, persuja, hommalaisia tai jussihalla-ahoja, niin rakentavaa olisi keskittyä maahanmuuttajien ongelmien ehkäisyyn (tai huonommassa tapauksessa ongelmien hoitoon), kuin kikkailla raiskaustilastoilla. An sich.

Hyvä kirjoitus.

Puolustan sen verran näitä raiskausten tuomista julkisuuteen, että ongelmat on ensin todettava ennen kuin ne voidaan ratkaista. En osaa sanoa korjaisivatko persut näitä ongelmia jos saisivat valtaa, mutta nykyiset valtapuolueet eivät ainakaan ole korjailleet.

 

[varjo]

Ensimmäinen kysymys kuulostaa itsestään selvältä ja siten typerältä, mutta hiukan haiskahtaa, että esim. nimim. varjon mielestä jälkimmäinen on tosi ja taustalla on geneettiset syyt. Ajattelutapa on vaarallinen - siinä generalisoidaan suuria ihmisryhmiä. Järjenkin pitäisi sanoa, että noin 6,5 miljoonaan etniseen suomalaiseen tai 17 miljoonaan etniseen somaliin mahtuu monenlaista väkeä.

Näytä yksikin kohta jossa puhun mitään geneettisistä syistä, tai ylipäätänsä yrität nyt laittaa suuhuni väitteitä joita en ole esittänyt. Katsoisin että valehtelet tuossa aika törkeästi tai et vain ymmärrä lukemaasi ja näin ollen olet lähinnä kyvytön osallistumaan tällaiseen keskusteluun joka menee yli käsityskykysi rajojen.

 

[BitterX]

Näytä yksikin kohta jossa puhun mitään geneettisistä syistä, tai ylipäätänsä yrität nyt laittaa suuhuni väitteitä joita en ole esittänyt. Katsoisin että valehtelet tuossa aika törkeästi tai et vain ymmärrä lukemaasi ja näin ollen olet lähinnä kyvytön osallistumaan tällaiseen keskusteluun joka menee yli käsityskykysi rajojen.

Ensinnäkin kirjoitin "hiukan haiskahtaa, että...", enkä näinollen yrittänyt laittaa suuhusi mitään väitteitä. Toisekseen, kuten kirjoitin, teet hätäisiä yleistyksiä tilastoista vetämällä johtopäätöksiä, että tietyt "väestöryhmät eivät kykene toimimaan vallitsevien moraalinormistojen ja yleisen toimintakoodiston puitteissa".

Et voi siis syyttää lukijaa tämän saamasta käsityksestä, että tulkintasi mukaan etninen tausta on syynä rikolliseen käyttäytymiseen.

Minä puolestani tähdensin, että syynä rikolliseen käyttäytymiseen on etnisestä taustasta riippumaton syrjäytyminen ja että kielitaidottamalla sekä täysin erilaisesta kulttuurista tulevalla maahanmuuttajalla on suurempi riski syrjäytyä, kuin kantaväestöön kuuluvalla. Asianlaidan ollessa tämä, perään maahanmuuttokeskustelussa puuttumista syrjäytymisen syihin eikä seurauksiin, kuten vallitsevassa keskustelussa tehdään. Myös sinä puutut seurauksiin pyörittelemällä tilastoja ja tekemällä niistä johtopäätöksiä tiettyihin ryhmiin kuuluvien ihmisten sopeutumiskyvyn puutteesta.

Myönnän, että viittaukseni genetiikkaan oli provosoiva ja myönnän myös nyt tekstini uudelleen luettuani, että tuo lainaamasi kohta näyttää siltä, kuin piirtäisin etnisyyden ja geneettisen perimän välille yhtäläisyysmerkin. Tämä ei ollut tarkoitukseni ja olen siitä aidosti pahoillani.

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että osallistut mielestäni tähän maassamme vallitsevaan epäkonstruktiiviseen maahanmuuttokeskusteluun yhtä epäkonstruktiivisella tavalla.

Puolustan sen verran näitä raiskausten tuomista julkisuuteen, että ongelmat on ensin todettava ennen kuin ne voidaan ratkaista. En osaa sanoa korjaisivatko persut näitä ongelmia jos saisivat valtaa, mutta nykyiset valtapuolueet eivät ainakaan ole korjailleet.

Yksikään suomalainen hallitus- tai oppositiopuolue ei ole toistaiseksi pystynyt rakentavaan maahanmuuttokeskusteluun eikä ongelmanratkaisuun. Toisaalta vastuu ei ole pelkästään poliittisilla puolueilla, vaan myös medialla ja kansalaisilla.

On täysin totta, että ongelmat pitää rehellisesti todeta ja medialla on vastuu ottaa tapetille yhteiskunnalliset ongelmat - myös maahanmuuttoon liittyvät. Toisaalta yksittäisten rikosten kohdalla medialla on myös vastuu siitä, että keskustelua viedään ongelmanratkaisun, ei hyökkäävyyden suuntaan. On aika selvää, että joku raiskaustapaus herättää kuohuvia tunteita ja ne eivät tunnetusti ole se hedelmällisin maaperä taustalla olevien yhteiskunnallisten ongelmien käsittelemiseen.

 

[#76]

Mitä helvetin ymmärrystä tai oppineisuutta tarvitaan tulkitsemaan tilastoja? Jos ihmisryhmä A on tehnyt, sanotaan vaikka neljänneksen rikoksen X kokonaismäärästä ja tämä samainen ryhmä A edustaa 1% koko väestöstä, niin mitä niin ihmeellisen kryptistä noihin kylmiin lukuihin sisältyy, että niiden tulkitsemiseen pitää olla vähintään lakimiehen koulutus?

Ja jos jollekin nyt jäi epäselväksi, niin yllä esitetyt luvut ovat keksittyjä.

Mikäli tilanne olisi tuollainen, niin eikö oleellista olisi myös tietää montako rikosta tyyppiä x on tehty kokonaisuutena ja moniko ihmisryhmän A edustajaa on kyseiseen rikokseen syyllisystynyt? Siltikin pitäisin erittäin kyseenalaisena, että tuomittaisiin kyseine ihmiskryhmö A pellkinä rikollisina.

Otetaan esimerkki lähimenneisyydestä. Slussenin sissit olivat osin rikollisia, osin syrjäytyneitä miehiä, joille ei jäänyt enää realistista vaihtoehtoa sopeutua ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Leikitään että kukatahansa ahkera ja lainkuuliainen käyttäjä tältä foorumilta olisi ollut samaan aikaan Tukolmassa yrittämässä luoda elämää. Työnhaussa hakemus menisi roskiin suomalaisen nimen takia, kaduilla sorsittaisiin ja paikalliset poliitikot pelottelisivat suomaisilla. Kuinka moni ymmärtäisi, että muiden sattumalta samaan epämääräiseen ryhmään kuuluvien takia omat mahdollisuudet menisi suoraan viemäriin? Kuinka monella olisi joku helppo idea, millä taistella vastaan?

Viime kädessä koko juttu riippuu millä kukin määrittelee itsensä ja miten muut määrittelevät mihin ryhmään joku ihminen kuuluu. Miten esim. määrittelisitte suomalaisen? Onko ratkaisevaa sukujuuret, kieli, asuinpaikka, synnyinpaikka vai mikä?

Viime keväänä työkaveri päivitteli, miten mustaihoinen kundi oli voinut MM-tittelin jälkeen tilittää haastattelussa miten hienoa oli, että voitto tuli juuri Ruotsista. Miten muka mustaihoinen mies voisi tietää mitään Suomen ja Ruotsin suhteesta? Kyseinen kaveri kuitenkin voi olla Suomessa syntynyt ja koko ikänsä asunut, vaikka omaisi ulkomaalaistaustaiset vanhemmat. Verokkina vaikka minä itse, joka on ulkomailla syntynyt ja useamman vuoden asunut. Kumpi viime kädessä on suomalaisempi?

 

[varjo]

Ensinnäkin kirjoitin "hiukan haiskahtaa, että...", enkä näinollen yrittänyt laittaa suuhusi mitään väitteitä. Toisekseen, kuten kirjoitin, teet hätäisiä yleistyksiä tilastoista vetämällä johtopäätöksiä, että tietyt "väestöryhmät eivät kykene toimimaan vallitsevien moraalinormistojen ja yleisen toimintakoodiston puitteissa".

Et voi siis syyttää lukijaa tämän saamasta käsityksestä, että tulkintasi mukaan etninen tausta on syynä rikolliseen käyttäytymiseen.

Niin ja missä kohtaa nyt puhutaan genetiikasta, vai oletko sinä niin yksinkertainen että kuvittelet etnisyyden olevan puhtaasti geneettinen ominaispiirre?

Toiseksi, miten voi tehdä hätäisiä yleistyksiä jos tilastollinen todistemäärä on valtaisa. Tilastot nyt vain ovat siitä kivoja että ne ovat tilastoja, piti niitten informaatiosisällöstä tai ei, luvut eivät sinänsä valehtele. Olen aina yrittänyt tuoda esille sen ettei maahanmuutossa ole kysymys vain rikostilastoista, ne ovat se jäävuoren huippu Titanicin edessä, se varsinainen kylkipeltejä repivä vedenalainen osa on sitten se heikko integraatio ja taloudellinen taakka yhteiskunnalle.

En edes jaksa lähteä ruotimaan koko asiaa syvällisemmin kun heität halpoja olkiukkoja kehiin ja heittelet juurikin paradoksaalisesti hätäisiä yleistyksiä siitä miten minä tulkitsen tilastoja ja miten en. Olennaista on myös ymmärtää, että ongelmat ovat silti reaalisia vaikka ne voisikin selittää tilastollisella vääristymällä, ei näet ole varsinaisesti syytä olettaa että sitten nämä tilastolliset vääristymät korjautuisivat ajan kanssa, taas, case romanivähemmistö ja mahtava intergraatio valtaväestöön.

 

[BitterX]

Niin ja missä kohtaa nyt puhutaan genetiikasta, vai oletko sinä niin yksinkertainen että kuvittelet etnisyyden olevan puhtaasti geneettinen ominaispiirre?

Et sitten ilmeisesti lukenut koko viestiäni (kts. edellisen viestini neljäs kappale).

Jätän tuon vihjailun minun älyllisestä kapasiteetista nyt kokonaan omaan arvoonsa.

Toiseksi, miten voi tehdä hätäisiä yleistyksiä jos tilastollinen todistemäärä on valtaisa.

Olet tehnyt hätäisen päätelmän siinä, että syy yliedustukseen rikostilastoissa johtuisi nimenomaan etnisyydestä. Et pohdi vaihtoehtoja.

"...ja näin ollen aina joku syytön kärsii siitä että maassa on väestöryhmiä jotka eivät kykene toimimaan vallitsevien moraalinormistojen ja yleisen toimintakoodiston puitteissa."

Minä olen pyrkinyt tuomaan esiin, että varsin todennäköinen syy maahanmuuttajien syyllistymiseen rikoksiin on sama, kuin kantaväestölläkin - eli syrjäytyminen sen lukuisissa muodoissaan. Lisäksi olen pyrkinyt johtamaan keskustelua siihen suuntaan, että pureuduttaisiin juuri noihin syihin ongelmien ehkäisemiseksi.

Sinä pureudut seurauksiin.

Tilastollisia vääristymisiäkin saattaa hyvinkin olla, mutta niihin en ole ottanut kantaa, enkä ota nytkään.

En edes jaksa lähteä ruotimaan koko asiaa syvällisemmin kun heität halpoja olkiukkoja kehiin ja heittelet juurikin paradoksaalisesti hätäisiä yleistyksiä siitä miten minä tulkitsen tilastoja ja miten en.

Ei se ole olkiukkojen heittelemistä, jos pyrkii viemään keskustelua seurauksien sijasta syihin - etenkin, kun pyritään etsimään ratkaisua yhteiskunnalliseen ongelmaan.

 

[julle-jr]

Minua kiinnostaisi tietää, mitä tapahtuisi jos Suomi jättäisi noudattamatta noita kuuluisia kansainvälisiä sopimuksia liittyen maahanmuuttoon. Ja toisaalta kiinnostaisi tietää velvoittavatko sopimukset ottamaan vastaan pakolaisia, joiden kulttuuriseen taustaan kuuluu esimerkiksi se, että toisen ihmisen koskemattomuutta ei vakavasti kunnioiteta, tai että raiskaaminen on miehekäs teko.

Minusta on jossain määrin kohtuutonta ja väärin esimerkiksi raiskauksen uhria kohtaan, jos sanotaan, että eivät nämä kaikki luultavasti raiskaa. Pitäisi minusta pyrkiä minimoimaan esimerkiksi seksuaalirikosten määrää. Näin ollen tuntuisi luontevalta, jos tilastojen perusteella evättäisiin maahanpääsy ihmisiltä, jotka kuuluvat potentiaaliseen seksuaalirikoksia tekevien ryhmään. Sinänsä on sama kuuluvatko kyseiset ihmiset potentiaalisten seksuaalirikollisten ryhmään etnisen taustansa vai syrjäytymisherkkyytensä vai kenties jonkun muun syyn perusteella perusteella, ei sillä ole uhrin kannalta merkitystä. Jos pystytään sanomaan, että ruotsalaismaahanmuuttaja tekee seksuaalirikoksen tai muun rikoksen todennäköisemmin kuin somali, niin sitten pitäisi minusta ottaa vastaan ennemmin somali kuin ruotsalainen.

 

[Delter]

Harmillista, ettei näille 16-vuotiaille sompuille löydetty ajoissa työpaikkaa esimerkiksi jäätelömyyjänä tai mainostenjakajana. Näin oltaisiin Malminkartanon tapaukseltakin säästytty. Siispä yhteiskunnan vika. Perkeleen kaukoitäläiset kun viette meidän työpaikat.

 

[varjo]

Et sitten ilmeisesti lukenut koko viestiäni (kts. edellisen viestini neljäs kappale).

Jätän tuon vihjailun minun älyllisestä kapasiteetista nyt kokonaan omaan arvoonsa.

Niin, ko. kohdan tarkoitus oli yhä vain tivata sitä että mistä se genetiikka hyppäsi kuvaan tyhjästä. Kyse ei ole provosoinnista vaan käytännössä harhaanjohtamisesta, luin kyllä myös viestisi loppuun ja ymmärrän kyllä ettei tarkoituksenasi varsinaisesti ollut esittää virheellisiä väitteitä, mutta kysymys yhä on että mistä sinä sen genetiikan repäisit keskusteluun.

Olet tehnyt hätäisen päätelmän siinä, että syy yliedustukseen rikostilastoissa johtuisi nimenomaan etnisyydestä. Et pohdi vaihtoehtoja.

Öh, missä otan kantaa syihin? Taas kerran heität ilmaan virheellisen väitteen jota et kuitenkaan kykene perustelemaan ja vielä sitten jatkoon heität etten pohtisi vaihtoehtoja. Tilastot ovat tilastoja, ne kertovat korrelaatioista, eivät välttämättä kausaliteeteista, joskin ei korrelaatio myöskään poissulje kausaliteettia. Toisaalta yritätkö siis tavallaan sanoa ettei tilastoilla ole ennustusarvoa? Ts. asetatko siis esim. kotoutumisen kannalta täysin samalle viivalle tohtoritasoisen ruotsalaisen joka muuttaa Vaasaan ja luku- ja kirjoitustaidottoman paimentolaisen Afrikasta joka 45-vuotiaana saa turvapaikan Suomesta, et siis näe että tilastoilla voidaan mitenkään ennustaa ko. henkilöitten todennäköistä nettohyödyllisyyttä Suomelle?
Ts. kokeilisitko vaikka vähitellen perustelemaan heittojasi.

Minä olen pyrkinyt tuomaan esiin, että varsin todennäköinen syy maahanmuuttajien syyllistymiseen rikoksiin on sama, kuin kantaväestölläkin - eli syrjäytyminen sen lukuisissa muodoissaan. Lisäksi olen pyrkinyt johtamaan keskustelua siihen suuntaan, että pureuduttaisiin juuri noihin syihin ongelmien ehkäisemiseksi.

Niin, tai sitten syrjäytyminen valtaväestön moraalikoodistosta johtuu juuri maahanmuuttajuudesta, sinä et siis esim. näe minkäänlaista vaikutusta raiskaustaipumuksiin taustakulttuurilla joka esineellistää naisen miehen orjaksi? Ja miksi jatkuvasti takerrut rikoksiin vaikka olen jatkuvasti yrittänyt tuoda esille että asiassa on muitakin ulottuvuuksia, jotka vaikuttavat koko humanitäärisen maahanmuuton nettohyödyllisyyteen Suomelle.

 

[Vellihousu]

Minusta on jossain määrin kohtuutonta ja väärin esimerkiksi raiskauksen uhria kohtaan, jos sanotaan, että eivät nämä kaikki luultavasti raiskaa.

Mutta kun se on tilastollinen tosiasia että kaikki eivät raiskaa. Itse asiassa enemmistö nimenomaan ei. Yksittäistä raiskauksen uhria tämä tuskin lohduttaa, mutta mahtaako se olo silläkään parantua että kokonainen etninen ryhmä suljetaan Suomesta pois koska heillä on "potentiaalia" raiskauksiin. Mielestäni tuo on juuri sitä primitiivistä kostomentaliteettia joihin näissä asioissa ei tulisi syyllistyä. Koston ei pitäisi kuulua tämän yhteiskunnan moraaliin.

Peräänkuulutan ehdottomasti avoimempaa keskustelua siitä miksi niitä rikoksia tulee tietyissä ihmisryhmissä ja mitkä ovat syyt mitkä siihen johtavat. Kultturillisiin tekijöihin vetoaminen on mielestäni halpaa ja karkeaa yleistämistä, sillä jos tiettyjen maiden kulttuuri todella ajaisi niin vahvasti yksilöitä raiskauksiin, luulisi raiskauksia tapahtuvan nykyistä huomattavasti enemmän.

 

[BitterX]

Öh, missä otan kantaa syihin? Taas kerran heität ilmaan virheellisen väitteen jota et kuitenkaan kykene perustelemaan ja vielä sitten jatkoon heität etten pohtisi vaihtoehtoja. Tilastot ovat tilastoja, ne kertovat korrelaatioista, eivät välttämättä kausaliteeteista, joskin ei korrelaatio myöskään poissulje kausaliteettia. Toisaalta yritätkö siis tavallaan sanoa ettei tilastoilla ole ennustusarvoa? Ts. asetatko siis esim. kotoutumisen kannalta täysin samalle viivalle tohtoritasoisen ruotsalaisen joka muuttaa Vaasaan ja luku- ja kirjoitustaidottoman paimentolaisen Afrikasta joka 45-vuotiaana saa turvapaikan Suomesta, et siis näe että tilastoilla voidaan mitenkään ennustaa ko. henkilöitten todennäköistä nettohyödyllisyyttä Suomelle?
Ts. kokeilisitko vaikka vähitellen perustelemaan heittojasi.

Siis olen nimenomaan sanonut, että ET ota kantaa syihin tai pohtinut mahdollisia syitä, vaan olet saamani käsityksen mukaan nimenomaan vetänyt tilastoista sen johtopäätöksen, että tietyt etniset ryhmät eivät sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan. Alleviivasin tuon "saamani käsityksen mukaan", jotta et taas syyttäisi minua siitä, että laitan sanoja suuhusi.

Refleksiivisenä tieteenä sosiologiassa on nimenomaan pureuduttava kausaliteetteihin, jos todella halutaan löytää ratkaisua yhteiskunnalliin ongelmiin. Sinä et ole pureutunut, kuten yllä mainitussa kappaleessa itsekin tuot ilmi.

En ole asettanut ketään kenenkään kanssa samalle tai eri viivalle kotoutumisen suhteen, vaan nimenomaan hyväksynyt taustaolettamuksena (yhteiskunnallisena ongelmana) sen, että yhteiskunnassamme esiintyy syrjäytymistä ja suurin riski syrjäytyä on niillä, jotka eivät osaa kieltä ja tulevat hyvin erilaisesta kulttuurista. Tähän taustaolettamukseen nojautuen, olen pyrkinyt viemään keskustelua siihen suuntaan, että pureudutaan rikoksiin johtavan syrjäytymisen syihin ja siten löytämään niihin ratkaisuja.

Meillä on käsillä yhteiskunnallinen ongelma. Meitä ei hyödytä ollenkaan se, että kerta toisensa jälkeen otetaan tilastot esiin ja todetaan "we have a problem".

Mitä tuohon eri etnisten ryhmien nettohyödyllisyyden ennustamiseen tulee, sanoisin vain, että se ei vie meitä tässä asiassa yhtään lähemmäksi ratkaisukeinojen löytämistä. Vallitsevissa olosuhteissa (Suomen tekemät kansainväliset pakolaissopimukset, globalisaation myötä lisääntyvät pakolais- ja siirtolaisvirrat sekä se tosiasia, että Suomessa on jo nyt ulkomaalaistaustaisia, joilla on riski syrjäytyä tai ovat syrjäytyneet), oleellista on etsiä ja löytää keinoja rikollisuuteen johtavan syrjäytymisen estämiseksi.

Niin, tai sitten syrjäytyminen valtaväestön moraalikoodistosta johtuu juuri maahanmuuttajuudesta, sinä et siis esim. näe minkäänlaista vaikutusta raiskaustaipumuksiin taustakulttuurilla joka esineellistää naisen miehen orjaksi? Ja miksi jatkuvasti takerrut rikoksiin vaikka olen jatkuvasti yrittänyt tuoda esille että asiassa on muitakin ulottuvuuksia, jotka vaikuttavat koko humanitäärisen maahanmuuton nettohyödyllisyyteen Suomelle.

Tilastoihin pohjautuen voidaan toki arvioida humanitäärisen maahanmuuton / pakolaisuuden nettohyödyllisyyttä, mutta onko siitä meille lopulta mitään hyötyä?

Hyödyllisempää olisi nähdäkseni ottaa humanitäärinen maahanmuutto vallitsevana asianlaitana (siksi, että meillä on jo nyt tämänkaltaisia maahanmuuttajia ja oletettavasti turvapaikanhakijoiden määrät eivät ainakaan tule pienenemään) ja pyrkiä ratkaisukeinoja etsimällä tekemään siitä meille mahdollisimman hyödyllistä (tai mahdollisimman vähän haitallista, jos tämmöistä retoriikkaa halutaan käyttää).

Niin, ko. kohdan tarkoitus oli yhä vain tivata sitä että mistä se genetiikka hyppäsi kuvaan tyhjästä. Kyse ei ole provosoinnista vaan käytännössä harhaanjohtamisesta, luin kyllä myös viestisi loppuun ja ymmärrän kyllä ettei tarkoituksenasi varsinaisesti ollut esittää virheellisiä väitteitä, mutta kysymys yhä on että mistä sinä sen genetiikan repäisit keskusteluun.

Genetiikan mukaan repäiseminen oli tarpeeton yksinkertaistus (huolimaton yhtäläisyysmerkkien vetäminen geneettisen perimän ja etnisyyden välille), jota pahoittelin.

 

[#76]

Ja toisaalta kiinnostaisi tietää velvoittavatko sopimukset ottamaan vastaan pakolaisia, joiden kulttuuriseen taustaan kuuluu esimerkiksi se, että toisen ihmisen koskemattomuutta ei vakavasti kunnioiteta, tai että raiskaaminen on miehekäs teko.

Miksi raiskaava somali on osoitus kulttuurinsa tai genetiikkansa ala-arvoisuudesta, mutta mikä sitten aiheuttaa suomalaisten tai muiden länsieurooppalaisten tekemät raiskaukset? Ovatko ne yksilöt vain "ssastuneet" kontakteista ala-arvoisiin kulttuureihin?

 

[aquanqua]

Miksi raiskaava somali on osoitus kulttuurinsa tai genetiikkansa ala-arvoisuudesta, mutta mikä sitten aiheuttaa suomalaisten tai muiden länsieurooppalaisten tekemät raiskaukset? Ovatko ne yksilöt vain "ssastuneet" kontakteista ala-arvoisiin kulttuureihin?

Niin, kun meillä on Suomessa ongelmia ja ongelmatapauksia helvetisiti jo omasta takaa, niin minkä takia tänne pitää roudata vielä muualtakin päin maailmaa lisää ongelmatapauksia?

 

[#76]

Niin, kun meillä on Suomessa ongelmia ja ongelmatapauksia helvetisiti jo omasta takaa, niin minkä takia tänne pitää roudata vielä muualtakin päin maailmaa lisää ongelmatapauksia?

Yksi syy on, että asumme vapaassa maassa, mihin ihmiset saavat tietyin säännöin muuttaa hakemaan itselleen ja perheelleen parempaa elämää. Kautta vuosien on suomalaisiakin hyödyntänyt toiseen suuntaan tätä oikeutta ja osa on sopeutunut uuteen kotimaahansa ja osa ei.

Moniko ulkomaalainen Suomessa on tullut ominavuin, humaanisen maahanmuuton kautta tai kiintiöpakolaisena? Miten tilastoidut raiskaukset sitten jakaantuvat näiden ryhmien välillä? Onko jakaumalla mitään tekemistä asian kanssa vai voitaisiinko tehdä tilasto osoittamaan onko jonkin tietyn auton omistajat yliedustettuina raiskaustilastossa?

 

[julle-jr]

Miksi raiskaava somali on osoitus kulttuurinsa tai genetiikkansa ala-arvoisuudesta, mutta mikä sitten aiheuttaa suomalaisten tai muiden länsieurooppalaisten tekemät raiskaukset? Ovatko ne yksilöt vain "ssastuneet" kontakteista ala-arvoisiin kulttuureihin?

Ei kai asia sentään ole niin mustavalkoinen, että kaikki johonkin tiettyyn kulttuuripiiriin kuuluvat olisivat raiskaajia? Minä en tunne somalikulttuureita kovinkaan tarkoin, joten en tiedä johtuuko suuri somaliraiskaajien lukumäärä kulttuurista vai jostakin muusta. Kenties sekä kulttuuritaustasta, että jostakin muusta? Puhuin yleisellä tasolla. On nimittäin aivan selvää, että joissakin afrikkalaisissa kulttuureissa raiskausta pidetään miehekkäänä, tässä pari linkkiä väitteeni tueksi:

Etelä-Afrikassa rajut raiskausluvut | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Joka kolmas mies syyllistynyt raiskaukseen Etelä-Afrikassa | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Minusta pohdintani, että kannattaisiko kulttuurista taustaa miettiä pakolaisten vastaanottovaiheessa on aivan järkeenkäypää pohdintaa. En siis kirjoittanut mitään somaleista, koska en tiedä pitävätkö he miestä ja naista pohjoimaalaistyyppisesti tasa-arvoisena vai eivät, tai miten heidän kulttuureissaan keskimäärin suhtaudutaan raiskauksiin. Mutta kuten linkitetyt uutiset osoittavat, kaikkiin kulttuureihin ei kuulu tasa-arvoajattelu ja kaikissa kulttuureissa ei raiskausta pidetä kovinkaan pahana asiana. Tämä on minusta kuta kuinkin selvää.

Tietenkään kulttuurisen taustan ei tarvitse kahlita yksilöä. On selvää, että voi olla tasa-arvon kannattaja ja raiskauksiin erittäin kielteisesti suhtautuva, vaikka omaisi mitkä tahansa kulttuuriset taustat. Todennäköisyyksistä kulttuurinen tai etninen tausta kuitenkin kertoo ja minusta todennäköisyyksien huomioimista maahanmuuttoasiassa voisi harkita. Miksei voisi? Jos joka kolmas eteöäafrikkalainen mies on syyllistynyt raiskaukseen ja me päättäisimme ottaa Suomeen vaikkapa sata tuhatta eteläafrikkalaista, niin emmekö silloin nostaisi seksuaalirikosten määrän todennäköisyyttä Suomessa? Etelä-Afrikasta tuskin tänne paljoa maahanmuuttajia tuleekaan, mutta se nyt ei ollut pointtini.

Kun kysyt, mikä aiheuttaa suomalaisten tai muiden länsieurooppalaisten raiskaukset, niin en todellakaan osaa antaa yksiselitteistä vastausta. Syitä on varmasti hyvin monia. En usko, että yksilöt ovat "saastuneet" ollessaan kontaktissa kulttuureihin, joissa raiskauksiin suhtaudutaan vähemmän negatiivisesti. Onhan tuo esittämäsi veikkaus mahdollinen, mutta en usko. Tosin en ole asiantuntija, joten ehkä parempi olla veikkailematta enempää.

En myöskään puhuisi kulttuurien ala-arvoisuudesta kuten sinä, tuo on minusta hieman rasistista jopa. Joihinkin kulttuureihin vain kuuluu epätasa-arvo ja se, että raiskaamista ei nähdä yhtä pahana asiana kuin täällä keskimäärin. En minä kuitenkaan ole oikea henkilö vaatimaan, että ihmisten pitäisi ajatella, että raiskaus ei ole miehekästä tai että sellaista kulttuuria ei saisi olla olemassa, jossa sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia. En pysty tieteellisesti perustelemaan, miksi ihmiset eivät saisi kannattaa raiskaamista. Minusta tuollainen ajattelutapa ei vain oikein sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Siksi ottaisin noita tuollaisia kulttuurien ominaispiirteitä huomioon maahanmuuttajia valittaessa ja heitä käsiteltäessä. En halua, että tuollaiset kulttuurit aiheuttavat haittoja minun lähimaastossani, vaan ennemmin ottaisin hieman etäisyyttä. Haluaisin, että Suomessa ei tarvitsisi naisten (ja myös miesten) pelätä samalla tavalla kuin vaikkapa Etelä-Afrikassa tai että ei tarvitsisi asua aidatuilla asuinalueilla. Varmaan joidenkin mielestä se on samantekevää, mutta henkilökohtaisesti en haluaisi. Suomessa ei myöskään ole läheskään yhtä helppoa kantaa asetta turvanaan kuin vaikkapa Etelä-Afrikassa. Lisäksi aseen käytöstä rapsahtaa melko tuntuva rangaistus. Eli sekin aiheuttaa ongelmia, kun ei voi kunnolla puolustautua. Suon kuitenkin muille omat mielipiteensä enkä pidä niitä ala-arvoisina, kuten sinä.

Se, että suomalaisetkin tekevät rikoksia, on ikävä tosiasia. Suomalaisten maahantuloa, eli syntymää on kuitenkin kai vähän vaikea estää, vai mitä? Jos kuitenkin voimme vaikuttaa vaikkapa seksuaalirikosten todennäköisyyksiin ottamalla huomioon noita kulttuuripiirteitä, niin miksi emme sitä tekisi tai edes harkitsisi? Kai kaikkea ainakin edes miettiä ja pohtia voi?

Ehkä hieman jäi vielä häiritsemään tuo sinun mustavalkoisuutesi. Minä en siis missään nimessä ole sitä mieltä, että joku kulttuuri tarkoittaa ehdottomasti raiskaamista ja suomalainen kulttuuri ei missään tapauksessa tarkoita raiskaamista. Kulttuurinen tai etninen tausta ei uskoakseni tarkoita 100-prosenttisesti mitään, yksilöiden kesken on huomattavaa variaatiota tietyn kulttuuripiirin sisällä.

Edit. Käytin Etelä-Afrikkaa tässä tekstissä esimerkkinä, koska se on ainoa Saharan eteläpuolisen Afrikan maa, jossa olen henkilökohtaisesti viettänyt aikaa. Lisäksi siitä löytyi nuo kaksi linkitettyä tutkimusuutista ja lisääkin löytyy tarvittaessa.

 

[#76]

Oli kyse minkä tahansa kulttuurin piirteistä, niin minua häiritsee, että usein nettikeskusteluissa tarkoituksena on nimenomaan leimata yksilöitä potentiaalisina tekijöinä.

Länsimaissakin naisten tasa-arvo on suht tuore ilmiö, joten liian paljon ei senkään taakse kannata mennä. Suomessa on minusta paljon tehtävää raiskausten tuomioiden suhteen, en esimerkiksi ymmärrä miten raiskauksesta voi saada ehdollisen tuomion.

Mikäli julkisuuteen tulee uutinen, että Muhamed niminen mies on raiskannut jonkun, niin tähän ketjuun innoissaan linkataan uutista kaiketi merkkinä miten pahoja ja rikollisia ulkomaalaiset on. Vaikka kyseessä olisikin Suomessa syntynyt ja kasvanut sekä koulunsa käynyt ihminen. Jokainen meistä voinee omalta osaltaan sanoa onko omat vanhemmat se ainoa vaikutin omaan ajatusmaailmaansa ja olemmeko vain ajatuksellisiakin klooneja vanhemmistamme. Jo pelkästään peruskoulu altistaa yhdeksän vuoden ajan kodin ulkopuoliselle ajatusten muokkaamiselle.

Rikoksien suhteen uskon useimpien ihmisten kohdalla mahdollisuusen ja kiinnijäämisen todennäköisyys ratkaisee merkittävästi rikoksen tekoon. Heitetään vielä sekaan mahdolliset päihteet, stressi ja väsymys, niin ulkopuolella jää oikeastaan vain ne ihmiset kenelle ei ole juuri jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin rikollisuus. Raiskauksien kohdalla ei tietysti ole edes viimeistä vaihtoehtoa.

Paikallinen lainsäädäntö vaikuttaa myös hurjasti miten eri asiat nähdään. Eihän tästä ole kauaa kun Suomessa ei avioliitossa voinut raiskata, vaan seksi nähtiin aviomiehen oikeutena riippumatta vaimon kiinnostuksesta. Olivatko sukupuolet tasa-arvoisia ja raiskaus hyväksyttävää?

Afrikasta puhuttaessa ei voi myöskään sulkea taikauskon vaikutusta, kuten neitsyen naimisen näkeminen parannuskeinona HIV:iin. Tähän auttaa vain aika ja koulutus sekä altistuminen muille vaikutuspiireille kuin lähimmät nykyiset.

Ketjun varsinaisesta otsikosta voin ottaa esimerkin omalta kohdalta. Ensi viikolla on vappu, mikä ei minulle tarkoita mitään muuta kuin palkallista vapaapäivää ja juuri nyt minulla on päällä amerikkalaisen punk-bändin t-paita. Mikäli olisin stereotyyppinen suomalaisen kulttuurin edustaja, niin ensi maanantaina minun tulisi olla juovuksissa ja mennä tiistaina lounaalle. Päällänikin tulisi mieluummin olla kotimaisen artistin paita. Koska en kuitenkaan noudata stereotypiaa, niin onko suomalainen kulttuuri tältä osin monikulttuurista jo valmiiksi ilman yhtään ulkomaalaista?

 

[Vellihousu]

Niin, kun meillä on Suomessa ongelmia ja ongelmatapauksia helvetisiti jo omasta takaa, niin minkä takia tänne pitää roudata vielä muualtakin päin maailmaa lisää ongelmatapauksia?

Jokaisessa sivistyneessä länsimaassa on rikollisia ja ongelmia omasta takaa. Ei se voi olla peruste sille että ihmisiä estetään tulemasta maahan. Siksi toisekseen, täällä on moni asia kuitenkin hyvin ongelmista huolimatta joten on ihan luonnollista että tänne pyritään. Ketään ei ole tänne "roudattu", porukkaa tulee kyllä roudaamattakin. Järki käteen, on paljon helpompaa.

 

[aquanqua]

...Ketään ei ole tänne "roudattu", porukkaa tulee kyllä roudaamattakin.
...

Ööh... onkohan nyt ihan näin? En ole mikään asiantuntija, mutta eikö maahanmuuttajia ja myöhemmin heidän perheenjäseniään lennätetä eri puolilta maapalloa tänne, Suomen kansan toimiessa maksumiehenä...?