Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Musta Nuoli]

Minun mielestäni myös. Sen vaan näkee tälläkin palstalla, miten uutinen leviää erilailla jos tekijä on Pekka tai Mohemed. Mohamed päätyy aina tähän ketjuun osoituksen monikulttuurisuuden toimivuudesta ja maahanmuuttointegroinnin epäonnistumisesta, kun taas Pekkaa "ei kiinnosta kukaan".

Mohamed toki on osoitus monikulttuurisuuden toimimattomuudesta koskien liian primitiivisellä ja länsimaisista normeista liian kaukaisella tasolla olevia kulttuureja sekä maahanmuuttointegroinnin lähes totaalisesta epäonnistumisesta koskien monia muslimitaustaisia afrikkalaisia (=somaleita), mutta kyllä se Pekkakin ihmisiä kiinnostaisi. Minua ainakin kiinnostaisi tietää suomalaisetkin raiskaajat ja pistää heidän nimensä ja naamansa esille. Ihan sama, minkä maalainen raiskaaja on kyseessä, sillä mielelläni siirtäisin julkisen häpeän heille uhrien sijasta.

Mitä tulee suomalaisiin raiskaajiin, niin kyllähän heitäkin sentään julkisuuteen tuodaan ja syystäkin. Esim. sarjaraiskaaja Simo Ruumensaaren tietää moni. Simollahan on seitsemän raiskaustuomiota, joista yksi oli lapsi ja yksi vanhus, jonka Simo raiskasi hengiltä. Yksi ulkkarikin mahtui mukaan, joten Simo ei pakkorakastellessaan syrji ketään. Ruumensaaren kohdalla tosin ei enää riittäisi, että miehen nimi ja naama olisivat vaikka joka päivä lehdessä - Ruumensaari pitäisi pitää lukkojen takana tai hoidossa loppuikänsä.

 

[varjo]

Minun mielestäni myös. Sen vaan näkee tälläkin palstalla, miten uutinen leviää erilailla jos tekijä on Pekka tai Mohemed. Mohamed päätyy aina tähän ketjuun osoituksen monikulttuurisuuden toimivuudesta ja maahanmuuttointegroinnin epäonnistumisesta, kun taas Pekkaa "ei kiinnosta kukaan".

Tähän on syynsä juuri se armoton statistiikka, maahanedustajat ovat järkyttävästi yliedustettuina tietyissä tilastoissa. Voisi jopa sanoa että se ei edes ole enää uutinen jos Mohammed on puskaraiskannut jonkun. Se mikä ennen oli sellainen sarkastinen "yksittäistapaus" onkin nykyään miltei jo valtavirtaa, juuri kuten kaikki monikulttuurisuuskriit..siis rasistit, ovat jo vuosia yrittäneet ennustella. Tällaiset näkemykset ovat vain tyypillisesti vaimennettu juuri tuolla "yksittäistapaus"-mantralla ja islamofobian leimalla yms.

Se nyt vain on kovin kiinnostavaa jos pieni vähemmistö jatkuvasti kunnostautuu tietynlaisissa teoissa huolimatta kotouttamisesta jne.

Ja tämä on kuitenkin vain se kirsikka kakun päällä, siihen kun päälle heitetään työllisyystilastot ja kaikki muu, päästään todella mielenkiintoiseen tilanteeseen juurikin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista suomalaiselle yhteiskunnalle. Ja siihenhän tämänkin ketjun otsikko viittaa, vuosia asiaa on vain toisteltu "rikkautena", sen kummemmin perustelematta asiaa.

 

[LaTe_Show]

Tähän on syynsä juuri se armoton statistiikka, maahanedustajat ovat järkyttävästi yliedustettuina tietyissä tilastoissa.

Hyväksyt tilastot vaikka tilastot pohjautuu asioihin mistä et ymmärrä?

En ole oikeusoppinut joten tuomion oikeus ei ole minun päätettävissäni.

Ei sen puoleen, minä hyväksyn tilastot kun usko suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja että he tehdään suht oikeita päätöksiä.

Ja siihenhän tämänkin ketjun otsikko viittaa, vuosia asiaa on vain toisteltu "rikkautena", sen kummemmin perustelematta asiaa.

Rikkaus ei näy varjolle Iltalehden-uutisista, rikkaus on sitä kun pysytään pois otsikoista. Rikkaus on kuin hyvä jääkiekkotuomari, kukaan ei muista kuka oli viheltämässä edellisillan peliä.

Itkin toisessa ketjussa, kun käytettiin R-korttia. Ole rohkea ja heiluta S-korttia! :D

 

[varjo]

Hyväksyt tilastot vaikka tilastot pohjautuu asioihin mistä et ymmärrä?

En ole oikeusoppinut joten tuomion oikeus ei ole minun päätettävissäni.

Missä kohtaa sanon mitään ymmärryksestä itse tuomioista, kyllä nähdäkseni ihminen on tyypillisesti joku syytön tai syyllinen johonkin tekoon kun tuomioistuin on tuomionsa antanut. Ja voi ihminen olla syyllinen tekoon vaikkei ole tuomittukaan, koska lain tulkinta tältä osin on monesti varsin yksiselitteistä (ei tietenkään kaikkien nyanssien osalta).

Se mikä on tästä sitten oikea rangaistus ei ole minun päätettävissäni ja luotan siltä osin oikeusjärjestelmän antamiin rangaistuksiin.

Ja toisaalta, en ymmärrä aerodynamiikkaakaan mitenkään täydellisesti mutta silti hyväksyn sen että lentokoneet voivat lentää, poikkeaako sinun ymmärryksesi jotenkin omastani vai oletko kenties lentokoneitten lentokykyä vastaan?

Valitettavasti tuo myöhemmin editoimasi rikkaus ei näy, tosin ei välttämättä sen takia että se on poissa otsikoista, vaan osittain koska otsikkoja ei tehdä! Tilastot sen sijaan puhuvat omaa kieltään, jos oletat että minä käsittelen tätä asiaa vain lööppijulkisuuden kautta olet kyllä karkeasti hakoteillä.

 

[Delter]

Hyväksyt tilastot vaikka tilastot pohjautuu asioihin mistä et ymmärrä?

En ole oikeusoppinut joten tuomion oikeus ei ole minun päätettävissäni.

Mitä helvetin ymmärrystä tai oppineisuutta tarvitaan tulkitsemaan tilastoja? Jos ihmisryhmä A on tehnyt, sanotaan vaikka neljänneksen rikoksen X kokonaismäärästä ja tämä samainen ryhmä A edustaa 1% koko väestöstä, niin mitä niin ihmeellisen kryptistä noihin kylmiin lukuihin sisältyy, että niiden tulkitsemiseen pitää olla vähintään lakimiehen koulutus?

Ja jos jollekin nyt jäi epäselväksi, niin yllä esitetyt luvut ovat keksittyjä.

 

[LaTe_Show]

Ja toisaalta, en ymmärrä aerodynamiikkaakaan mitenkään täydellisesti mutta silti hyväksyn sen että lentokoneet voivat lentää, poikkeaako sinun ymmärryksesi jotenkin omastani vai oletko kenties lentokoneitten lentokykyä vastaan?

Jossain tapauksissa olen kieltämättä lentokoneiden lentokykyä vastaan.

Tässä sinulle IL-linkki: Matkustajakone syöksyi maahan Pakistanissa - Yli 100 kuoli | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Niin maahanmuuttoa kuin aerodynamiikkaakin toteutetaan joskus huonosti.

 

[LaTe_Show]

Mitä helvetin ymmärrystä tai oppineisuutta tarvitaan tulkitsemaan tilastoja? Jos ihmisryhmä A on tehnyt, sanotaan vaikka neljänneksen rikoksen X kokonaismäärästä ja tämä samainen ryhmä A edustaa 1% koko väestöstä, niin mitä niin ihmeellisen kryptistä noihin kylmiin lukuihin sisältyy, että niiden tulkitsemiseen pitää olla vähintään lakimiehen koulutus?

Ja jos jollekin nyt jäi epäselväksi, niin yllä esitetyt luvut ovat keksittyjä.

Minulla on kaksi tärkeää lähtökohtaa:

a) miten nämä luvut on saatu
b) miten nämä lukuja tulisi tulkita.

Jos vaikka todetaan, että 50% suomalaisista rikoksista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alla, niin mikä olisi The Ratkaisu? Tai jos 8/10 somalista raiskaa? 90% rattijuopoista ovat kantasuomalaisista?

Mitä tehdään?

EDIT: Tehdään nyt selväksi ennenkuin Suvaitsevaisuus-korttia heilutetaan, niin mielestäni tämä maahanmuuttointegrointi on hoidettu päin persettä kiitos maahanmuuttajien että myös suomalaisten itsensä toimesta. Tälle asialle pitäisi tehdä jotain mutta valitettavasti keskustelu keskittyy "pelkoon" ja sen lietsomiseen.

Suurta apua saataisiin "meistä suomalaisista itse", ja ottamalla oppia mm suomalaisesta siirtolaisuudesta ja miten se toteutettiin.

 

[tomageeni]

Hyväksyt tilastot vaikka tilastot pohjautuu asioihin mistä et ymmärrä?

Ymmärrätkö tahallasi asioita väärin? Tuo varjon lause "En ole oikeusoppinut ..." viittasi siihen, ettei hänellä ole oikeustieteen asiantuntemusta, eikä siten kompetenssia arvioida tuomion "oikeutusta" suhteessa nykyiseen oikeuskäytäntöön. Näin ainakin minä ymmärsin. Esim. tässä raiskaustapuksessahan oli nyt suhteellisen selvää, että pojat olivat syyllisiä. Oikeuden tehtäväksi jäi arvioida vakavuusaste ja vaadittava rangaistus.

Tilastot eivät pohjaudu oikeuslaitoksiin antamiin arvioihin teon vakavuudesta tai rangaistuksesta, vaan tapahtuneisiin tosiseikkoihin. Toki oikeuden langettama raiskaustuomio on yksi rasti lisää raiskaustilastoihin, mutta siinä tapauksessa ei ole kyse oikeustieteellisestä analyysista vaan siitä oliko raiskaus tapahtunut vai ei. Tilastojen ymmärtäminen ei vaadi oikeusoppineisuutta vaan matemaattiset perustaidot.

 

[LaTe_Show]

Tilastot eivät pohjaudu oikeuslaitoksiin antamiin arvioihin teon vakavuudesta tai rangaistuksesta, vaan tapahtuneisiin tosiseikkoihin. Tilastojen ymmärtäminen ei vaadi oikeusoppineisuutta vaan matemaattiset perustaidot.

Minä en kiistä näitä tilastoja, sillä uskon suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Tässä on nyt se pieni ongelma:

Miten näitä tilastoja tulisi tulkita?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minulla on kaksi tärkeää lähtökohtaa:

a) miten nämä luvut on saatu
b) miten nämä lukuja tulisi tulkita.

a) Lasketaan maassa asuvien kutakin viiteryhmää edustavien henkilöiden lukumäärä ja siirretään tämä lukema nimittäjäksi. Osoittajaksi puolestaan valitaan lukema, joka kertoo rikosten lukumäärän viiteryhmää edustavien keskuudessa tietyllä ajanjaksolla, tai rikoksista tuomittujen henkilöiden lukumäärän. Tämä riippuu siitä, halutaanko arvioida rikosten yleisyyttä viiteryhmässä vaiko rikokseen syyllistyneiden osuutta. Kun osoittaja ja nimittäjä on asetettu, suoritetaan jakolasku. Tulokseksi saadaan siis rikosten tai rikoksiin syyllistyneiden yleisyyttä indikoiva suhdeluku viiteryhmän sisällä

b) Verrataan eri viiteryhmien kohdassa a) laskettuja suhdelukuja toisiinsa sekä suhteessa koko väestöön.

Sitten on vielä c), eli vähemmistöhinurin toimistossa huokaillaan käsi poskella miten somppujen iso suhdeluku pitää kyetä selittämään valtaväestön vihamielisyydellä ja rasistisilla asenteilla tms.

 

[LaTe_Show]

b) Verrataan eri viiteryhmien kohdassa a) laskettuja suhdelukuja toisiinsa sekä suhteessa koko väestöön.

Sori, ilmaisin itseni huonosti. Kun käytin termiä "tulkita" niin tarkoitin että "tulkita siten, että voidaan vaikuttaa tähän (kokonaistilanteeseen)".

Väitän, että 99% rattijuopoista osaavat ajaa autoa. Väitän, että viime pelissä Timosella oli +/- tilasto 0.

Mitä se kertoo ja mitä tulisi tehdä?

 

[tomageeni]

Minä en kiistä näitä tilastoja, sillä uskon suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Tässä on nyt se pieni ongelma:

Miten näitä tilastoja tulisi tulkita?

Niin eli pyrit nyt avaamaan keskustelua sille, miksi ulkomaalaiset ovat yliedustuttaja tietyn tyylisissä rikoksissa?

Tähän on yleensä kaksi ääripäävastausta, eli rasistinen- sekä kukkahattunäkemys. "Rasistisen" näkemyksen mukaan joillain väestönryhmillä on joko geneettinen ja/tai kulttuurillinen taipumus raiskata enemmän ja kunnioittaa oikeuslaitosta vähemmän.

"Kukkahattu"-näkemyksen mukaan ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ilmoitetaan poliisille herkemmin ja oikeasti suomalaismiehet raiskaavar yhtä paljon mutta eivät vain jää kiinni. Edelleen sikäli kun rikoksia tapahtuu enemmän maahanmuutajien keskuudessa, se johtuu tyypillisesti suomalaisten rasismista (integroitumisvaikeudet) ja heikosta yhteiskunnallisesta asemasta.

Tästä pääsemme sitten eipäs-juupas väittelyyn.

Itse olen taipuvainen sijoittumaan jonnekin näiden välimaastoon. On totta että maahanmuuttajien heikompi taloudellinen asema ja työllisyystilanne pahentavat rikostilastoja. Lisäksi maahanmuuttajien ikärakenne on erilainen kuin kantaväestön, joten esim. raiskaustilastoissa pitäisi laskea ennemmin prosenttiosuutta "tehtyjä raiskauksia / nuorten miesten lukumäärä" kuin "tehtyjä raiskauksia / väestön lukumäärä" jotta saadaan paremmat vertailuluvut kantaväestöön nähden.

Sen sijaan en ole niin naiivi että uskoisin noin suurten yliedustusten, kuin mitä siellä nyt on, johtuvan vain tilastokikkailulla ja sosiaalisilla eroilla. Kyllä siellä on taustalla erilainen kasvatus ja kulttuuri, jossa naisen asema on heikko ja tietyt rikokset sosiaalisesti hyväksyttävämpiä.

Mutta empä ota tähän asiaan nyt enempää kantaa. Tämä on hyvin tulenarkaa materiaalia.

edit. Mun mielestä on hyvin selvä miten näitä tilastoja saataisiin parannettua. Maahanmuuttajien talous- ja sosiaalista tilannetta parannettua ja heidän muodostamien yhteisöidensä keskuudessa vallitsevia käsityksiä muutettua (esim. oikeuslaitoksen kunnioitukseen ja naisen asemaan liittyen). Ensimmäinen kohta on helppo kun vaan laitetaan rahaa tarpeeksi, toinen kohta on vähän ongelmallisempi koska yhteisön moraalikäsityksiä on ensinnäkin vaikea noin vain muuttaa ja toisekseen monet kieltävät tämän ongelman olemassaolon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sori, ilmaisin itseni huonosti. Kun käytin termiä "tulkita" niin tarkoitin että "tulkita siten, että voidaan vaikuttaa tähän (kokonaistilanteeseen)".

No luonnollisesti.

Maassa jo olevat: Kohta a) keppi. Ensimmäisen polven mamu saakoon törkeän rikoksen tai muutaman lievemmistä teoista seuranneen vielä-yhden-mahdollisuuden jälkeen kengänkuvan persiiseen ja passituksen takaisin savikippojen äärelle. Kohta b) porkkana. Työllistymisestä ja työsuhteessa pysymisestä palkittava, samoin kuin mm. suomen kielen opinnoissa etenemisestä. Tietyiltä seuduilta tuleville pakolliseksi kulttuurillinen johdantokurssi suomalaisiin tapoihin, jossa tulee tähdentää mm. ettei kullin väkipakolla suuhun tuikkaaminen ole soveliasta käytöstä Suomessa.

Maahan vielä saapumattomat: Tiukempi seula. Maahanmuuttajien pisteyttäminen ja etusija niille joilla on osaamista ja jotakin annettavaa. Eläteiksi Suomeen ja euroalueelle pyrkiville ikuisille kotoutettaville ihan vitun jyrkkä ei. Apu kohdistettava suoraan paikan päälle ja pyrkien kaikin tavoin välttämään paikallisen hallinnon välistävetoyritykset ynnä muut kuppaamiset.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Itkin toisessa ketjussa, kun käytettiin R-korttia. Ole rohkea ja heiluta S-korttia! :D

T-kortti tulee kohdallasi ensimmäisenä mieleen. Herätät ja ajoittain ylläpidät keskustelua, joten koe ylpeyttä saavutuksistasi.

Korkkaanpas tämänkin ketjun sitten osaltani, joten tästäpä rohkeasti kohti pistimiä: Olen rehellisesti rasisti. Olen elämäni aikana saanut tavata useista eri kulttuureista, maista ja uskonnoista itsensä luokseni ponnistaneita ihmisiä niin tässä kotoisessa Suomessa kuin lukuisissa muissakin maissa. Elämäni elämä on opettanut minusta rasistin ja tämän "monikulttuurisuuden" vastustajan.

Ymmärrän täysin mitkä olivat syyt aikanaan pakolaisten maahantuloon (ensimmäiset pakolaiset tapasin tuossa 80-luvun alussa, joista yksi on edelleen ystävä). Ymmärrän vieläkin perusteet humanitaariselle maahanmuutolle. Tänään en enää ymmärrä perusteita passin jakamisille.

Miksi ihmeessä tähän maahan haalitaan väkeä kulttuureista, jotka integroituvat todella heikosti? Miksi ihmeessä Shengen-alueenkin takaa pitää vielä haalia lisää ongelmia?

Olen rasisti, kuten jo todettua. En kaipaa kaupunkikuvaani rikastuttamaan kouluttamatonta ja syvästi uskonnollista ihmistä, joka elää vieraassa kulttuurissa suljettuna omaan umpioonsa. Tämähän toki pätee jo geneettisestikin suomalaisiin, mutta en todellakaan kaipaa enää heidän lisäksi ongelmia rajojen takaa mitä väistämättä ja todistetusti tulee liian löysän maahanmuuttopolitiikan kautta.

Maahanmuutto on tärkeää Suomen tulevaisuuden kannalta. Ikävä kyllä työperäinen maahanmuutto ja rajojen takaan maahan pesiytyvien loisten osalta keskustelu käydään edelleen samassa sekamelskassa tämän kukkahattu-ideologian vuoksi.

Miksi se käännyttäminen rajalta, "kansalaisuuden" menettäminen ja karkoitus ovat niin äärimmäisiä keinoja? Monelta pahalta säästyisi, jos näitä rohkeasti käytettäisiin. Jostain oleskelulupien hankaluuksista ja niiden vuoksi nälkälakoissa olevista tehdään isompi numero, kuin syistä miksi näin on. Syvemmälle ei mennä, sillä onhan se niin hirveää puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Rasistiksi kasvaa. Ikävä kyllä.

 

[Evil]

Rasistiksi kasvaa. Ikävä kyllä.

Niinhän se on, kun noita neekereitä ja ryssiä näkee tuolla touhottamassa. Näkee ruohonjuuritasolla ne ongelmat, jotka on avosylin toivotettu tervetulleiksi.

Tulkaa ja ryöstäkää meidän kaupat, raiskatkaa tytöt, puukottakaa ohikulkijat.

Toivoisin päättäjien jalkautuvan viikonloppuöisin näihin lähiöihin, joihin ovat mamut kasanneet lämpimiksi, pörröisiksi, paapottaviksi kasoiksi. Tulkaa katsomaan, mitä olette tehneet.

Maahanmuutto on tärkeää Suomen tulevaisuuden kannalta.

Tälle muotiväitteelle toivoisi aina perusteluja. Miksi muka on? Miksei tämä porukka riitä takaamaan tulevaisuuden siedettävyyttä? Ja miksi pitää ottaa maahan yhtä hyödyllistä, työtä tekevää ulkomaalaista kohti iso lauma siipeilijöitä, rosvoja ja pummeja?

Minä väitän, että maahanmuutto - ainakin nykyisen mallin mukaan hoidettuna - on kohtalokasta Suomen tulevaisuudelle.

 

[Raatelurakki]

Toivoisin päättäjien jalkautuvan viikonloppuöisin näihin lähiöihin, joihin ovat mamut kasanneet lämpimiksi, pörröisiksi, paapottaviksi kasoiksi. Tulkaa katsomaan, mitä olette tehneet.

Valitettavasti päättäjien asumusten/ajatusten portinvartijat eivät heitä moisiin paikkoihin päästä. Sillä näissä monikulttuurisesti rikastuttavissa lähiöissä saattaisi jopa päättäjä kerrankin eläessään kohdata päätöstensä lopputuloksen, eikä se välttämättä olisi päättäjän maailmankuvan tai fyysisen olemuksen kannalta mitenkään hyvä tai tavoiteltava asia. Parempi siis päättäjien eleskellä eliitin keskellä muiden kaltaistensa tavoin. Joku saattaisi muuten luulla että päättäjät ja politiikot ehkä välittävät meistä ihmisistä pienistä veronmaksajista.

 

[Evil]

Nimenomaan.

Se, mikä tässä maahanmuuttokeskustelussa eniten vituttaa, on että monikulttuurisuuden ahkerimmilla kannattajilla tuskin on neekerisperhettä tai laumaa kirppuisia ryssiä seinänaapureina. "Kiva, kun tulee uusia vaikutteita, kunhan ei meidän taloyhtiöön/kaupunginosaan."

Kyllä monikulttuurisuuden edut on selvästi rikostilastoista ja sosiaaliraporteista nähtävissä. Sieltä vaan etsimään.

 

[mjr]

Tähän on syynsä juuri se armoton statistiikka, maahanedustajat ovat järkyttävästi yliedustettuina tietyissä tilastoissa. Voisi jopa sanoa että se ei edes ole enää uutinen jos Mohammed on puskaraiskannut jonkun.

Ymmärrät kai, että volyymit ovat niin pieniä, että pelkät osuudet voivat antaa harhaanjohtavan kuvan? Tällä en tarkoita sitä, etteikö prosentti-osuuksia pitäisi käyttää, mutta että niitä pitäisi aina käyttää yhdessä absoluuttisten määrien kanssa. Helsingin tilastoissa yhden kansallisuuden yliedustukseen riittää muutama raiskaaja. Myöskin on syytä tehdä tiettyjä peruspainotuksia, jos aikoo eristää pelkästään kulttuurin ja kansallisuuden vaikutuksen: käytännössä kysymys on se miten suuri osa populaatiosta on 15-40 -vuotiaita miehiä. Tietysti voi myös pyrkiä sosiaaliluokan ja koulutuksen eliminoimiseen, mutta se ei välttämättä olisi enää kovin yksiselitteistä.

Anyway, ikä ja sukupuolijakauma ovat kuitenkin itsestäänselvästi tehtävä painotus, jonka tekeminen pienentää eroa kantaväestöön. Eroja toki silti on olemassa, mutta ne ovat joidenkin ryhmien kohdalla merkittävästikin pienempiä. Tämä vain sivuhuomautuksena - kumman usein Halla-aho ja hommalaiset jättävät kuitenkin tuon yksinkertaisen korjauksen tekemättä ja käyttävät vain raakadataa perustelemaan käytännössä yksinomaan kulttuurin/uskonnon vaikutusta kaikkien muiden tekijöiden kustannuksella. Minusta se ei ole objektiivinen tapa käyttää tilastodataa.

 

[mjr]

monikulttuurisuuden ahkerimmilla kannattajilla tuskin on neekerisperhettä tai laumaa kirppuisia ryssiä seinänaapureina.

No, mitenkähän nyt sitten sinun kanssasi kävisi rationaaliseen keskusteluun keskusteluun kirppuisista ryssistä ja neekeri-perheistä? Anyway, ei niin että olisin sinänsä erityisen innokas humanitaarisen maahanmuuton kannattaja, mutta ymmärtääkseni Suomi on parlamentaarinen demokratia, jonka hallitukset ovat valinneet linjaksi seurata kansainvälisen yhteisön peruslinjauksia tämän suhteen. Itse elän tätä nykyä sellaisella alueella Helsingissä, jossa on maahanmuuttajia keskimääräistä enemmän, esim. esikoisen päiväkoti-ryhmässä on n. puolet maahanmuuttajia. Naapurissa, tosin kadun toisella puolella asuu kirppuinen 5-vuotias ryssäpoika, joka on ihan mukava kaveri omalle 5-vuotiaalleni, myös neekereitä lähialueen kaupungin vuokra-asuntoalueelta löytyy, onpa yksi neekeri poikiemme päiväkodissa työntekijänä.

En nyt kauheasti osaa tehdä yleistyksiä, eikä mitään erityistä kosketuspintaa ole, mutta olen itse tavannut kohdella ihmisiä lähtökohtaisesti yksilöinä, jotka pystyvät ihan itse osoittamaan ominaisuutensa, hyvät tai huonot. Joiltakin se käy ihan tekstitse, kuten nyt sinulta ja monelta muultakin maahanmuutosta kovasti huolestuneelta kirjoittajalta.

 

[Tadu]

No, mitenkähän nyt sitten sinun kanssasi kävisi rationaaliseen keskusteluun keskusteluun kirppuisista ryssistä ja neekeri-perheistä?

Sinun kanssa pitää käydä rationaalista keskustelua pyllerön friikkisirkuksesta, mutta et itse kestä värikkäämpiä ilmaisuja. Asia selvä.

Muuten viestisi on kyllä totta, jokaista ihmistä täytyy kohdella yksilönä. Maahanmuuttoa ja kotouttamista taasen pitää kohdella ilmiönä ja prosesseina, selvittää mitä mahdollisesti voidaan tehdä paremmin. Jopa muidenkin kuin pyllerön friikkisirkuksen mielestä maahanmuutto on Euroopassa ja Suomessa epäonnistunut.

 

[mjr]

Sinun kanssa pitää käydä rationaalista keskustelua pyllerön friikkisirkuksesta, mutta et itse kestä värikkäämpiä ilmaisuja. Asia selvä.

Mitä? Toinen lause tähän, olkoon se, mitä???

 

[Tadu]

Mitä? Toinen lause tähän, olkoon se, mitä???

Hups. Sekotin sinut nimimerkkiin msg, legendaarista. Pahoittelut.

 

[CtrlAltDel]

Suomalaisen yhteiskunnan ongelmaksi on muodostunut saivarteleminen ja todellisten ongelmien lakaiseminen maton alle. Asioita käännellään ja väännellään loputtomiin. Niin kauan, että oikeiden ratkaisujen tekeminen on liian myöhäistä. Näihin asioihin lukeutuu ns. "hyvinvointiyhteiskunta"-keskustelu, väestön eläköitymisongelma (lue kykenemättömyys saada loppuun päätöksiä eläkeiän nostamisesta) ja maahanmuuttopolitiikka.

Suomalaisten on turha enää arvostella ruotsalaisia asioiden vatvomisesta ja loputtomasta diskuteeraamisesta. Monessa asiassa Ruotsissa on opittu olemaan linjakkaampia, kuten energiapolitiikassa, ja on osattu tehdä päätöksiä, jotka ovat olleet voimakkaasti jonkun tahon etuja vastaan.

Kansamme pitäisi pakottaa tekemään ryhtiliike pistämällä "hyvinvointiyhteiskunnan" rakenteet uusiksi. Tervehdyttävä vaikutus olisi seuraavilla muutoksilla:

-Eläkeiän nosto kolmella vuodella
-Työttömyysturva vastikkeelliseksi
-Ansiosidonnaisen päivärahan maksuajan lyhentäminen
-Tasavero
-Julkisten toimintojen laajamittainen yksityistäminen
-Yritysten kynnystä työllistää ihmisiä pitäisi madaltaa.

Jokaisen kynnellekykenevän suomalaisen velvollisuus on tehdä töitä. Kun muiden siivellä eläminen ei olisi enää mahdollista, osattaisiin maahanmuuttopolitiikkaankin suhtautua terveemmällä tavalla.

 

[mjr]

Hups. Sekotin sinut nimimerkkiin msg, legendaarista. Pahoittelut.

Eipä mitään, rupesin vain ihmettelemään - sen sijaan on totta, että tykkään käyttää hieman asiatonta hellyyttely-nimeä "pers-suomalaiset" PS:stä. mutta se nyt ei varmaan ketään harmita!

 

[mjr]

Kansamme pitäisi pakottaa tekemään ryhtiliike pistämällä "hyvinvointiyhteiskunnan" rakenteet uusiksi. Tervehdyttävä vaikutus olisi seuraavilla muutoksilla:

Tähän tarvittaisiin varmaan joku Jumalan ja markkinoiden (huom. tietty tautologia) valitsema voimakas johtaja, joka virheettömän pank... korjaan yritysjohtajan lailla kävisi enemmistön tyranniaa vastaan? Anyway, ihan johdonmukainen ohjelma: koska pohjoismainen yhteiskuntamalli jää kaikissa kansainvälisissä vertailuissa niin paljon jälkeen angloamerikkalaisesta, koska sosiaalinen liikkuvuus on meillä niin paljon alempi ja koska valtiontaloutemme ovat niin paljon huonommassa kunnossa kuin USA:ssa niin haluat, että mahdollisimman nopeasti kaikista demokraattisista hidasteista huolimatta pyrittäisiin mahdollisimman nopeasti omaksumaan, sanoisiko, amerikkalais-virolaisen mallin? Tai onhan Venäjälläkin kai tasavero.