Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Cube]

Korjattakoon sitten niin, että Helsingissä ulkomaalaiset jo raiskaavat määrällisestikin enemmän, eli ikivanha mantra ei enää ole validi sellaisenaan (niin huono kuin se argumenttina ylipäätänsä onkaan).

Ja korjattakoon myös, että kyse on epäiltyjen määrästä. Tuomioista ei ainakaan Hesarin jutussa käsittääkseni puhuttu, mikä ei sekään ole yhtä olennaista kuin se, että poliisin tietoon tulee melko pieni osa kaikista raiskauksista.

Tottakai raiskaus on asia, missä paljon vaietaan, mutta menee jo hieman arveluttavaksi yrittää peitellä dekadiluokkaa olevaa "tilastopoikkeamaa" sillä, että kenties kyse on "mediapelistä".
Jos kyse olisi prosenteista, kymmenistäkin, tämä voisi olla validi peruste.

Menee arveluttavaksi, jos tulkitsit viestini pelkäksi vihjailuksi "mediapelin" suuntaan. Kai niissä nyt muutakin sisältöä oli.

Ja toisaalta samaan aikaan entistä useampi maahanmuuttaja on kasvanut aikuiseksi tilanteeseen, jossa ovatkin B-luokan kansalaisia (no, itse kyllä olen sitä mieltä että myös osittain omaa syytään) mikä tietenkin vaikuttaa patriarkaalisen kulttuurin miesten psyykeeseen.

Aivan varmasti myös näin.

Mielestäni kyse ei ole olennaisesti esittämistäsi asioista, vaan yhä siitä yksinkertaisesta tosiasiasta että maahanmuuttaja todennäköisemmin syyllistyy rikoksiin ja siten maahanmuuttajien määrän lisääminen lisää (tai ainakin toistaiseksi kaikkien historiatilastojen valossa suurimmassa osassa maissa) rikollisuutta.

On kyse olennaisesti niistä asioista tai ei, mielelläni kuulisin ihan kohta kohdalta mielipiteesi näistä tulkinnoistani, jos niistä olet eri mieltä. Kyllä nuo tilastot tätä keskustelua kuitenkin koskevat hyvin läheisesti, koska usein niihin viitataan todisteena siitä, että maahanmuuttajat tekevät absoluuttisesti sen-ja-sen verran enemmän rikoksia kuin suomalaiset. En ymmärrä miksi tämän tulkinnan kyseenalaistaminen olisi epäolennaista.

Tottakai maahanmuuttajien suurempi määrä lisää rikollisuutta. Väestön kasvaminen lisää varmasti aina rikollisuutta. Minun argumentti kuitenkin on edelleen se, että maahanmuuttaja ei yleisesti ottaen syyllisty rikoksiin todennäköisemmin (ainakaan merkittävästi) kuin vastaavalla sosioekonomisella statuksella varustettu suomalainen (vertaaminen olisi varmasti vaikeaa, koska rikollisen maahanmuuttajan lähtötilanne on usein monin verroin heikompi), vaikka tiettyjen rikostyyppien kohdalla onkin varmasti vaihtelua. Siten varmasti on järkevää miettiä tapoja joilla Suomeen tulevat ulkomaalaiset saadaan paremmin osaksi yhteiskuntaa. Yksi tapa on ehkäpä myös se, että ohjataan työperäistä maahanmuuttoa enemmän tietyille alueille, kuten sanoitkin. Maahanmuuttajien demonisoiminen on mielestäni kuitenkin tyhmää.

Kysyn yhä montako fundamentalisti-Muhammedia on hyväksyttävä määrä, jotta saadaan yksi Abdullah integroitua yhteiskuntaamme.

Ei kai fundamentalisti ole synonyymi rikolliselle?

 

[Koljat Candlelight]

Korjattakoon sitten niin, että Helsingissä ulkomaalaiset jo raiskaavat määrällisestikin enemmän

Tämä pitää paikkansa, mutta kannattaa myös muistaa, että murhien ja tappojen kohdalta mainitussa Helsginssä ulkomaalaisten osuus on prosenttuaalisesti pienempi kuin ulkomaalaisten prosenttuaalinen väestömäärä Helsingissä.

Ei muuta raiskaustilastoja mihinkään suuntaan, mutta kuitenkin ajattelin tuoda asian esille, kun raiskauksiakin vakavammasta asiasta puhutaan.

 

[Dissonanssi]

Viestimääräsi (tai pikemminkin: viestien jakauma) on oleellinen vain siksi, että nostit sen esille ja sanoit keskustelleesi täällä paljosta muustakin. Mielestäni asia ei ole ihan näin, vaan olet kovaa vauhtia profiloitumassa yhden asian mieheksi. Tämäkään ei ole väärin (paitsi ehkä moderaattoreiden mielestä, mutta olen heidän kanssaan eri mieltä tuosta säännöstä), mutta innostuneisuutesi keskellä pyytäisin edelleen pitämään mielessä, että aiheesta on täällä väännetty sen verran aiemmin, että nämä keskustelut monia jo väsyttävät. Sinulle on myös laitettu linkki yhteen noista ketjuista (Kaivannolta). Omien mielipiteiden rummuttamisen sijaan olisi ehkä jossain vaiheessa - esimerkiksi ennen keskustelun suunnan kääntämistä kolmatta kertaa - hyvä, että edes silmäilisit tuon ketjun läpi. Näin saisit jonkinlaisen kokonaiskuvan siitä, miten aihetta on täällä aiemmin käsitelty.

Käsitit aikaisemmassa viestissä sanani "täällä" väärin. Tarkoitin tässä threadissa, en tällä palstalla. Ja en minä mikään yhden asian mies ole, elämäntilanne nyt vain sallii runsaanman vapaa-ajan muodossa tällaisen keskustelun paremmin. :) Täytynee vilkaista kyseistä threadia tarkemmin vielä, suurin osa keskustelusta on ollut sellaista, jollaista en hakenu, mutta tämä on monelta osin aika hankala aihe.

Pidin sitä alkuun melko selvänä, että kommenttini koskivat nimenomaan Halla-ahoa nettipersoonana, koska en miestä tunne. Jossain vaiheessa alkoi kuitenkin tuntua siltä, ettet näe asiaa samalla tavalla, jolloin tunsin, että tarkennus on paikallaan. Jussi Halla-aho - ihminen - pystyisi koulutettuna ja älykkäänä ihmisenä aivan varmasti käymään asiallisen keskustelun aiheesta, mutta Jussi Halla-aho - nettikirjoittaja - ei tällaista myönnytystä voi tehdä, koska tarkoituksena on kerätä mahdollisimman paljon lukijoita, eikä tasapuolisuus ja maltillisuus ole yleisesti ottaen tämän aiheen kohdalla kovinkaan seksikästä tai suuriin massoihin vetoavaa.

Hyvä, että selvensit asiaa. Ja tottahan tuo on, sen takia on oltava hyvin tarkkana kun tekstejä lukee.

 

[laredo]

Iltasanomat

Tanskassa näyttää monikulttuurisuuden rikkaus vitsauksensa.

 

[Dissonanssi]

En tähän junnaavaan keskusteluun ota sen enempää kantaa, mutta tuo lainaamani tekstinkappale on täysin käsittämätön. Oletko todella niin sivistymätön, että kehtaat väittää islamia ja islaminuskoisten maita länsimaita juurettomammiksi. Kannattaisi ehkä hieman tutustua aiheeseen muuallakin kuin Halla-Ahon "olen akateeminen piilorasisti" blogissa.

Kristinusko länsimaisen kulttuurin hidastajana on toinen aivan päätön väite. Aloita vaikka tutustumalla Max Weberin kirjoituksiin aiheesta.

Tällainen höpötys paljastaa ainoastaan kirjoittajan perehtymättömyyden ja koulutuksen puutteen. No oppia ikä kaikki.

Varjo tuossa hyvin jo selvensi asiaa. Oli kyse sitten Kristinuskosta, Islamista, tai mistä tahansa dogmatismista, rajoittaa se aina yhteiskunnan kehitystä. "Pimeällä keskiajallahan" antiikin ajan kirjoitukset olivat paheksuttuja ja kiellettyjä. Sen takia ne sitten lymyilivät Konstantinopolin arkistoissa vuosisatoja, kunnes ottomaanien hyökkäyksen johdosta oppineet pakenivat kirjojen kanssa Italian kaupunkivaltioihin, josta sitten renessanssin poikimana levisivät laajemmalle lukijakunnalle ja valistusaika sai lähtölaskentansa.

Mitä jos ensiksi, vaikka sitten esittäisit omat argumenttisi ennen kuin rupeat päättömänä huutelemaan jotain typerää.

 

[Dissonanssi]

Hmm, eikö nyt ole jo hieman turhaa käsitellä kirjoitustaidon keksimistä, kun puhutaan islamilaisen tai kristillisen kulttuurin vaikutuksista?
Ainakin itse en oikein ymmärrä pointtia, koska täytyy muistaa että kaksoisvirran maan kulttuurit muuntautuivat jossain määrin matkalla islamilaisiksi maiksi.



On tosin kylläkin otettava huomioon se, että islamilainen kulttuuri ei olennaisesti luonut kovinkaan paljoa uutta, säilytti toki ja muokkasi muualta opittua, mikä lähinnä on meriitti sen takia että Euroopassa elettiin täysin pellossa.

Oli tietenkin huolimatonta esittää tuo "juuret" asia, kuten esitin. En nyt tietenkään tarkoittanut, että Islamistinen maailma pompahti jostakin tyhjästä. Kaksoivirtain ja Persian kulttuureilla suuri vaikutus tietenkin. Pukeutumisnormistossa se näkyy varmasti selkeimmin. Kuitenkin Islaminuskon ja Kristinuskon syntyminen tapahtui hyvin erilailla, kuten olen aikaisemmin jo todennut. En sitä tähän nyt uudestaan kirjoita, koska linkki siihen on löydettävissä viestissä, jonka vähän aika sitten nimimerkki "tuomakselle" kirjoitin.

Tässä on hyvä pointti. Keskiajalle saavuttaessa Eurooppa oli _taantunut_ todella pahasti ja menettänyt kaiken sivistyksen ja astunut dogmatismin tielle. Islamistinen maailma taas ei tällaista taantumusta kokenut, mutta dogmatismin alaisuudessa ei myöskään mennyt eteenpäin. Sen takia Islamistinen maailma oli alussa vahvempi kuin Eurooppa mutta ajan mittaan puntit tasoittuivat ja länsimaat menivät vauhdilla ohitte. Sattumaa vai mitä lienetköön, että paikalleen jäänyt osapuoli on hyvin vahvasti dogmatismin alla.

Ylipäänsä Palestiinanalueen uskonnot ovat maailman tuhoisimpia asioita, joita ei olisi ikinä saanut syntyä.

 

[varjo]

Tottakai maahanmuuttajien suurempi määrä lisää rikollisuutta. Väestön kasvaminen lisää varmasti aina rikollisuutta.

Puhutaan eri suuruusluokista, yhä, ongelmana eivät ole prosentit vaan kymmenet prosentit. Juuri sen takia mikä tahansa tilastokäsittely ei varsinaisesti poista ongelmaa, niin poikkeava tilanne on valtaväestöön nähden.

Minun argumentti kuitenkin on edelleen se, että maahanmuuttaja ei yleisesti ottaen syyllisty rikoksiin todennäköisemmin (ainakaan merkittävästi) kuin vastaavalla sosioekonomisella statuksella varustettu suomalainen (vertaaminen olisi varmasti vaikeaa, koska rikollisen maahanmuuttajan lähtötilanne on usein monin verroin heikompi), vaikka tiettyjen rikostyyppien kohdalla onkin varmasti vaihtelua. Siten varmasti on järkevää miettiä tapoja joilla Suomeen tulevat ulkomaalaiset saadaan paremmin osaksi yhteiskuntaa. Yksi tapa on ehkäpä myös se, että ohjataan työperäistä maahanmuuttoa enemmän tietyille alueille, kuten sanoitkin.

Loppujen lopuksi ongelma on ja pysyy, jos maahanmuuttajat päätyvät jatkuvasti siihen samaan sosioekonomiseen asemaan kuin valtaväestön häiriötapaukset. Ja toisaalta, tahtoisin nähdä kyllä vakuuttavampaa tilastoanalyysiä asiasta. Ja itseasiassa en oikeastaan edes usko, että tuokaan selittäisi koko ongelmaa, tahtoisin nähdä ekstrapoloinnin, jossa juuri alimman sosioekonomisen luokan määrää lisättäisiin maahanmuuttajapopulaation verran ja laskettaisiin sitten "rikosmäärät".
Etenkin raiskausten osalta en usko määrien olevan sama, jotain muutakin eroa asenteissa on.

Maahanmuuttajien demonisoiminen on mielestäni kuitenkin tyhmää.

Kuitenkin jos tilastojen mukaan alkaa olla dekadia todennäköisempää että maahanmuuttaja on esim. potentiaalinen raiskaaja, on ihan validia myös suhtautua asiaan varauksella. Demonisointia nyt tuskin kukaan sen kummemmin harrastaa, vaikka tietenkin natsi/rasistikortin käyttö oikeastaan on sitä, mutta siihen syyllistyykin lähinnä "vastapuoli".

Ei kai fundamentalisti ole synonyymi rikolliselle?

No tietyssä määrin kyllä, koska fundamentalisti nojaa moraalikäsityksensä absoluuttiseen moraaliin, oli se sitten raamattu tai Sharia-laki.
Ja tällöin vallitseva lainsäädäntö on toissijainen verrattuna näihin moraalikoodistoihin, joka tekee rikosten tekemisen helpommaksi, koska ei tarvitse noin henkisellä tasolla välittää seuraamuksista, 80 neitsyttä tai Pyhä Pietari odottaa sitten taivaassa.

 

[aaropoika]

Varjo tuossa hyvin jo selvensi asiaa. Oli kyse sitten Kristinuskosta, Islamista, tai mistä tahansa dogmatismista, rajoittaa se aina yhteiskunnan kehitystä. "Pimeällä keskiajallahan" antiikin ajan kirjoitukset olivat paheksuttuja ja kiellettyjä. Sen takia ne sitten lymyilivät Konstantinopolin arkistoissa vuosisatoja, kunnes ottomaanien hyökkäyksen johdosta oppineet pakenivat kirjojen kanssa Italian kaupunkivaltioihin, josta sitten renessanssin poikimana levisivät laajemmalle lukijakunnalle ja valistusaika sai lähtölaskentansa.

Mitä jos ensiksi, vaikka sitten esittäisit omat argumenttisi ennen kuin rupeat päättömänä huutelemaan jotain typerää.

Ensinnäkin aloitetaan kyseenalaistamalla "pimeä keskiaika" ja kehityksen pysähtyminen. Uudemman tutkimuksen valossa ei ole ollenkaan selvää, eikä edes luultavaa, että keskiaika olisi ollut teknisen ja kulttuurisen kehityksen saralla jotenkin takapajuinen. On hyvin kyseenalaista olettaa, että katolisen kirkon tiukka kontrolli keskiajalla olisi suuresti rajoittanut yhteiskunnan kehitystä.

Kun nyt kiihkeää keskustelua maahanmuutosta käydään, niin rikon aikaisemmin sanomani ja esitän vielä omat argumenttini tähänkin asiaan:

1. Maahanmuutto on välttämättömyys Suomen tulevaisuuden kannalta kansakunnan ikärakenteesta johtuen.

2. Maahanmuutosta seuraa usein ongelmia maahanmuuttajien ihonväristä tai uskonnosta riippumatta (esimerkkinä Suomesta Ruotsiin muuttaneet ja heidän korkea rikollisuusasteensä mennä vuosina). Nämä ongelmat vaativat ratkaisua, joka ei kuitenkaan voi olla rajojen sulkeminen tai ainoastaan koulutettujen maahanmuuttajien hyväksyminen.

3. Islamin ja kristinuskon on mahdollista elää rinnakkain. Suurin osa kristityistä ei polta aborttiklinikoita eikä suurin osa muslimeista vaadi sharia-lakia pakolliseksi länsimaihin tai tee terrori-iskuja.

4. Islamia yleistävä puhetapa, jota länsimaissa monet harrastavat on varsin pöhköä. Alueelliset erot ovat suuria ja maita, joissa islam on pääasiallinen uskonto on monia. Jos Halla-ahon ja kumppanien argumentaatiota seuraa, tulisi meidän myös puhua samaan hengenvetoon suomalaisista ja brasilialaisista. Onhan kristinusko kummassakin maassa valtauskonto. Onko Etelä-Amerikkalainen kulttuuri siis samanlaista kuin Eurooppalainen?

 

[Koljat Candlelight]

Puhutaan eri suuruusluokista, yhä, ongelmana eivät ole prosentit vaan kymmenet prosentit. Juuri sen takia mikä tahansa tilastokäsittely ei varsinaisesti poista ongelmaa, niin poikkeava tilanne on valtaväestöön nähden.

Varsinkin vakavimmissa rikoksissa, raiskauksia lukuunottamatta, ei puhuta kymmenistä prosenteista. Kuten ylempänä kirjoitin, pääkaupunkiseudulla raiskauksien määrässä on valtava ero, mutta murhien ja tappojenkin osalta ollaan siinä pisteessä, että suomalaiset tekevät niitä enemmän, kaikkien tilastolaskutapojen jälkeenkin.

 

[Steegil]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Musliminuorten+kiukku+yltyy+Tanskassa/1135234102795

Monikulttuurisuus ei tule onnistumaan, se on nähty jo lukuisissa maissa.

 

[Viljuri]

Ensinnäkin aloitetaan kyseenalaistamalla "pimeä keskiaika" ja kehityksen pysähtyminen. Uudemman tutkimuksen valossa ei ole ollenkaan selvää, eikä edes luultavaa, että keskiaika olisi ollut teknisen ja kulttuurisen kehityksen saralla jotenkin takapajuinen. On hyvin kyseenalaista olettaa, että katolisen kirkon tiukka kontrolli keskiajalla olisi suuresti rajoittanut yhteiskunnan kehitystä.

Off-topic:

Yksikään joka tuntee matematiikan, fysiikan tai astronomian historiaa ei voi kyllä kuin yhtyä käsityksiin pimeästä keskiajasta. Toki kuva ei ole niin monoliittinen kuin toisinaan väitetään, mutta melko tyhjää postmodernistista tahi goottimuodin tuomaa roskaa on väittää, ettei tieteen kehitys olisi ollut pysähdyksissä renesanssiin asti.

Myös alustava oikeushistoriallinen tarkastelu kertoo aivan tyhjästä roomalaisen oikeuden ja glossaattorien välillä. Tyhjä tässä tarkoittaa, että yhteiskunnan rakenteet olivat niin paljon yksinkertaistuneet, ettei tavanomaisoikeutta kummempaa oikeutta tarvittu. (jumaltuomioita ja muuta kivaa, mikä muuten se oli keskiaikaista ranskalaista kylää kuvannut elokuva, jossa sika tuomittiin ihmisen murhasta?)

Katolinen kirkko tappoi ja poltti ihmisiä ja sen skolastiset teoretisoinnit hidastivat kopernikaanista vallankumousta useammalla sadalla vuodella, aina uuteen aikaan (1500-) saakka.

Että se siitä wicca-noitien iloisesta tanssista kedoilla.

 

[HemmoP]

Off-topic:
(jumaltuomioita ja muuta kivaa, mikä muuten se oli keskiaikaista ranskalaista kylää kuvannut elokuva, jossa sika tuomittiin ihmisen murhasta?)

The Hour of the Pig

http://www.imdb.com/title/tt0107146/

 

[Cube]

Puhutaan eri suuruusluokista, yhä, ongelmana eivät ole prosentit vaan kymmenet prosentit. Juuri sen takia mikä tahansa tilastokäsittely ei varsinaisesti poista ongelmaa, niin poikkeava tilanne on valtaväestöön nähden.

Eikös tämä Stakesin tutkija arvellut Hesarin jutussa, että vakioimalla pelkästään ikä osuus voisi laskea jo 10 prosenttiyksikköä. Tuossa on vasta yksi tekijä monesta esille nostamastani.

Loppujen lopuksi ongelma on ja pysyy, jos maahanmuuttajat päätyvät jatkuvasti siihen samaan sosioekonomiseen asemaan kuin valtaväestön häiriötapaukset.

Varmasti näin. Jotain pitäisi keksiä, että tätä saataisiin ehkäistyä.

Ja toisaalta, tahtoisin nähdä kyllä vakuuttavampaa tilastoanalyysiä asiasta. Ja itseasiassa en oikeastaan edes usko, että tuokaan selittäisi koko ongelmaa, tahtoisin nähdä ekstrapoloinnin, jossa juuri alimman sosioekonomisen luokan määrää lisättäisiin maahanmuuttajapopulaation verran ja laskettaisiin sitten "rikosmäärät".
Etenkin raiskausten osalta en usko määrien olevan sama, jotain muutakin eroa asenteissa on.

Valittetavasti en ole sen kummempi tilastoihminen, kuten itsekin totesin, joten en osaa mitään varsinaista dataa tarjota. Kuitenkin jopa minä pystyn lukemaan näitä tilastoja sen verran, että aivan puusilmäisesti niitä ei kannata katsoa.

Raiskausten kohdalla en myöskään usko sosioekonomisen aseman olevan niin ratkaisevassa osassa kuin monien muiden rikosten kohdalla. Tai ainakin olen ymmärtänyt, ettei näin olisi. Raiskauksista puhuttaessa saattavat kuitenkin muut tekijät selittää tuota poikkeuksellisen suurta maahanmuuttajien osuutta. Kuten aiemmin totesin, olen sitä mieltä, että yksi näistä tekijöistä on islamilainen kulttuuri, mutta myös tuo mainitsemasi "mediapeli" on tärkeää huomioida, näin esimerkiksi. Ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ovat saaneet erityisesti lehdistössä melko paljon huomiota jo useamman vuoden ajan ja nimenomaan niistä on keskusteltu selvästi enemmän kuin raiskauksista ihan yleisellä tasolla. Yleensä keskusteluissa on otettu myös uhrit tavallista paremmin huomioon, eikä heitä ole juurikaan syyllistetty, toisin kuin näissä jutuissa on valitettavasti joskus tapana. Minä uskon, että se on vaikuttanut yleiseen ilmapiiriin aika voimakkaasti ja naisten on ollut helpompi ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista poliisille ilmoittaa. Ihan sama ilmiö on käsittääkseni nähty aiemmin muiden rikosten kohdalla ihan kokonaisuutena, esimerkiksi parisuhdeväkivallan (kun naiset uhreina, miehet ehkä vielä joskus tulossa). Nyt tuo keskustelu on kuitenkin isoksi osaksi keskittynyt tiettyyn osaan väestöstä ja muutokset ovat linjassa tämän kanssa.

Jos ei muuta, niin kyseessä on mielestäni loogisin selitys sille, miksi ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ovat muutaman viimeisen vuoden aikana kasvaneet niin voimakkaasti. Muissa rikostyypeissä tällainen päättely ei toimisi, mutta nimenomaan raiskausten kohdalla on niin valtavan paljon piilorikollisuutta, että tällaiset asiat vaikuttavat varmasti.

Kuitenkin jos tilastojen mukaan alkaa olla dekadia todennäköisempää että maahanmuuttaja on esim. potentiaalinen raiskaaja, on ihan validia myös suhtautua asiaan varauksella. Demonisointia nyt tuskin kukaan sen kummemmin harrastaa, vaikka tietenkin natsi/rasistikortin käyttö oikeastaan on sitä, mutta siihen syyllistyykin lähinnä "vastapuoli".

Jepjep, mitään muuta demonisointia ei mielestäsi tapahdu? :)

No tietyssä määrin kyllä, koska fundamentalisti nojaa moraalikäsityksensä absoluuttiseen moraaliin, oli se sitten raamattu tai Sharia-laki.
Ja tällöin vallitseva lainsäädäntö on toissijainen verrattuna näihin moraalikoodistoihin, joka tekee rikosten tekemisen helpommaksi, koska ei tarvitse noin henkisellä tasolla välittää seuraamuksista, 80 neitsyttä tai Pyhä Pietari odottaa sitten taivaassa.

Vallitseva lainsäädäntö on Suomessa sellainen, että raiskauksesta selviää yleensä pienellä näpäytyksellä, jos nyt ylipäätään oikeuteen asti joutuu. Maassa maan tavalla, vai mitä sanot?

 

[Ruutiveijari]

Off-topic:

Myös alustava oikeushistoriallinen tarkastelu kertoo aivan tyhjästä roomalaisen oikeuden ja glossaattorien välillä.

Hieman offtopiccia lisää, mutta ymmärtääkseni tämä on nykyisellään kiistetty käsitys? Mahtuuhan tuohon väliin (CJC:n koontaminen/CJC:n "löytyminen") itä- ja länsigoottien sekä frankkin lakikoonnoksia sekä Pohjois-Italian yliopistoissa vallinnut vahva feodaalioikeuden ja kanonisen oikeuden harrastus.

 

[varjo]

Eikös tämä Stakesin tutkija arvellut Hesarin jutussa, että vakioimalla pelkästään ikä osuus voisi laskea jo 10 prosenttiyksikköä. Tuossa on vasta yksi tekijä monesta esille nostamastani.

Jos nyt pysytään yhä vain raiskauksissa, 10% ei merkitse mitään.
Hesarin jutun mukaanhan tilanne on nyt käytännössä niin että alle 10% väestöstä on epäiltynä raiskauksista useammin kuin 90%.

Valittetavasti en ole sen kummempi tilastoihminen, kuten itsekin totesin, joten en osaa mitään varsinaista dataa tarjota. Kuitenkin jopa minä pystyn lukemaan näitä tilastoja sen verran, että aivan puusilmäisesti niitä ei kannata katsoa.

Niin kauan kuin em. epäkohta on olemassa pitää myös muistaa, että ihan kaikkea ei saa tilastoja tulkitsemalla poistettua.
Mutta kuten tuossa eräskin keskustelija toi esille "vasta-argumenttina", merkityksellistä ei ole se miten paljon maahanmuuttajat raiskaavat vaan miten paljon suomalaiset murhaavat jne.
Pointti on yhä siinä, että suomalaisten rikoksille emme oikeasti voi mitään, ihmiset ovat tyhmiä/kiimaisia jne. Sen sijaan me voimme estää, ettei maahan tule enempää tyhmiä/kiimaisia miehiä.

Jos ei muuta, niin kyseessä on mielestäni loogisin selitys sille, miksi ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ovat muutaman viimeisen vuoden aikana kasvaneet niin voimakkaasti. Muissa rikostyypeissä tällainen päättely ei toimisi, mutta nimenomaan raiskausten kohdalla on niin valtavan paljon piilorikollisuutta, että tällaiset asiat vaikuttavat varmasti.

Toisaalta kasvu voi osittain myös johtua maahanmuuttajapopulaatioitten kasvusta&keskittymisistä ja toisaalta entisten lapsipakolaisten aikuistumisesta...

Jepjep, mitään muuta demonisointia ei mielestäsi tapahdu? :)

Tosiasioitten toteaminen, maahanmuuttaja on _potentiaalisesti_ suurempi rikollinen kuin valtaväestön edustaja, ei sikäli kyllä ole vielä demonisointia. Mutta Hitler-kortti on sitä samantien, koska sillä on tarkoituksena yhdistää keskustelija natsismiin jne.

Vallitseva lainsäädäntö on Suomessa sellainen, että raiskauksesta selviää yleensä pienellä näpäytyksellä, jos nyt ylipäätään oikeuteen asti joutuu. Maassa maan tavalla, vai mitä sanot?

Niin, eipä aborttilääkärien pommi-iskut ole jenkeissäkään sallittuja, mutta fundikset silti tekevät niitä. Ja sitten eri asia on vielä yleinen tieteen vastaisuus, itse en kaipaa Suomeen yhtään enempää fundamentalisteja vain keräämään tarpeeksi massaa&suosiota taakseen.

 

[Cube]

Jos nyt pysytään yhä vain raiskauksissa, 10% ei merkitse mitään.
Hesarin jutun mukaanhan tilanne on nyt käytännössä niin että alle 10% väestöstä on epäiltynä raiskauksista useammin kuin 90%.

Kyllä siinä silti neljäsosa on kyseessä, ellen nyt koko juttua ole aivan väärin käsittänyt.

Niin kauan kuin em. epäkohta on olemassa pitää myös muistaa, että ihan kaikkea ei saa tilastoja tulkitsemalla poistettua.

Jos tilastoja tulkitaan noiden pelkkien epäiltyjen pohjalta ja jätetään kaikki sen niiden ulkopuolelle jäävä piilorikollisuus huomioimatta, niin saadaan tulokseksi se, että 0,028 % Helsingin ulkomaalaisväestöstä on 2000-luvulla ollut epäiltynä raiskauksesta. Syylliseksi on todistettu (=saanut tuomion) varmasti aika moni vähemmän. Tämäkin siis olettaen, että turistit eivät raiskaa, eikä sama ihminen ole epäiltynä useammasta raiskauksesta. Jos asiaa siis todellakin halutaan tarkastella täysin puusilmäisesti ja vain olemassaoleviin tilastoihin tuijottelemalla, niin sanoisin kyllä, että vähän turhan isot mittasuhteet on tämä raiskauskohu saanut ja liian iso ryhmä ihmisiä leimataan todella pienen kusipääjoukon vuoksi. Kun pidetään vielä mielessä "puskaraiskausten" harvinaisuus, niin melkeinpä voisi lentopelkokeskusteluista johtaen heittää, että nainen kuolee todennäköisemmin autossa matkalla kotiinsa kuin joutuu raiskatuksi kävelymatkallaan sinne.

Tuo viimeinen ehkäpä vähän musta heitto ei ollut yritys vähätellä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia (varsinkaan näitä puskaraiskauksia, jotka harvinaisuudestaan huolimatta ovat varmasti äärimmäisen traumaattisia, jos kohdalle osuvat), vaan yritys osoittaa taas kerran, että tämä ongelma ei rajoitu ulkomaalaisiin tai poliisin tietoon tulleisiin tapauksiin, joten asian valjastaminen yleisen ulkomaalaisvastaisuuden keppihevoseksi on jokseenkin kyseenalaista. Edelleen kannatan kyllä vakavimmissa raiskaustapauksissa ulkomaalaisten karkoitusta, kunhan kohdemaa on riittävässä kondiksessa. Tätäkin enemmän kannatan kuitenkin raiskaustuomioiden koventamista, ihan taustasta riippumatta.

Tiedämme edelleen, että raiskausten määrä ei rajoitu poliisi-ilmoituksiin, vaan ne ovat todellisesta raiskausmäärästä parhaimmillaankin varmaan vain 10 prosenttia. Myös ulkomaalaisraiskaajien määrä on siis aivan varmasti tiedettyä selvästi korkeampi, mutta on vaikea sanoa miten paljon ja mikä tuo suhde on kokonaisuudessaan. Tämän vuoksi nämä spekulaatiot ovat hyvin olennaisia ja mielestäni olen esittänyt ihan hyviä pointteja siitä, miksi asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Varmasti yritän esittää jatkossa vielä lisää.

Mutta kuten tuossa eräskin keskustelija toi esille "vasta-argumenttina", merkityksellistä ei ole se miten paljon maahanmuuttajat raiskaavat vaan miten paljon suomalaiset murhaavat jne.

Minä en ainakaan tuonut asiaa esille tuossa mielessä. Nostin henkirikokset esille vertailumielessä siksi, että ne tulevat hyvin hyvin suurella prosentilla poliisin tietoon, joten ilmoitusherkkyys ei noita lukuja tarkastaltaessa ole kovin olennainen tekijä. Osaatko itse esittää jonkinlaisen ajatuksen siitä miksi ulkomaalaiset eivät henkirikoksiin syyllisty yhtä laajassa mittakaavassa kuin muihin väkivaltarikoksiin? Olen lukenut, että he ovat verenhimoisia ja heillä ei ole itsekontrollia, joten nuo melko alhaiset määrät tulivat minulle yllätyksenä. Varsinkin, kun oletin, että järjestäytynyt rikollisuus Suomessa on keskittynyt pääkaupunkiseudulle.

Pointti on yhä siinä, että suomalaisten rikoksille emme oikeasti voi mitään, ihmiset ovat tyhmiä/kiimaisia jne. Sen sijaan me voimme estää, ettei maahan tule enempää tyhmiä/kiimaisia miehiä.

Sitten otetaan tänne pelkkiä naisia. En tosin usko, että meinisi kauaakaan ennen kuin heistäkin löydettäisiin jokin kollektiivinen vika, jonka takia "niitä" ei voi ottaa tänne enempää.

Toisaalta kasvu voi osittain myös johtua maahanmuuttajapopulaatioitten kasvusta&keskittymisistä ja toisaalta entisten lapsipakolaisten aikuistumisesta...

Osittain varmasti voikin, mutten mitenkään usko, että kokonaan.

Tosiasioitten toteaminen, maahanmuuttaja on _potentiaalisesti_ suurempi rikollinen kuin valtaväestön edustaja, ei sikäli kyllä ole vielä demonisointia. Mutta Hitler-kortti on sitä samantien, koska sillä on tarkoituksena yhdistää keskustelija natsismiin jne.

En ole väittänyt tuon olevan demonisointia. Natsikorttia ei ole täällä puolestaan kukaan muu kuin Wiking heilutellut, joten ilmeisesti puhut aivan muista palstoista. Niiltä voin minäkin varmasti laittaa ihan hyviä esimerkkejä tarkoittamastani demonisoinnista, jota sinun mielestäsi ei siis ulkomaalaisten rikollisuutta esille nostavien joukosta ilmeisesti edes löydy.

Niin, eipä aborttilääkärien pommi-iskut ole jenkeissäkään sallittuja, mutta fundikset silti tekevät niitä. Ja sitten eri asia on vielä yleinen tieteen vastaisuus, itse en kaipaa Suomeen yhtään enempää fundamentalisteja vain keräämään tarpeeksi massaa&suosiota taakseen.

Voitko vielä tarkentaa minulle mitkä kaikki islaminuskoon liittyvät asiat ovat Suomessa rikollisia?

 

[Koljat Candlelight]

Mutta kuten tuossa eräskin keskustelija toi esille "vasta-argumenttina", merkityksellistä ei ole se miten paljon maahanmuuttajat raiskaavat vaan miten paljon suomalaiset murhaavat jne.
Pointti on yhä siinä, että suomalaisten rikoksille emme oikeasti voi mitään, ihmiset ovat tyhmiä/kiimaisia jne. Sen sijaan me voimme estää, ettei maahan tule enempää tyhmiä/kiimaisia miehiä.

Kuten varmasti itsekin huomasit, mainitsin ettei asia muuta ikäviä raiskaustilastoja suuntaan tai toiseen.
Perspektiivin vuoksi tilastojen toiseenkin suuntaan tutkiminen on ihan terveellistä silti, pääkaupunkiseudulla ulkomaalaiset raiskaavat enemmän kuin suomalaiset, mutta prosenttiosuus henkirikoksista on kuitenkin alhaisempi kuin ulkomaalaisten prosenttiosuus Helsingin väestöstä.
Hedelmällisempää olisi pohtia keinoja, miten raiskaustilastoihin saisi muutosta aikaan, ja mitkä ovat syyt nimenomaan kyseisen tilaston yliedustukseen ulkomaalaisten kohdalla.

Ikäkysymyksen lisäksi kannattaa huomioida myös se, että tilastoon on laskettu myös turistien ja maassavierailevien ulkomaalaisten tekemät rikokset, ei siis maahanmuuttajien ja suomessa asuvien ulkomaalaisten ainoastaan. En tiedä miten paljon tuo vaikuttaa tilastoihin, kun tietoa en löytänyt, mutta jonkun verran otaksuttavasti.

Tosiasioitten toteaminen, maahanmuuttaja on _potentiaalisesti_ suurempi rikollinen kuin valtaväestön edustaja, ei sikäli kyllä ole vielä demonisointia. Mutta Hitler-kortti on sitä samantien, koska sillä on tarkoituksena yhdistää keskustelija natsismiin jne.

Maahanmuuttajia kritisoiva on _potentiaalisempi_ natsismin kannattaja kuin asiaan maahanmuuttajamyönteisesti suhtautuva, eikös?

 

[Cube]

Ikäkysymyksen lisäksi kannattaa huomioida myös se, että tilastoon on laskettu myös turistien ja maassavierailevien ulkomaalaisten tekemät rikokset, ei siis maahanmuuttajien ja suomessa asuvien ulkomaalaisten ainoastaan. En tiedä miten paljon tuo vaikuttaa tilastoihin, kun tietoa en löytänyt, mutta jonkun verran otaksuttavasti.

Aloin itsekin juuri miettimään tätä enemmän. Onko tosiaan niin, että turistien tekemät raiskaukset sun muut ovat mukana tuossa? Jos näin, niin täytyy sanoa, että on vähän ikävää vääristelyä Helsingin Sanomilta olla yksilöimättä näitä tapauksia, koska kuitenkin lopullisia lukuja verrataan nimenomaan Helsingissä asuviin ulkomaalaisiin. Se nyt on kuitenkin täysin selvä, että myös turistit raiskaavat, koska alkoholi ja paneminen liittyvät varmasti usein matkan ohjelmistoon. Ehkä näistä raiskauksista jokunen tapaus vuosittain ilmoitetaankin, mene ja tiedä. Olisi tämän luvun voinut nyt kertoakin, jos kerran kaikki tapaukset on käyty läpi. [E: Vuonna 2005 45% rikosepäillyistä oli kuitenkin "turisteja tai muita Suomessa vierailleita ulkomaalaisia", joten ei tuo ihan mitätön asia ole, vaikkakaan ei yksinään paljoa selitä sekään varmasti (lähde lukuun: Ulkomaalaisten rikollisuus -raportti vuodelta 2005).]

Maahanmuuttajia kritisoiva on _potentiaalisempi_ natsismin kannattaja kuin asiaan maahanmuuttajamyönteisesti suhtautuva, eikös?

Paljon on tässä ketjussa tullut joka suunnalta huonoja heittoja ja vertauksia, mutta tämä oli oikeasti aika hyvä ja osuva :)

 

[Jussih]

Varjo tuossa hyvin jo selvensi asiaa. Oli kyse sitten Kristinuskosta, Islamista, tai mistä tahansa dogmatismista, rajoittaa se aina yhteiskunnan kehitystä. "Pimeällä keskiajallahan" antiikin ajan kirjoitukset olivat paheksuttuja ja kiellettyjä. Sen takia ne sitten lymyilivät Konstantinopolin arkistoissa vuosisatoja, kunnes ottomaanien hyökkäyksen johdosta oppineet pakenivat kirjojen kanssa Italian kaupunkivaltioihin, josta sitten renessanssin poikimana levisivät laajemmalle lukijakunnalle ja valistusaika sai lähtölaskentansa.

Mennäänpä nyt sinne perusteisiin, kun historian tunnit on nukuttu umpi unessa tai sitten väärin ymmärretty luettua (tai sitten käytössä on kerrassaan kummallinen oppikirja). Ihan vaan rautalangan vuoksi esitän kirjoituksesi virheisiin korjaukset ranskalaisilla viivoilla:

- kristinusko ei keskiajalla hidastanut yhteiskunnan kehitystä, vaan pelasti sen mitä pelastettavissa oli antiikin Rooman kulttuurin ja yhteiskunnan romahduksesta, erityisesti tässä ansioitui luostarilaitos.

- keskiajalla antiikin kirjoitukset olivat pääsääntöisesti ihailtuja ja arvostettuja. Joitakin Aristoteleen filosofisia teoksia kirkko kielsi 1200-luvun alussa niiden maailmankuvan epäkristillisyyden vuoksi. Kieltoa ei kuitenkaan esimerkiksi Pariisin yliopistossa noudatettu ja pian se muutenkin haudattiin kaikessa hiljaisuudessa.

- Antiikin kirjoituksia kopioitiin nimenomaan Länsi-Euroopan luostareissa. Bysantista toki tuotiin muslimivalloituksen jälkeen joukoittain kreikankielisiä käsikirjoituksia, mutta niiden rooli antiikin kulttuurin välittymisessä nykypäivään oli marginaalinen, eivätkä ne yksinään käynnistäneet renessanssia. Ylipäätään renessanssin merkitys antiikin kirjallisuuden leviämiseen oli melko marginaalinen. Kirjapainotaidolla sen sijaan oli suurempi merkitys.

 

[varjo]

Hedelmällisempää olisi pohtia keinoja, miten raiskaustilastoihin saisi muutosta aikaan, ja mitkä ovat syyt nimenomaan kyseisen tilaston yliedustukseen ulkomaalaisten kohdalla.

Toki, mutta yhä se on vain ja ainoastaan positiivista jos rikostilastot ovat joittenkin rikostyyppien osalta valtaväestöä alhaisempia, valtaväestölle kun on muuten vaikea tehdä mitään.
Syitä raiskaustilastoihin on varmaan monia, mutta jostain kumman syystä samat syyt tuntuvat toimivan myös muissa maissa ja se yhdistävä tekijä on yhä maahanmuuttajatausta.

Ja siis mihin tilastoon viittaatte noissa henkirikoksissa?
Hesarin tilaston mukaanhan kylläkin 2000-luvulla kaikissa rikostyypeissä ulkomaalaisten osuus on yli 8,3% eli populaation osuus. Toki, vuonna 2007 (sekä 2004) ulkomaalaiset onnistuivat tappamaan prosentuaalisesti vähemmän kuin valtaväestö.

Ikäkysymyksen lisäksi kannattaa huomioida myös se, että tilastoon on laskettu myös turistien ja maassavierailevien ulkomaalaisten tekemät rikokset, ei siis maahanmuuttajien ja suomessa asuvien ulkomaalaisten ainoastaan. En tiedä miten paljon tuo vaikuttaa tilastoihin, kun tietoa en löytänyt, mutta jonkun verran otaksuttavasti.

Paino sanalla maassavierailevat ulkomaalaiset, eli pitää myös huomioida miten asioita tilastoidaan, en yhtään ihmettelisi jos pakolaisia yms. löytyisi tuostakin tilastosta, sen verran kirjavaa tuo käytäntö on.

Maahanmuuttajia kritisoiva on _potentiaalisempi_ natsismin kannattaja kuin asiaan maahanmuuttajamyönteisesti suhtautuva, eikös?

Se voi pitää paikkansa, mutta käsittääkseni aika harva erityisemmin leimaa maahanmuuttajia rikollisiksi suoraan, ilman tilastollisia perusteita. Sen sijaan natsikortin käyttö on ehdotonta, eikä sille ole vahvoja tilastollisia perusteita (maahanmuuttajia kritisoivien joukosta varmasti löytyy toki natsejakin, mutta kuinka paljon). Ja itselleni on sikäli aivan sama leimataanko esim. minua natsiksi vai ei, mutta toive demonisoinnin välttämiseksi tuli kylläkin Cubelta.

Mitä tulee islamin uskoon ja rikollisuuteen, en käsittääkseni ole sanonut asiasta mitään. En kuitenkaan näe vaivan arvoiseksi alkaa perustella, miksi uskonnollisen fundamentalismin lisääntyminen on potentiaalisesti vaarallinen asia, jos asia ei aukea sellaisenaan.

Mitä koko raiskaus-asian ylikorostamiseen tulee, niin tottakai kyse on yhä yksittäistapauksista ja pienistä määristä, mutta toisaalta yhtälailla vielä aiemmin hoettiin mantrana että suomalaiset raiskaavat enemmän jne. (vs. tilanne epäilyjen osalta Helsingissä tällä hetkellä). Kyse on oikeastaan juuri siitä, että esimerkit ulkomailta eivät erityisesti maalaa valoisaa kuvaa maahanmuuttajarikkaista valtioista tilanteen ja populaation kasvaessa. Siinä missä meillä kyse on yhä yksittäisistä raiskauksista, pahoinpitelyistä yms. niin Ruotsin tilanteen voi kukin tulkita itse haluamallaan tavalla.
Teesini ovat yhä ne samat:
- maahanmuuttajien työllistyminen on heikkoa
- maahanmuuttajat syyllistyvät valtaväestöä todennäköisemmin rikoksiin

Asioitten valossa siis en koe maahanmuuttoa kokonaisvaltaisesti positiiviseksi asiaksi, en kuitenkaan nyt ole sulkemassa rajojakaan, yhä, olen päivittäin tekemisissä maahanmuuttajien kanssa töissä.
Jos noitten asioitten toteaminen tekee minusta(kin) natsin niin sitten tekee.

 

[Cube]

Ja siis mihin tilastoon viittaatte noissa henkirikoksissa?
Hesarin tilaston mukaanhan kylläkin 2000-luvulla kaikissa rikostyypeissä ulkomaalaisten osuus on yli 8,3% eli populaation osuus. Toki, vuonna 2007 (sekä 2004) ulkomaalaiset onnistuivat tappamaan prosentuaalisesti vähemmän kuin valtaväestö.

Itse viittaan Hesarin tilastojen lisäksi tuohon Ulkomaalaisten rikollisuus -raporttiin vuodelta 2005 tässäkin asiassa. Ulkomaalaiset ovat kyllä näidenkin lähteiden mukaan yliedustettuina henkirikosepäilyissä, mutta puhutaan niin pienestä yliedustuksesta, että yhtään muita tekijöitä huomioimalla on pakko huomata, etteivät maahanmuuttajat nyt mitään erityisen tappohaluista tai murhanhimoista porukkaa ainakaan ole. Vuoden 2005 kohdalla puhutaan oli Suomessa esim. kuusi ulkomaalaista epäiltynä henkirikoksesta. Toki tuossakin voidaan sanoa olevan kuusi liikaa - ja tietyllä tasolla varmasti ollaan oikeassakin - mutta määrä on kaikeata huolimatta yllättävän alhainen, tätä tuskin kukaan voi kiistää. Yleensä ulkomaalaiset yhdistetään nimenomaan raakoihin ja väkivaltaisiin rikoksiin, joten ihan rehellisestikin täytyy ihmetellä miksi stereotypia ei tämän asian kohdalla päde.

Paino sanalla maassavierailevat ulkomaalaiset, eli pitää myös huomioida miten asioita tilastoidaan, en yhtään ihmettelisi jos pakolaisia yms. löytyisi tuostakin tilastosta, sen verran kirjavaa tuo käytäntö on.

En usko, että kyse on tästä, vaan ihan oikeasti lähialueilta tulevista turisteista. Taas kerran viittaan tuohon Ulkomaalaisten rikollisuus -raporttiin:

" Poliisin tietoon tulleissa rikoksissa syylliseksi epäillyistä oli vuonna 2004 ulkomaalaisia kaikkiaan 32 216 henkilöä (5,1 % kaikista epäillyistä) ja 35 429
henkilöä (5,5 % kaikista epäillyistä) vuonna 2005. Näistä epäillyistä vähän yli
puolet (19 346 henkilöä eli 55 % epäillyistä; 54 % vuonna 2004) oli sellaisia,
joilla oli kotipaikka Suomessa ja loput turisteja tai muita Suomessa vierailleita
ulkomaalaisia. Suomalaisista muita kuin syntyperäisiä Suomen kansalaisia oli
rikoksista epäiltyinä 17 062 henkilöä (2,7 % kaikista epäillyistä) vuonna 2005
(18 417 henkilöä eli 2,9 % epäillyistä vuonna 2004). Kansalaisuudeltaan tuntemattomia vuosina 2002–2005 oli 0,2 prosenttia kaikista epäillyistä (1 408
henkilöä vuonna 2005). "

Taulukko 34 samasta raportista osoittaa, että pelkästään venäläisiä ja virolaisia epäiltyjä, joiden kotipaikka ei ollut Suomessa oli vuonna 2005 yli 8000. Somaleiden ja muiden perinteisten ongelmaryhmien kohdalla puhutaan puolestaan kymmenistä epäillyistä. Erityisesti Helsingissä turistien vaikutuksen luulisi korostuvan aika paljonkin, koska sinne iso osa matkoista Suomeen keskittyy.

Samasta tekstinpätkästä voi huomata senkin, että yleisesti ottaen Suomessa asuvat ulkomaalaiset eivät olleet vuonna 2005 suhteettoman usein rikosepäiltyinä (2,2% <-> 2,9%), vaikka tosiaan vaihtelua eri rikostyyppien välillä olikin todella suuresti.

Mitä tulee islamin uskoon ja rikollisuuteen, en käsittääkseni ole sanonut asiasta mitään.

Eli kun emme voi oikeasti kauheasti vaikuttaa yksilöitten mieltymyksiin, me voimme kuitenkin rajoittaa todennäköisemmin rikollisuuteen sortuvien ihmisten määrää. Kysyn yhä montako fundamentalisti-Muhammedia on hyväksyttävä määrä, jotta saadaan yksi Abdullah integroitua yhteiskuntaamme.

Et välttämättä suoraan asiaa aivan suoraan ja alleviivaavasti yhdistänyt (=pystyt räpiköimään tästäkin irti :), mutta puhuit ensin rikollisista ja sitten vaihdoit lennossa melko sujivasti fundamentalisteihin. Jäi vahvasti sellainen kuva, että tarkoittavat mielestäsi samaa asiaa.

Jos noitten asioitten toteaminen tekee minusta(kin) natsin niin sitten tekee.

En usko, että ainakaan moni pitää juuri sinua natsina. Itse en ainakaan pidä, vaikka on minulla epäilyksiäkin joskus ollut (ei tosin tässä ketjussa tai näissä keskusteluissa).

 

[varjo]

Itse viittaan Hesarin tilastojen lisäksi tuohon Ulkomaalaisten rikollisuus -raporttiin vuodelta 2005 tässäkin asiassa. Ulkomaalaiset ovat kyllä näidenkin lähteiden mukaan yliedustettuina henkirikosepäilyissä, mutta puhutaan niin pienestä yliedustuksesta, että yhtään muita tekijöitä huomioimalla on pakko huomata, etteivät maahanmuuttajat nyt mitään erityisen tappohaluista tai murhanhimoista porukkaa ainakaan ole. Vuoden 2005 kohdalla puhutaan oli Suomessa esim. kuusi ulkomaalaista epäiltynä henkirikoksesta. Toki tuossakin voidaan sanoa olevan kuusi liikaa - ja tietyllä tasolla varmasti ollaan oikeassakin - mutta määrä on kaikeata huolimatta yllättävän alhainen, tätä tuskin kukaan voi kiistää. Yleensä ulkomaalaiset yhdistetään nimenomaan raakoihin ja väkivaltaisiin rikoksiin, joten ihan rehellisestikin täytyy ihmetellä miksi stereotypia ei tämän asian kohdalla päde.

2005 alkaa olla jo hieman vanhaa kamaa, mutta uudempia ei taida olla tarjolla, vaikka kenties nyt viimeaikojen uutisointi kannustanee tutkimusten päivittämiseen.

Et välttämättä suoraan asiaa aivan suoraan ja alleviivaavasti yhdistänyt (=pystyt räpiköimään tästäkin irti :), mutta puhuit ensin rikollisista ja sitten vaihdoit lennossa melko sujivasti fundamentalisteihin. Jäi vahvasti sellainen kuva, että tarkoittavat mielestäsi samaa asiaa.

Ei minulla ole tarvetta räpiköidä mistään irti, jo noin semanttisesti todettakoon, että kysehän on eri lauseista. Olisiko pitänyt iskeä vielä yksi entteri väliin, ettei olisi mennyt vaikeaksi.
Ja pointti on yhä se, että fundamentalistinen usko madaltaa kynnystä tehdä rikoksia, jos kohteena on vääräuskoiset, etenkin islamin kohdalla. Kristityt fundamentalistit sen sijaan lähinnä keskittyvät tieteen alistamiseen. Fundamentalistit ovat myös yleensä yksinkertaisia (tai sitten älykkäitä sosiopaatteja) ja helposti johdettavissa, eli ideaalista materiaalia "ylempien päämäärien" kätyreiksi.
Vaikka itsemurhaiskujen todellisista taustamotiiveista voi aina olla montaa mieltä, aika harvassa ovat olleet maallistuneet muslimit/kristityt terroristit.
Toki asiaa voi pitää epäolennaisena, kunnes sitten pamahtaa.

Itselleni ei henkilökohtaisella tasolla toki tee mitään ongelmia rinnastaa fundiksia suoraan rikollisiin (ihmiskuntaa kohtaan), mutta se nyt on sitten argumentointimielessä merkityksetöntä. Yhtäkaikki, en oikeastaan nyt ymmärrä mikä tässä asiassa on niin merkittävää, että näet tarpeelliseksi jankata siitä monen viestin verran. Itse en näe mm. Sharia-laissa mitään positiivista _nykyisen suomalaisen liberaalidemokraattisen yhteiskuntajärjestyksen kannalta_, puhumattakaan vallitsevasta perustuslaista (jota toki voi aina muuttaa) ja Shariahan islamilaisilla fundamentalisteilla on päämääränä.

 

[Koljat Candlelight]

Ja siis mihin tilastoon viittaatte noissa henkirikoksissa?
Hesarin tilaston mukaanhan kylläkin 2000-luvulla kaikissa rikostyypeissä ulkomaalaisten osuus on yli 8,3% eli populaation osuus. Toki, vuonna 2007 (sekä 2004) ulkomaalaiset onnistuivat tappamaan prosentuaalisesti vähemmän kuin valtaväestö.

2000-luvulla henkirikoksissa Helsingin alueella ulkomaalaisten osuus on populaatiota pienempi. Prosentuaalisesti ulkomaalaiset onnistuivat tappamaan vähemmän ihmisiä siis koko 2000-luvun seurannan ajan, ja mm. 2000 ja 2001 henkirikosten määrä ulkomaalaisten kohdalla pyöreä nolla.

Lisätään aikaisempaan viestiini sen verran, etten nimimerkki varjoa, tai ketään muutakaan pidä natsismin kannattajana, tai Hitler-kortin arvoisena.

 

[Cube]

2005 alkaa olla jo hieman vanhaa kamaa, mutta uudempia ei taida olla tarjolla, vaikka kenties nyt viimeaikojen uutisointi kannustanee tutkimusten päivittämiseen.

Juu, uudempia ja tarkemmin eriteltyjä numeroita olisi kyllä kiva nähdä kaikin puolin, mutta toisaalta tuon Hesarinkin jutun mukaan ulkomaalaisten henkirikosepäiltyjen määrä on pysynyt ainakin Helsingissä viime vuosina suht samana. Sinnehän nuo ongelmat tuntuvat kasautuneen, joten en ainakaan veikkaisi, että tilanne on kokonaisuutena tuota yhtään pahempi.

Ei minulla ole tarvetta räpiköidä mistään irti, jo noin semanttisesti todettakoon, että kysehän on eri lauseista. Olisiko pitänyt iskeä vielä yksi entteri väliin, ettei olisi mennyt vaikeaksi.

Kyllä se varmaan olisi ollut ihan viisasta, koska normaalisti samassa kappaleessa peräkkäin olevat lauseet liittyvät toisiinsa.

 

[varjo]

2000-luvulla henkirikoksissa Helsingin alueella ulkomaalaisten osuus on populaatiota pienempi. Prosentuaalisesti ulkomaalaiset onnistuivat tappamaan vähemmän ihmisiä siis koko 2000-luvun seurannan ajan, ja mm. 2000 ja 2001 henkirikosten määrä ulkomaalaisten kohdalla pyöreä nolla.

Öh, tämä perustuu mihin?
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Alaosan tietojen perusteella 2000-luvulla murhissa ja tapoissa ulkomaalaisepäiltyjen osuus oli 14%>8,3%.
Vai mihin nyt oikeastaan viittaat. Se, että 2000 ja 2001 murhia ja tappoja on ihan kiva juttu, mutta ei oikeastaan lohduta jos esim. sitten 2006 suhde olikin 4/12 eli kolmasosa.