Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[LaTe_Show]

Minusta niin ikään idealistinen ja humanistinen arvomaailma on aika arroganttia, koska se olettaa kaikkien ongelmien kyllä ratkeavan, jos vain on ennakkoluuloton, suvaitsevainen ja ymmärtää kaikkia.

Oikea termi tälle on naiivius.

 

[er_bai_wu]

Oikea termi tälle on naiivius.

Indeed.

Suosittelen lukemaan kirjan "The Arrogance of Humanism", mielenkiintoinen kirja siitä miten humanismi uskoo asioihin, joita ei ole edes olemassa.

edit. On muuten tällöin myös looginen välttämättömyys, että jos olettaa kaikkien ongelmien kyllä ratkeavan, jos vain on ennakkoluuloinen, suvaitsematon ja ei halua ymmärtää ketään, niin on myös naiivi.

 

[Gagne]

Minusta on ok, että Gagne, joka on paikan päällä todennut, että työnteko ei kiinnosta suurinta osaa, myös kertoo sen. Hänellä tuskin on mitään intressiä valehteluun tai mustamaalaamiseen. Se saa minut sen sijaan näkemään punaista, jos henkilö, joka on nähnyt tummaihoisen joskus kadulla ja kuullut pari kauhutarinaa, alkaa toistaa samaa mantraa.

Voin hyväksyä senkin väitteen, että somaleilla ei ole suomalaista työmoraalia. Tekeekö se heistä huonompia ihmisiä, että turha työnteko ei kiinnosta? Kyllä, Suomen hyvinvointi on rakennettu työllä, ja nyttemmin kyytiin on hypännyt vapaamatkustajia. Se on ongelma, mutta on mielestäni typerää halveksia tai tuntea ylemmyydentuntoa muita kohtaan sen vuoksi, että on yhteiskunnan maksumies eikä elätti. Väitän, että kohtuullinen määrä Suomi suomalaisille -tyypeistä on itsekin näitä elättejä, joita pelottaa, kun muut tulevat osingoille.

Tuossa afrikkalaisessa työnteossa on oikeasti se piirre, että hengissä pysymisen eteen kylissä tehdään ihan sairaasti työtä. Yleensä tämän työn tekevät naiset, matrilineaariset systeemit kun ovat valttia ainakin itäisen Afrikan kansojen parissa. Somaleista sen verran, että pastoraalikansana he tekevät kuivalla kaudella helvetisti työtä karjansa hengissäpysymisen eteen. Se on pakko, muuten tulee nälkä ja kuolee se paimenkin. Sadekaudella karja löytää safkansa itse ja väellä on aikaa istua majassa nuotiolla tarinaa iskemässä. "Suomessa sataa aina"...

Palkkatyö on sitten ihan toinen juttu. Tästä olisi niin monta esimerkkiä antaa, mutta selvitään nyt muutamalla:

Tilasin ruokapöydän ja tuolit puusepältä. Kyseessä oli itsenäinen yrittäjä, joten sinänsä "palkkatyö" on väärä termi. Kysyin "Kauanko arvioit hommaan menevän?" ja vastaus oli "kolme viikkoa". Tein kirjallisen sopimuksen, jossa lupasin maksaa kolmessa viikossa valmistuneesta työstä määrän X. Päiväkin yli ja maksan X-35%. Hommaan meni seitsemän, ja silti puuseppä koitti vaatia määrää X, koska "sähän olet muzungu, kyllähän sulla on varaa." Niin olisikin, mutta sopimus on sopimus, varsinkin kirjallinen. Yhteiskunnan pelisääntö sieltä tärkeimmästä päästä.

Tästä päästään toiseen esimerkkiin. Työsopimus ei tarkoita että siihen merkittyä työtä pitäisi tehdä ellei jotain ekstrahyvää ole tiedossa päivärahojen tms. muodossa. Ihan oikea esimerkki tästä on laboratorioassistentti, joka sanoo lääkärille "En pese noita koeputkia ellet maksa vähän lisää lapaan." Palkkatyön pääasiallinen tarkoitus on päästä käsiksi erilaisiin varastoihin.

Työhaastattelussa skenarioksi annetaan lakimieskoulutuksen saaneille hakijoille "Pomo käskee tietämättömyyttään sun tekemään jonkun homman kahdessa päivässä. Hommaan menisi oikeasti kuusi päivää. Mitä teet?" Neljästätoista hakijasta kolmetoista sanoi "Ei pomo voi tollaista kysyä, Onko pomo valkoinen, Kuka on vastuussa, Sanoisin että homma hoituu vaikka tietäisin että ei onnistu etc." YKSI haastateltavista vastasi:"Ottaisin selvää kauanko työhön menee, tekisin asiasta kirjallisen selvityksen ja menisin faktojen kanssa neuvottelemaan pomon kanssa."

Moni meistä on kuitenkin tavannut ahkeria afrikkalaisia. Itselleni työskentelee yksi täyspäiväisesti, kahden muun "alaiseni" ollessa hmmmm... parasta mahdollista sorttia. Käyttämämme räätäli painaa pitkää päivää peräsuoli pitkällä. Se ajoissa oleva taksikuski samoin. Nämä ansaitsevatkin sitten jokainen meidän yleensä anteliaat "muzungu pricet". Tulevalta työpaikaltani, joka on siis koulu, voisin ottaa jokaisen luokka-avustajan Suomeen. Heistä jokaisella on yliopistotutkinto. Ongelma tulisi siinä, että heidän tutkintonsa on opettajan tutkinto. Sillä paperilla he olisivat mukiinmeneviä kouluavustajia. Opettajina länsimaisessa koulussa heillä ei olisi mitään mahdollisuuksia (ilman kieliongelmiakaan). Miksi yksityiskouluihin (25 000 taalaa/a/kakara) lapsensa lähettävät täkäläiset vanhemmat vaativat opettajiksi länsimaisia?

Juuri siksi. Surullinen esimerkki käsityksestä miten "lännessä" pärjätään oli sihteeriopiston käynyt malawilainen jannu, joka kysyi työviisumihakemusta/CV:tään täyttäessään "Onko kopiokoneen käyttötaito "skill" Englannissa?"

Ja nyt me olemme puhuneet ammattimiehestä ja täkäläisen yliopistotason koulutetuista. Tuolta maaseudun kylästä tulevalla edes täkäläisen "peruskoulun" läpäisseellä (paikoitellen tytöt 9%, pojat 16%) ihmisellä on hyvin huonot eväät, syystä ja toisesta (mm. kulttuurinsa. "Miehen voi ottaa pois Afrikasta mutta Afrikkaa ei voi ottaa pois miehestä" Tulee pätemään myös itseeni kun täältä joskus tullaan kotiin.) sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan sen tuottavaksi jäseneksi. Ei ainakaan ilman erittäin mittavia tulonsiirtoja tulijoiden "sopeuttamiseksi". Kylistä tulevilla luku-ja kirjoitustaidottomilla kuokanheiluttajilla ja lehmäetc. paimenilla ne eväät eivät ole sitäkään vähää.

Taisi olla nimimerkki LaTe_Show, joka mainitsi Tansanian. Se on hyvä esimerkki afrikkalaisesta maasta, jossa menneisyydessä tehtiin asioita edes välttävästi. Tarkoitan siis Nyereren Ujamaa-ohjelmaa ja sitä, että kansalle luotiin tansanialainen identiteetti. Se kantaa jossain määrin edelleenkin. Se, että Tansaniasta olisi tulossa länsimainen valtio on kyllä kokolailla yltiöromanttisesti sanottu. Ei ole. Ei niin kauaa kun korruptio on sitä mitä se on (ja kaipa noita albiinon tappamisiakin taikauskon nimissä voisi vähän hillitä).

Afrikassa on yksi 60-luvulla itsenäistynyt valtio, joka Human Development Indexin mukaan alkaa muistuttamaan länsimaista. Se on Mauritius.

 

[LaTe_Show]

Se, että Tansaniasta olisi tulossa länsimainen valtio on kyllä kokolailla yltiöromanttisesti sanottu. Ei ole. Ei niin kauaa kun korruptio on sitä mitä se on (ja kaipa noita albiinon tappamisiakin taikauskon nimissä voisi vähän hillitä).

Tulossa? Kyllä mielestäni, ainakin jos vertaan tilanteeseen 10-vuotta sitten. Eteenpäin on menty ja mennään.

Tulossa lähivuosina? Ei todellakaan, se vaatii kovasti duunia ja tunnustan, että sanani "kovaa vauhtia" oli hieman liioiteltu.

 

[varjo]

Afrikassa on yksi 60-luvulla itsenäistynyt valtio, joka Human Development Indexin mukaan alkaa muistuttamaan länsimaista. Se on Mauritius.

Käymättä koskaan missään muussa Afrikan maassa, tuo ei sinänsä yhtään yllätä, Mauritius oli hämmästyttävän länsimainen ollakseen "Afrikan maa". Ja kun valtion talouskin on vielä oikeasti ihan järkevällä pohjalla, niin maalla on potentiaalia myös säilyttää kehitystaso.

Toki ilkeä rasisti voisi huomauttaa, että mauritiuslaiset eivät varsinaisesti ole afrikkalaisia, vaan etninen tausta on paljon vaihtelevampi. Itseasiassa tarinahan taisi mennä niin että orjuuden lakkauttamisen jälkeen entiset orjat eivät (ymmärrettävästi) suostuneet enää tekemään töitä sokeriruokopelloilla ja tätä varten siirtomaaherrat toivat maahan työvoimaa Intiasta. Ja nykyäänkin (lähteenä huipputieteellinen lähde eli taksikuski) ilmeisesti sosioekonominen jakauma jakautuu karkeasti ns. "afrikkalaisväestöön" ja muihin (sis. siis inkkarit, valkkarit jne.).

 

[Gagne]

Tulossa? Kyllä mielestäni, ainakin jos vertaan tilanteeseen 10-vuotta sitten. Eteenpäin on menty ja mennään.

Tulossa lähivuosina? Ei todellakaan, se vaatii kovasti duunia ja tunnustan, että sanani "kovaa vauhtia" oli hieman liioiteltu.

Tuon jälkimmäisen voin minäkin allekirjoittaa. Ainakin Dar-es-Salaamin osalta. Hallintohan Tansaniassa on lievästi sanottuna p*rseellään, mutta ei sen enempää kuin "normi" on, eli jos korruptio saadaan kuriin (helppoa se ei ole) on maalla edellytykset "nousta". Koulutus...

Koulutuksessa on se ongelma, että opportunistisena otuksena ihminen usein ottaa Afrikasta ritolat jos esim. koulutuksella saadaan siihen eväät. Ja sehän on Afrikan (ja myös Euroopan/"lännen") kannalta juuri se paskin vaihtoehto.

Keskiluokan rakentuminen on se toinen tärkeä Afrikalle mahdollisuuksia antava juttu. Jo nyt keskiluokka on monin paikoin siirtynyt elämään länsimaisen ydinperhemallin mukaan. Vähemmän ruokittavia suita jne. He eivät kerro kylissä asuville sukulaisilleen varastumisestaan avoimesti. Eivät he voi, sillä muuten "they're skint in a second". Eli afrikkalainen keskiluokka, ainakin perinteisen afrikkalaisen käsityksen mukaan, hyvin usein hylkää kylien vähäväkiset sukulaisensa, jotka sitten hoitavat resurssipulassa paikoitellen (tai no, Malawissa ainakin tämä on yleistynyt) vanhus- ja vammaistyönsä esim. massiivisilla varfariini annoksilla.

No joo, tämä on jo offtopic.

 

[ipaz]

Afrikassa on yksi 60-luvulla itsenäistynyt valtio, joka Human Development Indexin mukaan alkaa muistuttamaan länsimaista. Se on Mauritius.

Mauritiuksen asukkaista 68% on etnisesti intialaisia. Voisiko se selittää valtavaa yhteyskunnallista eroa muihin Afrikan maihin?

Oma kokemukseni afrikkalaisista rajoittuu työpaikallani käyvään etiopialaiseen siivojasälliin. Hän on mukava, hyvää englantia puhuva seuramies, joka tekee duuninsa. Ei välttämättä 100% hyvin, mutta tekee kuitenkin. On aina ajoissa töissä ja lähtee meidän jälkeen siivoamaan muihin firmoihin. Tässä muutama viikko sitten aamutelkkarista tuli uutisia Libyasta, niin tämä kaveri oikein innostui. Hän haukkui afrikkalaiset tyhmiksi idiooteiksi, jotka ajattelevat vain omaa napaansa. Siksi hänen mielestään Afrikassa ei ole tasaista hyvinvointia, vaikka maanosa on yksi maailman rikkaimmista. Joku jos pääsee käsiksi rahoihin/rikkauksiin, niin joko muuttaa sieltä pois tai sitten rakentaa ympärilleen linnan ja unohtaa kaikki läheisensä sen muurien ulkopuolelle. Lisäksi oli erittäin mielissään noista vallankumouksista Egyptissä, Tunisiassa ja Libyassa.

Samaa mieltä oli Egyptistä Kanadaan integroitunut taksikuski, joka heitti minut eilen kentälle Torontossa. Reilu 50v mies oli lähtenyt Egyptistä 80-luvun puolivälissä töihin ensiksi Etiopiaan. Jatkanut sieltä Italian kautta New Yorkiin, jossa oli ajanut ns. taksilla rahoiksi. Eli tehnyt hulluna duunia, jotta saisi sen verran rahaa kasaan että pääsi pois sieltä. Nykissä oppinut sujuvan englannin ja sen jälkeen lentänyt Vancouveriin. Muutama vuosi siellä, ennenkuin lähtenyt siirtymään perheineen kohti itää. Torontoon päästyään löysi oman shangri-la'nsa. Nyt ajaa omaa taksiaan kuusi päivää viikossa, on vapaa, eikä kenellekään velkaa. Ukko oli aidosti haltioissaan. Lapsensa ovat jo omillaan toimeen tulevia kanadalaisia aikuisia ja hän saa tehdä mitä haluaa maassa, joka antoi hänelle kansalaisuuden kolmessa vuodessa. Jenkeissä ei sitä olisi saanut omien sanojensa mukaan "ikinä".

Itse olen sitä mieltä että maahanmuuttoa saa ja pitää olla, mutta että Suomi tällaisena maana, jonka kieli on helvetin hankala oppia oikeastaan kenelle tahansa, valitsee nämä tänne tulevat ehdokkaansa tarkemmin. Ei tänne ole pakko ottaa ketä tahansa ja pakkosuomalaistaa kaikki, vaan tehdä tuleville selväksi, miten meillä eletään. Että sulla on esim. neljä vuotta aikaa opetella kieli, ymmärtää laki ja tavat tai muuten joudumme sanomaan "kiitos, mutta kiitos ei".

 

[Gagne]

Mauritiuksen asukkaista 68% on etnisesti intialaisia. Voisiko se selittää valtavaa yhteyskunnallista eroa muihin Afrikan maihin?

Itse olen sitä mieltä että maahanmuuttoa saa ja pitää olla, mutta että Suomi tällaisena maana, jonka kieli on helvetin hankala oppia oikeastaan kenelle tahansa, valitsee nämä tänne tulevat ehdokkaansa tarkemmin. Ei tänne ole pakko ottaa ketä tahansa ja pakkosuomalaistaa kaikki, vaan tehdä tuleville selväksi, miten meillä eletään. Että sulla on esim. neljä vuotta aikaa opetella kieli, ymmärtää laki ja tavat tai muuten joudumme sanomaan "kiitos, mutta kiitos ei".

Minä en sanonut tuota ensimmäistä... *hymiö*

Mitä tulee noihin esimerkkihenkilöihisi, niin järjestäen jok'ikinen asiansa hoitava ja ahkera afrikkalainen, jonka olen tavannut, sanoo samaa. He ovat yleensä sitä keskiluokkaa, joka toisaalta siis sanoo "moro" extended family-systeemille ja toisaalta saavat kantaa raskaimmin kleptokratian aiheuttamaa taloudellista ja sosiaalista taakkaa.

Pistesysteemille vahva +1. Kyllä Suomen saa ja pitää voida noukkia pullasta rusinoita. Huoltosuhteeltaan ynnämallin maahanmuuttaja on osaltaan luomassa niitä resursseja, joilla voidaan esim. kehitysapua pitää yllä. Lisäksi voisi niitä pakolaisia/turvapaikanhakijoita ottaa Suomeen vaihteeksi jostain muualtakin kuin Etiopian naapurista, mistä lähteneet ovat hieman kärjistäen sopeutuneet ryhmänä tällä pallolla tasan yhteen paikkaan, eli Sowetoon. Siellä he eivät saa rasismirasismi-huudolla muuta kuin turpaansa, joten on ollut pakko opetella uimaan.

Kaikista kustannustehokkaintahan kaikkia noita ihmisiä on kuitenkin auttaa kotikonnuillaan.

 

[Jussih]

Tässä keskustelussa viherpipertäjä-maiharitakki-sosiologi-vasurit sekotetaan perusteettomasti humanisteihin. Se on väärin. Humanisti tarkoittaa humanistisia tieteitä opiskelevaa/opiskellutta henkilöä tai ihmiskeskeisen maailmankatsomuksen omaamista. Kumpikaan ei edellytä naiviutta, melkeinpä päinvastoin.

Humanististen tieteiden puolelta löytyy apu myös Suomen monikulttuurisuusongelmaan, joka esimerkiksi somalien osalta on pelkästään lingvistinen. On sotkettu käsitteet, puhutaan kotouttamisesta (= Suomeen loisimaan) kun pitäisi puhua kotiuttamisesta (= pikakäännytys rajalla ja jo saapuneille, jotka syyllistyvät rikoksiin tai joita duuni ei nappaa, pikainen karkoitus maasta). Tällä yhden kirjaimen erolla koko ongelma ratkeaisi näpsäkästi.

Muuten, kulttuuria voi kyllä minun puolestani rikastuttaa jokaisella työ- ja oppimishaluisella tulijalla, joka on kiinnostunut kantamaan kortensa kekoon kansantalouden puolesta ja sitoutumaan noudattamaan maan lakeja ja tapoja - ihon väriin ja uskontoon katsomatta.

 

[er_bai_wu]

Tässä keskustelussa viherpipertäjä-maiharitakki-sosiologi-vasurit sekotetaan perusteettomasti humanisteihin. Se on väärin. Humanisti tarkoittaa humanistisia tieteitä opiskelevaa/opiskellutta henkilöä tai ihmiskeskeisen maailmankatsomuksen omaamista. Kumpikaan ei edellytä naiviutta, melkeinpä päinvastoin.

Tähän pieni huomio, kun termiä käytin.

Humanismi voi tarkoittaa todellakin tiedettä, mutta myös huomattavan montaa muuta määritelmää. Se on äärimmäisen fleksiibeli käsite. Korjaan sen verran, että tässä yhteydessä puhun sekulaarista humanismista, en humanistisen alan tieteistä, enkä humanististen alojen opiskelijasta.

 

[mission16W]

Nimimerkki KiVi saa korjata jos olen väärässä, mutta luulen hänen nimenomaan tarkoittaneen sitä, että maahanmuuttajalla olisi paremmat mahdollisuudet sopeutua yhteiskuntaan - ja sitäkautta mahdollisesti saada töitä jne - jos heidän sijoitetaan "sinne-tänne" sen sijaan, että keskitettäisiin yhteen paikkaan. Tai näin minä tuon täällä päin on tapana tehdä töitä eikä istua ja ihmetellä- kommentin käsitin.

Vaan milläs sijoitat? Ei Suomessa voi ketää sijoittaa yhtään mihinkään. Täällä on ihmisillä vapaus valita asuinpaikkansa, eikä sille voi laillisesti tehdä yhtään mitään, että somalit keskittyvät somaliryppäisiin sinne, missä muutkin somalit jo asuvat.

Itse näkisin, että kaikki lähtee sosiaalituista. Niitä maksetaan maahanmuuttajille liian avokätisesti. Kun sossusta saa kauniisti hymyilemällä pitkälti toista tonnia kuukaudessa (juuri äskenhän kuulimme, että maahanmuuttajille maksetaan reilut 700 euroa tukia ja siihen vielä vuokrat päälle), saisi olla todellinen idiootti, jos lähtisi vähemmällä rahalla lakaisemaan katuja, putsaamaan vessoja tai tekemään niitä muita töitä, joita Suomessa voi ilman peruskoulu-tason koulutusta saada. Vika ei siis ole niinkään maahanmuuttajissa, vaan systeemissä, jossa passivoituminen on selvästi loogisin vaihtoehto.

Onko siis esimerkiksi sinulla paljonkin omakohtaisia kielteisiä kokemuksia mamuista?

Minulla on. Asun yhdellä Suomen "värikkäimmistä" alueista (Turun Varissuo) ja voin sanoa, että negatiivisia kokemuksia on vuosien varrella kertynyt kirjan verran. Toki positiivisia ja neutraaleitakin, mutta positiivisia selvästi vähiten.

Valitettavasti juttu on vielä niin, että olin itse nuorempana sangen suvaitseva ja positiivisesti maahanmuuttoon suhtautuva. Minun tapauksessani kohtaamisteoria siis sai aikaan täydellisen asennemuutoksen, kun pääsin itse läheltä seuraamaan, millaista porukkaa suuri osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista on ja millaisia seurauksia he saavat aikaan.

 

[LaTe_Show]

Vaan milläs sijoitat? Ei Suomessa voi ketää sijoittaa yhtään mihinkään. Täällä on ihmisillä vapaus valita asuinpaikkansa, eikä sille voi laillisesti tehdä yhtään mitään, että somalit keskittyvät somaliryppäisiin sinne, missä muutkin somalit jo asuvat.

Tottakai jokainen Suomessa asuva voi valita sen oman asuinpaikkansa ja muuttaa minne haluaa.

Minulla on kuitenkin se käsitys, että nämä maahanmuuttajat nimenomaan yhteiskunnan toimesta sijoitetaan keskitetysti joihinkin paikkoihin. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[Surukuku]

...

Minulla on. Asun yhdellä Suomen "värikkäimmistä" alueista (Turun Varissuo) ja voin sanoa, että negatiivisia kokemuksia on vuosien varrella kertynyt kirjan verran. Toki positiivisia ja neutraaleitakin, mutta positiivisia selvästi vähiten.

Valitettavasti juttu on vielä niin, että olin itse nuorempana sangen suvaitseva ja positiivisesti maahanmuuttoon suhtautuva. Minun tapauksessani kohtaamisteoria siis sai aikaan täydellisen asennemuutoksen, kun pääsin itse läheltä seuraamaan, millaista porukkaa suuri osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista on ja millaisia seurauksia he saavat aikaan.

Tämä realiteetti on jo nyt ja tulee nousemaan yhä enenevässä määrin ongelmaksi Suomen harjoittaman pakolaispolitiikan suhteen: kantaväestö ei yksinkertaisesti vain enää halua katsoa sivusta hiljaa, kun tämä mamu-seurakunta pikkuhiljaa valuu suomalaisen yhteiskunnan veronmaksajien harteille antamatta muuta vastinetta kuin nousevan rikollisuuden ja vaatimukset oman kulttuurinsa ja tapojensa harjoittamisen oikeudesta toisten kustannuksella what so ever.

Esim. minun vanha sotaveteraani-isäni ikänsä työtä tehneenä ja veroja maksaneena (maksaa toki eläkkeestänsäkin veroa) joutuu maksamaan kalliisti omasta ja läheistensä pussista kuntonsa vaatiman kotihoidon yms. eikä hänellä ole edes muuta vaihtoehtoa ja sitten näille elintasopakolaisille syydetään ilmaista rahaa ihan pyytämättä.
Minä en suoraan sanoen koe mitään lämpimiä tunteita katsellessani noita vitun mamu-vetelehtijöitä pitkin Suomenniemeä, kun tietää, mitä se maksaa yhteiskunnalle (=veronmaksajille) jo pelkästään niiden ylläpitona puhumattakaan näiden harrastamasta ilkivallasta ja muusta rikollisuudesta.

Toivon oikeastaan, että nämä tietyt mamu-hymistelijät ja -hyysääjät tälläkin palstalla joutuisivat ihan omakohtaisesti kohtaamaan sen, mitä tämä tuhannesti kirottu mamu-politiikka saa parhaillaan aikaan suloisessa(?) Suomessamme.

 

[Gagne]

Laitan nyt vain tällaisen jännän melkein one-linerin, joka on askarruttanut mieltäni:

Mitenkäs kun kehitysavun tavallaan perimmäisenä tarkoituksena/syynä on ns. alkulähteen tapojen ja käytänteiden muuttaminen? Koska ne ovat turmiollisia sille lähtömaalle. Miksi niitä tapoja ei saa koittaa muuttaa enää ns. kohdemaassa?

 

[ms.qvist]

Minulla on kuitenkin se käsitys, että nämä maahanmuuttajat nimenomaan yhteiskunnan toimesta sijoitetaan keskitetysti joihinkin paikkoihin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tietyssä mielessä kyllä ja tietyssä ei. 90-luvulla jolloin somali-maihinnousu D-päivän hengessä alkoi Suomessa, runsaasti somaleja sijoitettiin Rauhan vastaanottokeskukseen Joutsenoon. Käsittelyprosessin jälkeen heille osoitettiin asunnot Lappeenranta-Imatra-alueelta, mutta eiväthän he kauaa aikaa täällä viihtyneet, koska täällä ei ollut heidän mielestä riittävästi somaleja, joten muutaman vuoden kuluessa suurin osa somaleista muutti, pääasiassa, pk-seudulle asumaan. Valumista tapahtui siis maamme ykköskasvukeskuksen alueelle. Nykyään Lappeenrannassa taitaa asua jokunen kymmentä somalia, jos sitäkään.

vlad.

 

[Creed Bratton]

Minä en suoraan sanoen koe mitään lämpimiä tunteita katsellessani noita vitun mamu-vetelehtijöitä pitkin Suomenniemeä.

Sen enempää kantaa ottamatta tähän mamukeskusteluun niin voin lyödä vetoa ettei Suomenniemellä vetelehdi yhtään mamua ja hyvin suuresti epäilen että kyseinen kirjoittaja on edes koskaan käynyt koko paikkakunnalla.

Sent from my ZTE-BLADE using Tapatalk

 

[Surukuku]

Sen enempää kantaa ottamatta tähän mamukeskusteluun niin voin lyödä vetoa ettei Suomenniemellä vetelehdi yhtään mamua ja hyvin suuresti epäilen että kyseinen kirjoittaja on edes koskaan käynyt koko paikkakunnalla.

Sent from my ZTE-BLADE using Tapatalk

Veikkasit poju pieleen, mutta kiitos nyt kuitenkin, kun jaoit tämän suppean näkemyksesi suomalaisesta kulttuurihistoriasta ja maantiedosta kanssamme.

 

[mission16W]

Minulla on kuitenkin se käsitys, että nämä maahanmuuttajat nimenomaan yhteiskunnan toimesta sijoitetaan keskitetysti joihinkin paikkoihin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Sijoitetaan. Ja sitten nämä tyypit sijoittavat itse itsensä uudelleen Helsinkiin, Turkuun tai jonnekin muualle, missä on klaaniveljiä. Usein tämä vielä menee niin, että ollaan teknisesti kirjoilla vaikka Pöytyällä tms ja nostetaan sieltä tuet, samalla kun asutaan vaikka serkun kämpässä Helsingissä.

Sehän tässä juuri on eräs suurista ongelmista, että esimerkiksi Helsinkiin (ja Turkuun) valuu huomattavasti enemmän maahamuuttajia kuin on "tarkoitus".

Toki tähänkin olisi ratkaisu: osoitetaan mamuille ilmaisia vuokra-asuntoja vain tietyistä kaupungeista. Haluatko hengailemaan Helsingin rautatieasemalle? Siitä vain hakemaan asuntoa julkisilta markkinoilta, omalla rahalla, kuten muutkin suomalaiset. Voisi myös auttaa ns. kotoutumaan kun taikaseinä ei maksa kaikkea.

 

[jussi_j]

On hyvin outoa, että hesingissä on tuhansittain asunnottomia helsinkiläisiä jotka eivät saa asuntoa kaupungilta, mutta maahanmuuttaja joka ei ole ikinä välttämättä edes käynyt täällä saa asunnon positiivisen diskriminaation nimissä.

Mielestäni näidän pääosin yksinäisten miesten kuntouttaminen olisi yhteiskunnalle paljon fiksumpaa ja luultavasti tuloksellisempaa kuin lukutaidottoman mamun kotouttaminen.

Mamuille annettavat asunnot pitäisi olla ympäri suomea ja täysin idiootti keskittäminen vuosaareen ja kivikkoon pitäisi lopettaa nyt.

 

[Hippi Hiiri]

Usean kirjoittajan viestit ovat antaneet ajattelemisen aihetta. Haluaisin kuitenkin kuulla vielä maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvien ajatuksia pakolaisuudesta. Monissa valtioissa tietyt väestöryhmät ovat vaarassa menettää henkensä sotien, selkkausten tai nälän ja tautien takia ja on mielestäni ymmärrettävää, että tällaisesta paikasta halutaan pois. Kuinka Suomen tulisi toimia tämän asian kanssa? Keksin äkkiseltään kolme rautalankamallia: 1. Katsotaan sivusta. 2. Otetaan pakolaiset vastaan. 3. Viedään apua paikan päälle. Kaikissa näissä on ongelmansa.

1. Käsien pesu koko asiasta tuntuu äkkiseltään helpolta ratkaisulta, mutta väitän, että myöhemmin se tuo vain suurempia ongelmia, kun tilanne Afrikassa kärjistyy entisestään. Sieltä lävähtää vielä valtava pakolaisaalto Euroopan ylle, jos tilannetta ei yritetä parantaa. Tähän liittyy vielä moraalinen kysymys siitä, onko meillä velvollisuus auttaa hätää kärsiviä maamme rajojen ulkopuolella.

2. Pakolaisten vastaanoton ongelmista muut ovatkin kirjoittaneet paljon. Voisiko tähän löytyä jokin viisasten kivi?

3. Kehitysapu on myös runsaasti kiistelty aihe. Meneekö se suoraan hallitsijoiden taskuun? Tuhoaako se paikallisten kehittymishalun helpon rahan vuoksi, vai onko siitä oikeasti apua? Esimerkkejä kaikista näistä löytyy. Kehitysapua ei käsittääkseni makseta sotaa käyviin maihin, mikä aiheuttaa lisäpaineita kysymysten 1 ja 2 pohtimiseen.

Minulle sopisi mainiosti malli, jossa maahanmuuttoa hillitään ja säästyvät rahat pumpataan kehitysapuun edellytyksellä, että se saadaan toimimaan nykyistä tehokkaammin. Muillakin lienee ajatuksia aiheesta.

 

[Surukuku]

...

Vaihteeksi jotain kunnollistakin tässä ketjussa!

Niin - lähtökohtaisestihan tuo vaihtoehto 3. olisi se kaikkein humaanein ja kustannustehokkain ratkaisu: autetaan ihmisiä siellä, missä he asuvat ja elävät, heidän oman kulttuurinsa ja tapojensa keskellä.
Mutta - kaikki me myös tiedämme tuollaisen auttamisen heikkoudet ja sudenkuopat, jotka osaltaan ovat hyvin saman tapaisia kuin täällä Suomessakin "autetuissa" mamuissa: ihminen on peruslähtökohdaltaan laiska eikä täten viitsi tehdä mitään, jos saa edes osan haluamastaan ihan ilmaiseksi.
Yksi viisaus: "Älä anna maitoa, opeta lypsämään!" on niin ikään osoittautunut, varsinkin Afrikassa, suhteellisen tehottomaksi mainitun ihmisten asenteen ja huikean korruption takia - tuo korruptio on myös suoran avun pahin peikko ja tuhoaja.

Siis - mikä neuvoksi?
Onko täten niin, että länsimaisen hyvinvoinnin ja demokratian säännöillä ja yleisen humanismin nimiin meidän on vain nieltävä lääkkeemme ja ylläpidettävä tätä yhä kasvavaa mamu-porukkaa maassamme huolimatta sen tuomista kasvavista ongelmista (=rikollisuus, jne.), joita ao. porukka ei edes pidä ongelmana vaan ihan jokapäiväisenä normaalina isiltä perittynä toimintana.

Tätä minä en kaltaisineni suostu hyväksymään niin kauan, kun samalla tuon länsimaisen hyvinvoinnin nimissä osa kantaväestöstä ei voi edes toivoa samanlaista suopeaa kohtelua, vaikka he itse asiassa ovat maksaneet jo etukäteen oman sosiaalitukensa - onko tämä jonkun mielestä tällä palstalla kuitenkin ihan oikein?
Täällä esim. vankilatkin ovat houkuttelevampia paikkoja kuin vapaus jossain parta-ankkurin kotimaassa eikä karkotus kotimaahan ole kovin nopeasti uhkaamassa kaikkine valitusaikoineen - torju siinä sitten mamujen rikollisuutta ja epäsosiaalista käytöstä kantaväestöä kohtaan.

Vastaus KiVi:n pohdintoihin löytynee jostain vaihtoehdon 2 ja 3 välimaastosta eli paljon nykyistä tiukempi pakolaispolitiikka: esim. rikoksista tuomitut välittömästi ulos ja paremmin kohdennettu kehitysapu. Tuota kehitysavun kohdentamista on kuitenkin käytännössä mahdoton valvoa, tiedän sen omasta kokemuksestani työskenneltyäni niissä hommissa ulkomailla - ja ihan sivistysvaltiossa kuitenkin.

Jokainen voi luonnollisesti valita oman tiensä auttaa lähimmäistään, ketä, missä ja miten parhaaksi katsoo - mennä vaikka sinne Afrikkaan. Mikään nykyinen "pakkosyöttökään" kun ei mitenkään poista eikä edes lievennä suuressa kuvassa maailman kaikkien heikko-osaisimpien tilannetta - tänne Suomeenkin tulee pääsääntöisesti vain ns. hyväosaiset sosiaaliturvan (= ilmaisen rahan) houkuttelemina.
On siis ymmärrettävä ja hyväksyttävä, ettei Suomi ja suomalaiset voi kaikelle maailman pahuudelle ja epäoikeudenmukaisuudelle kuitenkaan juuri mitään eikä ole tarpeen edes liikaa yrittääkään, kun omassa maassakin on oman maan kansalaisia, jotka tarvitsevat kipeästi apua.

 

[1936]

Suomen Pakolaisapu - Pakolaisten perheenyhdistämisten todelliset luvut: 329 henkilöä vuodessa

Perheenyhdistämisen todelliset luvut vrt. kymmenet tuhannet, joita tälläkin palstalla on esiintynyt. Tämän lisäksi vielä voimaan tulleet ja tulevat tiukennukset.

 

[varjo]

Suomen Pakolaisapu - Pakolaisten perheenyhdistämisten todelliset luvut: 329 henkilöä vuodessa

Perheenyhdistämisen todelliset luvut vrt. kymmenet tuhannet, joita tälläkin palstalla on esiintynyt. Tämän lisäksi vielä voimaan tulleet ja tulevat tiukennukset.

Heh, en uskonut että kukaan olisi ihan oikeasti lähtenyt yrittämään noin säälittävää argumentointia, mutta aina voi yllättyä.

Murhien määrä/vuosi Suomessa maapallon synnystä nykyhetkeen asti on myös varsin pieni lukema, joten en oikein ymmärrä miksi murhaamisesta vauhkotaan ja sille on laitettu niin suuret tuomiot kun kyse on kuitenkin vuosikeskiarvona niin suhteellisen harvinaisesta ilmiöstä.

 

[1936]

Heh, en uskonut että kukaan olisi ihan oikeasti lähtenyt yrittämään noin säälittävää argumentointia, mutta aina voi yllättyä.

Argumentointia? Faktaa. Oma rinnastuksesi murhiin kertoo argumentointisi tasosta.

 

[mission16W]

Kuinka Suomen tulisi toimia tämän asian kanssa? Keksin äkkiseltään kolme rautalankamallia: 1. Katsotaan sivusta. 2. Otetaan pakolaiset vastaan. 3. Viedään apua paikan päälle. Kaikissa näissä on ongelmansa.

Pääsääntöisesti 3. Suomi pystyy samalla rahalla auttamaan lähimaissa huomattavasti suurempaa määrää ihmisiä, kuin jos heidät ensin lennätetään Suomeen.

Mutta en pidä tätä mitenkään hirveän oleellisena asiana, sillä ongelma eivät ole nämä muutamat sadat kiintiöpakolaiset, joita Suomeen tulee, enkä usko, että heidän auttamistaan vastustavat kuin muutamat änkyrät.

Ongelma eivät varsinaisesti ole edes turvapaikan saaneet, sillä esimerkiksi näistä paljon puhutuista somaleista vain muutama -- siis todellakin ihan muutama, muistaakseni ei välttämättä edes muutama kymmenen -- saa turvapaikan. Muut saavat oleskeluluvan mitä ihmeellisemmillä perusteilla.

Mikäli Suomessa todellakin noudatettaisiin niitä olemassaolevia kriteereitä, jolloin maahan tulisi vuosittain ~750 todellista ja todennettua suojelua tarvitsevaa sekä muutama kymmenen muualta tulevaa todellista ja henkilökohtaista suojelua tarvitsevaa, ei tarvitsisi edes käydä mitään maahanmuuttokeskustelua. Ongelmaa ei olisi.

EDIT:

Argumentointia? Faktaa. Oma rinnastuksesi murhiin kertoo argumentointisi tasosta.

Faktaa? Paskaa. Hesari korjasi jo hyvin pian, että nuo luvut eivät pidä lainkaan paikkaansa.

Kaikkiaan myönteisiä perhesidepäätöksiä tehtiin viime vuonna yli 5 500.

Yrität jälleen kerran tarkoitushakuisesti sotkea käsitteitä.