Mitä sitten tulee tuohon Espenin epätoivoon traagisen uppoavan lännen suhteen niin voithan muuttaa Puolaan tai Latviaan, jotka ovat vielä melkoisen puhtaita maita, terveitä yhteiskuntia. (Muistelisin että maahanmuuttajien osuus väestöstä on n. 0,3%.) Romaniakin on varmasti aika hyvä, tai Moldova tms. Ovi on auki ainakin tästä suunnasta!
Mitä mitä? Eikö se Vihreiden ministerikin ehdottanut 10 000 maahanmuuttajaa vuosittain? Minä kun odotin ehdotukseni lyötävän radikaalimokuttajien vastaavien kyhäelmien joukkoon. Eikö se enää kelpaakaan vaan nyt täytyykin saada Suomeen jo moninkertainen, vähintään Ruotsin veroinen maahanmuuttajamäärä - jopa ennätyksellisestä lamasta huolimatta? Voiko tästä tehdä johtopäätöksensä itsekunkin todellisista motiiveista?
Mainitsemani maksimimäärän puitteissa kaikille voidaan vielä taata samanlainen humaani kohtelu ja samat oikeudet etnisestä taustasta riippumatta, vaikka se sitten maksaisikin joidenkin maiden tulijoiden kohdalla todella paljon - kunhan lukumääräistä kattoa ei ylitetä.
Jos tällä hetkellä "tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin", niin pian kaikenmaalaisilla on ongelmia täällä ja muuallakin. Niinpä kannattaa lähteä mielestäni jo siitä oletuksesta alun perinkin.
jotka ovat vielä melkoisen puhtaita maita, terveitä yhteiskuntia.
Tietysti voidaan kuvitella kulttuurisesti vähemmän arjalaista tapausta
Tämä retoriikka kertoo ehkä sen että eugeniikka on yleensä aina kiehtonut tietynlaisia ihmisiä. Natsismin ajattelutapaan keskeisesti vaikuttaneet arjalaisuuskultit lienevät tähän mennessä traagisin esimerkki puhtauskulteista. Puhtauteen fiksoituneen kulttiajattelijan ihmistyyppi ei tietenkään kadonnut mihinkään länsimaisesta yhteiskunnasta vaan saattaa olla jopa ihmisaivojen luontainen hahmottamistapa, niin silloin kultti-ihmisten täytyi keksiä aiemman antisemitisminsä tilalle jokin muu likaisuuden symbolismi. Ehkä viimeisin iteraatio tästä eliitin ajattelutavasta, joka toisen maailmansodan jälkeen sai uuden muodon siirtyikin rotupuhtauden tavoittelusta diversiteettipuhtauden tavoitteluun.
Se lienee eräänlaista 2000-luvun natsismia, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema "monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
No mikäs tässä on ongelmana? No hitto vie, kaikki. Mikäli joku ajaisi vielä menestyksekkäästi arjalaista yhteiskuntaihannetta, niin ei varmaan kauaa kuluisi, ennen kuin olisi syystäkin koppalakit kotiovella. Mutta ilmeisesti pohjimmiltaan sama idea värejä hieman vaihtamalla on täysin sallittu ellei jopa tiettyjen piirien mielestä toivottava. Kummassakin tapauksessa on kuitenkin kysymys aivan identtisestä esteettisen ihanteen tuomisesta politiikan lähtökohdaksi.
TosiFani kirjoitti:
Mielestäni ensimmäisenä pitäisi erottaa humanitaarinen ja työperäinen maahanmuutto ja käsitellä niitä erikseen.
Minä olen täysin päinvastaista mieltä.
Vaikka se olisikin ehkä näennäisesti parempi vaihtoehto kuin nykyinen humanitäärisesti painottunut maahanmuutto, niin pelkään, ettei eroa tosiasiallisesti voitaisi tehdä (vrt. Saksassa 1960-luvulla kokeillun työperäisen maahanmuuton käynnistämä fiasko perheenyhdistämisten myötä) vaan hallitsematon maahanmuutto Suomeen olisi lopputuloksena kummassakin tapauksessa. Lisäksi "työperäisillä maahanmuuttajilla" on elämänsä aikana muitakin byrokraattien määrittelemiä rooleja kuten työtön, eläkeläinen etc.
Koska puoluejohtajat pyörittävät asian tiimoilta lukuarvoja 10 000 molemmin puolin se voisi olla kaikkia osapuolia tyydyttävä kompromissi ja koska se lienee oleellisesti nykyistä maahanmuuttovolyymiä pienempi määrä. Mikäli maahanmuuttajille syntyy poikkeuksellisen paljon lapsia voidaan tilannetta tarkasteltaessa käyttää ajankohtaista vähennystermiä seuraavien vuosien tulijoiden kohdalla.
Tämäkin järjestelmä on parempi kuin itseään vahvistava tuhokierre. Erityisesti mikäli EU-maiden taloudet romahtaisivat tiettyjen skenaarioiden puitteissa vuosikymmenen sisällä.
Työvoimapulan sijasta suurin osa työtehtävistä tulee poistumaan automaation myötä. Mikäli siirtolaisten roolia työvoimapulan paikkaajina pyritään aidosti pohtimaan tätä skenaariota ei tule jättää huomiotta. Työvoimapula-propagandassa suurin bugi on se että argumentit eivät ole muuttuneet miksikään 80-luvun lopusta, jolloin Risto Laakkonen kierteli seminaarikalvoineen. Mikäli olisi kysymys vilpittömästä hankkeesta, niin kaipa työperäistä maahanmuuttoa puolustelevat eliittipiirien argumentit olisivat muuttuneet suhdanteiden ja uusien innovaatioiden tahdissa. Näiden argumenttien pysyminen muuttumattomina taas antaa sellaisen vaikutelman, että ne toimivatkin toisto-periaatteella propagandatarkoituksessa aivan muiden tarkoitusperien ajamiseksi, jotta hyväuskoiset ruohonjuuritason talousihmiset saataisiin höynäytettyä näiden muiden tarkoitusperien hyödyllisiksi idiooteiksi.