Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Lähimpänä Suomen laki. Nuo turvapaikanhakijat olivat käyneet läpi prosessin ja saaneet päätöksen. Se on ok. Eri asia on lähtökohtaisesti asettaa sellaiset kriteerit ettei tietyille kansoille olisi oikeutta kansainväliseen suojeluun. Se olisi syrjintää ja vastoin..niin ymmärrät varmaan itsekin.

Äh, pointti oli lähinnä kyllä siinä että jos Ruotsi voi päättää että Irak on turvallinen maa, ei sieltä tulevia turvapaikanhakemuksia tarvitse enää pahemmin käsitellä. Ihan samalla lailla Suomi voisi tehdä. Ei kyse ole syrjinnästä, koska kyse olisi vain siitä että Suomen kannalta jokin maa on turvallinen, joten sieltä Suomeen hakevilla ihmisillä ei ole perusteita turvapaikalle. Jos ko. ihmiset haluavat Suomeen esim. töitä tekemään, voivat he hakea oleskelulupaa sillä perusteella.

Palauttamiskielto, perustuslaki estää Suomea palauttamasta ihmisiä alueille joissa heidän henkeään uhataan. Kyllä Suomestakin palautetaan Somaliaan ja Irakiin, sellaisille alueille jossa on turvallista.

Huoh, kierrät kyllä samaa kehää kerta toisensa jälkeen. Se että jotkut alueet ovat "turvallisia" ja toiset eivät on vain poliittinen päätös, jos kaikki alueet päätetään turvallisiksi, voidaan kaikki ihmiset palauttaa koska perustetta hengen uhkaukselle ei enää ole. Aivan kuten Ruotsi teki, riippumatta siitä mitä YK on asiasta mieltä.

Kaikki on mahdollista. Toki se tarkoittaisi, että Suomi irtautuisi Dublin-sopimuksesta ja muuttaisi radikaalisti pakolaispolitiikkaansa. Sehän käytännössä tarkottaisi monien sulkemista humanitaarisen suojelun ulkopuolelle.

Miten niin irtautuisi Dublin-sopimuksesta, juurihan minä sinulle lainasin migrin sivujen mukaan Dublin-sopimuksesta löytyvän kohdan joka mahdollistaa esittämäni käännytykset.

Kyllä, juuri se vähän onkin tarkoituksena että humanitäärinen suojelu rajoitetaan vain pakolaiskiintiöön, koska ko. toiminnasta ei ole mitään mitattavia hyötyjä Suomelle ja koko humanitäärisen maahanmuuton ja kehitysavunkin kokonaiskuva on vähintään kyseenalainen tehokkuudeltaan.

Heh, asia selvä. Pitänee itsekin vaatia sinulta tästä lähtien linkkiä jokaisesta väittämästäsi. Juuri esimerkiksi väitit, että Suomi palauttaa hakijan jos ensimmäinen Eurooppaan tulo maa ei ole Suomi ja perään mietit, että se voisi olla näin. Vaadi siinä sitten toisilta viittauksia ja paikkansapitävyyttä. Hah.

Niin ja nähdäkseni kyllä linkitin ja lainasin Migrin sivuilta kohdan, mikä liittyy asiaan. Ja olen myös aika selvästi sanonut että asiasta löytyy ristiriitaista tietoa ja tarjosin myös Tanskan maahanmuuttoviranomaisten sivustoa tukemaan väitettäni heti ensimmäisessä viestissäni kun esitit em. ristiriitaisen tulkinnan asiaan.

 

[Dennis]

Niin, viranomaiset ovat ilmeisesti katsoneet, että Zimbabwessa homoudesta ei joudu kuitenkaan hengenvaaraan.

Eikös ihan samalla tavalla voisi tulkita, että Somaliassa, Irakissa tms. ei joudu hengenvaaraan, vaikka sisällissota maata piinaakin?

Ja siis onko hengenvaaraan joutuminen kriteeri sille, että turvapaikan saa. Eli jos / kun homoseksuaalien asema monissa maissa on "hieman" hankala, eli siisä joutuu vankilaan, niin se ei täytä vainoamisen kriteerejä?

 

[jussi_j]

Niin, viranomaiset ovat ilmeisesti katsoneet, että Zimbabwessa homoudesta ei joudu kuitenkaan hengenvaaraan.

Ainakin Pekka Haavisto sanoi eilen jossain uutisissa, että hänellä ei ole parempaa tietoa ja ei väittänyt, että siellä joutuisi vaaraan. Tämähän on vähän sama kun joku IFK kannattaja sanoisi, että Pulkkinen on parempi kun se heidän oma junnunsa, mitä ei tapahdu.

Eli pois vaan. Ikäväähän se on noiden suomeen pyrkijien kannalta, että kerkeävät jotkut, kuten tämä, oppimaan jo kielen ennen kuin lentävät takaisin. Käsittelyajat pitäisi saada paaaaljon nopeammiksi.

 

[BOL]

Meidän pitää vajaan vuoden päästä ilmoittaa esikoinen kouluun ja tällä hetkellä pähkäilemme kouluvalinnan kanssa, koska vaikka koulua saa vaihtaakin, on se pienelle lapselle useimmiten stressaavaa ja siltä haluamme lähtökohtaisesti välttyä.

Tilanne on se, että meillä on tuossa parinsadan metrin päässä ala-aste. Koulumatka olisi mitä mainioin eikä yhdenkään tien yli olisi välttämätöntä mennä. Ongelma vain on siinä, että se on täynnä mamuja. Oma asuinalueemme on ikäänkuin kolmessa osassa, joissa yksi on täynnä maahanmuuttajia, seuraavassakin heitä on, mutta ei enemmistönä ja sitten on tämä meidän puolemme, missä mamuja ei juurikaan ole.

Me olemme tehneet päätöksen, että lähimpään kouluun emme lapsiamme laita, koska opettajat joutuvat päivittäin kohtaamaan maahanmuuton tuomia haasteita, aika menee muuhun kuin opettamiseen ja opettajien henki ei työn raskauden vuoksi ole järin hyvä. Me emme ole rasisteja, emmekä pidä mamuja tyhmempinä, mutta kyllä se vain on niin, että mamut enemmistönä ei tule kuuloonkaan. Haluaisin opettaa lapsillemme ihan käytännössäkin monikulttuurisuuden rikkauksista, mutta emme koulunkäynnin kustannuksella.

Niinpä olemme nyt tilanteessa, missä kaksi muuta kouluvaihtoehtoa ovat loppusuoralla. Molempiin on yhtä pitkät matkat ja molemmat ovat arvostettuja kouluja. Toinen sijaitsee suuren tien "väärällä" puolella, joten koulumatka on oikeasti vaarallinen. Autoilijat eivät hirveästi kyseisellä suurella tiellä anna liikennevalojen haitata etenemistään ja ylinopeus on yleistä. Ei houkuttele. Toisaalta, koulu on "erikoistunut" niihin asioihin, mitkä ovat meille tärkeitä. Toinen koulu on sekin suhteellisen kaukana, mutta koulumatka on turvallisempi. Me emme kuulu tämän koulun viralliselle alueelle, joten takeita tähän kouluun pääsemisestä ei ole. Eli jos käsky käy, joudumme lapsemme laittamaan vaarallisen koulumatkan päähän. Tai sitten mamujen keskelle oppimaan, jos siihen jää aikaa. Olemmekin miettineet, että ostamme uuden asunnon sen koulun läheisyydestä, mitä lapsemme tulevat käymään. Periaatteessa emme uutta asuntoa edes tarvitsisi (käytännössä lisätilakin tulisi tarpeeseen), mutta koska koulumatkojen sujuvuus ja helppous on varsinkin ala-asteikäisille tärkeää, asiaa on harkittava vakavasti.

Ja kaikki tämä vain siksi, että lähikoulu on vallattu käytöshäiriöisten maahanmuuttajien toimesta. Se nyt ei kertakaikkiaan vetele, että lapset hilluvat koulupäivinä klo 22 ulkona ja menevät väsyneinä kouluun. Kyllä mä rehellisesti sanon, että vituttaa. Mutta omapahan on valintamme. Tavallaan.

 

[Dennis]

Ja kaikki tämä vain siksi, että lähikoulu on vallattu käytöshäiriöisten maahanmuuttajien toimesta.

Yksittäistapauksia, ei pidä yleistää.

Se nyt ei kertakaikkiaan vetele, että lapset hilluvat koulupäivinä klo 22 ulkona ja menevät väsyneinä kouluun.

Suomalaiset lapsethan tekevät tuota ihan samaa

Kyllä mä rehellisesti sanon, että vituttaa.

Rasisti!

Mulla on vielä takataskussa "sotalapset" ja "suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa/Amerikassa" -kortit, joten jos sinulla vielä on jotain purnattavaa maahanmuuttajista, niin lyön nuo pöytään.

Ja tähän loppuun sitten iso kasa niitä hymiöitä, vaikkei nauratakaan.

 

[er_bai_wu]

Olemmekin miettineet, että ostamme uuden asunnon sen koulun läheisyydestä, mitä lapsemme tulevat käymään. Periaatteessa emme uutta asuntoa edes tarvitsisi (käytännössä lisätilakin tulisi tarpeeseen), mutta koska koulumatkojen sujuvuus ja helppous on varsinkin ala-asteikäisille tärkeää, asiaa on harkittava vakavasti.

Siskoni toimi juuri näin, ja voin kyllä vakuuttaa, että lapsen edun turvaaminen hyvän koulun muodossa on parempaa kuin rahan laittaminen pankkiin. Ikävää on se, kuten sanoit, että monin paikoin koulut ovat "opetuksettomassa" tilassa jo mainittujen ongelmien takia. Minulla on opettajaystäviä, eikä niistä kukaan halua opettaa tietyissä kouluissa, varsinkaan naisihmiset.

 

[TosiFani]

... Ja kaikki tämä vain siksi, että lähikoulu on vallattu käytöshäiriöisten maahanmuuttajien toimesta. Se nyt ei kertakaikkiaan vetele, että lapset hilluvat koulupäivinä klo 22 ulkona ja menevät väsyneinä kouluun. Kyllä mä rehellisesti sanon, että vituttaa. Mutta omapahan on valintamme. Tavallaan.

Itseasiassa maahanmuuttajat eivät ole tässä se ratkaiseva juttu vaan koululaitoksen heikot resurssit hoitaa haasteelliset oppilaat, mutta aiheesta lisää toisessa ketjussa.

 

[Tarinankertoja]

Ne vievät meiltä opiskelupaikat, työpaikat, naiset, miehet, verot, veronmaksut...

Ne hyväksyn, mutta että myös lumet kaduiltamme!



Turvapaikanhakijat lumitöihin Helsingissä | Helsinki | Helsinki | yle.fi

 

[Beltran]

Itseasiassa maahanmuuttajat eivät ole tässä se ratkaiseva juttu vaan koululaitoksen heikot resurssit hoitaa haasteelliset oppilaat, mutta aiheesta lisää toisessa ketjussa.

Nyt en ymmärrä. Kun luen nimimerkin BOL viestin, minusta hän kuvaa tilannetta jossa maahanmuuttajat nimenomaan ovat se ratkaiseva juttu. Itse tilanteeseen en ota enkä edes voi ottaa kantaa, ainoastaan BOL:n kertomukseen.

 

[1936]

Äh, pointti oli lähinnä kyllä siinä että jos Ruotsi voi päättää että Irak on turvallinen maa, ei sieltä tulevia turvapaikanhakemuksia tarvitse enää pahemmin käsitellä. Ihan samalla lailla Suomi voisi tehdä. Ei kyse ole syrjinnästä, koska kyse olisi vain siitä että Suomen kannalta jokin maa on turvallinen, joten sieltä Suomeen hakevilla ihmisillä ei ole perusteita turvapaikalle. Jos ko. ihmiset haluavat Suomeen esim. töitä tekemään, voivat he hakea oleskelulupaa sillä perusteella.

Huom. Tarkkana nyt. Ruotsi ei ole päättänyt, että Irak on turvallinen maa. Sitähän se ei ole. Ruotsin viranomaiset ovat tulleet ihan samaan tulokseen kuin Suomen Migrin maantietoyksikkö eli osa maasta on turvallinen ja sinne voi palauttaa turvapaikanhakijoita. Ruotsi tai muukaan maa ei tee sellaisia päätöksiä, että näiden ihmisten henki vaarantuisi.

Huoh, kierrät kyllä samaa kehää kerta toisensa jälkeen. Se että jotkut alueet ovat "turvallisia" ja toiset eivät on vain poliittinen päätös, jos kaikki alueet päätetään turvallisiksi, voidaan kaikki ihmiset palauttaa koska perustetta hengen uhkaukselle ei enää ole. Aivan kuten Ruotsi teki, riippumatta siitä mitä YK on asiasta mieltä.

Huoh. Onko eri maiden Migrien maantietoyksiköt siis silmälumeena olemassa ja poliitikot siis päättävät minne voi palauttaa sen mukaan mistä pakolaisvirta tulee? Sellaista päätöstä ei tehdä ellei sitten alue tosissaan ole turvallinen. Somalia tai Irak ei ole kumpikaan täysin turvallinen.

Miten niin irtautuisi Dublin-sopimuksesta, juurihan minä sinulle lainasin migrin sivujen mukaan Dublin-sopimuksesta löytyvän kohdan joka mahdollistaa esittämäni käännytykset.

Jos ja jos. Se ei ole kuitenkaan vallitseva käytäntö kuten olet antanut ymmärtää. Puhut fiktiosta faktana.

Kyllä, juuri se vähän onkin tarkoituksena että humanitäärinen suojelu rajoitetaan vain pakolaiskiintiöön, koska ko. toiminnasta ei ole mitään mitattavia hyötyjä Suomelle ja koko humanitäärisen maahanmuuton ja kehitysavunkin kokonaiskuva on vähintään kyseenalainen tehokkuudeltaan.

Okei, eli tämä on sinun kantasi.

Niin ja nähdäkseni kyllä linkitin ja lainasin Migrin sivuilta kohdan, mikä liittyy asiaan. Ja olen myös aika selvästi sanonut että asiasta löytyy ristiriitaista tietoa ja tarjosin myös Tanskan maahanmuuttoviranomaisten sivustoa tukemaan väitettäni heti ensimmäisessä viestissäni kun esitit em. ristiriitaisen tulkinnan asiaan.

Ristiriitainen tieto on päässäsi. Kaikki Dublin-sopimuksen allekirjoittaneet maat noudattavat sitä käytäntöä, että merkitsevää on tp-hakemuksen vastuun kannalta maa mistä turvapaikkaa on haettu ensimmäisen kerran. Ei läpikulkumaana. Schengen-alueella on vapaa liikkuvuus eikä ihmisten ole pakko hakea sieltä turvapaikkaa, johon ensimmäiseksi saapuvat.

Se, että sinä haluaisit tilanteen olevan niin on eri asia ja täysin hypoteettinen tilanne. Todellisuus on eri eikä siinä ole mitään ristiriitaa linkkiesi kanssa. Todellisuus Suomessa on toinen.

 

[1936]

Eikös ihan samalla tavalla voisi tulkita, että Somaliassa, Irakissa tms. ei joudu hengenvaaraan, vaikka sisällissota maata piinaakin?

On olemassa viranomaisia, jotka tutkivat mikä faktisesti on tilanne missäkin maassa. Mitään tulkintoja ei tehdä.

 

[moby]

Haluaisin opettaa lapsillemme ihan käytännössäkin monikulttuurisuuden rikkauksista, mutta emme koulunkäynnin kustannuksella.

Voisitko kertoa hieman lisää tästä? Miten aiot tämän toteuttaa ilman, ettet anna lapsillesi rasistisia mielikuvia?

Kouluhommista vahva sama. Minun lapset ovat nyt toisella ja kolmannella luokalla ja koulunkäynnin vuoksi muuttivat exän kanssa Vuosaaresta Ullanlinnaan. Koulussa ei ole ainoatakaan rikastuttajaa, vaan ulkomailta kotoisin olevat oppilaat ovat sellaisista työperäisistä mamuperheistä, jotka ovat integroituneet Suomeen ja haluavat myös pysyä erossa sossupummeista.

 

[varjo]

Huom. Tarkkana nyt. Ruotsi ei ole päättänyt, että Irak on turvallinen maa. Sitähän se ei ole. Ruotsin viranomaiset ovat tulleet ihan samaan tulokseen kuin Suomen Migrin maantietoyksikkö eli osa maasta on turvallinen ja sinne voi palauttaa turvapaikanhakijoita. Ruotsi tai muukaan maa ei tee sellaisia päätöksiä, että näiden ihmisten henki vaarantuisi.

Huoh, tämä on nyt vain semantiikkaa, on ihan sama onko joku osa Irakista turvallinen vai ei, Ruotsi on tehnyt päätöksen joka uutisen perusteella on kuitenkin ristiriidassa YK:n mielipiteen kanssa. Ihan samalla vaivalla voitaisiin päättää muutakin, politiikassa ratkaisevaa on tahto, ei se mikä tilanne Irakissa oikeastaan on.

Ja nyt viimeisin uutinenhan on että karkoitukset on taas keskeytetty jonkinlaisen EU-vetoomuksen takia, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valtio voi kyllä halutessaan päättää kutakuinkin miten itseään lystää, jos se on oman valtion edun mukaista, mikään varsinainen sopimus tai velvoite ei sido valtioita noudattamaan vaikka nyt YK:n määritelmiä turvallisuudelle.
Ruotsi keskeytti irakilaisten kotiinpalauttamiset - MTV3.fi - Uutiset - Ulkomaat

Huoh. Onko eri maiden Migrien maantietoyksiköt siis silmälumeena olemassa ja poliitikot siis päättävät minne voi palauttaa sen mukaan mistä pakolaisvirta tulee? Sellaista päätöstä ei tehdä ellei sitten alue tosissaan ole turvallinen. Somalia tai Irak ei ole kumpikaan täysin turvallinen.

Tottakai virastot tekevät sitä mitä poliittinen valta käskee, luuletko että kovinkaan moni lääkevalvontalaitoksen työntekijöistä tahtoi että työpaikka siirtyy Kuopioon.

Jos ja jos. Se ei ole kuitenkaan vallitseva käytäntö kuten olet antanut ymmärtää. Puhut fiktiosta faktana.

Vallitseva käytäntö voi aina muuttua ja olennainen asia on siinä että juuri ne mainitsemasi kv. sopimukset mahdollistavat asian, siis nyt kahden maahanmuuttoviraston sivujen mukaisesti. Eli mitään varsinaista estettä suorille Dublin-käännytyksille ei ole, jos vain niin halutaan tehdä. Yhä, nykyisyys on nykyisyyttä, tulevaisuudessa ehkä asiat ovat toisin.

Okei, eli tämä on sinun kantasi.

Toki, mutta toisaalta sitä tukevat raaka statistiikka, joten kyse ei ole vain mielipiteestä.

Ristiriitainen tieto on päässäsi. Kaikki Dublin-sopimuksen allekirjoittaneet maat noudattavat sitä käytäntöä, että merkitsevää on tp-hakemuksen vastuun kannalta maa mistä turvapaikkaa on haettu ensimmäisen kerran. Ei läpikulkumaana. Schengen-alueella on vapaa liikkuvuus eikä ihmisten ole pakko hakea sieltä turvapaikkaa, johon ensimmäiseksi saapuvat.

Paitsi että juuri olen lainannut tänne kahdesta paikasta tekstiä, jonka mukaan juuri pelkkä Dublin-maan kautta kulkeminen riittää siihen että koko prosessi voidaan siirtää siihen maahan jonne tulija on ensin saapunut.
Ristiriita syntyy juuri siitä, että itse Dublin-asetus ilmeisesti mahdollistaa kaksi tapaa, josta nyt vain sovelletaan toista. Mutta kun koko keskustelu lähti siitä että väitit ettei tämä toinen tapa pidä paikkaansa.
"Ei pidä paikkaansa. Sekoitat nyt asiat, jos turvapaikkaa on haettu EU:n sisällä niin silloin dublin-sopimuksen mukaan turvapaikkahakemus on palautettava ensimmäiseen maahan, jossa hakemus on jätetty. Kulkemista / läpikulkua tämä asia ei taas koske. "

Nyt siis olen kahdella lähteellä tuonut esille, että myös pelkkä kauttakulku liittyy, haluttaessa, Dublin-sopimukseen eli esittämäni käännytystapa on sikäli ko. sopimuksen mukainen. Se jos vallitseva käytäntö on nyt toisenlainen, ei tarkoita etteikö se toinen mahdollisuus olisi myös sopimusten mukainen, koska alunperin otit asian esille toteamalla:
"Kyse on myös kansainvälisistä velvotteista ja sopimuksista. "

 

[varjo]

Itseasiassa maahanmuuttajat eivät ole tässä se ratkaiseva juttu vaan koululaitoksen heikot resurssit hoitaa haasteelliset oppilaat, mutta aiheesta lisää toisessa ketjussa.

Ei tämä mielestäni kuulu pois tämän ketjun aiheesta, koska juuri humanitäärinen maahanmuutto on yksi (ei tietenkään ainoa) niistä syistä MIKSI esim. nyt opetuksessa ei ole käytettävissä riittävästi resursseja. Kun rahaa ei ole loputtomasti, ne pienetkin purot ovat poissa jostain toisesta asiasta. Ja kun tähän soppaan vielä lisätään erikoisresursseja vaativia (joitten vaikutuksesta ei taida olla kauheasti positiivisia tuloksia) oppilaita ollaan varsinaisen muna- ja kana-ongelman juurella. Koska meillä on runsaasti maahanmuuttajia, jotka nielevät julkishallinnon resursseja ei resursseja riitä kouluihin, jotka tarvitsisivat lisää resursseja maahanmuuttajien takia.

Ei tätä ongelmaa ollut 20 vuotta sitten ja PISA-tulokset kertovat, että ihan kaikkea ei ole tehty väärin. Nyt mielenkiinnolla odotetaankin uusimpien PISA-testien tuloksia, joissa on erityisesti otettu otoskokoon lisää maahanmuuttajalapsia jotta myös heidän osaamistaan saadaan mitattua koska huhupuheet kentältä kyllä kertovat omaa kieltään.

Ruotsissahan tilanne on aivan sama, eli pelkästään kyse ei ole Suomen opetuslaitoksen ongelma
SVT: Koulumenestys putosi ongelmalähiöissä Ruotsissa | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Mutta kerrotaan sitten myös sellainen yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.
Jo vuosia sitten ihmettelin missä kaikki somalit ovat yliopistoista ja nyt yksi sellainen on tullut vastaankin peruskursseilla eli voin todeta pitkän odotuksen päättyneen. Mutta tästä ei siis pidä vielä yleistää, suurin osa somaleista ei opiskele ja hanki/omaa juuri minkäänlaista koulutusta, joten pitäkää rasistit nyt vain hatuistanne kiinni ettekä retostele tämän yksittäistapauksen kohdalla.

 

[1936]

Huoh, tämä on nyt vain semantiikkaa, on ihan sama onko joku osa Irakista turvallinen vai ei, Ruotsi on tehnyt päätöksen joka uutisen perusteella on kuitenkin ristiriidassa YK:n mielipiteen kanssa.

Ei se ole semantiikkaa. Ruotsi ei kuitenkaan palauta Irakiin tai Somaliaan alueille jossa selkeästi on palaajille vaarallinen tilanne. Jonkun tietyn alueen turvallisuustilanteesta voidaan olla eri mieltä YK:n kanssa, etenkin tiettyjen etnisten ryhmien osalta, mutta kuten olen sanonut niin Suomessa jo oma lainsäädäntö estää palauttamasta ihmisiä alueille, joissa heidän henkeään uhataan.

Ja nyt viimeisin uutinenhan on että karkoitukset on taas keskeytetty jonkinlaisen EU-vetoomuksen takia, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valtio voi kyllä halutessaan päättää kutakuinkin miten itseään lystää, jos se on oman valtion edun mukaista, mikään varsinainen sopimus tai velvoite ei sido valtioita noudattamaan vaikka nyt YK:n määritelmiä turvallisuudelle

.

Ei niin. Mikä valtio voi milloin tahansa varmasti irtautua mistä tahansa sopimuksista. Ei Suomenkaan tarvitse noudattaa ihmisoikeuksia edes omien kansalaistensa kanssa ellei se halua. Totta kyllä, mutta valtio ja sen kansa päättävine elimineen eivät ole halunneet sitä. Perustuslakikin voidaan heittää romukoppaan. Olet siinä oikeassa.

Tottakai virastot tekevät sitä mitä poliittinen valta käskee, luuletko että kovinkaan moni lääkevalvontalaitoksen työntekijöistä tahtoi että työpaikka siirtyy Kuopioon.

Aika huono vertaus. Linkitätkö minulle sen elimen, joka Suomess määrittää eri maiden turvallisuustilanteet. Siis kenellä on ihan okea valta.

Vallitseva käytäntö voi aina muuttua ja olennainen asia on siinä että juuri ne mainitsemasi kv. sopimukset mahdollistavat asian, siis nyt kahden maahanmuuttoviraston sivujen mukaisesti. Eli mitään varsinaista estettä suorille Dublin-käännytyksille ei ole, jos vain niin halutaan tehdä. Yhä, nykyisyys on nykyisyyttä, tulevaisuudessa ehkä asiat ovat toisin.

Hienoa, että myönsit vihdoin asian. Olet koko ajan kirjoittanut faktana , että tämä olisi vallitseva käytäntö. Sinun pitää selkeästi erotella, että mikä on oma toiveesi faktasta. En tiedä mitä tarkoitat suoralla Dublin-käännytyksellä, mutta Suomessa se tarkoittaa käytäntöä jossa hakemuksen vastuu käännetään ensimmäiselle valtiolle josta turvapaikkaa on haettu.

Kaikki on varmasti muutoksin mahdollista, jopa palauttaminen siihen maahan mihin ensimmäiseksi on saavuttu. Onnea vaan sille viranomaiselle joka lähtee palautuksista neuvottelemaan Italian, Kreikan yms tavanomaisten läpikulkumaiden kanssa.

Paitsi että juuri olen lainannut tänne kahdesta paikasta tekstiä, jonka mukaan juuri pelkkä Dublin-maan kautta kulkeminen riittää siihen että koko prosessi voidaan siirtää siihen maahan jonne tulija on ensin saapunut

Suomessa ei kuitenkaan ole tätä käytäntöä.

Ristiriita syntyy juuri siitä, että itse Dublin-asetus ilmeisesti mahdollistaa kaksi tapaa, josta nyt vain sovelletaan toista. Mutta kun koko keskustelu lähti siitä että väitit ettei tämä toinen tapa pidä paikkaansa.

Miten sitten selvität mihin maahan henkilö on ensimmäiseksi Eurooppaan saapunut? Käytäntö on siis taas todella kaukana ehdottamastasi tavasta. Ristiriitaa ei edelleenkään ole, koska Suomessa ei tuollaista käytäntöä ole.

Se jos vallitseva käytäntö on nyt toisenlainen, ei tarkoita etteikö se toinen mahdollisuus olisi myös sopimusten mukainen, koska alunperin otit asian esille toteamalla:
"Kyse on myös kansainvälisistä velvotteista ja sopimuksista.

Edelleen, Dublinin sopimuksen pääpointti on, että yhdellä maalla on vastuu turvapaikkamenettelystä. On kuitenkin mahdotonta määritellä edes minkä maan kautta ensimmäisenä on saavuttu Eurooppaan. Osittain tämän vuoksi vallitseva käytäntö on se mikä on Suomessa.

Sekoitat ilmeisen tahallasi nyt asiat. Suomella on velvoite kansainväliseen suojeluun. Miten Dublin sopimusta VOITAISIIN tulkita on täysin eri asia.

 

[varjo]

Ei se ole semantiikkaa. Ruotsi ei kuitenkaan palauta Irakiin tai Somaliaan alueille jossa selkeästi on palaajille vaarallinen tilanne. Jonkun tietyn alueen turvallisuustilanteesta voidaan olla eri mieltä YK:n kanssa, etenkin tiettyjen etnisten ryhmien osalta, mutta kuten olen sanonut niin Suomessa jo oma lainsäädäntö estää palauttamasta ihmisiä alueille, joissa heidän henkeään uhataan.

Mutta tämä on vain poliittisesta tahdosta kiinni, jo pelkästään se että tehdään päätöksiä jotka ovat YK:n määritelmien vastaisia kertoo ettei mitään varsinaisia sitovia velvoitteita ja sopimuksia ole joita ei voisi kiertää.
Samoin käsite "henkeä uhataan" on vain päätöskysymys, aivan kuten vaikka nyt homojen kohdalla aiemmin esitetyssä uutisessa.

Aika huono vertaus. Linkitätkö minulle sen elimen, joka Suomess määrittää eri maiden turvallisuustilanteet. Siis kenellä on ihan okea valta.

Niin, sinä kysyit että mikä on poliittisen vallan ja virastojen suhde ja heitin siitä aika selvän esimerkin.
En minä tiedä mikä taho ensisijaisesti määrittää turvallisuustilanteet, mutta kyse on siitä miten sitä määritelmää käytetään sitten poliittisessa päätöksenteossa.

Hienoa, että myönsit vihdoin asian. Olet koko ajan kirjoittanut faktana , että tämä olisi vallitseva käytäntö. Sinun pitää selkeästi erotella, että mikä on oma toiveesi faktasta. En tiedä mitä tarkoitat suoralla Dublin-käännytyksellä, mutta Suomessa se tarkoittaa käytäntöä jossa hakemuksen vastuu käännetään ensimmäiselle valtiolle josta turvapaikkaa on haettu.

Näytä minulle missä olen sanonut noin jatkuvasti, olen yhden kerran todennut (ja silloinkin sanamuotona "voitaisiin") asian perustuen juuri niihin dokumentteihin missä tuota toista tulkintaa on tuotu esille mutta kun selvisi että on olemassa toinenkin tulkintapa en nähdäkseni ole väittänyt sen suurempia siitä mitä tapaa varsinaisesti käytetään.

Kuten olen osoittanut, suora Dublin-käännytys voisi myös tarkoittaa sitä että hakija heitetään siihen EU-maahan mihin hän on ensimmäisenä saapunut, mikään sopimus tai velvoite ei ole tämän esteenä.

Miten sitten selvität mihin maahan henkilö on ensimmäiseksi Eurooppaan saapunut? Käytäntö on siis taas todella kaukana ehdottamastasi tavasta. Ristiriitaa ei edelleenkään ole, koska Suomessa ei tuollaista käytäntöä ole.

Kun suoria yhteyksiä Suomeen ei ole, voidaan jo lähtökohtaisesti olettaa että hakija on tullut toisen EU-maan kautta. Ja riippuen siitä paikasta missä turvapaikanhakemus on tehty voi jo päätellä jonkin verran todennäköisestä tuloreitistä (ts. todennäköisimmin Viro/Ruotsi). Miten asia käytännössä hoidettaisiin on ehkä paremmin niitten ihmisten ratkaistavissa jotka näitä asioita hoitavat ts. poliisi yms. tahot.
Ja yhä, Suomessa voisi olla tuollainen käytäntö.

Sekoitat ilmeisen tahallasi nyt asiat. Suomella on velvoite kansainväliseen suojeluun. Miten Dublin sopimusta VOITAISIIN tulkita on täysin eri asia.

En koe että mitenkään erityisen tahallani sekoitan sinun väitteitäsi, koska heittelet noita "sopimus" ja "velvoite" sanoja lähes joka viestissäsi, riippumatta kontekstista. Alkuperäinen väite oli se että hakijat voitaisiin ihan sopimusten perusteella dumpata suoraan muihin EU-maihin ja kuten olen varsin selvästi tuonut esille, se on mahdollista jos vain niin haluttaisiin tehdä. Sinä taas olet jatkuvasti vain tuonut esille näitä mystisiä kansainvälisiä velvoitteita ja sopimuksia kun juuri se ydin on siinä, ettei niistä tarvitsisi edes välittää jos Dublin-sopimusta noudatettaisiin toisella mahdollisella tavalla.

 

[Kirveellä töitä]

Vitsaus!

 

[1936]

Mutta tämä on vain poliittisesta tahdosta kiinni, jo pelkästään se että tehdään päätöksiä jotka ovat YK:n määritelmien vastaisia kertoo ettei mitään varsinaisia sitovia velvoitteita ja sopimuksia ole joita ei voisi kiertää.

Viimeisen kerran, kyllä on. Suomen oma laki estää esimerkiksi palauttamasta ihmisiä vaarallisille alueille. Päättävät viranomaiset toimivat näiden lakien mukaan kun selvitystyötä eri maiden turvallisuustilanteista tehdään.

Näytä minulle missä olen sanonut noin jatkuvasti, olen yhden kerran todennut (ja silloinkin sanamuotona "voitaisiin") asian perustuen juuri niihin dokumentteihin missä tuota toista tulkintaa on tuotu esille mutta kun selvisi että on olemassa toinenkin tulkintapa en nähdäkseni ole väittänyt sen suurempia siitä mitä tapaa varsinaisesti käytetään.

Keskustelu lähti siitä liikkeelle kun väitit näin:

Mitkä kansainväliset velvoitteet ja sopimukset vaativat ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita? Koska Suomeen ei ole suoraa lentoa esim. Somaliasta tai Irakista, on selvää että hakijat tulevat Suomeen jonkun EU-maan kautta, eli ihan niitten _oikeitten_ kv. sopimusten perusteella jokaikinen ko. hakija voitaisiin heittää bumerangina samantien takaisin.

Väitit ettei Suomella ole velvotteita ottaa vastaan turvapaikanhakijoita. Se väite on kumottu moneen otteeseen. Väitteesi tueksi otit tuon EU-maan kautta kulkemisen ja kirjoitit vielä, että ne ovat niitä "oikeita" sopimuksia. Tälläistä sopimusta kuitenkaan Suomessa ei ole käytössä, joten sekin väitteesi kumottiin.

Kuten olen osoittanut, suora Dublin-käännytys voisi myös tarkoittaa sitä että hakija heitetään siihen EU-maahan mihin hän on ensimmäisenä saapunut, mikään sopimus tai velvoite ei ole tämän esteenä.

On kyllä, jos sitä maata ei pystytä faktisesti määrittelemään ja se maa myös ottaa turvapaikankäsittelyn vastuulleen. Tämän vuoksi esim. Suomi ei käännytä Kreikkaan esim. Dublin tapauksia, koska siellä ei ole mahdollista saada turvapaikkakäsittelyä. Johtuen suurista määristä hakijoita.

En koe että mitenkään erityisen tahallani sekoitan sinun väitteitäsi, koska heittelet noita "sopimus" ja "velvoite" sanoja lähes joka viestissäsi, riippumatta kontekstista. Alkuperäinen väite oli se että hakijat voitaisiin ihan sopimusten perusteella dumpata suoraan muihin EU-maihin ja kuten olen varsin selvästi tuonut esille, se on mahdollista jos vain niin haluttaisiin tehdä

.

Ei pidä paikkaansa. Vääristelet asioita sitä mukaan kun väitteitäsi kumotaan. Alkuperäinen väitteesi oli, että Suomella ei ole velvoitteita ottaa tph:ta vastaan, koska he ovat tulleet toisen EU-maan kautta. Se, kuten olet jo myöntänyt, ei pidä paikkaansa. Toit vain esiin, että tälläinen käytäntö olisi mahdollista, vaikka se käytännössä ole millään tavalla realistinen.

Sinä taas olet jatkuvasti vain tuonut esille näitä mystisiä kansainvälisiä velvoitteita ja sopimuksia kun juuri se ydin on siinä, ettei niistä tarvitsisi edes välittää jos Dublin-sopimusta noudatettaisiin toisella mahdollisella tavalla.

Kansan valitsema eduskunta on valinnut, että haluaa välittää ja noudattaa velvoitteita. Sinun mielipiteesi taas on eri ja se on ok.

 

[varjo]

Väitit ettei Suomella ole velvotteita ottaa vastaan turvapaikanhakijoita. Se väite on kumottu moneen otteeseen. Väitteesi tueksi otit tuon EU-maan kautta kulkemisen ja kirjoitit vielä, että ne ovat niitä "oikeita" sopimuksia. Tälläistä sopimusta kuitenkaan Suomessa ei ole käytössä, joten sekin väitteesi kumottiin.

Hetkonen, ensinnäkin jos nyt luet tuonkin esittämäsi lainauksen läpi kysehän on kysymyslauseesta ja toiseksi se sisältää myös tuon Dublin-sopimuksessa olevan asian, jonka luulin olevan käytössä yleisesti. Ts. jos Dublin-sopimuksen toista käytäntöä noudatettaisiin, voitaisiin käytännössä jokaikinen turvapaikanhakija heittää ulos samantien ja näin ollen heitä ei varsinaisesti tarvitsisi ottaa vastaan.

On kyllä, jos sitä maata ei pystytä faktisesti määrittelemään ja se maa myös ottaa turvapaikankäsittelyn vastuulleen. Tämän vuoksi esim. Suomi ei käännytä Kreikkaan esim. Dublin tapauksia, koska siellä ei ole mahdollista saada turvapaikkakäsittelyä. Johtuen suurista määristä hakijoita.

Jos vaihtoehtojen määrä on rajattu, ei totuuden saaminen esille liene kummoinen haaste enkä nyt siis tarkoita mitään Guantanamo Bay-juttuja.

Ei pidä paikkaansa. Vääristelet asioita sitä mukaan kun väitteitäsi kumotaan. Alkuperäinen väitteesi oli, että Suomella ei ole velvoitteita ottaa tph:ta vastaan, koska he ovat tulleet toisen EU-maan kautta. Se, kuten olet jo myöntänyt, ei pidä paikkaansa. Toit vain esiin, että tälläinen käytäntö olisi mahdollista, vaikka se käytännössä ole millään tavalla realistinen.

Ensinnäkin, en nähdäkseni väittänyt tuota faktaksi missään ja toisin kuin sinä olet väittänyt, tällainen käännytys ei olisi minkään kv. sopimuksen tai velvoitteitten vastaista.

Kansan valitsema eduskunta on valinnut, että haluaa välittää ja noudattaa velvoitteita. Sinun mielipiteesi taas on eri ja se on ok.

Niin, tosin hyvä puoli on siinä että jos nykytrendi jatkuu, niin kansan valitsema eduskuntakin ehkä suhtautuu asioihin eri tavalla tulevina vuosina. Tapahtuuko se jo nyt vai vasta 4 vuoden päästä on sitten eri asia, mutta kovinkaan paljon ns. positiivista impaktia ei asian tiimoilta ole vuosien varrella tullut.

 

[1936]

..

Ei jaksa jankuttaa samasta asiasta. Pointtisi ovat konditionaalissa kaikki. Sinun pitää oppia kirjoittamaan selkeästi mikä on oma mielipiteesi/halusi ja erottaa se selvin sanoin käytännöistä ja voimassa olevista laista/sopimuksista.

Muistutuksena vielä:


EU:n nykyiset turvapaikkadirektiivit asettavat vähimmäisvaatimukset suojelun tasolle. Suomessa lainsäätäjä eli eduskunta on katsonut, että humanitaarisen suojelun myöntäminen on oikeudellinen velvoite, ei pelkästään poliittinen valinta. Sisällyttämällä humanitaarinen suojelu ulkomaalaislakiin voidaan turvata paremmin se, ettei Suomea sitovaa palautuskiellon periaatetta rikota käännyttämällä ihmisiä hengenvaarallisiin olosuhteisiin.

Kuten 137 muulla YK:n pakolaissopimuksen allekirjoittaneella maalla, Suomella on velvollisuus auttaa kansalaistensa lisäksi myös niitä, jotka eivät ole turvassa omassa maassaan. Perustuslain mukaan perusihmisoikeudet kuuluvat Suomessa myös ulkomaalaisille ja kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset, EU:n turvapaikkadirektiivit ja Suomen lait edellyttävät, että turvapaikkahakemukset on tutkittava asianmukaisesti ja vastaanotto on järjestettävä menettelyn ajaksi.


Lisätietoja:
EU:n määritelmädirektiivi koskien pakolaisia ja muita kansainvälistä suojelua saavia (Neuvoston direktiivi 2004/83/EY)

Kiemurtelemalla ulos tästä vedoten johonkin käytössäolemattomaan Dublin-pykälään, niin aika heikoilla olet. Ennen Dublin säädöksiä marssijärjestyksessä ovat perustuslaki, ulkomaalaislaki, EU direktiivit ja kansaiväliset sopimukset. Tämän vuoksi juuri esim. Kreikkaan ei palauteta Dublin-caseja, koska muut tärkeämmät velvoitteet menevät edelle.

 

[TosiFani]

Ei tämä mielestäni kuulu pois tämän ketjun aiheesta, koska juuri humanitäärinen maahanmuutto on yksi (ei tietenkään ainoa) niistä syistä MIKSI esim. nyt opetuksessa ei ole käytettävissä riittävästi resursseja. Kun rahaa ei ole loputtomasti, ne pienetkin purot ovat poissa jostain toisesta asiasta. Ja kun tähän soppaan vielä lisätään erikoisresursseja vaativia (joitten vaikutuksesta ei taida olla kauheasti positiivisia tuloksia) oppilaita ollaan varsinaisen muna- ja kana-ongelman juurella. Koska meillä on runsaasti maahanmuuttajia, jotka nielevät julkishallinnon resursseja ei resursseja riitä kouluihin, jotka tarvitsisivat lisää resursseja maahanmuuttajien takia.

Ei tätä ongelmaa ollut 20 vuotta sitten ja PISA-tulokset kertovat, että ihan kaikkea ei ole tehty väärin. Nyt mielenkiinnolla odotetaankin uusimpien PISA-testien tuloksia, joissa on erityisesti otettu otoskokoon lisää maahanmuuttajalapsia jotta myös heidän osaamistaan saadaan mitattua koska huhupuheet kentältä kyllä kertovat omaa kieltään.

Ruotsissahan tilanne on aivan sama, eli pelkästään kyse ei ole Suomen opetuslaitoksen ongelma
SVT: Koulumenestys putosi ongelmalähiöissä Ruotsissa | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Mutta kerrotaan sitten myös sellainen yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.
Jo vuosia sitten ihmettelin missä kaikki somalit ovat yliopistoista ja nyt yksi sellainen on tullut vastaankin peruskursseilla eli voin todeta pitkän odotuksen päättyneen. Mutta tästä ei siis pidä vielä yleistää, suurin osa somaleista ei opiskele ja hanki/omaa juuri minkäänlaista koulutusta, joten pitäkää rasistit nyt vain hatuistanne kiinni ettekä retostele tämän yksittäistapauksen kohdalla.

Niin, sanot asian ytimen boldatussa kohdassa, ei ollut ongelmaa 20 vuotta sitten. Tästä on kysymys, maailma muuttuu kiihtyvää vauhtia, suurimpina tekijöinä globalisaatio ja teknologia. Nythän kysymys siitä yritetäänkö me väkipakolla jarruttaa kehitystä vai pyrimmekö pysymään kehityksessä mukana.

Maahanmuutto koskee koululaitosta jo nykyään, tehdään tulevaisuudessa minkälaisia poliittisia päätöksiä tahansa. Nykyiset päättäjät ovat 60 - 80 -luvun koululaisia ja muistelevat isoja luokkakokoja budjettikokouksissaan, tyrmäten ajatuksen sivistystoimimen budjetin kasvattamisesta. Jos Helsingissä on BOL:n kuvaama tilanne koulussa, se ei ole maahanmuuttajien syytä vaan päättäjien väärien päätösten. Tuohon kouluun olisi pitänyt myöntää lisää resursseja, hankkia päteviä ihmisiä töihin, eikä päästää tilannetta tuollaiseksi. Hyvin käyty peruskoulu on maahanmuuttajalapsille paras tapa kotoutua.

Linkissä on professori Kirsti Longan puheenvuoro parin vuoden takaa ja se kertoo mielestäni aika paljon nykykoulusta. Oppilaiden ja opettajien maailma on aika usein kaukana toisistaan.

Homo digitalis

Linkki vie Youtubeen.

 

[Beltran]

Jos Helsingissä on BOL:n kuvaama tilanne koulussa, se ei ole maahanmuuttajien syytä vaan päättäjien väärien päätösten. Tuohon kouluun olisi pitänyt myöntää lisää resursseja, hankkia päteviä ihmisiä töihin, eikä päästää tilannetta tuollaiseksi. Hyvin käyty peruskoulu on maahanmuuttajalapsille paras tapa kotoutua.

Niin juuri, sehän tässä onkin ongelma että päättäjämme eivät ole tajunneet jakaa rahaa kyllin avokätisesti erilaisiin maahanmuuttaja-kohteisiin. Tähän on jatkossa saatava muutos.

 

[Dissonanssi]

Nyt ihan tarkennuksena, että onko Varjon ja 1936 näkemysero tuon säädöksen osalta se, että 1936 väittää, että Varjon lainaama §86 ei olisi voimassa?

Tarkastin asian sekä Finlexistä että Edilexistä (tämä ei ole täysin avoin palvelu). Edilexissä kyseisen pykälän alla on tarkennus: "86 § tuli voimaan 1.1.2011. Ks. 90 § Siirtymäsäännös." Edilexissä on myös erikseen merkitty usean pykälän kohdalla, mikä on näiden voimassaolo- tai voimaantuloaika. Sitä en tiedä, että mihin tämä varsinaisesti perustuu, koska en koko lakia lukenut läpi. Kieltämättä aika sekava juttu.

Hallituksen esitys sanoo taas pykälästä seuraavaa:

"Maahanmuuttovirasto voisi 2 momentin mukaan yksittäisessä tapauksessa päättää hakemuksesta korvata muunkin kuin 1 momentissa tarkoitetun kansainvälistä suojelua saavan henkilön perheenjäsenen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset, jos kustannusten korvaamatta jättäminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon kansainvälistä suojelua saavan henkilön tai hänen perheenjäsenensä vaikea vamma, vakava sairaus tai muu vastaava poikkeuksellisen painava syy. Poikkeuksellisen painava syy voisi tällöin liittyä lapsen edun toteutumisen varmistamiseen esimerkiksi lapsen vammaisuuden vuoksi. Poikkeuksellisen painavana syynä ei tulisi kyseeseen yksinomaan kansainvälistä suojelua saavan henkilön tai hänen perheenjäsenensä varattomuus.

Maahanmuuttovirasto korvaisi 2 momentissa tarkoitetun kansainvälistä suojelua saavan henkilön perheenjäsenen maahantulomatkasta aiheutuneet kustannukset hakemuksesta. Tämä merkitsisi sitä, että maahantulomatkan kustannusten korvaaminen ei momentissa tarkoitetuissa tapauksissa olisi viranomaisaloitteista, eikä Maahanmuuttoviraston tarvitsisi näin ollen ottaa kantaa poikkeuksellisen painavan syyn olemassaoloon jokaisen kansainvälistä suojelua saavan henkilön perheenjäsenen kohdalla, eikä sillä olisi erityistä velvollisuutta neuvoa jokaista kansainvälistä suojelua saavan henkilön perheenjäsentä tuomaan poikkeuksellisen painava syy esiin. Maahanmuuttovirasto voisi neuvoteltuaan asiasta sisäasiainministeriön kanssa antaa ohjeen maahantulomatkojen korvaamisesta.

Maahantulomatkat korvattaisiin ainoastaan sellaisten kiintiöpakolaisten perheenjäsenten osalta, joilla on ollut perheside perheenkokoajana olevaan kiintiöpakolaiseen ennen oleskeluluvan myöntämistä ja ainoastaan sellaisten 2 momentissa tarkoitettujen kansainvälistä suojelua saavien henkilöiden perheenjäsenten osalta, joilla on ollut perheside Suomessa kansainvälistä suojelua saavaan ennen tämän Suomeen tuloa. Maahantulomatkalla tarkoitettaisiin ensimmäistä matkaa Suomeen oleskeluluvan myöntämisen jälkeen."

Osaako siis, 1936, sanoa, että mikä on ollut säädöstilanne ennen tätä muutosta? Onko säädöstasolla ollut, että matkat korvataan ehdoitta?

Muuten taas matkojen korvaaminen (muutoksen jälkeen) riippuu hyvin paljon siitä, miten tuota pykälää tulkitaan. Mutta jos aikaisemmin matkat ollaan korvattu ehdoitta, niin kyllä se väkisinkin näkyy pudonneina korvauskertoina.

Lisäys: Jaahas, asiahan selvisikin hieman myöhemmin... Pitäisi jaksaa lukea ketju loppuun aina!

 

[1936]

Osaako siis, 1936, sanoa, että mikä on ollut säädöstilanne ennen tätä muutosta? Onko säädöstasolla ollut, että matkat korvataan ehdoitta?

Muuten taas matkojen korvaaminen (muutoksen jälkeen) riippuu hyvin paljon siitä, miten tuota pykälää tulkitaan. Mutta jos aikaisemmin matkat ollaan korvattu ehdoitta, niin kyllä se väkisinkin näkyy pudonneina korvauskertoina.

Turvapaikanhaun kautta suojelun perusteella luvan saaneet perheenyhdistämisoikeuden omaavien pakolaisten lähiperheen matkat ollaan korvattu. 1.1.2011 muutoksen jälkeen matkoja ei siis enää korvata, Suomi siirtyy yleiseurooppalaiseen tapaan tässä asiassa.

 

[TosiFani]

Niin juuri, sehän tässä onkin ongelma että päättäjämme eivät ole tajunneet jakaa rahaa kyllin avokätisesti erilaisiin maahanmuuttaja-kohteisiin. Tähän on jatkossa saatava muutos.

En ymmärrä miksi lainasit minun viestini ja puhut maahanmuutta-kohteiden rahoittamisesta, peruskoulu ei ole tällainen kohde.