Tuleva lainmuutos ei ole sama kuin Suomen laki, voisitko vaikka vihdoin osoittaa nyt jonkun viitteen siitä että tulevaa lakia noudatetaan jo nyt. Jos et tähän kykene (tai tarjoat taas jotain säälittävää "ei ole päivitetty finlexiin", tämä keskustelu on turhaa, koska pieni epäilys tässä alkaa heräämään agendastasi.
Mikä minua motivoisi valehtelemaan, että lakimuutos olisi jo nyt tullut voimaan? Vaikutat kuitenkin ihan älykkältä kaverilta, niin mietipä nyt ihan itse? Jokainen näkee, että sitä ollaan valmisteltu, niin mitä voittaisin sillä että kusettaisin sen otetun käyttöön 9kk aikaisemmin? Jos tämä seikka nyt sitten "kyseenalaistaa" uskottavuuteni tässä keskustelussa (kuten sanoit) niin jatketaan tätä keskutelua sen jälkeen kun sinun hyväksymäsi vahvistus tälle asialle on tullut.
Tuossa vielä hallintovaliokunnan maininta asiasta :
"Valiokunta antoi 30.11.2010 mietintönsä (HaVM 26/2010 vp ) hallituksen esityksestä (HE 185/2010 vp ) laiksi kotoutumisen edistämisestä ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta. Kotoutumisen edistämisestä annetun uuden lain 86 §:n osalta muutettiin perheenjäsenten maahantulomatkasta aiheutuneiden kustannusten aiempaa korvauskäytäntöä siten, että matkakustannusten korvaaminen koskee nyt pääsääntöisesti ainoastaan pakolaiskiintiössä Suomeen otettuja henkilöitä ja näiden perheenjäseniä."
Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat
Miksei muka voi? Et ole luetellut mitään sopimuksia millä on mitään relevanssia humanitäärisen maahanmuuton kanssa.
EU:n pakolaisen määritelmädirektiivi, YK:n pakolaissopimus, Euroopan ihmisoikeussopimus ja palautuskieltosopimus, joka on Suomen ulkomalaalais ja perustuslaissa. Tässä vielä muistutuksena:
"Pakolaissopimukseen sekä Suomen ulkomaalais- ja perustuslakeihin sisältyvän palautuskieltosäännön (non-refoulement) mukaisesti ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa vaino, kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu. Palautuskiellon periaatetta on noudatettava riippumatta siitä, onko henkilöllä vaadittavat asiakirjat vai ei. "
Kaikkein vahvimmin Suomea sitoo humanitaariseen maahanmuuttoon eduskunta, joka on määrittänyt sen velvollisuudeksi.
Pakolaisia käsittääkseni ovat juuri ne jotka pakolaisiksi määritellään ja pakolaiskiintiö on juuri sellainen kv. sopimus ja velvoite joka sitoo Suomea, ainakin jossain määrin.
Pakolaisia ovat myös kotimaastaan poislähtevät turvaa hakevat ihmiset. Ei missään nimessä koske vain kiintiöpakolaisia. Pakolainen on vain yleistermi. Velvoite on laissa ja se koskee humanitaarista maahanmuuttoa, myös turvapaikanhakijoita.
Kysehän on paljolti vain siitä, että poliittisesti päätetään vaikka nyt Somalian olevan turvallinen alue(kuten Ruotsi taisi tehdä Irakin erinäisten osien kanssa viime/toissavuonna), ei sitä varsinaisesti mikään instanssi määritä.
Maahanmuuttovirasto on taho, joka määrittelee maiden turvallisuuden. Migri noudattaa kansainvälisten järjestöjen, Euroopan ihmistuomioistuimen ja muiden tahojen ohjeita ja neuvoja määrittelyssä.
Mutta viittaisitko tarkemmin johonkin mikä sitoo Suomea myös yleisesti turvapaikan ja oleskeluluvan hakijoihin sillä tavalla että Suomi ei yksinkertaisesti muka voisi kiristää oleskeluluvan myöntökriteereitä sellaiseksi että käytännössä vain OECD-maitten ihmiset täyttäisivät ne.
"Pakolaissopimukseen sekä Suomen ulkomaalais- ja perustuslakeihin sisältyvän palautuskieltosäännön (non-refoulement) mukaisesti ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa vaino, kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu. Palautuskiellon periaatetta on noudatettava riippumatta siitä, onko henkilöllä vaadittavat asiakirjat vai ei. "
Kansainväliset sopimukset, Suomen oma laki.
Mutta suurin ongelma kyllä on tässä se, että heität tiskiin paljon asiaa, mutta koska uskottavuutesi on jo kyseenalaistettu, tarvittavan taustatyön määrä jokaisen viestisi kohdalla alkaa nousta jo hieman rasittavaksi
Tämä viestii kertoo kyllä enemmän omista tarkoitusperistäsi. Jäit keskustelussa alakynteen faktojen edessä ja nimenomaan sinun väittämiäsi on tässä kumottu. Jäljellä sinulle jää ainoana keinona alkaa vänkäämään siitä kun en pysty tässä vaiheessa toimittamaan jotain linkkiä sinulle asiasta, jonka itsekin näet olleen työnalla. Satun vaan tietämään, että se on jo voimassa. Älä huoli, palaan kyllä lällättelemään kun asiasta uutisoidaan (sinulle riittävä vahvistus).
Voisitko vaikka hieman tarkemmin viitata mainitsemiisi sopimuksiin ja osoittaa ne kohdat, jotka toden teolla sitovat Suomea, eivätkä ole vain ohjeellisia.
Toinen asia, josta vänkäät tässäkin viestissä jo monetta kertaa. Ne on nyt lueteltu monta kertaa. EU:n direktiivit ja Suomen laki ovat sitovia.
Ongelmana tässä on, että sinulla ei ole mitään realismin tajua. Minäkin voisin väittää, että Suomea ei sido mitkään velvoitteet minkä vuoksi emme voisi tehdä sitä tai tätä. Tavallaan se on ihan oikein, hallitukset voivat kaatua ja Suomeakin voisi fantasiamaailmassa johtaa vaikka despootti. Despootti voisi viitata kintaalla kaikkiin sopimuksiin ja muuttaa omaa lakiamme niin, että voisimme ottaa vastaan vain valkoihoisia, koulunkäyneitä ihmisiä. Mahdollista periaatteessa, mutta ei kovinkaan realistista.
Uskoakseni kysymys ei kuitenkaan ole siitä ettet ymmärtäisi, koska vaikutat kuitenkin ihan älykkäältä kaverilta. Se, että alat vänkäämään asioista jotka sinulle on jo monta kertaa selitetty (viitattu,linkitetty kuten haluat) ja takerrut yksityiskohtaan ja syytät minua jonkun agendan levittämisestä..noh, sanotaanko että se kertoo millä tarkoituksella olet keskustelemassa.
