Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

No koitetaan yksinkertaistaa asiaa, jos minulla ei kyky riitä korkealentoisempaan keskusteluun. Eli haluatko sanoa, että esim. Auviselle olisi ollut helpompaa oikeuttaa tekonsa itselleen, jos olisi kääntynyt muslimiksi? Ja mistä me edes tiedämme, miten Auvinen tekonsa itselleen oikeutti? Jos päätyisimme ajatukseen, että islamin uskoon kääntymisellä ei olisi ollut juurikaan vaikutusta, niin olisiko uskonto silloin syy vai tekosyy?

Heh, korkealentoista keskustelua siis ilmeisesti on se että jatkuvasti yritetään vähätellä toista keskustelijaa vaikka argumenttisi ovat jatkuvasti onttoja olkiukkoja.

Mehän emme tiedä Auvisen sisäisistä motiiveista manifestejä enempää, mutta KOSKA hän ei tuonut esille mitään suurempaa entiteettiä niin ei liene todennäköistä että hän oletti saavansa jonkinlaisen taivaspaikan tekemisistään.

Kuitenkin, vaikka sitä kuinka yrität vähätellä, se että ihmisellä on jokin ulkoa tuleva päämäärä ja tarkoitus on oleellisesti eri tilanne kuin se että ihminen käytännössä itse luo sen päämäärän ja tarkoituksen. Länsimaisessa kulttuurissa ihmiset kasvatetaan arvostamaan toisia ihmisiä, olemaan tappamatta ketään jne. Jotta pystyt tästä taustakasvatuksesta ja vallitsevista normeista huolimatta sitten tekemään joukkomurhan, on sinun jotenkin mielessäsi kyettävä kumoamaan kaikki nämä opetukset ja tässä kohtaa todellakin irtaannut siitä ympäröivästä todellisuudesta jonka meidän normistomme muodostavat.

Sen sijaan uskonnollisen kasvatuksen saanut ihminen jo lähtökohtaisesti erottelee ihmiset vääräuskoisiin ja oikeisiin ihmisiin, Koraanissa jopa ihan suoraan taidetaan mainita vääräuskoisten tappamisen olevan oikeutettua jne.
Jos sitten lopulta päädyt tekemään itsemurhaiskun, niin et sinä joudu erikseen vakuuttelemaan itsellesi tappavasi viattomia ihmisiä vaan kyse on vain vääräuskoisten tappamisesta osana pyhää sotaa.

Aivan samalla lailla joillekin ihmisille eläinten tappaminen ja syöminen on täysin mahdotonta, mutta suurin osa meistä kyllä antaa lehmien kuolla jotta saisimme pihvejä syötäväksi. Meidät on käytännössä kasvatettu siihen että eläimet ovat alempia kuin me, joten kaikki sosiaaliset normimme elämän arvosta jne. eivät päde eläimiin. Tämän takia suurin osa meistä syö lihaansa ilman eettisiä ongelmia. Samalla lailla uskonnollinen fundamentalismi kasvattaa siihen että ihmiset ovat eri arvoisia ja sen takia fundamentalisti voikin hyvin tappaa vääräuskoisia ilman eettisiä ongelmia, aivan kuten me voimme liiskata kärpäsen ilman että saamme siitä omantunnon ongelmia.

 

[TosiFani]

... Samalla lailla uskonnollinen fundamentalismi kasvattaa siihen että ihmiset ovat eri arvoisia ja sen takia fundamentalisti voikin hyvin tappaa vääräuskoisia ilman eettisiä ongelmia, aivan kuten me voimme liiskata kärpäsen ilman että saamme siitä omantunnon ongelmia.

Mutta tässä poistuu kokonaan ihmisen oma ajattelu, mikä tarkoittaa joko ihmisen aivopesua ja vastakkaisen tiedon pimittämista tai sitä, että ihmisellä on henkisiä ongelmia, joihin hän hakee ratkaisua uskonnosta. Väittäisin, että raamatusta löytyy vastaavia ohjeita kuin koraanista, mikäli fundamenttalisti selittäisi ne.

 

[varjo]

Mutta tässä poistuu kokonaan ihmisen oma ajattelu, mikä tarkoittaa joko ihmisen aivopesua ja vastakkaisen tiedon pimittämista tai sitä, että ihmisellä on henkisiä ongelmia, joihin hän hakee ratkaisua uskonnosta. Väittäisin, että raamatusta löytyy vastaavia ohjeita kuin koraanista, mikäli fundamenttalisti selittäisi ne.

No sitähän tuo fundamentalismi pahimmillaan on, esim. nyysseissäkin eräs kultissa mukana oleva keskustelija aikalailla avoimesti (joskaan itsensä ymmärtämättä) tuo esille sitä miten pastori oikeastaan kertoo hänelle miten ajatella jne.

Henkiset ongelmat sitten ovatkin vähän kinkkisempi asia, koska vaikka itse voisin hyvin yhtyä sellaiseen näkemykseen, ei se kuitenkaan ole selvästikään valtaväestön näkemys.

Mutta tämä ei kyllä sinänsä ole enää tämän ketjun aihepiirissä, vaan sopii enemmän tuonne Uskotko Jumalaan-ketjuun.

 

[Tshekki77]

"Laillinen sota" on nyt sinänsä vähän oksymoroni.

Siellä oli ne heittomerkit varmaan syystä. Mutta onko nyt niin, ettei "laillisia" ja "laittomia" sotatoimia ole, on vain sotatoimia? Onko kaikki väkivallanteot nähtävä samanarvoisina, riippumatta siitä, mikä ajaa kyseiseen tekoon? Meinaa kovasti ollaan väännetty siitä, miten islamin nimissä yhteisöä terrorisoiva teko on niin kovasti eri asia, kuin ei uskonnollisista syistä tehty. Eli miten on kovasti eri asia, jos kuvitteellinen Åke ampuu 15 oppilastoveriaan, kuin jos kuvitteellinen Karim vahingoittaa samaisia 15 oppilasta pommilla.

Ja jottei nyt eksytä aiheesta, niin minä tosiaan haen tässä vain takaa sitä, että nuo molemmat kuvitteelliset kaverit olisivat sekaisin päästään. En lähtisi korostamaan muslimia vähemmän hulluksi, mistään mahdollisesti itsekkäistäkin syistä. Sillä en uskoisi, etteikö ko. kaveri olisi voinut ajautua yhtä turhaan tekoon ilman uskontoakin.

Koska uskonnot eivät sinänsä toimi samassa käsitemaailmassa kuin valtiot, ei samoja vertailuperusteita oikein voi käyttää. Eli tavallaan jos joku imaami julistaa Jihadin niin tällöin se uskonsota on täysin laillista uskonnollisessa kontekstissa.

On toki, mutta kait meillä saa olla oikeus pitää tuota imaamia vähän höyrähtäneenä? Ehkä jopa hulluna? Varsinkin, jos tämän kyseisen imaamin fatwat eivät myötäilisi ko. kirkon yleistä linjaa. Jos joku kristillinen pappi, jossain kuvitteellisessa maassa saarnaisi "pyhää sotaa" aborttia vastaan ja sitten joku höyrypää menisi ja tappaisi pari aborttiklinikan työntekijää, niin olisiko sinun mielestäsi kyse vähemmän hullusta tapauksesta, kuin peruskouluampujasta? Ja haluaisitko leimata tekijän kristillisen leiman takia kaikki kristityt? Vai ymmärtäisitkö, että kyseessä on ääritapaus?

Taas sekoitat käsitteitä. Sodassa Talvisodan sankarin viholliset ovat neuvostosotilaita, ei siviilejä. Uskonsodassa terroristin vihollisia ovat vääräuskoiset yleensä, eivät pelkästään sotilaat.
Eli, molemmat sotasankarit tappavat vihollisiaan, hyvin yksinkertaista.

Ensinäkin, siis mitä? Eivätkö Neuvostoliiton kansalaiset (siviilit) olleet valtionsa kautta sodassa Suomen kanssa? Eikö heitä pidetty vihollisina? Olisiko Neuvostoliittolainen turistiryhmä voinut tulla ihmettelemään kauppatoria, jos olisivat vakuutelleet olevansa vain siviileitä?

Koitin tuoda vain esiin sen, että on vähän eriasia taistella terveytensä kustannuksella aseistettua vihollista (tässä tapauksessa vaikka vihollisen tankkia) vastaan, kuin aseettomia siviileitä. Toki, jos sinä et näe näissä mitään eroa, niin myönnetään, meidän mielipiteet ovat aika kaukana toisistaan.

 

[Fordél]

Sen sijaan uskonnollisen kasvatuksen saanut ihminen jo lähtökohtaisesti erottelee ihmiset vääräuskoisiin ja oikeisiin ihmisiin, Koraanissa jopa ihan suoraan taidetaan mainita vääräuskoisten tappamisen olevan oikeutettua jne.

Aika kovia väittämiä. Onko sulla tästä jotain tarkempaakin tietoa vai mennäänkö vain tällä "taidetaan mainita"?

Entä mitkä uskonnot erottelevat ihmiset vääräuskoisiin ja oikeisiin ihmisiin?

 

[Tshekki77]

Sen sijaan uskonnollisen kasvatuksen saanut ihminen jo lähtökohtaisesti erottelee ihmiset vääräuskoisiin ja oikeisiin ihmisiin, Koraanissa jopa ihan suoraan taidetaan mainita vääräuskoisten tappamisen olevan oikeutettua jne.

Juu, no saako jokainen muslimin lapsi uskonnollisen kasvatuksen (kun nyt erikseen halusit koraania korostaa)? Vai voidaanko olettaa, että tällainen keskivertoa kovempi uskonnollinen koulutus on samallalailla harvinaista, niinkuin se on täällä Suomessa? Eli leimaammeko nyt kaikki muslimien lapset vai pystymmekö ymmärtämään, että vain joissakin tapauksissa kasvatus on keskivertoa kiihkouskovaisempaa?

Jos sitten lopulta päädyt tekemään itsemurhaiskun, niin et sinä joudu erikseen vakuuttelemaan itsellesi tappavasi viattomia ihmisiä vaan kyse on vain vääräuskoisten tappamisesta osana pyhää sotaa.

Syntyykö tämä iskun tekijä näillä ominaisuuksilla, vai tuleeko hän siihen vain tietyn prosessin jälkeen. Eli jonkinlaisen lunahtamisvaiheen jälkeen? Meinaa hyvin vaikea uskoa, että peruskouluampuja teon hetkellä enää joutuu itselleen tekojaan oikeuttamaan, vaan tuo lunahtamisvaihe on käyty paljon aikaisemmin.

ps. onko koraani ainoa kirja, josta löytyy käskyjä/lupauksia/jne, jotka asettavat "vääräuskoiset" epäedulliseen asemaan? Ja onhan sinulle myös selvää se, että koraanissa kerrotaan samasta jumalasta, kuin raamatussa.

 

[El Lude]

Aika kovia väittämiä. Onko sulla tästä jotain tarkempaakin tietoa vai mennäänkö vain tällä "taidetaan mainita"?

Vaikka en varjo ole, niin allekirjoittaneen kirjahyllystä löytyy Koraani (suomeksi). Muhammed käski tappaa miekalla ne, jotka eivät alistus islamille. Jos nyt en ole aivan väärässä, niin Muhammed käski tappaa myös ateistit.

 

[Fordél]

Vaikka en varjo ole, niin allekirjoittaneen kirjahyllystä löytyy Koraani (suomeksi). Muhammed käski tappaa miekalla ne, jotka eivät alistus islamille. Jos nyt en ole aivan väärässä, niin Muhammed käski tappaa myös ateistit.

Ok, kehoittavatko myös ko. uskonnon johtajat ja "kirkko" toteuttamaan tätä käskyä?

 

[varjo]

On toki, mutta kait meillä saa olla oikeus pitää tuota imaamia vähän höyrähtäneenä? Ehkä jopa hulluna? Varsinkin, jos tämän kyseisen imaamin fatwat eivät myötäilisi ko. kirkon yleistä linjaa. Jos joku kristillinen pappi, jossain kuvitteellisessa maassa saarnaisi "pyhää sotaa" aborttia vastaan ja sitten joku höyrypää menisi ja tappaisi pari aborttiklinikan työntekijää, niin olisiko sinun mielestäsi kyse vähemmän hullusta tapauksesta, kuin peruskouluampujasta? Ja haluaisitko leimata tekijän kristillisen leiman takia kaikki kristityt? Vai ymmärtäisitkö, että kyseessä on ääritapaus?

Siis tottakai saamme pitää vaikka ketä hulluna, mutta ongelma kyllä on siinä että koska uskonnollisuutta ei ole määritetty mielisairaudeksi yleisesti, niin nämä näkemykset ovat vain omia mielipiteitämme.
Uskonnollisuudella kun on se paha taipumus että se aikaansaa absoluuttisia normeja, jotka ovat "uhristaan" täysin itsestäänselviä totuuksia.
Kuitenkin pitää myös erottaa sitten ihan selvät uskonnollisetkin mielenterveyden häiriötilanteet hallusinaatioineen ja "jumalan äänineen" siitä että ihminen vain puhtaasti yhteisön paineen/kannustuksen alla kokee että hänen elämänsä tehtävänä on räjäyttää joukko vääräuskoisia.

Ja en nyt oikein ymmärrä mitä tekemistä leimaamisella tässä asiassa on, sitäkö nyt oikeastaan tässä ajat takaa ja siksi yrität niin epätoivoisesti saada tapauksia yhteismitallisiksi. Ääritapaus tai ei, niin se olennainen ero kouluampujissa ja itsemurhapommittajissa on yhä se taustaorganisaatio ja toiminnan jatkuvuus, itsemurhapommittaja on vain pelinappula monien joukossa siinä missä kouluampuja on todellakin vain yksittäinen ääritapaus.
Ja nyt vain valitettavasti on niin, että uskonnot mahdollistavat ihmisten manipuloinnin tehokkaammin tekemään "pahoja tekoja".

Mutta taidan nyt oikeastaan ymmärtää, et sinä oikeastaan ole kiinnostunut niistä argumenteista mitä olen esittänyt vaan olet lähinnä peloissasi sen suhteen että kyse olisi jostain yleisestä muslimien leimaamisesta ja tässä kontekstissa koet pakonomaisen tarpeen yrittää rinnastaa kouluampujat terroristeihin jotta voisit emansipoida (tämä lienee oikea termi) heidät "kyllä suomalaisetkin raiskaavat"-olkiukolla. Tästä asiasta ei kuitenkaan ole missään vaiheessa ollut kyse, vaan olennainen sisältö on juuri siinä moneen kertaan esitetyssä taustaorganisaatio-pohjassa, jota olet systemaattisesti jättänyt huomioitta. Ja vaikka olen kuinka yrittänyt tuoda esille, että samat ongelmat liittyvät myös muihinkin uskontoihin, et pysty havaitsemaan sitä vaan toistelet vain tuota muslimi-korttiasi aivan kuin kyse olisi jostain pelkästä yksinkertaisesta muslimipelosta, kun olen varsin selvästi moneen kertaan tuonut esille että uskonto on tässä vain väline. Tsiisus, alan hiljalleen ymmärtää oikeasti Halla-ahon turhautumista "suvaitsevistoon".

Ensinäkin, siis mitä? Eivätkö Neuvostoliiton kansalaiset (siviilit) olleet valtionsa kautta sodassa Suomen kanssa? Eikö heitä pidetty vihollisina? Olisiko Neuvostoliittolainen turistiryhmä voinut tulla ihmettelemään kauppatoria, jos olisivat vakuutelleet olevansa vain siviileitä?

Eivät varsinaisesti, organisoidussa sodankäynnissä siviiliväestöä ei ole sotatoimien kohde muutenkuin pommitusten yms. muodossa mutta hyvin harvassa ovat tilanteet länsimaisessa sodankäynnissä missä sotilasosastot johdetusti olisivat käyneet aseistamattomien siviilien kimppuun.
Tämä nyt vain sattuu olemaan osa näitä enemmän tai vähemmän allekirjoitettuja sodankäynnin sääntöjä eli nk. Geneven sopimus, perehdy hieman asiaan niin vältyt noloilta mokilta.

Ja vaikka Neuvostoliittolaista turistiryhmää ei olisi varmastikaan päästetty kauppatorille, ei heitä olisi kuitenkaan kyllä ammuttukaan noin ensimmäisenä, eli jo lähtökohtaisesti esimerkkisi on vähän typerä.

Koitin tuoda vain esiin sen, että on vähän eriasia taistella terveytensä kustannuksella aseistettua vihollista (tässä tapauksessa vaikka vihollisen tankkia) vastaan, kuin aseettomia siviileitä. Toki, jos sinä et näe näissä mitään eroa, niin myönnetään, meidän mielipiteet ovat aika kaukana toisistaan.

Taas ajattelet asiaa rajoittuneisesti organisoidun sodankäynnin perspektiivistä. Kyllä, konventionaalisessa sodassa on olemassa käsite ei-taistelija, mutta nyt puhumme uskonsodasta jossa on vain oikeauskoisia ja vääräuskoisia, ei niinkään sotilaita ja siviileitä. Tässä kontekstissa uskonsoturi käy vain taistoon vihollisiaan vastaan, Geneven sopimuksia yms. ei ole ratifioitu uskonsotiin. Sen sijaan siviileitä tappava sotilas rikkoo kv. sopimuksia ja siten syyllistyy sotarikoksiin. Kyse on vain siitä ettei uskonsodille ole vastaavia sopimuksia ja juridiikkaa, toivottavasti sitä ei koskaan tarvitakaan.
Mutta koska niitä ei ole, ei myöskään voida keinotekoisesti väittää uskonsoturien syyllistyvän ns. kiellettyyn sotaan, koska ei ole yleispätevää erottelua uskontaistelijoitten ja ei-taistelijoitten välillä. Tästä syystä terroristejakaan ei tuomita Haagissa muitten sotarikollisten kanssa.

Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan ihan puhdas käsite-ero, mutta et ole selvästikään vaivautunut perehtymään asiaan tarpeeksi.

 

[Tshekki77]

...

Ei varmaan tarvitse jällein palata alkuun, mutta minä olen alusta asti koittanut tuoda pointtia esiin, että oli terroristi millainen pelinappula tahansa, on hän samallatavalla piittaamaton yhteisistä säännöistämme, kuin kouluampujakin. Täten voidaan samallalailla olettaa kummankin ajattelun olevan siinä määrin sekaisin (suhteessa meidän), että voidaan pitää jonkinverran hulluina. Sinulla on pakottava tarve tuoda tähän jotain vertailua, tyyliin että terroristi (varsinkin uskonnollinen) on vähemmän hullu, kuin kouluampuja. En tiedä, mistä tämä pakko tulee, mutta kait sinulla on siihen hyvät syyt.

Toki ymmärrän, että maailma ei ole täydellinen ja että täällä on paljon hölmöjä hyväksi käyttäviä tahoja. Nämä tahot eivät kuitenkaan onnistuisi tavoitteissaan, ellei täällä olisi niitä höyrähtäneitä yksilöitä, jotka joko ulkoisesta tai sisäisestä impulsista ajautuvat epätoivoisiin tekoihin. Jos syy olisi oikeasti uskonnoissa, niin näitä tekoja tekisi suurin osa uskonnon harjoittajista, näinhän ei kuitenkaan ole. Eli toisinsanoen on aivan sama, oletko muslimi, juutalainen, kristitty tai arsenal fani. Jos olet tarpeeksi sekaisin, saatat tehdä jotain typerää, edellä mainittujen nimissä.

Vaikka uskonnot kiellettäisiin tänään, niin ei hölmöjen mahdollisesti tuhoisakin hyväksi käyttö siihen lopu. Se muuttaa vain muotoaan. Eli siinä suhteessa tämä uskontojen syyllistäminen joidenkin ääritapausten väärinkäytösten takia on täysin turhaa, eikä johda mihinkään.

 

[Tshekki77]

allekirjoittaneen kirjahyllystä löytyy Koraani (suomeksi). Muhammed käski tappaa miekalla ne, jotka eivät alistus islamille. Jos nyt en ole aivan väärässä, niin Muhammed käski tappaa myös ateistit.

Jos löydän sinulle samasta opuksesta kohdan, jossa kehoitetaan kunnioittamaan muiden uskontojen harjoittajia, esim "kirjan kansoja" (juutalaiset ja kristityt), niin syntyykö ristiriita? Raamatustakin löytyy ristiriitoja ja sitten on näitä Päivi Räsäsiä, jotka poimivat sieltä itselleen parhaiten sopivat palat ja mitätöivät ristiriitaiset muut osiot tyyliin tuntemattomat ovat allahin ajatukset yms.

 

[Toejoen Veikko]

Tällä hetkellä lueskelen kirjaa Tervetuloa helvettiin - Välähdyksiä Jugoslavian perintösodasta.
Tekijä päättää johdannon osuvasti: "Balkanilla monikulttuurisuus osoittautui murhaavaksi rikkaudeksi."

 

[Ramchester]

Ymmärsitkö tahallani pointtini väärin?

Vilkaisepas vaikkapa tuota New Yorkin poliisin raporttia:

http://www.nypdshield.org/public/SiteFiles/documents/NYPD_Report-Radicalization_in_the_West.pdf

Muitakin ilmaisia raportteja löytyy pilvin pimein.


Kuten TosiFani jo mainitsikin, ihmisellä, jolla on vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan, on suurempi riski radikalisoitua. Rodusta ja uskonnosta riippumatta.

Radikalisoituminen voi sitten näkyä ja purkautua lukuisin eri tavoin.

En enää oikein tiedä, miten nuo sinun ja Tosifanin jutut pitäisi ottaa.

Linkittämääsi raporttia luin ja sieltä löytyi mielenkiintoista juttuja esim. 15-35 vuotiaisiin miehiin vaikuttamisesta ja aivopesusta. Toisaalta, tuskin kukaan länsimainen pystyy sanomaan, miten islamistit oikeasti toimivat perheen sisällä. Se on ainakin varma, että ne tuskin toitottavat kovaan ääneen islmistisia ajatuksiaan länsimaissa, vaikka lapsilleen niitä opettaisivatkin.

Jos oikeasti joku luulee, että normaali muslimi, jolla sattuu olemaan vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan, saadaan houkuteltua 9/11-tapaisiin tekoihin ilman lapsuuteen/nuoruuteen liittyvää uskonnollisen ääriliikkeen aivopesua, niin sitten ollaan kyllä kusessa koko porukka.

Toki ymmärrän, että maailma ei ole täydellinen ja että täällä on paljon hölmöjä hyväksi käyttäviä tahoja. Nämä tahot eivät kuitenkaan onnistuisi tavoitteissaan, ellei täällä olisi niitä höyrähtäneitä yksilöitä, jotka joko ulkoisesta tai sisäisestä impulsista ajautuvat epätoivoisiin tekoihin.

Koskeeko tuo "hölmöys" vaan länsimaissa olevia islamisteja vai voisiko olla niin, että esim. Irakissa tai vaikka Palestiinassa islamisteiksi ihan kasvatettaisiin pienestä pitäen?

Onko infibulaatio sinun mielestäsi hölmöjen harrastamaa hölmöjen hyväksikäyttöä vai vallan väline, jolla pidetään naiset nuhteessa? Ja tämäkään kysymys ei liity millään tavalla perusmuslimiin.

 

[varjo]

Ei varmaan tarvitse jällein palata alkuun, mutta minä olen alusta asti koittanut tuoda pointtia esiin, että oli terroristi millainen pelinappula tahansa, on hän samallatavalla piittaamaton yhteisistä säännöistämme, kuin kouluampujakin. Täten voidaan samallalailla olettaa kummankin ajattelun olevan siinä määrin sekaisin (suhteessa meidän), että voidaan pitää jonkinverran hulluina. Sinulla on pakottava tarve tuoda tähän jotain vertailua, tyyliin että terroristi (varsinkin uskonnollinen) on vähemmän hullu, kuin kouluampuja. En tiedä, mistä tämä pakko tulee, mutta kait sinulla on siihen hyvät syyt.

Huoh. Olet yhä siinä lopputuloksessa, yhteiskunnan säännöistä piittaamattomuuden syyt ovat ne olennaisemmat tässä asiassa.
Ja siitä johtuen, myös teot ovat eri lailla merkityksellisiä ja tekojen ehkäisyä on lähestyttävä erilaisilla tavoilla.

Kyse ei ole mistään pakottavasta tarpeesta, vaan ihan loogisesta päättelystä joka siis perustuu vain siihen että uskonnollisuutta ei yleensä mielletä mielenterveyden häiriöksi. Yksittäinen kouluampuja on yksittäinen kouluampuja koska hän on yksin aatteensa kanssa, terroristi sen sijaan ei joudu käymään "taistelua" yksin vaan hänellä on vertaistukea jotka eivät kyseenalaista päätöksentekoa, tällainen henkilö ei joudu pohtimaan sitä tekeekö hän oikein tai väärin.

Ja yhä, oletko sinäkin hullu jos syöt lihaa ja tapat hyttysiä?
Vai koetko että vähempiarvoisen elämän lopettaminen ei ole mikään ongelma sinulle. Jos nyt satut olemaan vege, niin saman kysymyksen voi esittää kasvisoluja kohtaan, sulaa se porkkanakin vatsassa.

Toki ymmärrän, että maailma ei ole täydellinen ja että täällä on paljon hölmöjä hyväksi käyttäviä tahoja. Nämä tahot eivät kuitenkaan onnistuisi tavoitteissaan, ellei täällä olisi niitä höyrähtäneitä yksilöitä, jotka joko ulkoisesta tai sisäisestä impulsista ajautuvat epätoivoisiin tekoihin. Jos syy olisi oikeasti uskonnoissa, niin näitä tekoja tekisi suurin osa uskonnon harjoittajista, näinhän ei kuitenkaan ole. Eli toisinsanoen on aivan sama, oletko muslimi, juutalainen, kristitty tai arsenal fani. Jos olet tarpeeksi sekaisin, saatat tehdä jotain typerää, edellä mainittujen nimissä.

Näitä höyrähtäneitä tahoja on kuitenkin aika paljon verrattuna yksittäisiin kouluampujiin, itsemurhapommituksia tapahtuu maailmassa vuositasolla kymmeniä, satoja kenties (Irakissa harva se päivä) kun taas kouluampujat tai myyrmannin pommittajat ovat aikalailla kerran vuodessa-tasolla.
Ero on juuri siinä että ne taustaorganisaatiot ovat olemassa ja köyhissä oloissa löytyy aina sopivasti hyväuskoisia hölmöjä, mutta tässä onkin se suuri ero, hyväuskoisuus ei tarkoita hulluutta. Se, että sinut saadaan vakuuttuneeksi vääräuskoisten tuhoamisesta ja taivaspaikasta ei vielä tee sinusta hullua, kyse on vain manipuloinnista.

Vaikka uskonnot kiellettäisiin tänään, niin ei hölmöjen mahdollisesti tuhoisakin hyväksi käyttö siihen lopu. Se muuttaa vain muotoaan. Eli siinä suhteessa tämä uskontojen syyllistäminen joidenkin ääritapausten väärinkäytösten takia on täysin turhaa, eikä johda mihinkään.

Tietenkin jatkuisi, mutta se ei silti tarkoita etteikö uskonnollisen fundamentalismin nousulle pitäisi tehdä jotain.

 

[Tshekki77]

uskonnollisuutta ei yleensä mielletä mielenterveyden häiriöksi.

Eikä siihen ole tarvetta, koska suurin osa uskontoja harjoittavista eivät sorru sellaisiin tekoihin, jotka asettaisivat toiminnan kyseenalaiseksi mielenterveyden kannalta. Kyse on vain harvinaisista ääritapauksista. Täten voi myös helposti tulla johtopäätökseen, että varsinainen syy ei ole uskonnossa, vaan jossain muussa.

Kun koitat ilmeisesti tarkastella tätä ongelmaa ennalta ehkäisevältä kannalta, niin pääsemmekö parempiin tuloksiin syyllistämällä uskontoja ja sillä tavalla edistämällä kuilua uskontojen ja yhteiskunnan välillä vai pitäisikö pyrkiä rakentamaan siltoja entistä enemmän?

Näitä höyrähtäneitä tahoja on kuitenkin aika paljon verrattuna yksittäisiin kouluampujiin, itsemurhapommituksia tapahtuu maailmassa vuositasolla kymmeniä, satoja kenties (Irakissa harva se päivä) kun taas kouluampujat tai myyrmannin pommittajat ovat aikalailla kerran vuodessa-tasolla.
Ero on juuri siinä että ne taustaorganisaatiot ovat olemassa ja köyhissä oloissa löytyy aina sopivasti hyväuskoisia hölmöjä, mutta tässä onkin se suuri ero, hyväuskoisuus ei tarkoita hulluutta. Se, että sinut saadaan vakuuttuneeksi vääräuskoisten tuhoamisesta ja taivaspaikasta ei vielä tee sinusta hullua, kyse on vain manipuloinnista.

Boldaus lisätty allekirjoittaneen toimesta. Eli ero tulee juuri tuosta? Esim. viisi miljoonaa suomalaista, viisi-kuusi miljardia asukasta maailmassa, ei vaikuta tuohon yhtälöön millään tavalla? Itseasiassa, jos tilanne olisi kuvailemasi kaltainen, niin meidän olisi syytä olla todella huolissaan ja Suomi olisi verrattain erittäin levoton paikka. Vastaako todellisuutta?

Toiseksi edelleen uskonnoista, poistuvatko nuo taustaorganisaatiot uskontoja kieltämällä? Mites esim. Brasilian slummit, joissa nämä taustaorganisaatiot ovat huumejengejä, poistaako uskontojen kieltäminen hyväuskoisten hyväksi käyttöä tuolla? Toisaalta onko aivan varma, että missä nämä taustaorganisaatiot ratsastavat uskonnolla, ei ole kykyä uudistua tai muuttaa muotoa? Eikö esim. palestiinalaista saataisi lietsottua vihaan Israelia ja länttä vastaan pelkästään nationalistisista näkökulmista?

Tietenkin jatkuisi, mutta se ei silti tarkoita etteikö uskonnollisen fundamentalismin nousulle pitäisi tehdä jotain.

Tottakai uskonnollisen fundamentalismin nousulle pitäisi tehdä jotain, mutta niinkuin ylempänäkin, pääsemmekö toivottuun tulokseen (ennalta ehkäisy) työntämällä uskonnot sivuun yhteiskunnasta? Vai pelaisimmeko tällä tavalla juuri niiden ääriliikkeiden pussiin? Itse näkisin siltojen rakentamisen tässä yhteydessä parempana vaihtoehtona, kuin siltojen polttamisen.

 

[ms.qvist]

Ok, kehoittavatko myös ko. uskonnon johtajat ja "kirkko" toteuttamaan tätä käskyä?

Kyllähän nämä uskonnolliset johtajat ovat langettaneet pienemmän eli ulkoisen jihadin* länsimaita kohtaan. Pienempi eli ulkoinen jihad tarkoittaa juuri taistelua vääräuskoisia vastaan. Näitä lausuntoja ovat Arabimaiden uskonnollisten johtajien ohella lausuneet jopa uskonnolliset johtajat Euroopassa - Iso-Britannian moskeijoissa ja islamilaisissa oppilaitoksissa kasvaa nuoria, jotka saavat kehoituksen myös pienempään jihadiin. Sisäinen jihad on taasen peruspilari muslimin elämää, kamppailua uskonnollisin keinoin sisäistä pahuutta vastaan.

Voidaan siis sanoa, että uskonnolliset johtajat ovat kehoittaneet ulkoiseen jihadiin vääräuskoisia vastaan - käsky on siis näiltä osin täytäntöönpantu.

vlad.

*jihad: kamppailu, kilvoittelu.

 

[Ramchester]

Eli siinä suhteessa tämä uskontojen syyllistäminen joidenkin ääritapausten väärinkäytösten takia on täysin turhaa, eikä johda mihinkään.

Mutta kun ei juuri olla syyllistämässä uskontoa vaan sen uskonnon ääriliike eli tässä tapauksesa islamistit. Samalla tavalla voitaisiin syyllistää ristiretket, jos kristinuskon ääriliikkeet niitä vielä tekisivät, mutta kun eivät tee.

Tai sitten minulle opetettiin 15 vuotiaana rippikoulussa vaan vääriä asioita. Oikeasti minulle olisi pitänyt opettaa armeijan muodostamisesta ja Jerusalemiin marssimisesta - nyt vituttaa! Ja rippikouluaikana muuten vituttikin, joten olisin ollut varmasti valmis lähtemään vaikka heti Jerusalemiin sapelit tanassa, kunhan ei olisi tarvinnut kuunnella papin narisemista. Sääli tosin juutalaisia, taas kerran...

 

[Tshekki77]

Koskeeko tuo "hölmöys" vaan länsimaissa olevia islamisteja vai voisiko olla niin, että esim. Irakissa tai vaikka Palestiinassa islamisteiksi ihan kasvatettaisiin pienestä pitäen?

"hölmöjä" löytyy joka puolelta maailmaa, kaikista ihmisyhteisöistä.

Jos Palestiinassa kasvatettaisiin kaikki lapset pienestä pitäen terroritekoihin kykeneväisiksi islamisteiksi, olisi Israelin "palestiinalaisongelma" ratkennu jo vuosikymmeniä sitten.

 

[mixu]

En ymmärrä sitä että kun maahanmuuttajat eivät sopeudu länsimaahan niin sitä pidetään lähes normaalina että he tavalla tai toisella näyttävät uudelle maalleen huonoa oloaan. Kannattaisi lähteä takaisin sinne ihannemaahan josta on tullut. Siellä saisi sitä ihanuutta mistä täällä jää paitsi.

 

[cottonmouth]

Ihme, että palstan persuilijat ja muut Isän maan Puollustajat eivät ole vielä tätä (linkki: Aamulehti) argumenttipoliittista lyömäasetta löytäneet. Kyse on siis Tampereen tapauksesta, jossa 17-vuotias tyttö puukotettiin kuoliaaksi, kun halusi erota ulkomaalaistaustaisesta poikaystävästään. Lisää kohua tapauksen jälkeen herätti, jo tosin ainakin FB:sta poistettu, "faniryhmä" (linkki: Alibi), jossa myös itsensä surmanneen tekijän(?) ystävät purkivat tuntojaan. Netistä löytyy kyllä materiaalia, jos haluaa etsiä, ja kuvia oletetusta tekijästä päälle.

Nettikesteluissa on noussut näitä kunniamurha jne. kommentteja ja tavallaan ymmärrän mistä tuo argumentointi kumpuaa, vaikka sitä en allekirjoitakaan. Lähinnä siksi, että samanlaisia valitettavia tapahtumia sattuu ihan kantasuomalaistenkin tekeminä vuosittain useita. Eli mustasukkaisuuden, taloudellisten vaikeuksien tai muun syyn takia itsemurhan ohella viedään mukana puoliso ja mahdollisesti lapset sekä lemmikit ja poltetaan vielä kämppä päällle. Tässäkin tapauksessa voisi sanoa tekijän, melko makaaberisti tosin, integroituneen varsin hyvin suomalaisen elämänmenoon. Tuosta nettifanituksesta(?) voi olla montaa mieltä (itse en ymmärrä), mutta toisaalta kyllähän näille kouluampuja-auvisille ja -saarillekin perustettiin ihan oikeita fanitusryhmiä. Jäsenistö vaikutti kalvakkuuden ja aikaisen hiusten lähtemisen perusteella peruspilottitakkiporukalta, joka ei edes tuntenut tekijöitä henkilökohtaisest, toisin kuin tuon "Muhiksen" kohdalla.

Mutta joo, lähinnä vain ihmettelin, että tästä ei olla JA:ssa jo sivukaupalla väännetty. Aineksia olisi, molemmille puolille..

 

[jussi_j]

...

Tota faniryhmää en ehtinyt näkemään kun oli poistettu, mutta esim. homma forumista löytyy mielenkiintoisia kommentteja poimittuna ilmeisesti siitä.

En nyt tiedä onko kyseessä varsinainen kunniamurha kun siihen ei kai kuulu itsensä alakerran puolelle toimittaminen. Jäämme odottamaan Päivi Lipposen avautumista aiheesta "suomalsiten kyvyttömyys sopeutua monikulttuuriseen elämään" ja mielenosoitusta maahanmuuttajien puolesta.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoista, tähän asti missään uutisessa ko. tapahtumasta ei oltu mainittu tekijän taustoista mitään. Tai ainakaan en ole sellaista uutista nähnyt missä siitä olisi puhuttu.

 

[varjo]

Minä en kyllä ko. tapauksesta vetäisi kauheita poliittisia linkkejä, Eveliina Lappalaisen murha on sikäli aika samanlainen. Ainoat mielenkiintoiset piirteet liittyvätkin juuri tuon faniryhmän toimintaan, missä uhri leimattiin huoraksi ja spekuloitiin että kenties tytön vanhemmat olisivat tappaneet tytön kunniamurhahengessä.

Sen sijaan Tampereella kyllä on ko. tapauksen lähettyvillä ihan oikeastikin rikastuttu metalliputkipahoinpitelyitten ja raiskausyrityksen osalta, mutta ne nyt ovat niitä perinteisiä yksittäistapauksia, vähän kuten tämä siivoojankin raiskannut kaveri.

 

[Dee Snider]

Vihreät Aamulehdet ja Kimmo Kiljupäät ym.. vaikenevat mielellään näistä. Jos olisi ollut toisin päin, niin taas olisi huudettu viharikoslain puolesta ja syytetty Suomen kansaa pää märkänä ties mistä.

 

[1936]

Astrid Thorsia pidetään yleisesti kukkahattutätien kantaäitinä ja kaikkien mamujen paasaajana, vaikka hänen maahanmuuttoministeri aikakaudellaan humanitaarisen maahanmuuton kriteerit ovat tiukentuneet enemmän kuin koskaan ennen. Eduskunnan käsittelyssä oleva vastaanotto- ja kotoutumislaki ja sen muutokset ovat tuoneet vuoden alusta jo tuntuvia muutoksia ja syksyllä seuraa lisää.

Muuten esimerkiki turvapaikanhakijoiden määrä viime vuonna romahti edellisvuoden ennätyslukemista "perus"tasolle ja tästä vuodesta odotetaan samankaltaista.